Nobelin rauhanpalkinto jaettiin lasten oikeuksien puolustamisesta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288749256467.html
Ero aborttiiväkeen ei voisi olla suurempi. Aborttiväki edistää "oikeuksia" lasten teilaamiseen mukavuusaborteissa. Kehitysmaissa mukavuusabortit kohdistuvat erityisesti tyttölapsiin.
Onneksi väkivallan ja vääryyden lietsomisesta ei jaeta julkista palkintoa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288749256467.html
Ero aborttiiväkeen ei voisi olla suurempi. Aborttiväki edistää "oikeuksia" lasten teilaamiseen mukavuusaborteissa. Kehitysmaissa mukavuusabortit kohdistuvat erityisesti tyttölapsiin.
Onneksi väkivallan ja vääryyden lietsomisesta ei jaeta julkista palkintoa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nyt taas sekoitat lasten oikeudet ja alkioiden oikeudet.........
Joojojooooo, ei tartte aloittaa sitä koko "mitä ne alkiot sitten on jos ei syntymättömiä lapsia", koska eihän tuo lehtijuttusikaan puhu syntymättömistä lapsista, vaan syntyneistä. Vai käykö jo alkio koulua?
Lastenkin oikeudet kehitysmaissa turvataan paremmin
silloin, kun raskauden keskeytys on lailinen operaation.
Ja kuten jo todettu moneen kertaan alkion tai sikiön oikeudet ovat
tosiaan eri asia kuin lasten oikeudet.
Malala taistelee lapsityövoimaa vastaan. Se on kehitysmaissa suuri epäkohta, alkio ei tee töitä?
Lisäksi hän sanoo:
- Malala & Kailash muistuttavat meitä kaikkia siitä, että koulutus on ihmisoikeus, joka on oleellinen kaikkien muiden ihmisoikeuksien harjoittamiselle.
Eivät puhu kuin syntyneistä lapsista, taas teit huteran aasinsillan.
"Lastenkin oikeudet kehitysmaissa turvataan paremmin
silloin, kun raskauden keskeytys on lailinen operaation."
Ai. Mites joidenkin toisten lasten tappaminen niitä muita auttaa?
"alkion tai sikiön oikeudet ovat
tosiaan eri asia kuin lasten oikeudet. "
Ei YK ainakaan niissä eroja tee, vaan ihan ne samat ihmisoikeudet koskee lapsia ennen ja jälkeen syntymän.
"Ei YK ainakaan niissä eroja tee, vaan ihan ne samat ihmisoikeudet koskee lapsia ennen ja jälkeen syntymän."
Kuitenkin YK rahoittaa WHO:n lisääntymisterveystoimintaa, jossa juuri noissa kehitysmaissa tehdään menstrual regulation -nimistä toimenpidettä. Syynä juuri kyseisten maiden tyttöjen ja naisten oikeudet.
"noissa kehitysmaissa tehdään menstrual regulation -nimistä toimenpidettä. "
Ja niitäköhän ne nimenomaan rahottaa? Todisteet esille sitten vaan...
"Syynä juuri kyseisten maiden tyttöjen ja naisten oikeudet. "
Mutumutu toiveunelmias ;))
Mulkkuväki ei voisi olla enemmän väärässä.
Mukavuus- ja pakkoaborteissa surmattuja tyttölapsia jauhetaan vanhojen ukkojen potenssipillereiksi ellei lapsista jopa tehdä keittoa mainittuun tarkoitukseen.
Aborttiväki käy sotaa lapsia, naisia ja ihmisyyttä vastaan.
Poikkesit asiasta. Lapsiorjista ja lasten kouluttamisesta oli kyse.
Lapsiorja kärsii kauheasti koko lyhyen elämänsä, alkio ei kärsi vaikka siitä tehtäisiin soppaa, ukkeleille.
Onkohan ruumiin häpäisyäkään jos alkio ei ole kehittynyt muutamaa jakautumista pidemmälle.
En hyväksy myöhäisaborttia kuin äärimmäisen harvoissa poikkeuksissa.
Aborttiväki perustelee lasten teilaamista "laillisuudella" eli sillä, että joissakin maissa lapsen surmaainen mukavuusabortissa ei ole rangaistavaa. Myös orjakauppiaat perustelivat liiketoimintaansa laillisuudella. Taitaa orjakauppa olla laillista veilä nykyäänkin pahimmissa takapajuloissa.
Ihmisoikeuksien ulottaminen orjiin ja mukavuusaborteissa surmattaviin lapsiin on välttämätöntä "laillisuuksista" huolimatta. Väkivalta haluaa pukeutua "laillisuuden" kaapuun riistäessä ihmisiä.
YK:n mukaan lapsen oikeudet kuuluvat jo lapselle äitinsä kohdussa. Ei lasta saa tappaa eikä orjuuttaa.
Nobelin rauhanpalkinnot jakajatkin nyt "mulkkuväkeä" kun palkinto annettiin lasten oikeuksien (eikä niiden riiston) edistäjille?
Jos mulkkuväki käyttäisi lasten kärsimysten vähentämisen hyväksi edes puolet siitä ajasta, jonka täällä käyttää tökeröiden analogioiden tekemiseen olemattomien persoonien mukakärsimyksestä, niin todellinen henkilöiden eli tietoisten persoonien kärsimys vähentyisi. Onneksi on oikeasti humaania väkeä olemassa, kuten Nobelin saanut intialainen, jotka tekevät eivätkä puhu paskaa. Hän osaa erottaa ketkä oikeasti tarvitsevat apua tässä maailmassa. Arvostan suuresti hänenkaltaisiaan ihmisiä, sen sijaan mulkkuväkeä halveksin.
mulkkuväki tekopyhistelee vihaamiensa lasten oikeuksilla vaikka tosiasiassa hinkuaa riistää ne jo kohdussa. Häpeällinen huomio on tietenkin saatava kiiruusti pois näistä veriuhreista.
Onneksi valtaosin ihmiset on lapsia suojelevaa, normaalia sydämensivistynyttä, humaania väkeä.
Senkö takia aloittaja siis tekee jatkuvasti näitä aloituksia, koska haluaa salata todelliset taipumuksensa? Samaan tyyliin niin kuin pedarit julkisuudessa kauhistelee lasten hyväksikäyttöä ja sitten itse kaikessa rauhassa raiskaavat lapsia? Mulkunsuosija tekee avauksen, jossa kauhistelee abortteja tekeviä, mutta hinkuaa sisimmissään samaa - ei vain voi koskaan toteuttaa haavettaan, koska on mulkunkantaja. :D
Olisko se alkioväli ollut sittenkin mukavampi vastailmaus? Harmi, kun et hyväksynyt sitä. Olkaatten sitten mulkkuväkeä.
ihan vaan pelkästään tekopyhyyteensä tukahtuvaan ja lasten kaltoinkohtelua kauhistelevaan suosijakiihkosakkiin :D ja oikeesti hykertelee vaan kiimaista tyytyväisyyttään jokaisesta lapsiuhrista... mut jos ei se murhaväkikään kelpaa näille fanaatikoille niin mulkkuväki sopii todellakin mainiosti :))))
Taisi oikein osua ja upota tuo nimitys! :D
meinaan SINNE ;DDDDD
"YK:n mukaan lapsen oikeudet kuuluvat jo lapselle äitinsä kohdussa.... "
Ei ainakaan siinä sopimuksessa, jonka Suomi on ratifioinut, ole
aborttioikeutta rajoittavia säädöksiä. Jos olisi, niin Suomi ei olisi ratifioinut sitä. Yhdysvallathan esimerkiksi ei ole ratifioinut sopimusta, koska heidän lainsäädäntönsä on ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.
"Aborttiväki perustelee lasten teilaamista "laillisuudella" eli sillä, että joissakin maissa lapsen surmaainen mukavuusabortissa ei ole rangaistavaa"
"YK:n mukaan lapsen oikeudet kuuluvat jo lapselle äitinsä kohdussa. Ei lasta saa tappaa eikä orjuuttaa. "
Miksei sitä saisi perustella laillisuudella ja sopimuksilla, jos sitä saa
vastustaakin sillä Valitettavasti kansainvöliset sopimukset eivät oikein tue sinun
näkemystäsi asiasta.
Yk:ssa käytiin pitkä keskustelu "lapsen" määritelmästä lapsen oikeuksien sopimiksen yhteydessä. YK:saa nimenomaan päätettiin, että lapsen oikeus koskee lasta jo ennen syntymää, vieläpä erityisillä peusteilla.
Siksi
1. Suomen aborttikäytäntö rikkoo räikeästi lapsen oikeuksia ja yk:n lapsen oikeuksien sopimusta.
2. Mukavuusaborttien edistäjät hyökkäävät lapsen oikeuksia vastaan.
"Yk:ssa käytiin pitkä keskustelu "lapsen" määritelmästä lapsen oikeuksien sopimiksen yhteydessä. YK:saa nimenomaan päätettiin, että lapsen oikeus koskee lasta jo ennen syntymää, vieläpä erityisillä peusteilla."
No jopas! Saisinko kaiketi jotain linkkiä tai tietolähdettä tälle väitteelle. YK:n virallinen lausunto asiasta riittää oikein hyvin.
Siksi pyydän, kun YK itse sanoo, että lapsen määritelmää pohdittaessa nimenomaan alaikäraja jätettiin määrittelemättä, jotta jokainen jäsenvaltio voisi oman lainsäädäntönsä syntymättömien lasten osalta määritellä kuten haluavat.
Unborn child
CRC Preamble para. = 9
Note:
Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. _The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child._ Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC).
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
Lisäksi:
>Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/kysymyksia-ja-vastauksia/
Koska minä tarjoan Unicefin virallista sivustoa väitteeni tueksi, oletan sinun kykenevän tarjoamaan vähintään yhtä luotettavan lähteen omasi tueksi. Jään odottamaan tietolähteitäsi ja linkkejäsi.
"Ei ainakaan siinä sopimuksessa, jonka Suomi on ratifioinut, ole
aborttioikeutta rajoittavia säädöksiä."
ja sopimuksissakin ilmenee oleelliset toiveet miten lapsiakin tulis kohdella, eikä mistään ilmene että kellekään pitäs antaa ylivaltaista tappamis"oikeutta". Toki YK ei voi määrätä eri maiden lainsäädännöistä, mikä ei tarkota minkä tahansa laisten lakien hyväksyntää.
Valtettavasti (ja onneksi) mitkään ihmisoikeuksien julistukset, YK:n sopimukset tms. ei tue näkemykstäsi "naisen oikeudesta".
Lapsen tappaminen on rikos, sen tajuaa jokainen. Sitä ei kukaan ymmärrä että abortti olisi murha koska se on laillinen toimenpide. Monesti on erittäin tarpeellinen toimenpide. Kun on kulkenut henkilön saappaissa voi alkaa huutelemaan hänen motiiveistaan teettää abortti.
Minusta on erittän törkeää puuttua muiden ihmisten elämään ja ratkaisuihin.
Pakkomielteitä on monenlaisia täällä on yksi malliesimerkki.
"Valtettavasti (ja onneksi) mitkään ihmisoikeuksien julistukset, YK:n sopimukset tms. ei tue näkemykstäsi "naisen oikeudesta". "
Onko Suomen aborttilainsäädäntö sinulle kenties ihan uusi asia,
vai kiistätkö nämä oikeudet ihan vain kiistämisen ilosta.
Ja jos abortti olisi sopimusten vastainen operaatio, niin
johan siellä olisi hyllykilometreittäin abortinvastustajien kanteluita
joka oikeuslaitoksessa.
" jos abortti olisi sopimusten vastainen operaatio, "
sopimus ei muuta lasten oikeuksia ja julistuksia mihkään :))
Ei auta vaikka jankkaat maailman tappiin, kaikki normaaliälyset tajuaa ettei ne palvomas ummehtuneen lepsulain homepykälät muuta murhaa mikskään. Kukaan ei ymmärrä miks sellaset tekis murhista yhtään sen oikeempia, hyväksytympiä tai edes tarpeellisempia.
"Minusta on erittän törkeää puuttua muiden ihmisten elämään"
Juuri näin :) putosit hienosti taas sinne tekopyhyytes pussukan pohjalle ;)
On todellakin törkeää puuttua lapsen elämään väkivalloin tappamalla jo kohtuun.
Sinä olet väärässä. Me elämme Suomen lain puitteissa. Jos nimittelet ihmistä murhaajaksi, se on lain vastaista, mutta abortti ei ole, se on ihan laillinen toimenpide.
Et voi asialle mitään, ei huuto eikä solvaus, mikään mitä pystyt keksimään ei muuta piiruakaan aborttilaista. Saattehan toki, sinä ja 22 muuta samanmielistä suomalaista pitää mielipiteenne, vähemmistöön jäätte kirkkaasti.
" Jos nimittelet ihmistä murhaajaksi, se on lain vastaista,"
Joo, siellä jossain sun mutulandias rinnakkaistodellisuudessa :DDD et vaan voi sille mitään että teosta(s) saa olla ihan mitä mieltä vaan, ja tässä maassa on sananvapaus niilläkin joiden kertomat totuudet ei sunkaltasia miellytä :)))
"sinä ja 22 muuta samanmielistä suomalaista pitää mielipiteenne,"
Juu, ei taatusti tässä maassa ookaan enempää lapsia suojelevia :D kaikki muut on sun ja marginaalikiihkosakkis kaltasia murhia himoitsevia lapsivihaajia mylvimässä ympäriinsä kalmasia viekotteluja lasten tappamisiin..
Olet yksin täälläkin, erään miespuolisen naistenvihaahan kanssa:)
Harva älykäs abortinvastustaja viitsii kirjoittaa tänne kun vedät heidät kaikki lokaan riekkumisellasi.
"Olet yksin täälläkin"
senku haaveilet vaan XDDDD
"Harva älykäs abortinvastustaja viitsii kirjoittaa tänne"
Johan täällä vähintään ne kaks kirjottaa :) mutta rääväsuinen räyhäsakkis saa aina vaan tasolleen sopivia vastauksia, että sieltäpä se muutos lähtis.. mutta millonkas siinä omassa silmässä näkyis pienintä rikkaakaan kun oot umpisokee niille jättimäisille hirsillekin ;D
Kiihkeä abortinvastustajahan sen yritti ensin ampua.