Kritisoitte kovasti lestadiolaisuutta.
Mitä tarjoatte tilalle? Onko teidän tapanne uskoa erilainen kuin vanhoillislestadiolaisilla, jos sitä tarkemmin arvioidaan? Oletteko varmoja siitä, ettette edusta itsekin fundamentalismia?
Miten te määrittelette miehen ja naisen aseman? Seksuaalisuuden? Suhtautumisen tieteen ja uskonnon ristiriitoihin?
Tässä on teille nyt tilaisuus kertoa suoraan, mitä te tarjoatte lestadiolaisille heidän uskomustensa tilalle!
Mikäli ette suostu kommentoimaan mitään, se kertoo kaiken motiiveistanne. Siinä tapauksessa etre ole paikalla keskustelemassa vaan kritisoimassa hieman toisin uskovia.
Hohoi, Melperi ja kumppanit!
Mitä tarjoatte tilalle? Onko teidän tapanne uskoa erilainen kuin vanhoillislestadiolaisilla, jos sitä tarkemmin arvioidaan? Oletteko varmoja siitä, ettette edusta itsekin fundamentalismia?
Miten te määrittelette miehen ja naisen aseman? Seksuaalisuuden? Suhtautumisen tieteen ja uskonnon ristiriitoihin?
Tässä on teille nyt tilaisuus kertoa suoraan, mitä te tarjoatte lestadiolaisille heidän uskomustensa tilalle!
Mikäli ette suostu kommentoimaan mitään, se kertoo kaiken motiiveistanne. Siinä tapauksessa etre ole paikalla keskustelemassa vaan kritisoimassa hieman toisin uskovia.
Hohoi, Melperi ja kumppanit!
Vastaukset 101
Vanhimmat
Hyvä!!!! Tätä on odotettu!!!
MÄ vaan trollaan. En mä tommosiin mitään vastaa.
Kerrotko ensin, miten lestadiolaiset uskovat?
Kiitos jo etukateen.
meiilä on titääkseni vähemän benofileja, hyvä syy vaihta uksontao ??
oletkol estapiru ?
Kes
Palaapa asialle, kun olet (kenties taas) selvinpäin.
Pis
Niinpä niin...
Minä tarjoan vanhoillislestadiolaisille Raamatun mukaisia oppeja nykyisten Raamatun vastaisten vl-VALHEOPPIEN tilalle.
Mutta Raamatun opit eivät kelpaa vanhoillislestadiolaisille. He lilluvat mieluummin omassa VALHELIEMESSÄÄN.
Mitkähän ne ovat ne Raamatun mukaiset opit?
Jokainen erillinen kristinuskon ryhmä väittää elävänsä Raamatun mukaan.
Onko Raamattu esim. totta sanasta sanaan?
Onko seksi sallittua vain avioliitossa?
Oletko kreationisti? Onko evoluutioteoria valetta?
Onko jokainen Israelin toimi nykypäivänä Jumalan tahto ja oikein?
Uskotko kieliläpuhumiseen ja muihin ns. armolahjoihin? Ihmeparanemisiin? onko tv7 täynnä faktaa?
Onko Ilmestyskirja faktaa? Ovatko Lopun Ajat jo lähellä?
Siinä noin aluksi.
Mitkähän ne ovat ne Raamatun mukaiset opit?
- helluntaiset opit.
Jokainen erillinen kristinuskon ryhmä väittää elävänsä Raamatun mukaan.
- haittaako se sinua
Onko Raamattu esim. totta sanasta sanaan?
- en tiedä. Niin Uskon.
Onko seksi sallittua vain avioliitossa?
- kenelle on kenelle ei, onko sinulle.
Oletko kreationisti? Onko evoluutioteoria valetta?
- ei, mutta mitä tekemistä tolla on uskonnon kanssa? Kuin vertaisit yötä ja yöpukua.
Onko jokainen Israelin toimi nykypäivänä Jumalan tahto ja oikein?
- ei , mutta se ei johdu Jumalasta.
Uskotko kieliläpuhumiseen ja muihin ns. armolahjoihin? Ihmeparanemisiin? onko tv7 täynnä faktaa?
- mitä ihmeellistä ihmeparantumisessa on? Niitähän sattuu kokoajan joka paikassa. Oletko jäänyt telineisiin.
Onko Ilmestyskirja faktaa? Ovatko Lopun Ajat jo lähellä?
- on ikuisuuteen verraten niin lähellä että loppu jo olikin ennen kuin edes s synnyit. Riippuu mihin suhteuttaa.
Siinä noin aluksi.
- haista trolli paska
Aikamoisen onneton vastaus. Tämän jutun pitäisi olla koko tämän keskustelun ydintä. Jotakin on lestadiolaisuudessa pielessä, mutta niiden omien arvojen esille tuominen on vaikeaa ja johtaa haistatteluun?
Kertoo siitä, miten onnetonta tämä keskustelu on. Paljastaa myös sen ettei täällä juuri ole muuta kuin trolleja.
Ovatko ne "helluntailaiset opit" sen kummemmat tai sen rationaalisemmat kuin lestadiolaistenkaan? Näennäisesti korostetaan vapautta uskoa, mutta rajat sille uskon oikealle esiintymiselle kuitenkin on.
Minua EI haittaa se, mikäli joku ryhmittymä väittää elävänsä Raamatun mukaan. Se pitäisi kuitenkin pystyä sitten todistamaan samoin kuin se, että joku muu ei elä. Ja mitä ihmettä se Raamatun mukainen elämä on? Kukahan sen oikeat muodot määrittelee?
Raamattuun ei usko kirjaimellisesti kukaan. Sitä tulkitaan. Jos Raamattu otetaan sanasta sanaan Jumalan viestinä, se on sitten myös otettava kokonaan ja täysin eikä vain niiltä osin kuin jotkut selittäjät tulkitsevat.
Seksuaalisuus on täällä esillä ihan koko ajan. Lestadiolaisten näkemykset eivät ehkäisemättömyys pois lukien juuri poikkea helluntailaisten näkemyksistä. Oletus siitä, että kahden aikuisen ihmisen puuhiinkin saa puuttua on vahva. Raamatun nimissä, totta kai. Siitä ei haluta tietenkään puhua, että Raamatun näkemykset vaikkapa naisen asemasta voisivat olla oman aikansa tuotoksia...
Kreationismi on suuri osa vakaumuksellisten kristittyjen maailmankuvaa. - ainakin usein. Eikö Raamattu olekaan totta luomisasian suhteen? Jos Luomiskertomus ei ole totta, onko käsitys Perisynnistäkin väärä? Sillehän ei ole edes perustetta?
Israelia varsinkin moni helluntailainen tukee loputtomasti.
Ihmeparantumisia voi ehkä tapahtuakin ajoittain, mutta eipä taida sinullakaan olla todisteita niistä tai ainakaan siitä, että uskonnollisuus olisi jotenkin asiaan vaikuttanut?
Ilmestyskirjanäkemyksesi on tyhjää täynnä ja joutavaa lätinää. Esim. tuhat vuotta on ihmisen perspektiivissä pitkä aika. Se on lopulta se ainoa merkitsevä näkökulma.
Tiedän, vastasin trollille. Turhaa. Edes joskus sitä keskustelua odottaisi, mutta se lienee täysin turhaa.
Olipa typerä vuodatus, pitkä kuin nälkävuosi ja ei mitään uutta. Opettele tiivistämään ja lopeta trollaus.
Kuinkahan lyhyeksi teksti pitäisi tiivistää, että olisit kykenevä sen lukemaan? Kolme sanaa?
Suosittelisin sinulle, että olisit itse trollaamatta.
Oliko tämä liian pitkä teksti?
Heips! Hyviä kysymyksiä, mutta sellainen huomio, että kreationismi on lähinnä amerikan ilmiö. Euroopan kristinuskovien keskuudessa se ei ole kovin tavallista.
Vauhdikasta spekulaatiota
Kiitos tiedosta. Wikipediastako kopioit
"Mutta Raamatun opit eivät kelpaa vanhoillislestadiolalle. He lilluvat mieluummin omissa valheliemissään."^
Noin melperi1 kirjoitti lokakuussa 2014. Ja miksi vanhoillislestadiolaisten itsepuolustus ei toiminut?
Saimme pari päivää sitten vastauksen: vanhoillislestadiolaiset johtohahmot ovat suositelleet Rauhanyhdistyksen jäsenille etteivät he lue tätä palstaa!
Olen uskova. En usko Raamattuun ehdottomana totena, vaikka kristityksi tunnustaudun ja siitä pääkehykset uskomiseeni olen saanut.
En tietenkään Israelin tekojen jumalisuuteen. Enkä avioliiton ulkopuolisen seksin pahuuteen automaattisesti. Joskus seksi vaan on liian vapaata kylläkin, ja saa aikaan negatiivisia vaikuksia.
Evoluutioteoriaan uskon tietysti, mutta pidän silti kaikkea Jumalan luomana.
Ehkäisykieltoa pidän luonnonvastaisena ja eettisesti vääränä. Vapaus on silti tehdä suurperhe, jos sen pystyy hoitamaan. Apuakin saa pyytää toki.
Lopun ajoista ei kukaan voi varmaa sanoa.
Ihmeisiin kyllä jossain tapauksessa uskon. Mikä nyt sitten on ihme? Mutta joka tapauksessa meidän ymmärrykselle ja tiedoille selittämättömiä asioita on olemassa.
Ihania äitejä kuvassa:
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/matkasynnytyspysakeilta-tukea-pienille-synnytyssairaaloille/678075/
Täällä väki keskittyy heidän morkkaamiseen tai kiilusilmäilemään pienten tyttöjen kesäpuvuista ja kellohameista kuten kempeleen "hirviö". Terveillä ei tulisi kellohameet edes mieleen pf-keskusteluissa.
Sinä olet valekristitty.Röyhekeäää sinulta sanoa olevasi uskova."Usko ei ole kahle"
Lestadiolaisuus ei tarjoa ehdotonta vaan ehdollista uskoa. Uskon sijaan sen hedelmiä painotetaan liikaa, joka johtaa ihmisten vääristyneeseen uskonkäsitykseen siitä, mitä Jumala todella meiltä ihmisiltä vaatii, jotta pelastuisimme.
Voimakas syntikeskeinen julistus lisää tätä vaikutusta entisestään, mutta sen lisäksi julistus on polarisoitunut niin, että toiset synnit ovat toisia painavampia. Hirvittävä huoruuden synti voi jäädä opin painotuksessa mitättömän pikkusynnin varjoon.
Tämän aiheuttaa ylivoimaisen voimakas seurakuntaoppi, joka painottaa kaikissa tilanteissa seurakunnan pyhyyttä ja oikeassaolemista. Kun seurakunta "ohjeistaa" seurakuntalaisiaan, se samalla määrää, mikä on syntiä, riippumatta siitä mitä Raamattu asiasta sanoo.
Kun ehdollisuus ja neuroottinen oikeassa oleminen jäävät pois, alkavat hengen hedelmät tulla näkyviin. Siihen asti vaelletaan hyvin kapeassa karsinassa, josta ei näe ulos, ja johon on vaikea päästä sisään.
Kritisoitte kovasti lestadiolaisuutta.
Mitä tarjoatte tilalle? Onko teidän tapanne uskoa erilainen kuin vanhoillislestadiolaisilla, jos sitä tarkemmin arvioidaan? Oletteko varmoja siitä, ettette edusta itsekin fundamentalismia?
Miten te määrittelette miehen ja naisen aseman? Seksuaalisuuden? Suhtautumisen tieteen ja uskonnon ristiriitoihin?
Tässä on teille nyt tilaisuus kertoa suoraan, mitä te tarjoatte lestadiolaisille heidän uskomustensa tilalle!
Mikäli ette suostu kommentoimaan mitään, se kertoo kaiken motiiveistanne. Siinä tapauksessa etre ole paikalla keskustelemassa vaan kritisoimassa hieman toisin uskovia.
Hohoi, Melperi ja kumppanit!
Tarjosin kahta selkeää muutosehdotusta.
Usko ei saa olla ehdollista, eli sidottua johonkin, koska parhainkin työmme on likainen vaate Jumalan edessä.
Oikeassa meistä ei ole yksikään. Täydellinen oikeassa oleminen on mahdollista vain Jumalalle, Hänen Pojalleen sekä Pyhälle Hengelle. Sellaisen väittäminen on seurakunnan harhaan johtamista. On eri asia olla täydellisen oikeassa kuin vaeltaa Pyhän Hengen johdatuksessa ja Jumalan armossa. Ensimmäinen on lähinnä juutalaisuutta, ja jälkimmäinen kristinoppia.
Voi olla muitakin tärkeitä kritisoitavia asioita, mutta nämä ovat itselleni muodostuneet tärkeiksi perustellun kritiikin ja arvostelun kohteiksi, koska ne eivät kestä Raamatun valossa tarkastelua.
Voi olla muitakin tärkeitä kritisoitavia asioita.
Mikäli kukaan ei ole oikeassa, mikä antaa uskovaisista niin monille oikeuden kommentoida muiden valintoja tai julistaa jokin asia synniksi?
Millä kukaan todistaa olevansa sen Pyhän Hengen ohjauksessa, kun niin moni sitä väittää ja päätyy erilaisiin johtopäätöksiin?
Onko rehellistä puhua Raamatun ansoluuttisista totuuksista, kun niin moni asia osoittaa Raamattuunkin lainatun loputtomasti asioita muista uskonnoista?
Mikä oikeuttaa puhumaan Perisynnistä, kun Luomiskertomus on vain myyytti?
Mikä on sinun ansoluuttinen vaihtoehtoinen tapa elää? Toimiiko hyvin jos vertaat esim. meihin helluntailaisiin, meillähän toimii hyvin?
"On eri asia olla täydellisen oikeassa kuin vaeltaa Pyhän Hengen johdatuksessa ja Jumalan armossa. "
Jos ei tiedä, onko oikeassa vai väärässä uskossa, niin kannattaako sellaista epävarmuutta tarjota kenellekkään?
Väärästä uskosta ei ole iankaikkisuuden näkökulmasta mitään hyötyä uskojalle eikä muillekaan. Pyhä Henki voi olla vain oikein uskovilla. Jumala ei evankeliumissaan lahjoita väärää uskoa. Jos usko on väärää, se on uskojan omaa uskoa eli omavanhurskautta, sitä ei Jumalan valtakunnan evankeliumi synnytä.
Sanan piti olla "absoluuttinen", mutta tuli kirjoitusvirhe.
En tiedä, onko helluntailaisten elämäntapa sen kummempi kuin muillakaan. Monilla on taustallaan ongelmia, päihteiden liikakäyttöä ja jopa rikollisuuttakin. Siitä on sitten uskon avulla päästy eroon ja sen seurauksena se usko sitten näyttääkin ainoalta merkitsevältä asialta elämässä. Jollakin tasolla se ehkä onkin totta: ilman uskoa ja sen tuomaa kontrollia eläminen olisi vaikeampaa.
Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan tarvitse uskon märittelemää todellisuutta tueksi. Minä ainakin uskon, että jokainen on lähtökohtaisesti kykenevä sekä hyvään että pahaan. Ei siihen tarvita mitään yliluonnollisia toimijoita alkuunpanijoiksi. Meillä on inhimilliset ominaisuutemme. Niiden kanssa on vain elettävä ja jokainen valintamme määrittelee meitä.
Ei ole mitään Perisyntiä, joka tuomitsisi meidät jo lähes syntymän hetkellä. Luomiskertomus on vain myytti, jonka kautta on selitetty olemassaolon ongelmia ja määritelty maailmaa ja sen tasapainoa paimentolaiskansoille sopivalla tavalla. Jos teemme jotakin pahaa, se pitää pyrkiä hyvittämään. Teosta riippuen se hyvitetään joko teon kohteelle tai pahimmillaan juridisesti.
Ajatus siitä, että Jumala - universumin luojaolento (?) - olisi jokaiseen pikkuseikkaan takertuva pikkusielu on absurdi. Ymmärrettävää on se, että tuon tyyppistä ideaa uskonnoissa markkinoidaan: sen avulla papit, puhujat, saarnaajat ym. saavat oikeutuksen sille, että puuttuvat ihmisten elämään. Kun sitten puhutaan vaikkapa lestadiolaisten, helluntailaisten tai Jehovan Todistajien tyyppisistä ihmisjoukoista, uskovat itsekin alkavat vakaasti kuvitella tarvitsevansa ulkopuolista tulkkia kertomaan Jumalan tahdosta.
Ihminen voi minun vaihtoehdossani uskoa miten haluaa. Järkevintä on kuitenkin tehdä omaa elämää koskevat suuret käytökset järjen pohjilta eikä uskon. Asiallista on tutkia puolueettomasti kaikkia nähtävillä olevia tosiasioita ja pohtia jossain määrin ulkopuolisen näkökulmasta sitä, onko kaikki kultaa mikä kimaltaa.
Jokaisen uskovaisen olisi syytä opiskella ankarasti luonnontieteitä, historiaa ja vaikkapa siihen päälle psykologiaakin. Jo se, että uskon nimissä joku ehkä suosittelee keskittymään vaikkapa pelkkään Raamattuun, on merkki ongelmista. Uskon vuoksi ei pitäisi sulkea silmiä tosiasioilta, kuten todella moni eri tason uskovainen tekee.
Turha synnintunto ja itsensä piiskaaminen sillä on typerää. Jos muille tekee hyvää, se riittää. Ykkösprioriteetti maailmassa on se, että omista rakkaistaan ja itsestään huolehtii. Usko voi olla osa elämää muttei päinvastoin.
Mikä sen takaa, että jotakuta ohjaa se Pyhä Henki?
Sekö, että löytyy toinenkin, joka on samaa mieltä?
Tai se, että itse uskoo niin?
Mikä sen takaa, että jotakuta ohjaa se Pyhä Henki?
Tunne sen takaa ja se on jokaisella henk.kohtanen. Todistustarvetta ei ole esim toiselle ihmiselle, eikä tunnetta voikaan todistaa.
Se, että löytyy toinenkin, joka on samaa mieltä on ominaista järjenköyhyyttä, massan mukana teidän on helppo mennä kun ei tarvitse tietää eikä tuntea.
Mikä sen sitten yhtään millään tasolla takaa, että se tuntemus on oikea?
Sitä ei siis voi millään tavoin todistaa yhtään kukaan?
Jos sen tuntemuksen perusteella alkaa muille asettaa ehtoja, eikö perustelun tarvetta ole?
Eikö olisi mielekästä analyyttisesti sulkea pois vaikkapa ihmisen omaan psyykeen liittyvät tekijät?
Onko varmaa, että siihen tunteeseen Pyhän Hengen ohjauksesta ei liity millään tavalla vaikkapa tarve tai halu uskoa, kasvatus tai alitajunnan ilmiöt?
Mikä sen ylipäätään ottaen todistaa, että se subjektiivinen kokemus onkin objektiivista todellisuutta?
1. Todistustarvetta ei ole esim toiselle ihmiselle, eikä tunnetta voikaan todistaa.
2. En tietenkään aseta ehtoja, en edes tälle keskustelulle.
Etkö sitten ole uskovainen?
Eikö usko ole heikoilla kantimilla jos siitä ei ole todisteena kuin tunne? Mikä tekee vaikkapa kristityn tunteesta todemman kuin islamilaisen?
Eikö ihmisen tulekaan käyttäytyä tietyllä tavalla osoittaakseen uskonsa?
....tekee vaikkapa kristityn tunteesta todemman kuin islamilaisen? Ei mikään. "kunnia" sille jolle se kuuluu". Sinä olet viemässä toisilta tunteen, tai yrität kyseenalaistaa. Miksi?
....Eikö ihmisen tulekaan käyttäytyä tietyllä tavalla osoittaakseen uskonsa? Ei, hengen hedelmänä voi kutenkin kasvatuksen seurauksina esiintyä hyviksi osoittautuneita käytöstapoja, kun kristityillä keskimäärin.
Jos olemme kristittyjä ja uskomme Raamatun Sanaan, meillä ei ole muuta kuin kymmenen käskyä. Kaikki muu on sen johdannaista, kun puhutaan synnistä. Jos koet voivasi elää synnittömästi koko elämäsi sinun on käännyttävä juutalaisuuteen tai johonkin muuhun töiden oppiin, jossa uskotaan ihmisen puhtauteen.
Kukaan ei voikaan todistaa Pyhän Hengen tai itse Jumalan olemassaoloa tai ohjausta, mutta edelleen, jos pysymme kristinuskossa, meidän pelastuksemme riippuu siitä, uskommeko Kristuksen sovitustyön oman syntisyytemme takeeksi. Tämä tulee ottaa vastaan ilman mitään ihmisen siihen lisäämää tai pois jättämää.
Kristuksen tiedämme varmasti eläneen, mutta teemme itse valinnan, uskommeko Hänet lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi, kuten Johanneksen kirjeessä todistetaan. Jumalaanhan uskoo suurin osa uskovista.
Mitä asioita muuten tiedät lainatun muista uskonnoista Raamattuun?
En oikein pääse perille tarkoituksestasi. Avauksessasi haluat, että sinulle tarjotaan vastinetta lestadiolaiseen oppiin, mutta haluat kuitenkin kysellä perusasioita, jotka liittyvät täysin universaalisti koko kristinuskoon, olipa kyseessä ortodoksinen, katolinen, tai protestanttinen suunta, puhumattakaan näiden eri suuntauksista. Mutta kysele vain.
Kaikkiin asioihin ei ole muuta vastausta kuin että se jää uskon varaan. Uskothan sinä tähtitieteilijöihinkin, kun he sanovat, että galaksi se ja se on niin monen tuhannen valovuoden päässä. Ei sitä kukaan voi tietää, eikä koskaan absoluuttisen oikeaksi tiedoksi todistaa.
>>>Ihminen voi minun vaihtoehdossani uskoa miten haluaa. Järkevintä on kuitenkin tehdä omaa elämää koskevat suuret käytökset järjen pohjilta eikä uskon.
Miksi ihmeessä pitäisi keksiä jotakin sääntöjä uskolleen?
Minä uskon ajoittain Jumalaan, mutta minun Jumalallani ei ole taipimusta niuhottaa niin paljon kaikista asioista kuin monien uskovaisina itseään pitävien ihmisten Jumalalla on. Pidän todennäköisenä, että Jumala ei niuhota kaikista asioista päivittäin, kuten uskovaisista osa kuvittelee.
Minulla ei ole tarvetta perustaa uutta uskontokuntaa. Olen kirkon jäsen ja miellän sen paljolti tapakulttuuriksi. Kirkolla on hyviä tehtäviäkin, mutta tulevaisuudessa kansankirkkomme hajonnee. Alati suurempi osa ihmisistä siirtyy vääjäämätttä uskontojen ulkopuolelle ja osa taas siirtyy yhä fundamentalistisempiin ryhmittymiin. Kehityskulku on huono.
Uskonnollisuus pesiytyy radikaaleimmillaan sinne, missä kurjuus, käyhyys ja tietämättömyys asustavat. Alati parantuva koulutustaso vähentää onneksi ihmisten taipimusta lukkiutua ahtaisiin ajattelumalleihin.
Uskonnot ovat syntyneet selittämään selittämätöntä. Ihmisen yleinen ymmärrys kaikkeudesta lisääntyy vääjäämättä. Aika näyttää sen, selviytyykö ihminen lajina vaiko ei ja mihin yllämme. Varmaa on se, että yhdelläkään meistä ei ole edes kalpeaa aavistusta siitä, mihin teknologian kehitys meidät vaikkapa seuraavien 1000 vuoden aikana vie.
Puheet uskonnoista jossain määrin pysyvinä saati ikuisina ovat turhuutta. Uskonnot kehittyvät ja muuttuvat jatkuvasti. Muun väittäminen on valehtelua.
Jos emme usko kehittämiemme tieteiden tutkimustuloksiin, emme usko enää itseemme. Aistimme valehtelevat, koska niistähän tieteemme tulokset vahvistuksen teorioille saavat. Siinäpä sitä onkin sitten ongelma!
Uskonnot ovat alunperin kehittyneet juuri selittämään maailmaa. Yhteentörmäykset reaalimaailman ja uskontojen välillä ovat syntyneet juuri siitä, kun tämä selittämisen rooli ei ole jäänytkään enää uskontojen tehtäväksi. Uskonnot käyvät loputonta viivytyssotaa maailman kehittymistä vastaan. Mieluummin fundamentalisti työntää päänsä piiloon ja ummistaa silmänsä kuin näkisi totuutta.
Tyypillinen esimerkki ovat vaikkapa sairaudet tai luonnonilmiöt. Niiden syyt ja taustat ymmärretään nyt, mutta aiemmin niitä on pidetty merkkeinä jumalten toiminnasta. Jos olet sairas, et mene kirkkoon hakemaan hoitoa vaan lääkärille. Heitäkin kyllä on, jotka kuvittelevat uskon parantavan, mutta huonostipa heille on tainnut useimmiten käydä. Sairaudet ovat usein parannettavissa ja niitä pitää Jumalan rangaistuksina vain pieni joukko irratioonalisesti ajattelevia fundamentalisteja.
Raamattuun on lainattu loputtomasti asioita monista eri lähteistä. Koko kirja on ensinnäkin KOOTTU. Tarkoitushakuisesti. Tämä näkyy esim. valtavassa erossa Uuden ja Vanhan Testamentin jumalkuvassa. Selityksiähän tälle on, mutta ne ovat vain selittelyä.
Lähtökohta kaikelle on Luomiskertomus, johon sinäkään et uskalla millään kantaa ottaa. Se joko on totta tai sitten ei. Jos se ei ole totta, ei ole myöskään Perisyntiä. Miten on?
Koko joukko VT:n tarinoista on lainaa, aina Vedenpaisumuksesta alkaen. Tarnoista monet vahvasti liioiteltuja sankaritarinoita ja onpa mukana niin ohjeistusta arkielämässä kuin suoranaista säännöstöäkin. Sukutarinoita itse juutalaisetkaan - tarinoiden luojat! - eivät ota vakavasti, mutta äärikristityt ottavat.
UT taas on vielä erikoisempi tapaus. Vuosikymmeniä Jeesuksen olemassaolon jälkeen on kirjoitettu tarinoita muistiin. Niitä on väännelty ja käännelty monin tavoin. Tietty osa YHTEENSOPIVIA tekstejä on sitten koottu yhteen ja loput jätetty pois. Luonnollisesti sen Pyhän Hengen ohjauksessa?
Tarina muiden vuoksi uhrautuvasta pelastajasta on lainaa. Täytyy myös rehellisesti todeta se, että kristinuskosta tuli nopeasti vallankäytön väline, kuten uskonnoille tuppaa käymään. Halu vahvistaa myyttiä Jeesuksen ympärillä oli varma monissa piireissä.
Minun pyrkimykseni saada ulos edes pieni totuuden sana esim. täällä riekkuvien helluntailaisten ja muiden suusta johtuu siitä, että heidän uskonsa lepää lopulta aivan samojen irrationaalisten totuuksien varaan kuin vl-ihmistenkin. Erot ovat lähinnä pikkuseikkoja. Niiden pohjilta toista sitten lähdetään tuomitsemaan ja sehän onkin, kas kummaa, monille uskovaisille koko jutun ydin.
Ajatuksesi siitä, ettei galaksien olemassaoloa voi todistaa ikinä on säälittävä. Ei sitä kuulehan kukaan muu epäile kuin ehkä vain muutama totaalisen tietämätön ihminen. Tietämyksemme avaruudestakin kasvaa vääjäämättä ja juuri siksi niin sinun kuin monien muidenkin uskovaisten olisi syytä elää muunkin totuuden kuin Raamatun varassa.
Kas, vanha filosofiystäväni täällä taas.
Kerrohan ensiksi siitä, miten sinä uskot vai uskotko mitenkään. Minä olen jo omat ajatukseni yläpuolella kertonut, joten nyt ehkä tasapuolisuuden vuoksi voit sinäkin niin tehdä.
Kun ajatustesi ydin on selvillä, voimme sitten ehkä pohdiskella logiikkasi perusteluja.
>>>Minä uskon ajoittain Jumalaan, mutta minun Jumalallani ei ole taipimusta niuhottaa niin paljon kaikista asioista
Voi olla, mutta en vaadi muilta samaa kuin itseltäni.
En vaadi esim. kaikkia tuntemaan synintuntoa. En puutu ihmisten sukupuolielämään. En tuomitse muita. En julista enkä lupaa mitään sellaista, mitä en pysty lunastamaan.
En valehtele uskomusteni vuoksi. En väitä kokevani mitään yliluonnollisia tuntemuksia tai tekeväni ihmeitä. En pyydä rahaa ajatusteni levittämiseen. En väitä edustavani ainoaa oikeaa ajattelumallia.
Jos joku osoittaa ajatusteni virheellisyyden, myönnän sen. En kuvittele olevani luonnontieteen suhteen pitemmällä kuin vaikkapa vuosikymmeniä tutkimustyötä tehneet tieteilijät. En väitä subjektiivisten ajatusteni olevan objektiivisia totuuksia.
Vastaan myöskin minulle esitettyihin kysymyksiin suoraan, toisin kuin vaikkapa täällä olevat uskovaiset kautta linjan tekevät.
Minä kyseenalaistan vahvasti kaikenlaiset perustelut silloin kun ihmisten elämää säädellään uskon pohjilta. Näkemykseni perustelen sillä, mitä olen aiheesta lukenut.
Niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen historia on tutkittavissa. Oletko sinä kenties tutkinut aihetta niin tarkasti, että kykenet heittämällä kumoamaan kristinuskoon kohdistetun kritiikin vain siksi, että uskot? Onko sinullaesittää faktapohjaa siitä, että vaikkapa jokainen tekstinpätkä Raamatussa on täyttä totta? Jos et kykene siihen, miten rohkenet ajattelumalliasi muille oikeaksi väittää?
Enhän minä galaksien olemassaoloa epäile! Mutta niiden sijainti, koostumus ja sisältö ovat kaikki arvioita. Silti selkeästi uskot niihin kuin eksaktiin tietoon. Jopa niitä tutkivat tiedemiehet tunnustavat epätarkkuudet vaikka sinä et.
Sinun totuutesi ei taida olla kovin kummoinen, kun nyt oikein alan tässä pohtia. Kirjoitat aivan mitä sylki suuhun tuo esimerkiksi siitä, mitkä osat Raamatussa ovat lainaa. Laita hyvä ihminen jokin viittaus väitteillesi, ettet aivan naurettavaksi tee itseäsi.
UT:ssa on esimerkiksi neljään kertaan samat asiat eri todistajien näkökulmasta, tarkoitan siis evankeliumeja. Niitä on riittävästi tutkittu, jotta voidaan sanoa niiden pitävän historiallisesti paikkansa.
Heitit haasteen, etten uskalla sanoa luomiskertomuksesta mitään. Toki kyseessä on vaikea asia, sillähän ei ole todistajia, kuten hyvin ymmärrämme. Mutta minua ei vaivaa alkutilanne, koska uskon kaikkivaltiaan voineen käyttää juuri sellaisia tapoja, kuin Hän on parhaaksi nähnyt. Minä en pidä ristiriitaisena sitä, että ensimmäinen ihminen on voinut kehittyä jostakin. Luojan luomaa se kaikki on.
Tärkeä on se hetki, jolloin Jumala otti ihmisen ikäänkuin luomakunnan kruunuksi, ja antoi ihmiselle vallan valita hyvän ja pahan väliltä. Siinä tilanteessa olemme vieläkin. Valitsemme joka päivä hyvä ja pahan väliltä, ja on suurta itsensä sekä muiden pettämistä sanoa joka ilta, että en valinnut kertaakaan pahaa tämänkään päivän aikana.
Voin jatkaa keskustelua, jos se pysyy kristinuskon sisällä, mutta tämä ei nyt tunnu pysyvän, koska syötät jotakin omaa näkemystäsi, jossa ei tunnu olevan edes paljon mainostamaasi järkeä.
En väitä että jokainen tekstinpätkä Raamatussa on absoluuttista totta. Itse en esimerkiksi ajattele maailman syntyneen kuudessa päivässä.
En ole mikään filosofia- tai mikään muukaan ystäväsi.
Kerrohan ensiksi siitä, miten sinä uskot vai uskotko mitenkään. .... Miksi pitäisi jotenkin uskoa, mitä se kenellekään kuuluu jos kutenkin aivitoiminta jotenkin toimii ja sitä kautta johonkin uskookin? Henkilökohtaisia asioita on muitakin, kuten pissalla käyminen, ne eivät kuulu toisille.
Minä olen jo omat ajatukseni yläpuolella kertonut.. oletko, minusta sinä lähinnä arvostelet toisten tapoja elää.
ps.
Aina jos epäilee rikosta niin silloin on syytä ottaa yhteyttä viranomaisiin, mutta vaikuttaa siltä, että halusi on vain arvostella toisten elämiä.
Galaksi-aiheen nostit esiin itse. Tein jutuistasi ehkä hivenen nopeita johtopäätöksiä.
Raamatun lainoista voit lukea esim. tästä:
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Evankeliumien todistaminen historiallisessa perspektiivissä voi ehkä jotenkin onnistuakin, mutta yliluonnollisen puolen todistamiseksi ei ole ensimmäistäkään keinoa. Liioitellut tarinat ja sankarit olivat antiikille tyypillisiä.
Perisynti-käsite on oikeuttanut kristityistä osalle loputtoman ruoskinnan itseä ja vähän muitakin kohtaan. Taustalla on ajatus juuri siitä lähtökohtaisesta syntisyydestä, jonka vuoksi meidät pitäisi "pelastaa". Juuri se on sitten ollut perustelu vallankäytölle.
Sinun maailmassasi kaikki osaset uskostasi ovat oikeita ja juuri siksi teidän uskovaisten kanssa keskustelu harvoin johtaa mihinkään. Et suostu näkemään ajattelumallissasi mitään kritisoitavaa saati väärää, sillä se johtaisi sinut kyseenalaistamaan uskosi. Sitähän et tietenkään halua.
Periaatteessa koko kristinuskon tilanne on sama ja tästä kumpuavat myöskin monien pappien ongelmat nykymaailmassa. Kristinuskon oppirakennelmien pulmien ja historiallisten ongelmien tilanne on niin selvä, että analyyttiseen opiskeluun kykenevät yliopistokoulutuksen saaneet ihmiset harvoin enää pystyvät kaiken pureksimatta nielemään.
Oikeastaan ainoa looginen valinta Raamattuun uskomisessa on tiukan linjan fundamentalismi - niin hullua kuin se ehkä onkin. Kaikki muu johtaa ongelmiin ennemmin tai myöhemmin. Yhden nurkkapalan pois ottaminen tai horjuttaminen johtaa kaatumiseen ja tällä tarkoitan sekä uskoa että laajemmin ehkä koko uskontoa.
Maailmalla tämä näkyykin jo selvästi. Länsimaissa korkea koulutustaso on johtanut maallistumiseen ja kehityskululle ei näy loppua, ellei nyt sitten joidenkin uskovaisten "lupailema" maailmanloppu pian tule. Kehitysmaissa, kurjuuden ja tietämättömyyden keskellä fundamentalismi kukoistaa.
Edelleenkin totean, että avauksen tarkoitus oli saada täällä olevat lestadiolaisuuden kriitikot kertomaan, mikä on heidän näkemyksensä siitä OIKEASTA USKOSTA, koska vl-usko ei sitä heidän mielestään ole. Vaikeaa näyttää olevan suora kommentointi.
Sinä jatkat keskustelua oman halusi mukaan.
Et ilmeisesti ole vaivautunut lukemaan mitään siitä, mitä yläpuolella olen eri ketjuihin kirjoittanut? Surullista.
Voisin kirjoittaa pitkän sepustuksen sinulle, mutta mitäpä se hyödyttäisi. On oikeastaan mielenkiintoista ettet uskalla itsestäsi mitään sanoa, mutta kai sille syynsä on.
Minä esitän täällä mielipiteitä kuten kaikki muutkin kai tekevät. Täällä aikamoisen moni taitaa kirjoitella toisiin kohdistuvia arvosteluja paljon minua suorasukaisemminkin, vai mitä? Et ole tullut heidän tekstejään kritisoineeksi?
Jos minä arvostelen toisten tapaa elää mielipiteeni ilmaisemisella, sinä teet aivan samoin minua kohtaan puuttuessasi mielipiteen ilmaisuuni. Ironista, eikö totta? Näin se elämä heittelee.
Hyvä, että sinultakin löytyy hieman myönnytystä sen suhteen, mitä suustasi päästät.
Ongelma keskustelussa on tietenkin se, että haluaisit sinun uskosi perustaksi jotakin tietoa, mitä et tahdo saada. Siksi sinun uskosi on juuri sellaista kuin kuvailit: Uskon joskus jumalaan, joskus en. Se on huono lähtökohta lähteä keskustelemaan uskosta.
Voisit rehellisesti myöntää, ettet usko ennenkuin näet, mutta haluat kuitenkin "vähän" sotkea uskoakin mukaan omiin näkemyksiisi. Et voi kokonaan tukeutua tieteeseen, joten vaihtoehdoksesi jää oman jumalakäsityksen muokkaaminen omiksi tarpeiksi. Näin tulkitsen sinua, voit korjata käsitykseni, jos se on väärä.
Minä en ole esittänyt mitään sellaista, että minun uskonkäsitystäni ei voi kristisoida tai että siinä ei olisi mitään kristisoitavaa. Tietysti on, ja omaa uskoanikin epäilen jatkuvasti. Minulla ei ole mitään sellaista uskonvarmuutta, jota tuntuu monilta muilta uskovilta löytyvän.
Mutta palaan edelleen siihen, että en halua keskustella muista uskonnoista, koska minulla ei ole niistä niin paljon tietoa, että voisin niistä keskustella. Lisäksi oma uskoni nojautuu Raamatun uskonkäsitykseen (itse asiassa Raamattu on paljon enemmän ajankuvaus, kuin oppikirja) ja perustan tietysti näkemykseni siihen.
En onnistunut saamaan sinulle sitä viestiä perille, jonka halusin, että olitpa sitten tiedeuskovainen tai jokin muu, ennemmin tai myöhemmin olet sillä rajalla, jossa varma tieto loppuu ja usko alkaa. Se tulisi kaikkein kriittisimpien uskonnon vastustajienkin jossain vaiheessa ymmärtää, etteivät leimautuisi niin selkeästi samalaisiksi fundamentalisteiksi kuin väittävät tunnustuksellisten uskovien olevan.
No niin. Meistä näköjään alkaa löytyä jotakin yhteistäkin, kun oikein yritämme...
Nostin esiin tuon lausahduksen siitä, että uskon ajoittain lähinnä "vanhasta tottumuksesta". Ennemmin tai myöhemmin minulta on keskusteluissa aiemminkin kyselty omista uskomuksistani ja nyt nostin asian esille jo vähän etuajassa.
En koe minkäänlaista velvoitetta uskoa. Omat kokemukseni elämästä ovat johtaneet minut enemmänkin ateismin pariin. Joskus saatan uskoa, mutta hyvin paljon tunnen tarvetta vain kritisoida uskonnollisuutta. Sekin taas liittyy ehkä joiltakin osin omiin kokemuksiini, mutta myös näkemyksiini siitä, että inhimillinen tieto kuitenkin lisääntyy koko ajan. Esim. Raamatun tekstien taustasta ei minusta ole juuri epäilystä. Ihminen ne teki. Viisautta teksteissä on, mutta jos taustalla jotakin yliluonnollista on, se on hyvin piilossa.
Minun näkemykseni mukaan kristinuskossa on suuri osansa kuolemanpelolla. Minä en sitä tunne. Sekä käsitykset Taivaasta että Hel..tistä ovat varsin omituisia. Mikään olotila loputtomiin samanlaisena ei tunnu sen enemmän hyvältä kuin pahaltakaan. Ajoittain ajatukset jälleensyntymisestä tuntuvat loogisimmilta. Niinhän asiat ovat luonnossakin. Kuolema on luonnollinen osa elämää... Erilaisia kuolemanjälkeisiä kokemuksia on käsittääkseni kaikkien uskontojen piirissä.
En tunnustaudu vakaumukselliseksi ateistiksi. En esimerkiksi halua poistaa koulusta uskonnon opetusta. Opetan sitä luokanopettajana itsekin.
En myöskään epäile hetkeäkään sitä ettei ihmeitä tapahtuisi. Uskon kuitenkin moniin asioihin. Uskon siihenkin, että jossain vaiheessa törmäämme muihin avaruuden sivilisaatioihin, jos emme sitä ennen tuhoa itseämme. SE tilanne onkin sitten ehkä se, joka muuttaa näkemyksiämme ihan kaikesta.,
Nyt riitti tältä illalta.
Kiitos keskustelusta.
On oikeastaan mielenkiintoista ettet uskalla itsestäsi mitään sanoa, mutta kai sille syynsä on.... Miksihän haluat minun kertovan itsestäni? Käsittämätöntä että joku yksityinen elämänkerta kiinnostaa.
1. Usko on henkilökohtainen asia. Ja pysyy. Kukaan ei voi tietää mitä toisen päässä liikkuu.
2. Minulla itsellä ei ole uskonnollista uskoa millään tasolla. Ymmärrän uskonnollisen uskon tarkoittavan uskomusta pelastukseen. Itse en näe uhkaa josta pitäisi pelastua.
3. Uskon, että Jumala on. Perustan uskomukseni henkilökohtaisiin kokemuksiini ja tuntemuksiini.
Minua ei kiinnosta kenenkään elämänkerta. Olisi vain mielenkiintoista ymmärtää, mistä kumpuaa se kritiikki, jota teksteihini suuntaat. Sen valossa mitä itsestäsi kerroit, ajattelet asioista pitkälti minun tavallani.
Ainoa ero tulee tavassasi puhua niistä toisen pään sisällä tapahtuviata uskon asioista. Totta on minunkin mielestäni se, ettemme voi tietää toisen ajatuksia ja tunteita. Siinä kohti moni uskovainen minusta hakoteille meneekin. Lestadiolaisten ja monien muiden ryhmien toiminnoissa nimittäin oletetaan, että se pään sisältö on juuri tietynlainen. Uskovat valetaan yhteen muottiin. Heidän annetaan ymmärtää, että vaikkapa omatunto heitä tietyistä asioista varoittaa. Jo pieni vivahde-ero voi olla suuri.
Mihin sinä inhottava realisti sitten uskot "vanhasta tottumuksesta"? Olet tuossa lähinnä luetellut mihin et usko.
Vai onko kyseessä se, että usko tuo sinulle turvallisuudentunnetta? Onko mielestäsi jokin "korkeampi voima" joka pitää sinusta huolta ja haluaa sinulle hyvää?
En oikein myöskään ymmärrä toisia uskovaisia kritisoivia uskovaisia, en sinuakaan, inhottava realisti.
Uskoa ei ole missään muualla kuin uskojan pään sisällä. Jokaisen uskovaisen jumala on aina samaa mieltä kuin tuo uskovainen itsekin. Jokaisella uskovaisella on mielestään oikea käsitys jumalasta ja sen mukanaan tuoma pyhä henki.
Tässä on varsin mielenkiintoinen blogi luettavaksi.
http://leavingyourreligion.com/2014/10/crocodile-gods/
Melperin ja monien muitten tarjous on se, että ehkäiskää. Ne haluaa, että Jumalan luomistyö ei pääse toteutumaan jokaisella kerralla, vaan jotakin helpotusta elämään jossain välissä yrittävät saada. Sitten ne ajattelee, että tämä maailma ei kykene elättämään kaikkia, jotka Jumala päästäisi tänne asumaan ja elämään. Ne siksikin ehkäisee ja myös turmelee ja pilaa samalla maata. Ei ole oikein.
Mitä siitä yleisellä tasolla on pääsääntöisesti seurannut, kun ihmisten lukumäärä on liian suureksi kasvanut`?
Sotia, kurjuutta, nälänhätää?
Sekö on sitten aina Jumalan tahto?
Kieltääkö Jumala järjen käytön?
Taivaaseen mahtuvat myös kaikki uskovaiset, siitäkään ei ihmisen tarvitse huolehtia, että onko sijaa. On sijaa, ja jos ei olis, niin Jeesus tekee lisää. Sijaa pitää olla jokaisella syntyvälle ihmiselle täällä ajassakin.
Missä kohti Raamattua noin mahdetaan määritellä?
Raamattu ei kiellä missään kohtaa ehkäisyä.
Miksi vanhoillislestadiolaiset VALEHTELEVAT, että Raamattu kieltää ehkäisyn?
Milloin SINÄ Melperi kerrot avoimesti omasta tavastasi uskoa?
Etkö uskalla?
Häpeätkö uskoasi?
ihmisten lukumäärä ei liity sotiin, maaiman rauhallisin väestö asuu kiinassa. sen sijaan maailmansota käytiin euroopan ohjauksessa.
Olenhan kertonut kannonnokassa uskostani ja polvirukoilustani!!
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa, älkää vähentykö.
Kohdun hedelmä on anto.
Jokos olisi vuoro kertoa kyynärpäärukoilustasi?
Lienet selvillä siitä, että Kiina on ollut historiansa aikana kaikkea muuta kuin sodaton maa?
Euroopan sotaisuuden takana ovat lukuisat historialliset syyt.
Missä kohtaa Raamattu sanoo, että kaikki ihmiset pääsevät jonnekin taivaaseen? Opetus taivaasta on kreikkalaista filosofiaa, jota apostolit eivät julistaneet . Näyttäkää nyt jo ne kohdat Raamatusta, millä perustelette taivasoppinne, kun olen etsinyt, mutta en vaan löydä. Löysin kyllä ut:sta juttua siitä, että maahan lasketaan alas uusi Jerusalem, mutta ei siinä sanottu, että ihmisiä hinataan sen mukana ylös taivaaseen.
kantaa tuossa ei otettu siihen onko ollut sodaton. pysy asiassa. Kiina on rauhallisin nytkin vaikka on väkirikkain.
perustelet trolli europan sotia historiallisilla syillä, edellisessä perustelit sotia liiallisella väestömäärällä.
lopeta pelle trollaus kun et pysy johdonmukaisena edes kahden peräkkäisen viestin vertaa
Onko hanskakäsi kunnossa?
Kiina on hyvinkin "rauhallinen" totalitäärisesti johdettu maa, jossa kansan oikeudet ovat paikoin hyvin rajatut. Kommunistisena maana oiva esimerkki kristityille maille?
Euroopassa on läpi aikakausien sodittu lukuisista eri syistä. Nimellisenä perusteluna on ollut muuten myös esim. uskonto vaikkapa 30-vuotisessa sodassa.
Trollaillaan kun tavataan.
### Jumala ei evankeliumissaan lahjoita väärää uskoa. ###
Totta! Jumala ei lahjoita evankeliumissaan syntien anteeksisaamista vanhoillisilta, vaan Jeesukselta Kristukselta!
Mitä tekemistä tuolla julistuksella on tämän keskustelun kanssa?
Koettakaapa nyt rohkeasti uskovaiset keskustelijat kertoa siitä, mitä vaatimuksia se teidän oma tapanne uskoa asettaa teille!
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
Tämän todistan vain kristinuskon osalta, muista uskonsuunnista en voi sanoa, mitä ne pelastukseen vaativat.
Millä tavalla siihen Jeesukseen pitää uskoa?
Millä teoilla ja valinnoilla se usko todennetaan?
Riittääkö se, jos uskon Jeesuksen luultavasti olleen historiallinen henkilö?
Kiteytettynä usko Jeesukseen voisi olla vaikkapa tässä Johanneksen kirjeessä:
1.Joh.4:2 2. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta
Ei siis riitä, että uskot Jeesuksen Raamatulliseksi henkilöksi, vaan sinun pitää uskoa Hänen olevan Jumalan Poika, lihaksi tullut, eli Hän on samaan aikaan ollut täysi ihminen kaikkine tunteineen, ja täysi Jumala kaikkine valtuuksineen.
Teot ja valinnat viime kädessä jokainen joutuu punnitsemaan omassa sisimmässään. Ei kaikki mitä opetetaan ole syntiä, mutta ei kaikkea kannata silti kokeilla vain todetakseen, onko jokin asia syntiä vai ei.
Ei yhtään kunnon tekstiä uskiksilta. Tässä sen totuuden näkee.
Millainen vastaus olis mielestäsi hyvä tekstiä? Joo joo, kyllä kyllä, niinkö?
Ainakin minusta aloittajana hyvä vastaus olisi se, että täällä kirjoittavat uskovaiset kertoisivat avoimesti ja kiertelemättä omasta uskostaan ja suhtautumisestaan vaikkapa juuri niihin asioihin, joita olen koettanut esille nostaa.
Sukupuolisuus, Raamatun tulknnat ja suhtautuminen Raamatun historiallisuuteen ja kritiikkiin, kreationismi, naisen asema... Näitä riittää. Kumma kyllä, kiertelemättömiä vastauksia vain ei tule,
###Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.
Tämän todistan vain kristinuskon osalta, muista uskonsuunnista en voi sanoa, mitä ne pelastukseen vaativat. ###
Noin juuri! Yksinkertaisesti ja selvästi niinkuin Raamattu sanoo, eikä mitään omia lisäyksiä tähän!
>Onko teidän tapanne uskoa erilainen kuin vanhoillislestadiolaisilla
Mitä tarkoitat käsitteellä uskomistapa? Tapauskovaisuuden (esim. vanhoillislestadiolaisuuden, islamilaisuuden eri variaatiot jne) tunnen kyllä.
Juuri tuota tässä on koetettu ulos saada. sinä sen sanoit!
Usko oman opin etehtymättömyyteen on täsmälleen se sama kuin lestadiolaisillakin!
Kiitos.
Hyvää keskustelua pitkästä aikaa! Kiitti!!
Kun suhteuttaa vastausmäärät ja lukijamäärät, niin helposti voi tehdä johtopäätöksen että inhottava realisti ja sectori juttelevat kahdestaa eri nikeillä
Eipä pidä paikkaasa.
Nostanpa tämänkin ylös, koska vastauksia ei ole tullut avauksen pohdintaan.
Eikö?
Ei!
Minä olen mielestäni vastannut. Voin vastata lisääkin.
Sieltähän ne pohdittavat kysymykset löytyvät, avauksen rivit 2-6.
Melperille esitin vielä tarkennettuja kysymyksiäkin, mutta hän - yllätys, yllätys! - vaikeni.
En olisi täällä nyt, mutta flunssa pitää poissa tärkeämmästä elämästäni,
Minä olen mielestäni vastannut. Voin vastata lisääkin.
Nyt poistun.
Minä olen mielestäni vastannut. Voin vastata lisääkin.
No nyyt tuli niin hyvä vihje, että kysymykset löytyivät!
>>>Mitä tarjoatte tilalle? Onko teidän tapanne uskoa erilainen kuin vanhoillislestadiolaisilla, jos sitä tarkemmin arvioidaan? Oletteko varmoja siitä, ettette edusta itsekin fundamentalismia?
Miten te määrittelette miehen ja naisen aseman? Seksuaalisuuden? Suhtautumisen tieteen ja uskonnon ristiriitoihin?
sectori. Vaikutat moniin muihin verrattuna täällä asialliselta keskustelijalta, joten en malta tämän illan lopuksi olla heittämättä muutamaa jatkokysymystä.
Miten tarkasti olet tutustunut kristinuskon syntyvaiheisiin? Entä siihen, miten kristinusko näyttäisi ottaneen vaikutteita muualtakin, kuten vaikkapa pelastaja-oppinsa?
Uskotko Raamatun kokoajien olleen asialla yliluonnollisen tahon ohjaamina?
Uskotko Luomiskertomukseen muuten kuin vain vertauskuvana?
Tämä minun osaltani tältä illalta.
Pyysit kauniisti, joten vastaan mielelläni, niinkuin tietysti mielelläni olen tähänkin asti keskustellut.
En ole tohtoritasolla enkä juurta jaksain perehtynyt kristinuskon historiaan, mutta minulla on siitä kuitenkin muodostunut jonkinlainen kuva.
Kristinusko on syntynyt jo alkukertomuksen aikaan (jätän aikaviilaukset pois). Siellä on lupaus "vaimon siemenestä, joka polkee rikki käärmeen pään." Se on siis lupaus Jeesuksen syntymisestä maan päälle.
Koko VT:n ajan Jumalaan uskova kansa kantoi mukanaan liiton arkkia, joka oli myös symboli sille, että Jeesus tulee maan päälle, ja vapahtaa Häneen uskovat. Tämä lupaus toki kattoi täydellisesti jo aikojen alusta, olihan Jeesus jo silloin olemassa. Tämä oli myös Juudan, ja alenevassa polvessa Daavidin, sukukunnan aikaa, josta Vapahtaja lupauksen mukaan syntyi.
Jeesus syntyi Betlehemiin, paikkaan, jossa kasvatettiin uhrilampaita, siis juuri niitä, jotka olivat vertauskuvallinen sovitusateria pääsiäisenä syötäväksi. Tämäkin yksityiskohta osoittaa ainakin minulle, ettei Jumala jätä mitään sattuman varaan.
Jeesuksen kuollessa Jerusalemin temppelin esirippu halkesi keskeltä kahtia, ja paljasti siihen asti kaikkein varjelluimman salaisuuden, eli liiton arkin. Siihen asti temppelin kaikkein pyhimpään ei ollut "syntisillä" ihmisillä mitään asiaa. Nyt oli. Sekään ei ollut sattumaa, että tämä tapahtui Jeesuksen kuolinhetkellä.
Tässä nopeasti joitakin ajatuksia kristinuskon kehityksestä. Vaikeaa sitä on tiivistää niin, että omasta ajatuksesta saa järjellisen ja ymmärrettävän.
Se on minulle uusi tieto, että pelastaja-oppi olisi periytynyt jostakin muualta. Minusta tarina on siinä tapauksessa lähtenyt kiertämään VT:n ajalta lähtien maailman ympäri, ja palannut sitten takaisin ikään kuin jo aiemmin löydettynä oppina.
Uskon Raamatun kokoajien olleen Pyhän Hengen vaikutuksessa ja asialla. Raamattu on pyhä kirja, ja se sisältää minulle Jumalan ilmoituksen itsestään.
Luomiskertomus on lähinnä vertauskuva, mutta onhan siinä aika hienosti, jos vielä ajattelemme aikaa, milloin se on kirjoitettu, esitetty esimerkiksi se, miten Jumala erotti vedet ja maan toisistaan. Näinhän tiedekin sen on todennut tapahtuneen. Siinä on ehkä sellaista vertauskuvallista Jumalan ilmoitusta.
Tulkitsit kysymykseni kristinuskon synnystä aika erikoisella tavalla. Tarkoitin kysymykselläni niitä vaiheita, joiden kautta uskonto syntyi. Puhun siis periaatteessa maallisista elementeistä.
Se, mitä sinä kerrot on Raamatun "totuus". Sehän on koko Raamatun idea: todistaa Jeesuksen olleen se Messias, jota juutalaiset yhä edelleen kristittyjen kannalta virheellisesti odottavat.
Raamattua siis todistetaan Raamatulla. Se on se vanha tuttu kehäpäätelmä.
Idea muiden puolesta uhrautuvasta pelastajasta on lainattu muilta. Asiasta löytyy tietoa helposti, mikäli haluaa etsiä. Muistaakseni annoin sinulle aiemmassa keskustelussamme linkin? Et ole tainnut tutustua siihen mitenkään? Linkin sisältämältä sivustolta löytyy paljonkin tietoa kristinuskoon liittyen. Kyllä sen ainakin ajatuksia luulisi herättävän.
Puhut siitä, miten Raamatun kokoajat ovat olleet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisia. Tuon tyyppinen ajattelukin on valitettavasti juuri osa sitä kehäpäätelmää. Raamattu on totta, koska sen t ä y t y y olla? Se on pyhä, koska se o n pyhä?
Raamatun Luomiskertomukseen takerrun edelleenkin. Miksi ihmeessä olemme lähtökohtaisesti "syntisiä" mikäli Perisyntiä ei ole?
Seksuaalisuuden suhteenkaan et puhunut niistä asioista, mitä oletin. Muotoilin ehkä alunperin kysymykseni huonosti. Onko seksi sallittua vain avioliitossa? Entä ehkäisy? Hedelmöityshoito?
Nyt harmittaa. Kirjoitin pitkän vastauksen, mutta onnistuin hävittämään sen johonkin. Ehkä teen koosteen, katsotaan.
Reppana sua :(
Raamatun sisältö todistaa. Ei se ole kehäpäätelmä. Minä käsitän kehäpäätelmän esimerkiksi niin, että kuuluisa artisti on hyvä laulaja, koska hän on kuuluisa artisti, sen sijaan että häntä arvioitaisiin laulun, lavakarisman, esiintymisen ja muiden ominaisuuksien perusteella. Raamatun tapauksessa itse sisältö ratkaisee, ei se että se on Raamattu.
Lueskelin antamaasi linkin sivustoa. Se herätti ajatuksia, mutta minä en vakuuttunut siitä, että persialaisen kuninkaan kuvan palvominen olisi lainattu Raamattuun.Sen sijaan on saattanut käydä esimerkiksi niin, että VT:n aikana ihmiskunnan ja sukukuntien levittäytyessä, persialaiset ovat tehneet juuri niin, kuten Jumala kielsi heitä tekemästä.
Kukaan ihminen ei minun mielestäni voi koko ajan olla Pyhän Hengen vaikutuksessa, mutta sisällön perusteella uskallan sanoa, että Raamatun kokoamisessa näkyy Pyhän Hengen vaikutus. Minulle Raamatun voimasta on merkkinä myös se, että se on vastustajien toimesta yritetty hävittää montakin kertaa, mutta se on edelleen maailman suosituin kirja. Eikä sekään ole kehäpäätelmä.
Luomiskertomuksessa on kohtia, jossa ihmisen "kehitys" viattomasta syntinsä tuntevaksi mainitaan. Ihminen on alasti, eikä häpeä. Käärme suostuttelee ihmisen tekemään Jumalan tahdon vastaisesti. Ihminen alkaa pelätä Jumalaa, vaikka aiemmin hän ei pelännyt ollenkaan. Lähtökohtaisesti emme ole syntisiä, vaan sille on syys ja seuraus.
Seksistä on hieman vaikea puhua, mutta koska asia on tärkeä, puhutaan. Hyväksyn ehkäisyn ja myös hedelmöityshoito on mielestäni hyvä asia. Seksin aloittaminen jääköön jokaisen omantunnon asiaksi.
Ei tullut ehkä ihan samoja asioita kirjoitettua, kuin aiemmin ajattelin.
Ei mitään uutta, täyttä aivopestyä pas.kaa.
Se että kirjassasi mainitaan jonkun joskus pelänneen Jumalaa on ihmisen pelottelun seurausta, siis ihmisen keksintö ja vallankäytön työkalu. Jumala ei ole pelottava missään MUUSSA olosuhteessa, kuinka rakkaus olisikaan.
Olet ilmeisesti siis taustaltasi lestadiolainen? Jossain määrin se on havaittavissa näkemyksissäsi. Olet hieman eri linjoilla kuin liikkeesi virallinen linja, mutta suurissa kysymyksissä et, ehkäisyä lukuunottamatta.
Raamatun todistaminen itsellään on vanha toimintatapa. Raamattu on pyhä ja siksi sitä pitää arvioida eri kriteereillä kuin joitakin muita tuotoksia. Raamattu näyttää ehkä hyvinkin yhtenäiseltä ja loogiselta, mutta paino todellakin on vain sanalla n ä y t t ä ä
Kun kirjaa alkaa kriittisemmin tutkia, ongelmia alkaa löytyä. Raamattua myös selitetään itsellään. Se on toimintatapa, jota en vain ymmärrä.
Se linkittämäni tekele ei ole todellakaan ainoa laatuaan. Maailma on täynnä kirjoja ja tutkimuksia, jotka on tehty aiheesta. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, varsin moni todella tarkasti Raamatun historiaa tutkimut tiedemies on lähinnä ateismiin taipuvainen. Sen perusteella mitä olen kuullut opiskelusta teologisessa tiedekunnassa, sielläkin Raamatun taustat tutkitaan inhorealistisesti. En ihmettele sitä, että jotkut nykypapit ovat alkaneet suhtautua kriittisesti Jeesuksen neitseelliseen syntymäänkin.
Suhtaudiut Raamattuun tietyllä tavalla vain siksi, että olet tietynlaisen kasvatuksen tulos. Jos olisimme syntyneet vaikkapa Iranissa, suhtautuisit asioihin toisin. Lähtökohtaisesti et halua ottaa kovin rajuja irtiottoja uskoosi, sillä alitajunnassasi kasvatus ja esim. käytetyt pelotteet kuitenkin jylläävät taustalla. Näet oman liikkeesi toimintatavoissa ongelmia, mutta syitä et halua oikeasti pohtia tai tunnustaa.
On aika naivia edes olettaa, että VT:n pohjana olleisiin teksteihin eivät olisi muut alueen uskomukset vaikuttaneet. Juutalaisten esi-isien kulttuuri oli kaikkea muuta kuin alueen vanhin. Kuten antamassani linkissä todettiin, osa esim. vertauksista on lainattu egyptiläisiltä. Vedenpaisumustarinan suhteen juttu on sama. Muilta lainattu. Lähtökohtanasi on se, että Raamatun näkemys on se oikea ja alkuperäinen. Syy? Raamattu on pyhä. Sen on oltava se ensimmäinen lähde. Oletko ikinä pohtinut esim.sitä asiaa, että egyptiläisten kulttuuri oli olemassa kauan ennen Raamatun tekstejä? Heillä ei ole mitään tarinaa suuresta vedenpaisumuksesta.
Luomiskertomuksen ympärillä kiemurtelet kummallisesti. Se on relevantti vain, jos se on totta. Jos alkuihmiset ovat olleet tarinan kaksi henkilöä, syntinäkemykselle on perustelunsa. Jos taas eivät, siltä menee pohja pois. Ihmisten pukeutumiselle oli omat syynsä, jotkalöydät historiasta. Ne syyt löytyvät kulttuurista, ilmastosta ja yllätys yllätys uskonnosta! Ei esim. kaikilla lämpimillä alueilla ole ikinä liiemmälti pukeuduttu. Jos ja kun on alettu pukeutua, taustalla on ollut myös uskonnon tuoma moraalikäsitys. Understand?
Raamatun leviämiselle on syynsä, jotka nekin löytyvät historiasta. Länsimaat omaksuivat kristinuskon. Niiden tekninen ylivoima mahdollisti sen, että ne pakottivat muita kansojakin rajusti saman uskon piiriin. Kristityn v e l v o l l i s u u s (!) oli pitkään viedä oikea usko pakanoille ja hoitaa samalla vähän niin liikeasioita kuin muutakin siirtomaapolitiikkaa. Ei edes suomalaisista itsekseen kristittyjä tullut!
Sanottavaa olisi aiheen tiimoilta p a l j o n enemmän. Maailma on kuitenkin täynnä tietoa ja sitä suosittelen sinua etsimään. Vaikutat nuorehkolta ihmiseltä, joten aikaa on, jos mielenkiintoa on. Se on varmaa, että jos avoimesti asioita tutkiskelet, uskosi perusta vaarantuu. Sen vuoksi moni uskovainen mieluiten ei perehdy sellaisiin tosiasioihin, joiden kuulemisesta ehkä tulisi ongelmia.
Täällä kirjoittelevien ihmisten lapsellisuus ylittää selvästikin kaikki rajat.
Onko tavoitteenne oikeasti vain sekoittaa kaikki vähäinenkin keskustelu täällä?
Vielä nikkivarkaaksikinko piti alkaa? Surullista...
kiitoksia ketjusta inhoittava realisti. olen alkanut tuntea milenkiintoa kirjoituksiisi. Mysö sektori on keskustelemassa.
Valitettavasti nyt ei ole aikaa kirjoitteluun.
TH viljeli harhaoppia Pudasjärvellä 2013 SUVISEUROJEN yht. tehdyssä haastattelussa. Piispa Salmi sai "epäuskoisen" leiman SRK:n pääsihteeriltä. Mistä ihmeestä VL-kristitty voi olla noin varma toisen uskovaisen "väärästä uskosta". Pidän tältä osin SRK-vanhoillisuutta hengellisenä ylpeydenharjoittamisena. Kukaan VL-uskova ei pidä muita kristittyjä uskovaisina. Kaikkien SRK-vanhoillisten mielestä pelastavaa uskoa syntyy vain SRK-vanhoillisuuden sisäpuolella. Onneks tuomiovalta kuuluu Jumalalle, ei millekään sosiologiselle ryhmälle.
"vanhoillislestadiolaiset johtohahmot ovat suositelleet Rauhanyhdistyksen jäsenille etteivät he lue tätä palstaa!"
Näin rouvaTappinen kirjoitti ylempänä.
Voi olla hyvä neuvo, täällä on aika paljon likaisia juttuja ja sopimatonta kieltä.
Yleensäkin Raamatun opetuksista on aika vaikeaa saada asiallista keskusteluketjua.
Yksi juttu on alkanut lestadiolaisista ajatuttamaan, että salaehkäisy olisi lisääntynyt.
Ehkäisyhän ei sinällään ole Raamatun opetuksen vastaista, kun ehkäisykeino ei tuhoa jo hedelmöitynyttä munasolua. Mutta lestadiolaisillahan kaikki ehkäisy on otettu synniksi.