Opiskelija käytti kuolinpesän asuntoa, ollen 10 v ajan talossa kirjoilla. Hän oli kuolinpesän kautta sen omistaja. Nyt verotoimisto väittää, että hän ei ollut myymässä omaa osuuttaan asunnosta sillä siihen aikaan opiskelija oli kirjoilla kotikunnassa. Asiasta on talokirjanote josta käy ilmi, että hän on asunut talossa yli 10 v sekä ko paikkakunnan yliopistosta annetut todistukset. Mielestäni hän on ollut myymässä osittain omistamaansa asuntoa ja tämä pitäisi ottaa luovutusvoittoverotuksessa huomioon. Mikä mahtaa olla oikea tapa toimittaa verotus.
Oman asunnon myyntivoiton verotus
Opiskelija
16
2549
Vastaukset
- peliin
Jos ei ole ollut ko. kunnan asukaskaan ei verotoimistolla ole mahdollisuuksia vaikka kuinka olisi talonkirjaotteita. Hänellähän voi olla kotipaikkakunnallaan myös asunto ja sitäkin myydään verovapaasti. Ymmärrätkö pointin, ketkut voi ostaa sieltä sun täältä asuntoja ja ilmoittaa asuvansa asunnossa ja alivuokrata sitä, talonkirja ei ole todistus vaan se, mikä on kotikunta. Mikäli kuitenkin tämän 10v aikana on ollut tässä kunnassa kirjoilla 2v verotoimisto on väärässä ja kannattaa tapella.
- veronmaksaja
Opiskelijalla olisi ollut mahdollisuus muuttaa kirjat osoitteeseen maistraattiin ja pitää kotikunta vakinaisena osoitteena. Jos ei sitä syystä tai toisesta tehnyt niin voi voi!
- Näin on
Verotoimisto on valitettavasti oikeassa. Talokirjanote ei ratkaise mitään vaan nämä ovat juuri niitä tilanteita joilla estetään ettei voi olla kirjoilla monessa paikassa yhtäaikaa ja siten välttää veroja.
"Nyt verotoimisto väittää, että hän ei ollut myymässä omaa osuuttaan asunnosta sillä siihen aikaa opiskelija oli kirjoilla kotikunnassa" -tuossahan se tuleekin, eli tilanteessa katsotaan juurikin se että vakutuinen asuinpaikka on se jossa on kirjat. Myös ne olisi pitänyt siirtää kahdeksi myyntiä edeltäväksi vuodeksi kyseiseen paikkaan ja asua asunnossa vastaava aika, tai siis pitää vakituinen osoitteensa.
Nyt katsotaan että tuo ehto ei täyty kun ei ole "riittävän virallisesti" asunut vaadittavaa aikaa. Talokirjan ote ei vaikuta tällaisessa tapauksessa mitään. Toisinsanoen siis sanotaan kansainomaisesti näin että ns. väärin asuttu ja verot lankeavat.- Näin on
Niin siis kuten itsekin tuossa laitoin ja jo toisessakin viestissä oli laitettu niin tilanne menee asiatarkasti niin että VAKITUISEN ASUINOSOITTEEN TARVITSEE OLLA OLLUT 2 MYYNTIÄ EDELTÄNYTTÄ VUOTTA SEN JOTA OLLAAN KAUPPAAMASSA, JOTTA VEROA EI TULISI.
Tämä siis meinaa sitä että siinä on tarvinnut olla yhtäjaksoisesti tuo aika, ei vaikuta mitään vaikka olisi jossain vaiheessa asunut mutta ei myyntihetkellä eikä välittömästi sitä edeltäneenä aikana. Verottajan kanssa tulee monesti epäselvyyksiä ja erilaisia tulkintoja mutta tämä tilanne on aivan selvä jonka kuvaili alkuperäinen kirjoittaja. - Opo
Näin on kirjoitti:
Niin siis kuten itsekin tuossa laitoin ja jo toisessakin viestissä oli laitettu niin tilanne menee asiatarkasti niin että VAKITUISEN ASUINOSOITTEEN TARVITSEE OLLA OLLUT 2 MYYNTIÄ EDELTÄNYTTÄ VUOTTA SEN JOTA OLLAAN KAUPPAAMASSA, JOTTA VEROA EI TULISI.
Tämä siis meinaa sitä että siinä on tarvinnut olla yhtäjaksoisesti tuo aika, ei vaikuta mitään vaikka olisi jossain vaiheessa asunut mutta ei myyntihetkellä eikä välittömästi sitä edeltäneenä aikana. Verottajan kanssa tulee monesti epäselvyyksiä ja erilaisia tulkintoja mutta tämä tilanne on aivan selvä jonka kuvaili alkuperäinen kirjoittaja.Verottajan omassa ohjeessa puhutaan asumisesta, ei kirjoilla olosta:
Jakamattomaan kuolinpesään kuuluvan asunnon myynnistä saatava voittoa pidetään verovapaana oman asunnon luovutusvoittona vain niiden kuolinpesän osakkaiden osuutta vastaavalta osalta, jotka ovat perittävän kuoleman jälkeen käyttäneet asuntoa vakituisena asuntonaan yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan.
Mitä tulee saivarteluun siitä, että kuka tietää parhaiten mitä on käyttänyt vakituisena asuntonaan
on seuraava lainaus:
Henkilöllä voi kuitenkin olla omistuksessaan useampia asuntoja, joita hän on eri aikoina käyttänyt vakituisena asuntonaan siten, että oman asunnon luovutusvoiton verovapauden edellytykset täyttyvät.
Rakastakaa vaan verojanne niin saatte niitä. - mie
Opo kirjoitti:
Verottajan omassa ohjeessa puhutaan asumisesta, ei kirjoilla olosta:
Jakamattomaan kuolinpesään kuuluvan asunnon myynnistä saatava voittoa pidetään verovapaana oman asunnon luovutusvoittona vain niiden kuolinpesän osakkaiden osuutta vastaavalta osalta, jotka ovat perittävän kuoleman jälkeen käyttäneet asuntoa vakituisena asuntonaan yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan.
Mitä tulee saivarteluun siitä, että kuka tietää parhaiten mitä on käyttänyt vakituisena asuntonaan
on seuraava lainaus:
Henkilöllä voi kuitenkin olla omistuksessaan useampia asuntoja, joita hän on eri aikoina käyttänyt vakituisena asuntonaan siten, että oman asunnon luovutusvoiton verovapauden edellytykset täyttyvät.
Rakastakaa vaan verojanne niin saatte niitä.Vakituisena asuntona = vakituisessa osoitteessaan, siis siinä missä on kirjoilla ja joka on kotikunta. Verotoimistolla ei ole tietoa (eikä tarvitsekaan olla) muunlaisista osoitteista. Maistraattiin voi (ja nykyään pitääkin) ilmoittaa myös rinnakkaisosoite, mutta se ei ole vakituinen.
Asunnossa ei tarvitse asua juuri ennen myyntiä tai myyntihetkellä. Esim. jos on asunut ja omistanut vuosina 2000-2002 asunnon ja laittanut sen sitten vuokralle ja muuttanut muualle, omistaja voi myydä asunnon verottomasti vaikka vuonna 2006. - Matkasaarnaaja
mie kirjoitti:
Vakituisena asuntona = vakituisessa osoitteessaan, siis siinä missä on kirjoilla ja joka on kotikunta. Verotoimistolla ei ole tietoa (eikä tarvitsekaan olla) muunlaisista osoitteista. Maistraattiin voi (ja nykyään pitääkin) ilmoittaa myös rinnakkaisosoite, mutta se ei ole vakituinen.
Asunnossa ei tarvitse asua juuri ennen myyntiä tai myyntihetkellä. Esim. jos on asunut ja omistanut vuosina 2000-2002 asunnon ja laittanut sen sitten vuokralle ja muuttanut muualle, omistaja voi myydä asunnon verottomasti vaikka vuonna 2006.Tuo on taas sinun oma tulkintasi. Siis nyt on kysymys tapauksesta jota yritetään vääntää tosiasioitten vastaiselle uralle. Siis opiskelijapaikkakunnalla on ollut hänen vakituinen osoitteensa 10 v ja se voidaan todistaa asiakirjoilla ym. Ei muiltakaan evätä verovapautta sillä perusteella, että he ovat asuneet joskus vanhempiensa kotona.
- mie
Matkasaarnaaja kirjoitti:
Tuo on taas sinun oma tulkintasi. Siis nyt on kysymys tapauksesta jota yritetään vääntää tosiasioitten vastaiselle uralle. Siis opiskelijapaikkakunnalla on ollut hänen vakituinen osoitteensa 10 v ja se voidaan todistaa asiakirjoilla ym. Ei muiltakaan evätä verovapautta sillä perusteella, että he ovat asuneet joskus vanhempiensa kotona.
"Tuo on taas sinun oma tulkintasi."
Ja verottajan.
"Ei muiltakaan evätä verovapautta sillä perusteella, että he ovat asuneet joskus vanhempiensa kotona."
Ei niin. - oikeassa
mie kirjoitti:
"Tuo on taas sinun oma tulkintasi."
Ja verottajan.
"Ei muiltakaan evätä verovapautta sillä perusteella, että he ovat asuneet joskus vanhempiensa kotona."
Ei niin.Tämähän on faktaa. Ei tässä nyt yritetä vääntää mitään, vaan asia on niin, että mikä on ollut kotikunta, mihin on palauttanut veroilmoituksensa jne. Senkun hakee väestörekisteristä sellaiset paperit, että on ollu ko. kunnan kirjoilla pari vuotta. Tämä kunta on verottanut jne. Kirjat pitää olla sillä paikkakunnalla, missä asunto on ja sillä kunnalla pitää olla verotusoikeus, ainakin se 2v. Eikö se nyt mene näiden päähän, että jos kirkonkirjoissa sanotaan, että kotikunta on Takahikiä ja se ehkä vielä maksaa näitä opiskelijarahoja, niin asunto voidaan myydä verottomasti vain Takahikiältä.
- Opiskelija
oikeassa kirjoitti:
Tämähän on faktaa. Ei tässä nyt yritetä vääntää mitään, vaan asia on niin, että mikä on ollut kotikunta, mihin on palauttanut veroilmoituksensa jne. Senkun hakee väestörekisteristä sellaiset paperit, että on ollu ko. kunnan kirjoilla pari vuotta. Tämä kunta on verottanut jne. Kirjat pitää olla sillä paikkakunnalla, missä asunto on ja sillä kunnalla pitää olla verotusoikeus, ainakin se 2v. Eikö se nyt mene näiden päähän, että jos kirkonkirjoissa sanotaan, että kotikunta on Takahikiä ja se ehkä vielä maksaa näitä opiskelijarahoja, niin asunto voidaan myydä verottomasti vain Takahikiältä.
Se on nyt juuri tuo verotoimiston ohjeissa mainittu lause: käyttänyt vakituisena asuntonaan.
Ei siellä sanota: ollut kotikuntansa kirjoilla. Luuletko, että verottaja myöntää virheensä. Tämän kysymyksen tulkinta verotuksessa nimittäin vaihtelee kunnittain. Näytä minulle vero-ohjeista se kohta josta tuo käy ilmi. Olen lainannut sivuja suoraan eikä siellä noin lue. On olemassa korkeimman oikeuden päätöksiä joita verotoimisto ei noudata. Hei eivät pysty itsekään järkisyin perustelemaan miksi vaan jankuttavat omia tulkintojaan. - Opiskelija
oikeassa kirjoitti:
Tämähän on faktaa. Ei tässä nyt yritetä vääntää mitään, vaan asia on niin, että mikä on ollut kotikunta, mihin on palauttanut veroilmoituksensa jne. Senkun hakee väestörekisteristä sellaiset paperit, että on ollu ko. kunnan kirjoilla pari vuotta. Tämä kunta on verottanut jne. Kirjat pitää olla sillä paikkakunnalla, missä asunto on ja sillä kunnalla pitää olla verotusoikeus, ainakin se 2v. Eikö se nyt mene näiden päähän, että jos kirkonkirjoissa sanotaan, että kotikunta on Takahikiä ja se ehkä vielä maksaa näitä opiskelijarahoja, niin asunto voidaan myydä verottomasti vain Takahikiältä.
Eikä kunta opintotukia maksa vaan Kela. Mitä opiskeluun tulee:
OPISKELIJAN KOTIPAIKKA
Kotikuntalain mukaan henkilön kotikuntana pidetään sitä kuntaa, jossa hän asuu. Opiskelijan kotikunta voi muuttua, jos opiskelu kestää yli vuoden. Kotikunnan muutos tehdään muuttoilmoituksella, jossa ilmoitetaan, että asuminen on vakinaista.
Mitä mielestäsi tarkoittaa asuminen, vääntele siitäkin viranomaisia nuolevia tulkintoja tänne? - Omakohtaisestikin kokenut
Opiskelija kirjoitti:
Eikä kunta opintotukia maksa vaan Kela. Mitä opiskeluun tulee:
OPISKELIJAN KOTIPAIKKA
Kotikuntalain mukaan henkilön kotikuntana pidetään sitä kuntaa, jossa hän asuu. Opiskelijan kotikunta voi muuttua, jos opiskelu kestää yli vuoden. Kotikunnan muutos tehdään muuttoilmoituksella, jossa ilmoitetaan, että asuminen on vakinaista.
Mitä mielestäsi tarkoittaa asuminen, vääntele siitäkin viranomaisia nuolevia tulkintoja tänne?Että verovapauskohta täyttyisi niin pitää olla sekä kirjat että asunto samassa paikassa SEKÄ tuon 2 vuoden asumisehdon olla täyttynyt. Itselläsihän ei selvästi näin ole ollut.
Aivan samoin kävi itselle muutama vuosi sitten yhtä asuntoa kun myin pois. Olin kirjoilla toisessa kunnassa ja asuin eri kaupungissa. Kun myynti tuli eteen niin itsellekin vähän yllätyksenä tuli etteivät ehdot täyttyneetkään.
Tosin muutamasta käytännön syystä pikku firmaan liittyen ym. oli pakkokin pitää kirjat toisessa paikassa tuohon aikaan joten ei niitä olisi pystynytkään siirtämään, sinällään siis tilanne aivan sama olisi sitten tullut tietämään tuon aiemmin tai vasta myyntivaiheessa.
Ainut mikä vähän epäselväksi tässä nyt koko ajan jäänyt niin siis mikä tässä se suurin ongelma nyt sinulla on? Siis vain tuo että verottaja onkin iskemässä hanakammin kuin olet luullutkaan vai siis jotain muutakin. Verottajahommahan on ihan selvä kuitenkin. - Vouti
Omakohtaisestikin kokenut kirjoitti:
Että verovapauskohta täyttyisi niin pitää olla sekä kirjat että asunto samassa paikassa SEKÄ tuon 2 vuoden asumisehdon olla täyttynyt. Itselläsihän ei selvästi näin ole ollut.
Aivan samoin kävi itselle muutama vuosi sitten yhtä asuntoa kun myin pois. Olin kirjoilla toisessa kunnassa ja asuin eri kaupungissa. Kun myynti tuli eteen niin itsellekin vähän yllätyksenä tuli etteivät ehdot täyttyneetkään.
Tosin muutamasta käytännön syystä pikku firmaan liittyen ym. oli pakkokin pitää kirjat toisessa paikassa tuohon aikaan joten ei niitä olisi pystynytkään siirtämään, sinällään siis tilanne aivan sama olisi sitten tullut tietämään tuon aiemmin tai vasta myyntivaiheessa.
Ainut mikä vähän epäselväksi tässä nyt koko ajan jäänyt niin siis mikä tässä se suurin ongelma nyt sinulla on? Siis vain tuo että verottaja onkin iskemässä hanakammin kuin olet luullutkaan vai siis jotain muutakin. Verottajahommahan on ihan selvä kuitenkin.Omistit ilmeisesti 2 asuntoa ja se on rajattu ihan selvin sanoin ohjeessakin verovapauden edellytykset poissulkevaksi.
- dildo
oikeassa kirjoitti:
Tämähän on faktaa. Ei tässä nyt yritetä vääntää mitään, vaan asia on niin, että mikä on ollut kotikunta, mihin on palauttanut veroilmoituksensa jne. Senkun hakee väestörekisteristä sellaiset paperit, että on ollu ko. kunnan kirjoilla pari vuotta. Tämä kunta on verottanut jne. Kirjat pitää olla sillä paikkakunnalla, missä asunto on ja sillä kunnalla pitää olla verotusoikeus, ainakin se 2v. Eikö se nyt mene näiden päähän, että jos kirkonkirjoissa sanotaan, että kotikunta on Takahikiä ja se ehkä vielä maksaa näitä opiskelijarahoja, niin asunto voidaan myydä verottomasti vain Takahikiältä.
Mutta se tässä pitää vääntää että on asunut OMISTAMASSAAN asunnossa sen kaksi vuotta. Ei siis riitä että nyt on perinyt sen nyt omistajan kuoltua ja asunut siellä aiemmin.
- verottaja
Tästähän pitää maksattaa myös lahjavero, opiskelija ei ole vastiketta maksanut lainkaan asunnosta!
ASUMISEHTO ON AIVAN SELVÄ; OPISKELIJA EI OLE OMISTANUT ASUNTOA ASUMISHETKELLÄ, JOTEN VERO MAKSUUN.- kusipää
Älkää uskoko tuota. Jokainen saa omaisuuttaan antaa käyttää niin kuin haluaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta613131Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433077- 422427
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa952112- 311893
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271780- 481606
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä841387- 391290
- 811122