Mistä johtuu se harhaluulo että monet täällä puhuvat faktana että jos on vuokravelkaa ja vuokranantaja on lähettänyt kirjeellä tiedoksi vuokrasopimuksen purun niin asia korjaantuu vain maksamalla vuokravelka pois?
Näinhän ei todellakaan välttämättä ole.
Vuokranantajan ei ole missään tapauksessa pakko jatkaa vuokrasopimusta tai keskeyttää sopimuksen purkua vaikka vuokravelka maksettaisiinkin ennen kuin asunnosta pitää muuttaa pois.
Asunnon omistajahan päättää itse, haluaako se enää jatkaa vuokrasopimusta vuokravelan jälkeen, oli se sitten yksityinen, yritys tai julkishallinnollinen.
Ja mistä muuten johtuu ajatus ettei lapsiperheitä voida häätää? Jos alle 18-vuotiaan lapsen vanhemmat eivät kykene huolehtimaan lapsen hyvinvoinnista ja asumisesta, lapsi voidaan ottaa huostaan ja laittaa asumaan täysi-ikäiseksi saakka paikassa jossa asuminen on turvattu.
Ja kenellekään ei ole kenenkään pakko etsiä tai tarjota asuntoa. Eli sosiaalitoimiston tai diakonin ei tarvitse antaa asuntoa vaikka joku asuisikin roska-astiassa. Se ei ole heitteillejättö.
Nämä ovat ääriesimerkkejä, mutta oikeita faktoja. Älkää hyvät ihmiset koskaan laittako itseänne tilanteeseen, ja toivoko että "rahalla selviää, häätöä ei voi lapsen takia tapahtua ja kunnan on pakko antaa asunto".
Näinhän ei todellakaan välttämättä ole.
Vuokranantajan ei ole missään tapauksessa pakko jatkaa vuokrasopimusta tai keskeyttää sopimuksen purkua vaikka vuokravelka maksettaisiinkin ennen kuin asunnosta pitää muuttaa pois.
Asunnon omistajahan päättää itse, haluaako se enää jatkaa vuokrasopimusta vuokravelan jälkeen, oli se sitten yksityinen, yritys tai julkishallinnollinen.
Ja mistä muuten johtuu ajatus ettei lapsiperheitä voida häätää? Jos alle 18-vuotiaan lapsen vanhemmat eivät kykene huolehtimaan lapsen hyvinvoinnista ja asumisesta, lapsi voidaan ottaa huostaan ja laittaa asumaan täysi-ikäiseksi saakka paikassa jossa asuminen on turvattu.
Ja kenellekään ei ole kenenkään pakko etsiä tai tarjota asuntoa. Eli sosiaalitoimiston tai diakonin ei tarvitse antaa asuntoa vaikka joku asuisikin roska-astiassa. Se ei ole heitteillejättö.
Nämä ovat ääriesimerkkejä, mutta oikeita faktoja. Älkää hyvät ihmiset koskaan laittako itseänne tilanteeseen, ja toivoko että "rahalla selviää, häätöä ei voi lapsen takia tapahtua ja kunnan on pakko antaa asunto".
Vastaukset 4
Vanhimmat
Loppupätkä ihan asia, tämä vaatii kuitenkin pientä täsmennystä.
Mistä johtuu se harhaluulo että monet täällä puhuvat faktana että jos on vuokravelkaa ja vuokranantaja on lähettänyt kirjeellä tiedoksi vuokrasopimuksen purun niin asia korjaantuu vain maksamalla vuokravelka pois?
Purku ja irtisanominen ovat täysin eri asioita. Lisäksi jos vuokralainen hangoittelee vastaan tarvitaan vielä häätö. Häädön edellytys on oikeudenpäätös. Käytännössä oikeuteen viety häätöhakemus maksamattomien vuokrien takia puretusta sopimuksesta kaatuu jos rästit on maksettu. Irtisanomisen jälkeen häätö kyllä tulee mutta vasta irtisanomisajan jälkeen, purkuhan tapahtuisi heti
Juurikin näin. Purku ja irtisanominen ja häätö ovat eri asioita.
Mutta.
Huonolla onnella tilanne menee seuraavasti: Vuokravelkaa kertyy 2 kuukauden vuokran verran, ja vuokranantaja purkaa vuokrasopimuksen. Vuokralainen säikähtää tilannetta ja maksaa vuokravelan pois, ja olettaa että purkuperustetta ei ole.
Purkuperuste ei olekaan vuokranantajalla enää vuokravelka vaan toistuvasti myöhässä maksettu vuokra.
Purku jatkuu normaalisti, mutta vuokranantaja toimittaa mahdollisesti uuden purkuilmoituksen eri syyllä, tai lähettää liitteen aiempaan purkuilmoitukseen.
Nyt kun vuokralainen onkin olettanut että voi jatkaa asumista asunnossa, hän ei ole yrittänytkään etsiä uutta asuntoa ja on jäämässä asunnottamaksi. Vaihtoehtoina on pyrkiä löytämään edes väliaikainen asunto tai kieltäytyä luovuttamasta asuntoa vuokranantajan käyttöön jolloin vuokranantaja hakee häätöpäätöksen käräjäoikeudesta.
Häätöpäätöksen nopeuteen liittyy monta tekijää, mutta nopeimmillaan häätöpäätöksen voi saada jopa 14 vuorokauden sisällä.
Lähteitä mm. http://www.nuorisosaatio.fi/files/716/perintaprosessi.pdf
Todella huonolla onnella voi sattua mitä vaan. Sikäli olet oikeilla jäljillä että ihan tuoreessa tapauksessa jatkuvasti eli ilmeisesti koko vuokrasuhteen ajan myöhässä ja osissa maksaneelle tuli lähtö. Tuomion perusteluissa kuitenkin korostettiin mm. sitä että vuokranantaja oli yksityinen jonka ei voida olettaa kestävän epäsäännöllisyyttä niinkuin instituution.
Tämä tapaus ei kuitenkaan vastaa aloituksen väitettä että yksittäisessä myöhästyminen toimittaisiin näin
Kyllä lapsiperhe voidaan häätää lapset vain ensin huostaanotetaan..Lapsia ei tietenkään voida asunnottomaksi jättää,mutta vanhemmat voidaan.
Onhan tuo häätö nykyyhteiskunnassa raju toimenpide mutta samalla tietty opettavainenkin.
Joillakin on useitakin häätöjä taustalla ja ehkä käyttävät järjestelmän hitautta hyväkseen.