Miksi maailman joku yleinen ja korkein muslimitaho ei julkisesti sanoudu irti Bin Ladenin uhkauksista?? ... Annetaan hiljainen suostumus toimia islamismin nimissä??
Ihmetyttää...
Ihmetyttää...
Terrorismi & Islam
peacemaker
601960
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Miksi määrittelet Osaman toiminnan terrorismiksi?
terrorismi kohdistuu siviileihin
Näin määriteltynä kaikki sodat ovat terrorismia.
Jos valta kuuluu kansalle, miksi kansa ei ole vastuussa?
Jos näissä "pyhissä sodissa" kuolee täysin ulkopuolisia ja viattomia ihmisiä, niin mitä se on muuta kuin terrorismia??
Irakin sotakin on yx helvetinkone.
Onko viattomien kuolema aseellisessa iskussa merkki terrorismista? Ei ole.
Kyllä sinun pitäisi mennä alkeisasioitten opetukseen jonnekin muualle.
Nämä kysymykset olet jo ennenkin esittanyt, ja olet saanut vastaukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004933445#22000000004933445
"Eivätkö espanjalaiset ota vastuuta hallituksensa teoista?"
Helmi: "Valtiolla on oikeus käydä sotaa, kun siitä on laillisessa järjestyksessä tehty päätös."
>Kyllä sinun pitäisi mennä alkeisasioitten opetukseen jonnekin muualle.
Sanoo mies, jonka mukaan hieroglyfit ovat kuvakieltä. Hohhoijjaa.
Tässä asiassa lainaan teosofi Blavatskya: "Kristinusko ja Islamin ilkeämielinen uskonkiihko ovat rakentaneet kirkkonsa aina ihmisuhrien pilvenkorkuisille röykkiöille".
Tuo surullinen toteamus on 1800 luvulta. Mutta se pitänee ainakin jossakin määrin paikkansa kun katsoo myös tänään nykypäivän maailmaa..
että T oli ennen änkyrämuslimiksi kääntymistään änkyräkommari, stalinisti, taistolainen, joka on nimen omaan saanut puolueseminaareissa koulutusta keskustelun hallintaan vääristelyn, asian sivusta puhumisen ja valehtelun keinoin. Kuten kaikki huomaavat, oppi on mennyt perille. Yksi jumala, Isä Aurinkoinen, on jo petttänyt tämän väkivaltaa saarnaavan riidanhaastajan, jonka "edellisessä elämässä" piti luokkaviholliset tappaa. Minkä opin änkyrä väkivaltalajeja harrastavasta savolaisportsarista mahtaakaan tulla, kun seuraavaksi alllu pettää?
Kannattaako moisen valehtelijan ja vääristelijän trollauksiin vastata?
Osaman toiminta on terrorismia. Osaman johtama Al-Qaida hyökkäsi WTC-iskuissa siviilejä vastaan, ylipäätään yhtä lukuunottamatta kaikki Al-Qaidan iskut ovat tapahtuneet siviilejä vastaan. Lentotukialuksen upotusyritys oli isku sotilaskohteeseen, ja sekin on rikos.
Osama käy sotaa islamin puolesta, se on terrorismia. Sitäpaitsi Osama on takinkääntäjä, USA koulutti hänet taistelemaan länsimaailman intressien puolesta, sitten tämä partapukki ryhtyi omaan sotaansa maailmaa vastaan. Osama on terroristi.
>Osaman toiminta on terrorismia.
"Osman toiminta on terrorismia, koska Osama on terroristi."
>Sitäpaitsi Osama on takinkääntäjä, USA koulutti hänet taistelemaan länsimaailman intressien puolesta, sitten tämä partapukki ryhtyi omaan sotaansa maailmaa vastaan.
Tekikö hän jonkin sopimuksen USA:n kanssa, jossa koulutukselle annettiin mainitsemasi ehdot, vai oletko edelleen tyhjänpäiväinen inttäjä?
Eikö USA ole takinkäntäjä, kun lakkasi tukemasta talibaneja? Hehän olivat USA:n "kansakunnan perustajaisien moraalisia vastineita". Aika lyhyt on muisti, joo.
>...joka on nimen omaan saanut puolueseminaareissa koulutusta keskustelun hallintaan...
Itseasiassa kyseessä ei ollut puolue, vaan "the Illuminati" ja kurssit järjestettiin Kuun takana salaisella avaruusasemalla. Vai oliko se Etelänpamantereen alla, en muista - tai ehkä muistini pyyhittiin niiltä osin. Mukana oli myös Mustanaamio, Hannu Karpo ja Turun piispa Henrik.
Myös ajatusten kaukohallintaa opiskeltiin, joten kannattaa vetää sitä foliopipoa vielä vähän syvemmälle päähän.
Taha, sinulla ei ole vissiin hajuakaan siitä miten USA alkujaan syntyi. Tarvitseeko muistuttaa, että sinne lähtivät ihan tavalliset kristityt ihmiset jotka halusivat säilyttää uskonsa ja oikeutensa elämään, mutta kun heitä vainottiin ankarasti Euroopassa. USA:n perustajat olivat ihmisiä jotka halusivat säilyttää puhtaan uskon ja elää Raamatun mukaisella tavalla. Lupaus tästä elämäntavasta annettiin Mayflower laivan rantauduttua ensimmäisen kerran.
Taleban-liike sai nykyisen USA:n tuen ainoastaan koska liikkeen politiikka sattui sopimaan Yhdysvaltain hallitukselle, joka ei ymmärtänyt mitä teki. Bushin hallinto tajusi vetää Talebanit alas historian yleisövessasta. Muslimit jättivät paskan alunperin pyttyyn.
>Taha, sinulla ei ole vissiin hajuakaan siitä miten USA alkujaan syntyi.
Minun tietoni USA:n perustamisesta ovat epärelevantteja.
Ronald Reagan " The Afghan Mujaheddin are the moral equivalent of the Founding Fathers of America "
>Taleban-liike sai nykyisen USA:n tuen ainoastaan koska liikkeen politiikka sattui sopimaan Yhdysvaltain hallitukselle, joka ei ymmärtänyt mitä teki.
Eli USA käänsi takin ja sinä keksit todisteita jostain oulutusehdoista.
Mitä islam sanoo terrorismista?
Sunnit ovat yksimielisesti hyväksyneet, että Profeetta (SAAS) käski meitä:
"Älkää kaatako puita. Älkää katkaisko veden tuloa. Älkää rikkoko rakennuksia. Älkää tappako lapsia. Älkää tappako naisia. Älkää tappako vanhuksia..."
Tässä on meille suora käsky Profeetalta (SAAS). Näitä asioita muslimisotilas ei saa tehdä. Jos joku väittää olevansa moslimi, ja hän syyllistyy johonkin yllämainittuun rikokseen. Hän on vastuussa teostaan ja hänet voidaan viedä oikeuteen, josta hän saa oikeudenmukaisen rangaistuksen. Jos muslimisotilas tappaa tahallaan siviilejä, häntä kutsutaan murhaajaksi, ja kuolemanrangaistus odottaa häntä.
Shiianäkökulma tämän asian suhteen on hyvin selvä ja suora. Jos moslimi tappaa siviilejä, tuomitsemme hänet teoistaan.
http://www.suomenshiiamuslimit.org/faq.php
Olisi hyvä jos muslimit toisivat näkyvämmin ja voimakkaammin esiin mainitsemasi näkökohdat julkisella ja kansainvälisellä tasolla.
>>Tässä on meille suora käsky Profeetalta (SAAS). Näitä asioita muslimisotilas ei saa tehdä. Jos joku väittää olevansa moslimi, ja hän syyllistyy johonkin yllämainittuun rikokseen. Hän on vastuussa teostaan ja hänet voidaan viedä oikeuteen, josta hän saa oikeudenmukaisen rangaistuksen. Jos muslimisotilas tappaa tahallaan siviilejä, häntä kutsutaan murhaajaksi, ja kuolemanrangaistus odottaa häntä.
Osama bin Laden tunnustaa alQaidan tehneet WTC kaksoistornien tuhoamisen 11.09. ja hän sanoo olevansa muslimi. On selvää, etä hän piileskelee nyt toisten muslimien suojeluksessa.
http://www.aftonbladet.se/
bin Ladin på sig skulden för attackerna 11 september
Miksi toiset muslimit eivät tuo häntä oikeuden eteen, jos kirjoittamasi on totta?
>>Shiianäkökulma tämän asian suhteen on hyvin selvä ja suora. Jos moslimi tappaa siviilejä, tuomitsemme hänet teoistaan.
Saatatteko hänet myös rangaistavaksi?
>Olisi hyvä jos muslimit toisivat näkyvämmin ja voimakkaammin esiin mainitsemasi näkökohdat julkisella ja kansainvälisellä tasolla.
Onko totta, että lähes aina voi toivoa näkökohdan näkyvämpää ja voimakkaampaa esilletuontia? Mikä riittäisi?
>Osama bin Laden tunnustaa alQaidan tehneet WTC kaksoistornien tuhoamisen 11.09. ja hän sanoo olevansa muslimi.
On yleisesti tunnettu tosiasia, että Osama ei ole myöntänyt vastuuta 9/11-iskuista. Syy on ilmeinen, kuten ao. Hesarin artikkelista käy ilmi.
On myös yleisesti tunnettu tosiasia, että al-Qaida ei ole ryhmittymä, jossa olisi johtoryhmä, jota voisi pitää suoraan vastuussa muiden ryhmän jäsenten teoista.
http://www2.helsinginsanomat.fi/extrat/ulkomaat/alqaida/01_1.html
minulle, ettei saa kaataa puita tai tuhota rakennuksia... mistä tuo hadith on? Osaisitko tarkemmin selittää?
Siis em. asioita ei saa tehdä, ellei se ole taktisesti järkevää. Ei viattomien kuolema tai metsän tuhoutuminen ole este strategian toteuttamiselle.
Minusta muslimien pitäisi antaa kansainvälisesti julistus, jossa he sanoutuisivat julkisesti irti terrorimista ja kaikesta mikä kehoittaa väkivaltaan ja surmaamiseen ja myös peloittelee sillä.
>Minusta muslimien pitäisi antaa kansainvälisesti julistus, jossa he sanoutuisivat julkisesti irti terrorimista ja kaikesta mikä kehoittaa väkivaltaan ja surmaamiseen ja myös peloittelee sillä.
Haluat siis tuomion sellaisesta asiasta, josta on kymmeniä erilaisia määritelmiä noin 1,2 miljardilta ihmiseltä muutamalla sadalla kielellä yli 6 miljardille ihmiselle henkilökohtaisesti?
Tehdäänkö niin, että sinä maksat kulut ja minä kerään laput?
selittäisitkö strategian vielä, että missä kohtaa viattomien kuolema on sallittu? En ole löytänyt yhtään kohtaa mistään, vaan pikemminkin semmoinen on kielletty. Eräs suomennettu hadith tai kohta Koraanista kertoo muistaakseni jotenkin näin; jos teette jotain pahaa yhdelle ihmiselle, on se sama kuin tekisitte sen koko ihmiskunnalle.
Ja päinvastoin: Jos teette jotain hyvää yhdelle ihmiselle, on se sama kuin tekisitte sen koko ihmiskunnalle.
Joo... kiitos vastauksesta jo etukäteen =).
>>On myös yleisesti tunnettu tosiasia, että al-Qaida ei ole ryhmittymä, jossa olisi johtoryhmä, jota voisi pitää suoraan vastuussa muiden ryhmän jäsenten teoista.
Antamasi HS:n artikkeli ei mitenkään tue väitteitäsi. Aftonbladetin artikkeli on hyvin selvä; bin Laden tunnustaa syyllisyytensä tuolla videolla. Bin Laden ylistää Muhammed Attaa, joka ohjasi yhtä lentokonetta torniin. Videota pitää USA:n viranomaiset aitona.
>Aftonbladetin artikkeli on hyvin selvä; bin Laden tunnustaa syyllisyytensä tuolla videolla.
Näin on - Aftonbladetin mukaan. Pistäppä tänne suora lainaus Osaman sanomisista, niin tutkitaan niitä.
>Antamasi HS:n artikkeli ei mitenkään tue väitteitäsi.
"Al-Qaidassa ei kysellä jäsenkortteja"
"Asiantuntijoiden mukaan al-Qaida tarkoittaa nykyisin paremminkin terroristiryhmien yhteisiä tavoitteita, ideologiaa ja metodeja."
"Al-Qaida muuttaa jatkuvasti muotoaan ja sillä on useita ytimiä, arvioi brittiläistä St. Andrewsin yliopiston terrorismintutkimuslaitosta johtava tohtori Magnus Ranstorp."
"Ranstorpin mukaan al-Qaida on paikallisten ryhmien löyhä katto-organisaatio, jonka valtti on joustavuus."
"Terrorisoluilla tarkoitetaan ryhmiä, jotka rahoittavat itse osan toiminnastaan - usein rikoksin - suunnittelevat iskuja melko itsenäisesti ja ottavat yhteyttä muihin ryhmiin vain tarvittaessa."
"Operaatioiden suunnitteluun johto osallistuu vain poikkeustapauksissa, kertoo Yhdysvaltojen turvallisuusneuvoston entinen jäsen, Harvardin yliopiston tutkijan Jessica Stern."
On siis yleiseti tunnettu tosiasia, että al-Qaidaa ei johda johtoryhmä, jota voi pitää suoraan vastuussa iskuista.
>>Pistäppä tänne suora lainaus Osaman sanomisista, niin tutkitaan niitä.
Tässä on Usama bin Ladenin puhe sanatarkkaan. Sen on kääntänyt valantehnyt kielenkääntäjä ruotsiksi.
Usma bin Laden sanoo sopineensa Muhammed Atan kanssa, että operaatio tehdään 20 minuutissa. Hän pilkkaa Bushia, joka kuunteli lasten kertomuksia vuohista ja hyökkääjät saivat kolminkertaisesti aikaa. Tornissa olevien ihmisten suojelemiseksi ei tehty mitään. Hän selittää kaikenlaista Palestiinsta ja Israelista sekä USA:sta.
Hän mainitsee myös Ruotsin puheessaan hyvänä esimerkkinä. Minähän asun Ruotsissa.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,554633,00.html
Det är också känt att de som hatar friheten inte har sådana ärofulla själar som de nitton martyrerna, måtte Gud välsigna deras själar.
Vi hade kommit överens med den högsta emiren Mohammed Ata, måtte Gud välsigna hans själ, att alla operationer skulle genomföras inom en 20-minutersperiod, innan Bush och hans administration vaknat till.
>Tässä on Usama bin Ladenin puhe sanatarkkaan. Sen on kääntänyt valantehnyt kielenkääntäjä ruotsiksi.
"Sopia" ei ole "käskeä" ja Osama viittaa Attaan operaation komentajana.
Kuten sanottua, al-Qaidassa ei ole johtoa, jota voisi pitää suoraan syyllisenä iskuihin, mutta ehkä sinä tiedät asian paremmin, kuin terrorismin tutkijat.
"Sopia" ei ole "käskeä" ja Osama viittaa Attaan operaation komentajana.
Jos aiot pestä Osaman puhtaaksi syyllisyydestä, niin ei onnistu. Koska Muhammed Atta informoi Osama bin Ladenia ennen hyökkäystä, hänellä olisi ollut tilaisuus kieltää se. Kun he sopivat siitä, bin Laden on siitä vastuussa järjestönsä johtajana.
Olet lapsenomainen väitteissäsi. On tylsää vastailla noin yksinkertaiselle.
>Jos aiot pestä Osaman puhtaaksi syyllisyydestä, niin ei onnistu.
Ei ole tarpeen. Mikäli oikein kiperäksi menee, voin aina vedota siihen, että koska USA:ssa valta kuuluu kansalle, sen hallituksen toilailuista vastaa kansa.
>Koska Muhammed Atta informoi Osama bin Ladenia ennen hyökkäystä, hänellä olisi ollut tilaisuus kieltää se.
Tieto jostain asiasta ei ole todiste käskyvallasta asian suhteen.
>Kun he sopivat siitä, bin Laden on siitä vastuussa järjestönsä johtajana.
Eli terrorismin asiantuntijoiden lausunnoilla ei ole mitään vaikutusta mielipiteeseesi. Ei yllätä.
>>Ei ole tarpeen. Mikäli oikein kiperäksi menee, voin aina vedota siihen, että koska USA:ssa valta kuuluu kansalle, sen hallituksen toilailuista vastaa kansa.
Täyttä pötyä. Kuinka monia väärinkäsityksiä sinulta pitää oikaista? Hallituksella on valta, eikä kansalla. Niin yksinkertaista se on. Kansalla on valtaa vain vaalipäivänä, ei muulloin.
>Hallituksella on valta, eikä kansalla.
Helmi!
Tässä Usama bin Laden kertoo yksityiskohtaisesti, miten idea tornien tuhoamisesta syntyi hänen päässään. Syy oli Palestiinan ja Libanonin tapauksissa ja lopuksi jonkin tornin tuhoaminen Libanonissa. Silloin syntyi idea maksaa takaisin samalla mitalla. Mahtaa sinua nolottaa nyt?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,554633,00.html
Men när vi hade fått nog, och med egna ögon sett den amerikansk-israeliska orättvisan och övergreppen mot vårt folk i Palestina och Libanon, föddes idén. De händelser som påverkade mig mest, och på ett direkt sätt, ägde rum 1982, med de efterföljande händelserna när USA gav grönt ljus till Israel att invadera Libanon med hjälp av den amerikanska sjätte flottan.
Under dessa svåra stunder var det många tankar som gick runt i mitt huvud. Det är svårt att beskriva. Dock har dessa tankar fött en enorm känsla inom mig av att vägra godta orättvisan, och en vilja att straffa dem som är orättvisa.
När jag stod och tittade på de förstörda tornen i Libanon föddes idén i mitt huvud: vi måste straffa den orättvise med samma mynt, genom att förstöra torn i USA, så att de skall få smaka på en del av det vi utsattes för, och sluta att mörda våra barn och våra kvinnor.
>>När jag stod och tittade på de förstörda tornen i Libanon föddes idén i mitt huvud: vi måste straffa den orättvise med samma mynt, genom att förstöra torn i USA, så att de skall få smaka på en del av det vi utsattes för, och sluta att mörda våra barn och våra kvinnor.>>
Eli vapaasti käännettynä:
"Kun seisoin ja katselin tuhottuja torneja Libanonissa päässäni syntyi ajatus: meidän täytyy rangaista epäoikeudenmukaista samalla mitalla, tuhoamalla torneja USA:ssa, niin että he saavat maistaa osan siitä, mitä meille tehtiin, ja lopettaisivat lastemme ja naistemme murhaamisen.”
Eli lyhyesti: Osama bin Laden näyttää ajatelleen, että maksetaan potut pottuina, niin oppivat olemaan murhaamatta naisia ja lapsia. Ei vaikuta islamilaisen sen paremmin kuin kristillisenkään ihanteen mukaiselta toiminnalta, mutta ah! niin tavallista kelvottomassa maailmassamme. Tuo mieleen Dresdenin terroripommitusten ja monen muunkin hirmutyön taustat: Kun meidän naisiamme ja lapsiamme pommitetaan, tehkäämme sama heillekin! Ja seurauksena tietenkin on, että sama jatkuu koston ja vastakoston kierteenä.
>Tässä Usama bin Laden kertoo yksityiskohtaisesti, miten idea tornien tuhoamisesta syntyi hänen päässään. Syy oli Palestiinan ja Libanonin tapauksissa ja lopuksi jonkin tornin tuhoaminen Libanonissa. Silloin syntyi idea maksaa takaisin samalla mitalla.
Lentokoneella törmääminen New Yorkin pilvenpiirtäjiin ei ole mikään uusi keksintö. Siitä on tehty joku c-luokan elokuvakin.
Eikä idean esittäminen ole käsky.
>Mahtaa sinua nolottaa nyt?
Mitä tulee nolottamiseen, viestien poistamiseen kantasi oli ennen seuraava: "Tällainen jatkuva viestien poistaminen on hyvin typerää ja lapsellista. Ilmeisesti islamilaisilla ei ole muita keinoja puolustaa tyhmää uskontoaan."
Noloa on unohtaa, mitä on aiemmin sanonut. Mutta teeskentelijä jää aina kiinni...
Hampurin pommituksissa kuoli yhtenä yönä 40 000 ihmistä.
Sinun viestisi on poistettu solvauksina. Muista viesteistä en tiedä.
En vieläkään tiedä, mikä viesti poistettiin, mutta sen tiedän, että valehtelun lisäksi olet tuuliviiri, joka muuttaa julkilausuttua mielipidettään sen mukaan, miten se hyödyttää itseään juuri sillä hetkellä.
Eikä pidä unohtaa kuminauhamaista selkärankaasikaan.
Viestisi oli tämän viestin jälkeen:
~~~~~~~~~~~~~~
ei vielä
Kirjoittanut: usmizeed 30.10.2004 klo 00.50
omituinen sanakirja. kuinka paksu se sanakirja oli? Oliko siihen ahdettu kaikki islamin asiat ja profeettojen lausunnot eli tarkoitan sitten yli kymmenientuhansien sivun sanakirjaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005172572
~~~~~~~~~~~~
Sinun ruumiinosistasi näyttää pää olevan se kuminen osa.
Mitä sinä et nyt ymmärtänyt? Kansa valitsee parlamentin ja parlamentti hallituksen. Valta kuuluu kansalle, mutta vain eduskunnassa ja valtaa käyttävät valtuutetut edustajat. Demokratia on kansanvaltaa - edustuksellisesti.
>Mitä sinä et nyt ymmärtänyt?
Esko näytti sanovan, että valta kuuluu hallitukselle, ei kansalle ja sehän on juuri päinvastoin ainakin, mitä Perustuslakiin tulee. Todellisuus on toki toinen juttu.
Kannatatko sinä al-Qaidaa?
>Kannatatko sinä al-Qaidaa?
Riippuu siitä, mitä Al-Qaida kannattaa.
Entä itse?
Minun käsitykseni al-Qaidasta perustuu siihen, mitä olen tiedotusvälineistä lukenut.
-Al-Qaida tarkoittaa suomeksi kutakuinkin "tukikohtaa".
-Se ei ole hierarkinen organisaatio, jolla olisi "pää ja häntä", vaan se on ideologinen järjestö, johon voi periaatteessa kuka tahansa liittyä ja perustaa täysin toisista soluista riippumattoman solun. Tällaisena al-Qaida näyttää olevan mahdoton tuhota, koska ihmisten ideologiaakaan ei voida tuhota.
-Al-Qaida on ilmeisesti kannattajiensa mielestä jonkinlainen "islamin edunvalvontajärjestö", joka iskee islamia vastaan hyökkääviä vastaan. Nykypäivänä al-Qaidassa USA koetaan suurimmaksi viholliseksi.
>Riippuu siitä, mitä Al-Qaida kannattaa.
Oikeastaan, jos tiedät tarkemmin, olisin enemmän kuin kiitollinen kuulemaan, mitä al-Qaida kannattaa ja onko sillä esim. jotain moraalisia tai eettisiä velvotteita kannattajilleen?
Kysyit minulta, kannatanko al-Qaidaa.
Vastaan: En.
Kaupallisten tiedotusvalineiden tehtävänä ei ole tiedottaa, vaan tuottaa voittoa omistajilleen.
Mitä taas tulee Al-Qaidaan, pelkästään järjestön luonteen takia ja tiedotusvälineiden välittämän tiedon perusteella on mahdotonta arvioida kaiken sen oikeutusta, joka Al-Qaidaan liitetään.
>Oikeastaan, jos tiedät tarkemmin, olisin enemmän kuin kiitollinen kuulemaan, mitä al-Qaida kannattaa ja onko sillä esim. jotain moraalisia tai eettisiä velvotteita kannattajilleen?
Järjestö ei käytä itsestään nimeä Al-Qaida, joten jos joku ilmoittaa olevansa Al-Qaidan jäsen, hän ei ole.
"Järjestön" "nimi" on "muslimien veljesliitto", joten kaikki Islamiin kuuluva kuuluu sen jäsenyyden moraalisiin ja eettisiin vaatimuksiin. Mitään muita vaatimuksia ei tietääkseni ole.
Mitä taas tulee Osaman ja kumppanien tulkintaan Islamista, en ole vielä nähnyt todisteita siitä, että hänen autenttinen lausuntonsa olisi jotenkin ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen Islamin oppien kanssa.
>Kaupallisten tiedotusvalineiden tehtävänä ei ole tiedottaa, vaan tuottaa voittoa omistajilleen.
Varmasti näin onkin, mutta en maininnut kaupallisia tiedotusvälineitä. Toisaalta, en usko, että olisi kovinkaan kestävää kaupallista toimintaa tuottaa vääriä uutisia. Vapaassa lehdistössä yleensä asiat on mahdollista korjata.
>Mitä taas tulee Al-Qaidaan, pelkästään järjestön luonteen takia ja tiedotusvälineiden välittämän tiedon perusteella on mahdotonta arvioida kaiken sen oikeutusta, joka Al-Qaidaan liitetään.
Ilmeisesti emme pysty keskustelemaan ko. järjestöstä kovin paljon enempää, harmi.
>Järjestö ei käytä itsestään nimeä Al-Qaida, joten jos joku ilmoittaa olevansa Al-Qaidan jäsen, hän ei ole. "Järjestön" "nimi" on "muslimien veljesliitto", joten kaikki Islamiin kuuluva kuuluu sen jäsenyyden moraalisiin ja eettisiin vaatimuksiin. Mitään muita vaatimuksia ei tietääkseni ole.
Kiinnostaa, että missä nämä tiedot on ilmoitettu?
Haluaisitko sinä kertoa?
>Mitä taas tulee Osaman ja kumppanien tulkintaan Islamista, en ole vielä nähnyt todisteita siitä, että hänen autenttinen lausuntonsa olisi jotenkin ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen Islamin oppien kanssa.
Siis, kun Osama viimeisimmässä "videossaan" uhkaa USA:ta WTC-iskuja vastaavilla hyökkäyksillä, se on mielestäsi islamin oppien mukaista?
>Varmasti näin onkin, mutta en maininnut kaupallisia tiedotusvälineitä.
Aika harva tiedotusväline ei kilpaile yleisöstä.
>Toisaalta, en usko, että olisi kovinkaan kestävää kaupallista toimintaa tuottaa vääriä uutisia.
"Vääriä" on vähän huono sana, vaikka sitäkin esiintyy. "Värittyneitä" tai "subjektiivisia" on parempi.
>Ilmeisesti emme pysty keskustelemaan ko. järjestöstä kovin paljon enempää, harmi.
Tottakai voimme. Kyllä netistä löytyy oikeaakin tietoa.
>Kiinnostaa, että missä nämä tiedot on ilmoitettu?
Haluaisitko sinä kertoa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
>Siis, kun Osama viimeisimmässä "videossaan" uhkaa USA:ta WTC-iskuja vastaavilla hyökkäyksillä, se on mielestäsi islamin oppien mukaista?
Niin kauan, kun USA:n hallitus miehittää muslimimaita, se vastaa miehityksen seurauksista aina ja kaikkialla.
En olisi osallistunut WTC-iskuun, mutta toisaalta en tiedä kaikkia tekoon vaikuttaneita seikkojakaan.
Miksikö muslimit eivät sanoudu irti? Koska Koraani käskee taistelemaan vääräuskoisia vastaan. Islam on terrorismia niin kauan kunnes islam onnistuu ottamaan koko planeetan. Sen jälkeen islam on terrorismia kaikkia muslimikansoja kohtaan, sitä se tosin on jo nyt. Länsimaailman pitäisi pikkuhiljaa heräillä käymään maailmansotaa islamia vastaan kaikkialla maapallolla jotta islamista päästäisiin.
>"Länsimaailman pitäisi pikkuhiljaa heräillä käymään maailmansotaa islamia vastaan kaikkialla maapallolla jotta islamista päästäisiin."<
.
"
Onko vierasta uskontoa ylipäätään syytä erityisesti kritisoida saati pilkata? Miksi? Mitä hyötyä arvelet siitä olevan? Miltä arvelet jatkuvan vihamielisen hyökkäämisen ja pilkkaamisen tuntuvan niistä, jotka pitävät uskontoaan tärkeänä? Mukavaltako? Arveletko, että se saisi heidät kääntymään pois uskonnostaan? Vai luuletko, että se lisäisi heidän myötämielistä suhtautumistaan toisin uskoviin? Onko ylipäätään toisen ihmisen uskonnollisten käsitysten ja pyhinä pitämien asioiden pilkkaaminen sivistyneen ihmisen toimintaa? Sen paremmin kristityn, hindun, juutalaisen kuin musliminkaan uskonnon?
Te pojat yritätte tällä palstalla parhaanne mukaan kasvattaa muslimeista suomalaisia ja kristittyjä/ateisteja vihaavia ihmisiä. Teette parhaanne, jotteivät he voisi tuntea solidaarisuutta ja lojaalisuutta muita suomalaisia kohtaan. Samalla teette parhaanne luodaksenne omalta osaltanne sellaista ilmapiiriä, joka eristäisi muslimit muista, leimaisi heidät jonkinlaisiksi kummajaisiksi tai vieläpä potentiaalisiksi hirviöiksi (terroristeiksi ja pedofiileiksi).
Samankaltaista toimintaa harrastetaan (tai ainakin harrastettiin ennen uuden sheriffin tuloa) rasismipalstalla, juutalaispalstalla ja naisia kohtaan feminismipalstalla.
Tällainen toiminta on juuri sellaista, mitä Saksassa harjoitettiin juutalaisten suhteen. Se sitten johti siihen mihin johti. Sen seurauksista saamme yhä nauttia esimerkiksi Israelin - Palestiinan kriisinä, koska sen vuoksi juutalaisten oli pakko paeta Euroopasta. Viesteilläsi sinä olet osa tällaista kuoroa. Sen vuoksi vertaan toimintaasi tällä palstalla uusnatsien toimintaan. Muslimien kannalta se on vainoamista ja leimaamista.
Kyllä ja tai -vaatimuksesi on hiukan lapsellinen. Tiedätkö miksi? "
(-kiitos Aabraham-)
.
Elämä on banaani,
johon apinat eivät yletty!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003954135#22000000003954135
Taas vedät esiin sen Saksa kortin. Ymmärrä jo, että Kansallissosialistisella puolueella oli tietty visio Euroopan ja Saksan tulevaisuudesta, se toteutettiin parhaan kyvyn mukaan, tosin keinoista voimme olla edelleen eri mieltä. Historia on tuominnut juutalaisten massamurhan, en käy kiistämään historian ikuisen oikeussalin julistamaa tuomiota.
Hitler ei ollut väärässä halutessaan tehdä Euroopasta yhden uskonnon ja yhden rodun asuma-alueen, sensijaan Hitler aliarvioi liittouman vihamielisyyden Saksan visiota kohtaan. Hitler myöskin erehtyi ryhtyessään järjestelmälliseen vähemmistöjen tuhoamiseen, asian olisi voinut hoitaa siistimminkin ja ilman verenvuodatusta.
Viimekädessä Saksan tapahtumat lähtivät vyörymään hirveyksiin vasta kun liittouma vastasi tulella siihen, että Saksa esitti Puolalle oikeutetun aluevaatimuksen, joka olisi liittänyt historiallisesti Saksaan kuuluvat alueet takaisin Saksaan. Hitler ei ollut väärässä eikä ole tänään väärässä. Kansallissosialismi on edelleen ideana upea ja se on paras suoja arabeja ja heidän uskontoaan, islamia vastaan. Sääli on se, että natseja on nykyisin aivan liian vähän, että heillä olisi käytännön mahdollisuuksia kääntää Euroopan Titanicin kurssi. Nykyinen suvaitsevaisuus johtaa euroopan islamilaistumiseen.
Saksa ei ole yksin syypää mihinkään. Lusikkansa oli sopassa liittoumallakin joka lähti sotaan. Hitler olisi halunnut alunperin hoitaa Euroopan aluekysymykset täysin rauhanomaisesti. Suomelle esitettiin liittoa jonka presidenttimme myös siunasi. Liitto loppui lyhyeen ja lähdimme itsekin lapin sotaan Saksaa vastaan.
Eikä Hitler ollut hirviö tai murhaaja vaan mies jolla oli näkemys, suuri visio. Hänestä tehtiin syypää kaikkeen vasta sodan jälkeen. Hitler oli viimekädessä taiteilija, hänhän aloitti taidemaalarina kaiken ja nousi sittemmin _demokraattisesti valittuna_ Saksan liittokansleriksi ja myöhemmin Fuhrerin korkeaan asemaan.
Haluaisin ylipäätään nähdä todisteita siitä, että mitään suuria hirveyksiä edes tapahtui. SS-joukot saattoivat panna täytäntöön kauheuksia, mutta se ei tarkoita, että Berliini tiesi kaikesta. Eivätkä kaikki SS-joukot olleet mukana tekemässä hirveyksiä. SS-Wiking pataljoonakin taisteli sodassa rintamalla sotarikoksiin suuremmin syyllistymättä.
Keskitysleirit ovat historian luku sinänsä. Oliko niitä edes? Asensivatko liittoutuneet itse uunit leireihin saadakseen luotua kauhukuvan "holocaustista"? Totuutta ei enää ehkä saada tietää koskaan. Varmaa on se, että Saksasta _tehtiin hirviö_ jälkikäteen.
Sodassa on aina kaksi osapuolta, kumpikin on syypäitä ja kumpikin tekee hirveyksiä. Oikeus vain seuraa voittajan miekkaa.
Onpa sinulla korkeat käsitykset lähimenneisyyden dokumenteista.
Onpa sinulla korkeat kenkät!
:,Isompia kokoja kannattaa kysellä helsingin kenkä marskista
Erehdyit.
Minulla on puujalat.
Minä en usko suoralta kädeltä yhden osapuolen esittämää historiaa totena. Samalla tavalla en edelleenkään usko poliisin esittämää versiota Myyrmannin tapahtumista. Petri Gerdt on helvetin huonosti kirjoitettu peitetarina, käsikirjoitus voisi olla peräisin jostakin b-luokan toimintaleffasta. Iskijä ei ollut Gerdt tai jos oli niin sitten meille ei kerrottu, että Gerdt oli muslimi. Syyllinen oli joka tapauksessa muslimi, se on varmaa.
osoiten->mies -81!?
Mutta, hyvä tietä sinulla on puukenkät.
Pyöräyttää kaikki islamin uskontoa harjoittavat padassa, jossa on sulatettua sianihraa.
...hän vain toteuttaa koraania, sunnaa ja haditheja KIRJAIMELLISESTI eli on oikea uskova
Bin Laden on terroristi. Hän käy laitonta sotaa siviilejä vastaan ja käy vielä kaikenlisäksi hyökkäyssotaa globaalisti. Al-Qaidalle koko vapaa maailma on vihollinen. Al-Qaida on myös hävinnyt sotansa, näitä terroristeja odottaa vain tuho. Osamalle tuskin suodaan edes oikeudenkäyntiä, hän saanee luodin otsaansa heti kun joku jenkkisnipu saa Osaman tulilinjalle pariksi sekunniksi.
Osama on lähinnä maan päälle ilmaantunutta Saatanaa. Tosin edes Saatana ei kajoa viattomiin, sen lupaa Saatanan Raamattu. (Moos 6.-7. kirja). Ja Saatana oli jo maan päällä kertaalleen - puolustamassa kristittyjä sodassa islamia vastaan. Silloin Saatana tunnettiin lihallisena ihmisenä nimeltä Vlad Tepes II "Dracula". Tämä palveli nöyrästi kristikuntaa kunnes kuoli ja muuttui legendaksi. Ilmeisesti Saatana myös jatkoi kristikunnan palvelemista, nimittäin Vlad tepestä seurasi toinen voimakas, hyvin väkevä kuninkaallinen nimeltä lady Elizabeth Bathory. Kreivitär onnistui saamaan joskohta pelottavamman maineen kuin Tepes II koskaan sai.