Mikä Truecryptin tilalle?

Mikäs se Ubuntun salauskalu on? Luulenpa, että ne käyttää Truecryptia koska se on paraas.

)(/&=? kirjoitti:

Mikäs se Ubuntun salauskalu on? Luulenpa, että ne käyttää Truecryptia koska se on paraas.

Mikäli asennuksen alussa valitsee salauksen niin käytössä on LUKS (Linux Unified Key Setup). Mikäli asettaa täpin kohtaan salaa kotihakemisto niin käytössä on eCryptfs (Enterprise Cryptographic Filesystem) kotihakemistoille.

Truecrytp on yhä turvallinen ja sen kehitystä jatketaan uusin voimin.
https://truecrypt.ch.
Ehkä pukumiehet tosiaan kävivät kylässä ja edelliset kehittäjät heittivät pyyhkeen kehään mystisen tuntuisesti. Amerikassa tosin saa vuositolkulla linnaa mikäli paljastaa tällaisen yhteydenoton.

Linuxissa on omat työkalut salaukselle ja niiden käyttö on suositeltavaa koska jakelun ylläpitäjä huolehtii niistä ja niiden yhteensopivuudesta muuhun järjestelmään.

Salaus on vaikea ala, jossa paraskin matemaatikko ja salausasiantuntija helposti "astuu nappoon". Mitä tunnetumpi ja käytetympi salausmenetelmä, sitä parempi. Vasta riittävään suuri määrä yrityksiä löytää heikkouksia takaa turvallisuuden tai ainakin antaa olettaa suurella todennäköisyydellä menetelmän olevan hyvä. Kaikkein huonoin vaihtoehto on "kotitekoiset" menetelmät. Sellaisen asiantuntija ratkaisee kuin mummo helpon sudokun.

oLMaiooY kirjoitti:

Truecrytp on yhä turvallinen ja sen kehitystä jatketaan uusin voimin.
https://truecrypt.ch.
Ehkä pukumiehet tosiaan kävivät kylässä ja edelliset kehittäjät heittivät pyyhkeen kehään mystisen tuntuisesti. Amerikassa tosin saa vuositolkulla linnaa mikäli paljastaa tällaisen yhteydenoton.

Linuxissa on omat työkalut salaukselle ja niiden käyttö on suositeltavaa koska jakelun ylläpitäjä huolehtii niistä ja niiden yhteensopivuudesta muuhun järjestelmään.

Salaus on vaikea ala, jossa paraskin matemaatikko ja salausasiantuntija helposti "astuu nappoon". Mitä tunnetumpi ja käytetympi salausmenetelmä, sitä parempi. Vasta riittävään suuri määrä yrityksiä löytää heikkouksia takaa turvallisuuden tai ainakin antaa olettaa suurella todennäköisyydellä menetelmän olevan hyvä. Kaikkein huonoin vaihtoehto on "kotitekoiset" menetelmät. Sellaisen asiantuntija ratkaisee kuin mummo helpon sudokun.

Lue lisää

"Kaikkein huonoin vaihtoehto on "kotitekoiset" menetelmät. Sellaisen asiantuntija ratkaisee kuin mummo helpon sudokun."

Kaikista varmin tapa olisi käyttää turvalliseksi todettua algoritmia mutta laittaa siihen mausteeksi se kotikutoinen datan sotkeminen sen sisään ja pitää sen menetelmän ihan omana tietona.

Näin ollen kun ammattilainen alkaa purkamaan sitä ja jos vaikka olisikin joku takaportti algoritmissa, ei se ammattilainen tiedä sitä tunnettua algoritmia kun takaporttiakin käyttämällä tulee ulos vain epämääräisen näköistä mössöä ulos.

Menisi siis hankalaksi tietää millä hemmetin algoritmilla se data on salattu. Se omatekeminen sotkeminen ei kuitenkaan pilaa sitä hyväksi havaittua algoritmia.

oLMaiooY kirjoitti:

Truecrytp on yhä turvallinen ja sen kehitystä jatketaan uusin voimin.
https://truecrypt.ch.
Ehkä pukumiehet tosiaan kävivät kylässä ja edelliset kehittäjät heittivät pyyhkeen kehään mystisen tuntuisesti. Amerikassa tosin saa vuositolkulla linnaa mikäli paljastaa tällaisen yhteydenoton.

Linuxissa on omat työkalut salaukselle ja niiden käyttö on suositeltavaa koska jakelun ylläpitäjä huolehtii niistä ja niiden yhteensopivuudesta muuhun järjestelmään.

Salaus on vaikea ala, jossa paraskin matemaatikko ja salausasiantuntija helposti "astuu nappoon". Mitä tunnetumpi ja käytetympi salausmenetelmä, sitä parempi. Vasta riittävään suuri määrä yrityksiä löytää heikkouksia takaa turvallisuuden tai ainakin antaa olettaa suurella todennäköisyydellä menetelmän olevan hyvä. Kaikkein huonoin vaihtoehto on "kotitekoiset" menetelmät. Sellaisen asiantuntija ratkaisee kuin mummo helpon sudokun.

Lue lisää

"Truecrytp on yhä turvallinen ja sen kehitystä jatketaan uusin voimin." = NSA:n voimin.

M-Kar kirjoitti:

"Kaikkein huonoin vaihtoehto on "kotitekoiset" menetelmät. Sellaisen asiantuntija ratkaisee kuin mummo helpon sudokun."

Kaikista varmin tapa olisi käyttää turvalliseksi todettua algoritmia mutta laittaa siihen mausteeksi se kotikutoinen datan sotkeminen sen sisään ja pitää sen menetelmän ihan omana tietona.

Näin ollen kun ammattilainen alkaa purkamaan sitä ja jos vaikka olisikin joku takaportti algoritmissa, ei se ammattilainen tiedä sitä tunnettua algoritmia kun takaporttiakin käyttämällä tulee ulos vain epämääräisen näköistä mössöä ulos.

Menisi siis hankalaksi tietää millä hemmetin algoritmilla se data on salattu. Se omatekeminen sotkeminen ei kuitenkaan pilaa sitä hyväksi havaittua algoritmia.

Lue lisää

Salausohjelma ei ole koskaan mikään yksittäinen algoritmi vaan kokoelma erilaisia. Kun menetelmät yhdistetään oikein ja virheettömäksi, saadaan luotettava salaus. Kun vääntää jotain yksin, saattaa matemaattisessa tai ohjelmatietämyksessä olla aukkoja ja joskus ei vain huomaa jotain virhettä, joka tulisi esiin useamman hengen ryhmässä.

Hyvinkin pieni virhe saattaa olla tuhoisa. Hyvänä esimerkkinä on Debianin SSH. Koodia siivotessa poistettiin yksi kommentoimaton rivi koska sitä luultiin turhaksi. Vasta paljon myöhemmin huomattiin että ohjelma alkoi tuottaa heikkoja avaimia.

Kertakäyttöinen viestin pituinen avain on turvallinen mutta käytössä toivottoman epäkäytännöllinen.

"Patriot Act -laki, joka antaa viranomaisille oikeuden pidättää kansalliseksi uhaksi oletetun henkilön määräämättömäksi ajaksi ilman oikeudenkäyntiä tai oikeuksia."

Jos tolla "määräämättömäksi ajaksi ilman oikeudenkäyntiä tai oikeuksia" ei salausohjelman tekijää saada kertomaan miten salaus purettavissa / asentamaan ohjelman uusimpaan versioon "takaportteja" niin millä Sitten?