Peltojen vuokraus ?

Pitää paikkansa, että vuokrasopimukseen voi tuollaisen ehdon laittaa. Vuokranantajan on kuitenkin hyvä tietää ennen ehdon sisältävän vuokrasopimuksen allekirjoittamista että hän ehkä saattaa joutua maksamaan lahjaveroa tukioikeuden arvosta, koska tällöin hän vuokrasopimuksen päätyttyä saa vuokralaiselta lahjoituksena omaisuutta (tukioikeuden).

Myöskään jo tällä hetkellä voimassa oleviin vuokrasopimuksiin ei voi tuota ehtoa lisätä, jollei myös vuokralainen suostu ehdon lisäämiseen. Se, jos vuokralainen ei suostuisi ehdon lisäämiseen, ei kelpaa syyksi vuokrasopimuksen katkaisemiseen ennen sovittua päättymisajankohtaa.

Juuh kirjoitti:

Pitää paikkansa, että vuokrasopimukseen voi tuollaisen ehdon laittaa. Vuokranantajan on kuitenkin hyvä tietää ennen ehdon sisältävän vuokrasopimuksen allekirjoittamista että hän ehkä saattaa joutua maksamaan lahjaveroa tukioikeuden arvosta, koska tällöin hän vuokrasopimuksen päätyttyä saa vuokralaiselta lahjoituksena omaisuutta (tukioikeuden).

Myöskään jo tällä hetkellä voimassa oleviin vuokrasopimuksiin ei voi tuota ehtoa lisätä, jollei myös vuokralainen suostu ehdon lisäämiseen. Se, jos vuokralainen ei suostuisi ehdon lisäämiseen, ei kelpaa syyksi vuokrasopimuksen katkaisemiseen ennen sovittua päättymisajankohtaa.

Lue lisää

Vaikka vuokrasopimukseen laitettaisiin ehdoksi tukioikeuden siirto vuokra-ajan päätyttyä, niin kukaan ei ole sanonnut että Cap-tukioikeuden voisi siirtää aktiivi viljelijältä maanomistajalle. Laittamalla ehto voidaan tietysti rauhoittaa maanomistajien mieltä nyt ja sanoa kun/jos oikeus siirtyy ettei mitään ole tehtävissä kun se EU näin määrää.

jzxc kirjoitti:

Vaikka vuokrasopimukseen laitettaisiin ehdoksi tukioikeuden siirto vuokra-ajan päätyttyä, niin kukaan ei ole sanonnut että Cap-tukioikeuden voisi siirtää aktiivi viljelijältä maanomistajalle. Laittamalla ehto voidaan tietysti rauhoittaa maanomistajien mieltä nyt ja sanoa kun/jos oikeus siirtyy ettei mitään ole tehtävissä kun se EU näin määrää.

Lue lisää

niinpä niin... sitä on vaikea ennustaa mitä vuodet tuo tullessaan. Jos tekee esim 5-vuoden sopimuksen, niin kukapa tietää millaiset ehdot silloin on voimassa.

Nyt tällä tietämyksellä, tuo siirto kannattaa huomioida, ei siinä ainakaan mitään häviä. Jos ajatellaan että vuokraaja ei enään 5-vuodenpäästä halua jatkaa vuokrausta vaikka hänelle jäisi tukioikeus, niin kukapa niitä peltoja sit enään vuokraisikaan (kun ei saa tukee). Tai vuokrataso olis ainakin näennäisen pieni.

jzxc kirjoitti:

Vaikka vuokrasopimukseen laitettaisiin ehdoksi tukioikeuden siirto vuokra-ajan päätyttyä, niin kukaan ei ole sanonnut että Cap-tukioikeuden voisi siirtää aktiivi viljelijältä maanomistajalle. Laittamalla ehto voidaan tietysti rauhoittaa maanomistajien mieltä nyt ja sanoa kun/jos oikeus siirtyy ettei mitään ole tehtävissä kun se EU näin määrää.

Lue lisää

Ei ole mitään merkitystä sillä vaikka laittaisi vuokrasopimukseen että tukioikeus siirtyy takaisin maanomistajalle kun vuokrasuhde loppuu, sillä lakeja ja muita määräyksiä vuokrasopimuksella ei voi muuttaa.
Tällä hetkellä ei muuten olisi peltojen vuokraajia jos ei olisi keksitty sitä, että laittakaa vuokrasopimukseen se ehto että tukioikeus siirtyy takaisin pellon omistajalle.

Seuraava vaihe saattaa olla se, että ilmoittavat vain, että myös peltojen omistus siirtyy vuokraajalle, koska näin yksipuolisesti päättävät asioista ilman maanomistajan kuulemista.
Nämä asiat näyttävät olevan nykyisin vain ilmoitusluonteisia asioita.
Missään tapauksessa peltojen vuokra-aikaa ei pidä laittaa määräajaksi, vaan toistaiseksi, koska toistaiseksi olevan vuokrasopimuksen voi purkaa helpommin kuin määräaikaisen.
Kysyin ministeriöstä sitä, että miten tukioikeudelle käy jos vuokraaja ei viljele vuokraamiaan peltoja, niin ministeriöstä sanoivat, että jos peltoja ei viljellä kolmeen vuoteen, niin sitten tukioikeus otetaan vuokraajalta pois ja tukioikeus siirretään kansalliseen varantoon.

Sen jälkeen ei kenenkään enää kannata ko. peltoja viljellä koska niissä ei ole enää tukioikeutta.

Itse olen kyllästynyt tähän EU:n holhoukseen, joten laitan peltoihini mieluimmin puuntaimet kuin jatkan vuokrasopimusta.

merkitystä kirjoitti:

Ei ole mitään merkitystä sillä vaikka laittaisi vuokrasopimukseen että tukioikeus siirtyy takaisin maanomistajalle kun vuokrasuhde loppuu, sillä lakeja ja muita määräyksiä vuokrasopimuksella ei voi muuttaa.
Tällä hetkellä ei muuten olisi peltojen vuokraajia jos ei olisi keksitty sitä, että laittakaa vuokrasopimukseen se ehto että tukioikeus siirtyy takaisin pellon omistajalle.

Seuraava vaihe saattaa olla se, että ilmoittavat vain, että myös peltojen omistus siirtyy vuokraajalle, koska näin yksipuolisesti päättävät asioista ilman maanomistajan kuulemista.
Nämä asiat näyttävät olevan nykyisin vain ilmoitusluonteisia asioita.
Missään tapauksessa peltojen vuokra-aikaa ei pidä laittaa määräajaksi, vaan toistaiseksi, koska toistaiseksi olevan vuokrasopimuksen voi purkaa helpommin kuin määräaikaisen.
Kysyin ministeriöstä sitä, että miten tukioikeudelle käy jos vuokraaja ei viljele vuokraamiaan peltoja, niin ministeriöstä sanoivat, että jos peltoja ei viljellä kolmeen vuoteen, niin sitten tukioikeus otetaan vuokraajalta pois ja tukioikeus siirretään kansalliseen varantoon.

Sen jälkeen ei kenenkään enää kannata ko. peltoja viljellä koska niissä ei ole enää tukioikeutta.

Itse olen kyllästynyt tähän EU:n holhoukseen, joten laitan peltoihini mieluimmin puuntaimet kuin jatkan vuokrasopimusta.

Lue lisää

Tämä peltojen tukioikeus on verrattavissa maitokiintiöihin, sillä tulevaisuudessa tukioikeuksilla käydään varmaan kauppaa niinkuin maitokiintiöillä tehdään.
Valtio sitten myy kansallisesta varannosta kovalla hinnalla peltojen tukioikeuksia ja peltojen omistajilla ei ole asiaan mitään sanomista kuka peltoja kulloinkin viljelee...??
Joten kannattaa ko. asiasta NYT PITÄÄ ÄÄNTÄ, koska kohta taitaa olla myöhäistä, vai onko jo tukioikeuspäätökset jo tehty?
Englannissa peltojen vuokraoikeus periytyy jopa kolmanteen sukupolveen asti jos vuokramies niin vain haluaa. Olemmeko menossa EU-kolhoosiin, jossa peltojen omistajilla ei ole mitään sanomista.
Peltojen tukioikeuksista kannattaa pitää kiinni, koska ne tulevaisuudessa ovat rahanarvoisia.

kauppaa kirjoitti:

Tämä peltojen tukioikeus on verrattavissa maitokiintiöihin, sillä tulevaisuudessa tukioikeuksilla käydään varmaan kauppaa niinkuin maitokiintiöillä tehdään.
Valtio sitten myy kansallisesta varannosta kovalla hinnalla peltojen tukioikeuksia ja peltojen omistajilla ei ole asiaan mitään sanomista kuka peltoja kulloinkin viljelee...??
Joten kannattaa ko. asiasta NYT PITÄÄ ÄÄNTÄ, koska kohta taitaa olla myöhäistä, vai onko jo tukioikeuspäätökset jo tehty?
Englannissa peltojen vuokraoikeus periytyy jopa kolmanteen sukupolveen asti jos vuokramies niin vain haluaa. Olemmeko menossa EU-kolhoosiin, jossa peltojen omistajilla ei ole mitään sanomista.
Peltojen tukioikeuksista kannattaa pitää kiinni, koska ne tulevaisuudessa ovat rahanarvoisia.

Lue lisää

Näistä cap-tukioikeuksista on jo päätetty suomen osalta Mtk:n ja MMM:n neuvotteluissa toukokuussa 2004 ja neuvottelutulos hyväksytty syksyllä 2004, joten äänen pitämisellä nyt tuskin on enään kovin suurta vaikutusta.

Tuskin edes kovin moni peltojaan vuokraava maanomistaja tietää tulevasta uudituksesta eikä näin ollen voi edes miettiä miten varautua uudistukseen.

Cap-tuki on noin 20-25% pellon liikevaidosta ja jos myytävä/vuokrattava pelto ei oikeuta saamaan cap-tukea niin todennäköisesti myös pellosta saatava myyntihinta/vuokra laskee tämän verran.

jzxc kirjoitti:

Näistä cap-tukioikeuksista on jo päätetty suomen osalta Mtk:n ja MMM:n neuvotteluissa toukokuussa 2004 ja neuvottelutulos hyväksytty syksyllä 2004, joten äänen pitämisellä nyt tuskin on enään kovin suurta vaikutusta.

Tuskin edes kovin moni peltojaan vuokraava maanomistaja tietää tulevasta uudituksesta eikä näin ollen voi edes miettiä miten varautua uudistukseen.

Cap-tuki on noin 20-25% pellon liikevaidosta ja jos myytävä/vuokrattava pelto ei oikeuta saamaan cap-tukea niin todennäköisesti myös pellosta saatava myyntihinta/vuokra laskee tämän verran.

Lue lisää

Suomen maatalouden alaajon arkkitehti on entinen EU-maatalousneuvottelija, nykyinen MTK:n puheenjohtaja Esa Härmälä.

Lukekaa ja tallentakaa nettikirja osoitteesta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000004966237


Omalla nimelläni,
viljelijöiden oikeuksia ja avoimuutta peräten

Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]

jorma.jaakkola kirjoitti:

Suomen maatalouden alaajon arkkitehti on entinen EU-maatalousneuvottelija, nykyinen MTK:n puheenjohtaja Esa Härmälä.

Lukekaa ja tallentakaa nettikirja osoitteesta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000004966237


Omalla nimelläni,
viljelijöiden oikeuksia ja avoimuutta peräten

Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]

Lue lisää

Olen itse myös ihmetellyt että miten kansalaisia huijattiin äänestämään EU:n puolesta, sanottiin että Suomi tulee olemaan nettosaaja, vaikka koko ajan Suomen maksuosuus kasvaa, varsinkin kun Itä-Euroopan valtiot liittyvät jäseniksi.
Maaseutu on jo siitä kärsinyt ja tulee vain lisää kärsimään koska Suomen rahat menevät muualle.
Näyttää siltä, että tulevaisuudessa pidetään pystyssä vain pääkaupunkiseutua.

Kukaan päättäjä ei ole tosissaan kiinnostunut siitä, että päivittäin useat yritykset sanovat työntekijöitä irti, koska haluavat vain enemmän voittoja. Työttömyys ei tällä tavalla vähene Suomesta. Verotulot pienenevät, mutta Suomen EU:n maksuosuus vain kasvaa kasvamistaan.
Valtion on entisestään kiristettävä kuntien taloutta. Viimeksi ovat ehdottaneet jo että työttömyyskorvaukset tulisivat kuntien maksettaviksi. Sen jälkeen ei valtiolla ole mitään intressiä edes ajatella työttömien määrästä koska kunnat huolehtivat työttömistään.
Päättäjät eivät ole kiinnostuneita muusta kuin että saisivat itselleen korkeita EU:n virkoja.

Juuh kirjoitti:

Pitää paikkansa, että vuokrasopimukseen voi tuollaisen ehdon laittaa. Vuokranantajan on kuitenkin hyvä tietää ennen ehdon sisältävän vuokrasopimuksen allekirjoittamista että hän ehkä saattaa joutua maksamaan lahjaveroa tukioikeuden arvosta, koska tällöin hän vuokrasopimuksen päätyttyä saa vuokralaiselta lahjoituksena omaisuutta (tukioikeuden).

Myöskään jo tällä hetkellä voimassa oleviin vuokrasopimuksiin ei voi tuota ehtoa lisätä, jollei myös vuokralainen suostu ehdon lisäämiseen. Se, jos vuokralainen ei suostuisi ehdon lisäämiseen, ei kelpaa syyksi vuokrasopimuksen katkaisemiseen ennen sovittua päättymisajankohtaa.

Lue lisää

Ei asia ihan noin mene. Koska tuossa tapauksessahan nimenomaan pellonvuokraaja on se joka on alunperin saanut vastikkeetta sen tukioikeuden haltuunsa. Ja silloinhan nimenmaan vuokraaja on se joka joutuu maksamaan saamastaan oikeudesta lahjaveroa.