voisiko joku kertoa koko jutun juurta jaksaen? Mitä oikein on tapahtunut? Onko juttu esitutkinnassa? Mulla on mennyt vähän ohi tämä jupakka, kun en tuota radiota aamuisin kuuntele. Kiinnostaisi kyllä tietää mistä kaikki puhuvat.
Kiitoksia jo etukäteen sille, joka jaksaa asiaa valaista!
Kiitoksia jo etukäteen sille, joka jaksaa asiaa valaista!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Katsoppa tuolta keskustelut->julkkikset->Suomalaiset julkkikset... Sieltä löytyy kyllä eri variaatioita tapahtuneesta... :)
Mainitulta sivulta saa tietoa, asia on kuvattu siellä ihan juurta jaksaen mutta vielä pähkinänkuoressa: tämä timpe joka vuosikausia mässäili pornojutuilla ja omilla ja toisten rivoilla seksikokemuksilla olikin erehtynnyt luulemaan lapsia ikäisekseen ja ryhtyi harrastamaan seksuaalisia tekoja näiden lasten kanssa. Rikoksentekopaikkana oli timpen työpaikka johon hän oli nämä lapset kutsunut. Nyt onkin herännyt keskustelu siitä saiko timpe harrastaa seksiä lasten kanssa jos lapset hänen mielestään vaikuttivat aikuisilta. Paljon tuolla kyseisellä julkkispalstalla puolustellaan timpen tekoa juuri sillä, että lapset itse tahtoivat seksiä ja timpe piti heitä itsensä kannssa tasavertaisina seksikumppaneina. Kyseessä on kuitenkin lapseen kohdistunut seksuaalinen teko jota ei voi eikä saa puolustella sillä, että lapset itse halusivat seksiä tai muuten vain suostuivat siihen. Aikuinen ei voi puolustautua myöskään sillä, että lapset näyttivät oikea ikäänsä vanhemmilta. Lapsen suojaikärajan tarkoitus on antaa lapselle mahdollisuus välttyä liian aikaisilta seksikokemuksilta ja tässä asiassa vastuu on ainoastaan aikuisella. Ei lakia voi tulkita siten, että lapseen saa kajota jos aikuinen aikuinen luuli tai aikuinen ajatteli... Laki lähtee myös siitä, että miehellä (kin) tulee aikuisena olla harkintakykyä ja älyä arvioida lapsen ikää. Eikä voi tätä timpeä puolustaa myöskään sllä että hän olisi ollut sairas tai mielenvikainen, yksinäinen tms. Työssäoleva ja parisuhteessa elävä ainakin kahden laspen isä. Ymmärtääkseni hänellä on ainakin jonkinlainen yleissivistävä koulutus, joten ainakin alkeellisimmat ihmisoikeuskäsitykset olisi kuvitellut olevan hallussa. Hänen olisi toivonut arvostavan myös lapsiaan ja lastensa äitiä edes senverran ettei järjestä näille elinikäistä häpeää. Timpen porno-seksileuhkimiset eivät tässä valossa tunnu ihannoitavilta. Tämän timpen on siis vastattava itse teostaan ja saatava oikeudenmukainen rangaistus, sen estämiseen ei saa kelvata mikään puolustelu. Eihän timpe tosin kielläkään kontaktien tapahtumista mutta hän pitää lapsiin sekaantumista esittämillään perusteilla oikeutettuna joten mistä hänelle ja muillekin miehille lakitietoa kun eivät tunnu käsittävän mitä lasten oikeudet tarkoittaa? Kummallisinta ja paheksuttavinta minusta on kuitenkin että tämä kanava on saanut toimia tällaisena porno-lapsiseksipaikkana ja näin kauan. Muistan hyvin miten pornahtavaa ja lapsille mielestäni sopimatonta kielenkäyttöä timpe ja kumppanit harrastivat mutta eipä sitä pidetty sopimattomana eennenkuin todella räjähti. Syyllisiä ovat tietenkin ne tahot jotka radiotoimintaa ja sen sisältöä valvojat, timpen esimies ja kuuntelijat omalta osaltaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000004&conference=670&posting=22000000005165145
pienenä kuriositeettina yleiseen keskusteluun:
suojaikäraja on 16 vuotta. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kielletty. tuomitseminen rikokseen edellyttää syyksiluettavuutta, mm. syyllisyyttä. syyllisyys on sitä, että teko on aihetutettu tahallisesti tai tuottamuksella (käsitteet määritelty ja jaoiteltu osiin tarkemmin rikoslaissa ja oikeuskirjallisuudessa). rikoslaissa teko on RANGAISTAVA VAIN TAHALLISENA ellei erikseen sitä ole säädetty rangaistavaksi tuottamuksellisena. (vrt. tappo=tahallinen, sama teko ilman tahallisuutta törkeä kuolemantuottamus=tuottamus)
lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rangaistava vain tahallisena. tahallisuutta poistavasti saattaa vaikuttaa tyttöjen oma käyttäytyminen ja ulkonäkö ja vakuuttavat vakuutukset omasta iästään. timpen erehdys saattaa perusteltuna poistaa tahallisuuden.
Eli jos päättää käyttää lasta hyväkseen, niin kun naamioi sen erehdykseksi, ei tule tuomiota.
Näin monet pedofilit ja insestivanhemmat todella luulevat mutta kyllä suom,alainekin oikeuskäsitys lähtee siitä vaatimuksesta ja olettamuksesta että mies joka on aikuinen eli 18 vuotta täyttänyt (timpe oli kolmewkymppinen) on siinämärin arviointikykyinen että erottaa lapsen aikuisesta. Sillä' ei laissa voi olla tuomiota alentavaa vaikutusta että seksuaalirikollinen on luullut lasta vanhemmaksi ja #vahingossa" raiskaa lapsen. Ei vahingossa kosketa lapseen, se on aina tahallista eli tuollainen puolustelu, että timpe olisi vahingossa tehnyt pahaa lapsille, ei voi mennä tuomareilla läpi. Joskus tosin pedofiliaan ihastunut tuomari voi yrittää saada väkivallan tekijä vapautumaa rangaistuksesta mutta yleensä oikeuslaitoksesta löytyy pedofilituomarinkin ojentaja.
olen ymmärtänyt tällä palstalla käydyistä keskusteluista että timpe ei raiskannut tyttöjä vaan tytöt tekivät omasta aloitteestaan suuseksiä timpelle. tähän olen kirjoitukseni perustanut.
ilmeisesti tytöt olivat olleet vain vähän alle 16 vuotiaita kun tuo tapahtui. myös kolmekymppisen on vaikea erottaa kuukausien tarkkuudella koska tyttö on 15,5 vuotias tai sitten 16 vuotias.
en todellakaan puolusta timpeä, paheksun hänen tekosiaan, mutta asia ei ole aivan niin mustavalkoinen kuin täällä keskustelupalstalla puhutaan. sen takia laki lähtee erittelemään tahallisuuden asteita ja muita asiaan vaikuttavia seikkoja, koska teot voivat olla niin eriasteisia. pykälä on vain yleisluonteinen teonkuvaus, jonka alle täytyy mahtua paljon tekoja. onhan aivan eri asia se että kolmikymppinen raiskaa alle 16 vuotiaan kuin se että pian suojaikärajan ylittävät sanottaisiko vaikka 15 vuotta ja 11 kuukautta vanha tyttö, kunnolla meikattu, omasta halustaan, vailla minkäänlaista pakottamista suostutellen kolmikymppistä ottamaan vastaan suuseksiä ja vielä valehtelee ikänsä 17 vuodeksi jotta voisi tämän toimituksensa toimittaa. kyllä, molemmissa lähdetään liikkeelle lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta tervejärkinen ihminenkin tajuaa, että antamissani esimerkeissä on vakavuusasteiltaan aivan eriluokan teot kyseessä ja tämän pitää näkyä rangaistuksessa. ei aina jokaisessa tapauksessa sokeasti voida lähteä liikkeelle siitä, että munat pois ja elinkaudeksi linnaan...
Asiassa on monta paheksuttavaa piirrettä huolimatta siitä minkä ikäisiä tytöt olivat: timpe harrasti suuseksiä työpaikalla, se ei ole hyväksyttävää, timpe oli kutsunut tytöt työpaikalleen, se ei ole hyväksyttävää, timpe leuhki suuseksikokemuksillaan ohjelmassa, se ei ole hyvän maun mukaista, timpellä on kaksi lasta joiden kärsimyksistä timpe ei välittänyt. Onko nyt Timpellä hyvä olo kun lapsetkin tietävät isän edesottamuksista. Se että on uskoton lasten äidille, ei ole rikos mutta pitää harjoittaa seksiä tasavertaisen ihmisen kanssa, ei itseään kymmenen vuotta nuoremman, silloin kun tämä nuorempi on alaikäinen. Totuus nyt vain on se, että suihiotto ei ollut mitenkään sopivaa menettelyä timpeltä työntekijänä, yhteiskunnallisena vaikuttajana tai isänä.
kyllä, kannatan kaikkea mitä sanoit. paheksuttavaa on. mielestäni moraali lipsuu nykyaikana aivan uskomattomasti, mutta siitähän saisi aikaan aivan uudenkin keskustelun. ei sitä voi tänäpäivänä enää luottaa kumppaniinsa...
"Totuus nyt vain on se, että suihiotto ei ollut mitenkään sopivaa menettelyä timpeltä työntekijänä, yhteiskunnallisena vaikuttajana tai isänä."
Se, onko suihinotto sopivaa menettelyä vai ei, on kysymys, jota tulisi käsitellä muulla kuin lakipalstalla. Rikos se ei kuitenkaan ole. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö sen sijaan on rikos niillä edellytyksillä, joita täällä on selvitetty.
Moraalikäsitykset ja uskonto sekä rikoslaki tulee pitää toisistaan tarkoin erillään. Muutoin ajaudutaan tilanteeseen, jossa ihmisen yksityiselämään kuuluvat toiminnot säännellään pilkuntarkasti rikoslaissa. Esimerkiksi monissa USA:n osavaltioissa on (ainakin viime aikoihin asti ollut) rikoslaissa säädetty rangaistavaksi "sodomiana" vanhoillisten uskonnollisten piirien sopivaisuuskäsitysten ulkopuolelle jäävä seksi, mm. suuseksi ja anaaliyhdyntä. Säädökset koskevat myös avioliitossa tapahtuvaa seksiä. Tällaisissa oloissa kaksinaismoraali kukoistaa: itse tehdään sitä, mistä tykätään ja kiinni jääneet "ruoskitaan" julkisesti. Presidentti Bill Clintonkin ennen omaa suihinottojupakkaansa erotti kansallisen terveysviraston naisjohtajan, joka TV:n seksikeskusteluohjelmassa oli myöntänyt masturboivansa.
"Asiassa on monta paheksuttavaa piirrettä huolimatta siitä minkä ikäisiä tytöt olivat"
Jos tytöt olivat täysi-ikäisiä (mitä siis nyt eivät olleet), asia ei kuulu julkisuudessa riepoteltavaksi. Se kuuluu "timpen" ja tyttöjen yksityiselämän piiriin, ei muille.
Jokaiselle kuuluu puolueeton oikeudenkäynti ja rangaistukset määrää koulutuksen saanut tuomari.
On uskomatonta, miten maallikot ovat valmiita ratkaisemaan juttuja pelkkien huhujen perusteella. Täällä kirjoitellaan jutuista ikäänkuin siitä tiedettäisiin koko tosiseikasto.
Eli jätettäisiinkö asiasta päättäminen niille, joille se lain mukaan kuuluu ja jotka sen myös parhaiten osaavat.
Ainoa järkevä kirjoittaja täällä näyttää olevan "jäitä hattuun". Olen kanssasi samaa mieltä.
Selittäkää jo !