Kumman laittais?
suoran sähkölämmityksen vai maalämmön??
maalämmössä on suurempi hankintahinta kuin sähkössä mutta on kuitenkin tosi edullinen käyttää...
kertokaa omia mielipiteitä/kokemuksia maalämmöstä!
suoran sähkölämmityksen vai maalämmön??
maalämmössä on suurempi hankintahinta kuin sähkössä mutta on kuitenkin tosi edullinen käyttää...
kertokaa omia mielipiteitä/kokemuksia maalämmöstä!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tiedät kai Radon-kaasun vaikutuksen?
Kysyn vaan miten radon liittyy siihen millä lämmität.
Koska lähettelen tämmöisiä typeriä kysymyksiä tänne ryhmään, joihin olisin saanut vastauksen jos olisin jaksanut selata vanhoja viestejä 5 minuuttia. Myöskin koko kysymyksen asetteluni oli täysin onneton. Se ei sisältänyt yhtään faktaa tai taustatiedon murustakaan, jotta siihen olisi voinut vastata. Siksi sain heti radonia käsittelevän vastauksen.
Olen oppinut virheestäni ja asettelen seuraavaan viestiin kysymykseni huolellisesti, kaikki taustatiedot ml. Ymmärrän nyt että huonosti asetettu kysymys tulkitaan helposti provoksi, joka aiheuttaa palstan täyttymisen epäasiallisella roskalla.
Nöyrästi häveten.
Tepa
maalämmön.
Ei pitäisi olla epäilyksiä.
Jos investointi maksaa vähän enemmän, sähkölasku on 33% sähkölämmittäjän vastaavasta.
Suomeksi: Jos maalämmittäjä maksaa vuodessa sähköstä 1000€ niin muut maksavat 3000€.
Eli alle 10 vuotta niin investointi on kuoletettu!
Todennäköisesti todellinen takaisinmaksu aika on n. 5 vuotta sähkön hinnan noustessa jatkuvasti.
Suosittelen maalämpöä, sen valinta on myös ympäristöteko.
"Jos investointi maksaa vähän enemmän, sähkölasku on 33% sähkölämmittäjän vastaavasta.
Suomeksi: Jos maalämmittäjä maksaa vuodessa sähköstä 1000€ niin muut maksavat 3000€.
Eli alle 10 vuotta niin investointi on kuoletettu!
Todennäköisesti todellinen takaisinmaksu aika on n. 5"
Johan pomppasi. Maalämmittäjän sähkölasku ei todellakaan ole 1/3 osa sähkölämmmittäjän laskusta. Talon lämmitykseen+veden lämmitykseen toki sähköä voi mennä 1/3 osa mutta se on aivan toinen asia kuin osuus sähkölaskusta tai edes talon kokonais sähkön kulutuksesta. Useimpien sähköyhtiöiden alueella kun sähkön vuosikulutus nousee yli 10000kwh:n kannattaa valita 2-aikatariffi ja sähkölämmittäjä ei silloin todellakaan maksa samaa hintaa kilowattitunnista kuin maalämmittäjä. Takaisinmaksuajoissa olet mennyt hyvin mlp myyjien mukaan. Toki 10 v on mahdollista jos 1. rakennat selvästi yli 250m2 luokkaa olevan talon. Tuon kokoluokan talojen lämmittäminen sähköllä on jo kallista. 2. Teet eristykset minimien mukaan, suhteellisen suuret lämmityskulut mahdollistavat säästämisen maalämmöllä. Unohdat siis matalaenergiaratkaisut. 3. Toteutat sen 10000 euron lisäinvestoinnin ilman lainarahaa. 10000 "lisäasuntolaina" maksaa 15 vuoden aikana 74 euroa joka kuukausi. Tuota summaa kun vertaat esim minun kuukausittaiseen sähkölaskuun (vuosikulutus 20000 kwh) eli 120 euroon niin siinä erotus on 46 euroa kuussa. Riittääkö tämä summa edes maalämmittäjän kuukauden sähkölaskuun ???, jostain se investopintikin pitäisi maksaa, ei tuossa jää säästöä lainkaan? Niin okei, piti rakentaa se isompi talo jossa lämmitysenergaian tarve on suurempi. 4 ja vielä sen sähkön tulee kallistua selvästi lähivuosina.
Ekologisesti varmaan järkiratkaisu. Mutta säästämään maalämmöllä voit keskikokoisissa taloissa unohtaa, niin et pety.
Ei kai kukaan maksa sähköstä 3000 euroa vuodessa, vaikka lämmittäisi suoralla sähköllä..? Haloo.
"Talon lämmitykseen veden lämmitykseen toki sähköä voi mennä 1/3 osa mutta se on aivan toinen asia kuin osuus sähkölaskusta tai edes talon kokonais sähkön kulutuksesta."
Piti kirjoittaa että talon lämmitykseen ja lämpimän veden tuottoon toki menee 2/3 osa kokonaissähkönkulutuksesta. Taloussähköä lähes 1/3 osa ja se kulutus pysyy samana tuotettiin sitten lämmitysenergia sähköllä tai maalämmöllä.
Tosin paremminhan se maalämpö kannattaa kun ajatellaan/lasketaan että sillä kokonaiskulutus tippuu kolmasosaan. Tällaisia "pikku kikkoja" tarvitaan että nykytalon pienet lämmityskulut/lämmitysenergian tarve saadaan niin suureksi että maalämpö tulee TALOUDELLISESTI kannattavaksi.
Eli suorasähkövehkeet maksaa 2000€. Luulen, että voi olla kalliimmatkin. 10000 euron lisäasuntolaina maksaa 4 prosentin korolla 33,3 euroa ensimmäisenä kuuna. Millä korolla tulee 74€? Ensimmäisen maksuerän jälkeen aletaan vähentämään maalämmöllä saadut säästöt. Jos säästät vuodessa 1000€, vuoden päästä lainan ottamisesta maksat korkoa 9000( korko) eurolle jne...
Oon ittekin mittaillu tota takaisin maksuu.. Taitaa jäädä haaveeksi.. Muuta ilmennyttä on toi veden lämmitys... Sähköllä on lämmitettävä jos meinaa saada 5 henkee lämpimän suihkun... 3v tapellu toimittajan kanssa ja vesi edelleen kylmää.. Se siitä kannattavuudesta.. Lämmitys sinällään toimii..
Uskon mielummin ammattilaisiin.
Lue vaikka. www.geentex.fi
Jokainen sähkönhinnan korotus kuitenkin tarkoittaa sitä, että korotus on noin 1/3 suoran sähkölämmittäjän vastaavasta jos oletetaan, että se pumpun hyötysuhde on se 3.
?????????
qwerdasd
"sähkönhinnan korotus kuitenkin tarkoittaa sitä, että korotus on noin 1/3 suoran sähkölämmittäjän vastaavasta"
Ns. talous sähkön hinta, jota kuitenkin kokonais kulutuksesta sähkölämmitystalossakin ehkä noin 1/4 osa nousee yhtä paljon molemmilla. Suuri merkitys myös sillä miten yleisähkön ja toisaalta 2-aikatariffin sähkön hinta nousee. Aivan noin yksioikoisesti ei voi ajatella että korotuksesta vain 1/3 osa tulisi mlp-lämmittäjälle. Näillä liioitteluilla toki mlp saadaan näyttämään edulliselta.
Taloa rakentavien kannattaa arvioida lämmitysenergian kulutus (joka ei ole sama kuin talon kokonaisenergian tarve) ja aivan laskea kuinka se nyt "kalliiksi" tulee esim. sähköllä lämmittää. Esim. 165 m2 sähkölämmitteinen talo jonka sähkölasku on 1400 eur/v. Onko tuo paljon, kannattaako siitä lähteä etsimään säästöjä ?? Minun arvioni oli vuosi sitten ettei kannata, investointi liian kallis toteuttaa ja säästöjen saanti kaikenkaikkiaan hyvin epävarmaa ja jokatapauksessa ne jäävät niin pieneksi ettei sillä ole minulle taloudellista merkitystä.
Tiedä sitten mikä kannattaa, mutta on kuitenkin hyvin todennäköistä, että sähkön hinta nousee ennemmin kuin laskee. Toiseksi, kaikki yhtiöt ei enää edes anna 2-tariffisysteemiä ja hintaero niiden välillä on muutenkin koko ajan kutistumaan päin. Jokainen kuitenkin lämmittäköön parhaaksi katsomallaan järjestelmällä.
Toiset muuten laittaa lämmitykseesi menevän summan rahaa viinaan joka vuosi ja saman verran tupakkiin, avot sillä makselee muuten mukavasti ”kannattamattoman” maalämmön perustamiskustannuksia…. Mikä tässä maailmassa sitten kannattaa!?
En väittäisi maalämpöä aina kannattamattomaksi jos asiaa tarkastellaan 10-20 vuoden tähtäimellä. Kannattavuus kylläkin jää lähes marginaaliseksi ainakin jos käytetään esimerkkitalona seuraavaa: 160 m2 uusi omakotitalo uusilla eristysmääräyksillä, tehokkaalla lto-laitteella, varaavalla takalla (sellainenkin taitaa olla lähes jokaisessa uudessa talossa) ja sijaintikin ehkä vielä etelä-suomi. Tällaisen talon energiankulutus sitä luokkaa että investointi pitäisi saada halvemmalla.
Mikäkö maailmassa kannattaa. No maalämpö järjestelmien myyjän ainakin kannattaa näköjään myydä katteettomilla lupauksilla SÄÄSTÖÄ ihmisille. Ne laskelmat, huh huh. Myyntityö ei tietysti ole koskaan puolueetonta, sehän selvä mutta jotain rajaa kuitenkin markkinapuheisiin ja 5v takaisinmaksuaikoihin.
Ps. itse laitan jälkiasennuksena ilmalämpöpumpun (1500 eur) siinä vaiheessa kun arvioin sähkön kalliiksi. Tuollaisella "halvalla" investoinnilla voi tiputtaa lämmitysenergian kulutusta myös selvästi toki ei nyt siihen 1/3 osaan. Siihen pääsy vaatii sen 10000 eur. investoinnin.
"maalämmössä on suurempi hankintahinta kuin sähkössä mutta on kuitenkin tosi edullinen käyttää... "
Investointikustannus on niin huomattava että taloudellinen hyöty syntyy vasta kun talo on isohko ja lämmintä käyttövettä käytetään paljon (esim. poreamme). Samalla tuohon vaikuttaa se että maksatko pumpun lainarahalla vaiko et. Ja se että laitatko kuitenkin takan ja poltat paljon puuta.
Tulevaisuudessa kaikki ostoenergiat kallistuvat varmasti. Maalämpöpumpun etu on se että 2/3 energiasta on ilmaista sen jälkeen kun pumppu on maksettu (myös pankille).
Itse arvostan seuraavia:
1) vesikiertoisen lämmityksen tuoma vapaus
2) MLP:n helppokäyttöisyys
3) käytön edullisuus (raaskin lutrata lämmintä vettä porealtaassa, kuumassa suihkussa ja auton pesussa, ja vaimo saa ruuvata termostaatit vaikka 25 asteeseen jotta tarkenee makkarissa nakuilla)
4) mahdollisuus edulliselle jäähdytykselle (talo, kellari, avanto)
5) kolme kahden viime vuoden sisällä rakentaneista tuttavistakin laittoi maalämpöpumpun :)
Laita sähkö ja hyvät takat taloosi - jos saat puuta helposti ja et vielä ehtinyt sijoittaa MLP:n. Ei patterit napsu ja pumppu tärise nurkassa. Vesi on kuumaa ja sitä riittää. Tosta MLP:n edullisuudestakin voi olla montaa mieltä.. Varaava systeemi sulla on oltava olemassa sähkökatkojen varalle eli esim. takka...