Kun Aabraham on niin komea nimi, kysyn häneltä vastausta tärkeässä asiassa.
Missä ovat islamin lait? Mitkä ne ovat?
Mutta sittenhän olet yhtä mieltä
Kirjoittanut: Aabra-ham 30.10.2004 klo 18.44
kaikkien kanssa. Eihän kukaan hyväksy sellaisia uskonnollisia lakeja, jotka vahingoittavat ihmisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005181192
Missä ovat islamin lait? Mitkä ne ovat?
Mutta sittenhän olet yhtä mieltä
Kirjoittanut: Aabra-ham 30.10.2004 klo 18.44
kaikkien kanssa. Eihän kukaan hyväksy sellaisia uskonnollisia lakeja, jotka vahingoittavat ihmisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005181192
Vastaukset 17
Vanhimmat
>Missä ovat islamin lait? Mitkä ne ovat?
"Suuri osa islamin säännöistä perustuu Profeetta Muhammedin käytäntöihin ja elämäntapaan, jotka häntä lähellä olleiden ihmisten kertomuksista koottiin yhteen perimätiedoksi eli sunnaksi. Perimätiedon nojalla laadittiin ohjeita muun muassa siitä, miten uskovan piti aterioida ja pukeutua. Asioissa, joista Koraanin määräykset olivat tulkinnanvaraisia tai puuttuivat kokonaan, turvauduttiin perimätietoon Profeetan suullisista lausumista (hadith). Koraanin ja perimätiedon pohjalta on syntynyt islamilainen lakijärjestelmä, Sharia, joka koostuu eri aikoina kirjoitetusta juridisesta kirjallisuudesta." (Kulttuurit keskuudessamme)
Sinäkö olet vastaaja, kun Aabrahamilta kysytään?
>Sinäkö olet vastaaja, kun Aabrahamilta kysytään?
Kyllä. Luuletko, että Aabraham on eri mieltä asiasta? Minä en.
Et ole Aabraham. Kirjoitustyylit ovat aivan erilaiset. Myöskin mielipiteetkin ovat aivan erilaiset. Sinä olet muslimi, Aabraham ei ole. Ilmeisesti valehtelet.
>Et ole Aabraham.
Väitinkö olevani?
>Ilmeisesti valehtelet.
Ilmeisesti sekoilet.
>>Väitinkö olevani?
Kyllä väität, alter ego on niin tulkittava. Lisäksi valehtelet väittäessäsi mielipiteitesi olevan samat kuin Aabrahamin. Aabraham ei ole muslimi ja sinä olet. Nämä ovat selviä valheita.
ollut saman tapainen. Olisin myös erikseen painottanut sitä, että islamin lakien (kuten yleensäkin lakien) kunnollinen tuntemus edellyttää tiettyä oppineisuutta, esim. sen tietämistä, mihin asianomaiset kohdat Koraanissa ja haditheissa viittaavat, mitä haditheja voidaan pitää pätevinä/aitoina - ja tietenkin lakien tarkoituksen analysointia eritoten silloin, kun niitä pitää soveltaa asioihin, joita niissä ei mainita (kasuistiikkaongelma). Kaikkia tällaisia ja tietysti muitakin kysymyksiä on ymmärtääkseni käsitelty eri aikoina kirjoitetussa juridisessa kirjallisuudessa. Niitä myös tutkitaan ja opetetaan muslimiyliopistojen ja korkeakoulujen oikeustieteellisissä tiedekunnissa.
Eli: Jos joku haluaa tuntea kunnolla islamin lakeja, hänen kai pitäisi kirjoittautua esimerkiksi Kairon vanhan ja kuuluisan yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Sisäänpääsyvaatimuksia en tunne, mutta otaksun tietyn peruskoulutuksen (ylioppilastutkintoa vastaava tutkinto?) ja välttävän/tyydyttävän arabiankielen tuntemuksen olevan tarpeen.
Jos annan virheellistä tietoa, joku korjannee.
Koraanin suurissa on sanottu, että Koraani on tehty helpoksi ymmärtää ja suorasukaiseksi. Lisäksi on sanottu, että jokaiselle kansalle on lähetetty profeetta omalla kielellään. Tästä pitäisi ymmärtää, että Koraani on tarkoitettu tavallisen lukijan ymmärrettäväksi.
En nyt hae viitteitä näihin kohtiin, niitä ei kai kiistetä.
Sinun vastauksen voi tulkita siten, että siirrät islamit lait oppineiden pään sisälle. Niitä ei ole silloin edes missään kirjoitettuna. Ne ovat oppineiden tulkinnoista riippuvaisia.
>Kyllä väität, alter ego on niin tulkittava.
Minä tulkitsen, että sinä tulkitset väärin. Alter ego tarkoittaa "toista minää", ei "minä olen myös joku muu".
>Lisäksi valehtelet väittäessäsi mielipiteitesi olevan samat kuin Aabrahamin.
En väittänyt. Kysyin, että luuletko, että Aabraham on eri mieltä asiasta ja totesin, että minä en luule hänen olevan. Tietäminen olisi sitten eri juttu, mutta milläs sinä sen tajuaisit...
>Nämä ovat selviä valheita.
Itseasiassa ennen tuomoin julistamista olisi hyvä harjoitella luetunymmärtämistä.
>Sinun vastauksen voi tulkita siten, että siirrät islamit lait oppineiden pään sisälle. Niitä ei ole silloin edes missään kirjoitettuna. Ne ovat oppineiden tulkinnoista riippuvaisia.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy...
on tarkoitettu varsin tavallisen ihmisen ymmärrettäväksi. Mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että edes sen kirjoitusajankohtana _aivan jokainen_ olisi sitä ymmärtänyt oikein.
Ei ole olemassa mitään tekstiä, jota sen lukija ei voisi ymmärtää myös väärin. Kaikkien tekstien – ja eritoten uskonnollisten kirjoitusten – ymmärtäminen vaatii huolellista, ennakkoluulotonta ja vilpitöntä asiaan paneutumista. Se vaatii yleensä myös keskustelua toisten kanssa ja omien tulkintojen vertaamista toisiin tulkintoihin.
Kun Koraania tai haditheja luetaan nykyään, ongelmana on muun muassa, että
a) Kieli on muuttunut. Klassinen arabia ei ole enää mikään yleisesti käytetty puhekieli, jota kaikki arabit ymmärtäisivät vaivatta - se on opiskeltava tai sitten on tukeuduttava sellaisiin oppineisiin (ja heidän kirjoihinsa), jotka sitä ymmärtävät. Toisin sanoen, islamin oikeusoppineiden on opiskeltava klassista arabiaa.
b) Kulttuuri ja elämäntavat ovat muuttuneet. Koraanissa viitataan myös asioihin, jotka eivät ole enää olemassa tai jotka ovat nykyään toisenlaisia kuin Koraanin kirjoittamisajankohtana. Kamelin ja aasin asema kuljetusvälineenä on nykyään erilainen kuin ennen; autoja, lentokoneita, sähkölaitteita jne. ei ollut Koraanin kirjoittamisajankohtana (eikä edes sanaa kuvaamaan autoa). Siispä oikeusoppineiden on tutustuttava menneeseen kulttuuriin. Se vaatii korkeakouluopintoja.
c) Koraanissa viitataan paikoitellen nimenomaan kirjoittamisajankohdan aikaisiin tapahtumiin. Näin esimerkiksi taitaa olla asianlaita useiden ns. miekkajakeiden kohdalla; näin ovat ainakin useat lähteet maininneet. Jotta tällaisia jakeita voisi ymmärtää, on tiedettävä, millaisiin tapahtumiin ne viittaavat. Oikeusoppineiden on siis tutkittava historiaa.
Tässä oli muutama ongelma. Saman kaltaisiin ongelmiin törmäävät Raamatun tutkijat ja myös oikeustieteilijät. Tavallinen Möttönen tai tavallinen Mustafa eivät tällaisiin välttämättä törmää – heille riittää jokapäiväisessä elämässä vähempikin.
Jos islamin lakeja tai vaikkapa Raamatun tekstejä lähtee tulkitsemaan sellainen ihminen, jonka koko kulttuurinen ja uskonnollinen tausta on erilainen, hänelle nämä vaikeudet saattavat olla vieläkin suurempia.
>>Sinun vastauksen voi tulkita siten, että siirrät islamit lait oppineiden pään sisälle. Niitä ei ole silloin edes missään kirjoitettuna. Ne ovat oppineiden tulkinnoista riippuvaisia.>>
En yhtään ymmärrä, mistä tällainen tulkinta vastauksestani voisi perustua. Itse lait on kirjoitettu omiin lakikirjoihinsa. Islamin oppineet – kuten vaikkapa Suomen oikeusoppineet – ovat kirjoittaneet ja kirjoittavat kirjoja, joissa taas käsitellään lain tulkintaa. Jos haluaa tutustua islamilaisiin lakeihin esim. voidakseen kritisoida niitä, on ehdottomasti tutustuttava näihin kirjoituksiin. Sama pätee kaikkien lakijärjestelmien kohdalla. Ilmaan on helppo huitoa, mutta vähänkään kunnollinen kritiikki edellyttää asioiden tuntemista.
aikana kaivoihin pantiin monin paikoin isot muovipussit, joihin pumpattiin säiliöautollinen juomavettä. Sillä lailla se pysyi kaivossa, joskaan ei luontaisesti uudistunut. - En sitten tiedä, miten tuo toimisi tällä palstalla.
Islamin oppineet tutkijat saavat teksteistä oman käsityksensä, mutta heillä ei ole seurakuntaa, joka uskoisi heitä. Täällä on usein sanottu, ettei islamilaisilla ole pappeja. Karim ja Taha ovat palstan muslimeita, mutta saavatko he ohjeet islamin tutkimuksen yliopistosta?
Koraani on annettu 26 kielellä netissä. Luuletko, ettei sitä käytetä hyväksi? Jokainen saa tehdä omat tutkimuksensa ja monet tekevätkin.
Terroristit eivät saa ohjeita yliopistoista, he lukevat omaa Koraaniaan.
Tuokin seikka, ettei kukaan enää puhu Koraanissa käytetty arabiaa, on tietysti vain kääntäjän huoli. Hänen pitää tulkita sanoma nykykielelle. On sitten turha valitella, ettei käännökset ole oikea Koraani. Syyttäkööt Allahia, joka semmoisen laitoksen lähetti. Ei se anna hyvää kuvaa Allahin kyvyistä.
Jos sinun selityksesi olisi pätevää, kaikki muslimit lukisivat islamilaisten oppineiden selityksiä Koraanista, mutta eivät lue. Kaikki lukevat Koraania ja hadithejä. Koraanin selityskirjoja ei taida olla olemassakaan. Sehän olisi Allahin sanojen muuntelemista ja siitä taitaisikin tulla julmat rangaistukset.
Koraanin tekstit ovat mitä ovat, ja kyllä ne varmasti hyvän likiarvon antavat aivan kansakoulupohjalta lukevalle. Koraanissa on sentään samojen asioiden toistoa hyvin paljon.
Joka tapauksessa vahvistit tulkintasi, että oikea islam on vain oppineiden pään sisällä, eikä missään muualla.
Erittäin heikon selityksen oikeasta islamin opista kyhäsit. Metsään meni, että kajahti, niinkuin sanotaan.
Kuka näihin höpinöihin enää viitsii edes vastata?
a) Muslimit lukevat Koraanin selitysteoksia, saavat uskonnon opetusta ja lukevat itse Koraania. Kuten kristityt lukevat Katkismusta, saavat uskonnonopetusta ja lukevat myös Raamattua.
b) Islamia opetetaan ja tutkitaan korkeakouluissa ja opetetaan lapsille ja aikuisille kouluissa. Kuten kristinuskoa opetetaan ja tutkitaan korkeakouluissa ja opetetaan lapsille kouluissa. Lisäksi on koraanikouluja ja erilaisia kursseja aivan kuten kristityillä on pyhäkouluja, rippikouluja ja erilaisia kursseja. Islamin uskontoa opetetaan Suomenkin tavallisissa kouluissa, jos riittävä oppilasmäärä saadaan kasaan. Opetusta antavat tähän työhön pätevöityneet muslimiopettajat.
c) Islamissa kuten kristinuskossakin suositellaan tutustumista paitsi Koraaniin myös selitysteoksiin. Kaikille oppiminen ei ole kummankaan uskonnon piirissä yhtä helppoa ja väärinymmärryksiä voi aina tapahtua. Islamissa on myös erilaisia suuntauksia, joskaan hajaannus ei ole yhtä suuri kuin kristikunnassa.
d) Raamatun kääntäminen on vaikeaa ja samoin on Koraanin kääntäminen. Kummastakaan ei ole yhtään käännöstä, jota pidettäisiin täysin pätevänä. Käännöksiä pyritään kaiken aikaa parantamaan ja ajantasaistamaan – mutta kummassakin uskontokunnassa alkuperäisteokset ovat se kriteeri, mihin pyritään nojaamaan.
e) Jotkut muslimit lukevat enemmän Koraania kuin toiset ja tutustuvat enemmän selitysteoksiin sekä saavat enemmän opetusta islamissa kuin toiset. Aivan samoin kuin jotkut kristityt lukevat enemmän Raamattua, tutustuvat enemmän selityskirjallisuuteen ja saavat enemmän opetusta kristinuskossa kuin toiset.
f) Islamin piirissä ei ole pappeja samassa mielessä kuin useimmissa kristillisissä suuntauksissa ja lahkoissa. Toisin sanoen siellä ei ole ehtoollisten jakamista, rippejä synninpäästöineen ja vastaavaa. Sen sijaan siellä on seurakuntia vastaavia laitoksia, imaameja ja mullaheja jotka pitävät saarnoja ja jumalanpalveluksia aivan kuten kristillisissäkin kirkoissa ja kirkkokunnissa on eri nimikkeillä pappeja. Osa mullaheista on enemmän ja osa vähemmän oppineita aivan kuten kristillisten kirkkokuntien teologitkin.
Onko tämä aivan mahdotonta ymmärtää? Nämähän ovat aivan alkeistietoja. Eikö Esko ole tämän vertaa tutustunut islamiin koko sinä aikana, kun on katsonut omaan uskontoonsa sopivan islamin herjaamisen?
Tuon tekstin kirjoittamiseen ei varmaan paljon asiantuntemusta kulunut. Et tiennyt puoliakaan siitä, mitä minä tiesin islamilaisesta maailmasta.
Todella vähillä tiedoilla sinä pärjäilet tälläkin palstalla.
esko joka Ei ole lukenut koraania.