Älykkäästä suunnittelusta

Pintalippaisulla katsottuna kyse on teologian laitoksen väitöskirjasta ja väittelijänä on teologi.

Vähän meinaan saada näppylöitä väikkärin asioiden käsittelytavasta, mutta taustan ymmärtäen (teologi) ei tämä kovin huono voi olla. Ainakaan sen perusteella, mitä kappaleen 10 pohjalta voi päätellä.

Eniten minua tässä on tökkinyt se, että teologi yrittää tässä sanoa ID:n suhdetta luonnontieteisiin nähde ilman luonnontieteellistä taustaa.

Vähän pitemmällä selaamisella linkin teksti näytti asialliselta ja sangen perusteelliselta ID:n analyysiltä flosofian ja teologian näkökulmista. Se antoi vahvistuksia ja selvennyksiä moneen palstalla ihan liiaksi Puolimatkan pohjalta ja ehdoin käsiteltyyn kysymykseen:

"Tutkimus osoittaa myös, että jopa älykkään suunnittelun liikkeen ajattelun sisältä voidaan löytää mahdollisia perusteita harmonisoida näkemys luonnonjärjestyksen jumalallisesta suunnittelusta ja darwinilaisen evoluutioteorian hyväksyminen."

Behe ja Denton eivät ole ateisteja eivätkä fundiskreationisteja:

"Behe moved to Intelligent Design from a theistic evolutionistic viewpoint rather than any variety of literalistic creationism. Some agnostics, such as Michael Denton and David Berlinski, have also been influential in the movement."

Kreationismia on monta tyyppiä, mutta useimmat eroavat jyrkästi teistisestä evoluutiosta:
...
"...in creationism, it is believed that “whether or not God could have built evolutionary potentials into the creation, or could have brought
about life and all its diversity by evolutionary means, he did not in fact do so. There are thus bdiscontinuities in nature – e.g., non-life/life, reptile/mammal, animal/human – which cannot be crossed by purely natural means, each such discontinuity requiring separate supernatural creative action. The use of the word “creationism” therefore varies greatly and we must take care to define what we mean by the term.
...
Under the broad definitions of creationism, theistic evolutionism is also creationism since it includes belief in a Creator. However, if we
adopt a narrower definition where creationism requires belief in the miraculous activity of God within natural history and critique of evolutionary theory, then most varieties of theistic evolutionism are not creationism."

Vain ID:n jotkin muunnokset voidaan nähdä kreationismina ja silloinkin vaina teistisen evoluution merkityksessä:

"So, there are ID proponents who fit in each of the different major camps of creationism:literalistic creationism, progressive creationism and theistic evolutionism. If a broad definition of creationism as simply belief in some kind of Creator is used, ID qualifies as creationism."

Natiuralismi (maailmankatsomuksena) jakautuu pehmeään ja kovaan päätyyppiin:

"An important rough division can be made within naturalism into soft naturalism and hard, eliminative naturalism. A soft naturalist can accept the reality of mind and purpose, and allow for the emergence of strata of reality which are not reducible to physics and chemistry. A soft naturalist need not think that reductive evolutionary explanations for all of human life can be found. Hard, eliminative naturalists argue that our common beliefs about consciousness are merely “folk psychology” that will in time be replaced with a naturalistic
understanding, in which terms such as intention and consciousness are not mentioned."

Väitöskirjalle sopivaan tapaan teksti on viileän neutraalia ja esittää erilaiset näkökannat jokseenkin tasavertaisina. Sen voisi siksi lukea ihan oppikirjana noista teemoista, ellei se opinnäytteen vaatimukset takia olisi melko yksityiskohtainen ja raskas.