Synti n. 57 usmizeedin otsikon "70 pahinta syntiä" alta
57. Orjan karkaaminen omistajalta
57. Orjan karkaaminen omistajalta
Usmizeed hyväksyy orjuuden
Teppo1
22677
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
historiassa kyllä, koska silloin yhteiskunta oli silloin erilaista. Tämä synti johtuu siitä, että orja ei ole viihtynyt omistajansa luona, joka paljastaa omistajan käyttäytyneen orjaansa kohtaan huonosti.
Mutta nyky-yhteiskunnan takia en hyväksy. (Eikös orjuus loppunut aikoja sitten?)
siis myös että Amerikan mustaa väestöä orjuutettiin, sillä yhteiskunta oli silloin erilaista.
"Tämä synti johtuu siitä, että orja ei ole viihtynyt omistajansa luona, joka paljastaa omistajan käyttäytyneen orjaansa kohtaan huonosti."
Mutta nyky-yhteiskunnan takia en hyväksy. (Eikös orjuus loppunut aikoja sitten?)"
Siis mitä ihmettä? Mikä synti? Oletko aivan täysijärkinen?
...selkeästi, joten kysyn sinulta oletko itse täysijärkinen. Orjuutta harrastettiin Mohammedin aikana ja siksi tämä sääntö syntyi pitämään orjien omistajat hyvissä väleissä orjien kanssa.
Mutta nyky-yhteiskunnassa orjuutta ei enää ole arabimaissa. Yhteiskunta muuttuu jatkuvasti
vakuuttaa itselle vieraan uskonnon edustajille, että he hyväksyvät ajatuksia, joita he eivät hyväksy. Varsinkin kun he ovat ilmoittaneet , etteivät hyväksy niitä.
Palsta on täynnä ei-muslimien yrityksiä antaa fatwoja muslimeille. Hiukan koomista.
Oli tarkoitettu Tepposelle. Mutta tokihan tämä kannattaa muidenkin muistaa.
Usmizeed hyväksyi Muhammedin aikana harjoitetun orjuuden, koska silloin 'yhteiskunta oli erilaista'. Kriittistä tarkastelua on olettaa, että hän hyväksyisi myös Amerikan mustan väestön orjuutuksen, sillä silloinkin 'yhteiskunta oli erilaista. Koomisuudesta puheenollen, hieman koomisia olivat myös nuo 70 pahinta syntiä (paitsi nyt tuo orjuutusjuttu).
oli suurin piirtein kaikkialla hyväksyttyä - se yksinkertaisesti kuului useimpiin sen aikaisiin talousjärjestelmiin. Olivatko nämä talousjärjestelmät sitten hyviä vai eivät, onkin toinen juttu. Tuskinpa tuolloin kuitenkaan olisi ollut mahdollista perustaa modernia, olennaisesti koneisiin ja energian suurkäyttöön perustuvaa talousjärjestelmää.
Uzmizeedillä on nähdäkseni oman uskontonsa edustajana oikeus esittää se, minkä hänen uskontonsa hänen mielestään kieltää ja mitä ei. Joku toinen muslimi voi tietenkin oikaista hänen käsityksiään. Mutta jos ei-muslimi tarttuu muslimin käyttämään perusteluun - joka tällä palstalla jää väistämättä hyvin suppeaksi - ja kertoo muslimille, mikä muslimin mielipide kuuluisi olla muslimina, silloin tämä ei-muslimi esiintyy fatwan antajana, mikä on todellakin aika koomista.
Nuo 70 pahinta syntiä ovat meille länsimaalaisille osittain aika vieraita ja outojakin. Hyvin monet tosin katsotaan meilläkin jos ei enää synneiksi niin eettisesti paheksuttavina tai rangaistaviksi teoiksi. On olemassa monia kieltoja ja normeja jotka lopultakin ovat varsin universaaleja.
02. Murha (--> Suomessa elinkautinen, USAn useissa osavaltioissa kuolemantuomio)
13. Orvon omaisuuden väärinkäyttö (petos)
15. Taistelusta pakeneminen (saatetaan rangaista sodan aikana monissa länsimaissa kuolemalla tai Suomessa pitkällä vankeudella)
16. Johtaja joka huijaa ja on epäoikeudenmukainen kansalleen (Suomessa valtakunnanoikeuteen)
17. Ylpeys ja röyhkeys (eettisesti tuomittavaa tietyin edellytyksin)
18. Väärän todistuksen antaminen (rikos)
20. Uhkapeli (kielletty esim. Suomessa, uhkapelin määritelmä saattaa olla erilainen)
21. Pahanpuhuminen hyveellisistä naisista (kunnianloukkaus - raskauttava, jos ei perusteita pahoille puheille)
22. Sotasaaliista varastaminen (ankarasti rangaistu sodan aikana)
23. Varastaminen (rikos)
24. Maantierosvous (rikos)
25. Väärän valan vannominen (rikos)
26. Painostaminen (rikos, jos siihen liittyy uhkailua tai oman aseman hyväksikäyttö)
27. Laittomat tulot (rikos)
28. Laittomasti hankitun tavaran omistaminen (kätkemisrikos)
29. Itsemurha (synti eritt. kristinuskon kannalta)
30. Jatkuva valehtelu (yäk)
31. Väärintuomitseminen (erittäin paha rikos sekä eettiseltä että juridiselta kannalta - jälkimmäinen nimenomaan jos kyseessä on tuomari)
34. Pettäminen (avioliitossa) (yhä eettisesti paheksuttu - joskaan ei enää rangaistava teko)
39. Luottamisen pettäminen (yäk)
40. Palveluksista muistuttaminen (ei kuulu herrasmiehen tapoihin - jos ei ole hätätilassa pakko)
42. Yksityisten keskustelujen kuuntelu salaa (rumaa ja joissakin tapauksissa rangaistavaa)
43. Juoruilu (sivistymätöntä - mutta ah! niin hauskaa)
44. Kiroaminen (sivistymätöntä - mutta joskus helpottaa)
45. Sopimusten rikkominen (rangaistava teko)
46. Ennustajien ja astrologien uskominen (henkilökohtaisen käsitykseni mukaan pöhköyttä ja joskus oman vastuun kieltämistä)
47. Vaimon huono käytös miestä kohtaan (itse en tykkäisi yhtään - kukapa tykkäisi. Tietysti myös toisinpäin.)
49. Ylitsevuotava sureminen, ääneen itkeminen, vaatteiden repiminen ja muiden tämän kaltaisten asioiden tekeminen kun kohtaa jonkin koettelemuksen (erityisesti Suomessa herättää pahennusta - muut nolostuvat asianomaisen puolesta)
50. Epäoikeudenmukaisuus (törkeää!)
51. Ylihallitseva käytös vaimoa, palvelijaa, heikkoja ja eläimiä kohtaan (alhaista, varwsinkin jos perustuu oman voiman ja aseman hyväksikäyttöön)
52. Naapurin loukkaaminen (naapuruussuhteilla on toki meillä pienempi merkitys kuin useimmissa muslimimaissa)
53. Muslimin hyväksikäyttö ja loukkaaminen (ei ole meilläkään sallittua - myös muslimit ovat lain suojelemia)
54. Ihmisten loukkaaminen ja röyhkeys heitä kohtaan (usein eettisesti ja tietyissä tapauksissa juridisesti tuomittavaa)
60. Vihaisesti riiteleminen ja sanailu (tuskin erityisen hyväksyttyä)
62. Punnituksessa huijaaminen (rikos)
64. Allahin hurskaiden ystävien loukkaaminen (yleensäkään loukkaaminen ei liene hyvää - myös uskonnonvapautta tai uskonrauhaa saatetaan tällöin loukata tai syyllistyä rikokseen kansanryhmää kohtaan)
67. Perijöiden oikeuksien poisotto (rikos)
68. Huijaaminen ja pahan suunnittelu (eettisesti tuomittavaa - toimeenpantuna usein rikos)
69. Muslimien vihollisten puolesta vakoilu (riippuen siitä, tarkoitetaanko muslimeilla ystävällis- vai vihollismielistä valtiota)
70. Allahin Lähettilään kumppaneiden kiroaminen ja loukkaaminen (hyvien tapojen vastaista, saattaa myös olla uskonrauhan rikkomista ja joissakin tapauksessa rikos kansanryhmää vastaan)
Joukossa on tietenkin määräyksiä, jotka koskevat meidän kulttuurimme normistojen kannalta moraalisesti melko yhdentekeviä asioita. Tällaisia ovat esimerkiksi:
03. Taikuuden harjoittaminen (harva enää uskoo taikuuteen)
04. Rukouksen pois jättäminen (harva enää uskoo rukouksiin)
05. Almujen annon pois jättäminen (yhteiskunnan hommana hoitaa verovaroin vähäosaiset - jows se sitten hoitaa)
06. Ramadan paaston pois jättäminen ilman syytä (ei kiinnosta ei-muslimeuja)
07. Hajjin pois jättäminen, vaikka siihen pystyisi (ei kiinnosta ei-muslimeja)
08. Vanhempien epäkunnioitus (enenevässä määrinn kansantapa)
09. Sukulaisten unohtaminen (enenevässä määrinn kansantapa)
12. Korko (Riba) (talouselämämme keskeinen moottori)
19. Khamr´in juonti (viini / alkoholi) (ikivanha tapa, joka ilmeisesti kuuluu yhteiskuntaamme - väärinäyttöä paheksutaan, mutta raja oikean käytön ja väärinkäytön välillä on häilyvä)
33. Naisen matkiminen miestä ja miehen matkiminen naista (suhtautuminen ambivalenttia, osa paheksuu paljonkin - osa pitää täysin asianomaisen omana asiana. Pukeutumisessahan ei meillä enää edellytetä selkeitä eroja)
36. Ei suojaa itseänsä virtsalta (hygienia- ja hajukysymys - ei kovinkaan tiukkaa suhtautumista)
37. Leveily, itsekehu (kuuluu asiaan pohjanmaalaisilla)
38. Uskonnon oppiminen tämän maailman tähden ja sen tiedon pimittäminen (en tiedä, liittyykö tämä osittain kysymykseen tekopyhyydestä; itselleni jää osittain epäselväksi)
41. Allahin arvon kieltäminen (Jumalan arvon kieltäminen kuuluu uskonnonvapauslakimme sallimiin oikeuksiin)
46. Ennustajien ja astrologien uskominen (jos toimii ennustuksien mukaan tuottamatta muille vahinikoa, pelkkää pölhöyttä, joka on yksityisasia)
55. Vaatteensa laahaaminen ylpeydestä (miehet) (en oikein tiedä, mitä tarkoittaa)
56. Kullan ja silkin käyttö miehillä (moraalisesti yhdentekevänä pidetty kysymys)
58. Eläimen teurastaminen jonkun muun nimeen kuin Allahin (muiden uskontojen kannalta täysin sallittua)
59. Tietoisesti myöntää isänsä olleen joku muu kuin se oikeasti on (joissakin tilanteissa katsotaan hyvinkin suotavaksi - esim. ottolapsisuhteessa ottoisää pidetään varsinaisena isänä)
61.Ylimääräisen veden panttaaminen (jos ei vesipulaa, täysin sallittua)
63. Oma turvallisuuden tuntu Allahin suunnitelmaa kohtaan (uskonnonvapauslain ja vallitsevan länsimaisen moraalinormiston mukaan ei tarvitse uskoa Jumalan suunnitelmaan - kristittyjen mielestä synti, jos olen tulkinnut kohdan oikein)
65. Ei rukoile seurakunnassa, mutta rukoilee yksin ilman syytä (miehet yleensä) (uskonnonvapauslain ja -periaatteen mukaan ei väärin)
66. Tahallaan perjantai-rukouksen pois jättäminen ilman syytä (uskonnonvapauslain ja -periaatteen mukaan ei väärin)
Sitten on pari kohtaa, joissa normistomme ja lakimme saattavat olla ristiriidassa luettelon synti-käsitysten kanssa:
11. Homoseksuaalisuus (pidetään nykyään ihmisen subjektiivisena oikeutena - joskin varsin suuri osa ihmisistä yhä paheksuu)
48. Patsaiden ja kuvien teko (ikivanha ja arvossapidetty taidemuoto; hyvin tärkeä ja keskeinen länsimailla ja monissa muissakin kulttuureissa; eräässä mielessä kulttuurimme monien keskeisimpien ja tärkeimpien saavutusten olennainen perusta)
57. Orjan karkaaminen omistajalta (aikaisemmin länsimailla rikos, nykyään suotavaa ja karkaamisessa avustaminen katsotaan eettisesti ansiokkaaksi)
"Mutta jos ei-muslimi tarttuu muslimin käyttämään perusteluun - joka tällä palstalla jää väistämättä hyvin suppeaksi - ja kertoo muslimille, mikä muslimin mielipide kuuluisi olla muslimina, silloin tämä ei-muslimi esiintyy fatwan antajana, mikä on todellakin aika koomista."
En tietenkään ole täällä kertomassa lopullisia totuuksia muslimeille. Paremminkin haastan heitä faktoilla, joista heillä itsellään tuntuu usein olevan hyvin hatara käsitys. En siis anna 'fatwoja', vaan tuon julkisuuteen muiden 'fatwoja'.
ole, kun et nähdäkseni solvannutkaan muslimeja tai heidän uskontoaan.
Ei pidä tietenkään edellyttää, että vastaukset olisivat tällä palstalla aivan hirveän syvällisiä. Tavallisia sivistyneitä ihmisiähän nämä muslimit täällä yleensä tuntuvat olevan - tuskin minkään muslimiyliopiston teologisen tai oikeustieteellisen tiedekunnan professoreita. Mutta varmaankin haluatkin saada aivan tavallisten, sivistyneiden muslimien vastauksia.
Muslimi, joka omisti orjan piti hänen kohdella orjaa kuin omaa poikaansa! siksi hyväksyn sen ennen vanhaan!
En hyväksy tällaista orjuutta: pakkotyö, palvelukseen, alentamiseen, loukkaamiseen, prostituutioon jne.
ota se huomioon teppo
jos ottaisin orjan, ja pitäisin hänestä yhtä hyvää huolta kuin kenestä tahansa sukulaisestani?
en hyväksy, jos otat hänet orjana, mutta jos autat häntä niin se on jokaisen oma asia. Tietenkin adoptointi olisi yksi mahdollisuus...
Eikös se tullut jo selvitettyä, vai pitääkö pyytää Taha vakuuttelemaan?
Jos Pyhä Koraani sanoo tai sallii jotakin, sitä ei saa muuttaa. Jos jotakin muutetaan, kuka sitten saa sanoa mitä muutetaan. Jos kuka vaan saa sanoa mielipiteensä, kaikki on epävarmaa. kun kaikki on epävarmaa, syntyy uusi uskonto, joka ei ole enää islam.
Koraanista täytyy ottaa kaikki tai ei mitään. Profeetta , Rauha Hänen Nimelleen, ei salli muutoksia
se on kiellettyä, mutta päättelin että sinähän et ole muslimi tekstien perusteella
Adoptio on kielletty kaikilta. Jotkut vain eivät ota kieltoa kuuleviin korviinsa ja heille on siitä luvassa rangaistus.
Yhtäkään järkevää syytä et ole esittänyt sille, miksi lapsen adoptointi on väärin ja johtaa helvetin tuleen.
Väitit aiemmin jopa virheellisesti, että adoptiolapsi ei voi solmia avioliittoa ei-biologisen sisaruksensa kanssa. Esim. Suomessa adoptiolapsi voi erikoisluvalla mennä aikuisena naimisiin jopa adoptiovanhempansa kanssa. Pidän sellaista moraalisesti outona, mutta mahdollista se on.
Entä mietipä tilannetta, jossa ns. täysorvolla tytöllä/naisella ei ole miestä eikä veljiä turvanaan, niin eikö hänellä pitäisi olla täysi perintöoikeus ottovanhempiinsa nähden, ennemmin kuin muilla sukulaisilla?
Määrittele "järkevä".
>Esim. Suomessa adoptiolapsi voi erikoisluvalla mennä...
Miksi pitäisi adoptoida? Miksi pitäisi hankkia erikoislupa perusoikeuden käyttämiseen?
>Entä mietipä tilannetta, jossa ns. täysorvolla tytöllä/naisella ei ole miestä eikä veljiä turvanaan, niin eikö hänellä pitäisi olla täysi perintöoikeus ottovanhempiinsa nähden, ennemmin kuin muilla sukulaisilla?
Onko täysorpo syntynyt ilman vanhempia?
>Miksi pitäisi hankkia erikoislupa perusoikeuden käyttämiseen?
Niin, tarkoitatko nyt ei-biologisten sisarusten välistä liittoa vai lapsen ja kasvattivanhemman mahdollista liittoa?
>Onko täysorpo syntynyt ilman vanhempia?
Täysorpo = lapsi, jonka molemmat biologiset vanhemmat ovat kuolleet. Oletetussa tapauksessa tytöllä ei aikuisena ole juridista perimisoikeutta 'ottovanhempiinsa' nähden, ellei häntä ole virallisesti adoptoitu.
Miksi islam ei myönnä kasvattilapselle laillista perintöosaa...?
>Niin, tarkoitatko nyt ei-biologisten sisarusten välistä liittoa vai lapsen ja kasvattivanhemman mahdollista liittoa?
Tarkoitan niitä oikeuksia, jotka on kirjattu Koraaniin. Onhan se älytöntä, ettei ihminen saa avioitua ei-verisukulaisen kanssa ilman erityislupaa.
Suomen laki polkee ihmisoikeuksia...
>Täysorpo = lapsi, jonka molemmat biologiset vanhemmat ovat kuolleet. Oletetussa tapauksessa tytöllä ei aikuisena ole juridista perimisoikeutta 'ottovanhempiinsa' nähden, ellei häntä ole virallisesti adoptoitu.
No jos hänen vanhempansa ovat kuolleet tms., miksei hän ole perinyt heitä?
>Miksi islam ei myönnä kasvattilapselle laillista perintöosaa...?
Siksi, että ihminen perii omat vanhempansa, lapsensa, sisaruksensa jne. Pitäisikö hänen saada tuplaperintö?
>Onhan se älytöntä, ettei ihminen saa avioitua ei-verisukulaisen kanssa ilman erityislupaa.
Vai niin. Nämä sallittujen suhteiden säännökset taidettiin ilmoittaa sitten hieman toisin Moosekselle kuin Muhammadille.
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, ettei kasvattilasta oteta sen vuoksi, että hänestä kasvatetaan itselle
kumppani! Sitä paitsi, yleensä kasvattilapsella on molemmat vanhemmat. Suomessa myös naimattoman on mahdollista saada adoptiolapsi (vaan ei avoparin...), mutta tasapainoiset avioparit ovat adoptiojonoissa etusijalla.
... Muuten, höperön amerikanjuutalaisen, Woody Alleninkin, nyk. vaimo oli hänen entisen avovaimonsa adoptiotytär (ei siis hänen nimissään).
>Suomen laki polkee ihmisoikeuksia...
Eipäs - koska on mahdollista mennä aikuisena naimisiin jopa oman adoptiovanhempansa kanssa.
Luin kerran näistä erikoislupa-liitoista, ja oli jopa tapauksia, joissa se oli myönnetty äidin tyttärelle ja äidin veljelle... Toivon ainakin, että kyse oli 'vain' puoliveljestä.
Arabien (ja muiden muslimien) iloksi muistutettakoon vielä siitä, että Suomessa myös ensimmäiset serkukset saavat solmia laillisen liiton keskenään.
>No jos hänen vanhempansa ovat kuolleet tms., miksei hän ole perinyt heitä?
>Siksi, että ihminen perii omat vanhempansa, lapsensa, sisaruksensa jne. Pitäisikö hänen saada tuplaperintö?
Jos 'ottolapsi' on ollut aivan pieni vanhempiensa kuollessa, ja varat ovat menneet hänen kasvatukseensa... tai mahdollisesti biologiset vanhemmat ovat olleet rutiköyhiä.
Ainakin jos vanhemmilla ei ole muita jälkeläisiä, niin mielestäni on aivan kohtuullista, että perintö menee kasvattilapselle ennemmin kuin ei-lähiomaisille.
olin sata varma että teppo1 vetää ton esiin hahaha.