Paikalla esimerkkinä homeopaattihihhuli linsdröm.
Linsdrömin mukaan homeopatia toimii todella hyvin.
Linsdrömin mukaan homeopatia toimii todella hyvin.
A-studiossa puhuttiin hihhuleista.
Sokeripillereitä.
54153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Oletko sinä myös hihhuli?
http://areena.yle.fi/tv/2226571
Laita sitten suus tukkoon, niinkuin ohjelmassa käskettiin!
"Luontaishoitajien ja energiaterapeuttien suut tukkoon? Vieraina kirjailija Tiina Raevaara, tiedetoimittaja Ulla Järvi, lääkäri Tapani Kiminkinen ja Suomen Terveysjärjestön puheenjohtaja Merja Lindström. #yleastudio"
Nämä ovat siis mielestäsi hihhuleita?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
13 % on valtavan paljon parempi kuin vaihtoehtojen 0%.
TÄYSHIHHULEITA OVAT SKEPTIKOT
Oletteko huomanneet, että parhaita homeopatian mainostajia ovat olleet skeptikot? Vielä 10 vuotta sitten homeopatiasta puhuttiin todella vähän ja se oli tuntematon hoitomuoto Suomessa, mutta sittemmin ovat skeptikot tuoneet homeopatian kaikkien tietoisuuteen.
Kiitos.
Vähäinen homeopaattikunta ei olisi pystynyt tähän.
--mutta sittemmin ovat skeptikot tuoneet homeopatian kaikkien tietoisuuteen.--
Kyllä vaan, hihhulihoito homeopatian tehottomuus alkaa varmasti olla jo kaikkien tiedossa.
Kymmenen vuotta sitten aika moni sekoitti homeopatian luontaishoitoihin. Väärinkäsitystä levitti sekin, että härskeimmät vedättäjät anotivat uhriensa olla siinä uskossa, että valmisteessa todella on jotian ainetta.
Nykyään useampi ihminen osaa jo erottaa markkinoiden tarjoavat:
1) klassiset homeopaatit, jotka oikeasti uskovat asiaansa, he eivät sekaannu ei-homeopaattisiin juttuihin
2) rahasta liikkeellä olevat tyypit, jotka myyvät mitä tahansa, pikkerit, yrtit, sokerihelmet, ihan sama, kunhan kauppa käy
3) sekavassa kunnossa olevat katkeroituneet hihhulit, jotka puoltavat mitä tahansa, kunhan se myydään heille vaihtoehtona
Bisneksissä härskeimpiä ovat ne, joilla on kakkoskohdan moraali ja jotka ovat valmiit käyttämään hyväksi juuri kolmoskohdan uhreja. Vain mielikuvitus on rajana, kun aletaan kaupustelemaan enkelihuitomista, steinerterapioita, chakranmittauksia, syntiverimittauksia, vaihtoehtoisia kilpirauhashoitoja, sähköallergiasuojaustarvikkeita tai mitä nyt milloinkin.
> Väärinkäsitystä levitti sekin, että härskeimmät vedättäjät anotivat uhriensa olla siinä uskossa, että valmisteessa todella on jotian ainetta....
Ja skepo vedättää, että jos valmisteessa on tutkituksi mainostettua ainetta, sillä potilaat paranevat.
"2) rahasta liikkeellä olevat tyypit, jotka myyvät mitä tahansa, pikkerit, yrtit, sokerihelmet, ihan sama, kunhan kauppa käy"
Tarkoitat varmaan apteekkareita!
Suurimmat verotulot:
Apteekkari A kunnasta A verotettava tulo 3.000.000,- euroo
Apteekkari B kunnasta B verotettava tulo 2.900.000,- euroo
Apteekkari C kunnasta C verotettava tulo 2.800.000,- euroo
jne.
Yhteiskunna tukemaa laillista ryöväystä pillerikaupalla ja lääkekaupalla!
P.S. Juuri Apteekit myyvät myös sokerihelmiä ja kovaan hintaan!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Tehottomuuttahan toitottaa innokkaasti vain skepo. Kovin vähän homeopatian käyttäjistä toistelee tuota skepon "ikilevyä".
Monet käyttäjät ovat uskoneet skepon esityksiä, mutta ovat valitettavasti joutuneet kuitenkin niihin pettymään, se vankka näyttö 13%, ja ovat siksi joutuneet kokeilemaan myös muitakin parannuskeinoja. Mm. homeopatiaa.
Mistä johtuu, että hoidot pitää olla vain niitä tieteellisiä, jotka hyväksytään, kuten tuossa AREENAN lähetyksessäkin jälleen toisteltiin?
Kuitenkin niiden TULOKSISTA puhutaan , kirjoitetaan kovin vähän?
Homeopatian tuloksista on hankala kirjoittaa, koska niitä ei ole. Tähän mennessä ei ole vielä onnistuttu löytämään sellaista sairautta, joka saataisiin parannettua antamalla potilaalle sokeria, joka sitten tasapainottaisi mystisen Lebenskraftin häiriöt ja tukahduttaisi "miasmojen" aiheuttamat oireet.
Esimerkiksi Lindström joutuu itse puodissaan myymään myös allopaattisia valmisteita ja puffaa teeveessä jopa lääkäreitä, jotka hoitavat ihmisiä ei-homeopaattisten sääntöjen mukaan.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Eihän se skepo voi erehtyä lukemaan ja ymmärtämään kirjoitettua tekstiä, saatikka kuulemaansa, oikiein.
On se homeopatia niin pinnassa skepolla!
Vaikka skepolle sanoisi "hyvää päivää", niin vastaus olisi tietenkin, että sokeria, ei ole tuloksia!
Suomi tulee jälkijunassa tässäkin asiassa. Toimittaja oli kovin puolueellinen, homeopaatti keskeytettiin tämän tästä, mihinkään ei saanut vastata ilman keskeytystä. Huomaa miten lääketehtaiden lobbarit ovat varuillaan, onhan se maiilman toiseksi suurin business heti sotateollisuuden jälkeen.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Se tuli kovin selvästi esille kenen joukoissa toimittajakin oli.
Kiminkinen toteaa. --lääkäreitä on 20 000 joista hihhuleita on ihan muutama--
Eli puhutaan siis ihan yleisesti hihhuleista.
Niin, eihän lääkärien joukossa kovin montaa lestadiolaista ole.
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_nain_lanseeraat_huuhaa-tuotteen/7547966
LÄÄKÄRIT OVAT PILLERITEHTAIDEN AIVOPESEMIÄ HIHHULIPILLERISTEJÄ, JOTKA, JAKAVAT KANSALLE KILLERIPILLEREITÄ KOVAAN HINTAAN.
Mutta jostain syystä Kiminkinenkään ei todennut kuinka tehokkaita ne innolla mainostamansa "oikeat" hoidot ovat, joidenka jälkeen monet potilaat joutuvat etsimään vielä näitä "hihhuleita", ja heidän hoitojaan, saadaksen apua kipuihinsa ja vaivoihinsa!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Hihhulit hoitavat luulosairaat ja uskonlahkolaiset kuntoon.
Näinkö siinä sitten käy, että niiden "hihhulien" on hoidettava ihmiset, jopa sen "oikean" terveydenhoidon ihmiset kuntoon, kuten tuossakin linkissä esitellään!
Sairaanhoitaja on kärsinyt kovista selkäkivuista jo vuodesta -88, eivätkä "omat hoidot" ole tuottaneet toivottua, sairaanhoitajan toivomaa tulosta, vaan on joutunut lähtemään "merta edemmäs kalaan", hakemaan apua koviin selkäkipuihinsa, jopa niiden "oikeiden hoitojen" ulkopuolelta!
Miksi ne "oikeat" tutkimukset ja pillerit eivät tuotakaan potilaille niiden hakemaa, toivomaa kivuttomuutta ja terveyttä, vaikka skepokin sitä jatkuvasti mainostaa, vaan monien on turvauduttava "Funktionaalin" kertomien "luulosairaiden ja uskonlahkolaisten" menetelmiin?
http://www.youtube.com/watch?v=al2OTUEUeqs
Miksi sitten mitään hoitamista ei tapahdu? Myydään vaan ihmisille kalliita sähkösuojauksia ja heti perään kilpirauhassairauksia, joita ei edes ole olemassa?
>... kilpirauhassairauksia, joita ei edes ole olemassa?
Kyllä skepo osaa nuo hoitometodit!
Siis lestadiolaiset hoitavat luulosairaat ja uskovaiset!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Hihhuli
Hihhuli on alun perin (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys[1], mutta nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön. Sanaa on käytetty 1800-luvulta asti. Sana muodostui lestadiolaisten tilaisuuksissa liikutuksissa olleiden hih huh -huudoista. Lestadiolaisuuden yleinen nimitys oli 1800-luvulla "hihhulilaisuus".[2]
Hihhulit-nimellä tunnetaan myös ekspressionistisen taidemaalari Tyko Sallisen uskonnollista hurmosta kuvaava kuuluisa öljyvärimaalaus vuodelta 1918.[3]
Hihhuli on myös siinä mielessä erikoinen sana, että se on ainoa suomen kirjakielen sana, jossa H-kirjain esiintyy kaksoiskonsonanttina. H-kirjain esiintyy kylläkin tuplana myös muutamissa lainasanoissa kuten wahhabismi, eräissä onomatopoieettisissa ilmauksissa (hohhoijaa) ja joissakin murteissa, etenkin Savon murteessa (rahhoo).
Lähteet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
1.Jump up ↑ Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.
2.Jump up ↑ Seppo Lohi: Pohjolan kristillisyys: Lestadiolaisuuden leviäminen Suomessa 1870–1899, s. 11. SRK, 1997. ISBN 951-8940-69-X.
3.Jump up ↑ YLE Teema - Sininen laulu - Osa 1 - Tällaisia me olemme 1900-1920 - Kansalaissota - Hihhulit maalauksen kaksi tulkintaa YLE Teema. Viitattu 6.5.2008.
Lindström ei ole lestadiolainen eikä uskovainen.
Jotkut tuntevat suurta nautintoa saadessaan nolata toisia.
Meillä Suomessa ihmisten mielenterveys muutoinkin on koko lailla heikoissa kantimissa. Lääkkeitä käytetään jo hyvinkin nuoresta pitäen, ja jos tästä kierteestä joku onnistuu irtaantumaan, hänestä tulee, mikäs muu kuin hihhuli ja valehtelija. Mystisillä sokerirakeilla parantuminen on suorastaan anteeksiantamatonta.
Iso Veli valvoo ja neuvoo, että vain tieteellisen prosessoinnin kautta käy tutkittu Tie Onneen. Miksi kaikki sitten eivät ole onnellisia?
"Meillä Suomessa ihmisten mielenterveys muutoinkin on koko lailla heikoissa kantimissa."
Ikävä juttu, että tällaiset asiat valvottavat sinua. Kannattaisikohan kuitenkin sulkea netti yöksi ja alkaa vaikka aamulla etisä apua ongelmiin.
Onnistuitko sinä saamaan apua milenterveysongelmiisi?
"mee nuku sulje ala aamulla"
Neuvoa löytyy joka lähtöön. Tajunnanvirta ehtymätön. Mieli tekee kepposiaan ja virta sen kun soljuu. Ehtymättä.
Onko skeposilla tajunnanvirtaa!
En olisi uskonut!
SKEPOSET TUNTEVAT SUURTA NAUTINTOA SAADESSAAN MOLLATA JA KIUSATA TOISIA IHMISIÄ JA ELÄIMIÄ.
SKEPOSET OVAT NARSISTISIA SADISTEJA.
Skepoa ei valvota ihmisten mielenterveys eikä muutkaan terveydelliset ongelmat.
Niin netti kuin kirjan kannetkin kii, ja asia on hoidettu ja potilaskin parannettu!
Niin puhuttiin ja tarkoitettiin skepohihhuleita!
Skepohihhuleillahan on oma uskontonsa skepohihhulismi!
Vapautta ei ole nimeksikään, ellei kykene antamaan sitä myös toiselle.
Jos voimavaroja tällaiseen on, anteeksiantokin on jo lähellä. Vastuu toisinajattelijasta. Mutta kuinka moni meistä aidosti kantaa huolta toisesta, eikä pyri vain manipuloimaan?
Täydellisen tiedon tuskasta kenenkään ei tarvinne kärsiä. Sen verran kaukana tuosta vielä ollaan.
TUSKAA
YHTÄ TUSKAA
TUSKAA TUSKAA TUSKAA
Vahvoja tunteita, tautofoniaa. Sitä se on, kun menee itseensä. Ongelmat löytyvätkin omasta takaa, eikä naapurista.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Kaikki ongelmat ovat skeposista kotoisin.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Tästä ei puhuttu A-studiossa!
http://www.magneettimedia.com/ykkosdokumentti-laakkeita-terveille/
VALEHTELET VALEHTELETVAJAKKI VALEHTELETVAJAKKI!
ESIMERKKINÄ OLI SKEPTIKKO SEPPO SKEPONEN!
Allopaattinen lääketiede (koululääketiede) on Kuhnin kuvaamaa normaalitiedettä parhaimmillaan. Olemme kuitenkin lähestymässä hetkeä jolloin lääketieteessä tapahtuu paradigman vaihto ja sekavat teoriat saavat antaa tilaa uusille, todellisuutta paremmin kuvaaville malleille.
Murrosta pidättelee vielä hetken se tosiasia, että allopaattisen lääkebisneksen kannalta sen perustana olevan teorian heikkoudet ovat paremminkin siunaus kuin kirous. Mikäli allopaattinen lääketiede korjaisi perusteorioidensa heikkoudet, tuhoaisi se samalla oman tuottoisan liiketoimintansa.
Väitänkin, että allopaattinen lääketiede on tätä nykyä lähinnä tieteelliseksi hiottu menetelmä jonka avulla yksilö kyetään oireita peittelemällä saattelemaan pois homeostaasista.
Tämän jälkeen voidaankin siirtyä core-bisnekseen eli kontrolloimaan ja säätelemään saavutettua epätasapinotilaa kemikaalien ja kirurgian avulla. Kyseessä on siis nerokas bisnesmalli joka takoo rahaa sitä enemmän mitä suurempi osa kansasta saadaan ajautumaan pois homeostaasista.
Tämän pohjalta käy ymmärrettäväksi myös se, miksi allopaattinen lääketiede jatkuvasti vähättelee ruokavalion ja elämäntapojen merkitystä terveyden ylläpidossa sekä tukee ruokavaliosuosituksia joita noudattamalla homeostaasin ylläpitäminen on pidemmällä tähtäimellä lähes mahdotonta.
Allopaattinen lääketieteemme on liiketoiminnan ala joka takoo suuria voittoja homeostaasista sivuun ajautuneiden massojen tietämättömyyden kustannuksella.
Näillä voitoilla voidaan huoletta synnyttää tusinoittain parhaaseen katseluaikaan näytettäviä lääkärisarjoja sekä ”dokumentteja” joiden tarkoituksena on myydä allopaattinen inkvisitio massoille edistyksellisenä tieteenä.
Ikävä tosiasia kuitenkin on, että käynti allopaattisen lääkärin vastaanotolla jättää ongelmien alkusyyn lähes poikkeuksetta hoitamatta samalla kun niistä kertovat oireet pyritään piilottamaan jollain puoli-ilmaisella öljypohjaisella kemikaalilla jonka patenttitodistus, pseudotieteelliset tilastotutkimukset sekä ennen kaikkea massiivinen markkinointikoneisto on muuttanut ihmelääkkeeksi. "
Kiminkisen ja muidenkin olisi hyvä katsoa tämä dokumentti ihan ajan kuluksi. Kertoo aika paljon lääketeollisuudesta.
http://bambuser.com/v/1548437
Onpa todella ikävää, kun väärillä hoidoilla on sellaisia vaikutuksia kuin tuossa dokumentissa kerrotaan!