En ole huumeiden puolesta puhuja, mutta ihmettelen miksi huumeet ovat laittomia- varsinkin nämä miedommat. Ihminenhän saa vetää metsästä sieniä, kulkea pilleritokkurassa, impata liimaa ja syödä vaikka rotanmyrkkyä, mutta miksei se saa käyttää huumeita.
Aina puhutaan huumehörhöistä, jotka ovat vaarallisia, mutta miten on juoppuhullujen laita - tai muuten vaan hullujen? Miksi tietyntyyppinen hulluus on sallittua - kuten juoppuhulluus, muttei huumesekoilu?
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä joku toinen vetää, enkä tajua näitä käräyttäjä vauhkoilijoita. Keskittyisivät omaan elämäänsä. En usko, että kaikista mitään narkomaaneja kehkeytyisi, vaikka huumeisiin suhtautuminen lievenisi. Eikö ihminen luota lähimmäisensä järjenkäyttöön, vai pitääkö aina holhota? Tälläkin palstalla näkyy jumalaton pätemisen ja toisten kotrolloimisen tarve eräillä huumeita vastustaneilla.
Niin kauan kun käyttäjä on täysi-ikäinen, niin mun puolesta vetäköön mitä mömmöjä lystää.
Aina puhutaan huumehörhöistä, jotka ovat vaarallisia, mutta miten on juoppuhullujen laita - tai muuten vaan hullujen? Miksi tietyntyyppinen hulluus on sallittua - kuten juoppuhulluus, muttei huumesekoilu?
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä joku toinen vetää, enkä tajua näitä käräyttäjä vauhkoilijoita. Keskittyisivät omaan elämäänsä. En usko, että kaikista mitään narkomaaneja kehkeytyisi, vaikka huumeisiin suhtautuminen lievenisi. Eikö ihminen luota lähimmäisensä järjenkäyttöön, vai pitääkö aina holhota? Tälläkin palstalla näkyy jumalaton pätemisen ja toisten kotrolloimisen tarve eräillä huumeita vastustaneilla.
Niin kauan kun käyttäjä on täysi-ikäinen, niin mun puolesta vetäköön mitä mömmöjä lystää.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Suhtautuminen huumeisiin on oikea;
Suhtautuminen alkoholiin on täysin väärä.
Mielestäni ihmiset eivät saisi vetää mitään aineita jotka pilaa heidän ja toisten ihmisten elämän. Se että se on "kivaa" ja tuntuu hyvältä ei tietenkään ole syy sallia mitään mikä satuttaa myös toisia.
"Vetäköön mitä tahansa" on niin kauan huono ajatus kuin emme elä anarkiassa vaan periaatteena on kuitenkin että kaikkia autetaan. Siksipä on tarpeellista rajoittaa niitä asioita jotka johtavat turhaan resurssien käyttöön.
Tässä suhteessa huumeet ovat tietenkin "ehdottomasti ei". Sääli vaan että jatkuvan kansallisen psykoosin seurauksena alkoholiin jolla on täsmälleen sama "ehdottomasti ei" tekniikka päihteenä ei puututa lainkaan. Tämä on järjettömän suuri vika sosiaalidemokraattisen maan alkoholipolitiikassa ja maan asioiden hoidossa - ei suinkaan oikeutus huumeiden sallimiselle.
Surullista on se että löyhä alkoholipolitiikka ja hälläväliä-meininki alkoholin ja sen tuomien ongelmien ja rajoittamattomuuden kanssa heijastuu automaattisesti myös kiellettyjen aineiden käyttöön. Omena ei nimittäin putoa kauas puusta.
Kieltolaki ei toiminut aikoinaan, nyt vielä vähemmän. Ehkä pitäisi mennä ainakin askel liberaalimpaan suuntaan yhteiskunnassa, luoda järjestelmä missä olisi enemmän vastuuta omista teoista ja vähemmän holhousta. Jotenkin mua koko holhousmentaliteetti vituttaa suunnattomasti. Onko ihmiset oikeesti liian tyhmiä päättämään omista asioistaan?
Jokuhan tässä nyt täytyy olla vialla, kun esim. aivokuollut änkyttäjä T.Halme saa päättää mun henkilökohtaisista asioista vailla minkäänlaista suostumusta multa.
"Onko ihmiset oikeesti liian tyhmiä päättämään omista asioistaan?"
Kun katsoo touhua perjantaiyönä, uutenavuotena tai juhannuksena niin vastaus on...
EIVÄT TODELLAKAAN OSAA.
Ihminen on helvetin tyhmä eläin. Noin joka viides on edes jokseenkin fiksu, joka kymmenes fiksu ja joka sadas erittäin fiksu.
Riittävän fiksuja päättämään toistenkin puolesta on sitten ehkä joka kymmenestuhannes yksilö.
Miksi ihmiset ovat näinä vuoden/vuorokauden aikoina joita luettelit kaikkein tyhmimmillään?
Ehkä vastuu jossain määrin lisäisi aivojen käyttöä.
"Ihminen on helvetin tyhmä eläin. Noin joka viides on edes jokseenkin fiksu, joka kymmenes fiksu ja joka sadas erittäin fiksu."
Verrattuna mihin, muihin eläimiin? Oon kyllä kuullu tarinoita, että kettu olis ovela, mutta luulisin sen silti peseväni esim. shakissa.
Miksi sen pienenkään fiksun osan pitäisi kärsiä muiden tyhmyydestä? Voiskohan niille järkätä jonkun testin, minkä suorittamalla todistais kykenevänsä vastaamaan itsestään.
"Riittävän fiksuja päättämään toistenkin puolesta on sitten ehkä joka kymmenestuhannes yksilö."
Paras kai sitten antaa äänioikeuskin vain näille.
Nyk. eduskuntakaan tuskin edustaa tätä 1/10000 eliittiä, kun on lähinnä idioottien valitsema.
Niin ne ovat laittomia kun näin on säädetty. Mutta miksi näin säädettiin? Selvää on, että aineiden kriminalisointi johti hintojen räjähdysmäiseen nousuun ja sitä kautta rikollisuuteen. 1900-luvun alussa huumeisiin liittyvä rikollisuus oli vielä minimaalista (vai oliko sitä edes) vaikka samat aineet ovat olleet käytössä vuosisatoja pl. uudet synteettiset mömmöt!
Ihminenhän ei saa suomessa tietääkseni syödä huumaavia sieniä mutta valkokärpässienen/seitikin kylläkin. Se on aika kummallinen tilanne! Huumaantuminen ja siitä palautuminen ei vaan ole ok.
"Niin kauan kun käyttäjä on täysi-ikäinen, niin mun puolesta vetäköön mitä mömmöjä lystää."
Ja kulkekoon joukossamme ties minkälaisessa sekavuustilassa tehden mitä lystää. Mömmöttelyn seurauksena aiheutuvat sairaanhoito ym. kulutkin olet ilmeisesti valmis kustantamaan. Jne, jne.
Ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole!
Älä sano "huumeet pois"
...siinä ei ole mitään järkeä...
koska voit sanoa myös "Kaikki päihteet pois"
ja olla lopullisesti oikeassa.
Huumeilijat oikeuttaa toimiaan sillä että on olemassa noita laillisia päihteitä jotka mukamas on "oikein". Jos "huumeidenvastustajat" ei vastusta myös alkoholia ja tupakkaa erittäin vakavasti ja tuo sitä ilmi aktiivisesti on heidän vastustuksensa ennenkaikkea eräänlaista ajatuskikkailua vaikka todellisuudessa on ihan sama vetääkö viinaa vai jotain toisia aineita.
Alkoholi on yhteiskunnallisesti erittäin haitallinen aine; haitallisempi kuin huumeet koska se on niin yleinen ja niin tuhoisa. Tämän seikan vuoksi parasta huumevastaisuutta on kokonaisvaltainen päihdevastaisuus ja sellaisen mallin ajaminen jossa myös alkoholin käyttämisestä esim. julkisesti aletaan todellakin rankaista ja asioihin puututaan.
Mielestäni päihdeorientoitunut laillisen alkoholin kulttuuri luo pohjan myös huumekulttuurin kasvulle. Alkoholikulttuuri on vastuutonta ja välinpitämätöntä; siitä on vain hyvin pieni askel laittomuuteen. Alkoholikulttuuri raivaa tietä huumeille.
Tosiasiahan on, että lähes kaikki päihteet ovat "riittävän asiallisissa käsissä" suhteellisen turvallisia.
Mutta mopo karkaa käsistä yksilökohtaisesti milloin minkäkin päihteen kanssa. Joku polttaa
pilveä joka päivä, joku on alkoholisti, joku on
tupakan ketjupolttaja. Joillekin kompastuskivenä on esim. amfetamiini tai heroiini.
Itselleni menee nyt 35-40 savuketta päivässä tupakkaa, ja olen viimeisen 10 vuoden aikana yrittänyt ties kuinka monta kertaa lopettaa. Mutta ei vain ole onnistunut. Toivoisin, että
tupakan myynti kiellettäisiin, mutta samalla
menisi oikeudet niiltä, jotka kerran parissa
viikossa tupruttelevat sikarin. Joku alkoholisti
ehkä toivoisi alkoholin myynnin kieltolakia
raittiuttaan helpottamaan.
Sattumalta omaan käytökseeni alkoholista ei ole haittaa, mutta eräälle läheiselleni kyllä. Ärsyttää, kun hän muuttuu niin toiseksi ihmiseksi alkoholia napattuaan.
Usea muuttuu väkivaltaiseksi ja riidanhaluiseksi
alkoholia tarpeeksi naukkailtuaan. Esim. heille viina ei sovi.
No laillistetaan samantien vaikkapa aseet ja annetaan ihmisten kanniskella niitä? Onhan se nyt selkeää ettei se kenellekään kuulu millaisia tykkejä kenenkin takintaskussa on. Ja onhan samalla tavalla loogista että kunhan kukaan ei ammu toista niin kaikki on ok. Ja tuskin kukaan kai ampuisikaan, ihmisethän ovat niin fiksuja ja pystyvät päättämään asioista ihan itse?
Eli: Miksi sallia asioita jotka ovat tavallisen kunnon elämän kannalta epäolennaisia ja josta on riittävän monille - sekä vieraille että tekijälle itselleen - harmia? Onko se jotenkin kiveen kirjoitettu että kaikki mikä on jonkun yksilön mielestä kivaa pitää olla sallittua? Ei minun mielestäni. Minä lasken että yhteisölle koituvat ongelmat painavat vaakakupissa enemmän kuin yksilöiden huvit vaikka niiden suhte olisikin huvien puolella vahvasti.
Vastaus otsikkoon on mielestäni loppujen lopuksi tämä: Huumeet ovat kiellettyjä niiden ongelmien vuoksi joita ne aiheuttavat käyttäjälleen ja yhteiskunnalle. Vaikka kuorimme tämän ongelmakasan päältä kieltolain itsensä aiheuttamat ongelmat jää silti vielä kasa sosiaalisia, yhteiskunnallisia ja terveydellisiä ongelmia. Huumeiden kielto - vaikka sitä ajetaankin ongelmia aiheuttavan kielolain muodossa (joka nykyisellään on toki huono vaihtoehto) on ennenkaikkea elämää ja toimivaa järjestelmää tukeav hyvin perusteltu kielto.
Asia olisi ehkä toisenlainen jos nämä aineet eivät aiheuttaisi ongelmia. Mutta kun ne aiheuttavat.
Monet vetoavat myös siihen että alkoholi ja tupakka ovat laillisia - Miksi siis ei huumeet vaikka osa huumeista onkin em. aineita vähempihaittaisia? - Tämä vähempihaittaisuus on tosiasia... Mutta: Ehkäpä vika onkin siinä että suhtautuminen alkoholiin ja tupakkaan on väärä - ei suhtautuminen huumeisiin. Ongelmakenttänsä puolesta alkoholiin ja tupakkaan pitäisi siis oikeaoppisuutta etsittäessä suhtautua täsmälleen samalla tavalla kuin suhtaudutaan huumeisiin.
Tämä ei tarkoita edelleenkään että kannatan nykyistä huumepolitiikkaa; vaan ennenkaikkea sitä että kaikki päihteet vihdoinkin niputettaisiin yhteen ja niiden aiheuttamaa ongelmakenttää alettaisiin ratkoa parhain mahdollisin keinoin. Tämä ei tarkoita välttämättä huumeiden laillistamista - vaan ennemminkin alkoholikontrollin tuntuvaa kiristämistä ja samojen rajoitustoimien soveltamista huumeisiin...
Huumeet ovat kiellettyjä koska ne aiheuttavat samantasoisia ongelmia kuin alkoholi - jonka senkin pitäisi olla kielletty tai paljon tarkemmin kontrolloitu. Yhteiskuntamme harhakäsitys alkoholin "oikeutuksesta" on väärä eikä tätä harhakäsitystä voida pitää oikeutuksena huumeiden suvaitsemiselle tai alkoholiongelmien suvaitsemiselle vaan on ennenkaikkea tähdättävä näiden epäkohtien korjaamiseen.
"No laillistetaan samantien vaikkapa aseet ja annetaan ihmisten kanniskella niitä?"
Tämä koko länsimaiden huumausainepolitiikkahan on lähtöisin usasta, siellä ihmisille oikein tyrkytetään aseita, jossain osavaltiossahan säädettiin oikein laki että jos ei omista asetta, saa sakot...
Ei niitä siellä paljon näytä häiritsevän että ihmiset ammuskelevat toisiaan enemmän kuin missään muussa valtiossa, kunhan kukaan ei vaan käytä kannabista, sehän se oikeasti vaarallista on...
Juurikin sen vuoksi että siellä tämän aseasian tiimoilta näkyy kuinka ihmisten "oikeudenjano" ja "vapauksien puolustaminen" on johtanut systeemiin joka on yhtä fiksu ja miellyttävä kuin eiffeltorni perseessä poikittain.
Samantasoista fiksuutta edustaa maamme avokätinen alkoholipolitiikka ja alkoholikontrollinen täydellinen puuttuminen. Viinakaupasta noita "sosiaaliongelmien ammuksia" saa hakea juuri niin paljon kuin huvittaa ja terrorisoida niiden avulla koko naapurustoa ilman että kukaan asiaan oikeastaan puuttuu ennenkuin puukko heilahtaa.
Huumeet... Niin. Kun kerran on laillistettu ja tyrkytetty nämä alkoholi-"keskikaliberin aseet" niin antaa ihmisten hankkia sitten niitä mietojen huumeiden "taskuaseita" ja kovien huumeiden "risteilyohjuksia"? Sehän se fiksua ja oikeudenmukaista onkin että kaikki menee entistä enemmän suohon.
Mielummin sitten pelkästään niitä taskuaseita vaikka parempi olisi ilman aseita kokonaan. Sekä suomessa että USA:ssa.
"Aina puhutaan huumehörhöistä, jotka ovat vaarallisia, mutta miten on juoppuhullujen laita -tai muuten vaan hullujen? Miksi tietyntyyppinen hulluus on sallittua - kuten juoppuhulluus, muttei huumesekoilu?"
Eihän yhteiskunta pidäkään sallittuna riittävän
hullun vapaanaoloa. Itselleen tai muille vaarallinen mielisairas määrätään ns. pakkohoitoon (eli tahdosta riippumattomaan hoitoon) mielisairaalaan suljetulle osastolle. Kun lääkitys tehoaa ja henkilö on ns. jotenkuten "järjissään", häntä
usein vielä hoidetaan kuukausikaupalla avoimella osastolla. Sen jälkeen voi vielä olla vuorossa
esim. vuosi tai pari kuntoutuskodissa ennen
avohoitoon siirtymistä.
Moni näköjään pelkää ns. avohoitopotilaita, mutta
hyvin suuri osa heistä on aivan järjissään
ja realiteeteissa olevia ihmisiä, jotka tosin
monesti tarvitsevat jokapäiväisen lääkityksensä
hyvässä kunnossa pysyäkseen. Tosin huomioideni
mukaan osa varsinkin skitsofreenikoista jää
aika suuri melko sulkeutuneiksi. Tosin noin
kolmasosa skitsofreenikoistakin paranee käytännössä kokonaan.
"Eihän yhteiskunta pidäkään sallittuna riittävän
hullun vapaanaoloa. Itselleen tai muille vaarallinen mielisairas määrätään ns. pakkohoitoon (eli tahdosta riippumattomaan hoitoon) mielisairaalaan suljetulle osastolle."
Tuo ei ensinnäkään pidä aukottomasti paikkaansa. Olen usein kuullut tapauksista ja törmännyt itsekin tyyppeihin, jotka kuuluisivat hullujen huoneelle, muttei niitä sinne passiteta. Vapaana juoksentelee kaikenlaisia pahoinpitelijöitä, raiskaajia, pedofiileja ja eläintenrääkkääjiä ja jos puhutaan ihan hoitamattomista skitsofreenikoista niin varsinkin pienillä kylillä ne saa juoksennella hoidotta vapaana.
Nyky-yhteiskunnassamme suhtautuminen pedofiileihinkin on sallivampaa kuin narkomaaneihin. Huumeita käyttävät on maamme suurin tabu, vaikka kyseessä on ihan tavalliset ihmiset - ei ne mitään mörköjä ole. Eikä kaikki huumeita käyttävät ( varsinkaan hamppuhipit ) ole muille vaaraksi.
Olisipa mielenkiintoista tietää kuinka moni väkivaltainen teko on johtunut viinan käytöstä. En kiellä, etteikö kovia huumeita käyttävät tekisi mitään, sattuihan tässä vähän aikaa sitten se surullinen kirves-tappo junassa, mutta miksi viinan käytön seurauksena tehdyt hirmutyöt eivät aiheuta samanlaista kauhua?
Onhan se selvää että tuntemattomaan - huumeisiin - heitetään kaikki mahdolliset pelot ja fobiat. Vaikeahan se on pelätä alkoholia - ainetta jota useimmat aikuiset ovat joskus elämänsä varrella humaltumiseen saakka nauttineet ja jonka käyttöä todistetaan päivittäin. Sitä ei yksinkertaisesti osata mieltää vaaralliseksi.
Se on sitä näkökulman kapeutta siis.
Selkee ilmiö... samaa harrastaa hamppipäätkin. Kun itse on käyttänyt ilman ongelmia niin aletaan kieltään helposti muiden kokemien ongelmien laajuutta ja syy-seuraussuhteita koska oma kokemus ikäänkuin olis kokemusta toistenkin puolesta.
Annat melkein ymmärtää, että suurin piirtein kaikki hullut olisivat kriminaaleja/kieroituneita.
Tosiasia kuitenkin on, että mielisairas monesti määritellään "itselleen/toisille vaaralliseksi",
vaikka hän ei ole tehnyt mitään laitonta. Riittävän pahasti harhaluuloissa ja/tai aistiharhoissa eläminen riittää.
Kriminaalipotilaita varten on omat laitoksensa
kuten vaikkapa http://www.niuva.fi/
Tietysti juuri huonossa kunnossa olevat näkyvät
katukuvassa, mutta paremmassa kunnossa olevat eivät erotu katukuvassa, eivätkä he useinkaan pahemmin muutenkaan mainostele sairauttaan
ihmisten ennakkoluulojen takia.
Ja kannattaa muistaa, että esim. kännissä
oleva ihminen on aivan mielisairasta vastaavassa tilassa känninsä ajan. Amfetamiinia tai kokaiinia vetänyt on lyhyessä maniassa ja reippaassa pilvessä olevan lähimuisti usein pätkii siihen malliin, että hän ei meinaa edes saada lauseita muodostettua, kun yrittää puhua.
Joten päihdepöhnä on lyhyt mielisairaus.
Kyllä ihminen saa vetää sitä rotanmyrkkyä, mutta siihen sitten kuollaan tai juuri ja juuri selvitään, ainakaan en usko kovin monen käyttävän rotanmyrkkyä uudelleen. Huumeet aiheuttavat riippuvuutta ja näin suuria kustannuksia pitkällä aikavälillä valtiolle. Viina on kanssa pahasta kyllä ja tappaa ruumiin nopeammin kuin vaikka kannabis, mutta silti mielestäni kannabis vaikuttaa henkisesti niin paljon enemmän kuin viina.