Tämä on kuuma aihe fysikassa koska viimeisimmät mittaukset/havainnot osoittavat "inflaatioteorian" puolesta. Ja inflatorinen universumi on automaattisesti ikuisesti inflatorinen, Alan Guth'in - inflaatioteorian keskeisimmän kehittäjän sanoin. Tämä tarkoittaa, että jos/kun inflaatio on joskus alkanut, se jatkuu loputtomiin. Tästä seuraa ns. tasku-universumit, joita voi olla (niitä täytyy itseasiassa teorian mukaan olla) ääretön määrä! Ja me elämme yhdessä niistä.
Tällaiset universumit eivät voi kommunikoida keskenään koska ne ovat aika-avaruudessa jokainen "liian kaukana" toisistaan, jotta mikään signaali voisi niiden välillä kulkea (edes yhteen suuntaan).
Ja mikä kummallisinta - teorian mukaan - niitä syntyy koko ajan lisää, koska inflaatio ei lopu kun se on kerran alkanut. Kai nuo uudet big bangit ovat siis tulkittava osiksi samaan jatkumoon, jossa oma universumimmekin näyttää olevan ainutlaatuinen, mutta todellisuudessa vain tasku äärettömän isossa takissa.
Rinnakkais universumit?
68
687
Vastaukset
- lukee tiedelehtiä
Nykyään kuitenkin lasketaan, ettei seuraavaa inflaatiota universumin kutistumista voi tulla, koska pimeän energian jatkuva laajentuminen repii nykyisen universumin rakenteet hajalle.
Sitä ei kukaan tiedä miten monta kertaa oma universumimme on laajentunut aikansa ja sitten taas vetäytynyt yhteen pisteeseen.- 15+10
Tämä kuulostaisi järkevämmältä kuin multi universumi teoria, siitä ei taas tiedä kuinka monta rinnakkais ulottuvuutta tässäkin on.. Sitä en usko ettei voi tulla seuraavaa kasaanpainumista, joskin tämän tapahduttua ihminen asuu marsissa, on kehittänyt puolet valonnopeutta lentävän laitteen, lehmille on kehittynyt siivet ja ilta-lehdessä lukee "tulevaisuus ennustettiin jo vuonna 2014!".
- riuskapate
tarkottaako ne tasku-universumit että meidän universumimme perässä on toinen universumi ja sen perässä taas toinen jne loputtomasti,
silloinhan avaruuden takana on toinen avaruus,
muistaakseni joku piippua poltteleva nojatuolifyysikko on joskus tälläkin palstalla sanonut ettei avaruuden takana ole mitään(mitä on mitään?),
mutta toisaalta ymmärrän, että moniuniversumisuus on vain arvelua ja haikailua, eikä sitä ole todistettu mitenkään,
ja toisaalta on hyvä että asioita tutkitaan yllättäviltäkin näkökannoilta käsin, koska se voi paljastaa taas kuitenkin jotain jostain - meitä hämätään
Kosmologit ovat hurahtaneet vedalais-hindulais-budhalaiseen mytologiaan. Monet "uudet" ajatukset tulee suoraan näistä ikivanhoista uskontofilosofioista.
Se kosmologien esittämä "singulariteetti" on liki sama kuin näissä uskonnoissa esitetty "Brahma" tila (ylin jumaluus). Brahmaa ei voida määritellä ihmisten kielellä.
Budhalaisuudessa on suuntia joita voidaan pitää täysin ateistisena. Budhalaisuus ei edellytä uskoa jumaliin.
Esimerkiksi se "sykkivän maailmankaikkeuden" teoria jota jotkut kosmologit tukevat tulee suoraan uskontofilosofiasta missä Brahman yöt ja päivät vaihtelevat.
Eli Brahma maailmankaikkeuden ilmennys seuraa vain omaa kiertokulkua, uusia universumeita syntyy ja vanhoja universumeita tuhoutuu.
Näin vältetään kysymys: mistä se singulariteetti tuli? Tietysti se tuli edellisestä tuhoutuneestä universumista. nyt se singulariteetti vain uudelleen synnytti universumin "bigbangissa" (alkuräjähdyksessä).
Näin se koko universumi on jälleensyntymisen lain alainen. Tämä on tyypillistä itämaista uskontofilosofiaa vaikka se puetaan tieteenfilosofiaksi eli kosmologiseksi teoriaksi.
Moni ei vain osaa erottaa tätä "puvun" vaihtoa eli uskontofilosofia muuttuu tiedefilosofiaksi.- Vihtaasi on kustu
Menetkö helposti vipuun?
- auringon alla
Inflaatioteoria on ad-hoc oletus eli hätävalhe big bang mallin pelastamiseksi samoin kuin pimeä aine ja pimeä energia.
"Standardimallissa oli kuitenkin lukuisia ongelmia ja 1981 Alan Guth ehdotti niiden ratkaisuksi inflaatioteoriaa.[18] Andrei Linde[19] sekä Andreas Albrecht ja Paul Steinhardt[20] muokkasivat itsenäisesti teoriaa moderniin muotoonsa. Vaikka inflaation yksityiskohtainen hiukkasfyysinen mekanismi on tuntematon, on se kelpuutettu niin kutsutun kosmologian standardimallin osaksi, sillä jo sen perusperiaate antaa lukuisia ennustuksia, jotka on voitu havainnoilla vahvistaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Nykyinen fysiikka on fudge-factor fysiikkaa eli teoriaan viritellään lisää vakioita ja muuttujia aina sen mukaan mitä havaitaan ja kaikki vain sen takia että ollaan niin kiintyneitä ja tottuneita siihen vanhaan, tuttuun ja turvalliseen malliin että ei haluta aloittaa teorian kehittämistä puhtaalta pöydältä vaikka se ehkä olisi ainoa järkevä ratkaisu.Liian paljon matematiikkaa ja liian vähän havaintoja.
Standardimallissa on muistaakseni 19 ad-hoc parametriä jotka kaikki on viritelty vastaamaan havaintoja mutta joille ei ole ensimmäistäkään havaintoperustaa. Ei ihme että esim. Tegmark kuvittelee että todellisuus on matemaattinen. Nykyfysiikka on pikemminkin matematiikan muotoon puettua fantasiaa ja fiktiota jolla on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa.
Keskiajalla ajateltiin että enkelit liikkuttavat taivaankappaleita. Nyt on viritelty tilalle yhtä fiktiivinen pimeä energia ja pimeä aine.
Mikään ei ole uutta auringon alla.... ;-)- ....jos totta
Kirjoittaa fysiikkavajakki, joka ei ymmärrä mitään fysiikasta.
Lähdetään suurimmasta mokastasi. Ei ole mitään inflaatioteoriaa, vaikka sellaisesta kirjoitellaankin. Inflaatio on malli, josta on kyhätty lukuisia erilaisia hypoteettisia kuvauksia. Inflaatio sinällään ei kuitenkaan ole ad hoc, vaan erittäin suurella varmuudella inflaatio on tapahtunut. Matemaattista formatoinitia sille, miten se on tapahtunut, saamme vielä odottaa.
Onko sinulla inflaatiomallille tai hiukkasfysiikan standardimallille vaihtoehtoa? - Kuuuukko
Siinä oli hyvin perusteltu viesti.
- Olet tiedepalstalla
Kuuuukko kirjoitti:
Siinä oli hyvin perusteltu viesti.
Omaa viestiäsikö kehut?
Tuo kommentti ammuttiin jo alas. Mikään luonnonlaki ei estä yli-valonnopeudella tapahtuvia asioita, niistä
annetaan esimerkkejä jo ensimmäisen vuoden opiskelijoille.
Ainoa rajoitus on kausaalisuus: mikään asia ei voi olla seurausta
yli valon nopeudella tapahtuvasta syystä.
Siksi - ja erityisesti siksi - inflaatio on järkeenkäypä teoria.Korjaus: mikrotasolla (alkeishiukkasten maailmassa) josta kaikkia muodostuu, tuota kausaalisuuden "lakia" rikotaan koko ajan! Siellä ei ole väliä tuliko hiukkanen menneisyydestä vai tulevaisuudesta - ajankääntö symmetria on voimassa. Mutta me makroskooppiset ihmiset joudumme toteamaan, että aika kulkee vain siihen suuntaan, minne pienetkin todennäköisyydet saavat enemmän ja enemmän tilaa - ei siihen suuntaan, jonne ne saisivat vähemmän todennäköisyyttä yhdellä nopanheitolla.
Miksi näin?
Ajattele aikaa siten, että se on ääretön korttipakka. Kun sieltä vedetään satunnaisesti punainen tai musta kortti, niin aika pysyy keskimäärin samana, mitään ei oikeastaan siis tapahdu.
Mutta ennemmin tai myöhemmin (ei pitäisi viitata tässä yhteydessä ennempään tai myöhempään, mutta en nyt keksi parempaakaan sanontaa) pakasta alkaa tulla kortteja enemmän punaisten joukkoon ja samalla mustien joukkoon. Vaikka todennäköidyyden tulisi olla (ja on) 50/50, niin punaisten ja mustien määrä levittäytyy yhä laajemmalle alueelle (kohti normaalijakauma).
Näin käy myös kokemassamme todellisuudessa, jokainen sekunti elämästämme levittäytyy yhä laajemmalle ja laajemmalle ja aloittaa uuden rundin - ajasta kun ei lopu kortit kesken.
Se miten koemme ajan, on psykologiaa, se miten mittaamme sen - mittaamalla
atomikelloja - on tietenkin "absoluuttista" - näin me sanomme, nehän etenevät
~100% todennäköisyydellä. Mutta atomin kannalta mitään ei tapahdu (jollemme
mittaa sen tilaa), voimmeko siis todeta, että meidän aikamme voidaan sitoa
atomeihin, meidän maailmassamme kun satunnaisuudet levittäytyvät
Fysiikka pitää aikaa samanlaisena "liukuvana" suureena, kuin paikkaa, paitsi
tietenkin kvanttitasolla tiedetään, ettei paikka eikä aika ole merkityksellisiä
jos mitataan hiukkasen nopeus (impulssi) tai energia - siis yhdistettynä
energia-impulssi -nelivektori. Jos jokin noista komponenteista mitataan,
kaikki informaatio vastaavasta ajasta tai paikasta on menetetty, eikä sitä saa takaisisin millään insinööri-kikkailulla, se on luonnon laki. Joten mitä tapahtuu mittauksessa?
Huomaan, että olen harhautunut hieman kauaksi ap otsikosta mutta
nämä asiat liittyvät töisiinsa. Aika ja paikka eivät ole absoluuttisia,
ne ovat manifestisesti suhteellisia. Einstein herätti meidät Newtonin
säätämästä kellosta mutta Einsteinkaan ei ollut täsmälleen oikeassa,
kaikella kunnioituksella ja rakkaudella ko. suurta miestä kohtaan.
Kvantti-tasolla ajalla ei ole merkitystä, kuten totesin, on sama tulevatko ja menevätkö hiukkaset tulevaisuuteen tai menneisyyteen - koko pakalla on
sen sijaan merkitystä meidän ajantajumme kannalta. Sillä korttipakan värien "leviäminen" tapahtuu vain jakamisen suunnassa, ei päinvastoin! Jos
nauhaa kelaa taaksepäin, jaetut värit eivät ikinä leviä.
(Sori huono esimerkki, en keksinyt parempaa tähän puheripuliin).
- auringon alla
"Lähdetään suurimmasta mokastasi. Ei ole mitään inflaatioteoriaa, vaikka sellaisesta kirjoitellaankin. Inflaatio on malli, josta on kyhätty lukuisia erilaisia hypoteettisia kuvauksia."
Vaihda sanan "teoria" tilalle sana "malli" jos se sinut tekee tyytyväisemmäksi ja poistaa oletetun suurimman mokani.... :-)
ps. Ei ole muuten osoita kovin suuria älyllisiä lahjoja jos heti ensimmäisessä keskustelunavauksessa pitää heti turvautua ad hominemiin vain koska rakkaimpia uskomuksiasi on kehdattu kyseenalaistaa. Älä hukkaa tyyliäsi. Maltilla pärjäät paremmin.- Ekonomi.
> Ei ole muuten osoita kovin suuria älyllisiä lahjoja jos heti ensimmäisessä keskustelunavauksessa pitää heti turvautua ad hominemiin vain koska rakkaimpia uskomuksiasi on kehdattu kyseenalaistaa.
Älä välitä. Se tuntuu olevan tuon kaverin tapa - vaikka INFLAATIOTEORIAA ei ole voitu todellisuudessa idioottivarmasti perustella, tuo samainen kaveri puolustaa sitä kuin viimeistä leipäpalaansa.
Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen kaikelta muulta kuin eksaltilta tieteenalalta. - Ekonomi korjaa.
Ekonomi. kirjoitti:
> Ei ole muuten osoita kovin suuria älyllisiä lahjoja jos heti ensimmäisessä keskustelunavauksessa pitää heti turvautua ad hominemiin vain koska rakkaimpia uskomuksiasi on kehdattu kyseenalaistaa.
Älä välitä. Se tuntuu olevan tuon kaverin tapa - vaikka INFLAATIOTEORIAA ei ole voitu todellisuudessa idioottivarmasti perustella, tuo samainen kaveri puolustaa sitä kuin viimeistä leipäpalaansa.
Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen kaikelta muulta kuin eksaltilta tieteenalalta.> Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen kaikelta muulta kuin eksaltilta tieteenalalta.
Korjaus: Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen aivan muulta kuin eksaktiln tieteenalaan kuuluvalta. Ja tuolle kaverille tiedoksi: älä kysy parempaa mallia tilalle! - älä inise vaan lue
Ekonomi. kirjoitti:
> Ei ole muuten osoita kovin suuria älyllisiä lahjoja jos heti ensimmäisessä keskustelunavauksessa pitää heti turvautua ad hominemiin vain koska rakkaimpia uskomuksiasi on kehdattu kyseenalaistaa.
Älä välitä. Se tuntuu olevan tuon kaverin tapa - vaikka INFLAATIOTEORIAA ei ole voitu todellisuudessa idioottivarmasti perustella, tuo samainen kaveri puolustaa sitä kuin viimeistä leipäpalaansa.
Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen kaikelta muulta kuin eksaltilta tieteenalalta.Inflaatiomalli on niin hyvin perusteltu kuin joku, josta ei ole matemaattista formaattia, vaan voi olla. Jos sinä et tiedä sitä, niin mene ja lue vaikka populistinen Enqvistin "Ensimäinen sekunti". Siinä asiaa käsitellään melko laajasti ja tieto on tuoretta.
- Älä viitsi
Ekonomi korjaa. kirjoitti:
> Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen kaikelta muulta kuin eksaltilta tieteenalalta.
Korjaus: Teoriat ja mallit ovat hauskoja, mutta big bang -malli kuulostaa kaikkine virityksineen aivan muulta kuin eksaktiln tieteenalaan kuuluvalta. Ja tuolle kaverille tiedoksi: älä kysy parempaa mallia tilalle!Professori Kari Enqvistin mukaan BB teoria (ei siis malli) on ollut jo pitkään eksaktia tiedettä. Millä kompetenssilla sinä sanot, ettei ole. Onko sinulla paljonkin BB teoriaa sivuavia tieteellisiä julkaisuja?
Ja ihanko ekonomina otat kantaa kosmologiaan?
Taisi se UTELE teorian tekijäkin olla ihan maisterismiehiä taloustiteteen alalta. Liippaa lähelle sinun ammatti-alaasi. Tiedot fysiikasta taitavat myös olla samalla tasolla. - kuuuukko
Älä viitsi kirjoitti:
Professori Kari Enqvistin mukaan BB teoria (ei siis malli) on ollut jo pitkään eksaktia tiedettä. Millä kompetenssilla sinä sanot, ettei ole. Onko sinulla paljonkin BB teoriaa sivuavia tieteellisiä julkaisuja?
Ja ihanko ekonomina otat kantaa kosmologiaan?
Taisi se UTELE teorian tekijäkin olla ihan maisterismiehiä taloustiteteen alalta. Liippaa lähelle sinun ammatti-alaasi. Tiedot fysiikasta taitavat myös olla samalla tasolla.Siinäpä oli typerä viesti.
- Bulldozer
älä inise vaan lue kirjoitti:
Inflaatiomalli on niin hyvin perusteltu kuin joku, josta ei ole matemaattista formaattia, vaan voi olla. Jos sinä et tiedä sitä, niin mene ja lue vaikka populistinen Enqvistin "Ensimäinen sekunti". Siinä asiaa käsitellään melko laajasti ja tieto on tuoretta.
-- josta ei ole matemaattista formaattia --
Eipä kuulosta miltään tarkalta luonnontieteeltä, vaan kuulostaa puhtaalta arvailulta. Taitaa olla hommat hakusassa: astronomiaa vai astrologiaa? - Lapsellista
kuuuukko kirjoitti:
Siinäpä oli typerä viesti.
Siis kosmologian professorin kanta kosmologiseen teoriaan on typerä ja itseään ekonomiksi väittävän kosmologian suhteen umpimaallikon taas hyvin perusteltu.
Tämä on tiedepalsta. Ei ala-asteen koulun välitunti. - Lue enemmän
Bulldozer kirjoitti:
-- josta ei ole matemaattista formaattia --
Eipä kuulosta miltään tarkalta luonnontieteeltä, vaan kuulostaa puhtaalta arvailulta. Taitaa olla hommat hakusassa: astronomiaa vai astrologiaa?Luoehan, mitä mieltä asiantuntijat ovat. Niin kauan, kun heittelet omia "mutu" juttujasi, väitteesi on ontto.
Inflaatio on erittäin suurella varmuudella faktaa. Sen tarkkaa mallinnusta, kuten Higgsin kentän voimakkuutta ja sen heikkenemisen nopeutta ei tarkalleen tiedetä. 10 ^-32 sekunnista eteenpäin BB on tarkasti mallinnettu teoria. - Formaggio
Lue enemmän kirjoitti:
Luoehan, mitä mieltä asiantuntijat ovat. Niin kauan, kun heittelet omia "mutu" juttujasi, väitteesi on ontto.
Inflaatio on erittäin suurella varmuudella faktaa. Sen tarkkaa mallinnusta, kuten Higgsin kentän voimakkuutta ja sen heikkenemisen nopeutta ei tarkalleen tiedetä. 10 ^-32 sekunnista eteenpäin BB on tarkasti mallinnettu teoria.Sanopa toinen fysiikan haara jota ei ole saatu matemaattiseen formaattiin.
Kun jotakin Big Bang -teoriassa menee pieleen tai ei osata selittää, keksitään uusia muuttujia ja uusia vakioita. Koko ajan ja vielä ei olla lähelläkään perillä. Eikä taideta päästäkään. - Mikä toinen?
Formaggio kirjoitti:
Sanopa toinen fysiikan haara jota ei ole saatu matemaattiseen formaattiin.
Kun jotakin Big Bang -teoriassa menee pieleen tai ei osata selittää, keksitään uusia muuttujia ja uusia vakioita. Koko ajan ja vielä ei olla lähelläkään perillä. Eikä taideta päästäkään.BB teoria on matemaattisessa formaatissa alun inflaatiota lukuunottamatta. Siitä ei vielä tiedetä tarpeeksi.
Jos toista haluat, niin aero- ja hydrodynamiikan laminaarin virtauksen muuttumista turbulentiksi ei ole kyetty mallintamaan matemaattisesti. Onko väitteesi sillä kohtaa siis, että aero- ja hydrodynamiikka eivät ole validia fysiikka, vai väitätkö, ettei turbulenssia esiinny? - Pizza ilman pohjaa
Mikä toinen? kirjoitti:
BB teoria on matemaattisessa formaatissa alun inflaatiota lukuunottamatta. Siitä ei vielä tiedetä tarpeeksi.
Jos toista haluat, niin aero- ja hydrodynamiikan laminaarin virtauksen muuttumista turbulentiksi ei ole kyetty mallintamaan matemaattisesti. Onko väitteesi sillä kohtaa siis, että aero- ja hydrodynamiikka eivät ole validia fysiikka, vai väitätkö, ettei turbulenssia esiinny?> Onko väitteesi sillä kohtaa siis, että aero- ja hydrodynamiikka eivät ole validia fysiikka, vai väitätkö, ettei turbulenssia esiinny?
Väitteeni oli että BB-teoriassa keksitään koko ajan uusia muuttujia ja uusia vakioita. Eikä taideta perille päästäkään. - annahan tulla
Pizza ilman pohjaa kirjoitti:
> Onko väitteesi sillä kohtaa siis, että aero- ja hydrodynamiikka eivät ole validia fysiikka, vai väitätkö, ettei turbulenssia esiinny?
Väitteeni oli että BB-teoriassa keksitään koko ajan uusia muuttujia ja uusia vakioita. Eikä taideta perille päästäkään.Kerrohan yksikin uusi vakio, joka BB teoriassa on keksitty.
Edes pimeä aine ja pimeä energia eivät sinällään kuulu BB teoriaan, kosmologiaan kuitenkin. Ne perustuvat melkoisen varmoihin havaintoihin.
Sait muuten se toisen fysiikan haarasi. Itse asiassa sellaisia prosesseja, joita ei tarkalleen pystytä laskemaan löytyisi paljon. Et tainnut tietää? - KarpoNaara
annahan tulla kirjoitti:
Kerrohan yksikin uusi vakio, joka BB teoriassa on keksitty.
Edes pimeä aine ja pimeä energia eivät sinällään kuulu BB teoriaan, kosmologiaan kuitenkin. Ne perustuvat melkoisen varmoihin havaintoihin.
Sait muuten se toisen fysiikan haarasi. Itse asiassa sellaisia prosesseja, joita ei tarkalleen pystytä laskemaan löytyisi paljon. Et tainnut tietää?> Ne perustuvat melkoisen varmoihin havaintoihin.
Sinäpä sen sanoit. "Melko" varma havainto on että massaa puuttuu, joten sitä on jouduttu luomaan tyhjästä. Pimeää ainetta ei kuitenkaan näy eikä kuulu. Sama koskee pimeää energiaa - 68 % energiatiheydestä on sellaista, josta emme tiedä hölkäsen pöläystä. Universumi laajenee tuntemattoman voiman seurauksena, siinäpä ainut varma havainto. Lisätään tuohon vielä pimeä virtaus, niin piirakka onkin valmis.
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.
> Itse asiassa sellaisia prosesseja, joita ei tarkalleen pystytä laskemaan löytyisi paljon. Et tainnut tietää?
Ei niitä ole paljon, mutta paljon on sellaista, josta emme taida tietää emmekä ymmärtää. Et taida tietää sinäkään kovin montaa fysiikan haaraa, joka olisi näin sekaisin - sekaisin kuin jokisen eväät.. Heh...! - sivusta huutelen
KarpoNaara kirjoitti:
> Ne perustuvat melkoisen varmoihin havaintoihin.
Sinäpä sen sanoit. "Melko" varma havainto on että massaa puuttuu, joten sitä on jouduttu luomaan tyhjästä. Pimeää ainetta ei kuitenkaan näy eikä kuulu. Sama koskee pimeää energiaa - 68 % energiatiheydestä on sellaista, josta emme tiedä hölkäsen pöläystä. Universumi laajenee tuntemattoman voiman seurauksena, siinäpä ainut varma havainto. Lisätään tuohon vielä pimeä virtaus, niin piirakka onkin valmis.
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.
> Itse asiassa sellaisia prosesseja, joita ei tarkalleen pystytä laskemaan löytyisi paljon. Et tainnut tietää?
Ei niitä ole paljon, mutta paljon on sellaista, josta emme taida tietää emmekä ymmärtää. Et taida tietää sinäkään kovin montaa fysiikan haaraa, joka olisi näin sekaisin - sekaisin kuin jokisen eväät.. Heh...!Taidat itse olla sekaisin, hömelö parka.
"joten sitä on jouduttu luomaan tyhjästä."
Aivopieru. Kuin myös muut kommenttisi. Mainitsemasi asiat eivät kuulu BB teoriaan, kuten edellinen totesi.
Missä se edellisen kysymä keksitty vakio? Edes yksi. Niitähän piti sinun mukaasi olla useita.
Ihan hävettää puolestasi. Muutaman kommentin luin taaksepäin ja koko ajan tulee hempalle nokkiin ja selitykset muuttuvat. - Al tonno
sivusta huutelen kirjoitti:
Taidat itse olla sekaisin, hömelö parka.
"joten sitä on jouduttu luomaan tyhjästä."
Aivopieru. Kuin myös muut kommenttisi. Mainitsemasi asiat eivät kuulu BB teoriaan, kuten edellinen totesi.
Missä se edellisen kysymä keksitty vakio? Edes yksi. Niitähän piti sinun mukaasi olla useita.
Ihan hävettää puolestasi. Muutaman kommentin luin taaksepäin ja koko ajan tulee hempalle nokkiin ja selitykset muuttuvat.Juuri SINUN mielipiteesi ei voisi vähempää kiinnostaa. Heh...!
"Melko" varma havainto on että massaa puuttuu, joten sitä on jouduttu luomaan tyhjästä. Pimeää ainetta ei kuitenkaan näy eikä kuulu. Sama koskee pimeää energiaa - 68 % energiatiheydestä on sellaista, josta emme tiedä hölkäsen pöläystä. Universumi laajenee tuntemattoman voiman seurauksena, siinäpä ainut varma havainto. Lisätään tuohon vielä pimeä virtaus, niin piirakka onkin valmis.
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.
Lisääpä muutama fysiikan haara, joka olisi yhtä sekaisin ja utopistinen kuin kosmologian puhutut osa-alueet.. Ai et pysty lisäämään? Sitähän minäkin. Heh...!
- auringon alla
"Sen tarkkaa mallinnusta, kuten Higgsin kentän voimakkuutta ja sen heikkenemisen nopeutta ei tarkalleen tiedetä. 10 ^-32 sekunnista eteenpäin BB on tarkasti mallinnettu teoria."
Minkä tahansa voi mallintaa tarkasti kunhan lisää siihen matemaattiseen malliin sopivasti vakioita ja muuttujia. Kuvaavaa on että mallia piti viritellä uusiksi heti kun todettiin avaruuden laajenevan aikaisemmin uskottua nopeammin. Näppärä fyysikko keksii aina ratkaisun ongelmiin ja aina ilman testauksen mahdollisuutta ja lopputuloksena postuloitiin sitten inflaatio. Muita vastaavia lisäoletuksia ovat pimeä aine ja pimeä energia. Nekin on kehitetty paikkaamaan vallitsevien mallien ristiriitaa suhteessa havaintoihin.
Kummasti Occamin partaveitsi periaate sitten unohtuu varsinkin kun kyse on multiversumimallista. Fyysikko saa postuloida melko kevein perustein mitä sattuu huvittamaan mutta kukaan muu ei saa.
Toistaiseksi ei vakuuta ainakaan minua. Sorry. Enqvist ei saa kirjaansa kaupaksi ainakaan minulle. Ei se Enqvist itse ole edes sitä inflaatiomallia ole keksinyt. Ei ole pakko tyytyä halpaan klooniin kun voi lukea vaikka Michio Kakua ja Hawkingia jos haluaa tietää jotain nykyisen fysiikan näkemyksistä (joista suurin osa on todennäköisesti vääriä).
Ei mielestäni kannata edes miettiä mitään big bangejä ennen kuin kvanttifysiikka ja gravitaatiomallit saadaan yhdistettyä sillä tavalla että niissä ei ole lukemattomia ad-hoc apuoletuksia mukana. Siltikään sellaisesta mallista ei olisi miksikään maailmanselitykseksi koska kemiaa, biologiaa ja varsinkaan tietoisuutta todennäköisesti koskaan pystytä johtamaan perustason fysiikasta.
Ennustan että uuden tehokkaamman hiukkaskiihdyttimen myötä löytyy lisää ns. alkeishiukkasia (joita on jo nyt yli 60 kai) ja sitten taas menee kaikki uusiksi eikä valmista tule koskaan. Ai niin hoituuhan se lisäämällä parametreja standardimalliin... :-)
Fyysikoiden ja tieteilijöiden yleensäkin olisi syytä ensin opetella kävelemään ja sitten vasta yrittää juoksemista.- Astrologi
Hyvä viesti!
Kohta foorumin pelle tulee huutelemaan että ei olla ala-asteella enää. Heh...! - Jo meni paksuksi
"Minkä tahansa voi mallintaa tarkasti kunhan lisää siihen matemaattiseen malliin sopivasti vakioita ja muuttujia"
Älä jaksa. Miten mallinnat prosessin, jota ei tunneta?
Ei Kaku tai Hawkinkaan inflaatiomallia keksinyt. Kaku on säijeteoreetikko ja Hawking on erikoistunut mustiin aukkoihin. Enqvist luultavasti julkaisi inflaatiosta ennen kumpaakaan herraa. Et taida edes tietää, kuinka kovassa kansaivälisessä maineessa Enqvist kosmologina on, kun kirjoittelet halvasta kopiosta.
Onko Kakulta tai Hawkingilta tullut ulos kirjaa, joka huomioisi LHC kiihdyttimen uudet tulokset, Planck luotaimen tulokset ja Biceps 2:n kiistanalaiset tulokset? Eipä ole tainnut tulla.
Olen toki lukenut myös molempien herrojen kirjoituksia ja pari Hawkingia on kirjahyllyssänikin. Arvostan kyllä kaikkia kolmea, toisin kuin sinä putkisilmäisessä tietämättömyydessäsi. Olet uskomuksinesi pahasti pihalla. BB on vankasti todennettu teoria ja se nimen omaan nojaa hiukkasfysiikan standardimalliin.
"Fyysikoiden ja tieteilijöiden yleensäkin olisi syytä ensin opetella kävelemään ja sitten vasta yrittää juoksemista. "
Suuruudenhulluutesi on mykistyttävää. Uskot siis todellakin hahmottavasi maailmaa paremmin kuin koko fyysikkoyhteisö. Mistä teitä megalomaanisia pseudotieteilijöitä oikein sikiää? - Tähdistäennustaja?
Astrologi kirjoitti:
Hyvä viesti!
Kohta foorumin pelle tulee huutelemaan että ei olla ala-asteella enää. Heh...!Ihanko astrologi?
"Astrologia (muinaiskreikaksi άστρον, astron, tähti ja λόγος, logos, oppi; ei pidä sekoittaa astronomiaan eli tähtitieteeseen) eli tähdistäennustaminen on uskomus, jonka mukaan taivaankappaleiden suhteellisista asemista ja välisistä kulmista voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja ihmisten kohtaloita sekä tulkita luonteita."
Tähdistäkö ennustit minun tulevan? Melko lapsellinen moka. - Olet tosikko!
Tähdistäennustaja? kirjoitti:
Ihanko astrologi?
"Astrologia (muinaiskreikaksi άστρον, astron, tähti ja λόγος, logos, oppi; ei pidä sekoittaa astronomiaan eli tähtitieteeseen) eli tähdistäennustaminen on uskomus, jonka mukaan taivaankappaleiden suhteellisista asemista ja välisistä kulmista voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja ihmisten kohtaloita sekä tulkita luonteita."
Tähdistäkö ennustit minun tulevan? Melko lapsellinen moka.Tosikko!
- auringon alla
"Älä jaksa. Miten mallinnat prosessin, jota ei tunneta?"
Vain suhteessa mitattavissa ja havaittavissa oleviin säännönmukaisuuksiin voi mallintaa jotain.
"Ei Kaku tai Hawkinkaan inflaatiomallia keksinyt. "
En ole sellaista väittänyt mutta Kaku ja Hawking ovat sen sijaan kirjoittaneet aiheesta kirjoja ns. suurelle yleisölle. Ehkä Enqvistin kirjassa on juuri nyt vähän tuoreempaa tietoa mutta sekin vanhenee varmasti nopeasti. Vain tiedelehtiä seuraamalla pysyy jotenkuten ajan tasalla - kirjat ovat usein ainakin vuoden myöhässä.
"Suuruudenhulluutesi on mykistyttävää."
Heh. En minä ota tätä niin vakavasti. Kun vähän kärjistää niin ainakaan saa reaktioita aikaan. Silkkaa viihdettä ja ajankulua tämä minulle vain on.- näin sen näin
Mitä "Ensimäisen sekunnin" tietoihin tulee, eivät ne kovin nopeasti vanhene. Suurempaa hiukkaskiihdytintä ei ihan äkkiä tule, eikä uutta Planck luotainta. Toki niiden tuloksista saattaa löytyä uutta.
Et pysy ajan tasalla edes tiedelehtiä seuraamalla. Päin vastoin, voit mennä harhaan. Uusien löytöjen varmentaminen vie hyvinkin vuoden ja joskus kymmenen vuotta. Kun tiedelehdessä on ollut artikkeli uudesta löydöstä, ne hyvin harvoin vaivautuvat oikaisemaan sitä, jos se vuoden kahden jälkeen osoittautuu uutisankaksi. Kuten Syksy Räsänen kirjoittin 95 % tiedelehtien kosmologiaa koskevista kohu-uutisista on ankkoja.
Ajan tasalla pysyy lukemalla tieteellisiä artikkeleja. Niitä ei kuitenkaan kykene arvioimaan ilman vuosikausien koulutusta alalle. Siksi me maallikot olemme ja tulemme olemaan hyvien maallikolle tiedettä selittävien kirjojen varassa.
Mitä Kaku on kirjoittanut inflaatiosta? Ei ole eksynyt käsiini. Hawkingkin on käsitellyt aihetta varsin lyhyesti niissä kirjoissa, mitä minulla hänen kirjoittaminaan ( yksi elämänkerta Hawkingin tieteellisestä työstä) kirjahyllyssäni. Veikkaan, että Enqvist on kirjoittanut suurelle yleisölle juuri tuosta aiheesta enemmän kuin Kaku säijeteoreetikkona ja Hawking mustien aukkojen tutkijana yhteensä. BB kun ei ole heidän ominta aluettaan.
On minulla toki Weinbergin, Kraussin, Adamsin, Laughlinin, Greenen ja Maalammen asiaa sivuavia kirjoja. En tosiaan ole Enqvistin varassa.
- auringon alla
"Et pysy ajan tasalla edes tiedelehtiä seuraamalla."
Itse asiassa en seuraa tiedelehtiä juuri ollenkaan vaan lähinnä näitä sivustoja päivittäin:
http://www.sciencedaily.com/
http://phys.org/
"Mitä Kaku on kirjoittanut inflaatiosta? "
Ei ole tietoa ja eikä merkitystä tämän ketjun kannalta.
Itse en usko siihen big bangin inflaatioon alkuunkaan enkä ehkä ole ihan yksin siinä luulossa:
"Scientists who claimed to have found a pattern in the sky left by the super-rapid expansion of space just fractions of a second after the Big Bang say they are now less confident of their result. "
http://www.bbc.com/news/science-environment-27935479
Näyttää pikemminkin siltä että kaikki mahdolliset kuviteltavissa olevat seuraukset on yritetty johtaa suhteellisuusteoriasta ja gravitaatiosta ja sitten niitä on yritetetty yhdistää havaintoihin. Kosmologia tuntuu olevan varsin villiä spekulointia laadullisesti melko vähäisellä havaintodatalla.Ei oikein jaksa kiehtoa ainakaan minua. - elätte harhassa
Inflatorisen kehityksen vastakohta on deflatorinen kehitys. Teoria seuraa aivan normaaleja talousopin käsityksiä.
Eli maailmankaikkeus jossakin vaiheessa kutistuu olemattomiin. Eli koko se sattumalta syntynyt "bigbang"laajentuminen oli täysin turhaa.
Eli maailmankaikkeutta ei edes ole olemassa se on täyttä harhaa. Mikään ei ole laajentunut eikä tule kutistumaan. - Deflaatio
Ei ole mitään inflaatio teoriaa on olemassa vain n. sata erilaista mallia inflaatiolle ,eli ollaan kaukana inflaatio Teoriasta .
Ei pidä paikkaansa. Tieteen konsensus on äänestänyt sinua
vastaan, ota se kuin mies - joka olet!tractor kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Tieteen konsensus on äänestänyt sinua
vastaan, ota se kuin mies - joka olet!Tieteen konsensus lienee, että inflaatio on tapahtunut, mutta tiede ei liene vielä valinnut kilpailevien inflaatihypoteesien välillä.
- Ajasta.ollikkoon
rennosti.m kirjoitti:
Tieteen konsensus lienee, että inflaatio on tapahtunut, mutta tiede ei liene vielä valinnut kilpailevien inflaatihypoteesien välillä.
Inflaatioteorian motivaatio on uskonnollinen. Se ei pohjaudu mihinkään tehtyyn empiiriseen havaintoon tapahtuneesta inflaatiosta, vaan inflatorista multiversumimallia alettiin kehittää, koska haluttiin päästä eroon ihmeellisestä hienosäädöstä, joka yhden universumin mallista yhdessä empiiristen havaintojen kanssa seuraa.
Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan.
Kun "tiedettä" tehdään pontimena havaintojen sijasta vain jokin metafyysinen toivetila siitä, miten asioiden pitäisi olla ja miten ne eivät saisi olla (ei hienosäätöä), joudutaan mitä todennäköisimmin höpötieteen alueelle jossa vain ammutaan omaan nilkkaan alkuperäisen ongelman kasvaessa vain isommaksi, jota sitten yritetään kiertää jollain tavoin. Myös todisteita etsitään ja odotellaan ja kaikki tulkitaan todisteeksi juuri siitä oletetusta asiasta ( kuten BICEP2 http://www.bbc.com/news/science-environment-31058529 ). Inflaatiosta ei ole olemassa ainoatakaan empiiristä todistetta, vaan kyseessä on puhtaasti uskonnollisesti motivoitu matemaattinen rakennelma - tai joukko sellaisia. - HuuHaa-Huh-Hoijakkaa
Ajasta.ollikkoon kirjoitti:
Inflaatioteorian motivaatio on uskonnollinen. Se ei pohjaudu mihinkään tehtyyn empiiriseen havaintoon tapahtuneesta inflaatiosta, vaan inflatorista multiversumimallia alettiin kehittää, koska haluttiin päästä eroon ihmeellisestä hienosäädöstä, joka yhden universumin mallista yhdessä empiiristen havaintojen kanssa seuraa.
Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan.
Kun "tiedettä" tehdään pontimena havaintojen sijasta vain jokin metafyysinen toivetila siitä, miten asioiden pitäisi olla ja miten ne eivät saisi olla (ei hienosäätöä), joudutaan mitä todennäköisimmin höpötieteen alueelle jossa vain ammutaan omaan nilkkaan alkuperäisen ongelman kasvaessa vain isommaksi, jota sitten yritetään kiertää jollain tavoin. Myös todisteita etsitään ja odotellaan ja kaikki tulkitaan todisteeksi juuri siitä oletetusta asiasta ( kuten BICEP2 http://www.bbc.com/news/science-environment-31058529 ). Inflaatiosta ei ole olemassa ainoatakaan empiiristä todistetta, vaan kyseessä on puhtaasti uskonnollisesti motivoitu matemaattinen rakennelma - tai joukko sellaisia."Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan."
Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat?
Juttusi on taas kerran ihan omaa kuvitteluasi. BICEP2 oli hyvä yritys, mutta se todettiin melko nopeasti vääräksi. Eli hyvää tiedettä kokonaisuutena.
Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut.
Juttusi tieteen uskonnollisuudesta on samaa paskaa, mitä kreationistit jauhavat evooluutioteoriasta. Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede. - löysää_retoriikkaa
HuuHaa-Huh-Hoijakkaa kirjoitti:
"Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan."
Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat?
Juttusi on taas kerran ihan omaa kuvitteluasi. BICEP2 oli hyvä yritys, mutta se todettiin melko nopeasti vääräksi. Eli hyvää tiedettä kokonaisuutena.
Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut.
Juttusi tieteen uskonnollisuudesta on samaa paskaa, mitä kreationistit jauhavat evooluutioteoriasta. Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede."Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut. "
Tuo "kivikovuus" taitaa olla ihan omia keksintöjäsi vai missä on muka sanottu että mikään tieteen tulos voisi olla "kivikova"?
"Luoja" (= vain sanonta) meitä varjelkoon kosmologian "ammattilaisilta".... :-)
Kosmetologeilta saa parempaa palvelua. Kosmologeilta ei saa veronmaksajien rahoja koskaan takaisin. - Ajasta.ollikkoon
HuuHaa-Huh-Hoijakkaa kirjoitti:
"Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan."
Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat?
Juttusi on taas kerran ihan omaa kuvitteluasi. BICEP2 oli hyvä yritys, mutta se todettiin melko nopeasti vääräksi. Eli hyvää tiedettä kokonaisuutena.
Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut.
Juttusi tieteen uskonnollisuudesta on samaa paskaa, mitä kreationistit jauhavat evooluutioteoriasta. Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede."Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat? "
Kuten niin monet uskovaiset, et siis sinäkään tunne uskontosi todellista sisältöä. Mutta koska pyydät, niin esitän sen. Annetaan kerralla tietoa vähän enemmänkin. Saas nähdä kuinka moni jaksaa lukea. Veikkaan nollaa.
Inflaatioteoria luotiin, koska havainnot maailmankaikkeudesta näyttivät implikoivan ihmeellistä hienosäätöä alkutilalle. Tällaisissa yhteyksissä tulee esille tietysti aina kysymys säätäjästä, ja koska sellainen puhe ei ole kaikkien ihmisten uskonnollisten motivaatioiden mukaisia vaan itse asiassa niitä vastaan, luomalla inflaatioteorian Alan Guth ja muut pyrkivät poistamaan pohjan sellaiselta puheelta. Inflaatioteoriasta pyrittiin tekemään sellainen, että olipa alkuräjähdystä edellyttävä tila millainen tahansa, niin se tuottaa nykyisen kaltaisen maailmankaikkeuden. Postuloitiin inflaatio, joka edetessään tasoittaa avaruuden nykyisenkaltaiseksi alkutilasta riippumatta. Täten ei ole tarvetta maailmankaikkeuden alkutilan hienosäädölle, ja mikä tärkeintä, ei tietenkään tarvetta säätäjälle.
Mutta pian tuli ilmeiseksi, että jotta inflaatio voisi tapahtua tavalla, joka tuottaisi meidän maailmankaikkeutemme, tarvittiin hienosäätöä paitsi inflaatiota edeltävälle tilalle myös inflaatiolle itselleen. Homma oli kuitenkin jo alkanut elää omaa elämäänsä ja sitä tehtiin tieteen nimissä, joten siitä ei kehdattu enää peräytyä. Siksi inflaatiota ryhdyttiin tekemään hienosäädön kanssa, vaikka alkuperäinen pohja ja motivaatio oli pudonnut pois, ja vaikka inflaatioteoria ei enää voinut tuoda sitä uskonnollista riemua, mitä varten se oli luotu.
Ainakin yksi inflaatioteorian pääarkkitehdeistä Paul Steinhardt kuitenkin lopetti tekemästä inflaatioteoriaa hienosäädön kanssa, koska alkuperäinen motivaatiopohja oli pudonnut pois. Koska lisäksi nykyiset inflatoriset mallit eivät ole testattavissa vaan niillä voidaan selittää mitä tahansa, ja koska mitään havaintoja inflaatiosta ei ole, on kyseessä tieteen ulkopuolinen rakennelma, pseudotiede, joka vain on pesiytynyt laajaan joukkoon tieteellisiä viranhaltijoita.
Annetaan siis tämän toisiin aatoksiin tulleen inflaation arkkitehdin puhua.
http://www.physics.princeton.edu/~steinh/0411036.pdf
Cosmic inflation is so widely accepted that it is often taken as established fact. The idea is that the geometry and uniformity of the cosmos were established during an intense early growth spurt. But some of the theory’s creators , including the author, are having second thoughts. As the original theory has developed, cracks have appeared in its logical foundations. Highly improbable conditions are required to start inflation. Worse, inflation goes on eternally, producing infinitely many outcomes, so the theory makes no firm observational predictions.
No one knows how uniform or flat the universe was when it emerged from the big bang, but with inflation there is no need to know because the period of accelerated expansion stretched it into the right shape.
Eikö kellään soinut pseudotieteen hälytyskellot jo heti idean esittelyvaiheessa? Edeltävällä tilalla ei muka ole väliä, koska rakennelman oli tarkoitus huolehtia siitä, että olipa asiantila A tai ei-A, niin seuraukset ovat täsmälleen samat. Woo-woo-mittarin pitäisi heti värähtää ääriasentoon.
Huomattiin kuitenkin, että hyvästä tarkoituksesta huolimatta rakennelma ei edes kyennyt takaamaan nykyisenkaltaisen maailmankaikkeuden syntyä. Rakennelma mahdollistikin "hyvän inflaation" lisäksi myös "pahan inflaation", joka tuotti tuloksia, jotka eivät vastaa maailmankaikkeudessa havaittuja olosuhteita. Ja lisäksi osoittautui, että paha inflaatio on paljon todennäköisempää kuin hyvä inflaatio, ja vain tarkasti hienosäädetyt arvot voivat tuottaa hyvää inflaatiota.
The first dictum holds that inflation is inevitable. But if it is, there is an awkward corollary: bad inflation is more likely than good inflation. “Bad inflation” means a period of accelerated expansion whose outcome conflicts with what we observe. For example, the temperature variations might be too large. The difference between good and bad hinges on the precise shape of the potential energy curve, which is controlled by a numerical parameter that could, in principle, take on any value whatsoever. Only an extremely narrow range of values could produce the observed temperature variation. In a typical inflationary model, the value must be near 10–15—that is, zero to 15 decimal places. A less fine-tuned choice, such as zero to only 12 or 10 or eight decimal places, would produce bad inflation: the same degree of accelerated expansion (or more) but with a large temperature variation that is inconsistent with observations.
Hienosäätö täytyi suorittaa siis jopa 15 desimaalin tarkkuudella, mutta osoittautui, että edes se ei ole vielä mitään: - Ajasta.ollikkoon
HuuHaa-Huh-Hoijakkaa kirjoitti:
"Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan."
Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat?
Juttusi on taas kerran ihan omaa kuvitteluasi. BICEP2 oli hyvä yritys, mutta se todettiin melko nopeasti vääräksi. Eli hyvää tiedettä kokonaisuutena.
Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut.
Juttusi tieteen uskonnollisuudesta on samaa paskaa, mitä kreationistit jauhavat evooluutioteoriasta. Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede.Not only is bad inflation more likely than good inflation, but no inflation is more likely than either. University of Oxford physicist Roger Penrose first made this point in the 1980s. He applied thermodynamic principles, similar to those used to describe configurations of atoms and molecules in a gas, to count the possible starting configurations of the inflaton and gravitational fields. Some of these configurations lead to inflation and thence to a nearly uniform, flat distribution of matter and a geometrically flat shape. Other configurations lead to a uniform, flat universe directly—without inflation. Both sets of configurations are rare, so obtaining a flat universe is unlikely overall. Penrose’s shocking conclusion, though, was that obtaining a flat universe without inflation is much more likely than with inflation—by a factor of 10 to the googol (10^100) power!
Siis laskelmat osoittavat, että nykyisenkaltaisen universumin synty inflaation kautta on 10^100 kertaa epätodennäköisempää kuin ilman inflaatiota! Ja silti inflaatiota pidetään ideasta kiinnipitävissä uskovaispiireissä osoitettuna faktana, ilman mitään todistetta.
...the fact that the conditions for starting inflation are so improbable. When all factors are taken into account, the universe is more likely to have achieved its current conditions without inflation than with it.
Miksi pitää kiinni jostakin, joka ei enää tuota alkuperäistä toivottua uskonnollista riemua, varsinkin kun se on tavattoman paljon epätodennäköisempi kuin negaationsa, ja kun sitä ei voida testata ja siitä ei ole mitään havaintoja?
Tässä haastattelussa Steinhardt selittää inflaatioteorian motiiveja:
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/physicist-slams-cosmic-theory-he-helped-conceive/
The whole point of inflation was to get rid of fine-tuning – to explain features of the original big bang model that must be fine-tuned to match observations.
Mutta kuten sanottua, niin helppoa se ei ollut, koska jouduttiin tekemään uusia hienosäätöjä:
From the very beginning, even as I was writing my first paper on inflation in 1982, I was concerned that the inflationary picture only works if you finely tune the constants that control the inflationary period. Andy Albrecht and I (and, independently, Andrei Linde) had just discovered the way of having an extended period of inflation end in a graceful exit to a universe filled with hot matter and radiation, the paradigm for all inflationary models since. But the exit came at a cost -- fine-tuning. The whole point of inflation was to get rid of fine-tuning – to explain features of the original big bang model that must be fine-tuned to match observations. The fact that we had to introduce one fine-tuning to remove another was worrisome. This problem has never been resolved.
Pseudotieteellisellä tavalla inflaatioteoria vain siirtää alkuräjähdysmallin hienosäätöongelmat inflaatioteoriaan. Inflaatioteoria ei siis ratkaise niitä tai selitä niistä mitään, vaan luo vain paljon monimutkaisemman ja enemmän oletuksia sisältävän mallin. Lisäksi se tuottaa äärettömän määrän entiteettejä, joista ei ole ainoatakaan havaintoa: "multiversumin".
Our observable universe would be just one possibility out of a continuous spectrum of outcomes. So, we have not explained any feature of the universe by introducing inflation after all. We have just shifted the problem of the original big bang model (how can we explain our simple universe when there is a nearly infinite variety of possibilities that could emerge from the big bang?) to the inflationary model (how can we explain our simple universe when there is a nearly infinite variety of possibilities could emerge in a multiverse?).
Mutta inflaatioteorian proponenttien mielestä, vaikka teorialla ei ole mitään tieteellistä selitysvoimaa tai lisäarvoa annettavana, multiversumiin pitäisi dogmaattisesti jäädä ja jämähtää vain tosiasiana, jolle ei voi mitään:
I have to admit that I did not take the multiverse problem seriously at first even though I had been involved in uncovering it. I thought someone would figure out a resolution once the problem was revealed. That was 1983. I was wrong. Unfortunately, what has happened since is that all attempts to resolve the multiverse problem have failed and, in the process, it has become clear that the problem is much stickier than originally imagined. In fact, at this point, some proponents of inflation have suggested that there can be no solution. We should cease bothering to look for one. Instead, we should simply take inflation and the multiverse as fact and accept the notion that the features of the observable universe are accidental: consequences of living in this particular region of the multiverse rather than another.
Siis koska multiversumi seuraa arvottomasta inflaatioteoriasta, multiversumi on fakta?
Kuulostaako vaiko eikö kuulosta dogmaattiselta uskonnolta?
Steinhardt kertoo suorin sanoin: - Ajasta.ollikkoon
HuuHaa-Huh-Hoijakkaa kirjoitti:
"Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan."
Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat?
Juttusi on taas kerran ihan omaa kuvitteluasi. BICEP2 oli hyvä yritys, mutta se todettiin melko nopeasti vääräksi. Eli hyvää tiedettä kokonaisuutena.
Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut.
Juttusi tieteen uskonnollisuudesta on samaa paskaa, mitä kreationistit jauhavat evooluutioteoriasta. Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede.To me, the accidental universe idea is scientifically meaningless because it explains nothing and predicts nothing.
Since 1983, it has become clear that inflation is very flexible (parameters can be adjusted to give any result) and generically leads to a multiverse consisting of patches in which any outcome is possible. Imagine a scientific theory that was designed to explain and predict but ends up allowing literally any conceivable possibility without any rule about what is more likely. What good is it? It rules out nothing and can never be put to a real test.
My concern was that the multiverse is a ‘theory of anything’, a proposal that allows all possible cosmological outcomes (smooth or not smooth, curved or flat, etc.) and, consequently, is not subject to empirical tests.
Nykyään tällaisia tieteellisesti merkityksettömiä rakennelmia on alkanut ilmaantua yhä enemmän, joissa selitykseksi kaikille asioille tarjotaan sitä, että kaikki mahdollisuudet toteutuvat, ja me ja maailmankaikkeutemme vain olemme yksi niistä. End-of-need-for-any further-explanation, mikä on samalla End-of-explanation. Selitykseksi tarjotaan sitä, että se on loogisesti mahdollista. Kun moista huuhaata ja pseudotieteellistä ajattelua tehdään tieteellisissä viroissa ja riittävän formaaliin muotoon saatettuna, ovat hyväuskoiset sulaa vahaa formaatin edessä. Menestys on taattu ja rahaa tulvii ovista ja ikkunoista, koska sellaista uskonnollista sanomaa kaipaavien markkinat ovat suuret.
Päinvastoin kuin pseudotieteessä, todellisessa tieteessä pätee tämä:
Scientific ideas should be simple, explanatory, predictive. The inflationary multiverse as currently understood appears to have none of those properties.
These concerns and more, and the fact that we have made no progress in 30 years in addressing them, are what have made me skeptical about the inflationary picture.
Mutta S24-uskovaiset uskovat yhä edelleen; he eivät epäile.
Inflaatioteoria on kaikenlaisten erilaisten ongelmien kanssa, mutta se ei menoa haittaa. Yleensä näille "pikku" ongelmille etsitään aina raskaita oletuksia ja säätöjä sisältävä ulospääsy, jotka eivät tietenkään useimpiin malleihin sisälly. Mutta silti inflaatiota ainakin jossakin muodossa pidetään todistettuna tosiasiana."Inflaatio on tosi, emme vain tiedä miten".
Inflaatioteorian syntyaikoihin tosin juhlittiin osin aivan oikeutetustikin sitä, kuinka teoria ja havainnot vastasivat toisiaan. Mutta se oli aikana ennenkuin ymmärrettiin, että oli teoreettisesti mahdotonta, että inflaatioteoria alkuperäisessä "siistin" inflaation muodossaan voisi pitää paikkansa. Nykyisten inflaatioteorioiden antamat ennusteet eivät enää vastaa alkuperäisen inflaatioteorian ennusteita, ja uusien teorioiden ennustamista asioista ei ollut ennen BICEP2:ta olemassa ainoatakaan todistetta.
Ja tämä on yleisesti tiedossa ja myönnetty. Siksi BICEP2:n ilmoitusten tullessa niihin suhtauduttiinkin riemumielellä ( https://medium.com/starts-with-a-bang/all-about-cosmic-inflation-211a64441ddd#.8amtthw60 ) :
Well, to date, there were only null results reported. But the BICEP2 collaboration — after checking their results for over a year — finally released the first claimed detection of B-mode polarization in the Cosmic Microwave Background!
Ilmoitusta tosin osattiin epäillä myös toiveajatteluksi:
http://www.seeker.com/bicep2-big-bang-discovery-team-urges-caution-1768731195.html
Ja jonkin ajan kuluttua osoittautuikin, että signaalin lähde olikin jotakin aivan muuta kuin mitä luultiin.
http://www.space.com/28423-cosmic-inflation-signal-space-dust.html
Steinhardt sanoo BICEP2:sta ja todisteiden puutteesta:
Detecting a gravitational-wave imprint would support inflation; failure to detect it would be a major setback. For inflation to make sense despite a null result, cosmologists would need to suppose that the inflaton field had a very peculiar potential with just the right shape to suppress gravitational waves, which seems contrived.
Näyttää siltä, että kun teorian antamia ennusteita ei löydy vaikka nykyisillä laitteilla olisi pitänyt löytyä, ajatusmallista inflaatiosta ei kuitenkaan luovuta, vaan sitä muotoillaan ad hoc-hypoteeseillä edelleen johonkin lisäsäädettyyn suuntaan, vaikka se olisi kunka teennäistä. Inflaatiosta ei ole ainoatakaan havaintoa, mikään luonnossa havaittu ei osoita mitenkään jonkin inflaation suuntaan, ja alkuperäinen uskonnollinen motivaatiokin hienosäädöttömyydestä on haihtunut savuna ilmaan. Miksi siis pitää kiinni jostakin rakennelmasta ja ajatusmallista, jolla ei ole mitään tieteellistä faktapohjaa, joka ei pysty toimimaan kunnon selityksenä millekään, ja joka ei pysty tarjoamaan enää edes uskonnollista iloakaan? Koko inflaatiosta kiinnipitäminen on siis enää vain tyhjistä kuorista kiinnipitämistä.
Tässä vielä pari tyypillistä artikkelia:
https://arxiv.org/abs/1304.2785
http://www.seeker.com/the-higgs-boson-should-have-crushed-the-universe-1768741846.html
http://blog.alexander-unzicker.com/?p=126 - Ajasta.ollikkoon
HuuHaa-Huh-Hoijakkaa kirjoitti:
"Mutta urakka ei ole helppo. Inflaatiomalleja kehitellessä kyseiset mallit itse johtavat jopa suurempiin hienosäädön tarpeisiin kuin yhden universumin malli konsanaan."
Eivät johda. Esitä miksi johtaisivat?
Juttusi on taas kerran ihan omaa kuvitteluasi. BICEP2 oli hyvä yritys, mutta se todettiin melko nopeasti vääräksi. Eli hyvää tiedettä kokonaisuutena.
Inflaation epäsuorat todisteet ovat niin kivikovat, ettet taida löytää ainuttakaan kosmologian ammattilaista, joka väittäisi, ettei inflaatiota ole ollut.
Juttusi tieteen uskonnollisuudesta on samaa paskaa, mitä kreationistit jauhavat evooluutioteoriasta. Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede."Sinun huuhailusi on uskontoa, ei tiede."
Mikä huuhailuni? Missä huuhailin? Osoita jokin tekemäni väite, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Luulet omaa huuhailuasi, uskontoasi ja tieteellisesti kestämättömiä, tieteen kriteerit täyttämättömiä formaaliin muotoon puettuja uskonnollisesti motivoituja hypoteettisiä väittämiä tieteeksi, mitä ne tässä tapauksessa eivät ole, kuten on osoittautunut. rennosti.m kirjoitti:
Tieteen konsensus lienee, että inflaatio on tapahtunut, mutta tiede ei liene vielä valinnut kilpailevien inflaatihypoteesien välillä.
On se valinnut jo inflaation
- Ajasta.Ollikkoon
Pseudotieteellinen ajatuskukkanen, josta ei ole ainoatakaan todistetta ja jota ei voi falsifioida koska se ennustaa mitä tahansa (kaikki vaihtoehdot), voi pysyä uskonnollisista syistä vielä jonkin aikaa "tieteen konseksuksena", mutta piakkoin se hylätään vähin äänin ja koko tapauksesta halutaan olla vaiti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
Nobel laureate Steven Weinberg has suggested that if the multiverse is true, “the hope of finding a rational explanation for the precise values of quark masses and other constants of the standard model that we observe in our big bang is doomed, for their values would be an accident of the particular part of the multiverse in which we live.”[4]
The idea that the properties of our universe are an accident and come from a theory that allows a multiverse of other possibilities is hard to reconcile with the fact that the universe is extraordinarily simple (uniform and flat) on large scales and that elementary particles appear to be described by simple symmetries and interactions. Also, the accidental concept cannot be falsified by an experiment since any future experiments can be viewed as yet other accidental aspects. Hei,
Me näemme omin silmin miltä universumi näytti Big Bangin jälkeen.
http://www.space.com/25126-big-bang-theory.htm
Näetkö tuon? Näetkö??
Puhu rauhassa "pseudotieteilijöistä, joilla ei ole todisteita".
Minä puhun sillä aikaa sokeista uskonnollisista pässeistä, joilla on
korvatulpat ja skitsofrenia.tractor kirjoitti:
Hei,
Me näemme omin silmin miltä universumi näytti Big Bangin jälkeen.
http://www.space.com/25126-big-bang-theory.htm
Näetkö tuon? Näetkö??
Puhu rauhassa "pseudotieteilijöistä, joilla ei ole todisteita".
Minä puhun sillä aikaa sokeista uskonnollisista pässeistä, joilla on
korvatulpat ja skitsofrenia.Jaha, linkki ei viekään suoraa kuvaan - etsi hakusanalla "early universe", tai "after big bang", tosin ethän sinä mitään etsi!
- Ajasta.Ollikkoon
tractor kirjoitti:
Hei,
Me näemme omin silmin miltä universumi näytti Big Bangin jälkeen.
http://www.space.com/25126-big-bang-theory.htm
Näetkö tuon? Näetkö??
Puhu rauhassa "pseudotieteilijöistä, joilla ei ole todisteita".
Minä puhun sillä aikaa sokeista uskonnollisista pässeistä, joilla on
korvatulpat ja skitsofrenia.Jaa, paras todisteesi inflaatiosta vie sivulle "Not Found 404 ". Ja havaittuasi asian kehotat itse etsimään todisteet uskomuksellesi. Niin tuttua, niin tuttua....
Mutta oletetaanpa, että linkissä olisi esiintynyt kuva kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä. Entä sitten? Millä lailla se todistaa inflaation ja multiversumin? Selitystä odotellessa voimme todeta, että ei millään lailla. Eräs toinen teoria, jonka lähtökohta ei ole poisselittää mitään vaan joka on puhtaasti tieteellinen, falsifioitavissa oleva teoria, on myös yhteensopiva kosmisen taustasäteilyn kanssa:
... most contemporary ekpyrotic and cyclic models use the same physical ingredients as inflationary models (quantum fields evolving in ordinary space-time). The theory has shown impressive success in accurately describing what we know so far about our universe. It predicts a uniform, flat universe with patterns of hot spots and cold spots now visible in the cosmic microwave background (CMB), and has been confirmed by the WMAP and Planck satellite experiments. Discovery of the CMB was originally considered a landmark test of the big bang, but proponents of the ekpyrotic and cyclic theories have shown that the CMB is also consistent with a big bounce, as posited by the ekpyrotic and cyclic theories.
En pyri väittämään, että kyseinen teoria olisi oikeassa tai tosi, mutta sen lähtökohtana ei ole havaintojen poisselittäminen vaan havaintojen hyväksyminen ja niiden selittäminen. Inflaatio-multiversumiteoriahan nimenomaan pyrkii poisselittämään havaitun tasalaatuisen laakean universumin ottamalla aksioomakseen, että universumi ei ole sellainen kuin on havaittu vaan joka puolella erilainen täysin erilaisine fysikaalisine ominaisuuksineen. Tarinan mukaan me vaan nyt satutaan elämään yhdessä tasku-universumissa, joka vaikuttaa tasalaatuiselta niin pitkälle kuin voidaan havaita. Ei kovin tieteelliseltä kuulostava lähtökohta. Havaintoja ei hyväksytä vaan mitätöidään ne jollakin todistamattomalla oletuksella.
A key advantage of ekpyrotic and cyclic models is that they do not produce a multiverse. This is important, because, when the effects of quantum fluctuations are properly included in the big bang inflationary model, they prevent the universe from achieving the uniformity and flatness that the cosmologists are trying to explain. Instead, inflated quantum fluctuations cause the universe to break up into patches with every conceivable combination of physical properties. Instead of making clear predictions, the big bang inflationary theory allows any outcome, so that the properties we observe may be viewed as random chance, resulting from the particular patch of the multiverse in which the Earth resides. Most regions of the multiverse would have very different properties.
Pyydän kiinnittämään erityistä huomiota tähän pätkään: ... when the effects of quantum fluctuations are properly included in the big bang inflationary model, they PREVENT the universe from achieving the uniformity and flatness that the cosmologists are trying to explain.
Todelliset tieteilijät pyrkivät selittämään tehdyt havainnot. Pseudotieteilijät taas kiistävät, että havainnot vastaavat todellisuutta ja pyrkivät poisselittämään ne jollakin hatusta tempaistulla hypoteesilla, jota ei voida edes falsifioida. Inflaatio-multiversumiteoriassakin vain yksinkertaisesti postuloidaan jotakin, joka estää mahdollisuuden, että universumi on tasalaatuinen. Kaikki tämä tehdään vain aatteellisista syistä, ja vailla ainoatakaan todistetta. - Ajasta.Ollikkoon
tractor kirjoitti:
Kiitos mutta en lähde keskusteluun tieteenkieltäjien kanssa.
Ketähän mahdat tarkoittaa? Niitäkö, jotka tukevat pseudotieteellisiä aatteellisista syistä tehtyjä konstruktiota, joita ei voida millään havainnolla falsifioida, vaiko niitä, jotka tukevat tieteellisiä, falsifioitaivissa olevia tieteellisiä teorioita?
- TodellinenHuuhari
Ajasta.Ollikkoon kirjoitti:
Ketähän mahdat tarkoittaa? Niitäkö, jotka tukevat pseudotieteellisiä aatteellisista syistä tehtyjä konstruktiota, joita ei voida millään havainnolla falsifioida, vaiko niitä, jotka tukevat tieteellisiä, falsifioitaivissa olevia tieteellisiä teorioita?
Juurikin sinua tarkoittaa ja hyvästä syystä. BB on todennettu niin vahvasti, ettei asiantuntijoilla ole sen suhteen mitään epäilystä. Keskustelu koskee vain yksityiskohtia. Juttusi "todellisista tieteilijöistä" ilmeisesti vastakohtana "valtavirtaan uskoville" ovat lähinnä lapsellisia. Kukaan tiedettä tunteva ei ajattele noin.
Toki aina löytyy "tutkimuksia", joissa esitetään muitakin hypoteeseja. Se on normaalia toimintaa tieteessä, mutta kuuluisaa fyysikkoa lainatakseni niistä yli 99 % kuuluu sarjaan "kiinnostavaa jos totta". Itse asiassa Syksy Räsänen mainitsi eräässä kirjoituksessaan, että kosmologian kohuu-utisista 99 % on roskaa. Mutta Räsänen onkin mielestäsi varmaan pseudotieteilijä, kuten Enqvist ja Krausskin. - KasTässäSelitys
tractor kirjoitti:
En ymmärrä minkälaiseen dialogiin pyrit.
Täällä on paljon fiksuja ihmisiä, ehkä joku ymmärtääKyseessä on morfisiin kenttiin uskova Mandrake. Kaikki, mikä ei tue hänen huuhailuaan, on pseudotiedettä.
- Ajasta.Ollikkoon
TodellinenHuuhari kirjoitti:
Juurikin sinua tarkoittaa ja hyvästä syystä. BB on todennettu niin vahvasti, ettei asiantuntijoilla ole sen suhteen mitään epäilystä. Keskustelu koskee vain yksityiskohtia. Juttusi "todellisista tieteilijöistä" ilmeisesti vastakohtana "valtavirtaan uskoville" ovat lähinnä lapsellisia. Kukaan tiedettä tunteva ei ajattele noin.
Toki aina löytyy "tutkimuksia", joissa esitetään muitakin hypoteeseja. Se on normaalia toimintaa tieteessä, mutta kuuluisaa fyysikkoa lainatakseni niistä yli 99 % kuuluu sarjaan "kiinnostavaa jos totta". Itse asiassa Syksy Räsänen mainitsi eräässä kirjoituksessaan, että kosmologian kohuu-utisista 99 % on roskaa. Mutta Räsänen onkin mielestäsi varmaan pseudotieteilijä, kuten Enqvist ja Krausskin."Juurikin sinua tarkoittaa ja hyvästä syystä. BB on todennettu niin vahvasti, ettei asiantuntijoilla ole sen suhteen mitään epäilystä. Keskustelu koskee vain yksityiskohtia."
Missä näit esittämäni jonkin BB:tä vastaan suunnatun väitteen? Ainoa, mitä olen kritisoinut, on pseudotiede. Multiversumiin johtava inflaatio on esimerkki pseudotieteellisestä rakennelmasta, koska sitä on millään havainnolla mahdoton falsifioida. Tässä ei siis ole puhe mistään yksittäisestä teoriasta, vaan pseudotieteellisistä havainnoin falsifioimattomissa olevista rakennelmista yleisesti. Jos tieteen ja pseudotieteen väliseen demarkaatioon liittyvä falsifikaatioteesi ei ole ennestään tuttu, niin lue vaikka tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Falsifiability or refutability of a statement, hypothesis, or theory is the inherent possibility that it can be proven false. A statement is called falsifiable if it is possible to conceive of an observation or an argument which negates the statement in question.
Kun jokin konstruktio ei täytä tätä vaatimusta, ja kun konstruktiota ei edes pyritä osoittamaan havainnoin vääräksi (etenkin jos sitä ei edes voida osoittaa havainnoin vääräksi), ollaan jalat tukevasti pseudotieteen puolella.
https://blogs.scientificamerican.com/doing-good-science/drawing-the-line-between-science-and-pseudo-science/
... pseudo-science seeks confirmations and science seeks falsifications.
There is a corresponding difference that Popper sees in the form of the claims made by sciences and pseudo-sciences: Scientific claims are falsifiable -- that is, they are claims where you could set out what observable outcomes would be impossible if the claim were true -- while pseudo-scientific claims fit with any imaginable set of observable outcomes. What this means is that you could do a test that shows a scientific claim to be false, but no conceivable test could show a pseudo-scientific claim to be false. Sciences are testable, pseudo-sciences are not.
"Itse asiassa Syksy Räsänen mainitsi eräässä kirjoituksessaan, että kosmologian kohuu-utisista 99 % on roskaa. Mutta Räsänen onkin mielestäsi varmaan pseudotieteilijä"
Sekavasti esität, että sellaisen täytyy minun mielestäni olla pseudotieteilijä, joka sanoo 99% kosmologian kohu-uutisista roskaksi. Mitä tällä esityksellä tavoittelet?
Joka tapauksessa, sellaisiin roska-kohu-uutisiin kuuluu ehdottomasti BICEP2-havainnot B-polarisaatiosta, jotka "todistivat todeksi inflaation", ja joiden tekijät ilmoittivat jo heti julkistuspäivänä "inflaation todistavien" havaintojen olevan Nobel-palkinnon arvoisia.
"Kyseessä on morfisiin kenttiin uskova Mandrake."
Mikä Mandrake? Luuletko, että maailmassa on vain yksi henkilö, jolla voi olla joistakin asioista erilaisia näkemyksiä kuin sinulla?
"Kaikki, mikä ei tue hänen huuhailuaan, on pseudotiedettä."
Kun katsot asiaa tarkasti, niin voisiko olla, että puhut tosiasiassa enemmän omasta asenteestasi?
Olette Bhagavada-hinduja! Älä piidä muita jumalia.
Minulla on kyllä tietty kuva mr. "Ajasta.ollikkoon" henkilöstä.
menköön psykologia palstalle...- Kummallista-sekoilua
tractor kirjoitti:
Loysitkin jo :)
Mitähän nyt olit näkevinäsi?
- Puistofyysikko
Meidän. jotka emme ole kosmologeja, kannattaa suntautua kunnoittavalla hiljaisuudella näihin teorioihin. Puistofyysikot eivät pysty sanomaan näiden teorioiden oikeellisuudesta mitään.
- hiljainen-mies
Olisikohan vuoden mittainen hiljaisuus sopivan pitkä ?
Siihen mennessä ehtii syntyä pari uutta teoriaa joita voidaan taas suntautua vuoden parin kunnioittavalla hiljaisuudella.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa.
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa. Poliisi sai lauantaina 4.38316334- 2646291
Tänään olisn uskaltanut
Ainakin luulen, kun tänään oli jotenkin varma olo. Olisin vähintään sanonut moi ja jos olisit ollut yksin olisin pyytäny113708- 1972797
Tiedäthän että
Pohdin paljon siirtymistä. Tulen surulliseksi tietyistä tai monistakin asioista. Siksi parempi kun saat elää vapaasti il142362- 1382252
Tiistaina nähdään.
Pitkästä aikaa. Minua on alkanut jännittää kovasti se näkeminen ja miten taas osaan olla. En tiedä yhtään oletko kiinnos1101670Sinusta jäi lopulta kuitenkin hyvä kuva
Vaikka voit ajatella itsestäsi kaikkea, mitä siinä mylläkässä saattoi tapahtua, mutta näin se on. Seurasin kyllä, ja mon481469- 901234
Rattoisaa lauantai iltaa
Mitäs tänään tapahtuu? Mitäs kirsikalle kuuluu? Onko lähdössä iltaelämään? 😊✨💞🌆 Minä vietä taas yksinäistä koti-iltaa2411216