Miksi pankin lakimiesten pitää "tarkistaa"
käräjäoikeudessa vahvistettu perunkirja?
Koko pesälle on vain yksi saaja.
Tiskin takana ollut virkailija sanoi, että tässä sitten saattaa mennä viikkoja..
Perukirjan kanssa pankkiin.
285
8273
Vastaukset
- höh??
Käräjäoikeus ei perukirjoja vahvista, eikä mikään muukaan instanssi. Pankki haluaa varmistaa, että pesän osakkaat ovat oikein kirjattu perukirjaan, jotta pankki tietäisi kenellä on oikeus asioida pesän puolesta ja keneltä tarvittaisiin valtakirja.
- priginaaali
Testamentti on hyväksytty ja vahvistettu _ruotsin_ käräjäoikeudessa, moiteaika on mennyt ja mitävielä.. Pesässä ei ole muita osakkaita kuin minä.
- 258546
nix_nax kirjoitti:
>>Käräjäoikeus ei perukirjoja vahvista, eikä mikään muukaan instanssi.
ap tarkoittanee testamenttia?
- .....
Pankit ovat keskittäneet perukirjojen, testamenttien ja kuolinpesien valtakirjojen tarkastukset tietyille lakimiehille sen jälkeen, kun joutuivat muutaman kerran korvaamaan kuolinpesälle varoja, jotka oli virheellisesti maksettu väärille tahoille.
Tämä johtui kun virkailijat, erityisesti pienillä paikkakunnilla, eivät aina edes pyytäneet papereita nähtäväksi, kun leski tai vainajan lapsi oli tuttuja ja olivat ennenkin hoitaneet vainajan asioita. Enkä puhu nyt vain vainajan tai hautauskulujen maksua.
Tämän takia perusvirkailijoilla, ei ole lupaa kirjata uutta omistajaa tilille, vaikka perukirjan olisi käynyt Maistraatissa tai vastaavassa ulkomaisessa. - asdfdad
maistraatista osakastietojen vahvistaminen ja mars pankkiin.
Kelpaa.- .....
Osakastietojen vahvistaminen maistraatissa ei ole missään laissa vaadittu velvoite mihinkään. Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei. Ja taaskin paperit lähetetään samalla tavalla keskitettyyn lakiasianosastoon jossa tiedot tarkastetaan, on vahvistus tai ei.
Asiasta ihan hevosen suusta:
http://maistraatti.fi/fi/Palvelut/perukirjan_osakastietojen_vahvistaminen/ ..... kirjoitti:
Osakastietojen vahvistaminen maistraatissa ei ole missään laissa vaadittu velvoite mihinkään. Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei. Ja taaskin paperit lähetetään samalla tavalla keskitettyyn lakiasianosastoon jossa tiedot tarkastetaan, on vahvistus tai ei.
Asiasta ihan hevosen suusta:
http://maistraatti.fi/fi/Palvelut/perukirjan_osakastietojen_vahvistaminen/>>Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei.
- 11+10
nix_nax kirjoitti:
>>Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei.
Jos kuolleen kotikunta on suomessa niin maistraatti voi leimata paperit, mutta jos kotikunta on ruotsissa niin maistraatilla / kuolinpesän osakkaiden virkatodistuksilla yms ei tee mitään. Testamentti voi olla tehty suomessa ja suomeksi, mutta kotikunta ratkaisee.
- Juristi1
11+10 kirjoitti:
Jos kuolleen kotikunta on suomessa niin maistraatti voi leimata paperit, mutta jos kotikunta on ruotsissa niin maistraatilla / kuolinpesän osakkaiden virkatodistuksilla yms ei tee mitään. Testamentti voi olla tehty suomessa ja suomeksi, mutta kotikunta ratkaisee.
Maistraatti ei "leimaa" mitään "papereita".
Maistraatti tarkistaa, onko sukuselvitys kattava ja osakkaat sen perusteella kirjattu perukirjaan oikein.
Jos on, maistraatti vahvistaa perukirjan OSAKASTIEDOT. Ei muuta.
Jos tiedot ovat oikein, maistraatti tekee PÄÄTÖKSEN osakastietojen vahvistamisesta.
Toki tämän jälkeen perukirjaan tai sen jäljennökseen MERKITÄÄN tieto siitä, että osakastiedot on vahvistettu.
Tämän jälkeen perukirjan liitteenä ei tarvita virkatodistuksia.
Muut liitteet tarvitaan edelleen. - osakkaaksi joutunut
Juristi1 kirjoitti:
Maistraatti ei "leimaa" mitään "papereita".
Maistraatti tarkistaa, onko sukuselvitys kattava ja osakkaat sen perusteella kirjattu perukirjaan oikein.
Jos on, maistraatti vahvistaa perukirjan OSAKASTIEDOT. Ei muuta.
Jos tiedot ovat oikein, maistraatti tekee PÄÄTÖKSEN osakastietojen vahvistamisesta.
Toki tämän jälkeen perukirjaan tai sen jäljennökseen MERKITÄÄN tieto siitä, että osakastiedot on vahvistettu.
Tämän jälkeen perukirjan liitteenä ei tarvita virkatodistuksia.
Muut liitteet tarvitaan edelleen.Kuuluuko kuolinpesän hoitajan toimittaa kopio maistraatin vahvistamasta perukirjasta/osakastiedoista kaikille pesän osakkaille vai millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta?
- Juristi1
osakkaaksi joutunut kirjoitti:
Kuuluuko kuolinpesän hoitajan toimittaa kopio maistraatin vahvistamasta perukirjasta/osakastiedoista kaikille pesän osakkaille vai millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta?
Se osakasluettelo vahvistetaan lähinnä siksi, ettei tarvitse roudata kymmeniä virkatodistuksia joka paikkaan, missä kuolinpesän asioita hoidetaan.
Osakasluettelon vahvistuttaminen ei ole pakollista, eikä sitä yleensä tehdä, jos virkatodistuksia on vain muutama.
Miksi te olette ajatelleet sen vahvistuttaa? - hankala änkyrä
osakkaaksi joutunut kirjoitti:
Kuuluuko kuolinpesän hoitajan toimittaa kopio maistraatin vahvistamasta perukirjasta/osakastiedoista kaikille pesän osakkaille vai millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta?
Jokaisen pesän osakkaan olisi hyvä saada oma alkuperäiskappale perukirjasta, mutta perukirjan osakastietojen vahvistaminen nyt ei ole sellainen toimenpide josta edes tarvitsisi mitään ilmoitella. Yleensä perukirjassa on rutiiniluontoinen maininta että se ja se voi kiikuttaa perukirjan maistraattiin.
"millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta? "
Siten, että vahvistuksen hakija esimerkiksi soittaa osakkaalle: "Moi Kalle, tässä Pekka, kävin nyt maistraatissa. Homma on bueno, seuraavaksi myyn pesän auton kuten sovimme. Soittele jos haluat lähteä kaljalle. Moi". Puhelimen lisäksi voi käyttää muitakin viestintävälineitä. - alkuperäinenjoo
hankala änkyrä kirjoitti:
Jokaisen pesän osakkaan olisi hyvä saada oma alkuperäiskappale perukirjasta, mutta perukirjan osakastietojen vahvistaminen nyt ei ole sellainen toimenpide josta edes tarvitsisi mitään ilmoitella. Yleensä perukirjassa on rutiiniluontoinen maininta että se ja se voi kiikuttaa perukirjan maistraattiin.
"millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta? "
Siten, että vahvistuksen hakija esimerkiksi soittaa osakkaalle: "Moi Kalle, tässä Pekka, kävin nyt maistraatissa. Homma on bueno, seuraavaksi myyn pesän auton kuten sovimme. Soittele jos haluat lähteä kaljalle. Moi". Puhelimen lisäksi voi käyttää muitakin viestintävälineitä.Pankki ei suostu edes kertomaan Suomessa olevan tilin saldoa, kun menin paperinivaskan kanssa konttoriin. Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.
Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.
Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita. Yksi toinen osakas ei hyväksynyt testamenttia alunperin, muttei nostanut kuitenkaan kannetta 6kk.n aikana.
Nordea pankin hölynpölyjutun perusteella siis Ruotsin suurin perintöasioihin erikoistunut lakifirma, sen tuomari ja Ruotsin käräjäoikeus sekä Ruotsin verovirasto eivät tiedä mitä tekevät. Nordea pankin lakiosastolta ilmeisesti se järki löytyy. - Suomen laki
alkuperäinenjoo kirjoitti:
Pankki ei suostu edes kertomaan Suomessa olevan tilin saldoa, kun menin paperinivaskan kanssa konttoriin. Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.
Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.
Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita. Yksi toinen osakas ei hyväksynyt testamenttia alunperin, muttei nostanut kuitenkaan kannetta 6kk.n aikana.
Nordea pankin hölynpölyjutun perusteella siis Ruotsin suurin perintöasioihin erikoistunut lakifirma, sen tuomari ja Ruotsin käräjäoikeus sekä Ruotsin verovirasto eivät tiedä mitä tekevät. Nordea pankin lakiosastolta ilmeisesti se järki löytyy.>>>Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta. >>>
Niin pitää, Suomen lain mukaan.
>>>Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle,>>>
Niin alkaa, Suomen lain mukaan. alkuperäinenjoo kirjoitti:
Pankki ei suostu edes kertomaan Suomessa olevan tilin saldoa, kun menin paperinivaskan kanssa konttoriin. Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.
Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.
Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita. Yksi toinen osakas ei hyväksynyt testamenttia alunperin, muttei nostanut kuitenkaan kannetta 6kk.n aikana.
Nordea pankin hölynpölyjutun perusteella siis Ruotsin suurin perintöasioihin erikoistunut lakifirma, sen tuomari ja Ruotsin käräjäoikeus sekä Ruotsin verovirasto eivät tiedä mitä tekevät. Nordea pankin lakiosastolta ilmeisesti se järki löytyy.>>Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.>Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni>testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita.- vähänjärkeäkiitos
nix_nax kirjoitti:
>>Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.>Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni>testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita.Vainajan kotikunta on ollut '50 -luvulta saakka Ruotsissa. Ruotsalainen henkilöllisyystodistus ja jne. Ainoat asiat testamentissa viittaa Suomeen on vainajan 1 pankkitili Nordeassa ja se, että osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa. Kumpi näistä mainituista tekee sen, että testamentti pitää Nordean mukaan käsitellä Suomen lakien mukaisesti?
Osa pesän osakkaista asuu muualla EU.ssa ja 1 muualla. - da dum da dum dam
vähänjärkeäkiitos kirjoitti:
Vainajan kotikunta on ollut '50 -luvulta saakka Ruotsissa. Ruotsalainen henkilöllisyystodistus ja jne. Ainoat asiat testamentissa viittaa Suomeen on vainajan 1 pankkitili Nordeassa ja se, että osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa. Kumpi näistä mainituista tekee sen, että testamentti pitää Nordean mukaan käsitellä Suomen lakien mukaisesti?
Osa pesän osakkaista asuu muualla EU.ssa ja 1 muualla.Molemmat.
- Ruotsin kuningas
Väärin,testamenttia ja muita perintöasioita hoidetaan ruotsin puolella mikäli vainaja on ruotsin kansalainen.
Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan välinen perintöä, testamenttia ja pesänselvitystä koskeva sopimus.
1 artikla.
Jos sopimusvaltion kansalaisella kuollessaan oli kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa, olkoon oikeudesta häneltä jääneeseen perintöön voimassa viimeksimainitun valtion laki. Milloin vainajalla ei yhtäjaksoisesti vähintään viiden viimeisen elinvuotensa aikana ole ollut kotipaikkaa siinä valtiossa, on kuitenkin hänen kotimaansa lakia sovellettava, jos joku perillinen tai testamentinsaaja, jonka oikeus on siitä riippuvainen, sitä vaatii. Jos kotimaan lain mukaan perinnön saisi valtio, älköön tällaistä vaatimusta esitettäkö.
Vaatimus kotimaan lain soveltamisesta on esitettävä kuuden kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta lukien tai, milloin perinnönjako toimitetaan vasta tämän ajan kuluttua, viimeistään perinnönjaossa. Sittenkuin perinnönjako on toimitettu, ei se, joka on osallistunut jakoon, enää saa vaatimusta esittää.- Ruotsin kuningas
22 artikla.
Jos muussa kuin siinä sopimusvaltiossa, jonka lain mukaan pesänselvitys toimitetaan, on pesään kuuluvaa omaisuutta, on sen valtion tuomioistuimen, missä omaisuus on, pyynnöstä toimitettava omaisuuden luetteloiminen tahi ryhdyttävä toimeen omaisuuden säilyttämiseksi, kunnes kuolinpesänhallinto voi ottaa sen huostaansa, tai sellaisen omaisuuden myymiseksi, jota ei sopivasti käy säilyttäminen. Muutoin viimeksimainitun valtion viranomaisten on pyynnöstä annettava pesänselvitykseen virka-apua niissä tapauksissa, joissa tällaista virka-apua siinä valtiossa annetaan. - 11+11
Mitenkäs tuo Ruotsin lain soveltuvuus muka muuttaa testamentin tiedoksiantomenettelyä?!
Kyllä nyt on Nordean täti tainnut olla ihan oikeassa.
- Idioottiko?
Ai miten,no otappas selvää että kuinka toimitaan ruotsin puolella,edelleenkin tässä tapauksessa mennään ruotsin lainsäädännön mukaan ja jos siellä on asiat kunnossa niin asia on hoidettu asianmukaisesti,ei testamentti saa lainvoimaa varsinkaan käräjien kautta ruotsissa jos asianmukaisia toimenpiteitä ei ole suoritettu.
Unohda nyt tämä suomen lainsäädäntö kun sillä ei ole mitään tekemistä testamentin tiedoksiannon kanssa.
Ruotsissa mennään näin...
3. Kuka on vastuussa asiakirjan tiedoksiannosta?
Tavallisesti tiedoksiannosta huolehtii viranomainen tai tuomioistuin. Toisinaan viranomainen voi kuitenkin antaa asianosaiselle luvan huolehtia tiedoksiannosta itse, jos tämä niin haluaa (asianosaisen toimittama tiedoksianto). Tämä edellyttää, että tiedoksianto tapahtuu sääntöjen mukaan.
4. Mikä on tavallisin tapa toimittaa tiedoksianto?
Tavallisin tapa toimittaa tiedoksianto on lähettää asiakirja postitse tavoitellulle henkilölle. Kirjeen mukana lähetetään tiedoksiantovahvistus, joka asianomaisen on allekirjoitettava ja lähetettävä takaisin.
Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle.
Toiseksi jos testamentti on hyväksytty ja saanut lainvoiman ruotsin käräjillä niin kyllä heillä on tieto siitä että testamentin tiedoksianto on mennyt perille.
Eli topicin aloittaja marssii nyt suomen käräjille ja hakee sieltä virka-apua että nordean idiootit antaa rahat tililtä.- Ärvdabalk
Testamentin tiedoksiantoa koskevat lainkohdat ovat Ruotsin laissa kutakuinkin identtiset Suomen perintökaaren säännösten kanssa. Tiedoksiantotodistus siis tarvitaan. Jos sitä ei ole, testamentti ei ole lainvoimainen.
- käräjätuomari
Ärvdabalk kirjoitti:
Testamentin tiedoksiantoa koskevat lainkohdat ovat Ruotsin laissa kutakuinkin identtiset Suomen perintökaaren säännösten kanssa. Tiedoksiantotodistus siis tarvitaan. Jos sitä ei ole, testamentti ei ole lainvoimainen.
Ai tarvitaan?...ihanko tosi..sanoppas nyt sitten että kuka sen päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei?kenties nordea?vai ruotsin käräjäoikeus?
Käräjät nimenomaan on vahvistanut testamentin ja sehän tarkoittaa sitä että se on lainvoimainen,ei nordea tarvitse tiedoksisaantitodistusta koska nordea ei ole se taho joka päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Itse vahvistettu testamentti toimii jo dokumenttina että tiedoksisaannit on tehty ja rahat kuuluvat testamentin saajalle.
Asia olisi eri mikäli kuollut olisi ollut suomen kansalainen mutta eipähän ole.
Sillä ei ole merkitystä että minkä maan kansalainen on sen perinnön saaja tai missä maassa kyseinen perintö on,tässä tapauksessa nordeassa suomessa.
Topicin aloittaja voisi nyt marssia sinne pankkiin ja jutella hieman nordean lakimiehen kanssa. - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
Ai tarvitaan?...ihanko tosi..sanoppas nyt sitten että kuka sen päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei?kenties nordea?vai ruotsin käräjäoikeus?
Käräjät nimenomaan on vahvistanut testamentin ja sehän tarkoittaa sitä että se on lainvoimainen,ei nordea tarvitse tiedoksisaantitodistusta koska nordea ei ole se taho joka päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Itse vahvistettu testamentti toimii jo dokumenttina että tiedoksisaannit on tehty ja rahat kuuluvat testamentin saajalle.
Asia olisi eri mikäli kuollut olisi ollut suomen kansalainen mutta eipähän ole.
Sillä ei ole merkitystä että minkä maan kansalainen on sen perinnön saaja tai missä maassa kyseinen perintö on,tässä tapauksessa nordeassa suomessa.
Topicin aloittaja voisi nyt marssia sinne pankkiin ja jutella hieman nordean lakimiehen kanssa.Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan välinen perintöä, testamenttia ja pesänselvitystä koskeva sopimus.
27 artikla.
Nyt ota huomioon se että millä perusteella sä saat ruotsissa perinnön haltuusi,oli se sitten ruotsin perintökaaren nojalla tai testamentilla...sama pätee myöskin täällä kun otetaan perintöä haltuun jonka ruotsalainen on jättänyt.
Ei tässä sovelleta niitä määräyksiä mitä normaalisti sovelletaan kun suomalainen jättää perintöä,sama pätee myös tarvittaviin dokumentteihin.
Jos ruotsissa riittää tietyt dokumentit niin se myös riittää täällä suomen puolella. Ruotsin lain mukaanhan tässä mennään, kun perittävä on noin pitkään Ruotsissa asunut.
>>Tavallisin tapa toimittaa tiedoksianto on lähettää asiakirja postitse tavoitellulle henkilölle. Kirjeen mukana lähetetään tiedoksiantovahvistus, joka asianomaisen on allekirjoitettava ja lähetettävä takaisin.>Toiseksi jos testamentti on hyväksytty ja saanut lainvoiman ruotsin käräjillä
- käräjätuomari
Jos vainaja oli Ruotsin kansalainen, Ruotsin tuomioistuimet ovat toimivaltaisia kaiken omaisuuden osalta riippumatta sen sijainnista.
Testamentti on saanut lainvoiman,omaisuus on sen henkilön joka on testamentinsaaja.Suomen lakia ei sovelleta sen suhteen.
Toki mikään ei estä sua palkkaamasta lakimiestä jos on tuohta taskussa,marssi hänen kera nordeaan niin luulis asioihin tulevan vauhtia.
Nordean kassaneideillä tuskin on mitään lakitietämystä,enskerralla pyydä pankin lakimies paikalle. - weqweewq
Ja ei suomessakaan tarvita pankille toimittaa testamentin tiedoksisaantotodistusta kun niille riittää että käräjäoikeus on testamentin lainvoiman hyväksynyt.
Lainvoimaisuus osoitetaan vainajan viimeisen
asuinpaikan käräjäoikeuden antamalla todistuksella siitä, että testamenttia ei ole moitittu.- Juristi1
Keskustelijoilla ei taida nyt olla käsitystä siitä, mikä ylipäätään on lainvoimaisuustodistus.
Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään.
Pankkiin pitää siis toimittaa perukirjan ja sukuselvityksen lisäksi AINA myös testamentin tiedoksiantotodistukset, ja jos ne eivät sisällä testamentin hyväksymistä, niin lisäksi vielä vainajan kotipaikan käräjäoikeuden todistus siitä, ettei moitekannetta ole nostettu (=lainvoimaisuustodistus).
Itse ainakin ottaisin rahani välittömästi pois sellaisesta pankista, joka antaa rahat ulos puutteellisten papereiden perusteella. - käräjätuomari
Juristi1 kirjoitti:
Keskustelijoilla ei taida nyt olla käsitystä siitä, mikä ylipäätään on lainvoimaisuustodistus.
Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään.
Pankkiin pitää siis toimittaa perukirjan ja sukuselvityksen lisäksi AINA myös testamentin tiedoksiantotodistukset, ja jos ne eivät sisällä testamentin hyväksymistä, niin lisäksi vielä vainajan kotipaikan käräjäoikeuden todistus siitä, ettei moitekannetta ole nostettu (=lainvoimaisuustodistus).
Itse ainakin ottaisin rahani välittömästi pois sellaisesta pankista, joka antaa rahat ulos puutteellisten papereiden perusteella.Niin,suomessa mikäli suomen kansalainen kuolee ja jättää perintöä.
Ruotsissa ei toimita samalla tavalla kuin täällä.
Asian kannalta sillä ei ole merkitystä että rahavarat ovat suomen pankissa koska ruotsin käräjien päätös sitoo myös suomen puolella viranomaisia ja pankkeja.
"Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään."
Kissanvitut
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "
Testamentin tiedoksiannon vastaanottajan ei tarvitse lähettää tietoa takaisin päin siitä että hän on saanut testamentin tietoon,ruotsin käräjät voivat tehdä testamentin päteväksi pelkästään sillä perusteella että heillä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu.Samalla kun käräjät antaa testamentille lainvoiman he myös tarkastavat että kukaan ei ole sitä moittinut.
Sielläpäässä ei vaadita sitä että tiedoksianto myös toimitetaan takaisinpäin että hei..olen saanut testamentin tiedoksi..Ja millään muulla ei ole asiassa väliä kuin sillä että testamentti on saanut lainvoiman ja tässä tapauksessahan se on saanut.
Näin ollen pankki ei tarvitse mitään vitun tiedoksiantotodistuksia.Toiseksi millä vitun oikeudella he edes sitä pyytävät jos muut asiakirjat todistavat jo että testamentti on lainvoimainen,asiassa mennään ruotsin lain mukaan eikä suomen.
Jos ruotsissa ei tarvita pankkiin todistuksia niin ei myöskään suomen puolella ymmärrätkö?
Sulla on noi lakiasiat hieman hukassa..kuten ollaan jo huomattu vaikkapa holhoustoimiain puitteissa. "lahjoituskielto on ehdoton eikös niin"? - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
Niin,suomessa mikäli suomen kansalainen kuolee ja jättää perintöä.
Ruotsissa ei toimita samalla tavalla kuin täällä.
Asian kannalta sillä ei ole merkitystä että rahavarat ovat suomen pankissa koska ruotsin käräjien päätös sitoo myös suomen puolella viranomaisia ja pankkeja.
"Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään."
Kissanvitut
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "
Testamentin tiedoksiannon vastaanottajan ei tarvitse lähettää tietoa takaisin päin siitä että hän on saanut testamentin tietoon,ruotsin käräjät voivat tehdä testamentin päteväksi pelkästään sillä perusteella että heillä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu.Samalla kun käräjät antaa testamentille lainvoiman he myös tarkastavat että kukaan ei ole sitä moittinut.
Sielläpäässä ei vaadita sitä että tiedoksianto myös toimitetaan takaisinpäin että hei..olen saanut testamentin tiedoksi..Ja millään muulla ei ole asiassa väliä kuin sillä että testamentti on saanut lainvoiman ja tässä tapauksessahan se on saanut.
Näin ollen pankki ei tarvitse mitään vitun tiedoksiantotodistuksia.Toiseksi millä vitun oikeudella he edes sitä pyytävät jos muut asiakirjat todistavat jo että testamentti on lainvoimainen,asiassa mennään ruotsin lain mukaan eikä suomen.
Jos ruotsissa ei tarvita pankkiin todistuksia niin ei myöskään suomen puolella ymmärrätkö?
Sulla on noi lakiasiat hieman hukassa..kuten ollaan jo huomattu vaikkapa holhoustoimiain puitteissa. "lahjoituskielto on ehdoton eikös niin"?Kun ruotsin käräjäoikeus tai viranomainen lähettää testamentin tiedoksiannon niin tottahan toki he tietävät että mikä paperi lähetetään,todennäköisesti kirjattuna kirjeenä lähtee ja kun henkilö saa sen lähtee myöskin takaisinpäin tieto että kirje on vastaanotettu.Näin ollen käräjäoikeudella/viranomaisella on tieto siitä että tiedoksianto on mennyt perille.Sitten seuraavaksi henkilö joka on sen saanut voi lähettää itse myös siitä tiedon takaisinpäin että olen saanut tiedoksiannon..mutta mikään pakko ei ole koska käräjillä tai viranomaisella on jo se tieto että paperi on mennyt perille.Ruotsin lainsääädännössä ainoastaan on merkitystä sillä että tiedoksiantopaperi on vastaanotettu,sillä ei ole merkitystä että lähetetäänkö tiedoksisaanti ilmoitus takaisinpäin.Ja siitähän se 6kk aika lähtee junnaamaan sielläpäässä kun henkilö saa kyseisin paperin.
Ja lopuksi käräjäoikeus voi antaa testamentille lainvoiman kun se ensin tarkastaa että moitekannetta ei ole tullut.
"6. Onko olemassa kirjallista asiakirjaa, joka osoittaa, että kirjallinen asiakirja on otettu vastaan tai luovutettu?
Kyllä. Tavallisesti se, jolle asiakirja annetaan tiedoksi, antaa vahvistuksen tai viranomainen/tuomioistuin laatii asiakirjan todisteeksi siitä, että on toimitettu tiedoksianto puhelimitse, sijaistiedoksianto tai tiedoksiannon kiinnittäminen.
7. Mitä tapahtuu, jos se, jolle asiakirja annetaan tiedoksi, ei saa asiakirjaa tai jos tiedoksianto toimitetaan lainvastaisella tavalla? Voiko tiedoksiannosta tulla jollain toisella tavalla hyväksyttävä, vai onko se toimitettava uudelleen?
Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. " - Juristi1
käräjätuomari kirjoitti:
Niin,suomessa mikäli suomen kansalainen kuolee ja jättää perintöä.
Ruotsissa ei toimita samalla tavalla kuin täällä.
Asian kannalta sillä ei ole merkitystä että rahavarat ovat suomen pankissa koska ruotsin käräjien päätös sitoo myös suomen puolella viranomaisia ja pankkeja.
"Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään."
Kissanvitut
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "
Testamentin tiedoksiannon vastaanottajan ei tarvitse lähettää tietoa takaisin päin siitä että hän on saanut testamentin tietoon,ruotsin käräjät voivat tehdä testamentin päteväksi pelkästään sillä perusteella että heillä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu.Samalla kun käräjät antaa testamentille lainvoiman he myös tarkastavat että kukaan ei ole sitä moittinut.
Sielläpäässä ei vaadita sitä että tiedoksianto myös toimitetaan takaisinpäin että hei..olen saanut testamentin tiedoksi..Ja millään muulla ei ole asiassa väliä kuin sillä että testamentti on saanut lainvoiman ja tässä tapauksessahan se on saanut.
Näin ollen pankki ei tarvitse mitään vitun tiedoksiantotodistuksia.Toiseksi millä vitun oikeudella he edes sitä pyytävät jos muut asiakirjat todistavat jo että testamentti on lainvoimainen,asiassa mennään ruotsin lain mukaan eikä suomen.
Jos ruotsissa ei tarvita pankkiin todistuksia niin ei myöskään suomen puolella ymmärrätkö?
Sulla on noi lakiasiat hieman hukassa..kuten ollaan jo huomattu vaikkapa holhoustoimiain puitteissa. "lahjoituskielto on ehdoton eikös niin"?Taidat nyt itse keksiä näitä juttuja. Ja miksi ihmeessä viittaat nyt tuomioistuinasioissa noudatettavaan tiedoksiantomenettelyyn, jonka olet ilmeisesti löytänyt tältä sivustolta:
http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_swe_fi.htm
Se ei nimittäin koske testamentin tiedoksiantoa.
Ruotsissa testamentin tiedoksianto tapahtuu hyvin pitkälti samoja sääntöjä noudattaen kuin Suomessa.
http://www.juridex.se/delgivning-av-testamente/
"Vanligtvis sker en delgivning av ett testamente genom att en bestyrkt kopia av testamentet skickas till var och en av arvingarna. Respektive arvinge skriver därefter under den bestyrkta kopian och intygar att hen har tagit del av testamentet. Det är även vanligt att arvingen i samband därmed förklarar att hen godkänner testamentet.
Om en arvinge inte skickar tillbaka en bekräftelse på att hen har tagit del av testamentet måste arvingen delges på annat sätt, t ex genom att en stämningsman överlämnar testamentet."
Ja tällä vielä tietoa testamentin moittimisesta Ruotsissa:
http://www.juridex.se/klander-av-testamente/
Niin että jokos alkaa aueta tuo Ruotsin systeemi? Ja joko alat hahmottaa mikä ero on tiedoksiannossa tuomioistuinasioissa ja testamentin tiedoksiannossa? - käräjätuomari
Juristi1 kirjoitti:
Taidat nyt itse keksiä näitä juttuja. Ja miksi ihmeessä viittaat nyt tuomioistuinasioissa noudatettavaan tiedoksiantomenettelyyn, jonka olet ilmeisesti löytänyt tältä sivustolta:
http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_swe_fi.htm
Se ei nimittäin koske testamentin tiedoksiantoa.
Ruotsissa testamentin tiedoksianto tapahtuu hyvin pitkälti samoja sääntöjä noudattaen kuin Suomessa.
http://www.juridex.se/delgivning-av-testamente/
"Vanligtvis sker en delgivning av ett testamente genom att en bestyrkt kopia av testamentet skickas till var och en av arvingarna. Respektive arvinge skriver därefter under den bestyrkta kopian och intygar att hen har tagit del av testamentet. Det är även vanligt att arvingen i samband därmed förklarar att hen godkänner testamentet.
Om en arvinge inte skickar tillbaka en bekräftelse på att hen har tagit del av testamentet måste arvingen delges på annat sätt, t ex genom att en stämningsman överlämnar testamentet."
Ja tällä vielä tietoa testamentin moittimisesta Ruotsissa:
http://www.juridex.se/klander-av-testamente/
Niin että jokos alkaa aueta tuo Ruotsin systeemi? Ja joko alat hahmottaa mikä ero on tiedoksiannossa tuomioistuinasioissa ja testamentin tiedoksiannossa?eipä aukea koska yleisesti ottaen myös käräjäoikeus toimittaa testamentin tiedoksiantoja ruotsin puolella.
Ja mun ruotsi on sen verran heikkoa kauraa joten ole hyvä ja suomenna noi pari sivua.Kiitos. - Juristi1
käräjätuomari kirjoitti:
eipä aukea koska yleisesti ottaen myös käräjäoikeus toimittaa testamentin tiedoksiantoja ruotsin puolella.
Ja mun ruotsi on sen verran heikkoa kauraa joten ole hyvä ja suomenna noi pari sivua.Kiitos.Mistä sinulle on syntynyt se käsitys, että Ruotsissa käräjäoikeus toimittaisi testamentin tiedoksiantoja? Jos et kerran ruotsia edes osaa? Ihan ite siis keksit vai? Jos väitteesi perustuu johinkin, laita linkki, kiitos.
Suomennettuna nuo minun linkittämäni sivut pitävät sisällään Ruotsissa noudatettavan testamentin tiedoksiantomenettelyn, joka vastaa Suomen järjestelmää. Olet siis ollut ihan pihalla väitteinesi. Ehkä kannattaisi mieluummin opiskella esim. kieliä tai juridiikaa kuin aukoa päätään asioista joista ei ole tietoa ja joita ei ymmärrä.
Ja tuon edunvalvojan lahjoituskiellon osalta kehotan tutustumaan asiaa koskevaan kirjallisuuteen ja Holhoustoimen kehittämistyöryhmän kannanottoihin. Kanta on täysin selvä eli edunvalvoja ei saa lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Tätä keskustelua voidaan toki jatkaa siinä ketjussa jossa asiasta puhuttiin. - käräjätuomari
Juristi1 kirjoitti:
Mistä sinulle on syntynyt se käsitys, että Ruotsissa käräjäoikeus toimittaisi testamentin tiedoksiantoja? Jos et kerran ruotsia edes osaa? Ihan ite siis keksit vai? Jos väitteesi perustuu johinkin, laita linkki, kiitos.
Suomennettuna nuo minun linkittämäni sivut pitävät sisällään Ruotsissa noudatettavan testamentin tiedoksiantomenettelyn, joka vastaa Suomen järjestelmää. Olet siis ollut ihan pihalla väitteinesi. Ehkä kannattaisi mieluummin opiskella esim. kieliä tai juridiikaa kuin aukoa päätään asioista joista ei ole tietoa ja joita ei ymmärrä.
Ja tuon edunvalvojan lahjoituskiellon osalta kehotan tutustumaan asiaa koskevaan kirjallisuuteen ja Holhoustoimen kehittämistyöryhmän kannanottoihin. Kanta on täysin selvä eli edunvalvoja ei saa lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Tätä keskustelua voidaan toki jatkaa siinä ketjussa jossa asiasta puhuttiin.Kukapa tietää ennenkuin topicin aloittaja vastaa..kuka ja mikä taho lähetti tiedoksiannot..
Toisaalta se voi olla vaikkapa ruotsin lääninhallitus.
Whatever.
Jatketaas vaikkapa sitä holhoustoimilaki topiccia.
Myönnät näin ensalkuun että olit väärässä sen ehdottoman lahjoituskiellon suhteen. - Buahhahhaaa
käräjätuomari kirjoitti:
Kukapa tietää ennenkuin topicin aloittaja vastaa..kuka ja mikä taho lähetti tiedoksiannot..
Toisaalta se voi olla vaikkapa ruotsin lääninhallitus.
Whatever.
Jatketaas vaikkapa sitä holhoustoimilaki topiccia.
Myönnät näin ensalkuun että olit väärässä sen ehdottoman lahjoituskiellon suhteen.Kas kun ei Ruotsin kuningas!
Tää "käräjätuomari" vois vaikka olla ihan hiljaa kin ei selvästikään mitään tiedä.
- Judge Dredd
Nordea ei tarvitse tiedoksiantotodistusta kun ruotsin käräjäoikeus on antanut testamentille lainvoiman.
6kk kulunut tiedoksiannosta ja tieto siitä on ruotsin käräjäoikeudessa,samoin tieto siitä että testamenttia ei ole moitittu.
Nordea ei sitä päätä että saako perillinen rahat vai ei koska ruotsin käräjäoikeuden päätös sitoo suomen viranomaisia ja rahalaitoksia.
Nordea ei voi kyseenalaistaa vieraan valtion virallista dokumenttia,koskien juurikin 6kk moiteaikaa tai testamentin tiedoksiantoa.
...ei muuta kuin pankkiin lakimiehen juttusille.
Tarvittaessa virka-apua saa suomen käräjäoikeudesta jos nordean pellet alkaa itkemään.
22 artikla.
Jos muussa kuin siinä sopimusvaltiossa, jonka lain mukaan pesänselvitys toimitetaan, on pesään kuuluvaa omaisuutta, on sen valtion tuomioistuimen, missä omaisuus on, pyynnöstä toimitettava omaisuuden luetteloiminen tahi ryhdyttävä toimeen omaisuuden säilyttämiseksi, kunnes kuolinpesänhallinto voi ottaa sen huostaansa, tai sellaisen omaisuuden myymiseksi, jota ei sopivasti käy säilyttäminen. Muutoin viimeksimainitun valtion viranomaisten on pyynnöstä annettava pesänselvitykseen virka-apua niissä tapauksissa, joissa tällaista virka-apua siinä valtiossa annetaan.
Ruotsin päässä voisi tulla kyseeseen lääninhallitus.- alkupersjepsjeps
Tiedoksiannot lähetti pesää hoitanut tuomari. Paperipino on ollut Nordean käsittelyssä nyt viikon verran. Ensimmäisen kerran kopiot testamentista on lähetetty osakkaille tämän kuluvan vuoden tammikuussa, perukirjoitus tehtiin maaliskuussa.
Nordean lakiosastoon tai kenenkään lakimieheen siellä ei saa "asiakas" yhteyttä vaan koko homma pitää hoitaa pikkukylän konttorin tiskillä / puhelimessa ihmisen kanssa, joka ei ole edes nähnyt papereita itse. - Filunkia?
alkupersjepsjeps kirjoitti:
Tiedoksiannot lähetti pesää hoitanut tuomari. Paperipino on ollut Nordean käsittelyssä nyt viikon verran. Ensimmäisen kerran kopiot testamentista on lähetetty osakkaille tämän kuluvan vuoden tammikuussa, perukirjoitus tehtiin maaliskuussa.
Nordean lakiosastoon tai kenenkään lakimieheen siellä ei saa "asiakas" yhteyttä vaan koko homma pitää hoitaa pikkukylän konttorin tiskillä / puhelimessa ihmisen kanssa, joka ei ole edes nähnyt papereita itse.Jos asiaa on hoitanut lakimies, niin eikö hän osaa antaa sinulle oikeita papereita? Kaikilla pankeilla on ihan selvät ohjeet siitä, mitä tarvitaan. Jos kerran testamentti on annettu tiedoksi perillisille, niin miksi et voi toimittaa todistuksia pankkiin? Onko hommassa sittenkin jokin koira haudattuna?
>>Tiedoksiannot lähetti pesää hoitanut tuomari.>Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.
- Judge Dredd
Tuohon vastaan että lainvoimaisuus on kunnossa,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Näin ollen sillä ei pitäisi olla merkitystä että nordea vaatii tiedoksiantopaprua koska se ei perustu mihinkään lakiin sinänsä. - Göran Göteborg
Judge Dredd kirjoitti:
Tuohon vastaan että lainvoimaisuus on kunnossa,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Näin ollen sillä ei pitäisi olla merkitystä että nordea vaatii tiedoksiantopaprua koska se ei perustu mihinkään lakiin sinänsä.Ruotsi on kuningaskunta, joten siellä testamentit saattaa voimaan hovinarri lähettämällä kirjekyyhkyn. Kaikkihan tämän tietävät.
Judge Dredd kirjoitti:
Tuohon vastaan että lainvoimaisuus on kunnossa,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Näin ollen sillä ei pitäisi olla merkitystä että nordea vaatii tiedoksiantopaprua koska se ei perustu mihinkään lakiin sinänsä.>>,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
- alkupersjepjepjoo
nix_nax kirjoitti:
>>,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Siis tältä yhdeltä jampalta Nordea haluaa allekirjoitettuna tai haastemiehen todistamana, että on nähnyt testamentin ja siihen hyväksynnän tai kielteisen vastauksen. Tätä siis Nordea haluaa. Nordean mukaan jos testamenttia ei tämä henkilö hyväksy alkaa jälleen 6kk moiteaika.
Ko. Jampalle on lähetetty 2 kertaa kirjattu kirje sisältäen kaiken tarvittavan. Molemmat kirjeet on haettu postista, vastakappaleet "proof of delivery" -merkinnät ovat Nordealla olevassa paperipinossa mukana.
Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.
Nordeahan on Ruotsalainen pankki, ei luulisi olevan vaikeaa lakiosaston kysyä neuvoa lahden toiselta puolelta.. Voihan se olla, ettei täällä Suomen nordeassa kukaan osaa puhua Ruotsia. alkupersjepjepjoo kirjoitti:
Siis tältä yhdeltä jampalta Nordea haluaa allekirjoitettuna tai haastemiehen todistamana, että on nähnyt testamentin ja siihen hyväksynnän tai kielteisen vastauksen. Tätä siis Nordea haluaa. Nordean mukaan jos testamenttia ei tämä henkilö hyväksy alkaa jälleen 6kk moiteaika.
Ko. Jampalle on lähetetty 2 kertaa kirjattu kirje sisältäen kaiken tarvittavan. Molemmat kirjeet on haettu postista, vastakappaleet "proof of delivery" -merkinnät ovat Nordealla olevassa paperipinossa mukana.
Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.
Nordeahan on Ruotsalainen pankki, ei luulisi olevan vaikeaa lakiosaston kysyä neuvoa lahden toiselta puolelta.. Voihan se olla, ettei täällä Suomen nordeassa kukaan osaa puhua Ruotsia.Tuo, mitä kerrot, on ollut selvää koko ajan, joten sitä on turha toistaa.
>>Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.- Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
>>,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Juu,hyvä pointti.
- vielä yksi juttu...
alkupersjepjepjoo kirjoitti:
Siis tältä yhdeltä jampalta Nordea haluaa allekirjoitettuna tai haastemiehen todistamana, että on nähnyt testamentin ja siihen hyväksynnän tai kielteisen vastauksen. Tätä siis Nordea haluaa. Nordean mukaan jos testamenttia ei tämä henkilö hyväksy alkaa jälleen 6kk moiteaika.
Ko. Jampalle on lähetetty 2 kertaa kirjattu kirje sisältäen kaiken tarvittavan. Molemmat kirjeet on haettu postista, vastakappaleet "proof of delivery" -merkinnät ovat Nordealla olevassa paperipinossa mukana.
Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.
Nordeahan on Ruotsalainen pankki, ei luulisi olevan vaikeaa lakiosaston kysyä neuvoa lahden toiselta puolelta.. Voihan se olla, ettei täällä Suomen nordeassa kukaan osaa puhua Ruotsia.Mitä tarkoitat ilmaisulla "asiaa hoitanut tuomari"? Tarkoitatko tuomari-sanalla lakimiestä, eli asianajajaa tai muuta juristia, tai varatuomaria? Suomessa varsinkin vanhaan aikaan kaikkia juristeja tituleerattiin tuomareiksi, varsinkin kun siihen aikaan suunnilleen kaikki pystyivät auskultoimaan ja siten olivat arvonimeltään varatuomareita.
Koska siis "tuomari" oikeasti tietysti viittaa tuomarinvirassa olevaan henkilöön. - Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
Tuo, mitä kerrot, on ollut selvää koko ajan, joten sitä on turha toistaa.
>>Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.Viitaten allamainittuun :
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "
Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.
Todistus siitä että paperi on mennyt perille löytyy ja jos esim 2 lakimiestä todistavat sen että kirje on sisältänyt tiedoksiannon niin käräjäoikeus sielläpäin varmasti ottaa sen huomioon ja katsoo että tiedoksianto on mennyt perille,ruotsin lainsäädännön mukaan tiedoksiantotodistusta ei tarvtise palauttaa eli se riittää että paperi on vastaanotettu.
Näin ollen käräjät on voinut myöntää testamentille lainvoiman kun heillä on tieto siitä että milloin paperi on lähetetty ja kuinka monta kertaa se on lähetetty.
Ja jos tiedoksiantopaperia ei tarvitse palauttaa tarkoittaa se sitä että nordeakaan ei sitä voi vaatia kun ruotsin lain mukaan sitä ei tarvitse palauttaa,eihän henkilö voi tuoda nordeaan sellaista paperia mitä ei ole.
Asiassa ratkaisee se että paperi on lähetetty ja asia todisteellisesti todistettu.
Ja sehän ilmenee sillä että testamentti on saanut lainvoiman.
Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.
Uskon kyllä siihen että asiassa on toimittu täysin ruotsin lainsäädännön mukaan varsinkin silloin jos lakitoimisto on asialla.
Jos joku osaa suomentaa kunnolla ruotsin perintölainsäädännön tai yleisesti ottaen säädökset jotka liittyvät asiakirjojen toimittamiseen niin laittakaa toki suomennosta tänne. - 11+11
Judge Dredd kirjoitti:
Viitaten allamainittuun :
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "
Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.
Todistus siitä että paperi on mennyt perille löytyy ja jos esim 2 lakimiestä todistavat sen että kirje on sisältänyt tiedoksiannon niin käräjäoikeus sielläpäin varmasti ottaa sen huomioon ja katsoo että tiedoksianto on mennyt perille,ruotsin lainsäädännön mukaan tiedoksiantotodistusta ei tarvtise palauttaa eli se riittää että paperi on vastaanotettu.
Näin ollen käräjät on voinut myöntää testamentille lainvoiman kun heillä on tieto siitä että milloin paperi on lähetetty ja kuinka monta kertaa se on lähetetty.
Ja jos tiedoksiantopaperia ei tarvitse palauttaa tarkoittaa se sitä että nordeakaan ei sitä voi vaatia kun ruotsin lain mukaan sitä ei tarvitse palauttaa,eihän henkilö voi tuoda nordeaan sellaista paperia mitä ei ole.
Asiassa ratkaisee se että paperi on lähetetty ja asia todisteellisesti todistettu.
Ja sehän ilmenee sillä että testamentti on saanut lainvoiman.
Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.
Uskon kyllä siihen että asiassa on toimittu täysin ruotsin lainsäädännön mukaan varsinkin silloin jos lakitoimisto on asialla.
Jos joku osaa suomentaa kunnolla ruotsin perintölainsäädännön tai yleisesti ottaen säädökset jotka liittyvät asiakirjojen toimittamiseen niin laittakaa toki suomennosta tänne.Jokainen perintöoikeuden alkeiskurssin suorittanut tai Aarnio-Kankaan Jäämistöoikeus I:n avannut tietää, että Suomen perintökaari on lähes samanlainenkuin Ruotsin perintökaari (Ärvdabalk). Lakitekstit olivat suurelta osin täysin identtiset silloin kun perintökaari tuli Suomessa voimaan. Testamentin tiedoksiantoa koskevat kohdat ovat kutakuinkin samat, ja jopa pykälänumerointi täsmää.
Ne joiden kielitaito ei riitä ruotsin lukemiseen, voivat siis aivan hyvin lukea ihan tuota Suomen perintökaarta. Judge Dredd kirjoitti:
Viitaten allamainittuun :
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "
Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.
Todistus siitä että paperi on mennyt perille löytyy ja jos esim 2 lakimiestä todistavat sen että kirje on sisältänyt tiedoksiannon niin käräjäoikeus sielläpäin varmasti ottaa sen huomioon ja katsoo että tiedoksianto on mennyt perille,ruotsin lainsäädännön mukaan tiedoksiantotodistusta ei tarvtise palauttaa eli se riittää että paperi on vastaanotettu.
Näin ollen käräjät on voinut myöntää testamentille lainvoiman kun heillä on tieto siitä että milloin paperi on lähetetty ja kuinka monta kertaa se on lähetetty.
Ja jos tiedoksiantopaperia ei tarvitse palauttaa tarkoittaa se sitä että nordeakaan ei sitä voi vaatia kun ruotsin lain mukaan sitä ei tarvitse palauttaa,eihän henkilö voi tuoda nordeaan sellaista paperia mitä ei ole.
Asiassa ratkaisee se että paperi on lähetetty ja asia todisteellisesti todistettu.
Ja sehän ilmenee sillä että testamentti on saanut lainvoiman.
Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.
Uskon kyllä siihen että asiassa on toimittu täysin ruotsin lainsäädännön mukaan varsinkin silloin jos lakitoimisto on asialla.
Jos joku osaa suomentaa kunnolla ruotsin perintölainsäädännön tai yleisesti ottaen säädökset jotka liittyvät asiakirjojen toimittamiseen niin laittakaa toki suomennosta tänne.>>Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.>Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.
11+11 kirjoitti:
Jokainen perintöoikeuden alkeiskurssin suorittanut tai Aarnio-Kankaan Jäämistöoikeus I:n avannut tietää, että Suomen perintökaari on lähes samanlainenkuin Ruotsin perintökaari (Ärvdabalk). Lakitekstit olivat suurelta osin täysin identtiset silloin kun perintökaari tuli Suomessa voimaan. Testamentin tiedoksiantoa koskevat kohdat ovat kutakuinkin samat, ja jopa pykälänumerointi täsmää.
Ne joiden kielitaito ei riitä ruotsin lukemiseen, voivat siis aivan hyvin lukea ihan tuota Suomen perintökaarta.>>Testamentin tiedoksiantoa koskevat kohdat ovat kutakuinkin samat
- Miten??
nix_nax kirjoitti:
>>Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.>Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.
Siis miten testamentti annetaan Suomessa tiedoksi jos perillinen ei vapaaehtoisesti allekirjoita todistusta? Eikö se silloin tapahdu nimenomaan haastemiehen välityksellä? Vai mitä muuta tapaa nyt tarkoitat? Moottoripyöräjengiäkö? Eikös tällä palstalla pitäisi kuitenkin keskustella lain mukaisesta eikä rikollisesta toiminnasta?
- Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
>>Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.>Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.
Siviiliasiassa haaste voidaan antaa tiedoksi siten, että asiakirjat ottaa vastaan tätä tehtävää varten valtuutettu henkilö. Jos kysymys on oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan muun asiakirjan kuin haasteen tiedoksiannosta ja sitä, jolle asiakirja on osoitettu edustaa asiassa asiamies, tiedoksianto voidaan toimittaa asiamiehelle. Asiakirja, jossa joku on velvoitettu henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen tai muuten suorittamaan jotain henkilökohtaisesti, on kuitenkin annettava tiedoksi hänelle itselleen.
Jos henkilö, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, välttelee tiedoksiantoa, haastemies voi suorittaa tiedoksiannon ns. sijaistiedoksiantona. Asiakirjat luovutetaan tällöin jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta täyttäneelle tai jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikettä, jollekin hänen liikkeensä palveluksessa olevalle. Jollei tällaisiakaan henkilöitä tavata, asiakirjat voidaan luovuttaa poliisiviranomaiselle. Haastemiehen on lähetettävä postitse tästä ilmoitus vastaanottajalle.
Jollei tiedoksiannon vastaanottajan olinpaikasta saada tietoa, tuomioistuin huolehtii tiedoksiannon toimittamisesta kuuluttamalla. Tällöin ilmoitus asiasta julkaistaan virallisessa lehdessä ja tuomioistuimen harkinnan mukaan myös sanomalehdessä. Lisäksi asiakirjat asetetaan nähtäville tuomioistuimen ilmoitustaululle.
Jos tiedoksianto on toimitettu virheellisesti ja asianosainen ei saavu tuomioistuimeen tai ei anna häneltä pyydettyä kirjallista vastausta, tiedoksianto on toimitettava uudelleen. Uutta tiedoksiantoa ei kuitenkaan tarvitse suorittaa, jos virhe on vähäinen.
Jos asianosainen tekee väitteen siitä, että tiedoksianto on toimitettu virheellisesti, asian käsittelyä on lykättävä, jollei sitä tapahtuneen virheen vähäisyyden vuoksi ole pidettävä tarpeettomana.
Kun suomessa pitää todistaa tiedoksianto testamentin suhteen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että henkilön allekirjoitus pitää panna tiedoksisaantitodistukseen,näin ollen muut todistuskeinot riittää siihen että joku on saanut testamentin tietoonsa.
Ruotsissa asia on hieman väljempi. - Aarnio & Kangas
Judge Dredd kirjoitti:
Siviiliasiassa haaste voidaan antaa tiedoksi siten, että asiakirjat ottaa vastaan tätä tehtävää varten valtuutettu henkilö. Jos kysymys on oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan muun asiakirjan kuin haasteen tiedoksiannosta ja sitä, jolle asiakirja on osoitettu edustaa asiassa asiamies, tiedoksianto voidaan toimittaa asiamiehelle. Asiakirja, jossa joku on velvoitettu henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen tai muuten suorittamaan jotain henkilökohtaisesti, on kuitenkin annettava tiedoksi hänelle itselleen.
Jos henkilö, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, välttelee tiedoksiantoa, haastemies voi suorittaa tiedoksiannon ns. sijaistiedoksiantona. Asiakirjat luovutetaan tällöin jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta täyttäneelle tai jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikettä, jollekin hänen liikkeensä palveluksessa olevalle. Jollei tällaisiakaan henkilöitä tavata, asiakirjat voidaan luovuttaa poliisiviranomaiselle. Haastemiehen on lähetettävä postitse tästä ilmoitus vastaanottajalle.
Jollei tiedoksiannon vastaanottajan olinpaikasta saada tietoa, tuomioistuin huolehtii tiedoksiannon toimittamisesta kuuluttamalla. Tällöin ilmoitus asiasta julkaistaan virallisessa lehdessä ja tuomioistuimen harkinnan mukaan myös sanomalehdessä. Lisäksi asiakirjat asetetaan nähtäville tuomioistuimen ilmoitustaululle.
Jos tiedoksianto on toimitettu virheellisesti ja asianosainen ei saavu tuomioistuimeen tai ei anna häneltä pyydettyä kirjallista vastausta, tiedoksianto on toimitettava uudelleen. Uutta tiedoksiantoa ei kuitenkaan tarvitse suorittaa, jos virhe on vähäinen.
Jos asianosainen tekee väitteen siitä, että tiedoksianto on toimitettu virheellisesti, asian käsittelyä on lykättävä, jollei sitä tapahtuneen virheen vähäisyyden vuoksi ole pidettävä tarpeettomana.
Kun suomessa pitää todistaa tiedoksianto testamentin suhteen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että henkilön allekirjoitus pitää panna tiedoksisaantitodistukseen,näin ollen muut todistuskeinot riittää siihen että joku on saanut testamentin tietoonsa.
Ruotsissa asia on hieman väljempi.Ohhoh, mitä selostusta. Kas kun ei Aarniolle ja Kankaalle tullut mieleen kirjoittaa mitään tuollaista, kun kirjoittelivat Jäämistöoikeus II -teokseen testamentin tiedoksiantomenettelystä.
Sen sijaan he ovat kirjoittaneet, että "jos testamenttia ei ole annettu tiedoksi haastemiehen välityksin, todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."
No, tuskin kukaan järkevä ihminen kuvittelee, että joku keskustelupalstan ärhentelevä polleilija tuntisi asian noita guruja paremmin. Miten?? kirjoitti:
Siis miten testamentti annetaan Suomessa tiedoksi jos perillinen ei vapaaehtoisesti allekirjoita todistusta? Eikö se silloin tapahdu nimenomaan haastemiehen välityksellä? Vai mitä muuta tapaa nyt tarkoitat? Moottoripyöräjengiäkö? Eikös tällä palstalla pitäisi kuitenkin keskustella lain mukaisesta eikä rikollisesta toiminnasta?
Voi voi, mistä näitä taaveja tänne ilmaantuukin, jotka eivät yksinkertaista tekstiäkään ymmärrä?!!!
>>Eikö se silloin tapahdu nimenomaan haastemiehen välityksellä?- Judge Dredd
Aarnio & Kangas kirjoitti:
Ohhoh, mitä selostusta. Kas kun ei Aarniolle ja Kankaalle tullut mieleen kirjoittaa mitään tuollaista, kun kirjoittelivat Jäämistöoikeus II -teokseen testamentin tiedoksiantomenettelystä.
Sen sijaan he ovat kirjoittaneet, että "jos testamenttia ei ole annettu tiedoksi haastemiehen välityksin, todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."
No, tuskin kukaan järkevä ihminen kuvittelee, että joku keskustelupalstan ärhentelevä polleilija tuntisi asian noita guruja paremmin." todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."
Aarniolla ja kankaalla taitaa olla vaikeuksia saada kasaan todistusaineistoa näköjään.Jos haastemiehen lähettäminen ei tuota tulosta niin silloin toimitaan muilla tavoilla jotka jo mainitsin.
Ei se ole mikään este että haastemies ei saa kiinni sitä henkilöä,se on vain hidaste eikä asia jää lepäämään sen takia että jollekkin ei saada testamenttia tietoon.
Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.
Ja ei se mun kirjoittama teksti ole minun päästä keksitty..suosittelen tutustumaan sivustoon "http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_fin_fi.htm"
Siellä varmasti löytyy täysin pätevien ihmisten kirjoittamaa faktaa.
Ehkäpä Aarnion ja Kankaan pitäisi myös tutustua siihen sivustoon. - Ööpou
Judge Dredd kirjoitti:
" todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."
Aarniolla ja kankaalla taitaa olla vaikeuksia saada kasaan todistusaineistoa näköjään.Jos haastemiehen lähettäminen ei tuota tulosta niin silloin toimitaan muilla tavoilla jotka jo mainitsin.
Ei se ole mikään este että haastemies ei saa kiinni sitä henkilöä,se on vain hidaste eikä asia jää lepäämään sen takia että jollekkin ei saada testamenttia tietoon.
Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.
Ja ei se mun kirjoittama teksti ole minun päästä keksitty..suosittelen tutustumaan sivustoon "http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_fin_fi.htm"
Siellä varmasti löytyy täysin pätevien ihmisten kirjoittamaa faktaa.
Ehkäpä Aarnion ja Kankaan pitäisi myös tutustua siihen sivustoon.Koita nyt edes viitata voimassa oleviin sivustoihin!
"Tämä sivu on vanhentunut." kerrotaan tuolla. Hehheh. - Judge Dredd
Ööpou kirjoitti:
Koita nyt edes viitata voimassa oleviin sivustoihin!
"Tämä sivu on vanhentunut." kerrotaan tuolla. Hehheh.Mulla toimii moitteettomasti tuo linkki joten sun selaimessa on vikaa.
Löytyy kuitenkin googlettamalla jos et muuten saa linkkiä auki.
"asiakirjojen tiedoksianto - ruotsi" tuolla esim..toinen linkki,sitten vaan valitset sivulta suomen käytännön. Judge Dredd kirjoitti:
Siviiliasiassa haaste voidaan antaa tiedoksi siten, että asiakirjat ottaa vastaan tätä tehtävää varten valtuutettu henkilö. Jos kysymys on oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan muun asiakirjan kuin haasteen tiedoksiannosta ja sitä, jolle asiakirja on osoitettu edustaa asiassa asiamies, tiedoksianto voidaan toimittaa asiamiehelle. Asiakirja, jossa joku on velvoitettu henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen tai muuten suorittamaan jotain henkilökohtaisesti, on kuitenkin annettava tiedoksi hänelle itselleen.
Jos henkilö, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, välttelee tiedoksiantoa, haastemies voi suorittaa tiedoksiannon ns. sijaistiedoksiantona. Asiakirjat luovutetaan tällöin jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta täyttäneelle tai jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikettä, jollekin hänen liikkeensä palveluksessa olevalle. Jollei tällaisiakaan henkilöitä tavata, asiakirjat voidaan luovuttaa poliisiviranomaiselle. Haastemiehen on lähetettävä postitse tästä ilmoitus vastaanottajalle.
Jollei tiedoksiannon vastaanottajan olinpaikasta saada tietoa, tuomioistuin huolehtii tiedoksiannon toimittamisesta kuuluttamalla. Tällöin ilmoitus asiasta julkaistaan virallisessa lehdessä ja tuomioistuimen harkinnan mukaan myös sanomalehdessä. Lisäksi asiakirjat asetetaan nähtäville tuomioistuimen ilmoitustaululle.
Jos tiedoksianto on toimitettu virheellisesti ja asianosainen ei saavu tuomioistuimeen tai ei anna häneltä pyydettyä kirjallista vastausta, tiedoksianto on toimitettava uudelleen. Uutta tiedoksiantoa ei kuitenkaan tarvitse suorittaa, jos virhe on vähäinen.
Jos asianosainen tekee väitteen siitä, että tiedoksianto on toimitettu virheellisesti, asian käsittelyä on lykättävä, jollei sitä tapahtuneen virheen vähäisyyden vuoksi ole pidettävä tarpeettomana.
Kun suomessa pitää todistaa tiedoksianto testamentin suhteen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että henkilön allekirjoitus pitää panna tiedoksisaantitodistukseen,näin ollen muut todistuskeinot riittää siihen että joku on saanut testamentin tietoonsa.
Ruotsissa asia on hieman väljempi.Täyttä hölynpölyä jälleen testamentin tiedoksiannosta! Sanottu koskee haasteen tiedoksiantoa, ei testamentin.
OK 11:27
"Tämän luvun säännöksiä tiedoksiannosta ei sovelleta, kun siitä muualla laissa säädetään toisin."
Testamentin tiedoksiannosta säädetään perintökaaressa, joten noudatettavaksi tulee nimenomaan edelle lainaamani perintökaaren säännös.
Testamentti on siten annettava tiedoksi perilliselle itselleen, mikään OK 11 luvussa kerrottu sijaistiedoksianto (valtuutettua lukuunottamatta) ei tule kysymykseen. Jos perillistä ei tavoiteta, hänelle voidaan testamentin tiedoksiantamista ja muuta perintöön liittyvää varten määrätä (käräjäoikeudessa) edunvalvoja. Testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle, mistä 6 kk:n määräaika alkaa juosta. Edunvalvoja voi vaatia lakiosan tai moittia testamenttia.
HolhTL 10 § 1 mom. 1-kohta
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:
1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;"Judge Dredd kirjoitti:
" todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."
Aarniolla ja kankaalla taitaa olla vaikeuksia saada kasaan todistusaineistoa näköjään.Jos haastemiehen lähettäminen ei tuota tulosta niin silloin toimitaan muilla tavoilla jotka jo mainitsin.
Ei se ole mikään este että haastemies ei saa kiinni sitä henkilöä,se on vain hidaste eikä asia jää lepäämään sen takia että jollekkin ei saada testamenttia tietoon.
Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.
Ja ei se mun kirjoittama teksti ole minun päästä keksitty..suosittelen tutustumaan sivustoon "http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_fin_fi.htm"
Siellä varmasti löytyy täysin pätevien ihmisten kirjoittamaa faktaa.
Ehkäpä Aarnion ja Kankaan pitäisi myös tutustua siihen sivustoon.>>Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.
- Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
Täyttä hölynpölyä jälleen testamentin tiedoksiannosta! Sanottu koskee haasteen tiedoksiantoa, ei testamentin.
OK 11:27
"Tämän luvun säännöksiä tiedoksiannosta ei sovelleta, kun siitä muualla laissa säädetään toisin."
Testamentin tiedoksiannosta säädetään perintökaaressa, joten noudatettavaksi tulee nimenomaan edelle lainaamani perintökaaren säännös.
Testamentti on siten annettava tiedoksi perilliselle itselleen, mikään OK 11 luvussa kerrottu sijaistiedoksianto (valtuutettua lukuunottamatta) ei tule kysymykseen. Jos perillistä ei tavoiteta, hänelle voidaan testamentin tiedoksiantamista ja muuta perintöön liittyvää varten määrätä (käräjäoikeudessa) edunvalvoja. Testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle, mistä 6 kk:n määräaika alkaa juosta. Edunvalvoja voi vaatia lakiosan tai moittia testamenttia.
HolhTL 10 § 1 mom. 1-kohta
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:
1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;"Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti.
- Kärppä
Judge Dredd kirjoitti:
Mulla toimii moitteettomasti tuo linkki joten sun selaimessa on vikaa.
Löytyy kuitenkin googlettamalla jos et muuten saa linkkiä auki.
"asiakirjojen tiedoksianto - ruotsi" tuolla esim..toinen linkki,sitten vaan valitset sivulta suomen käytännön.Sama teksti tuli minullekin. Selaimessa ei ole vikaa ja sivusto aukeaa, mutta siellä on tällainen ilmoitus:
Tämä sivu on vanhentunut. Päivityksen jälkeen sivu on saatavilla Euroopan oikeusportaalissa.
Ei ehkä kannattaisi tosiaan viitata vanhentuneisiin tietoihin.
Eikä nyt ole kyse tuomioistuinasiasta vaan testamentin tiedoksiannosta. - Judge Dredd
Judge Dredd kirjoitti:
Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti.
edellisestä viestistä hävisi osa tekstistä bittitaivaaseen,kirjottelen uudestaan kunhan kerkiän.
- Pelle hermanni
nix_nax kirjoitti:
Täyttä hölynpölyä jälleen testamentin tiedoksiannosta! Sanottu koskee haasteen tiedoksiantoa, ei testamentin.
OK 11:27
"Tämän luvun säännöksiä tiedoksiannosta ei sovelleta, kun siitä muualla laissa säädetään toisin."
Testamentin tiedoksiannosta säädetään perintökaaressa, joten noudatettavaksi tulee nimenomaan edelle lainaamani perintökaaren säännös.
Testamentti on siten annettava tiedoksi perilliselle itselleen, mikään OK 11 luvussa kerrottu sijaistiedoksianto (valtuutettua lukuunottamatta) ei tule kysymykseen. Jos perillistä ei tavoiteta, hänelle voidaan testamentin tiedoksiantamista ja muuta perintöön liittyvää varten määrätä (käräjäoikeudessa) edunvalvoja. Testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle, mistä 6 kk:n määräaika alkaa juosta. Edunvalvoja voi vaatia lakiosan tai moittia testamenttia.
HolhTL 10 § 1 mom. 1-kohta
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:
1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;"Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta.
Näin ollen periaatteessa testamentin tiedoksiantoa ei henkilön itse tarvitse edes palauttaa jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin sekä henkilön henkilöllisyys on varmistettu haastemiehen toimesta.
Näin ollen tiedoksianto on annettu todisteellisesti ilman että henkilö kuittaa tiedoksisaannin ja lähettää paperin postissa takaisin.
Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic. - 11+11
Pelle hermanni kirjoitti:
Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta.
Näin ollen periaatteessa testamentin tiedoksiantoa ei henkilön itse tarvitse edes palauttaa jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin sekä henkilön henkilöllisyys on varmistettu haastemiehen toimesta.
Näin ollen tiedoksianto on annettu todisteellisesti ilman että henkilö kuittaa tiedoksisaannin ja lähettää paperin postissa takaisin.
Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.Joo, mutta hän onkin haastemies eikä kadunmies.
Virkamiehellä on vähän erilainen valta ja hänen toiminnallaan laissa säännelty merkitys. Pelle hermanni kirjoitti:
Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta.
Näin ollen periaatteessa testamentin tiedoksiantoa ei henkilön itse tarvitse edes palauttaa jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin sekä henkilön henkilöllisyys on varmistettu haastemiehen toimesta.
Näin ollen tiedoksianto on annettu todisteellisesti ilman että henkilö kuittaa tiedoksisaannin ja lähettää paperin postissa takaisin.
Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.>>Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.>Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta>jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin
- Var så goda
Tässä lyhyt tiivistelmä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa.
Jokohan alkaisivat vänkääjät uskoa, miten homma menee. Järjestelmä on siis kutakuinkin identtinen suomalaisen kanssa, kuten joku vähän viisaampi täällä taisikin jo kertoa. Enkä minäkään ala kääntää tätä teille. Käyttäkää vaikka Google translatoria, jos ette muuten kykene muutamasta rivistä svenskaa selviytymään.
För att testamentet ska vinna laga kraft, som det heter, ska det delges alla som skulle ha ärvt om inte testamentet funnits. Testamentet ska sedan skriftligen godkännas av dessa personer eller lämnas oklandrat i sex månader. För att denna sexmånadersperiod skall börja löpa måste man ha ett bevis på att dessa personer har tagit emot testamentet. Sedan sex månader har gått sedan den siste mottog testamentet ska testamentet och alla bevis om mottagandet av detsamma skickas till tingsrätten med en förfrågan om något klander har lämnats in. Om ingen har klandrat testamentet vinner det laga kraft och testamentet förses med en stämpel om dess giltighet. Om man inte når alla för delgivning kan man antingen begära hjälp via polisen med delgivningsman eller om arvinge är okänd eller vistas på okänd ort, begära god man som tillvaratar deras intresse. Detta är en tidskrävande och inte helt enkel uppgift och det är viktigt att det görs på ett korrekt sätt. Enklast är att ta hjälp av jurist eller auktoriserad boutredare.Tuota en pyytänyt, mutta tuo kyllä selvittää, millä tavoin käräjäoikeus testamentin lainvoimaisuuden on todistanut: siis leimalla.
"Jotta testamentti saisi lainvoiman, se tulee antaa tiedoksi kaikille, jotka olisivat perineet, jos testamenttia ei olisi. Sen jälkeen näiden henkilöiden tulee kirjallisesti hyväksyä testamentti taikka jättää sitä moittimatta kuuden kuukauden kuluessa. Jotta 6 kk:n aika alkaa kulua, tarvitaan ->todistus siitä, että nämä henkilöt ovat ottaneet testamentin vastaan- 11+11
Rohkenen epäillä tuota "leimaa". Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta? Jos "leima" sisältää vain ilmoituksen siitä, ettei moitekannetta ole nostettu, tarvitaan tietysti myös tiedoksisaanti-ilmoitukset. Itse veikkaan jälkimmäistä, sillä eiköhän pankilla ole enemmän asiantuntemusta näissä asioissa kuin maallikoilla, jotka osaavat luonnehtia asiaa vain toteamalla että "mulla on tuomarin tekemä paperi".
11+11 kirjoitti:
Rohkenen epäillä tuota "leimaa". Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta? Jos "leima" sisältää vain ilmoituksen siitä, ettei moitekannetta ole nostettu, tarvitaan tietysti myös tiedoksisaanti-ilmoitukset. Itse veikkaan jälkimmäistä, sillä eiköhän pankilla ole enemmän asiantuntemusta näissä asioissa kuin maallikoilla, jotka osaavat luonnehtia asiaa vain toteamalla että "mulla on tuomarin tekemä paperi".
>>Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta?
nix_nax kirjoitti:
>>Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta?
>>kinusin pariinkin kertaan
- 11+11
nix_nax kirjoitti:
>>kinusin pariinkin kertaan
Ja vaikka kinuaisit maailman tappiin asti, niin eihän tuo tyyppi sitä tekstiä tule kertomaan. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaista ei ole. Siis sellaista, joka osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.
- Judge Dredd
11+11 kirjoitti:
Ja vaikka kinuaisit maailman tappiin asti, niin eihän tuo tyyppi sitä tekstiä tule kertomaan. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaista ei ole. Siis sellaista, joka osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.
Ja sä tiedät sen mistä?
Kait tajusit että kyseinen paperinivaska on nordean konttorissa.
Osaatko lukea? - 11+11
Judge Dredd kirjoitti:
Ja sä tiedät sen mistä?
Kait tajusit että kyseinen paperinivaska on nordean konttorissa.
Osaatko lukea?Ei kukaan voi olla niin urpo, että antaa ainoat kappaleensa tärkeistä papereista pois käsistään. Ja Nordeassa on erittäin todennäköisesti kopiokone.
- Judge Dredd
11+11 kirjoitti:
Ei kukaan voi olla niin urpo, että antaa ainoat kappaleensa tärkeistä papereista pois käsistään. Ja Nordeassa on erittäin todennäköisesti kopiokone.
Urpoja löytyy varmasti moneen junaan.
Paperit saa aina takaisin pyytämällä.
Ja kopiokone kyllä varmasti löytyy.
Onko kukaan puhunut täällä että pankissa on kopiot?
Jos ei niin silloin pitää olettaa että pankissa on originaalit.
- käräjätuomari
Kun et osaa ruotsia niin et varmaan edes itse tajua että mitä tuossa lukee.
Voihan sen testamentin tiedoksiannon myös suorittaa vaikkapa näin..
Pekalla on avain jarmon kotiin,pekalla ei ole oikeutta mennä avaimella jarmon kotiin.Pekka pyytää haastemiestä toimittamaan tiedoksisaannin jarmolle.
Jarmo on kotona mutta ei aukaise ovea,haastemies pyytää poliisia apuun ja kun poliisit ovat paikalla ja pimputtavat ovikelloa,ovea ei aukaista vaikka jarmo on sisällä.Pekka käyttää avainta ja haastemies sekä 2 poliisia marssii asuntoon ja haastemies länttää paperin kouraan.
Meneekö lain puitteissa vai rikotaanko kenties törkeästi kotirauhaa kun mennään avaimilla sisään?
Pekka ei asu kyseisessä asunnossa vaan saanut avaimen ties mistä haltuunsa.
Tähän voisi vaikkapa nix_nax vastata tai edellinen ruotsinpyhtäältä kotoisin oleva var så goda.- käräjätuomari
Korjaan hieman,siis haastemies löytää nykkelin omakotitalon ulkopuolelta jostain...sitten hän plus 2 poliisia marssii sisään ja länttää tiedoksiannon "pekan kouraan".
- ???
Haluatkos päästä pätemään sillä, että olet lukenut tämän ratkaisun:
http://oikeus.fi/hovioikeudet/turunhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1163628000084.html käräjätuomari kirjoitti:
Korjaan hieman,siis haastemies löytää nykkelin omakotitalon ulkopuolelta jostain...sitten hän plus 2 poliisia marssii sisään ja länttää tiedoksiannon "pekan kouraan".
Nyt olen lukenut ko. HO:n päätöksen, joka testamentin tiedoksiantamisen osalta siis vahvisti sen, että haastemiehellä ei ole oikeutta poliisin virka-avullakaan mennä perillisen kotiin antamaan testamenttia tiedoksi.
"Asiassa ei ole esitetty selvitystä, joka osoittaisi, että A, B tai C olisivat taloon tunkeutuessaan tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä, ettei heidän menettelynsä ole testamentin tiedoksi antamiseksi laillista."
Oikeusministeriön ohjetta haastemiehille en tunne, mutta noin olisin suoralta kädeltä vastannut. Kuten toisaalla jo olen kertonut, sijaistiedoksianto ei tule testamentin tiedoksiannossa kysymykseen. Toisaalta yksityishenkilöltä saatu toimeksianto ei ole sellainen haastemiehen virkatoimi (kuten haasteen tiedoksianto), joka oikeuttaisi kerrotunlaiseen menettelyyn. Tunkeutuminen oli siis laitonta kotirauhan rikkomista, mutta tunkeutujia ei tuomittu rangaistukseen, koska he eivät tienneet tai, kuten katsottiin, heidän ei edes pitänyt tietää sitä laittomaksi - vaikka yksi tunkeutujista oli poliisipäällystöön kuuluva virkamies (!).
Kuten toisaalla olen kertonut, tuomioistuin määrää perilliselle edunvalvojan, jos testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan eli antaa testamenttia perilliselle tiedoksi; testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle (HolhTL 10.1 §).
- käräjätuomari
En minä mutta ehkä joku muu haluaa..nyt se on tosin hieman myöhäistä.
- nalle wahlroos
Onko nordean naikkoset oikeassa vai lakimies sanna svahn.
Omaisuus kullekin saajalle yksilöityy vasta jaon voimaantultua. Tämän jälkeen saaja voi siirtää saamansa omaisuuserät omiin nimiinsä. Rekisteröimättömien omaisuuserien osalta hallinnan siirto itselleen riittää. Jos omaisuuserä on pankissa (tili, sijoitus, tms), rekisteröity kulkuneuvo, asunto-osake tai kiinteistö, tulee tällaisten erien osalta tehdä erikseen ilmoitus omistuksen siirtymisestä. Kaikkia varten tarvitaan perukirja liitteineen (tai maistraatissa vahvistettu perukirja), ositus- ja jakokirja, testamentti tiedoksianto- ja hyväksymisilmoituksineen (tai käräjäoikeuden lainvoimaisuustodistus). Näiden lisäksi pankille täytyy osoittaa siirtopyyntö, auton rekisteröinnin osalta tarvitaan ilmoitusosa, asunto-osakkeen osalta ilmoitus isännöitsijälle siirtomerkinnällä varustetulla osakekirjalla ja kiinteistön osalta lainhuutohakemus.
huomaan suluissa oleva teksti.
kun omaisuutta siirretään perillisille.
Kopioitu suoraan hänen blogistaan.- Hovinarri ruotsista
Jassoo,no tulihan se asia nyt selväksi sitten.
Pankki ei tarvitse testamentin tiedoksisaantitodistuksia.
"Päätöksen lainvoimaiseksi tulon edellytyksenä on lisäksi, että viranomainen on antanut päätöksen tiedoksi lainmukaisesti ja että päätöksen valitusaika on umpeutunut.
Todistus voidaan antaa vasta valitusajan päätyttyä"
ilmeisesti topicin tyypillä on jonkinmoinen paperi kun testamentti on kiertänyt ruotsin käräjien kautta.
Suomessa ainakin testamentille voidaan tarvittaessa tehdä viranomaismenettelyllä lainvoimainen päätös eli todistus siitä että testamentti on lainvoimainen ja jos sellainen paperi on testamentin liitteenä niin ei muuta kuin pankkiin nostamaan varat. - alkupersjepajeps
Hovinarri ruotsista kirjoitti:
Jassoo,no tulihan se asia nyt selväksi sitten.
Pankki ei tarvitse testamentin tiedoksisaantitodistuksia.
"Päätöksen lainvoimaiseksi tulon edellytyksenä on lisäksi, että viranomainen on antanut päätöksen tiedoksi lainmukaisesti ja että päätöksen valitusaika on umpeutunut.
Todistus voidaan antaa vasta valitusajan päätyttyä"
ilmeisesti topicin tyypillä on jonkinmoinen paperi kun testamentti on kiertänyt ruotsin käräjien kautta.
Suomessa ainakin testamentille voidaan tarvittaessa tehdä viranomaismenettelyllä lainvoimainen päätös eli todistus siitä että testamentti on lainvoimainen ja jos sellainen paperi on testamentin liitteenä niin ei muuta kuin pankkiin nostamaan varat.Testamentin tehnyt henkilö oli Suomessa syntynyt, mutta yli 60v sitten Ruotsiin muuttanut ja Ruotsin SoTu.n omaava. Testamentilla sinänsä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa kuin osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa ja 1 pankkitili. Osakkaita on enemmän kuin käsissä sormia, mutta testamentin mukaan 1 ulkopuolinen (minä) saa kaiken.
Odottelen Nordean vastausta ja kerron sitten lisää. - näinhän se olikin
alkupersjepajeps kirjoitti:
Testamentin tehnyt henkilö oli Suomessa syntynyt, mutta yli 60v sitten Ruotsiin muuttanut ja Ruotsin SoTu.n omaava. Testamentilla sinänsä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa kuin osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa ja 1 pankkitili. Osakkaita on enemmän kuin käsissä sormia, mutta testamentin mukaan 1 ulkopuolinen (minä) saa kaiken.
Odottelen Nordean vastausta ja kerron sitten lisää.Eli ei sulla siis loppujen lopuksi ollutkaan mitään oikeuden todistusta lainvoimasta. Onneksi pankki ei anna rahoja ulos ihan jollain randomipapereilla, vaan vaatii asianmukaiset selvitykset.
- alkupersjepajeps
näinhän se olikin kirjoitti:
Eli ei sulla siis loppujen lopuksi ollutkaan mitään oikeuden todistusta lainvoimasta. Onneksi pankki ei anna rahoja ulos ihan jollain randomipapereilla, vaan vaatii asianmukaiset selvitykset.
Sain Nordeasta puhelun tänään ja nyt ei sitten kuulemma tarvitse tehdä mitään muuta kuin mennä alkuviikosta pankkiin lopettamaan tili ja siirtämään varat omalle tilille.
Soittaja ei osannut sanoa mitään syytä, miksi nyt tarvikaan hakea allekirjoituksia kahdelta tyypiltä. Täytyy kysyä asiaa uudestaan pankissa tiistaina. - 16+6
alkupersjepajeps kirjoitti:
Sain Nordeasta puhelun tänään ja nyt ei sitten kuulemma tarvitse tehdä mitään muuta kuin mennä alkuviikosta pankkiin lopettamaan tili ja siirtämään varat omalle tilille.
Soittaja ei osannut sanoa mitään syytä, miksi nyt tarvikaan hakea allekirjoituksia kahdelta tyypiltä. Täytyy kysyä asiaa uudestaan pankissa tiistaina.Aiotko joskus kertoa, mitä papereita sinulla on ja mitä niissä lukee?
- käräjätuomari
16+6 kirjoitti:
Aiotko joskus kertoa, mitä papereita sinulla on ja mitä niissä lukee?
Miksi pitäisi vastata?
Pankki luovuttaa hillot testamenttia vastaan kuten jo totesin 3 päivää sitten.
Täällä naperot hankaa vastaan vaikka eivät tiedä asioista yhtään mitään. - alkuperäinenkirjoitt
16+6 kirjoitti:
Aiotko joskus kertoa, mitä papereita sinulla on ja mitä niissä lukee?
Papereita on yhteensä 54 kpl
Varmaankin tärkeimpänä: Förvaltningberättelse / Toimintakertomus missä todetaan, että "Uppvisade handlingar:
- handling från Örebro Tingsrätt som intygar att inget klander är inlämnat avseende den avlidnes testamente, sålunda har den avlidnes testamentet vunnit laga kraft.
ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:
"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"
Lisäksi on Ruotsin verovirastolle rekisteröidyt Bouppteckning -paperit.
Kahdelle osakkaalle, jotka eivät reagoineet alkuperäiseen tiedoksiantoon ja muistutukseen on papereissä mukana Ruotsin postin paperit, jossa näkyy kirjatun kirjeen reitti lähettäjältä vastaanottajalle, päivämäärät ja kellonajat.
Onhan tämä hieman absurdia, että pankki venyttää tilin tyhjentämistä 14 vuorokautta ja haluaa allekirjoituksia tiedoksiantopaperiin, joka ei edes kuulu pankille vaan käräjäoikeuden hoidettavaksi, sen lisäksi pankki väittää, että alkaisi uudestaan 6kk.n moiteaika. Tekisi mieli viedä pankintiskille lasku odotteluajasta. - Vem?
alkuperäinenkirjoitt kirjoitti:
Papereita on yhteensä 54 kpl
Varmaankin tärkeimpänä: Förvaltningberättelse / Toimintakertomus missä todetaan, että "Uppvisade handlingar:
- handling från Örebro Tingsrätt som intygar att inget klander är inlämnat avseende den avlidnes testamente, sålunda har den avlidnes testamentet vunnit laga kraft.
ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:
"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"
Lisäksi on Ruotsin verovirastolle rekisteröidyt Bouppteckning -paperit.
Kahdelle osakkaalle, jotka eivät reagoineet alkuperäiseen tiedoksiantoon ja muistutukseen on papereissä mukana Ruotsin postin paperit, jossa näkyy kirjatun kirjeen reitti lähettäjältä vastaanottajalle, päivämäärät ja kellonajat.
Onhan tämä hieman absurdia, että pankki venyttää tilin tyhjentämistä 14 vuorokautta ja haluaa allekirjoituksia tiedoksiantopaperiin, joka ei edes kuulu pankille vaan käräjäoikeuden hoidettavaksi, sen lisäksi pankki väittää, että alkaisi uudestaan 6kk.n moiteaika. Tekisi mieli viedä pankintiskille lasku odotteluajasta.Kuka on kirjoittanut asiakirjan, joka on otsikoitu Förvaltningberättelse / Toimintakertomus?
alkuperäinenkirjoitt kirjoitti:
Papereita on yhteensä 54 kpl
Varmaankin tärkeimpänä: Förvaltningberättelse / Toimintakertomus missä todetaan, että "Uppvisade handlingar:
- handling från Örebro Tingsrätt som intygar att inget klander är inlämnat avseende den avlidnes testamente, sålunda har den avlidnes testamentet vunnit laga kraft.
ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:
"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"
Lisäksi on Ruotsin verovirastolle rekisteröidyt Bouppteckning -paperit.
Kahdelle osakkaalle, jotka eivät reagoineet alkuperäiseen tiedoksiantoon ja muistutukseen on papereissä mukana Ruotsin postin paperit, jossa näkyy kirjatun kirjeen reitti lähettäjältä vastaanottajalle, päivämäärät ja kellonajat.
Onhan tämä hieman absurdia, että pankki venyttää tilin tyhjentämistä 14 vuorokautta ja haluaa allekirjoituksia tiedoksiantopaperiin, joka ei edes kuulu pankille vaan käräjäoikeuden hoidettavaksi, sen lisäksi pankki väittää, että alkaisi uudestaan 6kk.n moiteaika. Tekisi mieli viedä pankintiskille lasku odotteluajasta."Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"
"Örebron käräjäoikeus 8.10.2014, Tätä testamenttia vastaan ei tähän päivään mennessä ole nostettu moitekannetta käräjäoikeudessa."
Eli jos "leima" sisälsi tuon tekstin, leima itsessään EI osoita testamenttia lainvoimaiseksi. Lainvoimaisuus ilmenee tiedoksiantotodistuksista, joiden kaikkien osalta tuona päivämääränä tiedoksiannosta on kulunut enemmän kuin kuusi kuukautta. - Siis vähän niin kuin arvelin (ja numeronikkari arveli). Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan - paitsi jos tiedoksiannot Ruotsin - vaikka ei Suomen - lain mukaan on kuitenkin laillisesti toimitettu kaikille.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"
"Örebron käräjäoikeus 8.10.2014, Tätä testamenttia vastaan ei tähän päivään mennessä ole nostettu moitekannetta käräjäoikeudessa."
Eli jos "leima" sisälsi tuon tekstin, leima itsessään EI osoita testamenttia lainvoimaiseksi. Lainvoimaisuus ilmenee tiedoksiantotodistuksista, joiden kaikkien osalta tuona päivämääränä tiedoksiannosta on kulunut enemmän kuin kuusi kuukautta. - Siis vähän niin kuin arvelin (ja numeronikkari arveli). Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan - paitsi jos tiedoksiannot Ruotsin - vaikka ei Suomen - lain mukaan on kuitenkin laillisesti toimitettu kaikille."Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.
Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee,tiedoksiannot on toimitettu niinkuin ruotsin laki määrää.
Pääasia on kuitenkin se että paperi on mennyt perille,tähän riittää henkilötodistelu eli esim firman lakimies todistaa käräjille että kirjeessä oli tiedoksiantotodistus. - Jurist från Finland
käräjätuomari kirjoitti:
"Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.
Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee,tiedoksiannot on toimitettu niinkuin ruotsin laki määrää.
Pääasia on kuitenkin se että paperi on mennyt perille,tähän riittää henkilötodistelu eli esim firman lakimies todistaa käräjille että kirjeessä oli tiedoksiantotodistus.Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.
Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.
Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.
Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.
Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu. - käräjätuomari
Jurist från Finland kirjoitti:
Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.
Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.
Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.
Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.
Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu.Väärin,ruotsissa on tiedoksiantoa koskeva erityislaki.
Koskee myös testamentin tiedoksiantoa,siellä pääasia on se että tiedoksianto menee perille ja jos sen perillemenon pystyy todistamaan niin kuittausta tiedoksiannosta ei tarvita siltä henkilöltä joka kirjeen sai.
Suomessa taas asia on eri,täällä vaaditaan kuittaus ja myös paperi siitä liitteeksi.
Ja miksi sekoitat suomen lakia tähän,sillä kun ei ole mitään merkitystä asian kannalta koska suomen tiedoksiantolaki eroaa ruotsin puolelta osittain.
Suomessa myöskin testamentti voidaan julistaa käräjien kautta lainvoimaiseksi ja silloin pankkiin ei tarvita testamentin tiedoksiantotodistuksia asianomaisilta.
Ja sä puhut perintökaaresta,ota nyt se järki käteen että siellä lukee että tiedoksianto pitää toimittaa todisteellisesti.Mitäs muuta siellä lukee?otappa selvää.
Tässä asiassa ei ole kyse perintökaaresta vaan siitä millä tavalla ruotsissa voidaan toimittaa tiedoksianto ja millä tavalla se todistetaan että henkilö on myös sen saanut.
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. " - käräjätuomari
Jurist från Finland kirjoitti:
Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.
Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.
Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.
Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.
Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."
Kait sä tiedät että testamentti tulee lainvoimaiseksi 6kk jälkeen,oli se käynyt käräjillä tai ei,ainut asia on se että tiedoksiannoista pitää olla todisteet.
Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.
Ymmärrätkö?
Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.
Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa. - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
"Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."
Kait sä tiedät että testamentti tulee lainvoimaiseksi 6kk jälkeen,oli se käynyt käräjillä tai ei,ainut asia on se että tiedoksiannoista pitää olla todisteet.
Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.
Ymmärrätkö?
Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.
Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.Ja voisit tutustua "Delgivningslag" "tiedoksiantolakiin"
Voisi hieman aueta käytännön asiat ruotsin puolella. käräjätuomari kirjoitti:
"Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.
Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee,tiedoksiannot on toimitettu niinkuin ruotsin laki määrää.
Pääasia on kuitenkin se että paperi on mennyt perille,tähän riittää henkilötodistelu eli esim firman lakimies todistaa käräjille että kirjeessä oli tiedoksiantotodistus.>>Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.>Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee
Jurist från Finland kirjoitti:
Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.
Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.
Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.
Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.
Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu.>>Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.
Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.käräjätuomari kirjoitti:
"Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."
Kait sä tiedät että testamentti tulee lainvoimaiseksi 6kk jälkeen,oli se käynyt käräjillä tai ei,ainut asia on se että tiedoksiannoista pitää olla todisteet.
Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.
Ymmärrätkö?
Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.
Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.>>Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.>Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.
>>Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
>>Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.>Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee
Miksi sä työnnät kokoajan suomen lainsäädäntöön viittaavia asioita?jätä ne nyt tyystin pois tästä topicista.
" Ruotsin käräjien lakimies ei ole lainkaan ottanut kantaa tiedoksiantojen lainmukaisuuteen kirjoittamassaan/leimaamassaan todistuksessa"
Miksi tarvitsisi edes ottaa?
Hänellä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja myös vastaanotettu.
Ja mitä lainmukaisuudella on tekemistä asian kanssa?
Paperit lähtenyt kirjallisena joten siinä on sitä lainmukaisuutta sulle.
" Hän EI todista, että "tämä testamentti on lainvoimainen"
Eikö?No siinä olet harvinaisen väärässä.
Käräjäoikeus on tutkinut että tiedoksiannot on lähetetty ja saatu ja heillä on myös tieto siitä 6kk aikajanasta.
"Tämä testamentti on lainvoimainen = Testamenttia ei ole moitittu 6kk kuluessa"
Käytännössä täysin sama asia.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen että käräjät eivät ota mitään kantaa siihen testamenttiin mikäli heiltä puuttuu jokin tarvittava liite jolla on vaikutusta asian kannalta.
TIedoksiannot on tehty lainmukaisesti,siitä on todistukset että ne on mennyt perille,6kk kuluessa kukaan ei ole moittinut..mitä epäselvää tuossa nyt on? - Lär dig svenska!
nix_nax kirjoitti:
>>Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.>Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee
Nyt nix_nax unohtaa, ettei käräjätuomari osaa ruotsia.
Ruotsin tingsrätt ilmoittaa: "Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten."
Käräjätuomari luulee, että tuossa sanotaan testamentin olevan lainvoimainen ja/tai että siinä puhuttaisiin kuudesta kuukaudesta.
Ihan oikeesti käräjätuomari voisi nyt lakata kommentoimasta asioita joita ei osaa eikä ymmärrä. - käräjätuomari
Lär dig svenska! kirjoitti:
Nyt nix_nax unohtaa, ettei käräjätuomari osaa ruotsia.
Ruotsin tingsrätt ilmoittaa: "Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten."
Käräjätuomari luulee, että tuossa sanotaan testamentin olevan lainvoimainen ja/tai että siinä puhuttaisiin kuudesta kuukaudesta.
Ihan oikeesti käräjätuomari voisi nyt lakata kommentoimasta asioita joita ei osaa eikä ymmärrä."Käräjätuomari luulee, että tuossa sanotaan testamentin olevan lainvoimainen ja/tai että siinä puhuttaisiin kuudesta kuukaudesta."
höpöhöpö,on tainnut sulla mennä pullat ja jauhot sekaisin.
Kysehän on nyt siitä tarvittiinko niitä tiedoksiantotodistuksia pankkiin,sanoin jo reilu 3 päivää sitten että ei tarvita. käräjätuomari kirjoitti:
Miksi sä työnnät kokoajan suomen lainsäädäntöön viittaavia asioita?jätä ne nyt tyystin pois tästä topicista.
" Ruotsin käräjien lakimies ei ole lainkaan ottanut kantaa tiedoksiantojen lainmukaisuuteen kirjoittamassaan/leimaamassaan todistuksessa"
Miksi tarvitsisi edes ottaa?
Hänellä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja myös vastaanotettu.
Ja mitä lainmukaisuudella on tekemistä asian kanssa?
Paperit lähtenyt kirjallisena joten siinä on sitä lainmukaisuutta sulle.
" Hän EI todista, että "tämä testamentti on lainvoimainen"
Eikö?No siinä olet harvinaisen väärässä.
Käräjäoikeus on tutkinut että tiedoksiannot on lähetetty ja saatu ja heillä on myös tieto siitä 6kk aikajanasta.
"Tämä testamentti on lainvoimainen = Testamenttia ei ole moitittu 6kk kuluessa"
Käytännössä täysin sama asia.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen että käräjät eivät ota mitään kantaa siihen testamenttiin mikäli heiltä puuttuu jokin tarvittava liite jolla on vaikutusta asian kannalta.
TIedoksiannot on tehty lainmukaisesti,siitä on todistukset että ne on mennyt perille,6kk kuluessa kukaan ei ole moittinut..mitä epäselvää tuossa nyt on?Kuten "Lär dig svenska" toteaa, käräjätuomari on nyt aivan pihalla.
Kun Ruotsin tai minkä maan tahansa käräjätuomari todistaa, että
"tähän päivään mennessä tätä testamenttia kohtaan ei käräjäoikeudessa ole nostettu moitekannetta",
niin ei se osoita yhtään muuta kuin mitä tuosta luettavissa on: moitekannetta ei vielä todistusta kirjoitettaessa ollut nostettu. Tämä taas ei osoita mitään testamentin lainvoimaisuudesta, koska edes minkäänlaista viittausta tiedoksiantoihin tuohon virkkeeseen ei sisälly. Jokuhan voi nostaa moitekanteen tuon kirjoitupäivän jälkeen, jos hänellä aikaa jäljellä on.
Toisin voisi olla - toistan vielä - jos laissa olisi säädetty, että sanotunlaisen todistuksen saa antaa vasta, kun testamentin lainvoimaisuus on käräjäoikeudessa todettu. Silloin tuosta lain säännöksestä johtuisi, että todistus osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden. Mutta miksi, jos näin olisi tehty, ei yksin tein todistettaisi, että "TÄMÄ TESTAMENTTI ON LAINVOIMAINEN"?!
Miten tuota asiaa voi olla noin vaikea käsittää. Kysymyshän on, kuten jo aiemmin totesin, puhtaasti logiikasta; tuota lausetta ei voi mitenkään käsittää siten kuin olet sen käsittänyt.
>>" Ruotsin käräjien lakimies ei ole lainkaan ottanut kantaa tiedoksiantojen lainmukaisuuteen kirjoittamassaan/leimaamassaan todistuksessa"
Miksi tarvitsisi edes ottaa?
Hänellä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja myös vastaanotettu.
Ja mitä lainmukaisuudella on tekemistä asian kanssa?
Paperit lähtenyt kirjallisena joten siinä on sitä lainmukaisuutta sulle.>"Tämä testamentti on lainvoimainen = Testamenttia ei ole moitittu 6kk kuluessa"
Käytännössä täysin sama asia.>Käräjäoikeus on tutkinut että tiedoksiannot on lähetetty ja saatu ja heillä on myös tieto siitä 6kk aikajanasta.
- esko nikkari
Mitäs höpötät,topicin aloittaja on kertonut että testamentti on saanut lainvoiman joten sun kommettis on nyt hiukan suistunut raiteilta.
"sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita." - Drottningholm
Riidatontahan tässä asiassa on se että testamentin tiedoksiannot on lähetetty ja myöskin vastaanotettu.
No sitten pitääpi miettiä sitä että mistäs käräjät sen tietää että oliko kirjeessä uusin aku ankka vai testamentin tiedoksianto..tässä kohtaan tuleekin seuraavaksi mainittu.."Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla"
Käräjät on tullut siihen päätelmään että kirjeissä on ollut tiedoksiannot eikä suinkaan sitä uusinta aku ankkaa.
Nyt käräjät katsovat että milloin tiedoksiannot on lähetetty,ahaa..6kk kulunut eikä kukaan ole moittinut testamenttia..asia selvä testamentti on saanut lainvoiman.>>Riidatontahan tässä asiassa on se että testamentin tiedoksiannot on lähetetty ja myöskin vastaanotettu>."Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut ->asiakirjan
- Hauska keskustelu
Lopputulos: Nordea on antanut rahat tililtä laittomasti. Ja samoin on tehnyt se ruotsalainen pankki.
Mutta tässä ei ole mitään yllättävää. OIen itsekin asioinut pankin kanssa, joka antoi rahat perilliselle, vaikka ei olisi saanut niin tehdä.
Pankki pahoitteli asiaa myöhemmin. Vahinkoa asiassa ei sillä kertaa tullut, koska rahat menivät oikealle taholle.- Business is business
Nordea on todennäköisesti tehnyt tuon päätöksen siksi, että tällä urpolla on ollut vaikeuksia tajuta, mitä "papereita ja lappuja" sinne pitää toimittaa. Pitkällisen väännön jälkeen pankki on todennut, että tilillä on sen verran vähän rahaa, että on rationaalisempaa olla uhraamatta caseen enää arvokasta työaikaa ja vain antaa ne hilut urpolle, ja ottaa riski siitä, että tuo yksi osakas tulee testamenttia moittimaan ja Nordea joutuu maksamaan hänelle sen hänen perintöosuutensa mukaisen muutaman prosentin tilillä olleista varoista. Varmasti järkevämpää kuin jatkaa vääntöä asioita tajuamattoman urpon kanssa maailman tappiin asti.
- Käräjätuomari
Tämähän on huvittavaa kun kakarat luulevat että heidän "mielipide" on sama asia kuin "fakta".
Ja business..onko sulla kaikki muumit laaksossa?
Sulla taitaa olla vaikeuksia tajuta sitä seikkaa että edes suomessa ei tarvitse pankkiin toimittaa testamentin tiedoksisaantilappuja. - käräjätuomari
Käräjätuomari kirjoitti:
Tämähän on huvittavaa kun kakarat luulevat että heidän "mielipide" on sama asia kuin "fakta".
Ja business..onko sulla kaikki muumit laaksossa?
Sulla taitaa olla vaikeuksia tajuta sitä seikkaa että edes suomessa ei tarvitse pankkiin toimittaa testamentin tiedoksisaantilappuja.Eikös niin nixnax?
- käräjätuomari
Ja kun oli puhetta siitä mitä tämä käräjäoikeuden lakimies kirjoittaa leimaan tai paperiin...tässä ote suomen OP pankin sivuilta.
"on odotettava 6 kuukauden pituisen moiteajan kulumista ja sen päätyttyä hankittava tuomioistuimelta lainvoimaisuustodistus (eli käräjäoikeuden merkintä jakokirjaan " moitekanteita ei ole nostettu määräajassa")."- Osuuspankki
Näin siellä OP:n sivuilla oikeasti lukee:
Varojen nosto omistusoikeustestamentin perusteella
Testamentin osalta tarkastetaan, että se on annettu tiedoksi kaikille vainajan perillisille. Testamentin lainvoimaisuus edellyttää, että perilliset ovat hyväksyneet testamentin ja sitoutuneet olemaan sitä moittimatta tai että viimeisestä tiedoksiantopäivästä on kulunut vähintään 6 kuukautta ja että testamentissa on em. käräjäoikeuden lainvoimaisuustodistus.
https://www.op.fi/op/op-pohjola-ryhma/op-pohjola-ryhma/osuuspankit/vainajan-pankkitilien-kaytto-2?cid=151244343&srcpl=3 Onko meillä tässä debatissa mukana sokea käräjätuomari vai lukemaansa ymmärtämätön käräjätuomari?
Tässä kaksi esillä ollutta todistusta:
a) "Örebron käräjäoikeus 8.10.2014, Tätä testamenttia vastaan ei tähän päivään mennessä ole nostettu moitekannetta käräjäoikeudessa."
(suomeksi, kun KT ei ymmärrä ruotsia)
b) KT: "hankittava tuomioistuimelta lainvoimaisuustodistus (eli käräjäoikeuden merkintä jakokirjaan " moitekanteita ei ole nostettu määräajassa")." .
Käräjätuomari ei sitten ole huomannut, mikä pikku ero noissa kahdessa todistuksessa on???
No, minäpä kerron. b-kohdan todistuksessa kerrotaan, että moitekannetta ei ole nostettu MÄÄRÄAJASSA. a-kohdassa ei puhuta määräajasta halaistua sanaa, todetaan ainoastaan, että moitekannetta ei ole nostettu. No, entä sitten, ajattelee varmaan käräjätuomari, joka tapauksessa a = b. Mutta eipä olekaan. Selitän taas (häpeän jo käräjätuomarin puolesta!): Se, ettei kannetta ole määräajassa nostettu, merkitsee, että kannetta ei enää voi nostaa, joten testamentti on lainvoimainen. Kun siis tuomari todistaa, ettei kannetta ole ->määräajassa
- käräjätuomari
Hahahaa,ei helvetti soikoon.
Samalta sivulta nappasin tekstin mutta väärästä kohdasta,itse otin sen "Varojen nosto ositus- ja perinnönjakosopimuksen perusteella" mutta käytännössä sillä ei ole merkitystä kun käräjät kuitenkin toimii samalla tavalla testamentin osalta.
Lainvoimainen todistus jossa käy ilmi että onko moitekanteita nostettu.
Kummassakin tapauksessa toimitaan ihan samalla tavalla.
"Testamentin osalta tarkastetaan, että se on annettu tiedoksi kaikille vainajan perillisille."
käytännössä tämä tarkoittaa sitä että pankki tarkistaa sen käräjiltä saadun paperin joka todistaa sen onko moitekanteita nostettu vai ei.
Kuitenkin kun käräjät tarvitsee suomessa ne tiedoksiantotodistukset niin sinänsä testamentin lainvoimatodistus on täysin valid paperi jolla pystytään osoittamaan se että tiedoksiannot on menneet perille.
"Testamentin tiedoksiannosta alkaa
kulua 6 kk:n moiteaika. Ellei perillinen
määräajassa nosta testamentin moitekannetta tai jos hän sitä ennen luopuu
oikeudestaan moittia testamenttia, on
testamentti hänen osaltaan lainvoimainen. Ellei asiakirjoihin sisälly jokaisen
lakimääräisen perillisen ilmoitusta siitä,
että hän hyväksyy testamentin tai muuten luopuu moiteoikeudestaan, on testamenttiin haettava lainvoimaisuustodistus vainajan viimeisen kotipaikan
käräjäoikeudesta"Danske pankki..Jokohan nyt viimeistää tulee selväksi se että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia?- Asiakirjat
Ei tämä taida tulla sinulle itsellesi nyt selväksi millään. Harvinaisen kovapäinen olet, ja kaikille alkaa taatusti olla selvää, ettet ole oikeasti käräjätuomari.
Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen.
Käräjäoikeuden todistuksessa (niin Ruotsissa kuin Suomessa) lukee vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Sen vuoksi pankeille ym. tulee toimittaa SEKÄ tiedoksisaantitodistukset ETTÄ käräjäoikeuden todistus moitekanteen nostamattomuudesta.
Esim. United Bankers & Nordea ilmoittavat näin:
Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja/tai hyväksymisilmoitukset/lainvoimaisuustodistus
Eli tarvitaan testamentin tiedoksisaanti-ilmoitus JA/TAI hyväksymisilmoitus
taikka
tiedoksisaanti-ilmoitus JA lainvoimaisuustodistus. - Ei se vaan osaa
Asiakirjat kirjoitti:
Ei tämä taida tulla sinulle itsellesi nyt selväksi millään. Harvinaisen kovapäinen olet, ja kaikille alkaa taatusti olla selvää, ettet ole oikeasti käräjätuomari.
Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen.
Käräjäoikeuden todistuksessa (niin Ruotsissa kuin Suomessa) lukee vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Sen vuoksi pankeille ym. tulee toimittaa SEKÄ tiedoksisaantitodistukset ETTÄ käräjäoikeuden todistus moitekanteen nostamattomuudesta.
Esim. United Bankers & Nordea ilmoittavat näin:
Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja/tai hyväksymisilmoitukset/lainvoimaisuustodistus
Eli tarvitaan testamentin tiedoksisaanti-ilmoitus JA/TAI hyväksymisilmoitus
taikka
tiedoksisaanti-ilmoitus JA lainvoimaisuustodistus.Tai sitten tämä "käräjätuomari" on yksi näitä, joiden osaamisen puutteista on viime aikoina keskusteltu julkisuudessakin.
http://www.talouselama.fi/uutiset/lakimiesten tiukka vastaus puutteita on tuomareillakin/a2270205 - käräjätuomari
Asiakirjat kirjoitti:
Ei tämä taida tulla sinulle itsellesi nyt selväksi millään. Harvinaisen kovapäinen olet, ja kaikille alkaa taatusti olla selvää, ettet ole oikeasti käräjätuomari.
Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen.
Käräjäoikeuden todistuksessa (niin Ruotsissa kuin Suomessa) lukee vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Sen vuoksi pankeille ym. tulee toimittaa SEKÄ tiedoksisaantitodistukset ETTÄ käräjäoikeuden todistus moitekanteen nostamattomuudesta.
Esim. United Bankers & Nordea ilmoittavat näin:
Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja/tai hyväksymisilmoitukset/lainvoimaisuustodistus
Eli tarvitaan testamentin tiedoksisaanti-ilmoitus JA/TAI hyväksymisilmoitus
taikka
tiedoksisaanti-ilmoitus JA lainvoimaisuustodistus.Sovitaan nyt sitten niin että minä,nordean lakimies,ruotsin käräjät sekä ruotsin pankki/mikälie) ollaan väärässä,lisätään siihen vielä lakimies sanna svahn joka omassa blogissaan toteaa että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia mikäli testamentin saajalla on käräjien vahvistama testamentin lainvoimaisuustodistus.
"Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen"
Eikö?haha...just niin..miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?
Se että paperissa lukee että kannetta ei ole nostettu tarkoittaa käytännössä sitä että testamentti julistetaan käräjien toimesta lainvoimaiseksi. - Tiedot ja luulot
käräjätuomari kirjoitti:
Sovitaan nyt sitten niin että minä,nordean lakimies,ruotsin käräjät sekä ruotsin pankki/mikälie) ollaan väärässä,lisätään siihen vielä lakimies sanna svahn joka omassa blogissaan toteaa että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia mikäli testamentin saajalla on käräjien vahvistama testamentin lainvoimaisuustodistus.
"Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen"
Eikö?haha...just niin..miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?
Se että paperissa lukee että kannetta ei ole nostettu tarkoittaa käytännössä sitä että testamentti julistetaan käräjien toimesta lainvoimaiseksi.Sanna Svahn toteaa, että tarvitaan tiedoksisaanti-ilmoitus ja sen lisäksi joko hyväksymisilmoitus tai lainvoimaisuustodistus. Aivan kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu.
Olet siis väärässä.
Varmaa tietoa ei ole kenelläkään siitä, mitä Ruotsissa tai Nordeassa on tapahtunut, koska asianomainen henkilö ei ole pystynyt näitä asioita kertomaan. Hänhän puhui alun alkaen mm. sellaistakin, että hänellä on "käräjäoikeudessa vahvistettu perunkirja". - jokuperusurpo
Tiedot ja luulot kirjoitti:
Sanna Svahn toteaa, että tarvitaan tiedoksisaanti-ilmoitus ja sen lisäksi joko hyväksymisilmoitus tai lainvoimaisuustodistus. Aivan kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu.
Olet siis väärässä.
Varmaa tietoa ei ole kenelläkään siitä, mitä Ruotsissa tai Nordeassa on tapahtunut, koska asianomainen henkilö ei ole pystynyt näitä asioita kertomaan. Hänhän puhui alun alkaen mm. sellaistakin, että hänellä on "käräjäoikeudessa vahvistettu perunkirja".Tuo lainvoimaisuustodistus on tässä tapauksessa oikeaksi todistettu kopio testamentista, johon käräjäoikeuden virkanainen on raapustanut tekstin, ettei testamenttia vastaan ole nostettu kannetta moiteajan kuluessa. Allekirjoitus ja leima.
Nordean puolelta asia meni niin, että yksi kassaneiti otti kopion koko pinosta, joku toinen kassatäti sitten parin päivän päästä soitti ja kertoi mitä hänelle oli lakiosaston jampat kertoneet (hanki tiedoksisaantilapuista allekirjoitukset tai lähetä haastemies hakemaan, jos ei allekirjoita niin haastemiehen todistus riittää. 6kk moiteaika alkaisi uudestaan..) Kyseinen henkilö ei tiennyt asiasta sen enempää, ei ollut nähnyt papereita. Annoin Ruotsissa asiaa hoitaneen lakifirman yhteystiedot Nordeaan ja sitten meni 5 päivää, kunnes Nordeasta soitettiin ja sanottiin ettei tarvikaan tehdä mitään muuta kuin tervetuloa lopettamaan tili. jokuperusurpo kirjoitti:
Tuo lainvoimaisuustodistus on tässä tapauksessa oikeaksi todistettu kopio testamentista, johon käräjäoikeuden virkanainen on raapustanut tekstin, ettei testamenttia vastaan ole nostettu kannetta moiteajan kuluessa. Allekirjoitus ja leima.
Nordean puolelta asia meni niin, että yksi kassaneiti otti kopion koko pinosta, joku toinen kassatäti sitten parin päivän päästä soitti ja kertoi mitä hänelle oli lakiosaston jampat kertoneet (hanki tiedoksisaantilapuista allekirjoitukset tai lähetä haastemies hakemaan, jos ei allekirjoita niin haastemiehen todistus riittää. 6kk moiteaika alkaisi uudestaan..) Kyseinen henkilö ei tiennyt asiasta sen enempää, ei ollut nähnyt papereita. Annoin Ruotsissa asiaa hoitaneen lakifirman yhteystiedot Nordeaan ja sitten meni 5 päivää, kunnes Nordeasta soitettiin ja sanottiin ettei tarvikaan tehdä mitään muuta kuin tervetuloa lopettamaan tili.Nyt sanot näin:
>>käräjäoikeuden virkanainen on raapustanut tekstin, ettei testamenttia vastaan ole nostettu kannetta moiteajan kuluessa. Allekirjoitus ja leima.>ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:
"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"käräjätuomari kirjoitti:
Sovitaan nyt sitten niin että minä,nordean lakimies,ruotsin käräjät sekä ruotsin pankki/mikälie) ollaan väärässä,lisätään siihen vielä lakimies sanna svahn joka omassa blogissaan toteaa että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia mikäli testamentin saajalla on käräjien vahvistama testamentin lainvoimaisuustodistus.
"Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen"
Eikö?haha...just niin..miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?
Se että paperissa lukee että kannetta ei ole nostettu tarkoittaa käytännössä sitä että testamentti julistetaan käräjien toimesta lainvoimaiseksi.>>miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?
nix_nax kirjoitti:
>>miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?
Jotta käräjätuomarikin voisi asian ymmärtää, niin lisään vielä, että tuo käräjätuomarin tarkoittama lainvoimaisuustodistus ei yksinään todista lainvoimaisuutta, mutta todistaa sen yhdessä testamentin tiedoksiantotodistusten (tai hyväksymisten) kanssa, jos nuo tiedoksiannot on tehty 6 kk ennen tuon käräjäoikeuden todistuksen päiväystä.
- Lakinainen
Iskenpä nyt minäkin lusikkani tähän soppaan. Ylempänä on ollut niin oikeaa kuin väärääkin tietoa.
Testamentin lainvoimaisuus todistetaan tosiaan esittämällä sekä tiedoksiantotodistukset että käräjäoikeuden antama lainvoimaisuustodistus. Lainvoimaisuustodistus voidaan hankkia vasta kun 6 kk on kulunut viimeisestä tiedoksiantopäivästä. Kuten testamentinsaaja itsekin yllä kertoo, todistuksesta käy ilmi vain se, onko moitekanne vireillä vai ei. Itse lainvoimaisuus ratkaistaan noiden kahden asiakirjan perusteella.
Pankkien tulee toiminnassaan noudattaa Euroclearin antamaa Arvo-osuusjärjestelmän kirjaamisohjetta. Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus. Listassa ovat sekä testamentin tedoksiantotodistukset että lainvoimaisuustodistus, ellei testamenttia hyväksytty. Yksin lainvoimaisuustodistus ei siis todellakaan riitä, eikä se voisi mitenkään riittääkään, koska siitä ei käy ilmi onko testamentti annettu tiedoksi.
Ja tässä vielä linkki tuohon ohjeeseen:
https://www.euroclear.com/dam/EFi/Legal/Book-entrySystemRegistrationInstructions.pdf/subassets/Arvo-osuusjarjestelmanKirjaamisohje.pdf- Kalle Svensson
Ruotsi, Ruotsalainen teki testamentin. Ruotsin lakipykälät. Ruotsalainen lakitoimisto, Ruotsin käräjäoikeus, Ruotsin verovirasto.
Unohtakaa jo Suomen pykälät ja ohjeet.
- käräjätuomari
Väärin.." eikä se voisi mitenkään riittääkään, koska siitä ei käy ilmi onko testamentti annettu tiedoksi."...käräjäoikeudella on tiedoksiantotodistukset,tämä nimenomaan todistaa sen että lainvoimaisuustodistus voidaan antaa,ilman todistuksia lainvoimaisuustodistusta ei anneta.Näin ollen kun lainvoimaisuustodistus on annettu on sillä myöskin juridisesti pätevyys joten se kelpaa pankkiin..JA pankki varmasti tietää sen että lainvoimaisuustodistusta ei saa mikäli käräjille ei ole esittää kaikkia dokumentteja.
Suomen puolella..ruotsin puolella asia on hieman väljempi.
Kyse on siitä että miten sä todistat käräjille että testamentti on lainvoimainen ja jos käräjät toteaa että se on lainvoimainen niin kaikenjärjen mukaan kaikki tarvittavat liitteet on esitetty,käräjien kanta ratkaisee,ei pankin oma tulkinta tai euroclearin ohje.
Jos sulla on testamentti kourassa ja lainvoimaisuustodistus niin ihan satavarmasti saat pankista rahat siirrettyä.
Lainvoimatodistus nimenomaan todistaa että testamentti on valid ja se voidaan panna täytäntöön.Ei siinä erillisiä liitteitä kuten tiedoksiantotodistuksia enää tarvita pankin toimesta.
Ja kerrataan nyt vielä kerran ne faktat tässäkin topicissa..
Saadaanko rahat pois pankista ilman tiedoksiantotodistuksia?
Kyllä.
Toimiiko kenties nordea lainvastaisesti kun antaa rahat ilman testamentin tiedoksiantotodistuksia?
Ei.
Millä paperilla on suurin painoarvo kun testamenttia pannaan täytäntöön?
No itse testamentilla sekä lainvoimatodistuksella.
Mikä merkitys lainvoimatodistuksella on?
Se todistaa sen että ollaan toimittu lain mukaan ja kaikki tarvittavat liitteet on esitetty,testamentti voidaan panna täytäntöön.
JA kirjoittajalle tiedot ja luulot...Sulla taitaa olla ymmärtämisvaikeuksia..sanna sanoo näin.."testamentti tiedoksianto- ja hyväksymisilmoituksineen (tai käräjäoikeuden lainvoimaisuustodistus).
Ja kuten jokuperusurpo sanoi..ei muuta kuin tervetuloa lopettamaan tili.
Sitten ynnätään se että kuka oli oikeassa ja kuka väärässä tosiseikkojen turvin.- Lakinainen
Eiköhän tuo Euroclearin ohje ole kuitenkin ihan perusteltu, ja laadittu sen mukaisesti, mikä järjestelmä täällä Suomessa on. Jos pankki ei toimi sen mukaisesti, se voi menettää oikeutensa toimia pankkina.
Ruotsin järjestelmää en tunne niin hyvin, mutta siellähän kuolinpesäasioiden hoito on hyvin pitkälti verotoimiston eli skatteverketin käsissä. Täältä löytyy skatteverketin kanta testamentin tiedoksiantomenettelyyn:
http://www.skatteverket.se/rattsinformation/reglerochstallningstaganden/stallningstaganden/arkiv/ar/2005/stallningstaganden2005/13024349905111.5.5c13cb6b1198121ee8580001533.html
"Ett testamente är delgivet när en bestyrkt kopia av testamentet har mottagits av den legale arvingen. Testamentet vinner sedan laga kraft sex månader efter delgivning om testamentet inte klandras.
För att Skatteverket ska kunna medge att de legala arvingarna som uteslutits från arv genom testamentet inte behöver kallas till bouppteckningen krävs bevis om att testamentet har vunnit laga kraft.
Skatteverket kräver ett uttryckligt erkännande av mottagandet av den bestyrkta testamentskopian och uppgift om att testamentet inte har klandrats. Erkännandet tecknas lämpligen på den bestyrkta testamentskopian."
Ja ruotsia taitamattomille suomennettakoon oleellinen osa tuosta:
Verotoimisto vaatii nimenomaisen tunnustuksen oikeaksi todistetun testamentin vastaanottamisesta ja tiedon siitä, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.
Eli myös Ruotsin lain mukaan tarvitaan sekä tiedoksiantotodistus että lainvoimaisuustodistus.
Nordea on näin olle ollut oikeassa vaatiessaan puuttuvat asiakirjat. Testamentinsaajahan kertoi antaneensa asiaansa hoitavan lakimiehen tiedot pankille. Oletettavasti pankki on ollut tähän lakimieheen yhteydessä ja saanut tiedoksiantotodistukset häneltä. Näin paketti on ollut kasassa ja testamentinsaaja on voinut mennä siirtämään pankissa olleet varat omiin nimiinsä. - käräjätuomari
Lakinainen kirjoitti:
Eiköhän tuo Euroclearin ohje ole kuitenkin ihan perusteltu, ja laadittu sen mukaisesti, mikä järjestelmä täällä Suomessa on. Jos pankki ei toimi sen mukaisesti, se voi menettää oikeutensa toimia pankkina.
Ruotsin järjestelmää en tunne niin hyvin, mutta siellähän kuolinpesäasioiden hoito on hyvin pitkälti verotoimiston eli skatteverketin käsissä. Täältä löytyy skatteverketin kanta testamentin tiedoksiantomenettelyyn:
http://www.skatteverket.se/rattsinformation/reglerochstallningstaganden/stallningstaganden/arkiv/ar/2005/stallningstaganden2005/13024349905111.5.5c13cb6b1198121ee8580001533.html
"Ett testamente är delgivet när en bestyrkt kopia av testamentet har mottagits av den legale arvingen. Testamentet vinner sedan laga kraft sex månader efter delgivning om testamentet inte klandras.
För att Skatteverket ska kunna medge att de legala arvingarna som uteslutits från arv genom testamentet inte behöver kallas till bouppteckningen krävs bevis om att testamentet har vunnit laga kraft.
Skatteverket kräver ett uttryckligt erkännande av mottagandet av den bestyrkta testamentskopian och uppgift om att testamentet inte har klandrats. Erkännandet tecknas lämpligen på den bestyrkta testamentskopian."
Ja ruotsia taitamattomille suomennettakoon oleellinen osa tuosta:
Verotoimisto vaatii nimenomaisen tunnustuksen oikeaksi todistetun testamentin vastaanottamisesta ja tiedon siitä, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.
Eli myös Ruotsin lain mukaan tarvitaan sekä tiedoksiantotodistus että lainvoimaisuustodistus.
Nordea on näin olle ollut oikeassa vaatiessaan puuttuvat asiakirjat. Testamentinsaajahan kertoi antaneensa asiaansa hoitavan lakimiehen tiedot pankille. Oletettavasti pankki on ollut tähän lakimieheen yhteydessä ja saanut tiedoksiantotodistukset häneltä. Näin paketti on ollut kasassa ja testamentinsaaja on voinut mennä siirtämään pankissa olleet varat omiin nimiinsä.Kerrataas nyt taas näitä asioita,kun puhutaan testamentin tiedoksisaantitodistuksesta,topicin aloittajalla on postin kuittaus että 2 henkilölle on lähetetty testamentin tiedoksianto.Näin ollen hänen paperi pinossa on ollut todistus siitä että tiedoksianto on lähetetty.
Sitten mietitään että onko se eri asia kun puhutaan vastaanottajan kuittauksesta jossa käy ilmi se että onko vastaanottaja lukenut kirjeen ja sisällä olevaan paperiin laittanut oman puumerkkinsä plus tietysti lähettänyt sen takaisin.
Nämä ovat 2 eri asiaa.
Topicin aloittajalla ei ole sellaista paperia eikä myöskään hänen asioitaan hoitavalla lakimiehellä.
Oli puhetta että miten sä todistat ruotsissa sen että paperissa nimenomaan on se tiedoksianto eikä suinkaan sitä aku ankkaa.
Suomessa asia menee niin että sä laitat tiedoksisaantitodistukseen kuittauksen vaikkapa perunkirjotusten yhteydessä ,tai sitten haastemiehen välityksellä..
Joten mä nyt kyselen sulta Lakinainen että mistä papereista sä puhut kun sanot että "oletettavasti tämä lakimies on lähettänyt tiedoksiannot pankille".Puhutko kenties niistä postin kuittauspapereista kun kirjallisesti on lähtenyt?
Jos niistä niin nehän on jo paperipinon liitteenä.
Jos taas tarkoitit sitä toista vaihtoehtoa niin eihän lakimies voi toimittaa sellaista paperia mitä ei ole olemassa.
Ja miksi sekoitat verovirastoa asiaan,kyse on nordeasta.
Näillä puheilla voidaan todeta se että ruotsissa kelpaa se että testamentin tiedoksisaantitodistus lähetetään kirjattuna kirjeenä eikä pankki vaadi sitä että heillä olisi paperi missä on vastaanottajan puumerkki paperissa.
- käräjätuomari
No mitä useampi kokki sen parempi soppa.
Liitetään nyt tähän sitten vielä handelsbankenin tiedote.
Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus
• avioehtosopimus
• pesän osakkaiden virkatodistukset
• edesmenneen puolison perukirja liitteineen
• edesmenneen puolison kuoleman jälkeen tehty ositus-
ja jakokirja
• perinnöstä luopumisilmoitus ja perinnöstä luopuneen
henkilön katkeamaton virkatodistusketju 15 vuoden
iästä alkaen
Tuon perusteella handelsbankeniin ei tarvitse viedä tiedoksiantotodistuksia mikäli sulla on perstaskussa lainvoimaisuustodistus.
Mun kanta ei muutu vaikka kuinka yritätte hämmentää soppaa.
Lainvoimaisuustodistuksella on juridinen pätevyys,se riittää.- Usko jo dummari
Halloota! Eiks mee oikeesti kaaliin?
På svenska sanotaan Handelsbankenin svuilla näin:
Utöver bouppteckningen behöver banken följande handlingar:
- testamente
- anmälan om delfående OCH godkännande av testamente eller lagakraftbevis
Eli kyllä ne molemmat tarvitaan.
Ja eikös toi Handelsbankkenikin ole pankki ja joudu noudattamaan Euroclearin ohjeita?
Sun kannattais wannabe käräjätuomari varmaan soittaa käräjäoikeuteen ja kysyä miten tää oikeesti menee. Vaikka tuskin uskot sittenkään, vaikka sulle oikea käräjätuomari sen rautalangastas vääntäis. - Lakinainen
Ehkä asia aukeaa käräjätuomarille tämän pörssitieto.fi:n ohjeen avulla. Käytetty konjunktio "sekä" ei jätä varaa muunlaiselle tulkinnalle kuin että molemmat asiakirjat tarvitaan.
Ks. kohta 3.3. Siirtäjänä henkilö, joka on saanut osakekirjan testamentilla
Tarvittavia asiakirjoja ovat perukirja sekä, jos perukirjaa ei ole rekisteröity oikeudessa, sukuselvitys vainajasta ja kaikista perillisistä, testamentti, testamentin valvontapöytäkirja, testamentin tiedoksiantotodistukset SEKÄ lainvoimaisuustodistus (kaikkien perillisten suorittama testamentin hyväksyminen korvaa valvonnan, tiedoksiannot sekä lainvoimaisuustodlstuksen).
Siirtäjän saantoa edeltävän siirron voivat tehdä esimerkiksi testamentin toimeenpanija, kuollnpesän kaikki osakkaat yhdessä taikka oikeuden määräämä pesänselvittäjä tai pesänjakaja. - Lakinainen
Lakinainen kirjoitti:
Ehkä asia aukeaa käräjätuomarille tämän pörssitieto.fi:n ohjeen avulla. Käytetty konjunktio "sekä" ei jätä varaa muunlaiselle tulkinnalle kuin että molemmat asiakirjat tarvitaan.
Ks. kohta 3.3. Siirtäjänä henkilö, joka on saanut osakekirjan testamentilla
Tarvittavia asiakirjoja ovat perukirja sekä, jos perukirjaa ei ole rekisteröity oikeudessa, sukuselvitys vainajasta ja kaikista perillisistä, testamentti, testamentin valvontapöytäkirja, testamentin tiedoksiantotodistukset SEKÄ lainvoimaisuustodistus (kaikkien perillisten suorittama testamentin hyväksyminen korvaa valvonnan, tiedoksiannot sekä lainvoimaisuustodlstuksen).
Siirtäjän saantoa edeltävän siirron voivat tehdä esimerkiksi testamentin toimeenpanija, kuollnpesän kaikki osakkaat yhdessä taikka oikeuden määräämä pesänselvittäjä tai pesänjakaja.Ohje on vuodelta 1987, joten testamentin valvonnan osalta se on oikeushistoriaa.
- käräjätuomari
Usko jo dummari kirjoitti:
Halloota! Eiks mee oikeesti kaaliin?
På svenska sanotaan Handelsbankenin svuilla näin:
Utöver bouppteckningen behöver banken följande handlingar:
- testamente
- anmälan om delfående OCH godkännande av testamente eller lagakraftbevis
Eli kyllä ne molemmat tarvitaan.
Ja eikös toi Handelsbankkenikin ole pankki ja joudu noudattamaan Euroclearin ohjeita?
Sun kannattais wannabe käräjätuomari varmaan soittaa käräjäoikeuteen ja kysyä miten tää oikeesti menee. Vaikka tuskin uskot sittenkään, vaikka sulle oikea käräjätuomari sen rautalangastas vääntäis.Mistä lähtien pankkien tulee noudattaa jonkun toisen firman antamaa ohjetta?
Euroclear oli alkujaan Suomen Arvopaperikeskus Oy.
Mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?
Lakinainen,sun kommenttis koskien euroclearia on ihan sitä itseään eikä sillä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Fiva eli suomalainen viranomainen valvoo euroclearia joten sun on ihan turha sekoittaa tätä soppaa yhtään enempää.
Ottakaa nyt se järki käteen ja miettikää millainen juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on.
Ja sulle Usko jo dummari,osaatko lukea?
• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus
"Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus"
Ja kuka tarvitsee?no vittu se käräjäoikeus jotta se voi antaa sen lainvoimatodistuksen.Sitten kun lainvoimatodistus on plakkarissa niin eipähän enää juridisesti tarvitse näyttää tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimatodistus ajaa saman asian.Sä et nyt ymmärrä millainen juridinen pätevyys kyseisellä asiakirjalla on.
Pankkien liitteiden tarve määritellään suoraan lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne..mikään firma ei niitä määrittele. - Usko jo dummari
käräjätuomari kirjoitti:
Mistä lähtien pankkien tulee noudattaa jonkun toisen firman antamaa ohjetta?
Euroclear oli alkujaan Suomen Arvopaperikeskus Oy.
Mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?
Lakinainen,sun kommenttis koskien euroclearia on ihan sitä itseään eikä sillä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Fiva eli suomalainen viranomainen valvoo euroclearia joten sun on ihan turha sekoittaa tätä soppaa yhtään enempää.
Ottakaa nyt se järki käteen ja miettikää millainen juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on.
Ja sulle Usko jo dummari,osaatko lukea?
• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus
"Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus"
Ja kuka tarvitsee?no vittu se käräjäoikeus jotta se voi antaa sen lainvoimatodistuksen.Sitten kun lainvoimatodistus on plakkarissa niin eipähän enää juridisesti tarvitse näyttää tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimatodistus ajaa saman asian.Sä et nyt ymmärrä millainen juridinen pätevyys kyseisellä asiakirjalla on.
Pankkien liitteiden tarve määritellään suoraan lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne..mikään firma ei niitä määrittele.Tässä dumb and dumbarelle yliopistotason peruskoulutusta lainhuutoa haettaessa tarvittavista asiakirjoista.
https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/maa-29.1311/materiaali/Maa-29_1311_22.1.2010_diat_-_lainhuuto.pdf
Perintö tai testamentti saantona
vainajan ja kuolleiden kuolinpesän osakkaiden sukuselvitykset (aukoton ketju) virkatodistukset, väestörekisterinotteet, alkuperäinen testamentti ja sen tiedoksiantotodistukset ja hyväksynnät tai ti:n todistus, ettei testamenttia ole moitittu ja selvitys lakiosan maksamisesta.
Jos joskus pääset oikkikseen, niin kyllä nää sulle sitten siellä opetetaan.
Mutta ekaks kandee opetella mikä ero on sanoilla ja & tai. - käräjätuomari
Usko jo dummari kirjoitti:
Tässä dumb and dumbarelle yliopistotason peruskoulutusta lainhuutoa haettaessa tarvittavista asiakirjoista.
https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/maa-29.1311/materiaali/Maa-29_1311_22.1.2010_diat_-_lainhuuto.pdf
Perintö tai testamentti saantona
vainajan ja kuolleiden kuolinpesän osakkaiden sukuselvitykset (aukoton ketju) virkatodistukset, väestörekisterinotteet, alkuperäinen testamentti ja sen tiedoksiantotodistukset ja hyväksynnät tai ti:n todistus, ettei testamenttia ole moitittu ja selvitys lakiosan maksamisesta.
Jos joskus pääset oikkikseen, niin kyllä nää sulle sitten siellä opetetaan.
Mutta ekaks kandee opetella mikä ero on sanoilla ja & tai.Niin,puhut varmaan itsestäsi,ilmeisesti et osaa edes lukea..siellähän lukee selvällä suomen kielellä "TAI"
JA mitäs vitun tekemistä lakiosan maksamisella on tässä tapauksessa?
EI mitään.
Tarviiko pankki kenties jonkun paperin koskien lakiosan maksua?
Tämähän topic muuttuu mielenkiintoiseksi,jatka samaan malliin niin muutkin saavat nauraa sulle. käräjätuomari kirjoitti:
Mistä lähtien pankkien tulee noudattaa jonkun toisen firman antamaa ohjetta?
Euroclear oli alkujaan Suomen Arvopaperikeskus Oy.
Mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?
Lakinainen,sun kommenttis koskien euroclearia on ihan sitä itseään eikä sillä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Fiva eli suomalainen viranomainen valvoo euroclearia joten sun on ihan turha sekoittaa tätä soppaa yhtään enempää.
Ottakaa nyt se järki käteen ja miettikää millainen juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on.
Ja sulle Usko jo dummari,osaatko lukea?
• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus
"Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus"
Ja kuka tarvitsee?no vittu se käräjäoikeus jotta se voi antaa sen lainvoimatodistuksen.Sitten kun lainvoimatodistus on plakkarissa niin eipähän enää juridisesti tarvitse näyttää tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimatodistus ajaa saman asian.Sä et nyt ymmärrä millainen juridinen pätevyys kyseisellä asiakirjalla on.
Pankkien liitteiden tarve määritellään suoraan lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne..mikään firma ei niitä määrittele.Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.
Henkilö jankkaa jankkaamistaan "lainvoimaisuustodistuksesta" ymmärtämättä edes rautalangan väännön avulla (minkä keskiverto peruskoululainenkin ymmärtäisi), että nyt puheena olevan kaltainen todistus ("Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten") ei yksin, ilman tiedoksiantotodistuksia tai hyväksymisiä, nimitettäköönpä sitä miksi tahansa (vaikka lainvoimaisuustodistukseksi) todista, että kyseinen testamentti olisi lainvoimainen. Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta.
Minä puolestani en viitsi samaa asiaa toistaa lukemattomia kertoja, kun ei perille näytä menevän. Viittaan vain aikaisemmin (viimeksi elisiltana) asiasta sanomaani.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.
Henkilö jankkaa jankkaamistaan "lainvoimaisuustodistuksesta" ymmärtämättä edes rautalangan väännön avulla (minkä keskiverto peruskoululainenkin ymmärtäisi), että nyt puheena olevan kaltainen todistus ("Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten") ei yksin, ilman tiedoksiantotodistuksia tai hyväksymisiä, nimitettäköönpä sitä miksi tahansa (vaikka lainvoimaisuustodistukseksi) todista, että kyseinen testamentti olisi lainvoimainen. Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta.
Minä puolestani en viitsi samaa asiaa toistaa lukemattomia kertoja, kun ei perille näytä menevän. Viittaan vain aikaisemmin (viimeksi elisiltana) asiasta sanomaani.höhöhööö..nixnax "Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta."
Äläs nyt viitsi,kyllä sä sen tiedät itsekkin että sitä paperia ei saa mikäli tiedoksiantotodistuksia ei ole toimitettu.
Se paperin nimenomaan todistaa sen että testamentti voidaan panna täytäntöön.
Sillä on muukin juridinen merkitys kuin se että kukaan ei ole sitä moittinut..hahah voi kiesus sentään.
Ajattele sitä tältä kantilta..mitä sun pitää tehdä ja mitä papereita sun pitää toimittaa että sä saaat kyseisen paperin.
Käytä nyt sitä järkeä hyvä mies. - tasavallan president
nix_nax kirjoitti:
Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.
Henkilö jankkaa jankkaamistaan "lainvoimaisuustodistuksesta" ymmärtämättä edes rautalangan väännön avulla (minkä keskiverto peruskoululainenkin ymmärtäisi), että nyt puheena olevan kaltainen todistus ("Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten") ei yksin, ilman tiedoksiantotodistuksia tai hyväksymisiä, nimitettäköönpä sitä miksi tahansa (vaikka lainvoimaisuustodistukseksi) todista, että kyseinen testamentti olisi lainvoimainen. Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta.
Minä puolestani en viitsi samaa asiaa toistaa lukemattomia kertoja, kun ei perille näytä menevän. Viittaan vain aikaisemmin (viimeksi elisiltana) asiasta sanomaani.>>Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.>>
Älä höpäjä. Kirjoittaja ei ole edes itse koskaan väittänyt olevansa mikään lakialan ammatin omaava henkilö Nimimerkki on vain nimimerkki. tasavallan president kirjoitti:
>>Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.>>
Älä höpäjä. Kirjoittaja ei ole edes itse koskaan väittänyt olevansa mikään lakialan ammatin omaava henkilö Nimimerkki on vain nimimerkki.Noinhan se näyttää olevan niin kuin sanot. Alkuvaiheessa vain näytti siltä, että "käräjätuomari" saattaisi käräjätuomari ollakin. Ja kun nyt on osoittautunut, ettei ole, niin turha hänen kanssaan on jankata loputtomiin.
Tällaisessa asiassa ei edes oikean käräjätuomarin tietämystä tarvita, kun kysymys on puhtaasta logiikasta (mitä lainattu virke todistaa tai ei todista). Jos logiikan taju on huono, myös argumentit ovat huonot, vaikka niitä kuinka pitkään jankattaisiin.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Noinhan se näyttää olevan niin kuin sanot. Alkuvaiheessa vain näytti siltä, että "käräjätuomari" saattaisi käräjätuomari ollakin. Ja kun nyt on osoittautunut, ettei ole, niin turha hänen kanssaan on jankata loputtomiin.
Tällaisessa asiassa ei edes oikean käräjätuomarin tietämystä tarvita, kun kysymys on puhtaasta logiikasta (mitä lainattu virke todistaa tai ei todista). Jos logiikan taju on huono, myös argumentit ovat huonot, vaikka niitä kuinka pitkään jankattaisiin.Ei täällä kiistellä logiikasta vaan faktoista.
Nixnax,näiden asioiden valossa mitä topicin aloittaja on kertonut voidaan tulla siihen johtopäätökseen että minä olen oikeassa kun olen sanonut että pankki ei tarvitse testamentin tiedoksiantotodistuksia.nimenomaan sellaisia missä on vastaanottajan kuittaus..olen saanut tänään testamentin tietooni..nimi ja päivämäärä jne.
Testamenttioikeus pitää saattaa voimaan ja käräjät on topicin tapauksessa niin tehnyt.Sinun käsitys lainvoimaisuustodistuksesta on puutteellinen.
Kyseinen todistus todistaa muutakin kuin pelkästään sen että onko moitekanteita nostettu. - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
Ei täällä kiistellä logiikasta vaan faktoista.
Nixnax,näiden asioiden valossa mitä topicin aloittaja on kertonut voidaan tulla siihen johtopäätökseen että minä olen oikeassa kun olen sanonut että pankki ei tarvitse testamentin tiedoksiantotodistuksia.nimenomaan sellaisia missä on vastaanottajan kuittaus..olen saanut tänään testamentin tietooni..nimi ja päivämäärä jne.
Testamenttioikeus pitää saattaa voimaan ja käräjät on topicin tapauksessa niin tehnyt.Sinun käsitys lainvoimaisuustodistuksesta on puutteellinen.
Kyseinen todistus todistaa muutakin kuin pelkästään sen että onko moitekanteita nostettu.Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.
Todistus itsessään sisältää myöskin todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,kun todistusta haetaan,esitetään tarvittavat dokumentit että todistuksen saa,näin ollen nämä kaikki dokumentit sisältyvät juridisessa mielessä itse siihen todistukseen mitä haetaan.
Eli käytännössä testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,moitekanteita ei ole nostettu ja samalla se myöskin todistaa sen että testamentti on lainvoimainen eli täytäntöönpanokelpoinen.
Kaikki ne asiakirjat joita tarvitaan kyseisen todistuksen saamiseen sisältyy itse todistukseen.Näin ollen kun todistuksen saamisen yhteydessä on esitetty tiedoksiannot jne ei pankki tarvitse erikseen samoja papereita jotka on esitetty käräjillä,käräjien antama todistus on lainvoimainen ja se riittää.
Meneekö jakeluun vai ei? - Förstår du?
käräjätuomari kirjoitti:
Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.
Todistus itsessään sisältää myöskin todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,kun todistusta haetaan,esitetään tarvittavat dokumentit että todistuksen saa,näin ollen nämä kaikki dokumentit sisältyvät juridisessa mielessä itse siihen todistukseen mitä haetaan.
Eli käytännössä testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,moitekanteita ei ole nostettu ja samalla se myöskin todistaa sen että testamentti on lainvoimainen eli täytäntöönpanokelpoinen.
Kaikki ne asiakirjat joita tarvitaan kyseisen todistuksen saamiseen sisältyy itse todistukseen.Näin ollen kun todistuksen saamisen yhteydessä on esitetty tiedoksiannot jne ei pankki tarvitse erikseen samoja papereita jotka on esitetty käräjillä,käräjien antama todistus on lainvoimainen ja se riittää.
Meneekö jakeluun vai ei?Kun et "käräjätuomari" näitä lakiasioita selvästikään tunne, niin soitapa huomenna käräjäoikeuteen ja kysy tätä asiaa sieltä. Eli mitä papereita sinne lähetetään kun pyydetään testamentin lainvoimaisuustodistus. Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen. Ne vain lainvoimaistuvat ikään kuin itsekseen. Ja samalla voisit pirauttaa maanmittauslaitokseen ja kysyä mitä papereita he vaativat kun kiinteistölle haetaan testamentin perusteella lainhuutoa.
Vastaus tulee olemaan se, mitä sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti. Ja se maanmittauslaitos vaatii sekä testamentin tiedoksiantoilmoitukset että lainvoimaisuustodistuksen (jos siis tiedoksiantotodistukset eivät sisällä hyväksymistä). - käräjätuomari
Förstår du? kirjoitti:
Kun et "käräjätuomari" näitä lakiasioita selvästikään tunne, niin soitapa huomenna käräjäoikeuteen ja kysy tätä asiaa sieltä. Eli mitä papereita sinne lähetetään kun pyydetään testamentin lainvoimaisuustodistus. Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen. Ne vain lainvoimaistuvat ikään kuin itsekseen. Ja samalla voisit pirauttaa maanmittauslaitokseen ja kysyä mitä papereita he vaativat kun kiinteistölle haetaan testamentin perusteella lainhuutoa.
Vastaus tulee olemaan se, mitä sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti. Ja se maanmittauslaitos vaatii sekä testamentin tiedoksiantoilmoitukset että lainvoimaisuustodistuksen (jos siis tiedoksiantotodistukset eivät sisällä hyväksymistä)."eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti."
Väärin,pirautappas itse käräjille ja kysy.
Pitäähän käräjien tietää se seikka että koska menee 6kk moiteaika umpeen ja sehän selviää tiedoksiantopapereista.
Pelkkä testamentti ei riitä.
Ja edelleenkin topicissa puhutaan pankista,ei lainhuudosta saati sitten maanmittauslaitoksesta tms.
Maanmittauslaitokselle kelpaa myöskin testamentin lainvoimaisuustodistus,ei sinne erikseen tarvitse toimittaa tiedoksiantotodistuksia,lainvoimaisuustodistus ajaa saman asian kun käräjät on sen vahvistanut.
"Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen."
Mitenkäs tämä liittyy topicciin?Ei sitten mitenkään. - käräjätuomari
Förstår du? kirjoitti:
Kun et "käräjätuomari" näitä lakiasioita selvästikään tunne, niin soitapa huomenna käräjäoikeuteen ja kysy tätä asiaa sieltä. Eli mitä papereita sinne lähetetään kun pyydetään testamentin lainvoimaisuustodistus. Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen. Ne vain lainvoimaistuvat ikään kuin itsekseen. Ja samalla voisit pirauttaa maanmittauslaitokseen ja kysyä mitä papereita he vaativat kun kiinteistölle haetaan testamentin perusteella lainhuutoa.
Vastaus tulee olemaan se, mitä sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti. Ja se maanmittauslaitos vaatii sekä testamentin tiedoksiantoilmoitukset että lainvoimaisuustodistuksen (jos siis tiedoksiantotodistukset eivät sisällä hyväksymistä).Ja maanmittauslaitoksen sivuilla todetaan näin..
"Testamentilla saatu kiinteistö
Testamentilla määrätään useasti kiinteistön tai vuokraoikeuden omistuksen siirtymisestä. Testamentin perusteella voidaan hakea lainhuutoa tai vuokraoikeuden siirtoa. Kirjaamista varten tarvitaan muun muassa perukirja liitteineen, alkuperäinen testamentti ja selvitys sen lainvoimaisuudesta. Lainvoimaisuustodistukset saa käräjäoikeudesta."
Joko nyt menee jakeluun vai ei? käräjätuomari kirjoitti:
Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.
Todistus itsessään sisältää myöskin todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,kun todistusta haetaan,esitetään tarvittavat dokumentit että todistuksen saa,näin ollen nämä kaikki dokumentit sisältyvät juridisessa mielessä itse siihen todistukseen mitä haetaan.
Eli käytännössä testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,moitekanteita ei ole nostettu ja samalla se myöskin todistaa sen että testamentti on lainvoimainen eli täytäntöönpanokelpoinen.
Kaikki ne asiakirjat joita tarvitaan kyseisen todistuksen saamiseen sisältyy itse todistukseen.Näin ollen kun todistuksen saamisen yhteydessä on esitetty tiedoksiannot jne ei pankki tarvitse erikseen samoja papereita jotka on esitetty käräjillä,käräjien antama todistus on lainvoimainen ja se riittää.
Meneekö jakeluun vai ei?>>Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.tähän päivään mennessä
- käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
Ja maanmittauslaitoksen sivuilla todetaan näin..
"Testamentilla saatu kiinteistö
Testamentilla määrätään useasti kiinteistön tai vuokraoikeuden omistuksen siirtymisestä. Testamentin perusteella voidaan hakea lainhuutoa tai vuokraoikeuden siirtoa. Kirjaamista varten tarvitaan muun muassa perukirja liitteineen, alkuperäinen testamentti ja selvitys sen lainvoimaisuudesta. Lainvoimaisuustodistukset saa käräjäoikeudesta."
Joko nyt menee jakeluun vai ei?Lisäksi netistä kaivamani pdf tiedosto..tehnyt Eloranta Eevakaisa (Työskentelee Keski-Suomen käräjäoikeuden kirjaamossa toimistosihteerinä.)
Kirjaamossa tekevät lainvoimaisuustodistuksia esimeriksi testamentin lainvoimaisuudesta kirjaaja, apulaiskirjaaja ja arkistosihteeri. Kun asiakas haluaa lainvoimaisuustodistuksen, pyydetään häneltä alkuperäinen asiakirja, esimerkiksi testamentti, perukirja ja alkuperäiset tiedoksiantotodistukset. Osituksen lainvoimaisuustodistusta varten riittää alkuperäinen osituskirja.
Tämän jälkeen asiakirjat toimitetaan henkilölle, joka todistuksen tekee.
Näin ollen kun lainvoimainen todistus testamentin osalta tehdään on se myöskin juridisesti pätevä suhteessa noihin liitteisiin.Erillisiä liitteitä,nimenomaan tiedoksisaantitodistuksia ei enää tarvitse toimittaa pankille tai muulle taholle kun testamentin lainvoima on vahvistettu käräjien toimesta. - käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
>>Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.tähän päivään mennessä
nixnax,sanotaan tämä nyt hyvin yksinkertaisesti..testamentin lainvoimaisuustodistusta ei myönnetä käräjien toimesta ellei se oikeasti ole lainvoimainen ja määräaika kulunut loppuun.
"Siis TÄHÄN PÄIVÄÄN MENNESSÄ ei ole moitekannetta nostettu. Se ei todista, etteikö tämän päivän jälkeen voitaisi kanne nostaa."
Kun puhutaan päivästä milloin moiteaika loppuu ja jos käräjät toteaa moiteajan loppumispäivän jälkeen että "tähän päivään mennessä ei ole moitekannetta nostettu" niin todistaahan se sen että testamentin moiteaika on mennyt umpeen. Näin ollen se vahvistetaan käräjien toimesta ja testamentti voidaan panna täytäntöön.
Ei käräjät kirjoita mitään tuollaista ellei moiteaika olisi kulunut loppuun.
Ei käräjiltä saa mitään paperia jos moiteaika on vielä päällä. - käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
>>Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.tähän päivään mennessä
"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"
Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen. käräjätuomari kirjoitti:
nixnax,sanotaan tämä nyt hyvin yksinkertaisesti..testamentin lainvoimaisuustodistusta ei myönnetä käräjien toimesta ellei se oikeasti ole lainvoimainen ja määräaika kulunut loppuun.
"Siis TÄHÄN PÄIVÄÄN MENNESSÄ ei ole moitekannetta nostettu. Se ei todista, etteikö tämän päivän jälkeen voitaisi kanne nostaa."
Kun puhutaan päivästä milloin moiteaika loppuu ja jos käräjät toteaa moiteajan loppumispäivän jälkeen että "tähän päivään mennessä ei ole moitekannetta nostettu" niin todistaahan se sen että testamentin moiteaika on mennyt umpeen. Näin ollen se vahvistetaan käräjien toimesta ja testamentti voidaan panna täytäntöön.
Ei käräjät kirjoita mitään tuollaista ellei moiteaika olisi kulunut loppuun.
Ei käräjiltä saa mitään paperia jos moiteaika on vielä päällä.Voi hölmöä! Muuta en nyt ehdi, kun taidan katsoa TV:stä klo 21 alkavan elokuvan. Mutta palaan.
- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Voi hölmöä! Muuta en nyt ehdi, kun taidan katsoa TV:stä klo 21 alkavan elokuvan. Mutta palaan.
Hauskaa elokuvailtaa.
Ollaanko me muuten yhtä mieltä yhtään mistään..?
Hah,ei tälle topicille voi muuta kuin nauraa,varsinkin kun pikkunaperot yrittää hämmentää soppaa meidän lisäksi.
Mutta jospa pannaan asialle piste ja keskitytään muihin asioihin.
Selkeästi tunnustan että pieni pointti sun kirjotuksissa on mutta en kuitenkaan ihan täysin sitä allekirjoita.Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä asian tiimoilta,kuitenkin faktathan täällä ollaan jo selvitetty. käräjätuomari kirjoitti:
"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"
Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.Elokuva oli kehno ruotsalainen kotikutoinen "trilleri", ajanhukkaa. No, asiaan.
>>"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"
Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Elokuva oli kehno ruotsalainen kotikutoinen "trilleri", ajanhukkaa. No, asiaan.
>>"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"
Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.Eiköhän se käräjäoikeus kuitenkin tiedä paremmin että mitä siinä paperissa pitää lukea.Joten tuo on vain sun mielipide,ei suinkaan mikään fakta.
"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Pitääkö sitä erikseen osoittaa jos käräjillä on aikajana milloinka moiteoikeus on voimassa..ei tarvitse..ja toisaalta onko sillä merkitystä..ei ole..
Kyllähän käräjät sen tietää että paperi on kirjoitettu moiteajan jälkeen,ei sitä tarvitse pekka puupäälle enää erikseen osoittaa..
Ei sillä tekstin sanamuodolla ole mitään merkitystä,se kelpaa mitä siihen on kirjoitettu.
"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Mitäs merkitystä sillä on? Ei mitään.
Itse tekstin kirjoittaminen tapahtuu moiteajan jälkeen joten sillä itse tekstillä ei ole merkitystä eikä sitä tarvitse erikseen osoittaa että "tätä testamenttia ei ole määräaikana moitittu"Näin ollen se että paperissa lukee "testamenttia ei tähän päivään mennessä moitittu" on täysin valid teksti.
Meneekö yli hilseen? käräjätuomari kirjoitti:
Eiköhän se käräjäoikeus kuitenkin tiedä paremmin että mitä siinä paperissa pitää lukea.Joten tuo on vain sun mielipide,ei suinkaan mikään fakta.
"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Pitääkö sitä erikseen osoittaa jos käräjillä on aikajana milloinka moiteoikeus on voimassa..ei tarvitse..ja toisaalta onko sillä merkitystä..ei ole..
Kyllähän käräjät sen tietää että paperi on kirjoitettu moiteajan jälkeen,ei sitä tarvitse pekka puupäälle enää erikseen osoittaa..
Ei sillä tekstin sanamuodolla ole mitään merkitystä,se kelpaa mitä siihen on kirjoitettu.
"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Mitäs merkitystä sillä on? Ei mitään.
Itse tekstin kirjoittaminen tapahtuu moiteajan jälkeen joten sillä itse tekstillä ei ole merkitystä eikä sitä tarvitse erikseen osoittaa että "tätä testamenttia ei ole määräaikana moitittu"Näin ollen se että paperissa lukee "testamenttia ei tähän päivään mennessä moitittu" on täysin valid teksti.
Meneekö yli hilseen?Käräjätuomari on täysi tomppeli. Saa nähdä viitsinkö moista puupäätä enää koettaa opettaa. Eihän tässä ole mitään mieltä. Opettaminen voi olla antoisaa, kun näkee oppilaan edistymisen, mutta mitään siihen viittaavaakaan ei KT:n kohdalla ole havaittavissa. Nyt painun kuitenkin pehkuihin.
- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Käräjätuomari on täysi tomppeli. Saa nähdä viitsinkö moista puupäätä enää koettaa opettaa. Eihän tässä ole mitään mieltä. Opettaminen voi olla antoisaa, kun näkee oppilaan edistymisen, mutta mitään siihen viittaavaakaan ei KT:n kohdalla ole havaittavissa. Nyt painun kuitenkin pehkuihin.
Ai tomppeli?
No sepäs kivaa,onko se nyt niin että sinä olet oikeassa ja ruotsin käräjäoikeus väärässä?
Onko kenties tämä lainvoimaisuustodistus lainvastainen kun siinä ei lue sitä mitä sinä sanot?
Miksi ylipäätänsä sä nipotat kyseisestä tekstistä,eihän se muuta asiakirjan juridista painoarvoa puoleen eikä toiseen.
Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?
Kyllähän siinä todistuksessa on päivämäärä merkittynä niin se käytännössä on ihan vitun sama mitä siinä tekstissä lukee kunhan se viittaa jollain tavalla itse moittimisaikaan.
Sä oot huvittava keissi nixnax,ehkäpä soitto ruotsiin auttaisi..voisit kysyä että miksi todistuksessa lukee juurikin se mitä siinä lukee. nix_nax kirjoitti:
Elokuva oli kehno ruotsalainen kotikutoinen "trilleri", ajanhukkaa. No, asiaan.
>>"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"
Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen."Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ lainvoimaisuustodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."
Piti tietenkin olla:
"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ tiedoksiantotodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."käräjätuomari kirjoitti:
Ai tomppeli?
No sepäs kivaa,onko se nyt niin että sinä olet oikeassa ja ruotsin käräjäoikeus väärässä?
Onko kenties tämä lainvoimaisuustodistus lainvastainen kun siinä ei lue sitä mitä sinä sanot?
Miksi ylipäätänsä sä nipotat kyseisestä tekstistä,eihän se muuta asiakirjan juridista painoarvoa puoleen eikä toiseen.
Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?
Kyllähän siinä todistuksessa on päivämäärä merkittynä niin se käytännössä on ihan vitun sama mitä siinä tekstissä lukee kunhan se viittaa jollain tavalla itse moittimisaikaan.
Sä oot huvittava keissi nixnax,ehkäpä soitto ruotsiin auttaisi..voisit kysyä että miksi todistuksessa lukee juurikin se mitä siinä lukee.>>Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?>Ai tomppeli?
- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ lainvoimaisuustodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."
Piti tietenkin olla:
"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ tiedoksiantotodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."""Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ tiedoksiantotodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä.""
Niin että kuka taho tarvitsee?Pankki kenties?Käräoikeus?
Mitä sä höpötät siellä...?
Oliko kenties kyse siitä että käräjäoikeus tarvitsee postin todistuksen plus tiedoksiantotodistukset joissa on vastaanottajan kuittaus ja sitten vasta käräjät kirjoittaa testamentin lainvoimaisuustodistuksen?
Vaiko pankki tarvitsee tiedoksiantotodistukset plus po.todistuksen ja sen lisäksi vielä käräjien tekemän lainvoimaisuustodistuksen..?
Kun puhut jostain todistuksesta niin käytä nyt hyvä mies lyhenteiden sijaan jotain muuta ettei tule väärinkäsityksiä. - käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
>>Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?>Ai tomppeli?
"Tuo ei osoittaisi yksin, että testamentti on PP:n osalta lainvoimainen. Tarvitaan lisäksi tiedoksianto PP:lle, josta ilmenee tiedoksiannon pvm."
No mutta kun pekka puupäälle on se tiedoksianto lähetetty ja postin tiedoista päivämäärä löytyy jolloinka se on vastaanotettu,näin ollen ruotsin käräjäoikeus oman harkintavaltansa puolesta päättää että onko postin kirjattuna kirjeenä lähetetty paperi valid todistamaan sen että tiedoksisaanti on lähetetty ja myöskin vastaanotettu.Kun kirje noudetaan alkaa moiteaika kulumaan.
Ja kun käräjillä on tieto siitä milloin kirje on noudettu niin onkos tuossa nyt mitään epäselvää.
"Tarvitaan lisäksi tiedoksianto PP:lle, josta ilmenee tiedoksiannon pvm"
No sehän on selvää ollut jo useamman päivän ajan,kirjatun kirjeen lähettämisestä jää merkintä eli päivämäärä koska se on lähtenyt.Se tieto myös käräjillä on kun lainvoimaisuustodistusta kirjoitetaan.
Kuka täällä on väittänyt että jollekkin ei olisi tiedoksiantoa lähetetty?
Eihän tässä ole kyse siitä edes.
Sun puheissa ei ole mitään järkeä eikä logiikassa myöskään. - käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
>>Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?>Ai tomppeli?
"Voihan olla, että testamenttia ei olisi lainkaan annettu tiedoksi PP:lle. Mitä muka silloin kertoisi todistus, jonka mukaan PP ei ole vaikkapa 11.11.2014 mennessä moittinut testamenttia?"
öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.
Mainitsemasi tilanne ei voi tulla kyseeseen.
Voihan olla..että...niin voihan se olla mutta kun ei ole. käräjätuomari kirjoitti:
"Voihan olla, että testamenttia ei olisi lainkaan annettu tiedoksi PP:lle. Mitä muka silloin kertoisi todistus, jonka mukaan PP ei ole vaikkapa 11.11.2014 mennessä moittinut testamenttia?"
öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.
Mainitsemasi tilanne ei voi tulla kyseeseen.
Voihan olla..että...niin voihan se olla mutta kun ei ole.Kaikki muut ovat jo aikaa sitten laillani todenneet käräjätuomarin toivottomaksi tapaukseksi, joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä, missä mennään. Minä kuitenkin vielä vihoviimeisen kerran opastan tätä jankkaajaa:
>>öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Kaikki muut ovat jo aikaa sitten laillani todenneet käräjätuomarin toivottomaksi tapaukseksi, joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä, missä mennään. Minä kuitenkin vielä vihoviimeisen kerran opastan tätä jankkaajaa:
>>öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.jokainen järkevä taho - tässä Nordea - vaatii po. todistuksen lisäksi nähtäväksi tiedoksiantotodistukset (ja hyväksymisilmoitukset). -
Ai vaatiiko,ihanko tosi?
Höpötys jatkuu taas.
Miksi vaatisi?
Ei tarvitse kun testamentin lainvoimaisuustodistus ajaa saman asian.
- Lakinainen
Muutama fakta loppusanoiksi:
Suomessa tarvitaan testamentista tiedoksiantotodistus, josta käy ilmi, että perilinen on saanut testamentista oikeaksi todistetun jäljennöksen SEKÄ käräjäoikeuden lainvoimaisuustodistus.
Jos perilliset testamenttia tiedoksiannettaessa samalla hyväksyvät sen, testamentti tulee lainvoimaiseksi heti viimeisen tiedoksiannon jälkeen eli se on lainvoimainen, eikä erillistä lainvoimaisuustodistusta tarvita.
Ylempänä on siteerattu monenlaisten eri instanssien ohjeita, joissa sanotaan tämä sama asia. Yksi ohjeiden antaja on Euroclear, joka ei (toisin kun ylempänä on virheellisesti esitetty) ole mikään belgialainen firma vaan se instanssi, joka Suomessa ylläpitää arvo-osuusjärjestelmää ja on arvopaperimarkkinalaissa tarkoitettu ns. selvitysyhteisö. Tämän vuoksi esim. pankkien on noudatettava Euroclearin kirjaamisohjetta.
Euroclearista voivat kiinnostuneet lukea lisää täältä:
http://www.hs.fi/mainos/tael-innovatiivinen-suomi/euroclear
http://www.porssisaatio.fi/blog/2006/05/09/arvopaperikeskus-sailyttaa-osakkeita/#?1#?1#WebrootPlugIn#?1#?1#PhreshPhish#?1#?1#agtpwd
http://www.nettilaki.com/a/kuka-on-arvopaperikaupassa-selvitysosapuoli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvopaperikeskus
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090187#idp5686368
Ruotsissa taas skatteverketin tehtävänä on valvoa kuolinpesiä ja perunkirjoituksia, ja sen antaman ohjeen kerroinkin jo ylempänä, eli aivan samalla tavalla kuin Suomessa, myös Ruotsissa tarvitaan sekä testamentin tiedoksiantotodistus JA lainvoimaisuustodistus. Skatteverket vieläpä korostaa sitä, että tiedoksiantotodistuksessa täytyy nimenomaisesti mainita, että perillinen on saanut testamentista oikeaksi todistetun jäljennöksen. Mikään postin kuittaus ei pidä sisällään tuota tietoa, joten nimenomainen tiedoksiantotodistus tarvitaa siis myös Ruotsin lain mukaan.>>Mikään postin kuittaus ei pidä sisällään tuota tietoa, joten nimenomainen tiedoksiantotodistus tarvitaa siis myös Ruotsin lain mukaan.>samalla tavalla kuin Suomessa, myös Ruotsissa tarvitaan sekä testamentin tiedoksiantotodistus JA lainvoimaisuustodistus
- Lakinainen
nix_nax kirjoitti:
>>Mikään postin kuittaus ei pidä sisällään tuota tietoa, joten nimenomainen tiedoksiantotodistus tarvitaa siis myös Ruotsin lain mukaan.>samalla tavalla kuin Suomessa, myös Ruotsissa tarvitaan sekä testamentin tiedoksiantotodistus JA lainvoimaisuustodistus
No lainvoimaisuustodistukseksi sitä nyt kuitenkin kutsutaan.
Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu. Lakinainen kirjoitti:
No lainvoimaisuustodistukseksi sitä nyt kuitenkin kutsutaan.
Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.>>Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta ->käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu
- Lakinainen
nix_nax kirjoitti:
>>Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta ->käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu
Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti. Senhän pitäisi käydä läpi koko sukuselvitys, joka voi olla lapsettomalla henkilöllä erittäin laaja. Käräjäoikeus ei voisi antaa todistusta ennen kuin se olisi selvittänyt, että testamentti on tosiaan annettu tiedoksi kaikille lakimääräisille perillisille. Eli tässä vielä ihan rationaalinen syykin siihen, miksi käräjäoikeus (ja tingsrätt) tosiaan vain todistaa sen, ettei kyseisen testamentin moitekannetta ole tiettyyn päivään mennessä nostettu.
- käräjätuomari
Lakinainen kirjoitti:
Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti. Senhän pitäisi käydä läpi koko sukuselvitys, joka voi olla lapsettomalla henkilöllä erittäin laaja. Käräjäoikeus ei voisi antaa todistusta ennen kuin se olisi selvittänyt, että testamentti on tosiaan annettu tiedoksi kaikille lakimääräisille perillisille. Eli tässä vielä ihan rationaalinen syykin siihen, miksi käräjäoikeus (ja tingsrätt) tosiaan vain todistaa sen, ettei kyseisen testamentin moitekannetta ole tiettyyn päivään mennessä nostettu.
"ohjeiden antaja on Euroclear, joka ei (toisin kun ylempänä on virheellisesti esitetty) ole mikään belgialainen firma vaan se instanssi"
Suomen Arvopaperikeskus Oy siirtyi belgialaisen Euroclearin omistukseen marraskuussa 2008 toteutuneessa yrityskaupassa.
Lakinainen,luithan sen wikipedian loppuun asti.
Sovitaan nyt että te kaikki olette oikeassa ja mä väärässä.
Samoin todetaan että käräjien lainvoimaisuustodistus ei todista sitä että testamentti on lainvoimainen.
Sovitaan myös että lakimies sanna svahn on väärässä,handelsbanken myös ja lisätään vielä danske pankki.
Ja lopuksi mietitään että mikä juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on jos käräjille on esitetty tiedoksiannot ja kuittaukset.
Käyttäkää nyt järkeä asian kanssa.
" Se ei - sanamuodollaan - todista, eikö moitekanne olisi vielä nostettavissa, sen kun osoittavat vasta tiedoksiantotodistukset.
nixnax,sanamuodoltaan ei ehkä todista mutta kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta,itse paperi ja sen todistusvoima todistaa kun sitä laadittaessa on käytössä tiedoksiantotodistukset.
Asia olisi hyvinkin eri mikäli käräjillä ei olisi käytettävissään sinä hetkenä tiedoksisaantitodistuksia jne.
Mutta kun on. - 11+11
käräjätuomari kirjoitti:
"ohjeiden antaja on Euroclear, joka ei (toisin kun ylempänä on virheellisesti esitetty) ole mikään belgialainen firma vaan se instanssi"
Suomen Arvopaperikeskus Oy siirtyi belgialaisen Euroclearin omistukseen marraskuussa 2008 toteutuneessa yrityskaupassa.
Lakinainen,luithan sen wikipedian loppuun asti.
Sovitaan nyt että te kaikki olette oikeassa ja mä väärässä.
Samoin todetaan että käräjien lainvoimaisuustodistus ei todista sitä että testamentti on lainvoimainen.
Sovitaan myös että lakimies sanna svahn on väärässä,handelsbanken myös ja lisätään vielä danske pankki.
Ja lopuksi mietitään että mikä juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on jos käräjille on esitetty tiedoksiannot ja kuittaukset.
Käyttäkää nyt järkeä asian kanssa.
" Se ei - sanamuodollaan - todista, eikö moitekanne olisi vielä nostettavissa, sen kun osoittavat vasta tiedoksiantotodistukset.
nixnax,sanamuodoltaan ei ehkä todista mutta kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta,itse paperi ja sen todistusvoima todistaa kun sitä laadittaessa on käytössä tiedoksiantotodistukset.
Asia olisi hyvinkin eri mikäli käräjillä ei olisi käytettävissään sinä hetkenä tiedoksisaantitodistuksia jne.
Mutta kun on.Kyllä sinä "käräjätuomari" nyt vaan oot väärässä, etkä ole edes osannut lukea oikein noita pankkien ym ohjeita. Ja ootko oikeesti siinä uskossa, että käris alkaa tutkia niitä virkkareita selvittääkseen ketkä kaikki on kuolinpesän osakkaita ja vainaan lakimääräisiä perillisiä, joille se testamentti pitää tiedoksi antaa? Ei se nyt vaan mee noin. Ja kun ei mene, niin lainvoimaisuustodustus ei osoita yhtään mitään muuta kuin mitä siinä lukee, eli että testanenttia ei ole tiettyyn päivään mennessä moitittu. Yksinään se ei lainvoimaisuutta todista.
Lakinainen kirjoitti:
Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti. Senhän pitäisi käydä läpi koko sukuselvitys, joka voi olla lapsettomalla henkilöllä erittäin laaja. Käräjäoikeus ei voisi antaa todistusta ennen kuin se olisi selvittänyt, että testamentti on tosiaan annettu tiedoksi kaikille lakimääräisille perillisille. Eli tässä vielä ihan rationaalinen syykin siihen, miksi käräjäoikeus (ja tingsrätt) tosiaan vain todistaa sen, ettei kyseisen testamentin moitekannetta ole tiettyyn päivään mennessä nostettu.
Aivan. Tuon oletin itsekin perusteeksi siihen, ettei käräjäoikeus lyö testamenttiin leimaa MOITEKANNETTA EI OLE NOSTETTU MÄÄRÄAJASSA tai TÄMÄ TESTAMENTTI ON LAINVOIMAINEN.
Otetaanpa vertailukohdaksi oikea lainvoimaisuustodistus.
Käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman, jollei siihen ole ilmoitettu tyytymättämyyttä 7 päivässä. Kun kahden viikon päästä viet saamasi pöytäkirjanotteen (josta ilmenee päätöksen tekopäivä) kansliaan, virkailija tarkistaa, että tyytymättömyyttä tuosta tekopäivästä luetuissa 7 päivässä ei ole ilmoitettu ja lyö leiman TÄHÄN PÄÄTÖKSEEN EI OLE ILMOITETTU TYYTYMÄTTÖMYYTTÄ. Tämä on aito lainvoimaisuustodistus, kun se yksiselitteisesti osoittaa tuon lainvoimaisuuden.
Testamentissa sen sijaan todistus, jonka mukaan moitekannetta ei tähän päivään mennessä ole nostettu, ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa, koska se, onko näin, ei selviä siitä asiakirjasta, jossa tuo todistus on eli testamentista, vaan sen ulkopuolisista asiakirjoista eli tiedoksiantotodistuksista. Ne yhdessä vasta selvittävät, onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Molempia sitten tietyn yhtäläisyyden takia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi, vaikka niillä oleellinen ero onkin.- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Aivan. Tuon oletin itsekin perusteeksi siihen, ettei käräjäoikeus lyö testamenttiin leimaa MOITEKANNETTA EI OLE NOSTETTU MÄÄRÄAJASSA tai TÄMÄ TESTAMENTTI ON LAINVOIMAINEN.
Otetaanpa vertailukohdaksi oikea lainvoimaisuustodistus.
Käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman, jollei siihen ole ilmoitettu tyytymättämyyttä 7 päivässä. Kun kahden viikon päästä viet saamasi pöytäkirjanotteen (josta ilmenee päätöksen tekopäivä) kansliaan, virkailija tarkistaa, että tyytymättömyyttä tuosta tekopäivästä luetuissa 7 päivässä ei ole ilmoitettu ja lyö leiman TÄHÄN PÄÄTÖKSEEN EI OLE ILMOITETTU TYYTYMÄTTÖMYYTTÄ. Tämä on aito lainvoimaisuustodistus, kun se yksiselitteisesti osoittaa tuon lainvoimaisuuden.
Testamentissa sen sijaan todistus, jonka mukaan moitekannetta ei tähän päivään mennessä ole nostettu, ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa, koska se, onko näin, ei selviä siitä asiakirjasta, jossa tuo todistus on eli testamentista, vaan sen ulkopuolisista asiakirjoista eli tiedoksiantotodistuksista. Ne yhdessä vasta selvittävät, onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Molempia sitten tietyn yhtäläisyyden takia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi, vaikka niillä oleellinen ero onkin.On kahdenlaisia todistuksia ja kumpikin niistä on yhtälailla juridisesti pätevä.
Toiseen on aikaa valittaa 7 päivää ja toiseen ei..no miksi ei.
Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.
"ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa"
Väärin,se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.
Näin ollen se todistaa juurikin päinvastaista mitä kirjoitat.
Sähän olet ihan pihalla näistä asioista. - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
On kahdenlaisia todistuksia ja kumpikin niistä on yhtälailla juridisesti pätevä.
Toiseen on aikaa valittaa 7 päivää ja toiseen ei..no miksi ei.
Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.
"ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa"
Väärin,se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.
Näin ollen se todistaa juurikin päinvastaista mitä kirjoitat.
Sähän olet ihan pihalla näistä asioista.Ymmärtäkää nyt hyvät lapsoset että käräjät eivät kirjoita testamentin lainvoimaisuustodistusta mikäli moiteaikaa on jäljellä!
Sen saa vain ja ainoastaan kun moiteaika on kulunut loppuun,ei sitä saa käräjiltä ulos jos moiteaika on päällä. käräjätuomari kirjoitti:
Ymmärtäkää nyt hyvät lapsoset että käräjät eivät kirjoita testamentin lainvoimaisuustodistusta mikäli moiteaikaa on jäljellä!
Sen saa vain ja ainoastaan kun moiteaika on kulunut loppuun,ei sitä saa käräjiltä ulos jos moiteaika on päällä.10.11.
"Asia olisi toisin [eli todistus yksin osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden], jos
1) todistettaisiin, että ->tätä testamenttia ei ole määräajassa moitittukäräjätuomari kirjoitti:
On kahdenlaisia todistuksia ja kumpikin niistä on yhtälailla juridisesti pätevä.
Toiseen on aikaa valittaa 7 päivää ja toiseen ei..no miksi ei.
Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.
"ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa"
Väärin,se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.
Näin ollen se todistaa juurikin päinvastaista mitä kirjoitat.
Sähän olet ihan pihalla näistä asioista.>>Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.>se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.
- käräjätuomari
"Yksinään se ei lainvoimaisuutta todista."
Kun lainvoimaisuustodistusta laaditaan pitää olla tietyt liitteet kuten tiedoksiantotodistukset,testamentti jne..
Lainvoimaisuustodistus yhdessä testamentin kanssa todistaa että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen.
"etkä ole edes osannut lukea oikein noita pankkien ym ohjeita."
Puhut varmaan itsestäsi.
Mitäs se handelsbanken sanoo..lue nyt hyvin tarkkaan.
----Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus----
Mitäs tuo käytännössä tarkoittaa,no mä kerron..
Tarvitaan testamentti ja tiedoksisaanti plus hyväksymisilmoitus TAI testamentti ja lainvoimaisuustodistus.
Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää suomen kieltä?
"Ja ootko oikeesti siinä uskossa, että käris alkaa tutkia niitä virkkareita selvittääkseen ketkä kaikki on kuolinpesän osakkaita ja vainaan lakimääräisiä perillisiä, joille se testamentti pitää tiedoksi antaa?"
No tottakait käräjät sen tutkii koska se on edellytyksenä sille että he kirjoittavat lainvoimaisuustodistuksen.
Ota vaikka luuri käteen ja pirauta käräjille niin saat varmistuksen asialle.
"lainvoimaisuustodustus ei osoita yhtään mitään muuta kuin mitä siinä lukee, eli että testanenttia ei ole tiettyyn päivään mennessä moitittu."
Väärin,koska lainvoimaisuustodistusta kirjoittaessa käräjillä on tieto tiedoksiannoista niin kyllähän se todistaa myöskin sen että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu..Edelleen neuvon sua ottamaan sen luurin kouraan ja soittamaan käräjille.Tai vaihtoehtoisesti pirauta pankkiin..handelspankkiin tai danske pankkiin vaikkapa.
Ja Lakinainen,"Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti."
Mitäs papereita se käräjät antaa?..kenties lainvoimaisuustodistuksen jolla voi pyyhkiä persettä?
Ja nixnax.."Loogisesti oikea lainvoimaisuustodistus on sellainen kuin edellisen kommenttini lopussa kerroin. Sellainen todistus ei vaadi mitään muita asiakirjoja todistaakseen sen, mitä on tarkoitus todistaa eli testamentin lainvoimaisuuden. "
Loogisesti käräjien antama paperi on juurikin sitä itseään eli sen lisäksi ei tarvita muuta kuin testamentti,näillä 2 paperilla todistetaan että testamentti voidaan panna täytäntöön.Ei sitä erikseen enää pankissa tarvitse todistella tiedoksiantoja millään muotoa koska testamentti on lainvoimainen ja täytäntöönpanokelpoinen.- Lakinainen
Jos asia olisi niin kuin kärätuomari väittää, niin miksi sitten tarvittaisiin enää virkatodistuksiakaan?
Tällöinhän yksinperimystilanteessa riittäisi pelkkä testamentti ja lainvoimaisuustodistus. No ehkä perukirja, mutta kyllähän pankki henkilötunnuksenkin perusteella perittävän varat löytäisi.
Kyllä nyt täytyy edelleen todeta, että käräjätuomari on valitettavasti väärässä.
Ja Euroclear on toki belgialaisomistuksessa, mutta käräjätuomari oli kyllä aika tietämätön, kun kuvitteli sen olevan vain jokin "belgialainen firma". Tätä kuvastaa kysymys: "mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?"
Vastaus on: siitä lähtien, kun Euroclear on hoitanut Suomessa arvo-järjestelmää.
Ruotsia käräjätuomari ei osannut, mutta jos englanti taittuu, niin opiskelehan täältä vähän lisää aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Euroclear
- käräjätuomari
"belgialainen firma". Tätä kuvastaa kysymys: "mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?"
Vastaus on: siitä lähtien, kun Euroclear on hoitanut Suomessa arvo-järjestelmää
Ja mitäs sillä on tekemistä sen kanssa että millaisia todistuksia pankki tarvitsee että se voi luovuttaa hillot tiskiin?
Ei mitään joten sun kirjoitukset ei kuulu tähän topicciin.
Liitteiden tarve määritellään lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne.Mikään firma ei niitä määrittele edelleenkään.
Ei sillä arvojärjestelmällä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Ja se euroclear on yritys,ei viranomainen joten jos joku jotain valvoo niin se on fiva eli finanssivalvonta joka on viranomainen ja se sattumoisin valvoo nimenomaan tätä yritystä.
Näin ollen sä olet täysin hakoteilla tuon euroclearin suhteen.
"Tällöinhän yksinperimystilanteessa riittäisi pelkkä testamentti ja lainvoimaisuustodistus. No ehkä perukirja, mutta kyllähän pankki henkilötunnuksenkin perusteella perittävän varat löytäisi."
Kun saatetaan testamenttia voimaan niin se tarvitsee toimenpiteitä ja liitteitä.
Kun kaikki tarvittavat liitteet on esitetty käräjille,käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun,näin ollen testamentin oikeusvoima on todistettu.Nyt herää kysymys että jos viranomaiselle on esitetty todisteet niin miksi pankki tarvitsisi erikseen vielä tiedoksiantotodistuksia jos ne kertaalleen on jo esitetty käräjille?
Ei pankki voi kyseenalaistaa sellaista testamenttia joka on jo käräjien toimesta todettu että sillä on lainvoima.Ja pankit tietää sen että lainvoimatodistusta ei saa mikäli käräjille ei ole esitetty tiedoksiantotodistukset ja muut liitteet.
Kun testamentti on lainvoimainen niin ei sitä tarvitse enää erillisellä tiedoksiantotodistuksella todistaa että se oikeasti myöskin on lainvoimainen kun käräjien paperi ajaa saman asian kuin itse tiedoksiantotodistukset.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen että jos jokin asia on jo lainvoimainen niin ei sitä erikseen tarvitse muilla dokumenteilla uudestaan osoittaa.
Ja kun et mua usko kuitenkaan niin ota itse asiasta selvää,luuri kouraan ja soitot yleisimpiin pankkeihin,kysy heiltä että tarviiseeko pankki osakkaiden tiedoksiantotodistuksia mikäli asiakkaalla on testamentti ja sen lainvoimaa osoittava todistus.
Olet varmaan vielä lukenut että mitä handelspankin sivuilla lukee tai danskepankin..siellähän nimenomaan lukee että testamentti ja testamentin lainvoimaisuustodistus riittää.- Lakinainen
Voi hyvä ihminen! Ne arvo-osuudet eli osakkeethan ovat säilytyksessä pankeissa, ja jotta perillinen saa ne itselleen, hänen tulee toimittaa tuon kirjaamisohjeen mukaiset asiakirjat. Ja samat selvitykset tarvitaan siirrettäessä ihan mitä tahansa omaisuutta kuolinpesältä testamentinsaajalle.
Finanssivalvonta toki valvoo Euroclearia. Euroclear on antanut kirjaamisohjeen, jonka Finanssivalvonta on hyväksynyt. Kirjaamisohje kertoo näin ollen myös Finanssivalvonnan kannan tarvittaviin asiakirjoihin.
Et ole tainnut koskaan törmätä käytännössä kuolinpesäasioihin, kun perusasiat ovat noin vieraita.
Ja jos liitteet määritellään jossakin laissa, niin kerrohan mikä laki tms. säätää sen, että perukirjan liitteeksi tarvitaan virkatodistukset, avioehtosopimus, ensiksi kuolleen perukirja ja aiempien avioliittojen jälkeen tehdyt ositussopimukset.
Oikea vastaushan on tietenkin se, että liitteistä ei säädetä missään laissa.
Ehkä voisitkin soittaa vaikka suoraan sinne Finanssivalvontaan ja kysyä näiden liiteasioiden lisäksi Euroclearin ja kirjaamisohjeen merkityksestä.
- käräjätuomari
Otetaas se järki käteen,kerroppas mitä euroclearin ohjeessa lukee esimerkiksi testamentin lainvoimaisuustodistuksesta?
Ja sitten lue hieman perintökaarta ja etsi sieltä että mitä tarvitaan vaikkapa perunkirjan liitteiksi.
Näin ollen päästään siihen johtopäätökseen että sä olet väärässä kun väität että euroclear määrittelisi että mitä liitteitä pitää olla että saa pankista hillot ulos.- Lakinainen
Olet toivoton. Minähän kerroin jo 8.11.2014 20:44 lähettämässäni viestissä mitä Euroclearin kirjaamisohjeessa sanotaan. Ja linkitin itse ohjeenkin. Lisäksi lähes kaikki kanssakeskustelijat ovat yrittäneet sitä samaa tolkuttaa sinulle.
- alkupersjepajeps
Lakinainen kirjoitti:
Olet toivoton. Minähän kerroin jo 8.11.2014 20:44 lähettämässäni viestissä mitä Euroclearin kirjaamisohjeessa sanotaan. Ja linkitin itse ohjeenkin. Lisäksi lähes kaikki kanssakeskustelijat ovat yrittäneet sitä samaa tolkuttaa sinulle.
Kävin lopettamassa tilin Nordeassa tänään. Kyselin syytä miksi ensin vaadittiin kahdelta osakkaalta sitä tiedoksisaamis -lappua ja ikäänkuin olisi uudestaan alkanut 6kk.n moiteaika näiden kahden kohdalla ja sitten yhtäkkiä ei tarvinnutkaan tehdä mitään.
Vastaus oli, että Örebron käräjäoikeudesta oli pyydetty "jonkin" paperi. Se paperihan oli jo alunperin nipussa mukana, jossa todetaan ettei kannetta ole nostettu moiteajan sisällä.
Pyysin myös saada ko. tilistä tiliotteen pidemmältä ajalta, mutta kuulemma eivät saa antaa kuin kuolinpäivästä tähän päivään. Tämäkin tuntui oudolta, koska toisen pankin tileistä sain otteet vuodesta 2004 lähtien.
- käräjätuomari
No niin,selvisihän tämäkin keissi.
Tarvittiinko kenties näiden 2 osakkaan tiedoksiantotodistukset..ei tarvittu.
Ja kyllä ne tiliotteet myös saadaan myöhemmältä ajalta mikäli siihen perusteet löytyy.Siitä voit keskustella sitten oman lakimiehesi kanssa.
Näin ollen lakinainen sekä nixnax on ollut täysin hakoteillä tämän keissin suhteen.
Ja lakinainen,sähän kovasti väitit ettei laki itsessään määrittele että mitä liitteitä tarvitaan,kun varmaan olet selannut perintökaarta niin kyllä siellä ihan selvästi osoitetaan se että laki määrää mitä liitteitä tarvitsee olla.
Ei ole myöskään ainut laki tai asetus jossa näin todetaan.
Ja jos ruotsin lakien mukaan mennään niin kyllähän ne tilitiedot pitäisi saada myös myöhemmältä ajalta kuten ruotsin puolella on toimittu,tuosta en tosin mene takuuseen koska tarvittavat tiedot puuttuvat enkä ole perehtynyt sen suhteen ruotsin käytäntöön.
Ja ihan näin lopuksi..sen euroclearin voit työntää syvälle hanuriin,sillä ei ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.- Lakinainen
Pankilla on nyt mennyt tässä parikin asiaa väärin. Ensinnäkin tuo tarvittavat asiakirjat ja toisekseen se, kenelle tietoja vainajan pankkiasioista ennen kuolemaa voidaan antaa.
Yksikin osakas saa tietoja pankkiasioista kuolinpäivän jälkeiseltä ajalta. Kuolemaa edeltävältä ajalta tiedot annetaan jos kaikki osakkaat yhdessä pyytävät niitä. Tässä tapauksessa on vain yksi osakas, joten tiedot olisi pitänyt antaa.
Tietysti on myös mahdollista, että pankki kieltäytyi antamasta tietoja juuri noiden puutteellisten asiakirjojen vuoksi. Ehkä pankki katsoi, että nuo kaksi, joiden osalta ei ole pystytty todistamaan testamentin tiedoksiantoa, ovat vielä kuolinpesän osakkaita, ja tiedot olisi voitu antaa vain jos myös he olisivat niitä pyytäneet yhdessä testamentinsaajan kanssa.
Perintökaaressa ei ole liiteluetteloa ja sen vuoksi esim. juuri Euroclear on antanut ohjeet tarvittavista liiteasiakirjoista.
Euroclearin ohje on aivan yhtä merkittävä kuin esimerkiksi maanmittauslaitoksen Kirjaamismenettelyn käsikirja. Ja näissä molemmissa todetaan sama asia, jota on kerrattu ja kerrattu eli:
Lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla ja käräjäoikeuden antamalla lainvoimaisuustodistuksella. - judge Dredd
Lakinainen kirjoitti:
Pankilla on nyt mennyt tässä parikin asiaa väärin. Ensinnäkin tuo tarvittavat asiakirjat ja toisekseen se, kenelle tietoja vainajan pankkiasioista ennen kuolemaa voidaan antaa.
Yksikin osakas saa tietoja pankkiasioista kuolinpäivän jälkeiseltä ajalta. Kuolemaa edeltävältä ajalta tiedot annetaan jos kaikki osakkaat yhdessä pyytävät niitä. Tässä tapauksessa on vain yksi osakas, joten tiedot olisi pitänyt antaa.
Tietysti on myös mahdollista, että pankki kieltäytyi antamasta tietoja juuri noiden puutteellisten asiakirjojen vuoksi. Ehkä pankki katsoi, että nuo kaksi, joiden osalta ei ole pystytty todistamaan testamentin tiedoksiantoa, ovat vielä kuolinpesän osakkaita, ja tiedot olisi voitu antaa vain jos myös he olisivat niitä pyytäneet yhdessä testamentinsaajan kanssa.
Perintökaaressa ei ole liiteluetteloa ja sen vuoksi esim. juuri Euroclear on antanut ohjeet tarvittavista liiteasiakirjoista.
Euroclearin ohje on aivan yhtä merkittävä kuin esimerkiksi maanmittauslaitoksen Kirjaamismenettelyn käsikirja. Ja näissä molemmissa todetaan sama asia, jota on kerrattu ja kerrattu eli:
Lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla ja käräjäoikeuden antamalla lainvoimaisuustodistuksella."Perintökaaressa ei ole liiteluetteloa ja sen vuoksi esim. juuri Euroclear on antanut ohjeet tarvittavista liiteasiakirjoista."
Ei siellä tarvitse olla erillistä liiteluetteloa.
Siellähän mainitaan että millaisia liitteitä pitää olla kun perunkirjotuksia väännetään.
case closed.
- käräjätuomari
Jos testamentti on lainvoimainen ja pesälle vain yksi saaja niin kyllä se puoltaa siihen suuntaan että ne tilitiedot saadaan ilman muiden hyväksyntää.
"Lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla ja käräjäoikeuden antamalla lainvoimaisuustodistuksella."
Ei vaan testamentilla ja lainvoimaisuustodistuksella.
Tiedoksiantotodistuksethan ovat jo käräjien hallussa joista HE toteavat sen että moiteaika on kulunut eikä kukaan ole nostanut moitekannetta.
Sitten sieltä saadaan lainvoimaisuustodistus joka yhdessä testamentin ohella todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen.Ei siihen enää tarvita sen jälkeen "tiedoksiantotodistusta" todistamaan sitä seikkaa että moiteaika on kulunut ja tiedoksiannot on lähetetty..NO miksi?,koska se on jo kertaalleen todistettu ja sitä kautta testamentin lainvoima on vahvistettu.Näin ollen sulla on kädessä 2 paperia,itse testamentti joka on lainvoimainen sekä erillinen todistus jossa tämä lainvoima on vahvistettu.- Lakinainen
Eivätköhän viranomaiset (Finanssivalvonta ja Maanmittauslaitos) kuitenkin tiedä tämän asian paremmin. Niiden ohjeet ovat selvät ja yksiselitteiset.
Eikä asia muutu muuksi, vaikka kuinka kauan jankkaisit.
Sinulle on esitetty nämä lähteet ja mm. Nix_nax ja minä olemme avanneet myös menettelyn logiikkaa ja perusteita. - käräjätuomari
Lakinainen kirjoitti:
Eivätköhän viranomaiset (Finanssivalvonta ja Maanmittauslaitos) kuitenkin tiedä tämän asian paremmin. Niiden ohjeet ovat selvät ja yksiselitteiset.
Eikä asia muutu muuksi, vaikka kuinka kauan jankkaisit.
Sinulle on esitetty nämä lähteet ja mm. Nix_nax ja minä olemme avanneet myös menettelyn logiikkaa ja perusteita.Niin,kuka se jankkaa vaikka selvät todistusaineistot on suoraan luettavissa tämänkin topicin kohdalla.
Laki määrittelee,ei fiva tai maanmittauslaitos.
Mutta jos se sun mieltäs kohottaa että tunnet olevasi oikeassa niin ei siinä mitään,sovitaan nyt sitten niin että mä olen väärässä ja sinä plus nixnax olette oikeassa.
- Judge Dredd
Jos testamentti on saanut lainvoiman niin pesässähän on vain yksi osakas,testamentin saaja.
- OIKEA TIETO
Eihän se oo lainvoimainen kun tiedoksiannot kahden osalta puuttui.
Minäpä muuten kysyin käräjäoikeuden toimintatapaa yhdeltä varatuomarilta eli mitä siis tehdään kun joku pyytää lainvoimaisuustodistusta ja menettely on kuulemma se, että jostain Tuomaksesta (joka on kai joku käräjäoikeuden asiakasrekisteri) katsotaan testamentintekikän nimi ja jos ei löydy vireillä olevaa asiaa niin todistus annetaan. Ei ne siis mitään papruja todellakaan tarkista. - Judge Dredd
OIKEA TIETO kirjoitti:
Eihän se oo lainvoimainen kun tiedoksiannot kahden osalta puuttui.
Minäpä muuten kysyin käräjäoikeuden toimintatapaa yhdeltä varatuomarilta eli mitä siis tehdään kun joku pyytää lainvoimaisuustodistusta ja menettely on kuulemma se, että jostain Tuomaksesta (joka on kai joku käräjäoikeuden asiakasrekisteri) katsotaan testamentintekikän nimi ja jos ei löydy vireillä olevaa asiaa niin todistus annetaan. Ei ne siis mitään papruja todellakaan tarkista.Ja mistäs se lainvoimaisuustodistus tässäkin topicissa haettiin?
Mikä maa,mikä valuutta?
- käräjätuomari
"Eihän se oo lainvoimainen kun tiedoksiannot kahden osalta puuttui."
AIjaa..ihanko tosi?
pff.. Tärkeintä on niin pankkien, lainhuutojen myöntäjän kuin yksittäisten kansalaistenkin kannalta, että varallisuutta annetaan ulos ja merkitään vain laillisille omistajille.
Aloittajan tapauksessa pankki ei heti paikalla luovuttanut vainajan tileillä olevia varoja, vaan vaati saada tarkistaa huolellisesti asiakirjat, joiden nojalla vainajan varoja vaadittiin luovutettavaksi.
Kaiken kaikkiaan tämä huolellisuus vei aloittajan mukaan 14 päivää ja vaati asiakirjojen tarkastajalta yhteydenottoa Ruotsiin, josta asiakirjojen pätevyys vahvistettiin.
Missään Suomen lakipykälissä ei tyhjentävästi luetella asiakirjoja, joita yksilö tarvitsee osoittamaan oikeutensa pankkitilillä oleviin varoihin. Tässä tapauksessa ei (tietääkseni) edes Ruotsin laissa. Ja vaikka mainitun valtion laissa tällainen luettelo olisikin, ei ole kohtuullista olettaa sen sisällön olevan kaikkien Suomessa olevien konttoriasiakaspalvelijoiden tiedossa.
Onko pankki rikkonut lakia kun ei ole välittömästi ja asiaan perehtymättä luovuttanut vainajan tileillä olevia varoja niitä vaatineelle, vaikka tällä olikin vankka nippu asiakirjoja asiansa tueksi? Minä en äkkisältään keksinyt muuta kuin rikoslain vaikka sitä yleensä sovelletaankin henkilöihin, jotka niitä nostovaatimuksia konttoreissa perusteetta esittävät.
Tässä keskustelussa on tullut ilmi pankkien pikkumaisuus, mitä tulee asenteeseen tarkistaa asiakkaan oikeus tileillä oleviin varoihin. Pitkälti kaikki raha kulkee pankkien kautta ja niille on asetettu velvollisuuksia henkilöllisyyksien varmistamiseksi. Olisi outoa jos rahaa saataisiin pankista ulos helpommin kuin sitä on saatu sinne sisälle. Pankit ovat syystäkin epäluuloisia niin varoja tallettavia kuin niitä nostaviakin kohtaan.
Byrokratiaan kuuluu, että yhdellä tapaa ajettu, hoidettu taikka ratkaistu asia on lainmukaisesti läpäissyt prosessin. Käräjäoikeudesta taikka muusta saatava lainvoimaisuustodistus tarkoittaa, että asia on tutkittu ja sen lainvoimaisuus todettu.
Ei olisi kovinkaan järkevää, että viranomaiset kuten Maanmittauslaitos tutkisi testamenttien tiedoksiannot uudelleen, jos kerran käräjäoikeuden lainvoimaisuustodistus on liitteenä. Pankit eivät ole viranomaisia, ja jos he eivät sellaisiin luota, on kai heillä täysi oikeus tutkia asia uudelleen. Erikoista olisi jos pankki päätyisi erilaiseen lopputulokseen kuin viranomainen.
Mitä pankkeihin tulee, on niillä oikeus ja velvollisuuskin varmistua asiakkaan vaatimuksien laillisuudesta. Mitä itse tekisitte, jos haltuunne olisi uskottu teille kuulumatonta omaisuutta ja joku outo tulisi sitä itselleen vaatimaan?
Jos tässä asiassa on menetetty paremmin sijoitetun omaisuuden korkotuloja neljäntoista päivän ajalta, voi pankilta aina vaatia vahingonkorvauksia. Kenties he suostuvat sovitteluun ja hyvittävät menetystä ilmapallolla taikka kirkkaan värisellä säästolippaalla.
Viimekädessä ulosottomies vie pankiltakin vääryydellä hallussa pidetyt varat, korkoineen.>>Käräjäoikeudesta taikka muusta saatava lainvoimaisuustodistus tarkoittaa, että asia on tutkittu ja sen lainvoimaisuus todettu.
- käräjätuomari
JA mitäs liitteitä se lainvoimaisuustodistus tarvitsee että se annetaan?
Näin ollen sillä ei ole merkitystä lukeeko siinä a vai b.
Käräjien tekemällä todistuksella on juridinen pätevyys vaikka siinä lukisikin b.
Sanamuodolla ei ole merkitystä.
"että testamentin lainvoimaisuus on todistuksen antajan toimesta sitä ennen tarkistettu" Sehän on tarkastettu ja jos haluat varmistuksen asiaan niin etsi tieto netistä jossa on selvitetty testamentin lainvoimaisuustodistuksen tarvittavat liitteet ja sen jälkeen etsi perusteet että mikä taho määrittelee ne liitteet.
Luuletko sä että käräjäoikeus antaa sellaisia papereita joilla ei olisi mitään juridista painoarvoa..sun ajattelutyyli on nyt hieman kapea tän asian suhteen.Käräjätuomarin jankkausta edelleen tyypillisenä.
>>"että testamentin lainvoimaisuus on todistuksen antajan toimesta sitä ennen tarkistettu" Sehän on tarkastettu>Luuletko sä että käräjäoikeus antaa sellaisia papereita joilla ei olisi mitään juridista painoarvoanix_nax kirjoitti:
Käräjätuomarin jankkausta edelleen tyypillisenä.
>>"että testamentin lainvoimaisuus on todistuksen antajan toimesta sitä ennen tarkistettu" Sehän on tarkastettu>Luuletko sä että käräjäoikeus antaa sellaisia papereita joilla ei olisi mitään juridista painoarvoaKorjaus:
"Kerro säännös, joka velvoittaisi tarkasutksen tekemiseen ennen a-kohdan mukaista todistusta."
Po:
Kerro säännös, joka velvoittaisi tarkasutksen tekemiseen ennen b-kohdan mukaista todistusta.
- käräjätuomari
Kerros nyt nixnax että onko käräjien antamat testamentin lainvoimatodistukset sitten täysin vailla mitään juridista painoarvoa?
Mitäs sä ylipäätänsä tiedät kyseisistä todistuksista?
Et yhtään mitään näköjään..
Mikäs se tekee todistuksesta juridisesti pätevän?
Kenties asiasisältö vai se että käräjien virkamies panee nimen alle ja leiman?
Tekeekö teksti A asiakirjasta juridisesti pätevän vai se että asiakirjan saamiseksi on käräjille esitetty todisteet siitä että moiteaika on kulunut loppuun eikä kanteita ole nostettu?
Etkö sä nyt poju ymmärrä sitä seikkaa että niillä kaikilla on merkitystä kun aletaan miettimään että millä perusteella asiakirja on lainvoimainen ja mitä se asiakirja loppupeleissä todistaa.
"Yksi oleellinen sana kertoisi, että testamentti on lainvoimainen"
Yksi oleellinen paperi kertoisi,että testamentti on lainvoimainen
Sanamuodolla ei ole sinänsä merkitystä,itse paperin olemassaolo määrittelee.
btw..oletko lakimies?Käräjädillen teksti on yhtä ja samaa toistavaa, loogisesti täyttä häränpyllyä. Kun ei keskustelija tuon paremmin osaa esitystään argumentoida, olkoon minun puolestani rauhassa.
- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
Käräjädillen teksti on yhtä ja samaa toistavaa, loogisesti täyttä häränpyllyä. Kun ei keskustelija tuon paremmin osaa esitystään argumentoida, olkoon minun puolestani rauhassa.
Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?
Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Toisinsanoen voiko niillä pyyhkiä persettä?
Sun loogisuudessa on puutteita,et ota huomioon tiettyjä faktoja. - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?
Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Toisinsanoen voiko niillä pyyhkiä persettä?
Sun loogisuudessa on puutteita,et ota huomioon tiettyjä faktoja.ne=se
niillä=sillä
Pientä häröilyä. käräjätuomari kirjoitti:
Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?
Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Toisinsanoen voiko niillä pyyhkiä persettä?
Sun loogisuudessa on puutteita,et ota huomioon tiettyjä faktoja.>>Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?>Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei? Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
- käräjätuomari
nix_nax kirjoitti:
>>Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?>Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei? Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Kun et ilmeisesti tajua edes että mitä sulta kysytään niin muotoillaan asia uuteen uskoon.
nixnax,kysyn uudestaan että onko käräjien antamalla testamentin lainvoimaisuustodistuksella sellainen juridinen painoarvo että se todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen?
Toisinsanoen todistaako se sen seikan että testamentti on saanut lainvoiman?
Vastauksena riittää kyllä tai ei. käräjätuomari kirjoitti:
Kun et ilmeisesti tajua edes että mitä sulta kysytään niin muotoillaan asia uuteen uskoon.
nixnax,kysyn uudestaan että onko käräjien antamalla testamentin lainvoimaisuustodistuksella sellainen juridinen painoarvo että se todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen?
Toisinsanoen todistaako se sen seikan että testamentti on saanut lainvoiman?
Vastauksena riittää kyllä tai ei.Edelleen yksi hullu kysyy ....
>>Toisinsanoen todistaako se sen seikan että testamentti on saanut lainvoiman?
- käräjätuomari
Logiikasta senverran että vastauksena pitää olla "Kyllä" tai "Ei"
Ei selityksiä tai muuta shaibaa.
Joko nyt menee jakeluun vai pitääkö neljännen kerran selittää ennenkuin tajuat? - Näin loogisesti
>>onko käräjien antamalla testamentin lainvoimaisuustodistuksella sellainen juridinen painoarvo että se todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen?>>
Vastaus: ei.
Mutta toisin kuin käräjätuomari kirjoittaa, yllä mainitusta kielteisestä vastauksesta ei seuraa kysymykseen "Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?" nähden, että annettu vastaus siihen olisi sama.
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?
Vastaus viimeksi mainittuun on: kyllä. - käräjätuomari
No sitten päästään seuraavaan kysymykseen,millaista juridista painoarvoa sillä on ja mihin se painoarvo perustuu?
Ja lisäksi milloin tarvitaan käräjien testamentin lainvoimaisuustodistus?
Eihän se ole pakollinen kuin yhdessä tapauksessa.
Nyt seuraakin se että jos täällä mentäisiin nixnaxin "tietämyksen" mukaan niin testamentin saaja ei saisi testamenttiin viitattua omaisuutta hallintaan kun testamentin saaja ei pysty todistamaan erästä seikkaa..No kertokaas mikä se seikka on jota tämä testamentin saaja ei pysty todistamaan.
No tietysti sitä että onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Heitetään nyt hatusta vaikka 23tuhatta testamentin saajaa,kaikilta puuttuu rintaperillisen ilmoitus siitä että eivät moiti testamenttia. Kun näin tapahtuu on pakko kiertää käräjien kautta jotta testamenttioikeus saadaan voimaan.
Sitten kysytään uudestaan että todistaako käräjien todistus sen seikan että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen..
Ja jos ei todista...niin mikä sitten todistaa jos testamentin saajalla ei ole tarvittavia asiakirjoja joka todistaisi testamentin lainvoiman?
Jos sä lähetät tiedoksiannot todisteellisesti ja henkilö vastaanottaa sen..alkaa juoksemaan moiteaika...mutta...sitten kun moiteaika on kulunut...testamentti saa lainvoiman..paitsi että sun pitää todistaa se..Ja milläpä todistat jos sulla ei ole käräjien paperia missä lukee että moitekanteita ei ole nostettu.
Pelkkä tiedoksiannon lähettäminen ei kerro sitä onko joku laittanut käräjille moitekanteen vireille.
Näin ollen se todistus nimenomaan todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen.
JA jos sulla ei ole sitä paperia,et myöskään saa pankista ulos yhtään mitään koska sä et pysty todistamaan sitä seikkaa että moitekannetta ei ole kukaan rintaperillinen nostanut.
Loogista eikös niin?
Näin ollen nixnax on täysin hakoteillä ja sä myös osittain.Tuollaista se on, kun ei ole minkäänlaista logiikan tajua.
>>No sitten päästään seuraavaan kysymykseen,millaista juridista painoarvoa sillä on ja mihin se painoarvo perustuu?
- Näin loogisesti
>>Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?
Vastaus viimeksi mainittuun on: kyllä. >>
Vastaus kysymykseen oli myönteinen, koska lainvoimaisuustodistus "Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu." osoittaa kaikkien sellaisten testamentin tiedoksiantojen, joiden suorittamisesta on kulunut yli kuusi kuukautta ennen lainvoimaisuutodistuksen antamista, perusteella tehtävien moitekanteiden estyneen. Tällaisen lainvoimaisuustodistuksen esittäminen yhdessä testamentin tiedoksiantohetken osoittavien asiakirjojen kanssa, todistaa, että mainittu testamentti on lainvoimainen.
Se seikka, mitä käräjäoikeudessa on tehty tai oltu tekemättä lainvoimaisuustodistusta "Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu."
annettaessa, on yhdentekevää asiaa loogisesti tarkasteltaessa.- Juristi1
Juuri näin. Miksi ihmeessä tämä käräjätuomari vielä jatkaa täysin selvästä asiasta? Testamentin lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla JA käräjäoikeuden antamalla todistuksella siitä, että testamenttia ei ole tiettyyn päivään mennessä moitittu.
Ja juuri tämän vuoksi erinäisiin ohjeistuksiin on kirjattu vaatimus toimittaa nuo MOLEMMAT asiakirjat, jotka YHDESSÄ osoittavat testamentin lainvoimaisuuden.
- käräjätuomari
Juurikin niin mutta nixnaxin kalloon se ei uppoa.
Ja onko sellaista velvoitetta..perintökaari määrittelee sen mitä liitteitä tarvitaan suht mukavasti joten se myös liittyy siihen mitä liitteitä käräjäoikeus tarvitsee asian tiimoilta..jotta se voisi tarkistaa että asiassa on toimittu lain mukaan. Ei liitteiden tarve ole tuulesta temmattu.
Mutta minkäs teet kun jätkä ei ymmärrä.
Nixnax..haloo..- Juristi1
No mutta kun ei se perintökaari määrittele perukirjan liitteitä riittävästi. Siksi esimerkiksi verohallitus on antanut nimenomaisen päätöksen siitä, mitä liitteitä perukirjaan tarvitaan. Ja tämä liiteluettelo on ainoastaan luettelo niistä tiedoista, mitä tarvitaan perintö- ja lahjaverotusta varten. Listassa ei ole esimerkiksi asiakirjoja, joilla todistetaan testamentin lainvoimaisuus, koska verohallinto ei sitä tietoa tarvitse.
- käräjätuomari
Vastaushan löytyy siitä että mitä tarvitaan että testamenttioikeus voidaan saattaa voimaan,ei siinä erillistä lakia sinänsä tarvita.
Ja puhutaan nyt käräjäoikeudesta että mitä he tarvitsevat.
Selviää vaikkapa puh.soitolla.- Juristi1
Jokuhan tämän jo selittikin. Eli kärjäoikeuteen toimitetaan vain testamentti. Ei sen perusteella voi kertoa muuta kuin että onko sitä moitittu vai ei.
Jos käräjäoikeus selvittäisi lainvoimaisuuden, pitäisi sen tutkia koko sukuselvitys ja nähdä kaikki tiedoksiantotodistukset.
Pelkkien tiedoksiantotodistusten perusteella käräjäoikeus ei voi julistaa testamenttia lainvoimaiseksi.
Siksi käräjäoikeus ei julistakaan, että testamentti on lainvoimainen, vaan kertoo vain, että eipä ole moitittu tähän päivään mennessä. - käräjät
>>Ja puhutaan nyt käräjäoikeudesta että mitä he tarvitsevat.>>
Käräjäoikeus ei ole mikään julkinen notaari, joka todistelee asioita ihmisille.
Käräjäoiekus saa pyytää tietysti vaikka kuinka paljon asiakirjoja lainvoimaisuustodistusta antaessaan, se ei kuitenkaan todista muusta lainvoimauustodistuksella kuin siitä, mitä sen omista rekistereistä ilmenee, eli että moitekannetta ei ole nostettu määräpäivään mennessä. käräjät kirjoitti:
>>Ja puhutaan nyt käräjäoikeudesta että mitä he tarvitsevat.>>
Käräjäoikeus ei ole mikään julkinen notaari, joka todistelee asioita ihmisille.
Käräjäoiekus saa pyytää tietysti vaikka kuinka paljon asiakirjoja lainvoimaisuustodistusta antaessaan, se ei kuitenkaan todista muusta lainvoimauustodistuksella kuin siitä, mitä sen omista rekistereistä ilmenee, eli että moitekannetta ei ole nostettu määräpäivään mennessä.>>se ei kuitenkaan todista muusta lainvoimauustodistuksella kuin siitä, mitä sen omista rekistereistä ilmenee, eli että moitekannetta ei ole nostettu määräpäivään mennessä.
- Judge Dredd
Testamentti saa lainvoiman kun joku sen hyväksyy tai sitten kun moiteaika on kulunut.Testamentin lainvoimaisuus tulee automaattisesti,ei siinä käräjiä tarvita..mutta..se on taas eri asia että kuinka sä todistat ettei kukaan ole nostanut moitekannetta,nimenomaan pankille.Nyt kun testamentti on lainvoimainen tarvitsee se liitteeksi vielä sen että joku taho on todistanut että testamentin moitekannetta ei ole nostettu.Sitä varten on olemassa "asiakirja" nimeltään testamentin lainvoimaisuustodistus.
Kas kummaa,nyt sä pystyt todistamaan pankille että sulla on lainvoimainen testamentti sekä asiakirja joka osoittaa että moitekanteita ei ole nostettu.
Näin ollen sä et tarvitse enää pankissa "tiedoksiantotodistuksia" kun sulla on jo lainvoimainen testamentti ja dokumentti joka myöskin todistaa että kyseinen testamentti on lainvoimainen. - Tyhmä kysymys
Yritän maallikkona ymmärtää tätä keskustelua. Miten se käräjäoikeus voi antaa todistuksen lainvoimaisuudesta jos se ei siis selvitä ketkä ovat perillisiä ja jos sinne ei toimiteta niitä tiedoksisaantitodistuksia? Vai olenko ymmärtänyt nyt jotain väärin? Ja jos kyseessä on lainvoimaisuustodistus, niin miksi siinä sitten ei lue että testamentti "julistetaan lainvoimaiseksi" tai jotain vastaavaa?
- Ruotsin kuningas
Juristi1 vastasi kylläkin väärin,sinne tarvitaan muitakin liitteitä kuin pelkkä testamentti.
Sinne tarvitaan tiedoksiantotodistukset,testamentti ja hyvin todennäköisesti myöskin perunkirjasta kopio josta käy ilmi pesän osakkaat.
Muita liitteitä käräjäoikeuden pyynnöstä mikäli jokin asia on epäselvä.
Ja käräjäoikeus ei julista testamenttia lainvoimaiseksi,testamentti saa lainvoiman automaattisesti kun moiteaika on kulunut tai pesän osakkaat hyväksyvät testamentin.
Käräjäoikeus vain tarkistaa ettei moitekanteita ole nostettu ja jos ei ole nostettu niin se myöskin tarkoittaa sitä että testamentti voidaan panna täytäntöön eli käytännössä se myöskin todistaa että testamentilla on lainvoima.- Toinen tyhmä kysymys
Tyhmä kysyjä jatkaa:
Mutta jos perukirjaan on kirjattu vaikka kaksi perillistä, mutta heitä on oikeasti kymmenen. Ja tiedoksisaantitodistukset on vain näiltä kahdelta.
Niin eivätkö ne kahdeksan sitten enää voi moittia testamenttia jos se on lainvoimainen?
Olen nimittäin nähnyt kerran tällaisen tapauksen jossa oli väärin tehty sukuselvitys ja yksi osakkaista puuttuikin perukirjasta.
Eli antekksi tyhmyyteni mutta kysyn vielä, että mitä kaikkea se käräjäoikeus siis tarkistaa? - näin
Toinen tyhmä kysymys kirjoitti:
Tyhmä kysyjä jatkaa:
Mutta jos perukirjaan on kirjattu vaikka kaksi perillistä, mutta heitä on oikeasti kymmenen. Ja tiedoksisaantitodistukset on vain näiltä kahdelta.
Niin eivätkö ne kahdeksan sitten enää voi moittia testamenttia jos se on lainvoimainen?
Olen nimittäin nähnyt kerran tällaisen tapauksen jossa oli väärin tehty sukuselvitys ja yksi osakkaista puuttuikin perukirjasta.
Eli antekksi tyhmyyteni mutta kysyn vielä, että mitä kaikkea se käräjäoikeus siis tarkistaa?Testamentti tulee lainvoimaiseksi vain niihin henkilöiden suhteen, jotka ovat testamentin lain mukaisesti tiedoksi saaneet ja jotka eivät ole moitekannetta nostaneet määräajassa. Lainvoimaisuustodistus ei todista yksinään lainvoimaa, vaan sen että moitekannetta ei ole tietyyn päivämäärään mennessä nostettu.
Jos ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut perittävän kuolemasta, tulee esiin perillisiä, joille ei ole annettu testamenttia tiedoksi, heillä on oikeus nostaa moitekanne testamenttisaajaa/ia vastaan 6 kk kuluessa siitä, kun he ovat saaneet sen tiedoksi.
10 vuotta on takaraja, koska perintöoikeus vanhentuu, ellei perintöä ota vastaan siihen mennessä. - Tyhmäkin ymmärtää
näin kirjoitti:
Testamentti tulee lainvoimaiseksi vain niihin henkilöiden suhteen, jotka ovat testamentin lain mukaisesti tiedoksi saaneet ja jotka eivät ole moitekannetta nostaneet määräajassa. Lainvoimaisuustodistus ei todista yksinään lainvoimaa, vaan sen että moitekannetta ei ole tietyyn päivämäärään mennessä nostettu.
Jos ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut perittävän kuolemasta, tulee esiin perillisiä, joille ei ole annettu testamenttia tiedoksi, heillä on oikeus nostaa moitekanne testamenttisaajaa/ia vastaan 6 kk kuluessa siitä, kun he ovat saaneet sen tiedoksi.
10 vuotta on takaraja, koska perintöoikeus vanhentuu, ellei perintöä ota vastaan siihen mennessä.No nyt tyhmäkin alkaa ymmärtää. Eli siksi siis esimerkiksi pankkiin tarvitaan tiedoksisaantitodistuksetkin ja kaikki muut paperit, (kuten virkatodistukset) koska käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta.
- käräjät
Ruotsin kuninkaalta jää yksi asia huomaamatta.
>>Ja käräjäoikeus ei julista testamenttia lainvoimaiseksi,testamentti saa lainvoiman automaattisesti kun moiteaika on kulunut tai pesän osakkaat hyväksyvät testamentin.>>
Testamentti saa lainvoiman nimittäin vasta, kun 1) testamentin tiedoksiannosta perillisille ALKAA kulumaan moiteaika, ja 2) moiteaikana, joka kestää 6 kk, kukaan perillisistä ei ole nostanut moitekannetta.
Kärärjäoikeuden antama lainvoimaisuustodistus todistaa vain kohdan 2. "Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu." Ihan niin kuin siinä todistuksessa selvällä suomen kielellä lukeekin. - Judge Dredd
Tyhmäkin ymmärtää kirjoitti:
No nyt tyhmäkin alkaa ymmärtää. Eli siksi siis esimerkiksi pankkiin tarvitaan tiedoksisaantitodistuksetkin ja kaikki muut paperit, (kuten virkatodistukset) koska käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta.
"käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta."
Kun moiteaika on kulunut loppuun eikä kukaan ole nostanut moitekannetta saa testamentti lainvoiman,käräjien paperi todistaa että moitekanteita ei ole nostettu..näin ollen se myöskin todistaa sen että testamentti on täysin lainvoimainen ja täytäntöönpanokelpoinen.
6kk kulunut eli moiteaika mennyt umpeen..testamentti saanut lainvoiman..meneppäs nyt pankkiin ja yritä saada rahat ulos..sulla on kaikki liitteet tiedoksiantotodistuksista lähtien,perunkirjat jne..PAITSI sulta puuttuu käräjien antama lainvoimaisuustodistus..Saatko rahat ulos pankista vaikka testamentti on lainvoimainen?
ET.
Miksi et?
SIksi koska et pysty todistamaan pankille sitä seikkaa että onko kukaan nostanut käräjille testamentin moitekannetta.
Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa. Judge Dredd kirjoitti:
"käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta."
Kun moiteaika on kulunut loppuun eikä kukaan ole nostanut moitekannetta saa testamentti lainvoiman,käräjien paperi todistaa että moitekanteita ei ole nostettu..näin ollen se myöskin todistaa sen että testamentti on täysin lainvoimainen ja täytäntöönpanokelpoinen.
6kk kulunut eli moiteaika mennyt umpeen..testamentti saanut lainvoiman..meneppäs nyt pankkiin ja yritä saada rahat ulos..sulla on kaikki liitteet tiedoksiantotodistuksista lähtien,perunkirjat jne..PAITSI sulta puuttuu käräjien antama lainvoimaisuustodistus..Saatko rahat ulos pankista vaikka testamentti on lainvoimainen?
ET.
Miksi et?
SIksi koska et pysty todistamaan pankille sitä seikkaa että onko kukaan nostanut käräjille testamentin moitekannetta.
Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.JD potee varmaan alzheimeria, niin mantranomaisesti hän toistaa teesiään ymmärtämättä, että todistus, jonka mukaan "tätä testamenttia ei ole moitittu tähän päivään mennessä" ei todista muuta kuin "tähän päivään mennessä". Se ei siten yksin todista, että testamentti olisi lainvoimainen, vaan vaatii lisäksi selvityksen siitä, keillä moittimisvaltuus olisi ja että nuo kaikki olivat moiteoikeutensa "tähän päivään mennessä" menettäneet.
Jos todistus kuuluisi, että "tätä testamenttia ei ole määräajassa moitittu", todistus yksin osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.
>>Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.nix_nax kirjoitti:
JD potee varmaan alzheimeria, niin mantranomaisesti hän toistaa teesiään ymmärtämättä, että todistus, jonka mukaan "tätä testamenttia ei ole moitittu tähän päivään mennessä" ei todista muuta kuin "tähän päivään mennessä". Se ei siten yksin todista, että testamentti olisi lainvoimainen, vaan vaatii lisäksi selvityksen siitä, keillä moittimisvaltuus olisi ja että nuo kaikki olivat moiteoikeutensa "tähän päivään mennessä" menettäneet.
Jos todistus kuuluisi, että "tätä testamenttia ei ole määräajassa moitittu", todistus yksin osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.
>>Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.Lukekaapa tuolta alempaa vielä aidon käräjäsihteerin tuore info!
- käräjätuomari
"Testamentti saa lainvoiman nimittäin vasta, kun 1) testamentin tiedoksiannosta perillisille ALKAA kulumaan moiteaika, ja 2) moiteaikana, joka kestää 6 kk, kukaan perillisistä ei ole nostanut moitekannetta."
ELI toisinsanoen kun moiteaika on kulunut..JA sehän selviää käräjillä että koska moiteaika on alkanut ja koska se on mennyt umpeen.Miksikö?No koska heillä on tiedoksiantotodistukset ja kaikkien pesän osakkaiden tiedot jotka voisivat moittia testamenttia.
"Kärärjäoikeuden antama lainvoimaisuustodistus todistaa vain kohdan 2. "Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu." Ihan niin kuin siinä todistuksessa selvällä suomen kielellä lukeekin."
Sanamuodolla ei ole merkitystä...Miksiköhän?
No siksi koska lainvoimaisuustodistusta ei saa käräjiltä ulos ennenkuin moiteaika on kulunut,näin ollen se on ihan vitun sama lukeeko paperissa "tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu".
Ja Tyhmäkin ymmärtää..Olet varmasti lukenut että mitä handelspankin sivuilla lukee tai danskepankin sivuilla lukee,siellä todetaan että tiedoksiantotodistuksia ei tarvita jos sulla on käräjien antama lainvoimaisuustodistus.Et sä pysty todistamaan tiedoksiantotodistuksilla sitä että onko joku nostanut käräjillä moitekanteen,näin ollen sä tarvitset lainvoimaisuustodistuksen joka todistaa sen puolen.
Samalla kyseinen paperi myöskin todistaa tiedoksiannot koska lainvoimaisuustodistusta ei saa käräjiltä ulos jos heillä ei ole tiedoksiantotodistuksia käytettävissään.
Kaikki ne liitteet joita tarvitaan lainvoimaisuustodistuksen saamiseen liittyy juridisessa mielessä itse paperiin myöskin,nimenomaan tiedoksiantotodistukset.- Korjaus
Korjataas vähän. Kaikissa pankkien ym. ohjeissa lukee, että tarvitaan tiedoksiantotodistukset ja niiden lisäksi joko hyväksymiset tai KäO:n todistus siitä ettei testamenttia ole moitittu.
- käräjätuomari
Väärin..tässä ote handelspankin sivuilta..
Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus
Mitäs tuo sitten käytännössä tarkoittaa.?
Eli tarvitaan testamentti ja tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai testamentti ja lainvoimaisuustodistus.
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää kyseistä tekstiä?
Toisessa tapauksessa on kyse siitä että perillinen hyväksyy testamentin ja toisessa tapauksessa perillinen ei hyväksy testamenttia ja hänellä on 6kk moiteaika..Toisessa tapauksessa ei tarvita lainvoimaisuustodistusta kun moiteoikeutta ei ole ja toisessa se taas tarvitaan kun moiteaika on olemassa.
Kun sä hyväksyt testamentin niin silloin sun moiteaika katoaa kuin pieru saharaan ja testamentti saa lainvoiman heti.
2 eri tapausta,nyt mieti miksi pankki ei tarvitse tiedoksiantotodistuksia toisessa tapauksessa...?Koska käräjäoikeus on tarkistanut että ne on lähetetty ja moiteaika on kulunut loppuun perillisten osalta.Näin ollen testamentti on täysin täytäntöönpanokelpoinen eikä pankin sitä tarvitse erikseen selvittää koska käräjät on sen jo tehnyt.- Korjaus
Luet väärin tuota ohjetta.
Tarvitaan siis tiedoksiantotodistus ja sen lisäksi vielä joko hyväksymisilmoitus tai lainvoimaisuustodistus.
Ylempänä oli näemmä viitattu Euroclearin ohjeeseenkin. Luehan mitä siellä lukee, se ohje on nimittäin ohje kaikille pankeille.
Tai voinhan minäkin tähän kopioda tuon kohdan. Kohdasta "Testamentin lainvoimaisuuden selvittäminen" (ohjeen sivu 50) löytyy siis tämä luettelo tarvittavista asiakirjoista:
Selvityksenä on esitettävä
- rekisteröity tai osakastiedoiltaan vahvistettu perukirja tai
- perukirja ja sukuselvitys
- testamentti
- tiedoksiantotodistukset
- lainvoimaisuustodistus, ellei testamenttia hyväksytty
- tarvittaessa lainvoimainen ositus- ja perinnönjakokirja (jos kuolinpesässä on useita perillisiä tai yleistestamentinsaajia)
- tarvittaessa lakiosaselvitys.
Enpä ole ikinä kuullut väitettävän, että riittävä selvitys olisi vain käräjäoikeuden ilmoitus siitä, ettei moitekannetta ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Se ei siis todellakaan riitä, koska käräjäoikeus ei tutki pesän osakkaita ja tiedoksiantoja.
- Lakinainen
Käräjäoikeuksilla on hieman eri käytäntöjä sen suhteen, mitä papereita ne vaativat kun haetaan lainvoimaisuustodistusta. Käräjäoikeus ei kuitenkaan milloinkaan ota kantaa kuolinpesän osakkaisiin, joten vaikka se tarkistaisi testamentin tiedoksiannot, se ei anna todistusta siitä, että sukuselvitys on tehty oikein ja testamentti on annettu tiedoksi kaikille osakkaille. Mm. tämä lienee syy siihen, että lainvoimaisuustodistuksessa ei "julisteta" testamenttia lainvoimaiseksi, vaan todetaan vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivämäärään mennessä.
Maanmittauslaitoksen kirjaamismenettelyn käsikirja on hyvä ohje moneen tilanteeseen. Se löytyy täältä:
http://www.maanmittauslaitos.fi/sites/default/files/tiedostolataukset/kiinteistot/kirjaamisasiat/kirjaamismenettelyn_kasikirja_20141010_final.pdf
Käsikirjan sivulla 81 todetaan testamentin osalta seuraavaa:
"Lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla ja käräjäoikeuden antamalla lainvoimaisuustodistuksella. Jos perillinen on hyväksynyt testamentin, se tulee hänen osaltaan heti lainvoimaiseksi."
Eli jälleen kerran todettakoon, että molemmat tarvitaan, sekä tiedoksiannot että KäO:n todistus.
Sivulla 154 todetaan näin:
"Jos perillinen, jolle tiedoksianto tapahtuu, itse allekirjoituksellaan vahvistaa tiedoksiannon tapahtuneen, tiedoksiannon todisteellisuusvaatimuksen voidaan katsoa täyttyvän. Todistajia ei tällaisen tiedoksiannon oheen tarvitse liittää."
Tämä olikin mielenkiintoista, eli sitä yhtäkään todistajaa ei maanmittauslaitoksen tulkinnan mukaan tarvita. - Ruotsin kuningas
Lisätään nyt soppaan sitten vielä trafi.
Ajoneuvon omistusoikeuden siirtyminen testamentin perusteella:
Liitteeksi perukirjan jäljennös (tai lyhennysjäljennös) tai jäljennös maistraatin vahvistamasta osakasluettelosta tai sukuselvitys vainajasta sekä
jäljennös lainvoimaisesta (omistusoikeus)testamentista. Jos testamentti on
hallintaoikeustestamentti, ei sitä tarvitse liittää
asiakirjoihin. Testamenttia ei tarvitse liittää asiakirjoihin myöskään silloin, kun sen sisältö ja lainvoimaisuus käyvät nimenomaisesti ilmi perukirjasta.
"Leski saanut ajoneuvon tasinkona pesän osituksessa"
Lainvoimaisuus voidaan osoittaa 2 tavalla.
"lainvoimaisuustodistuksella tai lesken ja kaikkien perillisten hyväksynnällä"
Nyt miettikääs mikä painoarvo on käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella.
Ja nyt ajatelkaa että mikä on se taho joka määrittelee onko testamentti lainvoimainen vai ei?- Joku vaan
Ja OP pankki omilla sivuillaan ilmoittaa että käräjien lainvoimaisuustodistuksessa lukee tälläinen teksti "" moitekanteita ei ole nostettu määräajassa""
Jos tuollainen lause on lainvoimaisuustodistuksessa niin sehän jo osoittaa sen että moitekanteita ei voida nostaa,näin ollen kyseinen paperi loogisesti ajateltuna korvaa tiedoksiantotodistukset pankin suhteen.
Tosin siellä samaisella sivulla sanotaan että ne tiedoksiannot pitää olla kun testamentin saaja nostaa varoja.
- alkuperskirjoittaja
Alunperin kysyin asiaa siksi, koska a) testamentin tekijän kotikunta, jossa oli kirjoilla on Ruotsissa ja b) Ruotsin tileiltä oli jo varat siirretty minun tilille.
Nordea vaati ensin lisäpapereita ja lopulta ei sitten tarvinnutkaan tehdä mitään. _Kaikki_ tarvittavat asiakirjat olivat siinä nipussa, jonka Nordeaan vein.
Nordea olisi halunnut kahdelta pesänosakkaalta tiedoksiannosta allekirjoitettuna paperin tai sitten haastemiehen todistuksella, että tiedoksianto on suoritettu ja Nordean asiajajajajantuntijat väittivät puhelimessa, että olisi alkanut _uudestaan_ 6kk.n moiteaika.
Koska testamentin tekijän kirjat olivat Ruotsissa niin asia käsiteltiin Ruotsin lakipykälien mukaisesti. Tässä ketjussa 98% jauhamisesta käsittelee, sitä mitä kaikkia papereita, alkaen vessapaperit, autonrekisteripaperit sekä metsätontilta kaarat koivuista tarvitaan, kun viedään perukirjat pankkiin, jos vainaja on Suomessa asuva, Suomalainen raato.Katsopas ... kun keskustelu voi ihan laajeta alkuperäisen aiheen ulkopuolellekin. Niin käy usein, ja se vain laajentaa perspektiiviä. Ei täällä keskustelua ole rajattu niin, että tulisi pysyä tiukasti ap:n tarjoamassa aiheessa.
- käräjätuomari
heheh..just niin.
14 päivää sitten vastasin sulle että pankin pitää luovuttaa hillot tiskiin mukisematta.
Sitten alkoi hämmentäminen ja keskustelu luisui pois raiteilta.
Jossain vaiheessa alettiin puhumaan suomen käytännöstä.
JA siitäpä se soppa syntyi.
No pääasia että sait hillot pois pankista. - Juristassistent
Delgivningen av testamente i Sverige går till på så sätt att en bestyrkt kopia av testamentet överlämnas till arvingen som skriver på att hon tagit del av testamentet. Det krävs ett uttryckligt erkännande av mottagandet av den bestyrkta testamentskopian och uppgift om att testamentet inte har klandrats. Om det finns ingen bevis av det här, börjar klandertiden inte löpa. T ex lagfart skal inte beviljas utan de här handlingar. Systemet i Sverige och Finland är alltså likadana.
Anteeksi minun suomi niin huono että kirjoitan tämän ruotsiksi. Mutta tarvitsee aina nimenomainen tiedoksiantotodistus myös Ruotsin lain mukaan. - käräjätuomari
tilaajan tulee toimittaa Helsingin käräjäoikeuteen
seuraavat asiakirjat:
- alkuperäinen testamentti
- alkuperäiset tiedoksiantotodistukset oikeudenomistajille, jokaisen
osalta on tiedoksiannosta tullut kulua umpeen 6 kk moiteaika
- kopio perukirjasta riittää
- lyhyt saatekirje, jossa yksilöidään kenen testamentista on kysymys,
vainajan nimi, sotu, kuolinaika, kotipaikka, jos muu kuin Helsinki
todistuksen antaa kotipaikan käräjäoikeus.
Todistuksen hinta on 22 €.
Asiakirjat tulee toimittaa joko kirjattuna kirjeenä tai tuoda ne
asiakaspalveluun.
Jos kaikki oikeudenomistajat ovat hyväksyneet testamentin ja
sitoutuneet olemaan sitä moittimatta, todistusta ei tarvita.
Todistuksesta ilmenee niiden henkilöiden nimet, jotka ovat kyseisen
testamentin saaneet tiedoksi. Heidän osaltaan ja edunsaajan osalta
tarkistetaan, että moitekannetta ei ole nostettu.
Näillä puheilla pankki ei tarvitse tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimaisuustodistus ajaa saman asian.- Käräjäsihteeri
Ei pidä paikkaansa.
Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa.
Ja kuten tuosta "käräjätuomarin" laatimasta liitelistasta käy ilmi, sukuselvitystä ja virkatodistuksia ei toimiteta käräjäoikeuteen lainkaan. Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan.
Eikä lainhuutoa myönnetä tai pankissa olevia varoja siirretä testamentinsaajan nimiin ilman tiedoksiantotodistuksia.
Älkää siis hyvät lukijat uskoko jonkun keskustelupalstalaisen uhoamista, vaan toimikaa viranomaisten ohjeiden mukaisesti, eli toimittakaa myös ne tiedoksiantotodistukset, jotta asianne saadaan ratkaistua ilman että tarvitsee tehdä lisäselvityspyyntöjä. - käräjätuomari
Käräjäsihteeri kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa.
Ja kuten tuosta "käräjätuomarin" laatimasta liitelistasta käy ilmi, sukuselvitystä ja virkatodistuksia ei toimiteta käräjäoikeuteen lainkaan. Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan.
Eikä lainhuutoa myönnetä tai pankissa olevia varoja siirretä testamentinsaajan nimiin ilman tiedoksiantotodistuksia.
Älkää siis hyvät lukijat uskoko jonkun keskustelupalstalaisen uhoamista, vaan toimikaa viranomaisten ohjeiden mukaisesti, eli toimittakaa myös ne tiedoksiantotodistukset, jotta asianne saadaan ratkaistua ilman että tarvitsee tehdä lisäselvityspyyntöjä.Osaatko ajatella loogisesti..perunkirjassa on määritelty pesän osakkaat,näin ollen virkatodistuksia eikä sukuselvitystä käräjäoikeus tarvitse. Moiteaika tarkastetaan käräjien toimesta kun heillä on myöskin tiedoksiantododistukset. Näin ollen todistukseen kirjoitetaan pesän osakkaiden nimet joilla olisi oikeus moittia testamenttia. Kun kukaan ei moiti ja asia on paperille kirjattu niin erillisiä tiedoksiantopapruja pankki ei tarvitse kun pankki pystyy selvittämään asian perunkirjan ja virkatodistuksien plus testamentin lainvoimaisuuspaperista että nämä osakkaat eivät ole sitä moittinut.samalla he pystyvät selvittämään että tiedoksiannot on tehty kun sekin käy ilmi siitä että lainvoimapaperissa on määritelty ne henkilöt joilla se oikeus on. Ja käräjäoikeus ei käsittele hakemuksia jos tiedoksiantoja ei ole hakemuksen liitteenä.
Näin ollen kaikki tarvittava tieto löytyy testamentin tiedoksiantotodistuksesta,perunkirjasta sekä virkatodiatuksesta/sukuselvityksestä.
Edellisen viestin jonka kirjoitin ei ole minun keksimääni vaan suoraan käräjäoikeudestä tänään pyytämäni selvitys.
Jos et kykene ynnäämään 1 plus 1 niin painu takas koulun penkille opiskelemaan lakia ja sen juridista pätevyyttä. Nimenomaan dokumenttien muodossa. - Voi voi
käräjätuomari kirjoitti:
Osaatko ajatella loogisesti..perunkirjassa on määritelty pesän osakkaat,näin ollen virkatodistuksia eikä sukuselvitystä käräjäoikeus tarvitse. Moiteaika tarkastetaan käräjien toimesta kun heillä on myöskin tiedoksiantododistukset. Näin ollen todistukseen kirjoitetaan pesän osakkaiden nimet joilla olisi oikeus moittia testamenttia. Kun kukaan ei moiti ja asia on paperille kirjattu niin erillisiä tiedoksiantopapruja pankki ei tarvitse kun pankki pystyy selvittämään asian perunkirjan ja virkatodistuksien plus testamentin lainvoimaisuuspaperista että nämä osakkaat eivät ole sitä moittinut.samalla he pystyvät selvittämään että tiedoksiannot on tehty kun sekin käy ilmi siitä että lainvoimapaperissa on määritelty ne henkilöt joilla se oikeus on. Ja käräjäoikeus ei käsittele hakemuksia jos tiedoksiantoja ei ole hakemuksen liitteenä.
Näin ollen kaikki tarvittava tieto löytyy testamentin tiedoksiantotodistuksesta,perunkirjasta sekä virkatodiatuksesta/sukuselvityksestä.
Edellisen viestin jonka kirjoitin ei ole minun keksimääni vaan suoraan käräjäoikeudestä tänään pyytämäni selvitys.
Jos et kykene ynnäämään 1 plus 1 niin painu takas koulun penkille opiskelemaan lakia ja sen juridista pätevyyttä. Nimenomaan dokumenttien muodossa.Perukirjat eivät nauti mitään julkista luotettavuutta.
Huomaa kyllä, ettei käräjätuomari ole tehnyt käytännön hommia vaan on ilmeisesti korkeintaan wannabee oikislainen. käräjätuomari kirjoitti:
Osaatko ajatella loogisesti..perunkirjassa on määritelty pesän osakkaat,näin ollen virkatodistuksia eikä sukuselvitystä käräjäoikeus tarvitse. Moiteaika tarkastetaan käräjien toimesta kun heillä on myöskin tiedoksiantododistukset. Näin ollen todistukseen kirjoitetaan pesän osakkaiden nimet joilla olisi oikeus moittia testamenttia. Kun kukaan ei moiti ja asia on paperille kirjattu niin erillisiä tiedoksiantopapruja pankki ei tarvitse kun pankki pystyy selvittämään asian perunkirjan ja virkatodistuksien plus testamentin lainvoimaisuuspaperista että nämä osakkaat eivät ole sitä moittinut.samalla he pystyvät selvittämään että tiedoksiannot on tehty kun sekin käy ilmi siitä että lainvoimapaperissa on määritelty ne henkilöt joilla se oikeus on. Ja käräjäoikeus ei käsittele hakemuksia jos tiedoksiantoja ei ole hakemuksen liitteenä.
Näin ollen kaikki tarvittava tieto löytyy testamentin tiedoksiantotodistuksesta,perunkirjasta sekä virkatodiatuksesta/sukuselvityksestä.
Edellisen viestin jonka kirjoitin ei ole minun keksimääni vaan suoraan käräjäoikeudestä tänään pyytämäni selvitys.
Jos et kykene ynnäämään 1 plus 1 niin painu takas koulun penkille opiskelemaan lakia ja sen juridista pätevyyttä. Nimenomaan dokumenttien muodossa.Toisaalla kerroin, että käräjätuomarin tapauksessa voidaan poiketa pääsäännöstä ja hyväksyä, että 1 1 = 1. Mutta kyllä tuo yksilö niin nerokas on, että hänen kohdallaan oikeaksi voidaan hyväksyä myös 1 1 = 0.
- Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
Toisaalla kerroin, että käräjätuomarin tapauksessa voidaan poiketa pääsäännöstä ja hyväksyä, että 1 1 = 1. Mutta kyllä tuo yksilö niin nerokas on, että hänen kohdallaan oikeaksi voidaan hyväksyä myös 1 1 = 0.
nix_nax,kerrataas nyt ne juridiset faktat..Millainen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on? Varsinkin nyt kun sait tietoosi että mitä kyseiseen paperiin kirjoitetaan?
Mitä kyseinen paperi todistaa?Moitekanteiden lisäksi?
Jos sulla on vähääkään lakituntemusta niin kyllä säkin asian hiffaat.
Ja jos et hiffaa niin..Olisi syytä tutustua hieman lisää asiakirjan todistusvoimaan.
Se tosin on aika monimutkainen asia joten en yhtään ihmettele jos et hiffaa. Judge Dredd kirjoitti:
nix_nax,kerrataas nyt ne juridiset faktat..Millainen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on? Varsinkin nyt kun sait tietoosi että mitä kyseiseen paperiin kirjoitetaan?
Mitä kyseinen paperi todistaa?Moitekanteiden lisäksi?
Jos sulla on vähääkään lakituntemusta niin kyllä säkin asian hiffaat.
Ja jos et hiffaa niin..Olisi syytä tutustua hieman lisää asiakirjan todistusvoimaan.
Se tosin on aika monimutkainen asia joten en yhtään ihmettele jos et hiffaa.JD:n lakituntemus nähtiin muutama päivä sitten tässä keskustelussa, jossa hän esitti tohkeissaan, että testamentin tiedoksianto voitaisiin toimittaa sijaistiedoksiantona http://keskustelu.suomi24.fi/node/12821343#comment-72986655 . Näin ei asia tietenkään ole, minkä jokainen perintö- ja oikeudenkäymiskaaren perusasiat hallitseva tietää. Nyt hän on "hiffaavinaan" lisää "juridisia faktoja" testamentista, tällä kertaa lainvoimaisesta testamentista.
Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksessa on lueteltu ne henkilöt, jotka ovat tiedoksiannon saaneet [siitä, kun itse olen mainitun todistuksen hakenut on aikaa vierähtänyt niin paljon, etten sen sisältöä muista], niin testamentti on heidän osaltaan lainvoimainen, jos kaikista tiedoksiannoista "tähän päivään" mennessä on kulunut 6 kk. Pelkkä toteamus, että "testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu", ei tuota kuitenkaan osoita, eihän siitä tuo oleellinen seikka, 6 kk:n kuluminen kaikkien osalta, ilmene. Tarvitaan siis tiedoksianotodistukset tuon seikan selvittämiseksi. (Vielä kerran: Lueteltujen henkilöiden osalta lainvoiman osoittaisi yksiselitteisesti seuraava todistus: "Edellä mainitut eivät ole testamenttia määräajassa moittineet.")
Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - kertoi, lueteltujen lisäksi saattaa olla muita, joille tiedoksiannot olisi tullut tehdä. Tämä taas selviää vain sukuselvityksistä. Perukirjan osakasluettelo sitä ei todista, perunkirjoituksen kun ovat voineet toimittaa käräjätuomarin ja Jude Dreddin kaltaiset innokkaat amatöörit.
Olen jo niin paljon JD:n tietämyksen parantamiseksi panostanut, että se saa tältä erää osaltani riittää.- käräjätuomari
Käräjäsihteeri kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa.
Ja kuten tuosta "käräjätuomarin" laatimasta liitelistasta käy ilmi, sukuselvitystä ja virkatodistuksia ei toimiteta käräjäoikeuteen lainkaan. Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan.
Eikä lainhuutoa myönnetä tai pankissa olevia varoja siirretä testamentinsaajan nimiin ilman tiedoksiantotodistuksia.
Älkää siis hyvät lukijat uskoko jonkun keskustelupalstalaisen uhoamista, vaan toimikaa viranomaisten ohjeiden mukaisesti, eli toimittakaa myös ne tiedoksiantotodistukset, jotta asianne saadaan ratkaistua ilman että tarvitsee tehdä lisäselvityspyyntöjä.Faktahan on se että käräjiltä tuli viesti että he tarvitsevat alkuperäisen testamentin.
Sitähän me emme tiedä oletko sinä kyseisessä puljussa töissä.
Jos olet niin ota asia puheeksi siellä ja kysy miksi he antavat väärää tietoa.
Tai sitten sinä annat väärää tietoa.
Todista väitteesi että alkuperäistä testamenttia ei tarvita.
Kiitos. - käräjätuomari
käräjätuomari kirjoitti:
Faktahan on se että käräjiltä tuli viesti että he tarvitsevat alkuperäisen testamentin.
Sitähän me emme tiedä oletko sinä kyseisessä puljussa töissä.
Jos olet niin ota asia puheeksi siellä ja kysy miksi he antavat väärää tietoa.
Tai sitten sinä annat väärää tietoa.
Todista väitteesi että alkuperäistä testamenttia ei tarvita.
Kiitos.siis käräjäsihteerille tarkoitettu edellinen viesti.
- Sihteeri_X
käräjätuomari kirjoitti:
siis käräjäsihteerille tarkoitettu edellinen viesti.
Minäpä vastaan. En siis ole käräjäsihteeri, mutta hoidan näitä asioita työkseni.
Alkuperäistä testamenttia ei tietenkään tarvitse käräjäoikeuteen toimittaa, vaan kopio riittää (mielellään oikeaksi todistettu).
Ja käräjäoikeuden todistus todistaa sen, ettei moitekannetta ole nostettu tiettyyn päivään mennessä eli todellakin vain sen, mitä todistuksessa lukee.
Käräjäoikeus ei selvitä asiaa sellaisella tavalla, että sen jälkeen jotkin asiakirjat olisivat tarpeettomia. Miettikäähän ihan maalaisjärjellä! Todistus maksaa 22 euroa. Ei siinä kovin paljon muuta tehdä kuin että katsotaan onko asia vireillä vai ei.
Tiedoksiantotodistukset tarvitaan lähinnä siksi, että kanneasia voi löytyä käräjäoikeuden järjestelmästä myös moittijan nimellä.
Kun kuolinpesän omaisuutta siirretään saajan nimiin, tarvitaan ainakin perukirja, sukuselvitys, testamentti, tiedoksiantotodistukset ja testamentin hyväksymisilmoitukset tai lainvoimaisuustodistus. Tiedoksiantotodistukset tarvitaan siis aina ja niiden lisäksi tuo käräjäoikeuden todistus, jollei perillinen ole hyväksynyt testamenttia samalla kun vastaanotti tiedoksiannon. Onhan tämä jo moneen kertaan täällä selitettykin, mutta ehkäpä kirjoittelijat vain kirjoittelevat, vaikkei heillä oikeaa tietoa asiasta olekaan. - ehtaa tavaraa
nix_nax kirjoitti:
JD:n lakituntemus nähtiin muutama päivä sitten tässä keskustelussa, jossa hän esitti tohkeissaan, että testamentin tiedoksianto voitaisiin toimittaa sijaistiedoksiantona http://keskustelu.suomi24.fi/node/12821343#comment-72986655 . Näin ei asia tietenkään ole, minkä jokainen perintö- ja oikeudenkäymiskaaren perusasiat hallitseva tietää. Nyt hän on "hiffaavinaan" lisää "juridisia faktoja" testamentista, tällä kertaa lainvoimaisesta testamentista.
Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksessa on lueteltu ne henkilöt, jotka ovat tiedoksiannon saaneet [siitä, kun itse olen mainitun todistuksen hakenut on aikaa vierähtänyt niin paljon, etten sen sisältöä muista], niin testamentti on heidän osaltaan lainvoimainen, jos kaikista tiedoksiannoista "tähän päivään" mennessä on kulunut 6 kk. Pelkkä toteamus, että "testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu", ei tuota kuitenkaan osoita, eihän siitä tuo oleellinen seikka, 6 kk:n kuluminen kaikkien osalta, ilmene. Tarvitaan siis tiedoksianotodistukset tuon seikan selvittämiseksi. (Vielä kerran: Lueteltujen henkilöiden osalta lainvoiman osoittaisi yksiselitteisesti seuraava todistus: "Edellä mainitut eivät ole testamenttia määräajassa moittineet.")
Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - kertoi, lueteltujen lisäksi saattaa olla muita, joille tiedoksiannot olisi tullut tehdä. Tämä taas selviää vain sukuselvityksistä. Perukirjan osakasluettelo sitä ei todista, perunkirjoituksen kun ovat voineet toimittaa käräjätuomarin ja Jude Dreddin kaltaiset innokkaat amatöörit.
Olen jo niin paljon JD:n tietämyksen parantamiseksi panostanut, että se saa tältä erää osaltani riittää.-------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------
No eipä ollut.
Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?
Ihan vaan kyselen :) - Lakinainen
ehtaa tavaraa kirjoitti:
-------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------
No eipä ollut.
Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?
Ihan vaan kyselen :)Käräjäoikeus ja maanmittauslaitos hoitavat täysin eri tehtäviä testamenttiasioihin liittyen.
Käräjäoikeus antaa ainoastaan ilmoituksen siitä, että testamenttia ei ole moitittu.
Maanmittauslaitos taas myöntää kiinteistölle lainhuudon eli kirjaa kiinteistörekisteriin tiedon uudesta omistajasta. Tämä kirjaus nauttii julkista luotettavuutta. Lainhuuto korjaa saannossa olevat muotovirheet ja luo sellaisen omistajaolettaman, jonka perusteella ostaja saattaa saada suojaa oikeaa omistajaa vastaan.
Käräjäoikeuden antaman todistuksen perusteella ei siis kirjata omistajaa, eikä KäO tarvitse alkuperäistä testamenttia selvittääkseen, onko testamenttia moitittu. Maanmittauslaitos taas tarvitsee alkuperäisen testamentin siksi, että se on saantoasiakirja. Ne saantoasiakirjat, joita kaupanvahvistaja ei ole vahvistanut, tulee toimittaa maanmittauslaitokselle alkuperäisinä.
Pankki on siinä mielessä samassa asemassa kuin maanmittauslaitos, että sen on pystyttävä varmistumaan saannon oikeellisuudesta, koska se luovuttaa varat uudelle omistajalle. - ehtaa tavaraa
Lakinainen kirjoitti:
Käräjäoikeus ja maanmittauslaitos hoitavat täysin eri tehtäviä testamenttiasioihin liittyen.
Käräjäoikeus antaa ainoastaan ilmoituksen siitä, että testamenttia ei ole moitittu.
Maanmittauslaitos taas myöntää kiinteistölle lainhuudon eli kirjaa kiinteistörekisteriin tiedon uudesta omistajasta. Tämä kirjaus nauttii julkista luotettavuutta. Lainhuuto korjaa saannossa olevat muotovirheet ja luo sellaisen omistajaolettaman, jonka perusteella ostaja saattaa saada suojaa oikeaa omistajaa vastaan.
Käräjäoikeuden antaman todistuksen perusteella ei siis kirjata omistajaa, eikä KäO tarvitse alkuperäistä testamenttia selvittääkseen, onko testamenttia moitittu. Maanmittauslaitos taas tarvitsee alkuperäisen testamentin siksi, että se on saantoasiakirja. Ne saantoasiakirjat, joita kaupanvahvistaja ei ole vahvistanut, tulee toimittaa maanmittauslaitokselle alkuperäisinä.
Pankki on siinä mielessä samassa asemassa kuin maanmittauslaitos, että sen on pystyttävä varmistumaan saannon oikeellisuudesta, koska se luovuttaa varat uudelle omistajalle.Loogisesti kun ajatellaan niin testamenttihan on saantokirja,käräjiltä ei haeta lainvoimaisuustodistusta testamentin kopiolle.Näin ollen se on täysin mahdollista että käräjäoikeus vaatii alkuperäisen testamentin.
Do me a favor,please.
Laita mailia käräjäoikeuteen ja kysy mitä liitteitä tarvitaan että todistus saadaan ulos.Jos saat saman vastauksen kuin käräjätuomari niin silloin on kyllä syytä olettaa että he todella tarvitsevat sen alkuperäisen.
Jos taas vastauksena tulee että testamentin kopio niin sitten käräjätuomari sai virheellistä tietoa sieltäpäin.
Kiitos. - Lakinainen
ehtaa tavaraa kirjoitti:
Loogisesti kun ajatellaan niin testamenttihan on saantokirja,käräjiltä ei haeta lainvoimaisuustodistusta testamentin kopiolle.Näin ollen se on täysin mahdollista että käräjäoikeus vaatii alkuperäisen testamentin.
Do me a favor,please.
Laita mailia käräjäoikeuteen ja kysy mitä liitteitä tarvitaan että todistus saadaan ulos.Jos saat saman vastauksen kuin käräjätuomari niin silloin on kyllä syytä olettaa että he todella tarvitsevat sen alkuperäisen.
Jos taas vastauksena tulee että testamentin kopio niin sitten käräjätuomari sai virheellistä tietoa sieltäpäin.
Kiitos.No itse asiassa tiedän tämän käytännön perusteella.
Käräjäoikeudelle riittää todellakin kopio.
Aiemmin jo kerroinkin, että tallelokeron saavat tyhjentää vain kaikki osakkaat yhdessä. Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta, miten testamentinsaaja voisi toimittaa sen käräjäikeuteen? Tämänkin vuoksi se jäljennös riittää.
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Asiointi/Kuolinpesa/Pages/Default.aspx#.VG0ClqMzB2Q
Ja kun kerran innokkaat keskustelijat täällä ovat yhteydessä eri instansseihin, niin suosittelen olemaan yhteydessä myös maanmittauslaitokseen ja pankkeihin sen tarkistamiseksi, mitä kaikkia asiakirjoja ne lopulta vaativatkaan. - ehtaa tavaraa
Lakinainen kirjoitti:
No itse asiassa tiedän tämän käytännön perusteella.
Käräjäoikeudelle riittää todellakin kopio.
Aiemmin jo kerroinkin, että tallelokeron saavat tyhjentää vain kaikki osakkaat yhdessä. Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta, miten testamentinsaaja voisi toimittaa sen käräjäikeuteen? Tämänkin vuoksi se jäljennös riittää.
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Asiointi/Kuolinpesa/Pages/Default.aspx#.VG0ClqMzB2Q
Ja kun kerran innokkaat keskustelijat täällä ovat yhteydessä eri instansseihin, niin suosittelen olemaan yhteydessä myös maanmittauslaitokseen ja pankkeihin sen tarkistamiseksi, mitä kaikkia asiakirjoja ne lopulta vaativatkaan.Vain alkuperäinen testamentti on laillinen asiakirja.
"Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta"
Jos testamentissa on vain yksi saaja niin käytännössä sillä saajalla on vain oikeus siihen testamenttiin.Muut perilliset eivät saa sitä paperia kouraan pankista pyytämällä.
Näin ollen voidaan todeta se että jos testamentin saaja haluaa saattaa testamenttioikeutensa voimaan tulee hänelle myöskin se testamentti antaa.
Millä oikeudella pankki sitä alkais panttaamaan?Ei testamentti sinänsä ole edes kuolinpesän "sellaista varallisuutta jota pitäisi pantata siihen asti kun testamentti on lainvoimainen"
Ihan mielenkiinnosta kyselen,mitä käytännön kokemusta sulla on testamentin lainvoimaisuustodistuksen hommaamisesta?
Vaikeaa kuvitella että käräjäoikeus antaisi virheellistä tietoa kun joku kysyy sieltä että mitä liitteitä tarvitaan.
Toinen pointti on se että käräjäoikeus ei oikeastaan voi myöntää lainvoimaisuustodistusta pelkästää kopion perusteella kun se ei ole laillinen asiakirja,käytännössä he eivät voi tietää sitä varmaksi että "kopiosta" on olemassa myös alkuperäinen.Vaikkakin kopion todistaa 2 henkilöä niin sekään ei vielä todista sitä että kyseinen alkuperäinen testamentti on olemassa. - ehtaa tavaraa
ehtaa tavaraa kirjoitti:
Vain alkuperäinen testamentti on laillinen asiakirja.
"Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta"
Jos testamentissa on vain yksi saaja niin käytännössä sillä saajalla on vain oikeus siihen testamenttiin.Muut perilliset eivät saa sitä paperia kouraan pankista pyytämällä.
Näin ollen voidaan todeta se että jos testamentin saaja haluaa saattaa testamenttioikeutensa voimaan tulee hänelle myöskin se testamentti antaa.
Millä oikeudella pankki sitä alkais panttaamaan?Ei testamentti sinänsä ole edes kuolinpesän "sellaista varallisuutta jota pitäisi pantata siihen asti kun testamentti on lainvoimainen"
Ihan mielenkiinnosta kyselen,mitä käytännön kokemusta sulla on testamentin lainvoimaisuustodistuksen hommaamisesta?
Vaikeaa kuvitella että käräjäoikeus antaisi virheellistä tietoa kun joku kysyy sieltä että mitä liitteitä tarvitaan.
Toinen pointti on se että käräjäoikeus ei oikeastaan voi myöntää lainvoimaisuustodistusta pelkästää kopion perusteella kun se ei ole laillinen asiakirja,käytännössä he eivät voi tietää sitä varmaksi että "kopiosta" on olemassa myös alkuperäinen.Vaikkakin kopion todistaa 2 henkilöä niin sekään ei vielä todista sitä että kyseinen alkuperäinen testamentti on olemassa.Ja sen verran että valtiokonttori vaatii alkuperäisen testamentin TAI julkisen notaarin oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Näillä puheilla käräjäoikeudelle ei myöskään pitäisi kelvata kopio ellei se ole julkisen notaarin vahvistama.Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta. - ehtaa tavaraa
ehtaa tavaraa kirjoitti:
Ja sen verran että valtiokonttori vaatii alkuperäisen testamentin TAI julkisen notaarin oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Näillä puheilla käräjäoikeudelle ei myöskään pitäisi kelvata kopio ellei se ole julkisen notaarin vahvistama.Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta.Unohtui edellisessä viestissä..
Euroclearin ohjeistus:
"oikeus arvo-osuuksien siirtoon.
-Asiakirjojen esittäminen:
Vaadittavat asiakirjat:
Perintö:
-alkuperäinen lainvoimainen perinnönjakokirja
-alkuperäinen lainvoimainen testamentti
-vahvistettu perukirja tai perukirja ja sukuselvitys
-perukirjassa mainittu avioehtosopimus
-pesänselvittäjää, -jakajaa tai uskottua miestä koskevat määräyskirjat.
Missä on tiedoksiantotdistukset?Ei ainakaan euroclearin ohjeessa.
No tarviiko pankki sitten niitä kun eurocleariin ei ole merkitty että pitäisi olla?
Kyseiset tiedot löytyvät euroclearin lomakkeesta.
Ja eihän tuossa mainita mitään edes lainvoimaisuustodistuksesta.
Hieman epäselvää tuossakin lomakkeessa on.
"https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=45&ved=0CDYQFjAEOCg&url=https://www.euroclear.com/dam/EFi/CustomerAccountServices/Arvo-osuuslajinSiirtohakemusAsiakastilipalvelut.pdf&ei=NvNuVOfqNam7ygPB_oDACg&usg=AFQjCNGzoBySBuZukgrueSaHLIxXER1MRw&sig2=xiZmdebBAITxcg8IS5rj9A&bvm=bv.80185997,d.bGQ&cad=rja" ehtaa tavaraa kirjoitti:
-------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------
No eipä ollut.
Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?
Ihan vaan kyselen :)>>---------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------
No eipä ollut.>Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?ehtaa tavaraa kirjoitti:
Vain alkuperäinen testamentti on laillinen asiakirja.
"Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta"
Jos testamentissa on vain yksi saaja niin käytännössä sillä saajalla on vain oikeus siihen testamenttiin.Muut perilliset eivät saa sitä paperia kouraan pankista pyytämällä.
Näin ollen voidaan todeta se että jos testamentin saaja haluaa saattaa testamenttioikeutensa voimaan tulee hänelle myöskin se testamentti antaa.
Millä oikeudella pankki sitä alkais panttaamaan?Ei testamentti sinänsä ole edes kuolinpesän "sellaista varallisuutta jota pitäisi pantata siihen asti kun testamentti on lainvoimainen"
Ihan mielenkiinnosta kyselen,mitä käytännön kokemusta sulla on testamentin lainvoimaisuustodistuksen hommaamisesta?
Vaikeaa kuvitella että käräjäoikeus antaisi virheellistä tietoa kun joku kysyy sieltä että mitä liitteitä tarvitaan.
Toinen pointti on se että käräjäoikeus ei oikeastaan voi myöntää lainvoimaisuustodistusta pelkästää kopion perusteella kun se ei ole laillinen asiakirja,käytännössä he eivät voi tietää sitä varmaksi että "kopiosta" on olemassa myös alkuperäinen.Vaikkakin kopion todistaa 2 henkilöä niin sekään ei vielä todista sitä että kyseinen alkuperäinen testamentti on olemassa.>>Toinen pointti on se että käräjäoikeus ei oikeastaan voi myöntää lainvoimaisuustodistusta pelkästää kopion perusteella kun se ei ole laillinen asiakirja,käytännössä he eivät voi tietää sitä varmaksi että "kopiosta" on olemassa myös alkuperäinen.Vaikkakin kopion todistaa 2 henkilöä niin sekään ei vielä todista sitä että kyseinen alkuperäinen testamentti on olemassa.
- Pelle hermanni
nix_nax kirjoitti:
>>---------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------
No eipä ollut.>Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?Väite ja fakta on täysin eri asioita.
Fakta on se että käräjiltä tuli tieto että alkuperäinen testamentti pitää olla.
Kumoa nyt se fakta äläkä lässytä siellä.
Näin ollen käräjäsihteeri puhuu paskaa kunnes toisin todistetaan.
Tästä taas päästään siihen johtopäätökseen että käräjäsihteeri ei ole sitä mitä väittää olevansa.
Ja eikös tuo ole selvää että käräjäsihteeri on Sihteeri_X
"Minäpä vastaan. En siis ole käräjäsihteeri, mutta hoidan näitä asioita työkseni."
Mikäs hän on sitten?kenties käräjien siivoojatäti?
Ja hyvinkin voisin kuvitella että sinä nix_nax olet Sihteeri_X.
"Kuinka niin muka ei ollut? Ei mikään tue väitettäsi."
Ja mikäs todistaa että hän on käräjäsihteeri?Ei mikään.
Ota luuri käteen ja soita käräjäsihteerille,kysy mitä liitteitä tarvitaan. ehtaa tavaraa kirjoitti:
Ja sen verran että valtiokonttori vaatii alkuperäisen testamentin TAI julkisen notaarin oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Näillä puheilla käräjäoikeudelle ei myöskään pitäisi kelvata kopio ellei se ole julkisen notaarin vahvistama.Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta.>>Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta.
ehtaa tavaraa kirjoitti:
Unohtui edellisessä viestissä..
Euroclearin ohjeistus:
"oikeus arvo-osuuksien siirtoon.
-Asiakirjojen esittäminen:
Vaadittavat asiakirjat:
Perintö:
-alkuperäinen lainvoimainen perinnönjakokirja
-alkuperäinen lainvoimainen testamentti
-vahvistettu perukirja tai perukirja ja sukuselvitys
-perukirjassa mainittu avioehtosopimus
-pesänselvittäjää, -jakajaa tai uskottua miestä koskevat määräyskirjat.
Missä on tiedoksiantotdistukset?Ei ainakaan euroclearin ohjeessa.
No tarviiko pankki sitten niitä kun eurocleariin ei ole merkitty että pitäisi olla?
Kyseiset tiedot löytyvät euroclearin lomakkeesta.
Ja eihän tuossa mainita mitään edes lainvoimaisuustodistuksesta.
Hieman epäselvää tuossakin lomakkeessa on.
"https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=45&ved=0CDYQFjAEOCg&url=https://www.euroclear.com/dam/EFi/CustomerAccountServices/Arvo-osuuslajinSiirtohakemusAsiakastilipalvelut.pdf&ei=NvNuVOfqNam7ygPB_oDACg&usg=AFQjCNGzoBySBuZukgrueSaHLIxXER1MRw&sig2=xiZmdebBAITxcg8IS5rj9A&bvm=bv.80185997,d.bGQ&cad=rja">>Vaadittavat asiakirjat:
Perintö:
-alkuperäinen lainvoimainen perinnönjakokirja
-alkuperäinen lainvoimainen testamentti
-vahvistettu perukirja tai perukirja ja sukuselvitys
-perukirjassa mainittu avioehtosopimus
-pesänselvittäjää, -jakajaa tai uskottua miestä koskevat määräyskirjat.
Missä on tiedoksiantotdistukset?Ei ainakaan euroclearinlainvoimainenPelle hermanni kirjoitti:
Väite ja fakta on täysin eri asioita.
Fakta on se että käräjiltä tuli tieto että alkuperäinen testamentti pitää olla.
Kumoa nyt se fakta äläkä lässytä siellä.
Näin ollen käräjäsihteeri puhuu paskaa kunnes toisin todistetaan.
Tästä taas päästään siihen johtopäätökseen että käräjäsihteeri ei ole sitä mitä väittää olevansa.
Ja eikös tuo ole selvää että käräjäsihteeri on Sihteeri_X
"Minäpä vastaan. En siis ole käräjäsihteeri, mutta hoidan näitä asioita työkseni."
Mikäs hän on sitten?kenties käräjien siivoojatäti?
Ja hyvinkin voisin kuvitella että sinä nix_nax olet Sihteeri_X.
"Kuinka niin muka ei ollut? Ei mikään tue väitettäsi."
Ja mikäs todistaa että hän on käräjäsihteeri?Ei mikään.
Ota luuri käteen ja soita käräjäsihteerille,kysy mitä liitteitä tarvitaan.Oikea pelle näyt olevankin! Logiikkasi on oikeaa häränpyllylogiikkaa.
>>"Kuinka niin muka ei ollut? Ei mikään tue väitettäsi."
Ja mikäs todistaa että hän on käräjäsihteeri?Ei mikään.- Väärä ohje
ehtaa tavaraa kirjoitti:
Unohtui edellisessä viestissä..
Euroclearin ohjeistus:
"oikeus arvo-osuuksien siirtoon.
-Asiakirjojen esittäminen:
Vaadittavat asiakirjat:
Perintö:
-alkuperäinen lainvoimainen perinnönjakokirja
-alkuperäinen lainvoimainen testamentti
-vahvistettu perukirja tai perukirja ja sukuselvitys
-perukirjassa mainittu avioehtosopimus
-pesänselvittäjää, -jakajaa tai uskottua miestä koskevat määräyskirjat.
Missä on tiedoksiantotdistukset?Ei ainakaan euroclearin ohjeessa.
No tarviiko pankki sitten niitä kun eurocleariin ei ole merkitty että pitäisi olla?
Kyseiset tiedot löytyvät euroclearin lomakkeesta.
Ja eihän tuossa mainita mitään edes lainvoimaisuustodistuksesta.
Hieman epäselvää tuossakin lomakkeessa on.
"https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=45&ved=0CDYQFjAEOCg&url=https://www.euroclear.com/dam/EFi/CustomerAccountServices/Arvo-osuuslajinSiirtohakemusAsiakastilipalvelut.pdf&ei=NvNuVOfqNam7ygPB_oDACg&usg=AFQjCNGzoBySBuZukgrueSaHLIxXER1MRw&sig2=xiZmdebBAITxcg8IS5rj9A&bvm=bv.80185997,d.bGQ&cad=rja"Miksi luette Euroclearin ohjetta perintö-kohdasta, kun kyse on testamentista.
15.9.4 Testamentin lainvoimaisuuden selvittäminen
Selvityksenä on esitettävä
rekisteröity tai osakastiedoiltaan vahvistettu perukirja tai
perukirja ja sukuselvitys
testamentti
tiedoksiantotodistukset
lainvoimaisuustodistus, ellei testamenttia hyväksytty
tarvittaessa lainvoimainen ositus- ja perinnönjakokirja (jos kuolinpesässä on useita perillisiä tai yleistestamentinsaajia)
tarvittaessa lakiosaselvitys. - ehtaa tavaraa
nix_nax kirjoitti:
>>---------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------
No eipä ollut.>Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?NixNax kun ei nyt ymmärrä että kun haetaan saantokirjalle jotain vahvistusta niin tottahan toki itse saantokirja esitetään hakemuksen yhteydessä.
Faktahan on se että käräjäoikeus on kertonut että alkuperäinen testamentti pitää olla.Nyt kun sinä väität muuta niin todista se.Jos saat käräjiltä erilaisen liiteluettelon niin toki siinä tapauksessa sä olet oikeassa ja me muut väärässä.Silloin toki myönnän tappioni ja nostan hattua sulle.Mutta kunnes se hetki tapahtuu niin pitää olettaa että sä olet väärässä tämän asian suhteen.
Mutta siltikään vaikka saisit erilaisen liiteluettelon niin sekään ei kerro koko totuutta.
Sana sanaa vastaan siinä tapauksessa ja asia pitääkin sitten ratkaista muuta kautta.
Yksi sihteeri sanoo että tarvitaan ja toinen sanoo että ei tarvita,kumpaa uskoa..no otetaan hänen esimieheen yhteyttä sitten ja kysytään että kumpi on oikeassa.
Ja edelleenkin mikään ei todista että käräjäsihteeri olisi jollain lailla pätevä kertomaan asioita kun mitään faktaa hän ei ole esittänyt,päinvastoin hänen kertomukset on käräjäoikeuden "sihteeri" kumonnut. ehtaa tavaraa kirjoitti:
NixNax kun ei nyt ymmärrä että kun haetaan saantokirjalle jotain vahvistusta niin tottahan toki itse saantokirja esitetään hakemuksen yhteydessä.
Faktahan on se että käräjäoikeus on kertonut että alkuperäinen testamentti pitää olla.Nyt kun sinä väität muuta niin todista se.Jos saat käräjiltä erilaisen liiteluettelon niin toki siinä tapauksessa sä olet oikeassa ja me muut väärässä.Silloin toki myönnän tappioni ja nostan hattua sulle.Mutta kunnes se hetki tapahtuu niin pitää olettaa että sä olet väärässä tämän asian suhteen.
Mutta siltikään vaikka saisit erilaisen liiteluettelon niin sekään ei kerro koko totuutta.
Sana sanaa vastaan siinä tapauksessa ja asia pitääkin sitten ratkaista muuta kautta.
Yksi sihteeri sanoo että tarvitaan ja toinen sanoo että ei tarvita,kumpaa uskoa..no otetaan hänen esimieheen yhteyttä sitten ja kysytään että kumpi on oikeassa.
Ja edelleenkin mikään ei todista että käräjäsihteeri olisi jollain lailla pätevä kertomaan asioita kun mitään faktaa hän ei ole esittänyt,päinvastoin hänen kertomukset on käräjäoikeuden "sihteeri" kumonnut.>>Faktahan on se että käräjäoikeus on kertonut että alkuperäinen testamentti pitää olla.Nyt kun sinä väität muuta niin todista se.>Faktahan on se että käräjäoikeus on kertonut että alkuperäinen testamentti pitää olla.> ...toki siinä tapauksessa sä olet oikeassa ja me muut väärässä.>Yksi sihteeri sanoo että tarvitaan ja toinen sanoo että ei tarvita,kumpaa uskoa..
- Ylimmäinen sihteeri
ehtaa tavaraa kirjoitti:
NixNax kun ei nyt ymmärrä että kun haetaan saantokirjalle jotain vahvistusta niin tottahan toki itse saantokirja esitetään hakemuksen yhteydessä.
Faktahan on se että käräjäoikeus on kertonut että alkuperäinen testamentti pitää olla.Nyt kun sinä väität muuta niin todista se.Jos saat käräjiltä erilaisen liiteluettelon niin toki siinä tapauksessa sä olet oikeassa ja me muut väärässä.Silloin toki myönnän tappioni ja nostan hattua sulle.Mutta kunnes se hetki tapahtuu niin pitää olettaa että sä olet väärässä tämän asian suhteen.
Mutta siltikään vaikka saisit erilaisen liiteluettelon niin sekään ei kerro koko totuutta.
Sana sanaa vastaan siinä tapauksessa ja asia pitääkin sitten ratkaista muuta kautta.
Yksi sihteeri sanoo että tarvitaan ja toinen sanoo että ei tarvita,kumpaa uskoa..no otetaan hänen esimieheen yhteyttä sitten ja kysytään että kumpi on oikeassa.
Ja edelleenkin mikään ei todista että käräjäsihteeri olisi jollain lailla pätevä kertomaan asioita kun mitään faktaa hän ei ole esittänyt,päinvastoin hänen kertomukset on käräjäoikeuden "sihteeri" kumonnut.>>NixNax kun ei nyt ymmärrä että kun haetaan saantokirjalle jotain vahvistusta niin tottahan toki itse saantokirja esitetään hakemuksen yhteydessä.>>
Mutta kun testamentin lainvoimaisuutta selvitettäessä ei haeta mitään vahvistusta saantokirjalle. Siksi koko keskustelu liitteistä on asiaan vaikuttamatonta.
Lainvoimaisuustodistus on asiakirja, jossa ilmoitetaan, että käräjäoikeuden diaariossa ei ole merkintää vireillä olevasta moitekanteesta siihen päivään mennessä, mitä siihen todistukseen merkitään.
Käytännössä tämän asian voi ilmoittaa ilman, että käräjäoikeudella olisi testamentista mitään tietoa. Todisutksen antajan tulee tietää, kuka on testamentin laatija ja kuka/ketkä ovat lakimääräiset perilliset, jotka mahdollisesti testamenttia moittivat, jotta tarvittava tieto löytyy diaarista. - Lakinainen
ehtaa tavaraa kirjoitti:
Ja sen verran että valtiokonttori vaatii alkuperäisen testamentin TAI julkisen notaarin oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Näillä puheilla käräjäoikeudelle ei myöskään pitäisi kelvata kopio ellei se ole julkisen notaarin vahvistama.Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta.Mitenkähän tuo Valtiokonttori tähän asiaan liittyy?
Valtiokonttorihan edustaa lakimääräisen perillisen asemassa olevaa valtiota. Sen kanssa toimitaan kuitenkin eri tavalla kuin lakimääräisten "ihmisperillisten".
Normaalisti testamenttia tiedoksi annettaessa ei tarvitse esittää alkuperäistä testamenttia tai julkisen notaarin oikeaksi todistamaa jäljennöstä. Valtiokonttorille tulee esittää jompi kumpi niistä.
Valtiota ei myöskään tarvitse kutsua perunkirjoitukseen, kun taas lakimääräiset ihmisperilliset tulee kutsua.
Summa summarum: siitä miten Valtiokonttorin kanssa toimitaan, ei saa tähän keskusteluun minkäänlaista lisäarvoa.
- Judge Dredd
Niin,eihän verottajakaan tee sillä perunkirjalla yhtään mitään kun se lätkäsee perintöverot perillisille sen perusteella.
"Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa."
Ihanko tosi?
Riittää kun testamentin saaja hakee sen sieltä pois..Ja kas kummaa..Onko se nyt niin helkutin mahdotonta?
" Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan."
Eihän sen tarvitsekkaan kun tieto on jo perunkirjassa.Käräjäoikeudelle riittää se paperi.
Ja tarvittaessa käräjäoikeus pyytää lisää liitteitä mikäli jokin asia on HEIDÄN mielestään epäselvää.
Toisinsanoen perunkirja kun on tehty virkatodistuksen/sukuselvityksen perusteella perillisten osalta niin ei käräjien tarvitse sitä enää erikseen selvittää että näin on myöskin toimittu.Kyllä käräjät sen tietää että millä perusteella perunkirja tehdään ja heillä varmasti luottamusta myös löytyy että se myöskin on tehty oikein.Eikä heillä ole sinänsä edes oikeutta alkaa sitä itsenäisesti tutkimaan että onkos tämä perunkirja tehty nyt ihan oikein ja onko varmasti kaikki osakkaat siihen merkitty..Jos sellainen epäily tulee niin sitten pyydetään lisää liitteitä ja testamentin lainvoimaisuustodistus pannaan jäihin kunnes asia on saatu selvitettyä.>>Kyllä käräjät sen tietää että millä perusteella perunkirja tehdään ja heillä varmasti luottamusta myös löytyy että se myöskin on tehty oikein.
- Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
>>Kyllä käräjät sen tietää että millä perusteella perunkirja tehdään ja heillä varmasti luottamusta myös löytyy että se myöskin on tehty oikein.
Vai virkavirheeseen.....pfff...ootko ihan daiju?
Otas nyt luuri käteen ja soita poliisille ja kerro heille että käräjien virkamiehet syyllistyy virkarikokseen..mikä vitun virkavirhe?hahauhahahahahahahaaa..nyt kyllä katosi se viimeinenkin kunnioitus sun lakitietämykselle nixnax.
Täsmennäs nyt hieman tätä sun virkavirhettäs? Mikäs sanktio siitä kenties tulee?
Ja kyllä se asia on niin että perunkirjan tekijä vastaa mikäli asiassa on jotain epäselvää. Sikäli jos asia etenee rosikseen.
Kysymys kuuluukin...pitääkö käräjien kyseenalaistaa perunkirja joka kerta kun joku hakee lainvoimaisuustodistusta? Ei pidä kun siihen ei ole mitään perusteita.
Perunkirjalla kun sattuu olemaan juridinen pätevyys myöskin ja se vaatii selkeitä todistusaineistoa mikäli joku taho haluaa kyseenalaistaa sen. - Opettele edes termit!
Judge Dredd kirjoitti:
Vai virkavirheeseen.....pfff...ootko ihan daiju?
Otas nyt luuri käteen ja soita poliisille ja kerro heille että käräjien virkamiehet syyllistyy virkarikokseen..mikä vitun virkavirhe?hahauhahahahahahahaaa..nyt kyllä katosi se viimeinenkin kunnioitus sun lakitietämykselle nixnax.
Täsmennäs nyt hieman tätä sun virkavirhettäs? Mikäs sanktio siitä kenties tulee?
Ja kyllä se asia on niin että perunkirjan tekijä vastaa mikäli asiassa on jotain epäselvää. Sikäli jos asia etenee rosikseen.
Kysymys kuuluukin...pitääkö käräjien kyseenalaistaa perunkirja joka kerta kun joku hakee lainvoimaisuustodistusta? Ei pidä kun siihen ei ole mitään perusteita.
Perunkirjalla kun sattuu olemaan juridinen pätevyys myöskin ja se vaatii selkeitä todistusaineistoa mikäli joku taho haluaa kyseenalaistaa sen.Hahhah!
Ensinnäkin puhut asiakirjasta, jonka nimi on perukirja, ei perunkirja.
Toiseksi: perukirjalla ei ole minkäänlaista "juridista pätevyyttä", sillä niitä saa laatia tässä maassa ihan kuka tonttu tahansa. Judge Dredd kirjoitti:
Vai virkavirheeseen.....pfff...ootko ihan daiju?
Otas nyt luuri käteen ja soita poliisille ja kerro heille että käräjien virkamiehet syyllistyy virkarikokseen..mikä vitun virkavirhe?hahauhahahahahahahaaa..nyt kyllä katosi se viimeinenkin kunnioitus sun lakitietämykselle nixnax.
Täsmennäs nyt hieman tätä sun virkavirhettäs? Mikäs sanktio siitä kenties tulee?
Ja kyllä se asia on niin että perunkirjan tekijä vastaa mikäli asiassa on jotain epäselvää. Sikäli jos asia etenee rosikseen.
Kysymys kuuluukin...pitääkö käräjien kyseenalaistaa perunkirja joka kerta kun joku hakee lainvoimaisuustodistusta? Ei pidä kun siihen ei ole mitään perusteita.
Perunkirjalla kun sattuu olemaan juridinen pätevyys myöskin ja se vaatii selkeitä todistusaineistoa mikäli joku taho haluaa kyseenalaistaa sen.JD näkyy olevan vielä tavallista diletanttiakin diletantimpi. Sen osoituksena tuo viimeinen sekava pläjäys. Ei riitä minulla enää mielenkiinto moista veijaria kohtaan. Ei moisen kanssa vänkäilyssä ole mieltä.
- Judge Dredd
Opettele edes termit! kirjoitti:
Hahhah!
Ensinnäkin puhut asiakirjasta, jonka nimi on perukirja, ei perunkirja.
Toiseksi: perukirjalla ei ole minkäänlaista "juridista pätevyyttä", sillä niitä saa laatia tässä maassa ihan kuka tonttu tahansa.SIllä ei ole merkitystä että kuka tonttu sen perukirjan laatii.
JA sulla ei ole hajuakaan mitä tarkoittaa juridinen pätevyys saati sitten miten asiakirja saa juridisen pätevyyden.
Perukirja/Perunkirja..ihan vitun sama mulle. - Judge Dredd
nix_nax kirjoitti:
JD näkyy olevan vielä tavallista diletanttiakin diletantimpi. Sen osoituksena tuo viimeinen sekava pläjäys. Ei riitä minulla enää mielenkiinto moista veijaria kohtaan. Ei moisen kanssa vänkäilyssä ole mieltä.
Niin..tiedätkö mikä on sekavaa?
Sä jauhat paskaa ja sitten kun joku kyseenalaistaa sun tekstit niin et toimita mitään faktaa tueksi omille teksteilles.
Haukut kuin raivotautinen koira aina kun jäät alakynteen.
Kerro nyt poju että mikä tämä virkavirhe on ja pitäisikö sitä kutsua kenties virkarikokseksi?
Entäs millaisen sanktion käräjien virkamies saa kun hän ei tutki virkatodistusta/sukuselvitystä?
Perustele nyt hyvä mies sun virkavirhesekoilus.Pane lakipykälää kehiin ja sanktiot myös..Rikosnimikkeestä puhumattakaan.
Edelleenkin perukirja sisältää virkatodistuksen/sukuselvityksen tiedot joten se on aivan turha niitä erikseen tutkia..EI käräjäoikeudella ole velvollisuutta niitä tutkia,halutessaan toki voi tutkia jos sille päälle sattuu mutta mikään pakko ei ole.
Ja kun jauhat tuosta diletantista niin katso peiliin,siellä näkyy yksi diletantti.
- Sellaista kyselen
Kaiken jälkeen voisi tehdä yhden kysymyksen: mitä todistaa asiakirja, jossa lukee "Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu." ?
Lisäkysymyksiäkin voisi tehdä.
Miten se voisi todistaa muuta kuin siinä asiakirjassa lukee?
Onko jollain esim. pankilla velvollisuus antaa asiakirjalle jokin muu todistusarvo kuin, mitä asiakirjaan on merkitty?
Antaako jokin laki asikirjalle jotakin muuta painoarvoa kuin siihen on merkitty?
Mitä seuraisi siitä, että joku taho antaisi asiakirjalle jotakin muuta merkitystä kuin sen asiasisältö osoittaa? Olisiko sama taho vahingonkorvausvelvollinen, jos se tekee jonkin toimen, vaikka asiakirja ei itsessään todista muuta kuin, mitä siihen on merkitty?- Judge Dredd
Luithan sen mitä paperiin kirjoitetaan sen moittimisen lisäksi?
Se muuttaa asiaa huomattavasti suhteessa siihen että siinä lukisi pelkästään se että "tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu"
Ja toiseksi siinä tuskin lukee edes tuolla sanamuodolla sitä moittimisjuttua.
Ota selvää käräjiltä että mikä on oikea sanamuoto mitä he käyttävät. - Sellaista kyselen
Judge Dredd kirjoitti:
Luithan sen mitä paperiin kirjoitetaan sen moittimisen lisäksi?
Se muuttaa asiaa huomattavasti suhteessa siihen että siinä lukisi pelkästään se että "tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu"
Ja toiseksi siinä tuskin lukee edes tuolla sanamuodolla sitä moittimisjuttua.
Ota selvää käräjiltä että mikä on oikea sanamuoto mitä he käyttävät.En tarvitse tietoa käräjiltä, mitä siellä kirjoittelevat papereihinsa, vaan kysyin tämän ketjun keskustelussa esiintyneestä asiakirjasta, mitä tarkoittaisi, jos sellaisen asiakirjan sisällöstä luetaan jotakin muuta kuin, mitä siihen nimenomaiseen asiakirjaan on merkitty.
Eli jos vain vastaisitte siihen mitä kysyin, eikä ryhdytä selvittämään mitään keskustelun ulkopuolisten papereiden merkitystä.
"Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu." - Judge Dredd
Sellaista kyselen kirjoitti:
En tarvitse tietoa käräjiltä, mitä siellä kirjoittelevat papereihinsa, vaan kysyin tämän ketjun keskustelussa esiintyneestä asiakirjasta, mitä tarkoittaisi, jos sellaisen asiakirjan sisällöstä luetaan jotakin muuta kuin, mitä siihen nimenomaiseen asiakirjaan on merkitty.
Eli jos vain vastaisitte siihen mitä kysyin, eikä ryhdytä selvittämään mitään keskustelun ulkopuolisten papereiden merkitystä.
"Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu."yleisesti ottaen todistuksen saamiseen tarvitaan tiettyjä liitteitä.Kun liitteet on asianmukaisesti tarkistettu voidaan todistus myöntää.
Näin ollen kyseisen todistuksen todistusvoima myös kattaa ne liitteet joita on tarvittu todistuksen saamiselle.
Se mitä todistuksessa loppupeleissä lukee ei tarkoita sitä että sen todistusvoima yltäisi pelkästään siihen tekstiin mitä siinä lukee.
Eli tässä tapauksessa "tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu"
Ja varsinkin jos viranomainen,tässä tapauksessa käräjäoikeus sen todistuksen kirjoittaa.
Ja ota huomioon se seikka että sellaista testamentin lainvoimaisuustodistusta ei ole olemassa jossa pelkästään viitataan kyseiseen tekstiin.Näin ollen sun kysymys on täysin turha.Asiakirjaa tulkitaan paljon monimuotoisemmin kuin pelkästää sillä että katsotaan kyseistä tekstiä.
"jos sellaisen asiakirjan sisällöstä luetaan jotakin muuta kuin, mitä siihen nimenomaiseen asiakirjaan on merkitty."
Määrittele se jokin muu.Asiaan ei ole vastausta ennenkuin joku tulkitsee paperia sellaisella tarkoituksella millä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. - 11+11
Judge Dredd kirjoitti:
yleisesti ottaen todistuksen saamiseen tarvitaan tiettyjä liitteitä.Kun liitteet on asianmukaisesti tarkistettu voidaan todistus myöntää.
Näin ollen kyseisen todistuksen todistusvoima myös kattaa ne liitteet joita on tarvittu todistuksen saamiselle.
Se mitä todistuksessa loppupeleissä lukee ei tarkoita sitä että sen todistusvoima yltäisi pelkästään siihen tekstiin mitä siinä lukee.
Eli tässä tapauksessa "tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu"
Ja varsinkin jos viranomainen,tässä tapauksessa käräjäoikeus sen todistuksen kirjoittaa.
Ja ota huomioon se seikka että sellaista testamentin lainvoimaisuustodistusta ei ole olemassa jossa pelkästään viitataan kyseiseen tekstiin.Näin ollen sun kysymys on täysin turha.Asiakirjaa tulkitaan paljon monimuotoisemmin kuin pelkästää sillä että katsotaan kyseistä tekstiä.
"jos sellaisen asiakirjan sisällöstä luetaan jotakin muuta kuin, mitä siihen nimenomaiseen asiakirjaan on merkitty."
Määrittele se jokin muu.Asiaan ei ole vastausta ennenkuin joku tulkitsee paperia sellaisella tarkoituksella millä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.Ovatko käräjätuomari ja Judge Dredd sama henkilö, kun he tekevät toistuvasti samat kielioppi- ja kirjoitusvirheet?
Judge Dreddin käytännön kokemus näyttää olevan hyvin samaa tasoa kuin käräjätuomarin, eli olematon.
Ja muuten, ei sitä testamenttia tallelokerosta anneta testamentinsaajalle noin vain. Opitte sitten jos joskus pääsette alan töihin. - Sellaista kyselen
Judge Dredd kirjoitti:
yleisesti ottaen todistuksen saamiseen tarvitaan tiettyjä liitteitä.Kun liitteet on asianmukaisesti tarkistettu voidaan todistus myöntää.
Näin ollen kyseisen todistuksen todistusvoima myös kattaa ne liitteet joita on tarvittu todistuksen saamiselle.
Se mitä todistuksessa loppupeleissä lukee ei tarkoita sitä että sen todistusvoima yltäisi pelkästään siihen tekstiin mitä siinä lukee.
Eli tässä tapauksessa "tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu"
Ja varsinkin jos viranomainen,tässä tapauksessa käräjäoikeus sen todistuksen kirjoittaa.
Ja ota huomioon se seikka että sellaista testamentin lainvoimaisuustodistusta ei ole olemassa jossa pelkästään viitataan kyseiseen tekstiin.Näin ollen sun kysymys on täysin turha.Asiakirjaa tulkitaan paljon monimuotoisemmin kuin pelkästää sillä että katsotaan kyseistä tekstiä.
"jos sellaisen asiakirjan sisällöstä luetaan jotakin muuta kuin, mitä siihen nimenomaiseen asiakirjaan on merkitty."
Määrittele se jokin muu.Asiaan ei ole vastausta ennenkuin joku tulkitsee paperia sellaisella tarkoituksella millä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.Kysyin:
Miten se voisi todistaa muuta kuin siinä asiakirjassa lukee?
Vastaus Jude Dredd:
"Näin ollen kyseisen todistuksen todistusvoima myös kattaa ne liitteet joita on tarvittu todistuksen saamiselle."
Mikä sitten on vastaus muihin tekemiini kysymyksiin.
1. Onko jollain esim. pankilla velvollisuus antaa asiakirjalle jokin muu todistusarvo kuin, mitä asiakirjaan on merkitty?
Pankin pitää siis jostakin syystä katsoa lainvoimaisuustodistuksen todistavan, että hakijan käräjäoikeudelle antamat liitteet, joista pankissa ei voida tietää, mitä ne ovat olleet, myös ovat oikeaksi vahvistettuja. Merkillistä on, miten pankki voi tämän tehdä, kun se ei voi mitenkään itse havaita, mitä liitteitä käräjäoikeudessa on asiassa käsitelty.
2. Antaako jokin laki asiakirjalle jotakin muuta painoarvoa kuin siihen on merkitty?
Tämä lainvoimaisuustodistuksen hakijan liitteiden toimittaminen käräjäoikeudelle perustunee johonkin lakiin. Onko mainitussa laissa siis määrätty, mitä liitteitä todistus vahvistaa oikeaksi, vai mistä lainkohdasta pankin tai muun tahon, joka todistuksen saa, pitää päätellä, että se todistaa tällaista?
3. Mitä seuraisi siitä, että joku taho antaisi asiakirjalle jotakin muuta merkitystä kuin sen asiasisältö osoittaa? Olisiko sama taho vahingonkorvausvelvollinen, jos se tekee jonkin toimen, vaikka asiakirja ei itsessään todista muuta kuin, mitä siihen on merkitty?
Ettäkö todistuksen saaja olisi korvausvelvollinen, jos se ei pidä lainvoimaisuustodistusta ratkaisevana ja pyytää esim. mainiituja liitteitä nähtäväkseen, kun ei katso niiden tulleen todistetuksi oikeiksi lainvoimaisuustodistuksella??? - hieman faktaa
Sellaista kyselen kirjoitti:
Kysyin:
Miten se voisi todistaa muuta kuin siinä asiakirjassa lukee?
Vastaus Jude Dredd:
"Näin ollen kyseisen todistuksen todistusvoima myös kattaa ne liitteet joita on tarvittu todistuksen saamiselle."
Mikä sitten on vastaus muihin tekemiini kysymyksiin.
1. Onko jollain esim. pankilla velvollisuus antaa asiakirjalle jokin muu todistusarvo kuin, mitä asiakirjaan on merkitty?
Pankin pitää siis jostakin syystä katsoa lainvoimaisuustodistuksen todistavan, että hakijan käräjäoikeudelle antamat liitteet, joista pankissa ei voida tietää, mitä ne ovat olleet, myös ovat oikeaksi vahvistettuja. Merkillistä on, miten pankki voi tämän tehdä, kun se ei voi mitenkään itse havaita, mitä liitteitä käräjäoikeudessa on asiassa käsitelty.
2. Antaako jokin laki asiakirjalle jotakin muuta painoarvoa kuin siihen on merkitty?
Tämä lainvoimaisuustodistuksen hakijan liitteiden toimittaminen käräjäoikeudelle perustunee johonkin lakiin. Onko mainitussa laissa siis määrätty, mitä liitteitä todistus vahvistaa oikeaksi, vai mistä lainkohdasta pankin tai muun tahon, joka todistuksen saa, pitää päätellä, että se todistaa tällaista?
3. Mitä seuraisi siitä, että joku taho antaisi asiakirjalle jotakin muuta merkitystä kuin sen asiasisältö osoittaa? Olisiko sama taho vahingonkorvausvelvollinen, jos se tekee jonkin toimen, vaikka asiakirja ei itsessään todista muuta kuin, mitä siihen on merkitty?
Ettäkö todistuksen saaja olisi korvausvelvollinen, jos se ei pidä lainvoimaisuustodistusta ratkaisevana ja pyytää esim. mainiituja liitteitä nähtäväkseen, kun ei katso niiden tulleen todistetuksi oikeiksi lainvoimaisuustodistuksella???"Pankin pitää siis jostakin syystä katsoa lainvoimaisuustodistuksen todistavan, että hakijan käräjäoikeudelle antamat liitteet, joista pankissa ei voida tietää, mitä ne ovat olleet, myös ovat oikeaksi vahvistettuja. Merkillistä on, miten pankki voi tämän tehdä, kun se ei voi mitenkään itse havaita, mitä liitteitä käräjäoikeudessa on asiassa käsitelty."
ei pankin tarvitse sitä tietää koska viranomainen on todennut että kaikki tarvittavat liitteet ovat asianmukaisia eikä niissä ole mitään hämärää.
toiseksi,asia ei kuulu pankille että mitä testamentin lainvoimaisuustodistuksen hakija esittää käräjille jotta hän saa todistuksen ulos sieltä.
ainut asia millä on merkitystä on se että käräjät toteaa kyseisessä todistuksessa sen että moitekanteita ei ole nostettu.samaisessa paperissa lukee myöskin niiden pesän osakkaiden nimet joilla se moiteoikeus oli(ja meni).
näin ollen pankki voi vetää johtopäätökset sen perusteella että tiedoksiantotodistukset on esitetty koska moiteaika on kulunut loppuun(käräjät on sen todennut lainvoimatodistuksessa) sekä toisen johtopäätöksen että ne tiedoksiannot on myöskin lain mukaan toimitettu,mikäli ei olisi lainmukaan toimitettu niin käräjät ei myönnä/anna lainvoimaisuustodistusta.
näin ollen päästään siihen johtopäätökseen että testamentilla on lainvoima ja kaikki tarvittavat tiedot käyvät ilmi testamentista/lainvoimaisuustodistuksesta sekä perunkirjasta/virkatodistuksesta/sukuselvityksestä.
tiedoksiannoista ei tarvita liitteitä koska ne on jo kertaalleen esitetty viranomaiselle joka on antanut asian suhteen juridisen päätöksen.
tiedoksiantojen liitteitä ei tarvita jos asia käy ilmi muista papereista että tiedoksiannot on lähetetty/moiteaika kulunut/kanteita ei ole nostettu ja erikseen vielä mainittu ne osakkaat joilla olisi ollut oikeus moittia testamenttia. - Sellaista kyselen
hieman faktaa kirjoitti:
"Pankin pitää siis jostakin syystä katsoa lainvoimaisuustodistuksen todistavan, että hakijan käräjäoikeudelle antamat liitteet, joista pankissa ei voida tietää, mitä ne ovat olleet, myös ovat oikeaksi vahvistettuja. Merkillistä on, miten pankki voi tämän tehdä, kun se ei voi mitenkään itse havaita, mitä liitteitä käräjäoikeudessa on asiassa käsitelty."
ei pankin tarvitse sitä tietää koska viranomainen on todennut että kaikki tarvittavat liitteet ovat asianmukaisia eikä niissä ole mitään hämärää.
toiseksi,asia ei kuulu pankille että mitä testamentin lainvoimaisuustodistuksen hakija esittää käräjille jotta hän saa todistuksen ulos sieltä.
ainut asia millä on merkitystä on se että käräjät toteaa kyseisessä todistuksessa sen että moitekanteita ei ole nostettu.samaisessa paperissa lukee myöskin niiden pesän osakkaiden nimet joilla se moiteoikeus oli(ja meni).
näin ollen pankki voi vetää johtopäätökset sen perusteella että tiedoksiantotodistukset on esitetty koska moiteaika on kulunut loppuun(käräjät on sen todennut lainvoimatodistuksessa) sekä toisen johtopäätöksen että ne tiedoksiannot on myöskin lain mukaan toimitettu,mikäli ei olisi lainmukaan toimitettu niin käräjät ei myönnä/anna lainvoimaisuustodistusta.
näin ollen päästään siihen johtopäätökseen että testamentilla on lainvoima ja kaikki tarvittavat tiedot käyvät ilmi testamentista/lainvoimaisuustodistuksesta sekä perunkirjasta/virkatodistuksesta/sukuselvityksestä.
tiedoksiannoista ei tarvita liitteitä koska ne on jo kertaalleen esitetty viranomaiselle joka on antanut asian suhteen juridisen päätöksen.
tiedoksiantojen liitteitä ei tarvita jos asia käy ilmi muista papereista että tiedoksiannot on lähetetty/moiteaika kulunut/kanteita ei ole nostettu ja erikseen vielä mainittu ne osakkaat joilla olisi ollut oikeus moittia testamenttia.>>ainut asia millä on merkitystä on se että käräjät toteaa kyseisessä todistuksessa sen että moitekanteita ei ole nostettu.samaisessa paperissa lukee myöskin niiden pesän osakkaiden nimet joilla se moiteoikeus oli(ja meni).>>
Tästä olen samaa mieltä. Vain sillä on merkitystä, mitä siinä lainvoimaisuustodistuksessa lukee.
>>näin ollen pankki voi vetää johtopäätökset sen perusteella että tiedoksiantotodistukset on esitetty koska moiteaika on kulunut loppuun(käräjät on sen todennut lainvoimatodistuksessa) sekä toisen johtopäätöksen että ne tiedoksiannot on myöskin lain mukaan toimitettu,mikäli ei olisi lainmukaan toimitettu niin käräjät ei myönnä/anna lainvoimaisuustodistusta>>
Pankki ei voi vetää tällaista johtopäätöstä, koska lainvoimaisuustodistuksesta ei selviä MILLOIN MOITEAIKA ON ALKANUT KULUA.
Sillä ei voi olla mitään merkitystä, mitä liiteitä käräjäoikeuteen on toimitettu, ellei niiden toimittamista myös todisteta siinä lainvoimaisuustodistuksessa.
>>tiedoksiannoista ei tarvita liitteitä koska ne on jo kertaalleen esitetty viranomaiselle joka on antanut asian suhteen juridisen päätöksen.>>
Mutta kun viranomainen ei ole ilmoittanut todistuksessa saaneensa niitä liitteitä, ei sillä todistuksella ole todistusvaikutusta niihin. Laajempi vaikutus kuin todistuksen sisällöstä ilmenee pitäiti perustua johonkin lakiin, mutta sellaista lainkohtaa ei ole kukaan kyennyt esittämään. Sitä kyselen?
- Judge Dredd
"Ja muuten, ei sitä testamenttia tallelokerosta anneta testamentinsaajalle noin vain"
Ihanko tosi?
Määrittele "noin vain".
Ja mitä merkitystä sillä ylipäätänsä asian kannalta on? Ei mitään koska loppupeleissä se testamentti haetaan sieltä tallelokerosta.
Ei se sinne maatumaan..eikös niin 11plus11?- 11+11
Etkö sinä Judge Dredd / käräjätuomari tiedä MITÄÄN?!
Ei sitä testamenttia hae sieltä pankin tallelokerosta kukaan ennen kuin testamentin lainvoimaisuus on selvitetty, jollei näiltä lakimääräisiltä perillisiltä ole valtakirjaa.
Ja sehän olikin jo tehty selväksi, mitä papereita pankki vaatii.
- Judge Dredd
Sähän se et tajua asioista yhtään mitään...
"Testamentin saajan on annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti."
Mites vitussa sä ylipäätänsä voit antaa sen tiedoksi jos "joku perillinen ei anna faking valtakirjaa että saat sen tallelokerosta ulos"
Saati miten vitussa voit ottaa siitä kopiot.
Mietis vähäsen että kenellä on oikeus lain mukaan saada testamentti haltuunsa.
"Ei sitä testamenttia hae sieltä pankin tallelokerosta kukaan ennen kuin testamentin lainvoimaisuus on selvitetty"
Niinkö?Kerros vatipää miten sä voit lainvoimaisuuden selvittää käräjien kautta ellei sulla ole sitä faking testamenttia?
Luuletko sä että jos joku ei anna siihen valtakirjaa niin tämän testamentin saajan tarvitsee odottaa 6kk että moiteaika menee umpeen ja sen jälkeen hän vasta saa sen testamentin käsiinsä?Jonka jälkeen hän tietysti sitten vielä kierrättää testamentin käräjien kautta..Puhumattakaan siitä että miten sä voit lähettää tiedoksiannot jne jos testamentti on pankissa eikä "joku osakas" ole antanut lupaa sitä sieltä hakea.
Jos joku henkilö tietää että pankissa on testamentti joka on tehty vain hänen hyväkseen niin tottahan toki pankki sen luovuttaa kun testamentin tekijä kuolee.
Nimenomaan siksi että testamentin saajan täytyy saattaa testamentti muiden "rintaperillisten tietoon"
11 11,sun tekstit on täyttä sontaa,suoranaista paskaa ja ihan sitä itseään.
Testamentti kuuluu sen saajalle,ei perillisille muuna kuin kopiona.- Lakinainen
Tallelokeroa ei saa tosiaan tyhjentää testamentinsaaja yksin vaan kaikki kuolinpesän osakkaat yhdessä. Ja lakimääräiset perilliset ovat osakkaita niin kauan kunnes testamentti on lainvoimainen.
Testamentin tiedoksianto onnistuu kyllä tästä huolimatta, sillä perittävän kuoltua tallelokero luetteloidaan, ja tässä tilaisuudessa testamentista voidaan ottaa nuo tiedoksiannossa tarvittavat oikeaksi todistetut jäljennökset.
Pankki ei luovuta testamenttia tai edes päästä tallelokerolle pelkästään sillä perusteella, että testamentinsaajalla on "tieto" siitä, että tallelokerossa on hänen hyväkseen tehty testamentti.
Tallelokeron voi käydä luetteloimassa yksikin kuolinpesän osakas. Tällöin paikalla tulee olla kaksi pankin edustajaa. Kuolinpesän osakkaan tulee todistaa osakkuutensa esittämällä virkatodistus/virkatodistukset, josta näkyy osakasasema (sukulaisuussuhde).
Jos testamentinsaajalla on esittää kopio testamentista, voitaneen hänet tällä perusteella päästää tallelokerolle. - Lakinainen
Lakinainen kirjoitti:
Tallelokeroa ei saa tosiaan tyhjentää testamentinsaaja yksin vaan kaikki kuolinpesän osakkaat yhdessä. Ja lakimääräiset perilliset ovat osakkaita niin kauan kunnes testamentti on lainvoimainen.
Testamentin tiedoksianto onnistuu kyllä tästä huolimatta, sillä perittävän kuoltua tallelokero luetteloidaan, ja tässä tilaisuudessa testamentista voidaan ottaa nuo tiedoksiannossa tarvittavat oikeaksi todistetut jäljennökset.
Pankki ei luovuta testamenttia tai edes päästä tallelokerolle pelkästään sillä perusteella, että testamentinsaajalla on "tieto" siitä, että tallelokerossa on hänen hyväkseen tehty testamentti.
Tallelokeron voi käydä luetteloimassa yksikin kuolinpesän osakas. Tällöin paikalla tulee olla kaksi pankin edustajaa. Kuolinpesän osakkaan tulee todistaa osakkuutensa esittämällä virkatodistus/virkatodistukset, josta näkyy osakasasema (sukulaisuussuhde).
Jos testamentinsaajalla on esittää kopio testamentista, voitaneen hänet tällä perusteella päästää tallelokerolle.Ja tarkennan vielä: testamentinsaaja voidaan kopion perusteella päästää tallelokerolle luetteloimaan se ja ottamaan testamentista oikeaksi todistetut jäljennökset, mutta tallelokeron hän voi tyhjentää vasta kun kaikilta osakkailta on siihen valtakirja tai kun testamentti on lainvoimainen ja testamentinsaaja on yksinään osakas.
- kapula22
Miten menetellään Mongoliassa?
- Tarkistettua tietoa
Soitin Helsingin käräjäoikeuteen ja sieltä sanottiin, että testamentti tarvitaan alkuperäisenä tai oikeaksi todistettuna kopiona.
Soitin yhteen toiseen käräjäoikeuteen (en muista enää mikä) ja siellä sanottiin, että kopio testamentista riittää.
Soitin maanmittauslaitokseen ja siellä sanottiin, että testamentin lainvoimaisuustodistuksen lisäksi tarvitaan aina tiedoksiantotodistukset.
Pankkiin ei ole vielä ehtinyt soittaa, mutta kyllä nuo ohjeet ovat aika selkeät että tarvitaan tiedoksiantotodistukset ja niiden lisäksi joko hyväksyminen tai lainvoimaisuustodistus.Odotapa vain, niin käräjädille omalla ja feikkinikeillään ilmestyy väittämään, että fakta on se, mitä hän on inttämistään inttänyt, että siis vain alkuperäinen kelpaa.
- Tarkistettua tietoa
nix_nax kirjoitti:
Odotapa vain, niin käräjädille omalla ja feikkinikeillään ilmestyy väittämään, että fakta on se, mitä hän on inttämistään inttänyt, että siis vain alkuperäinen kelpaa.
Mutta eikös se nyt ole selvää, että he ovat olleet väärässä siinä, ydinkysymyksessä että mitä asiakirjoja pitää toimittaa kun testamentti saatetaan voimaan ja omaisuus siirretään sen mukaiselle saajalle?
Luin tuon Euroclearin ohjeenkin, ja ihmettelen kovasti, miksi ylempänä väitetään, että siellä ei puhuta tiedoksiantotodistuksista, kun kyllä minä ainakin löysin sen listan, missä sanotaan, että myös ne pitää pankkiin toimittaa, vaikka käräjäoikeuden lainvoimaisuus todistus olisikin. Miksi väittäjät viittasivat eri kohtaan eli perinnönjakoon, kun eihän siinä perinnönjaossa edes ole mitään testamentin tiedoksiantotodistuksia, kun ei ole testamenttiakaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343412Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1383198Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2482510Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1722010- 1351054
Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s30950Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7918J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.45863Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52814- 132807