maaorja tai muukaan orja kuten Suomessa valehdellaan. Eikä yhtään sen orjempi kuin suomalainen torpparikaan. Orjia 1800-luvulla oli USA:ssa kuten kaikki tiedämme. Näillä Afrikasta tuoduilla ihmisraukoilla ei ollut kertakaikkiaan mitään ihmisoikeuksia. Näin ei voinut sanoa venäläisestä talonpojasta.
Puhe venäläisestä maaorjuudesta on vain suomalaisen rotuvihan ilmentymää missä kaikelle mikä liittyy Venäjään pitää keksiä mahdollisimman karkea ja vääristelevä nimitys.
Venäjällä talonpoika ei koskaan ollut
katsokaa itseenne
138
291
Vastaukset
- Valeita piisaa
stallarien ehtymättömästä puppugeneraattorista.
Jos Venäjällä ei ollut maaorjuutta, niin miksi heidät vapautettiin Aleksanteri II:n ukaasilla joskus 1865(?).
Suomalainen torppari oli maanvuokraaja.- mieti enemmän
"Vapautettiin", niinhän suomalainenkin torppari vapautettiin itsenäiseksi maanomistajaksi.
,,,,Suomalainen torppari oli maanvuokraaja,,,,
Älä koeta leikkiä sanoilla kun et osaa. Asiat ratkaisevat, ei sinun keksimäsi kiertoilmaisut. - rich & poors
-- gulakin vuokralainen eli orja ,käyttääksemme modernia luokittelua
- Typerys olet
mieti enemmän kirjoitti:
"Vapautettiin", niinhän suomalainenkin torppari vapautettiin itsenäiseksi maanomistajaksi.
,,,,Suomalainen torppari oli maanvuokraaja,,,,
Älä koeta leikkiä sanoilla kun et osaa. Asiat ratkaisevat, ei sinun keksimäsi kiertoilmaisut.Torppari viljeli tiettyä osaa päätilasta määrättyä vuokraa vastaan. Hänen omiaan olivat rakennukset, eläimet, työkalut jne.
Maaorja taas työskenteli vailla mitään omaisuutta tai vastuuta.
Ilmeisesti et käsitä mitään avauksesi aiheesta.
Ottaisit edes perusasioista selvää.
Lisäksi Stalin asetti talonpojat uudelleen maaorjuuteen kolhooseissa. Niistä ei
saanut muuttaa ilman hallinnon lupaa. Työstä saatiin vain sen verran korvausta, että jotenkin pysyttiin hengissä. - välttämättömyyden pa
rich & poors kirjoitti:
-- gulakin vuokralainen eli orja ,käyttääksemme modernia luokittelua
Vuokratyövoiman käyttö oli pakko sallia jotta ei vuoden 1921 nälänhätä toistuisi. NEP:in aikainen vuokratyövoima eli silloiset lomittajat ja rengit eivät olleet orjia, vaikka stalinilainen propaganda näin väittikin.
- ei vapautettu
mieti enemmän kirjoitti:
"Vapautettiin", niinhän suomalainenkin torppari vapautettiin itsenäiseksi maanomistajaksi.
,,,,Suomalainen torppari oli maanvuokraaja,,,,
Älä koeta leikkiä sanoilla kun et osaa. Asiat ratkaisevat, ei sinun keksimäsi kiertoilmaisut.Torppari viljeli vuokraamansa tilaa. Maaorjalla ei ollut mitään omaisuutta. Olet tietenkin liian tyhmä tajutaksesi eron.
- vieno pier
Typerys olet kirjoitti:
Torppari viljeli tiettyä osaa päätilasta määrättyä vuokraa vastaan. Hänen omiaan olivat rakennukset, eläimet, työkalut jne.
Maaorja taas työskenteli vailla mitään omaisuutta tai vastuuta.
Ilmeisesti et käsitä mitään avauksesi aiheesta.
Ottaisit edes perusasioista selvää.
Lisäksi Stalin asetti talonpojat uudelleen maaorjuuteen kolhooseissa. Niistä ei
saanut muuttaa ilman hallinnon lupaa. Työstä saatiin vain sen verran korvausta, että jotenkin pysyttiin hengissä.Öööh ku se torppari laki. Kalevi sano mulle et "torpan lunastus" tarkotti sitä puuhökkeliä eikä peletoo. Mites muuten Urkin isäukko Juho Kekkonen osti torpan sieltä torpparilta, jos se torppari ei sitä rakennusta omistanut.
- mietis vähän
Typerys olet kirjoitti:
Torppari viljeli tiettyä osaa päätilasta määrättyä vuokraa vastaan. Hänen omiaan olivat rakennukset, eläimet, työkalut jne.
Maaorja taas työskenteli vailla mitään omaisuutta tai vastuuta.
Ilmeisesti et käsitä mitään avauksesi aiheesta.
Ottaisit edes perusasioista selvää.
Lisäksi Stalin asetti talonpojat uudelleen maaorjuuteen kolhooseissa. Niistä ei
saanut muuttaa ilman hallinnon lupaa. Työstä saatiin vain sen verran korvausta, että jotenkin pysyttiin hengissä.Älä viitsihei, ei ihmisiä olisi voinut omastaan poisajaa kuten esim. Laukon kartanossa tehtiin. Kai olet kuullut kuuluisista Laukon torpparihäädöistä. Torppari oli isännän alainen jokseenkin vailla lain suojaa. Se mitä teoriassa ehkä oli niin sen käytäntö vei pois.
Tai Linnan kuvaama Laurilan häätö. Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen. Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle. - vaikka sinä et tajua
mietis vähän kirjoitti:
Älä viitsihei, ei ihmisiä olisi voinut omastaan poisajaa kuten esim. Laukon kartanossa tehtiin. Kai olet kuullut kuuluisista Laukon torpparihäädöistä. Torppari oli isännän alainen jokseenkin vailla lain suojaa. Se mitä teoriassa ehkä oli niin sen käytäntö vei pois.
Tai Linnan kuvaama Laurilan häätö. Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen. Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle.Llinnan romaanit ja todellisuus on kaksi eri asiaa.
- Anonyymi
rich & poors kirjoitti:
-- gulakin vuokralainen eli orja ,käyttääksemme modernia luokittelua
Suomessa ei tunnettu termiä ’kulakki’ vaan kyseessä oli isäntä! Isännällä saattoi olla renkejä, piikoja ja torppareita, mutta kukaan heistä ei ollut orja siinä mielessä kuin orjuus määritellään. Kokeile googlata!
- Anonyymi
mietis vähän kirjoitti:
Älä viitsihei, ei ihmisiä olisi voinut omastaan poisajaa kuten esim. Laukon kartanossa tehtiin. Kai olet kuullut kuuluisista Laukon torpparihäädöistä. Torppari oli isännän alainen jokseenkin vailla lain suojaa. Se mitä teoriassa ehkä oli niin sen käytäntö vei pois.
Tai Linnan kuvaama Laurilan häätö. Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen. Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle.” Tai Linnan kuvaama Laurilan häätö. Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen. ”
Laurila oli jo ajat sitten irtisanottu ja hänellä olisi ollut hyvää aikaa etsiä uusi paikka. Hän ei vain sitä tehnyt. Ei poliisi tullut paikalle yllättäen vaan häädöstä oli ilmoitettu julkisesti jo aiemmin!
”Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle.”
Ei Laurila saanut häätöäyksittäisen haistattelun takia. Kyse oli vastaavasta tilanteesta kuin jos itse vuokraat omistamasi kaupunkiyksiön ja tarvitset sitä myöhemmin itse ja irtisanot vuokrasopimuksen! Viime kädessä häädössä auttaa poliisi eikä häädettävä vuokralainen ole suinkaan mikään ’orja’ sinulle! - Anonyymi
rich & poors kirjoitti:
-- gulakin vuokralainen eli orja ,käyttääksemme modernia luokittelua
Se termi on oikeasti ”kulakki” ja torppari EI OLLUT ORJA vaan änellä oli kirjallinen sopimus ja hän pystyi omasta halustaan luopumaan torpasta. Se erotti hänet maaorjasta!
- Anonyymi
vieno pier kirjoitti:
Öööh ku se torppari laki. Kalevi sano mulle et "torpan lunastus" tarkotti sitä puuhökkeliä eikä peletoo. Mites muuten Urkin isäukko Juho Kekkonen osti torpan sieltä torpparilta, jos se torppari ei sitä rakennusta omistanut.
Toepparilaki kpski sekä maa-alaa eettä torppaa!
- Anonyymi
vaikka sinä et tajua kirjoitti:
Llinnan romaanit ja todellisuus on kaksi eri asiaa.
Ei, vaan vastaa pitkälti todellisuutta!
- Anonyymi
mietis vähän kirjoitti:
Älä viitsihei, ei ihmisiä olisi voinut omastaan poisajaa kuten esim. Laukon kartanossa tehtiin. Kai olet kuullut kuuluisista Laukon torpparihäädöistä. Torppari oli isännän alainen jokseenkin vailla lain suojaa. Se mitä teoriassa ehkä oli niin sen käytäntö vei pois.
Tai Linnan kuvaama Laurilan häätö. Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen. Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle.Voitiin kyllä, kun kieltäytyi työvelvoitteesta eikä häädön saatuaan muuttanut pois vaikka määräaika oli kuukausia pitkä”
Vastaavassa tilanteessa viranomainen auttaisi isäntää vielä nykyäänkin, jos kyseessä olisi työpaikka tai vuokra-asunto! - Anonyymi
Typerys olet kirjoitti:
Torppari viljeli tiettyä osaa päätilasta määrättyä vuokraa vastaan. Hänen omiaan olivat rakennukset, eläimet, työkalut jne.
Maaorja taas työskenteli vailla mitään omaisuutta tai vastuuta.
Ilmeisesti et käsitä mitään avauksesi aiheesta.
Ottaisit edes perusasioista selvää.
Lisäksi Stalin asetti talonpojat uudelleen maaorjuuteen kolhooseissa. Niistä ei
saanut muuttaa ilman hallinnon lupaa. Työstä saatiin vain sen verran korvausta, että jotenkin pysyttiin hengissä.Kirjan Laps Suomen kirjoittaneen Taisto Huuskon vaimo Enni joka kirjoitti myös kirjan kokemuksistaan Neuvostoliitossa kertoi myös kolhoosulaisten kurjuudesta. Näiden olot olivat yhtä huonot kuin monella pakkotyleirillä. Päällä rikkinäiset ryysyt ja kesällä kuljetettiin usein paljain jaloin. Nuoret kolhoosinaiset myivät itseään keipäpalasta. Kolhoosinaiset olivat ihan kirjaimellisesti maaorjia tai pakkotyövankeha.
- Anonyymi
rich & poors kirjoitti:
-- gulakin vuokralainen eli orja ,käyttääksemme modernia luokittelua
Sana on suomeksi kulakki eikä hän ollut suinkaan ’orja’ vaan maan vuokraaja, joka maksoi maavuokran työllä!
Ero oli suuri sillä maaorja Venäjällä oli siinä asemassa, että jos hän nosti kytkintä karkasi niin viranomaiset etsivät ja ottivat kiinni ja palauttivat isännälle!
Torpparisopimnus oli määräaikainen ja jos hommasta luopui ja lähti lätkimään niin kukaan ei etsinyt. Uusia tulijoita hommaan löytyi! - Anonyymi
mietis vähän kirjoitti:
Älä viitsihei, ei ihmisiä olisi voinut omastaan poisajaa kuten esim. Laukon kartanossa tehtiin. Kai olet kuullut kuuluisista Laukon torpparihäädöistä. Torppari oli isännän alainen jokseenkin vailla lain suojaa. Se mitä teoriassa ehkä oli niin sen käytäntö vei pois.
Tai Linnan kuvaama Laurilan häätö. Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen. Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle.” Vaikka se on romaani niin todellisuutta se kuitenkin kuvaa, jos isäntä suivaantui torppariinsa niin lähtö tuli vaikka lumihankeen.”
Unohdat, että vuokrasopimus oli irtisanottu ja kohteella oli kuukaisia aikaa muuttaa muualle!
”Orja sellainen on eikä mikään maanvuokraaja. Ei vuokralaista voitu silloinkaan ihan mielijohteesta pois ajaa ihan vain jos vähän haistatteli isännälle.”
Ei ollut mikään orja, koska hän oli vapaa lähtemään, mutta hän ei niin tehnyt.
Yhtä hyvin voit väittää, että tänä päivänä kaupungin vuokra-asunnossa asuva on ’muka’ orja!
- Rotuvihaaako?
Maaorjien vapauttaminen Venäjällä 1861 oli ensimmäinen ja tärkein uudistus, joka toteutettiin Aleksanteri II:n valtakauden aikana Venäjällä. Siihen saakka talonpojat olivat olleet maaorjan asemassa, eikä heillä ei ollut omistusoikeutta maahan, jota he viljelivät. Venäjällä maaorjuus oli yleistä. Joissakin Venäjän osissa maaorjuus oli lakkautettu aikaisemmin.
- mietis enemmän
Todistit juuri suomalaisen torpparin maaorjaksi koska " heillä ei ollut omistusoikeutta maahan, jota he viljelivät". Torpparilla ei ollut. Mikä siis oli ero venäläisen "maaorjan" ja suomalaisen torpparin välillä, kerro.
- rich & poors
mietis enemmän kirjoitti:
Todistit juuri suomalaisen torpparin maaorjaksi koska " heillä ei ollut omistusoikeutta maahan, jota he viljelivät". Torpparilla ei ollut. Mikä siis oli ero venäläisen "maaorjan" ja suomalaisen torpparin välillä, kerro.
sadosta suomalainen orja sai pitää mahtollisesti 10% enemmän.
- miten ?
--maaorjien vapauttaminen ?? -- jaettiinko maat sen jälkeen kullekki itsenäiselle pienviljelijälle hehtaari periaatteella ?? -- kunnes kommarit ottivat ne uudestaan puolueen haltuun ja tekivät niistä suurtilakolhooseja. ?
- Torppari vuokrasi
rich & poors kirjoitti:
sadosta suomalainen orja sai pitää mahtollisesti 10% enemmän.
maansa tiettyjä työ- ja tuotesuorituksia vastaan. Maaorja on aivan eri asia, turpeeseen sidottu palkaton työmies..
Vain palstan stallarit sotkevat nämäkin asiat valehdellessaan.
Kuka noista valeista hyötyy, Huttila? - Venäjällä oli
miten ? kirjoitti:
--maaorjien vapauttaminen ?? -- jaettiinko maat sen jälkeen kullekki itsenäiselle pienviljelijälle hehtaari periaatteella ?? -- kunnes kommarit ottivat ne uudestaan puolueen haltuun ja tekivät niistä suurtilakolhooseja. ?
omalaatuinen yhteisomistus. Kylien maita viljeltiin yhdessä ja tuotto jaettiin. Siitä oli helppo siirtyä kolhoosioin.
Erikseen oli sitten itsenäiset tilat. - ei ollut
Venäjällä oli kirjoitti:
omalaatuinen yhteisomistus. Kylien maita viljeltiin yhdessä ja tuotto jaettiin. Siitä oli helppo siirtyä kolhoosioin.
Erikseen oli sitten itsenäiset tilat.Venäjällä oli maaorjuus ennen vuotta 1861.
- älä suotta
Torppari vuokrasi kirjoitti:
maansa tiettyjä työ- ja tuotesuorituksia vastaan. Maaorja on aivan eri asia, turpeeseen sidottu palkaton työmies..
Vain palstan stallarit sotkevat nämäkin asiat valehdellessaan.
Kuka noista valeista hyötyy, Huttila?Huttila taitaa olla jo kaiken avun ulottumattomissa.
- kerro lisää
,,,,,Maaorjien vapauttaminen Venäjällä ,,,,,
Aivan samoin Suomessakin puhuttiin ja puhutaan vieläkin torpparien vapauttamisesta. Onko Suomen ja Venäjän vapauttamisilla jokin ero, kerro. - ei puhuta
kerro lisää kirjoitti:
,,,,,Maaorjien vapauttaminen Venäjällä ,,,,,
Aivan samoin Suomessakin puhuttiin ja puhutaan vieläkin torpparien vapauttamisesta. Onko Suomen ja Venäjän vapauttamisilla jokin ero, kerro.Täysin eri asioita typerys.
- Anonyymi
mietis enemmän kirjoitti:
Todistit juuri suomalaisen torpparin maaorjaksi koska " heillä ei ollut omistusoikeutta maahan, jota he viljelivät". Torpparilla ei ollut. Mikä siis oli ero venäläisen "maaorjan" ja suomalaisen torpparin välillä, kerro.
” Mikä siis oli ero venäläisen "maaorjan" ja suomalaisen torpparin välillä, kerro.”
SE OLI, että torppari pystyi jättämään torppansa ja lähteä puuhaamaan muuta ilman, että viranomainen asiaan puuttui!
Maaorjalla ei vastaava oikeutta ollut! Mikä tässä on vaikea ymmärtää? - Anonyymi
rich & poors kirjoitti:
sadosta suomalainen orja sai pitää mahtollisesti 10% enemmän.
” sadosta suomalainen orja sai pitää mahtollisesti 10% enemmän.”
Tarkkispoika keksii, tapansa mukaan’, prosenttilukuja hatusta! Torppari sai TIETENKIN PITÄÄ oman torppansa sadon. Sen sijaan hän maksoi työllään maavuokran isännälle! - Anonyymi
mietis enemmän kirjoitti:
Todistit juuri suomalaisen torpparin maaorjaksi koska " heillä ei ollut omistusoikeutta maahan, jota he viljelivät". Torpparilla ei ollut. Mikä siis oli ero venäläisen "maaorjan" ja suomalaisen torpparin välillä, kerro.
SE, että maaorja ei omistanut maata ja hän ei voinut itse muuttaa tilannettaan! Jos hän karkasi niin poliisi haki hänet takaisin!
Torpasta tehtiin kirjallinen sopimus, jonka pystyi irtisanomaan ja luopumaan torpan pidosta täysin laillisesti! - Anonyymi
rich & poors kirjoitti:
sadosta suomalainen orja sai pitää mahtollisesti 10% enemmän.
Älä valehtele! Torppari sai pitää satonsa! Hän maksoi torpan vuokran työllään!
- Anonyymi
miten ? kirjoitti:
--maaorjien vapauttaminen ?? -- jaettiinko maat sen jälkeen kullekki itsenäiselle pienviljelijälle hehtaari periaatteella ?? -- kunnes kommarit ottivat ne uudestaan puolueen haltuun ja tekivät niistä suurtilakolhooseja. ?
Maaorjien vapautuminen tarkoitti Venäjällä sitä, ettei isäntä enää ”omistanut” työvoimaa vaan työstä pystyi irtisanoutumaan ja muuttamaan vaikka kaupunkiin!
- Anonyymi
mietis enemmän kirjoitti:
Todistit juuri suomalaisen torpparin maaorjaksi koska " heillä ei ollut omistusoikeutta maahan, jota he viljelivät". Torpparilla ei ollut. Mikä siis oli ero venäläisen "maaorjan" ja suomalaisen torpparin välillä, kerro.
Ero oli se, että maaorja ei voinut sanoa, että kiitti mulkle riitti ja lähteä lätkimään! Jos sen teki niin viranomainen etsi ja palautti.
Torppari vuokrasi maata ja maksoi maavuokran sovitulla työpanoksella!
ERO ON SIINÄ, että silloin tehtiin aina kirjallinen ja määräaikainen sopimus ja määräajan kuluttua paikasta saattoi halutessaan luopua.
Myös kesken kauden saattoi sopimuksen lopettaa jos henkilötilanne muuttui. Uusia tulijoita riitti kyllä. Poliisia ei tarvittu! - Anonyymi
rich & poors kirjoitti:
sadosta suomalainen orja sai pitää mahtollisesti 10% enemmän.
Torppari pitivuokramaan tuotosta KAIKEN ja maavuokra maksettiin työllä. Isännällä oli oma maansa jonka tuoton taas hän piti! LUE POHJANTÄHTEÄ ÄLÄKÄ SEPITÄ HATUSTA!
- on toki
Maaorjuus lakkautettiin tsaari Aleksanteri II:n käskystä. Typerä valehtelusi ei tosiasioista muuta miksikään.
- yritä edes
Lakkautettiin vaan mikä lakkautettiin. Ei se kun sinä toistelet maaorjuutta tee siitä maaorjuutta. Todista olotilan olleen lähelläkään orjuutta.
- maaorja putin
yritä edes kirjoitti:
Lakkautettiin vaan mikä lakkautettiin. Ei se kun sinä toistelet maaorjuutta tee siitä maaorjuutta. Todista olotilan olleen lähelläkään orjuutta.
Maaorja ei siis OMISTANUT MITÄÄN. Kartanoissa oli palvelijoille Venäjällä tietääkseni erilliset tilat. Ottaisit tosiaankin asioista selvää. Suomalainen torppari omista oman asuntonsa.
- mieti enemmän
maaorja putin kirjoitti:
Maaorja ei siis OMISTANUT MITÄÄN. Kartanoissa oli palvelijoille Venäjällä tietääkseni erilliset tilat. Ottaisit tosiaankin asioista selvää. Suomalainen torppari omista oman asuntonsa.
Paitsi ei omistanut aikuisten oikeesti kuten tiedämme Linnan romaanista kun kasakat särkivät Laurilan torpan uunit ja ikkunat ettei siellä voisi enää asua. Mahdettiinko häädetylle torpparille maksaa korvaus rakennuksista, taisi jäädä maksamatta.
Kerro mitä omisti Yhdysvaltain musta orja tai belgialaisten orja Kongossa. Ei omistanut edes itseään vaan naistenkin piti olla isännän tai isännän poikien käytettävissä vastustelematta. Puhuisit siitäkin. - et tiedä mitään
mieti enemmän kirjoitti:
Paitsi ei omistanut aikuisten oikeesti kuten tiedämme Linnan romaanista kun kasakat särkivät Laurilan torpan uunit ja ikkunat ettei siellä voisi enää asua. Mahdettiinko häädetylle torpparille maksaa korvaus rakennuksista, taisi jäädä maksamatta.
Kerro mitä omisti Yhdysvaltain musta orja tai belgialaisten orja Kongossa. Ei omistanut edes itseään vaan naistenkin piti olla isännän tai isännän poikien käytettävissä vastustelematta. Puhuisit siitäkin.Suomessa ei ollut kasakkoja ja romanit eivät ole sama asia kuin todellisuus. Valtio esimerkiksi korvasi torpista häädetyille ihmisille asunnot. Kerrotko Kalevi milloin siellä rakkaassa Venäjässäsi korvattiin maaorjille vastaavaa. ÄÄLIÖ!
- Anonyymi
yritä edes kirjoitti:
Lakkautettiin vaan mikä lakkautettiin. Ei se kun sinä toistelet maaorjuutta tee siitä maaorjuutta. Todista olotilan olleen lähelläkään orjuutta.
Todista itse!
1. Googlaa ’orjan’-määritelmä!
2. Kerro, MITEN maaorja Venäjällä siitä poikkesi?
- sanon suoraan
On aivan tosi että jos halutaan keskustella oikeasta orjuudesta aikuisten oikeesti 1800-luvulla niin orjia löytyy länsimaista sekä länsimaitten siirtomaista. Naurettavaa ottaa tikun nenään termi "venäläinen maaorjuus" ja kauhistella sitä orjuuden prototyyppinä. Politiikka ja rasismi panee ihmisen sellaista soopaa levittelemään.
- kaleviko se höpisee
Pohjoismaissa ei Norjaa lukuunottamatta ollut maaorjuutta vastaavaa asiaa.
Venäläiset itse tiesivät maaorjuuden. Lukekaa vaikka tsaarin ajan romaaneja, maaorjat olivat aivan normaali omaisuuden muoto. Jätettiin perinnöksi tai lahjoitettiin vaikkapa "500 sielun" maatila (maaorjia kutsuttiin sieluiksi).
Nikolai Gogolin "Kuolleet sielut" on klassikko, jossa sielukauppaa käydään.- naatitaa
metteingeborg kirjoitti:
Venäläiset itse tiesivät maaorjuuden. Lukekaa vaikka tsaarin ajan romaaneja, maaorjat olivat aivan normaali omaisuuden muoto. Jätettiin perinnöksi tai lahjoitettiin vaikkapa "500 sielun" maatila (maaorjia kutsuttiin sieluiksi).
Nikolai Gogolin "Kuolleet sielut" on klassikko, jossa sielukauppaa käydään.Älä suotta. Tää tampereen pierupoju ei lue ku evakkohöpöjä ja Linnan romaneit, jos aina kuulemma niitäkään. Venäjällä esimerkiksi tilan isäntä saattoi tappaa maaorja koska tahansa, Suomessa murha oli Ruotsilta perityn länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aina rikos kohdistuipa se kehen tahansa.
- mulla on miljoonia
naatitaa kirjoitti:
Älä suotta. Tää tampereen pierupoju ei lue ku evakkohöpöjä ja Linnan romaneit, jos aina kuulemma niitäkään. Venäjällä esimerkiksi tilan isäntä saattoi tappaa maaorja koska tahansa, Suomessa murha oli Ruotsilta perityn länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aina rikos kohdistuipa se kehen tahansa.
,,,,,,Venäjällä esimerkiksi tilan isäntä saattoi tappaa maaorja koska tahansa,,,,,
Ei muuten saanut, väitteesi on täysi vale, rasismia. Mutta Yhdysvalloissa sai tappaa.
,,,, Suomessa murha oli Ruotsilta perityn länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aina rikos kohdistuipa se kehen tahansa. ,,,,,,
Keväällä-kesällä 1918 sai rikas tappaa torpparinsa tai kenet tahansa köyhän jos mieli niin teki ja niin niitä tapettiinkin lähes 30 000. Ainuttakaan tappajaa ei tuomittu. Siinä orjuus ilmeni kaikkein räikeimmin. Noina vuosina oli monissakin Euroopan maissa kaikenlaista kuohuntaa ja ns. kapinoitakin mutta vain ja ainoastaan Suomessa rikkailla oli rajoittamaton tappo-oikeus johtuen juuri köyhien käsittämisestä orjiksi. - Huttilan valeita!!
mulla on miljoonia kirjoitti:
,,,,,,Venäjällä esimerkiksi tilan isäntä saattoi tappaa maaorja koska tahansa,,,,,
Ei muuten saanut, väitteesi on täysi vale, rasismia. Mutta Yhdysvalloissa sai tappaa.
,,,, Suomessa murha oli Ruotsilta perityn länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aina rikos kohdistuipa se kehen tahansa. ,,,,,,
Keväällä-kesällä 1918 sai rikas tappaa torpparinsa tai kenet tahansa köyhän jos mieli niin teki ja niin niitä tapettiinkin lähes 30 000. Ainuttakaan tappajaa ei tuomittu. Siinä orjuus ilmeni kaikkein räikeimmin. Noina vuosina oli monissakin Euroopan maissa kaikenlaista kuohuntaa ja ns. kapinoitakin mutta vain ja ainoastaan Suomessa rikkailla oli rajoittamaton tappo-oikeus johtuen juuri köyhien käsittämisestä orjiksi.Kyllä se jaksaa!!
Kyseessä oli aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneet. Torppareita oli joukossa vähän, sillä he olivat haluttomia kapinoimaan.
"Ainuttakaan tappajaa ei tuomittu."
Kyllä eräitä tuomioita ehdittiin antaa mm. ihailemallesi Saaren Jallulle, mutta Svinhufvudin päätös jättää voittajat syyttämättä pelasti hänet. - suotta iniset
Huttilan valeita!! kirjoitti:
Kyllä se jaksaa!!
Kyseessä oli aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneet. Torppareita oli joukossa vähän, sillä he olivat haluttomia kapinoimaan.
"Ainuttakaan tappajaa ei tuomittu."
Kyllä eräitä tuomioita ehdittiin antaa mm. ihailemallesi Saaren Jallulle, mutta Svinhufvudin päätös jättää voittajat syyttämättä pelasti hänet.,,,,,,Kyseessä oli aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneet.,,,,,
Buaaah, tuo ns. aseellinen kapina eli kansannousu koski vain pientä osaa ehkä 1/5 koko Suomen pinta-alasta mutta silti työläisiä tapettiin kaikkialla eli KOKO maassa. Siihen propleemiin ei valkokuohilaat kykene vastaamaan, toistellaan vaan noita 1918 keksittyjä iskulauseita vailla järjen hiventäkään. Aivan kuin möllilauma laitumella. - Kapinallisia
suotta iniset kirjoitti:
,,,,,,Kyseessä oli aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneet.,,,,,
Buaaah, tuo ns. aseellinen kapina eli kansannousu koski vain pientä osaa ehkä 1/5 koko Suomen pinta-alasta mutta silti työläisiä tapettiin kaikkialla eli KOKO maassa. Siihen propleemiin ei valkokuohilaat kykene vastaamaan, toistellaan vaan noita 1918 keksittyjä iskulauseita vailla järjen hiventäkään. Aivan kuin möllilauma laitumella.tietysti rankaistiin kaikkialla, mistä heitä löytyi. Siihen riitti myös punaisten tukeminen. Toisaalta aseellista toimintaa oli Rovaniemen tasalle asti.
Rintamalinjan pohjoispuolella tuomitiin kuolemaan kuitenkin van noin sata kapinallista.
Huttilat eivät tavan mukaan tunne lainkaan vuoden 1918 tapahtumia. Valeiden syytämiseen se ei tietysti ole tarpeenkaan. - Anonyymi
kaleviko se höpisee kirjoitti:
Pohjoismaissa ei Norjaa lukuunottamatta ollut maaorjuutta vastaavaa asiaa.
Islannissa maaorjuus päättyi tosin 1894 mutta se ei varmaan olekkaan pohjoismaaa? Ruotsin Pommerissa maaorjuus päättyi 1806 mutta se ei varmaan ole pohjoismaa? Tanskassa maaorjuus päättyi 1788 mutta se vissiin ole pohjoismaa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maaorjuus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islannissa maaorjuus päättyi tosin 1894 mutta se ei varmaan olekkaan pohjoismaaa? Ruotsin Pommerissa maaorjuus päättyi 1806 mutta se ei varmaan ole pohjoismaa? Tanskassa maaorjuus päättyi 1788 mutta se vissiin ole pohjoismaa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/MaaorjuusIslannin "vistarband" oli oikeastaan irtolaisuutta vastaan suunnattu laki, joka määräsi maattoman väestön sitoutumaan vuodeksi kerrallaan jonkin maatilan palvelukseen. Tanskan "stavnsbånd" oli vielä lievempi, se määräsi 14-36 vuotiaat miehet asumaan syntymätilallaan ja oli tarkoitettu estämään väestöryntäystä kaupunkeihin. Näiden vertaaminen esimerkiksi Venäjän maaorjuuteen, joka ei poikennut todellisesta orjuudesta, on täysin harhaanjohtavaa.
Ruotsin Pommeri oli oikeastaan Ruotsin kuninkaan hallitsema osa Saksaa, jossa olivat voimassa sen omat paikalliset lait.
- orjat sorronyössä
Suomessa torpparit, mäkitupalaiset, rengit ja piiat olivat orjia, he olivat täysin isännän armoilla. Vielä 1900-luvullakin, vaikka olot olivat jo silloin huomattavasti helpommat, kuin ruotsinvallan aikoihin, oli orjuus suomessa voimissaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laukon_torpparihäädöt_1907- kalevipoed
Lainaus Wikipedian artikkelista:
"Suurin ongelma häädetyillä oli uusien asuntojen saanti. Useat häädetyt asuivat kesäajan 1907 metsissä tai entisten kotiensa naapureissa ladoissa ja riihissä. Syksyllä heille tarjottiin valtion puolesta asuntoja Tuusulan ja Urjalan reservikasarmeissa joihin osa muuttikin. Suurin osa häädetyistä jäi kuitenkin edelleen kotipaikkakunnalleen tai muutti naapurikuntaan Nokialle työn perään."
Kylläpä kuulostavat todella orjilta VITUN ÄÄLIÖ! - Hölynpölyä!!
kalevipoed kirjoitti:
Lainaus Wikipedian artikkelista:
"Suurin ongelma häädetyillä oli uusien asuntojen saanti. Useat häädetyt asuivat kesäajan 1907 metsissä tai entisten kotiensa naapureissa ladoissa ja riihissä. Syksyllä heille tarjottiin valtion puolesta asuntoja Tuusulan ja Urjalan reservikasarmeissa joihin osa muuttikin. Suurin osa häädetyistä jäi kuitenkin edelleen kotipaikkakunnalleen tai muutti naapurikuntaan Nokialle työn perään."
Kylläpä kuulostavat todella orjilta VITUN ÄÄLIÖ!Maanvuokraaja ei ole orja, eikä siksi muutu, vaikka häädettäisiin torpastaan.
Orjat olivat turpeeseen sidottuja. - sitähän se
Hölynpölyä!! kirjoitti:
Maanvuokraaja ei ole orja, eikä siksi muutu, vaikka häädettäisiin torpastaan.
Orjat olivat turpeeseen sidottuja.Yritä tämä selittää tuolle Tampereen läskipäälle. Venäjällä muistaakseni yksi tytteli kertoi liittyneensä äärivasemmistoon koska oli nähnyt miten eräs kuvernööri oli ruoskituttanut yhden musikkan sillä perusteella ettei tämä kyseinen musikka ollut nostanut hattuaan kuvernöörin tullessa alueelle tarkastuskäynnille, että sellaisia "vapaita ihmisiä" siellä Kalevipoen Venäjällä.
- kurjaa oli
Hölynpölyä!! kirjoitti:
Maanvuokraaja ei ole orja, eikä siksi muutu, vaikka häädettäisiin torpastaan.
Orjat olivat turpeeseen sidottuja.Orjuudessa on monenlaisia eri vivahteita. Maattomat eli loiset, kerjäläiset, vammaiset sekä vanhat Suomessa olivat myös käytännössä orjia. Isännän sana oli ainoa laki ja jos et ollut nöyrä niin kuolema kohtasi kun isäntä lakkautti huollon tai ajoi pois.
Tästähän 1918 sisällissotakin alkoi kun isäntäleiri halusi suojeluskuntain avulla peruuttaa kaikki reformit mitä lainsäädäntöömme oli tehty. - orjalle eväspakkaus
Hölynpölyä!! kirjoitti:
Maanvuokraaja ei ole orja, eikä siksi muutu, vaikka häädettäisiin torpastaan.
Orjat olivat turpeeseen sidottuja.-- turpeeseen sidottuja ?? -- ei siinä turpeessa sidottuna kauan olla liian löysäksi jää sidos.
- Valetta tuokin!!
kurjaa oli kirjoitti:
Orjuudessa on monenlaisia eri vivahteita. Maattomat eli loiset, kerjäläiset, vammaiset sekä vanhat Suomessa olivat myös käytännössä orjia. Isännän sana oli ainoa laki ja jos et ollut nöyrä niin kuolema kohtasi kun isäntä lakkautti huollon tai ajoi pois.
Tästähän 1918 sisällissotakin alkoi kun isäntäleiri halusi suojeluskuntain avulla peruuttaa kaikki reformit mitä lainsäädäntöömme oli tehty."Tästähän 1918 sisällissotakin alkoi kun isäntäleiri halusi suojeluskuntain avulla peruuttaa kaikki reformit mitä lainsäädäntöömme oli tehty. "
Mitään lakeja ei peruutettu.
Laillisen hallituksen voiton jälkeen julistettiin esimerkiksi torpparivapautus ynnä muut vapaamieliset lait.
Sisällissota alkoi, kun punikit halusivat kaapata vallan bolsevikkien tuella. - suuri tietäjä
sitähän se kirjoitti:
Yritä tämä selittää tuolle Tampereen läskipäälle. Venäjällä muistaakseni yksi tytteli kertoi liittyneensä äärivasemmistoon koska oli nähnyt miten eräs kuvernööri oli ruoskituttanut yhden musikkan sillä perusteella ettei tämä kyseinen musikka ollut nostanut hattuaan kuvernöörin tullessa alueelle tarkastuskäynnille, että sellaisia "vapaita ihmisiä" siellä Kalevipoen Venäjällä.
Suomessa nöyryytettiin orjaa pahemmin. Suomalaisen maaorjan piti nostaa hattua, kun kulki isännän talon ohi, vaikka siellä ei ketään olisi ollut paikalla. Se käy ilmi tuosta linkistä koskien Laukon kartanoa.
Suomalainen maaorjuus oli kaikkein pahinta laatuaan, maaorjat olivat usein sukuineen asustaneet samoilla paikoilla vuosisatoja, kunnes kuninkaan linnassa ruotsissa tehdyn päätöksen mukaan heidän maansa lahjoitettiin jonkin ylimyksen kartanolle ja asukkaista tuli torppariorjia.
Nämä torppariorjien jälkeläiset kirjoittelee tänne kiistääkseen suomalaisen orjuuden, jotta sukunsa ei joutuisi häpeään orjasuvun juurista. Mitä enemmän väittävät vastaan, sitä varmempi voi olla heidän orjataustoistaan.
- kirkon orjat
Koko Suomen pappissääty oli orjia. Pakko oli syöttää orjakansalle kirkon valhepropagandaa jostain vetten päällä kävelystä. Kirkon orjalla ei ollut mitään oikeuksia lisäillä omia satuja tai lukea vaikka moraalia. Piti vielä väittää juoma viiniä jonkun jeesuksen vereksi.
- vappauskoitti
-- Olisivat paskantaneet raamatun kansien väliin !
- Voi voi sentään
Kaiken kattavaa on tuo valehtelu. Papit olivat kirkon palvelijoita ja julistivat sen oppeja, kuten kaikissa uskonnoissa.
Ehtoollinen oli pyhä sakramentti, joka perustui uskoon. - Anonyymi
” Koko Suomen pappissääty oli orjia. ”
Ei ollut. Pappikoulutukseen hakeutuivat vain uskonnollisen vakaumuksen omaavat ja toki työstä pystyi aina luopumaan, jos vakaumus Ja motivaatio katosi!
”Pakko oli syöttää orjakansalle kirkon valhepropagandaa jostain vetten päällä kävelystä. ”
Monet raamatun kertomuksista on symboolisia.
”Kirkon orjalla ei ollut mitään oikeuksia lisäillä omia satuja tai lukea vaikka moraalia. ”
Miksei ollut? Sen kun luopui virasta niin oli vapaa.
”Piti vielä väittää juoma viiniä jonkun jeesuksen vereksi.”
Sekin kuului kirkon menoihin eikä uskonnollisen vakaamuksen omaavalla ollut vaikeuksia niitä noudattaa! - Anonyymi
Hölynpölyä. Hienot isot pappilat, ajurit ja ties mitkä. Moniko kainuulainen opiskeli Kiannon tavoin Helsingissä yhdessä Eino Leinon kanssa. Leinon isukki oli toki myös äveriäs. Linnan antama kuva torpparien selkänahasta elävistä jeesustelijoista oli toki väärä. Ne elivät riistämällä kaikkia seurakuntalaisiaan. Kiantohan kuvaa miten ropojansa hamuileva pappi vei ainoan lehmän velalliseltaan.
- Anonyymi
Orjia köyhät Suomessa olivat vielä runsas 100 v sitten eikä se muuksi valeilla muutu. Laki oli mitä oli ja muka suojeli köyhää teoriassa mutta käytännön elämä ei mennyt lakien mukaan vaan köyhän piti olla nöyrä jos meinasi hengissä pysyä. Mitä köyhempi ja avuttomampi niin sitä nöyrempi, jopa nöyrempi kuin orjan. Oli tietysti inhimillisiäkin isäntiä mutta harvassa kutenkin.
- Anonyymi
” Orjia köyhät Suomessa olivat vielä runsas 100 v sitten eikä se muuksi valeilla muutu. ”
Eivät olleet. Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut! Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
”Laki oli mitä oli ja muka suojeli köyhää teoriassa mutta käytännön elämä ei mennyt lakien mukaan vaan köyhän piti olla nöyrä jos meinasi hengissä pysyä. ”
Ei esim. torpparin tarvinnut olla nöyrä kunhan noudatti sopimusta! Ei asiantila juuri poikkea tämän päivän työsuhteesta! Jos et tule töihin niin palkanmaksu loppuu, mutta toki se on luvallista tehdä!
”Mitä köyhempi ja avuttomampi niin sitä nöyrempi, jopa nöyrempi kuin orjan. ”
Ja höpöhöpö.
”Oli tietysti inhimillisiäkin isäntiä mutta harvassa kutenkin.”
Suomalainen on yleensä inhimillinen oletuksena! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Orjia köyhät Suomessa olivat vielä runsas 100 v sitten eikä se muuksi valeilla muutu. ”
Eivät olleet. Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut! Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
”Laki oli mitä oli ja muka suojeli köyhää teoriassa mutta käytännön elämä ei mennyt lakien mukaan vaan köyhän piti olla nöyrä jos meinasi hengissä pysyä. ”
Ei esim. torpparin tarvinnut olla nöyrä kunhan noudatti sopimusta! Ei asiantila juuri poikkea tämän päivän työsuhteesta! Jos et tule töihin niin palkanmaksu loppuu, mutta toki se on luvallista tehdä!
”Mitä köyhempi ja avuttomampi niin sitä nöyrempi, jopa nöyrempi kuin orjan. ”
Ja höpöhöpö.
”Oli tietysti inhimillisiäkin isäntiä mutta harvassa kutenkin.”
Suomalainen on yleensä inhimillinen oletuksena!"Suomalainen on yleensä inhimillinen oletuksena!"
Suomalainen ei ole sen inhimillisempi kuin mikään muukaan kansa. Muun väittäminen on typerää propagandaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomalainen on yleensä inhimillinen oletuksena!"
Suomalainen ei ole sen inhimillisempi kuin mikään muukaan kansa. Muun väittäminen on typerää propagandaa.” Suomalainen ei ole sen inhimillisempi kuin mikään muukaan kansa. Muun väittäminen on typerää propagandaa.”
Suomalaiset olivat rehellisiä ja reiluja! Tarkkipoika ja muut stallarit ovat juömia, kieroja ja ketkuja ja uskovat muita itsensä kaltaisiksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Orjia köyhät Suomessa olivat vielä runsas 100 v sitten eikä se muuksi valeilla muutu. ”
Eivät olleet. Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut! Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
”Laki oli mitä oli ja muka suojeli köyhää teoriassa mutta käytännön elämä ei mennyt lakien mukaan vaan köyhän piti olla nöyrä jos meinasi hengissä pysyä. ”
Ei esim. torpparin tarvinnut olla nöyrä kunhan noudatti sopimusta! Ei asiantila juuri poikkea tämän päivän työsuhteesta! Jos et tule töihin niin palkanmaksu loppuu, mutta toki se on luvallista tehdä!
”Mitä köyhempi ja avuttomampi niin sitä nöyrempi, jopa nöyrempi kuin orjan. ”
Ja höpöhöpö.
”Oli tietysti inhimillisiäkin isäntiä mutta harvassa kutenkin.”
Suomalainen on yleensä inhimillinen oletuksena!Ei uskoisi ellei näkisi miten typeriä joku voi kirjoittaa.
Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut
Jos torppari sairastui tai peräti kuoli eikä kukaan kyennyt täyttämään arentiaan niin alistussuhde ja voimakas sellainen syntyi välittömästi. Puhut aivan käsittämätöntä paskaa !
Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
Piika ja renki oli sidottu vuodeksi eli jos sitä ennen lähti niin poliisi todellakin tuli perään. Kerro vielä minne torppari läksi noin vain torpastaan lapsilaumansa, vaimonsa ja ehkä vanhustensa kanssa lätkimään, tai huutolainen, tai ruotuvaivainen, tai …. Eivät nämä ihmisryhmät kyenneet isäntiä kilpailuttamaan ja valitsemaan päältä parasta kuten näytät kuvittelevan hurmostilassasi.
Puheesi eivät ole enää tästä maailmasta vaan jostain ulkoavaruudesta saatuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei uskoisi ellei näkisi miten typeriä joku voi kirjoittaa.
Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut
Jos torppari sairastui tai peräti kuoli eikä kukaan kyennyt täyttämään arentiaan niin alistussuhde ja voimakas sellainen syntyi välittömästi. Puhut aivan käsittämätöntä paskaa !
Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
Piika ja renki oli sidottu vuodeksi eli jos sitä ennen lähti niin poliisi todellakin tuli perään. Kerro vielä minne torppari läksi noin vain torpastaan lapsilaumansa, vaimonsa ja ehkä vanhustensa kanssa lätkimään, tai huutolainen, tai ruotuvaivainen, tai …. Eivät nämä ihmisryhmät kyenneet isäntiä kilpailuttamaan ja valitsemaan päältä parasta kuten näytät kuvittelevan hurmostilassasi.
Puheesi eivät ole enää tästä maailmasta vaan jostain ulkoavaruudesta saatuja.” Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut
Jos torppari sairastui tai peräti kuoli eikä kukaan kyennyt täyttämään arentiaan niin alistussuhde ja voimakas sellainen syntyi välittömästi. Puhut aivan käsittämätöntä paskaa !”
Et nyt ymmärrä eroa? Orja saattoi karata, mutta poliisi jahtasi häntä ja palautti. Torpparia ei mikään estänyt lopettamasta ja lähtemästä. Ei se poliisia kiinnostanut! Siinä se ero!
” Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
Piika ja renki oli sidottu vuodeksi eli jos sitä ennen lähti niin poliisi todellakin tuli perään. ”
Käytännössä ei tullut. Moni lopetti ja meni kaupunkiin tehtaaseen töihin. Tai vaikka Amerikkaan!
”Kerro vielä minne torppari läksi noin vain torpastaan lapsilaumansa, vaimonsa ja ehkä vanhustensa kanssa lätkimään”
Sekoitat yhä asioita! Se saattoi olla hankalaa, MUTTA ei lainvastaista kuten orjalla. Sama tilanne on itselläsi kun olet töissä! Voit lopettaa koska hyvänsä, mutta palkan maksaminen silloin loppuu!
”ta huutolainen, tai ruotuvaivainen”
Huutolainen pystyi lähtemään koska hyvänsä! Silloin talo sai rahat hoidokista ilman hoidettavaa!
”Eivät nämä ihmisryhmät kyenneet isäntiä kilpailuttamaan ja valitsemaan päältä parasta kuten näytät kuvittelevan hurmostilassasi.”
Minulla ei ole koskaan hurmoksia:-D oli sekä hyviä että huonoja isäntiä samoin kuin oli hyviä ja huonoja torppareita. Jos pystyi valkkaamaan niin mieluummin meni/valitsi hyvän kuin huonon.
”Puheesi eivät ole enää tästä maailmasta vaan jostain ulkoavaruudesta saatuja.”
Ilmeisesti älysi ei riitä simppeliin järkeilyyn? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Orja ei pystynyt alistussuhdettaan itse päättämään ja sen kaltaista alistussuhdetta ei sata vuotta sitten ollut
Jos torppari sairastui tai peräti kuoli eikä kukaan kyennyt täyttämään arentiaan niin alistussuhde ja voimakas sellainen syntyi välittömästi. Puhut aivan käsittämätöntä paskaa !”
Et nyt ymmärrä eroa? Orja saattoi karata, mutta poliisi jahtasi häntä ja palautti. Torpparia ei mikään estänyt lopettamasta ja lähtemästä. Ei se poliisia kiinnostanut! Siinä se ero!
” Jos sanoi, että ’mulle riitti’ ja lähti lätkimään niin ei poliisi perään tullut.
Piika ja renki oli sidottu vuodeksi eli jos sitä ennen lähti niin poliisi todellakin tuli perään. ”
Käytännössä ei tullut. Moni lopetti ja meni kaupunkiin tehtaaseen töihin. Tai vaikka Amerikkaan!
”Kerro vielä minne torppari läksi noin vain torpastaan lapsilaumansa, vaimonsa ja ehkä vanhustensa kanssa lätkimään”
Sekoitat yhä asioita! Se saattoi olla hankalaa, MUTTA ei lainvastaista kuten orjalla. Sama tilanne on itselläsi kun olet töissä! Voit lopettaa koska hyvänsä, mutta palkan maksaminen silloin loppuu!
”ta huutolainen, tai ruotuvaivainen”
Huutolainen pystyi lähtemään koska hyvänsä! Silloin talo sai rahat hoidokista ilman hoidettavaa!
”Eivät nämä ihmisryhmät kyenneet isäntiä kilpailuttamaan ja valitsemaan päältä parasta kuten näytät kuvittelevan hurmostilassasi.”
Minulla ei ole koskaan hurmoksia:-D oli sekä hyviä että huonoja isäntiä samoin kuin oli hyviä ja huonoja torppareita. Jos pystyi valkkaamaan niin mieluummin meni/valitsi hyvän kuin huonon.
”Puheesi eivät ole enää tästä maailmasta vaan jostain ulkoavaruudesta saatuja.”
Ilmeisesti älysi ei riitä simppeliin järkeilyyn?------Huutolainen pystyi lähtemään koska hyvänsä! -----
Hahaa, vitsisi ne vain paranee. Kerro vielä minne se huutolainen lähti ja saiko talosta oikein eväät mukaan että pärjää vuoden yksin metsässä vai kuka sitä olisi muualla alkanut elättämään ilman korvauksia.
-----Silloin talo sai rahat hoidokista ilman hoidettavaa!----
Ei kunta mitään maksanut jos huutolainen oli kadonnut hämäräperäisesti jonnekin, epäiltiin että isäntä on nuukuuttaan sen tappanut ja haudannut metsään. Ei isännille suotu iloa ansaita tyhjästä, valehtelit taas kuten aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Huutolainen pystyi lähtemään koska hyvänsä! -----
Hahaa, vitsisi ne vain paranee. Kerro vielä minne se huutolainen lähti ja saiko talosta oikein eväät mukaan että pärjää vuoden yksin metsässä vai kuka sitä olisi muualla alkanut elättämään ilman korvauksia.
-----Silloin talo sai rahat hoidokista ilman hoidettavaa!----
Ei kunta mitään maksanut jos huutolainen oli kadonnut hämäräperäisesti jonnekin, epäiltiin että isäntä on nuukuuttaan sen tappanut ja haudannut metsään. Ei isännille suotu iloa ansaita tyhjästä, valehtelit taas kuten aina.” Hahaa, vitsisi ne vain paranee. Kerro vielä minne se huutolainen lähti ja saiko talosta oikein eväät mukaan että pärjää vuoden yksin metsässä vai kuka sitä olisi muualla alkanut elättämään ilman korvauksia.”
Oletko nyt niin tyhmä, ettet edes ymmärrä mistä puhutaan? On täysin eri asia se, että pärjäsikö ilman ruokahuoltoa talon puolelta kun puhumme siitä, että VOIKO LÄHTEÄ! Juuri se erottaa kansalaisen orjasta! Ja huutolainen sai toki lähteä lätkimään ja elättää itsensä miten parhaiten taisi! Sen sijaan venäläinen maaorja ennen vuotta 1865 EI VOINUT vaan virkavalta palautti!
”Ei kunta mitään maksanut jos huutolainen oli kadonnut hämäräperäisesti jonnekin, epäiltiin että isäntä on nuukuuttaan sen tappanut ja haudannut metsään. Ei isännille suotu iloa ansaita tyhjästä, valehtelit taas kuten aina.”
Kunta maksoi vuoden elatuksen etukäteen ja sitä tuskin perittiin takaisin! Tuohon aikaan Suomessa riitti kulkijoita maantiellä! - Anonyymi
Isännät oli Kymeenlaaksoa lukuunottamatta nälässä yleensä itsekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomalainen ei ole sen inhimillisempi kuin mikään muukaan kansa. Muun väittäminen on typerää propagandaa.”
Suomalaiset olivat rehellisiä ja reiluja! Tarkkipoika ja muut stallarit ovat juömia, kieroja ja ketkuja ja uskovat muita itsensä kaltaisiksi!Niih nooh mitä nyt jos Kymeenlaaksossa isännät myivät venäläisille omiensa sijaan. Kymenlaakson isännäthän eivät edes lahtausta kehdanneet lähinnä itse hoitaa. 1918 Kymenlaaksoon tuli Kainuun ja Pohjois-Pohjanmaan isäntiä, Kekkonen ja Elias Simojoki olivat näissä porukoissa. Kekkosen hyvän kaverin Kustaa Wilkunan setä Kyösti Wilkuna ampui pohjoispohjalaisten kanssa vähän pohjanmaan kautta ilolientä otettuaan Anttilan veripelloilla paikallisten isäntien juorujen perusteella 20 viatonta työläistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Huutolainen pystyi lähtemään koska hyvänsä! -----
Hahaa, vitsisi ne vain paranee. Kerro vielä minne se huutolainen lähti ja saiko talosta oikein eväät mukaan että pärjää vuoden yksin metsässä vai kuka sitä olisi muualla alkanut elättämään ilman korvauksia.
-----Silloin talo sai rahat hoidokista ilman hoidettavaa!----
Ei kunta mitään maksanut jos huutolainen oli kadonnut hämäräperäisesti jonnekin, epäiltiin että isäntä on nuukuuttaan sen tappanut ja haudannut metsään. Ei isännille suotu iloa ansaita tyhjästä, valehtelit taas kuten aina.Isännät antoi Päätalon perheellekin jauhoja lappusesta. Hyvä harras kristitty sai vaihtaa jauholappusen rahhaan. Kyllähän se tietysti olisi ollut parempi, jos etenkin Kymenlaaksossa kolhooseja oltaisi kokeilta. Kymenlaakson muutamat punaiset toki kertoivat paikallisten isäntien myös piilotelleen heitä Kekkosen ja Simojoen pohojalaisilta ja kainuulaisilta posseilta. Venäjällä isäntien ahneus oli kuitenkin pohjaton verrattuna Suomen isäntämiehiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Hahaa, vitsisi ne vain paranee. Kerro vielä minne se huutolainen lähti ja saiko talosta oikein eväät mukaan että pärjää vuoden yksin metsässä vai kuka sitä olisi muualla alkanut elättämään ilman korvauksia.”
Oletko nyt niin tyhmä, ettet edes ymmärrä mistä puhutaan? On täysin eri asia se, että pärjäsikö ilman ruokahuoltoa talon puolelta kun puhumme siitä, että VOIKO LÄHTEÄ! Juuri se erottaa kansalaisen orjasta! Ja huutolainen sai toki lähteä lätkimään ja elättää itsensä miten parhaiten taisi! Sen sijaan venäläinen maaorja ennen vuotta 1865 EI VOINUT vaan virkavalta palautti!
”Ei kunta mitään maksanut jos huutolainen oli kadonnut hämäräperäisesti jonnekin, epäiltiin että isäntä on nuukuuttaan sen tappanut ja haudannut metsään. Ei isännille suotu iloa ansaita tyhjästä, valehtelit taas kuten aina.”
Kunta maksoi vuoden elatuksen etukäteen ja sitä tuskin perittiin takaisin! Tuohon aikaan Suomessa riitti kulkijoita maantiellä!------venäläinen maaorja ennen vuotta 1865 EI VOINUT vaan virkavalta palautti!------
Kovin kaukaa historiasta joudut Venäjän syntejä kaivelemaan, eikö, että edes jotakin löytyy. Entä saattoiko afrikkalaisorja USAn puuvillapellolla ilmoittaa lähtevänsä takaisin kotiin ? Miksi et puhu siitä ?
Valehtelet että torppari olisi voinut lähteä noin vain kävelemään. Jos oli sopimus niin se sitoi myös torpparia ja vuotuiset työsuoritukset, esim. aitojen korjaukset, isännän pellolla työskentelyt, oli tehtävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------venäläinen maaorja ennen vuotta 1865 EI VOINUT vaan virkavalta palautti!------
Kovin kaukaa historiasta joudut Venäjän syntejä kaivelemaan, eikö, että edes jotakin löytyy. Entä saattoiko afrikkalaisorja USAn puuvillapellolla ilmoittaa lähtevänsä takaisin kotiin ? Miksi et puhu siitä ?
Valehtelet että torppari olisi voinut lähteä noin vain kävelemään. Jos oli sopimus niin se sitoi myös torpparia ja vuotuiset työsuoritukset, esim. aitojen korjaukset, isännän pellolla työskentelyt, oli tehtävä.Lykkäät pötyä. Torppari ei joutunut sopimuksen rikkomisesta piiskapuuhun. Venäläisiä maaorjia ruoskittiin säännöllisesti.
- Anonyymi
Niihkö. Minun käsittääkseni Kymenlaakson selluköppien suurin ongelma oli etteivät omistaneet asuttamaansa luksusta. Miksi vasemmiston kannatus on Kymenlaaksossa laskenut palkkojen nousun myötä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------venäläinen maaorja ennen vuotta 1865 EI VOINUT vaan virkavalta palautti!------
Kovin kaukaa historiasta joudut Venäjän syntejä kaivelemaan, eikö, että edes jotakin löytyy. Entä saattoiko afrikkalaisorja USAn puuvillapellolla ilmoittaa lähtevänsä takaisin kotiin ? Miksi et puhu siitä ?
Valehtelet että torppari olisi voinut lähteä noin vain kävelemään. Jos oli sopimus niin se sitoi myös torpparia ja vuotuiset työsuoritukset, esim. aitojen korjaukset, isännän pellolla työskentelyt, oli tehtävä.” Kovin kaukaa historiasta joudut Venäjän syntejä kaivelemaan, eikö, että edes jotakin löytyy. Entä saattoiko afrikkalaisorja USAn puuvillapellolla ilmoittaa lähtevänsä takaisin kotiin ? Miksi et puhu siitä ?”
Siksi, ettei se ole avauksen otsikossa! Orja kuin orja... ei orja voinut itse päättää lähtemisestään! Torppari ja huutolainen taas voi!
”Valehtelet että torppari olisi voinut lähteä noin vain kävelemään. Jos oli sopimus niin se sitoi myös torpparia ja vuotuiset työsuoritukset, esim. aitojen korjaukset, isännän pellolla työskentelyt, oli tehtävä.”
Sopimuksessa oli määritelty sen voimassaoloaika. Sen puitteissa pystyi lähtemään. Epäilen kyllä, että jos torppari vain lähti muutoin vaan niin kukapa sitäkään olisi estellyt. Asemassa oli kuitenkin selkeä ero maaorjaan tai jos haluat niin puuvillapellon orjaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Huutolainen pystyi lähtemään koska hyvänsä! -----
Hahaa, vitsisi ne vain paranee. Kerro vielä minne se huutolainen lähti ja saiko talosta oikein eväät mukaan että pärjää vuoden yksin metsässä vai kuka sitä olisi muualla alkanut elättämään ilman korvauksia.
-----Silloin talo sai rahat hoidokista ilman hoidettavaa!----
Ei kunta mitään maksanut jos huutolainen oli kadonnut hämäräperäisesti jonnekin, epäiltiin että isäntä on nuukuuttaan sen tappanut ja haudannut metsään. Ei isännille suotu iloa ansaita tyhjästä, valehtelit taas kuten aina.Maksu annettiin taloon etukäteen! Moni huutolainen kyllästyi huonoon kohteluun ja karkasi eikä heitä kummoisesti etsitty! Ei siihen aikaan ollut sotuja tai juuri edes valokuvia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isännät antoi Päätalon perheellekin jauhoja lappusesta. Hyvä harras kristitty sai vaihtaa jauholappusen rahhaan. Kyllähän se tietysti olisi ollut parempi, jos etenkin Kymenlaaksossa kolhooseja oltaisi kokeilta. Kymenlaakson muutamat punaiset toki kertoivat paikallisten isäntien myös piilotelleen heitä Kekkosen ja Simojoen pohojalaisilta ja kainuulaisilta posseilta. Venäjällä isäntien ahneus oli kuitenkin pohjaton verrattuna Suomen isäntämiehiin.
Olet lukenut Päätalosi heikosti!? Taivalkosken JUNTA myönsi ilmaiseksi heikosti toimeen tulevan Päätalon perheelle ’jauholapun”, jonka luovuttamalla sai paikalliselta isännältä säkin ruisjauhoa, josta leivottiin perheelle leipää! Ei niitä rahaan vaihdettu ja leipä tuli tarpeeseen.
- Anonyymi
Mitäs se on sitten, kun kasakat ryöstivät ihmisiä Suomesta myydäkseen Venäjällä. A vot orjiksi myytiin.
- Anonyymi
Mitäs siitä sanot kun Ruotsi vei miehet sotiinsa, samanlaista ihmisten pakkovientiä sekin oli ? Sinulle se sopii ihan hyvin kun viejänä oli Ruotsi, ei Venäjä. Silloin ei mitään valittamista, eihän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs siitä sanot kun Ruotsi vei miehet sotiinsa, samanlaista ihmisten pakkovientiä sekin oli ? Sinulle se sopii ihan hyvin kun viejänä oli Ruotsi, ei Venäjä. Silloin ei mitään valittamista, eihän.
Mitään samanlaista ollu. Oppihan isäntä sitäpaitsi kasakalta pukeutumaan. Sontaisissa riepuissa kulkeva pohojalainen totesi turkiksilla verhotun viiksiniekan olevan 'komia näky'. Pohojalaisilla taitaa olla vieläkin puukko siinä etupuolella varmuuden vuoksi samalla tavalla kuin kasakalla oli se sapeli siinä etupuolella. Turkistarhaus on kova bisines aakkeessa laakkeessa.
- Anonyymi
Paradoksaalista on että kapinassa kommunismia Suomeen asevoimin ajaneet saivat tappion kärsittyään suuren osan vaatimuksistaan läpi. Tarkoitan torpparilakia: Tuskin koskaan sen jälkeen on Suomessa omistuksensuojaa niin törkeästi rikottu. "Vapautetut" torpparit saivat käytännössä ilmaiseksi omistukseensa aiemmin vuokraamansa tilat. Mitähän nykyään tapahtuisi jos kaikki vuokralla asuvat, maata ja lomapaikkoja vuokranneet ja leasingautoilijat yhtäkkiä saisivatkin vuokraamansa hyödykkeet omikseen noin vain, ylhäältä annetulla julistuksella?
- Anonyymi
Johonkinhan se piti myötämielisyyttä Leninin koplalle osoittanut maaton väestö sitoa. Enemmistöstä näistä lähes sata vuotta sitten annetuista torpista ei ole jäljellä kuin kivipaasi. Demarithan valittivat jo 1925 miten moni myi isännille takaisin lähes ilmaiseksi saamansa maan.
- Anonyymi
------"Vapautetut" torpparit saivat käytännössä ilmaiseksi omistukseensa aiemmin vuokraamansa tilat.-----
Täysi vale, hinta maksettiin ja kova hinta maksettiinkin. Eivät lautakunnat isäntien maita ilmaiseksi jaelleet. Pieni mäkitupa maksoi työmiehelle monen kuukauden palkan, satun suvustani tietämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------"Vapautetut" torpparit saivat käytännössä ilmaiseksi omistukseensa aiemmin vuokraamansa tilat.-----
Täysi vale, hinta maksettiin ja kova hinta maksettiinkin. Eivät lautakunnat isäntien maita ilmaiseksi jaelleet. Pieni mäkitupa maksoi työmiehelle monen kuukauden palkan, satun suvustani tietämään.Hölynpölyä. Millä Euroopan nälkämaana tunnettu humalaisten sontala olisi mitään maksanut. Suomessa oli yli sata nälänhätää vuodesta 1500 vuoteen 1868. Linnan satukirjatvja todellisuus ovat kaksi eri asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------"Vapautetut" torpparit saivat käytännössä ilmaiseksi omistukseensa aiemmin vuokraamansa tilat.-----
Täysi vale, hinta maksettiin ja kova hinta maksettiinkin. Eivät lautakunnat isäntien maita ilmaiseksi jaelleet. Pieni mäkitupa maksoi työmiehelle monen kuukauden palkan, satun suvustani tietämään.Mäkituvat eivät kuuluneet torpparivapautuslain piiriin.
- Anonyymi
Opetus: Vuokraa hyvyyttäsi osa maastasi ja huomaa seuraavaksi että se siirrettiinkin vuokralaisesi omistukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opetus: Vuokraa hyvyyttäsi osa maastasi ja huomaa seuraavaksi että se siirrettiinkin vuokralaisesi omistukseen.
Mitä se ahne isäntä sillä rotiskolla olisi tehnyt. Torpat eivät olleet mitään virolaisille ja venäläisille nousukkaille suunnattuja hulpeita vuokrakasarmeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se ahne isäntä sillä rotiskolla olisi tehnyt. Torpat eivät olleet mitään virolaisille ja venäläisille nousukkaille suunnattuja hulpeita vuokrakasarmeja.
Ei isäntä sillä torpanrötisköllä mitään tehnytkään mutta siihen liittyvällä maapalalla teki, koska siitä maasta tuli elanto niin torpparille kuin isännälle, eikä maata tehdä enää lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei isäntä sillä torpanrötisköllä mitään tehnytkään mutta siihen liittyvällä maapalalla teki, koska siitä maasta tuli elanto niin torpparille kuin isännälle, eikä maata tehdä enää lisää.
Rehuahan ne Suomen pellot vieläkin tuottaa. Vasurit opettivat naperot juomaan maitoa DDR:sta kopioidussa peruskoulussa ja kasvattivat punamultaan suostuneiden tienestejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rehuahan ne Suomen pellot vieläkin tuottaa. Vasurit opettivat naperot juomaan maitoa DDR:sta kopioidussa peruskoulussa ja kasvattivat punamultaan suostuneiden tienestejä.
” Rehuahan ne Suomen pellot vieläkin tuottaa. ”
Tuottaa paljon muutakin. Viljaa eri lakeja, rypsiä ja sokerijuurikasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Rehuahan ne Suomen pellot vieläkin tuottaa. ”
Tuottaa paljon muutakin. Viljaa eri lakeja, rypsiä ja sokerijuurikasta.Rehua kuitenkin enemmistö, vaikka kuinka itkisit.
- Anonyymi
Suomessa kaikki oli hoidettu ovelammin ja kavalammin kuin Venäjällä. Täällä ihminen vangittiin ja kahlittiin paikalleen niin tiukasti erilaisin käytännöin, että erillistä lakia ei edes tarvittu. Lopputulos oli sama molemmissa maissa ja lopputuloshan on se joka ratkaisee, ei keinot siihen pääsemiseksi.
- Anonyymi
Hölynpölyä. Millä kannibaaliksi 1690-luvulla muuttunut isäntä olisi ketäön vanginnut.
- Anonyymi
” Suomessa kaikki oli hoidettu ovelammin ja kavalammin kuin Venäjällä. Täällä ihminen vangittiin ja kahlittiin paikalleen niin tiukasti erilaisin käytännöin, että erillistä lakia ei edes tarvittu. ”
TODELLISUUDESSA torpasta tehtiin määräaikainen vuokrasopimus, joka sitoi molempia osapuolia. Se tehtiin myös silloin kun jompi kumpi tai molemmat olivat lukutaidottomia!
”Lopputulos oli sama molemmissa maissa ja lopputuloshan on se joka ratkaisee, ei keinot siihen pääsemiseksi.”
Lopputulos oli TÄYSIN ERI!
- Anonyymi
Aloittaja kiistää myös Venäjällä tunnetun historian orjuudesta ja maaorjuudesta. Lisäksi hän kuvittelee USAn orjien 1800-luvulla olleen Afrikassa syntyneitä. Lopuksi hän väittää, että näistä on keskusteltu vain Suomessa.
Kolme kohtaa kolmesta täysin päin männikköä! Sillä lailla, jatka samaa rataa!- Anonyymi
Pahinta lajia marxilaisuutta nui kalevit vai trozjkeja.
- Anonyymi
Suomessahan tapahtui valtava omaisuuden uusjako , kun torpparit saivat lunastaa itselleen torpat maineen, Silloin maalla asuva oli kuningas. Kaupungissa tehtaassa töitä tekevät olivat paljon huonommassa asemassa, Puoli vuorokatta työntekoa, joilla saaduilla tuloilla ei ollut varaa asua kuin neljä huonetta ja keittiö asunnossa. joka sekin oli jaettu neljän eri perheen kanssa.
- Anonyymi
Olihan ne tiettyyn pisteeseen. Korjausvelka vei lopulta monen isäntämiehen köyden jatkoksi tai vuokrakasarmiin.
- Anonyymi
https://www.hs.fi/talous/art-2000006313168.html
Suomessa on vihaakin.
Kokoomus antaisi eläkeläisille vielä enemmän kuin hallitus – Puolue nostaisi työllisyyttä leikkaamalla työttömiltä. - Anonyymi
Maaorjuus oli yleistä koko Euroopassa entisaikaan.
- Anonyymi
Ei ainakaan enää 1810-luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ainakaan enää 1810-luvulla.
Olivat aatelisten ja suurtalonpoikien täysiä orjia.
- Anonyymi
Huutolaiset olivat orjia kaikilla kriteereillä. Vain orjia myydään tai ostetaan, ei vapaita ihmisiä. Olivat myös käytännössä vailla ihmisoikeuksia, niille ja niillä sai tehdä mitä kukin halusi.
- Anonyymi
Ei saanut. Laki antoi suojan kaikille, myös huutolaisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saanut. Laki antoi suojan kaikille, myös huutolaisille.
Tuon kai tarkoitit vitsiksi. Lain toimeenpanossa tarvittiin virkamiehiä, vallesmannia, oikeusistuimia jne.. Huutolaisen oli sinun mielestäsi varmaan helppoa saada virka- ja oikeuskoneisto liikkeelle ökyisäntää vastaan ja langettamaan tuomion. Niinkö meinaat ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon kai tarkoitit vitsiksi. Lain toimeenpanossa tarvittiin virkamiehiä, vallesmannia, oikeusistuimia jne.. Huutolaisen oli sinun mielestäsi varmaan helppoa saada virka- ja oikeuskoneisto liikkeelle ökyisäntää vastaan ja langettamaan tuomion. Niinkö meinaat ?
Ei helppoa, mutta ei liioin mahdotonta! Huono kohtelu oli yleisesti tiedossa ja sitä paheksuttiin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei helppoa, mutta ei liioin mahdotonta! Huono kohtelu oli yleisesti tiedossa ja sitä paheksuttiin!
Sillä ei ollut mitään väliä mitä silloin "paheksuttiin" Köyhän elämällä ei ollut väliä. Nälkään ja tauteihin kuolemistakin pidettiin normaalina köyhän elämänä joka vain "tapahtui". Euroopassa ja jopa Suomessa orjia eli köyhiä kohdeltiin huonommin kuin jenkkien mustia orjia.
- Anonyymi
Miksi orjat Venäjällä sitten vapautettiin?
Tosin vain osittain.
Suomessa torpparius oli vapaaehtoinen valinta ja perustui molempien osapuolten hyväksymään kontrahtiin.
Torppia oli monenlaisia.Osa oli jopa keskikokoisen maatilan suuruisia,osa vain maatontin vuokraajia.
Tiukkaahan torpparin elämä usein oli,mutta niin se oli muillakin.
Hallitus sääti torpparivapautuksen jo syksyllä-18.
Punikeilta tämä asia unohtuu - aina. - Anonyymi
Volgan lautturit saivat myös runsaasti evästä.
- Anonyymi
Venäläinen patriisi saattoi tappaa maaorjan, eikä siitä seurannut hänelle mitään seurauksia. Venäjällä maaorjalla ei ollut mitään oikeuksia.
- Anonyymi
Ei voinut tappaa sen kummemmin kuin Suomessakaan. Tuomioita ei Suomessa ennen langetettu todisteiden perusteella vaan oli olemassa syyttömäksivannomiskäytäntö. Jos löytyi 12 ns. kunniallista kansalaista vannomaan syytetyn syyttömäksi niin syyte raukeni aina,niin sanoi laki. Rikas kyllä löysi aina sen verran kavereitaan ja loput uhkaillen ja rahalla.
- Anonyymi
Ihmiset joita omasta tahdostaan riippumatta myydään ja ostetaan ovat orjia, aina. Viittaan tällä suomalaisiin huutolaisiin.
- Anonyymi
Huutolaiset myytiin eläteiksi,ei orjiksi.
Siinä on ero,vaikka et asiaa ymmärräkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huutolaiset myytiin eläteiksi,ei orjiksi.
Siinä on ero,vaikka et asiaa ymmärräkään.Johtuen puutteellisesta valvonnasta huutolaisten kohtelu oli usein huonoa.
He joutuivat varsinkin maaseudulla tekemään töitä orjuuden kaltaisissa oloissa ja usein kohtelu oli julmaa ja esiintyi suoranaista pahoinpitelyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtuen puutteellisesta valvonnasta huutolaisten kohtelu oli usein huonoa.
He joutuivat varsinkin maaseudulla tekemään töitä orjuuden kaltaisissa oloissa ja usein kohtelu oli julmaa ja esiintyi suoranaista pahoinpitelyä.Ja naisten ja lasten raiskauksina..
Joku pölvästi yrittää maalata Suomenkin erittäin karua historiaa kuultoisen valkoiseksi koska vain mustahipiäiset ovat kärsijöitä heh.
- Anonyymi
-----Huutolaiset myytiin eläteiksi,ei orjiksi.-----
Älä edes yritä väittää, ettei huutolaisten kuulunut työllään elatustaan maksaa. Työtä piti tehdä ja olla mielivallan alla.- Anonyymi
Kaikkien piti tehdä työtä. Huutolaisilla ei ollut erivapautta.
- Anonyymi
Huutolaiset myytiin vähimpään tyytvälle juuri siksi,kun eivät pystyneet itse itseään työllään elättämään.
Monet olivat täysin työkyvyttömiä.
- Anonyymi
Huutolaisten "myynti" ei ollut mitään orjakauppaa, vaan näiden hoito annettiin pienimpään korvaukseen tyytyvälle. Eli pikemminkin aliurakan kilpailutusta.
- Anonyymi
Ei ollut talonpoika maaorja, se on totta. Ei Suomessakaan kartanonherra ollut torppari.
- Anonyymi
Ei ollut ei. Venäjällä talonpoika ei ollut edes hengissä. Siitä Stalin piti huolen.
- Anonyymi
Venäjällä ovat musikat olleet kurjassa maaorjan asemassa vuosisatoja, ja nyt Kremlin klikki käyttää köyhintä etnistä väestöä Ukrainassa: miinanpolkijoina ja tykinruokana.
Kotirintamalla aivottomina myötäilijöinä Putinin tahdottomina pelinappuloina. Kurjia.- Anonyymi
Niin olivat orjan asemassa talonpojat aatelisten alustalaisina. Maat ryöstettiin eikä ole palautettu vieläkään. Vai kuvitteleeko joku, että ne tuhansien hehtaarien kartanot ovat vapaaehtoisin kaupoin aikaansaatuja ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin olivat orjan asemassa talonpojat aatelisten alustalaisina. Maat ryöstettiin eikä ole palautettu vieläkään. Vai kuvitteleeko joku, että ne tuhansien hehtaarien kartanot ovat vapaaehtoisin kaupoin aikaansaatuja ?
Venäjälläö vallitsi maorjuus ain vuoteen 1861 saakka! Ei historia muutu toiseksi jankutuksella!
- Anonyymi
Mites talonmies, oliko kuitenkin orja?
- Anonyymi
Olihan siellä niitä kulakkeja, jotka sittemmin tapettiin kaikki äärivasemmistolaisten kommunistien toimesta ja yllätys yllätys siitä seurasi neuvosto-venäjän ensimmäinen nälänhätä.
- Anonyymi
Maaorjuus Venäjällä (maaorjuus ven. крепостное право, krepostnoje pravo) syntyi 1600-luvulla, kun väestömäärä kasvoi alueella voimakkaasti ja venäläisen ylhäisön eli aateliston asema alkoi vahvistua. Aatelistoa nimitettiin dvorjaneiksi eli hovimiehiksi, joiden asemaa on erittäin vaikea verrata länsimaiseen aatelistoon. Heidän sivistystasonsa oli alhaisempi kuin lännessä. Aatelisto erottui selvästi heitä alemmista, palvelusvelvollisista ihmisryhmistä.
Länsi-Euroopassa maaorjuus oli jo päättynyt 1500–1600-luvuilla, kun Venäjällä se vasta alkoi. Maaorjuuden syntyessä varsinainen orjuus päättyi Venäjällä.
Virallisen arvion mukaan 23 miljoonaa venäläistä oli yksityisomistuksessa, 18,3 miljoonaa valtion omistuksessa ja 900 000 maaorjaa oli keisarin suojeluksessa (udelnie krestiane) ennen vuoden 1861 maaorjien vapauttamista.
Maaorjuutta oli kahdenlaista: holop (ven. холо́п) oli eräänlainen feodaalinen maaorja, eli maahan sidottua väestöä Kiovan Rusin alueella 800-luvulta 1100-luvulle. Heidän oikeudellisen asemansa Venäjällä oli lähellä orjien asemaa.[3] Heitä myytiin isäntänsä omaisuutena vuoden 1861 maaorjien vapauttamiseen saakka. Pietari I Suuri lopetti holopstvo -orjuuden vuonna 1723. Termi "holop" poistettiin käytöstä asteittain vuonna 1724, mutta se on edelleen käytössä eräänlaisena loukkauksena.Maaorjuus (ven. крепостное право, krepostnoje pravo) eli maaorjien (ven. крепостной крестьянин, krepostnoi krestjanin) vapauttaminen toteutui vasta Aleksanteri II:n vuonna 1861 tekemällä vapauttamispäätöksellä.
Termi mužik, "musikka" (ven. мужи́к) tarkoittaa "venäläistä talonpoikaa". Sana lainattiin venäjän kielestä länsimaisiin kieliin 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden käännöksistä, jotka kuvasivat maaseutuelämää ja jossa sanalla "mužik" tarkoitettiin maaseudun yleisintä asukasta eli talonpoikaa. - Anonyymi
1800-luvun puoliväliin mennessä talonpojat muodostivat enemmistön väestöstä, ja vuoden 1857 väestönlaskennan mukaan yksityisesti omistettuja maaorjia oli 23,1 miljoonaa Venäjän keisarikunnan 62,5 miljoonasta kansalaisesta eli 37,7 % väestöstä. Tarkat luvut virallisten tietojen mukaan olivat: koko väestö 60 909 309; kaikkien luokkien talonpojat 49 486 665; valtion talonpojat 23 138 191; maanomistajien talonpojat 23 022 390; apanaasien ja muiden kuvernementtien talonpojat 3 326 084. Valtion talonpoikia olivat henkilökohtaisesti vapaita, mutta heidän liikkumisvapauttaan rajoitettiin.
Vuonna 1859 noin 1-3 % maaorjia omistavista hallitsi yli 1 000 - 500 maaorjan omaisuutta, noin 80 % omisti alle 100 maaorjaa. Yli 100 maaorjan omistajien määrä väheni hiljalleen vuodesta 1777 lähtien, jolloin se oli 83 % ja oli vuonna 1858 enää 78 % maaorjien omistajista. Vuonna 1700 26 % tiloista sisälsi yli 500 maaorjaa, vuonna 1861 42 %; vuonna 1700 alle 100 maaorjan tiloja oli 41 % ja vuonna 1861 vastaavasti 20 %..
Maaorjien vapauttamista alettiin suunnitella Aleksanteri I:n aikana keisaria lähellä olevassa korkea-arvoisessa epävirallisessa komiteassa. Aleksanteri I ei enää osallistunut sen toimintaan jo 1805, koska komitea suunnitteli myös keisarin oman vallan kaventamista osana laajempaa hallinnon uudistamista. Maaorjien ja aateliston asemaa tsaarin työvelvollisina käsiteltiin myös toisella reformikaudella vuosina 1807-1812 Mihail Speranskin toimiessa mielipidejohtajana.
Aleksanteri I:n aikana maaorjuus lakkautettiin Baltian maissa, mutta talonpojat eivät saaneet viljelemäänsä maata omakseen. Vuonna 1803 säädettiin laki, jolla tilanomistajat saattoivat vapauttaa maaorjansa vapaaehtoisesti, mutta heidän tuli luovuttaa myös viljelysmaa talonpoikien omistukseen. Näillä toimenpiteillä vapautettiin vain 100 000 maaorjaa vuoteen 1861 mennessä.
Maaorjien vapautuminen alkoi Aleksanteri II:n puheesta, jonka mukaan uudistus oli parempi aloittaa ylhäältä, kuin odottaa sen alkavan alhaalta. Ajatus oli lainattu Nikolai I:n erityiskomission mietinnöstä vuodelta 1840, jota Nikolai ei kuitenkaan uskaltanut ryhtyä itse toteuttamaan. Käynnistyvää reformia valmisteltiin huolellisesti. Keisari ilmoitti tahtonsa vapauttaa talonpojat ja antaa heille maata. Enemmistö aatelistosta hyväksyi vapautuksen, mutta pyrki saamaan itselleen mahdollisimman edulliset ehdot.
Vapauttamisen yksityiskohdissa alkoi esiintyä kuitenkin eripuraa aateliston välillä. Etelä-Venäjän mustanmullan alueen maanomistajat halusivat vapauttaa maaorjat ilman maata. Aleksanteri II allekirjoitti Vapausmanifestin 3. maaliskuuta 1861.- Anonyymi
Näihin olisi kyllä hyvän tavan mukaista laittaa aina lähde mukaan kun leikkaa+liimaa ominaisuutta käyttää.
Ihan vaikka lopussa mainita, että lähteenä wiki. Tai aloittaa teksti että Wikin mukaan...
- Anonyymi
Venäläinen maaorja oli HUOMATTAVASTI ALISTETUMMASSA ASEMASSA KUIN SUOMALAIBEN TORPPARI!
Jos maaorja karkasi. Iin Venäjän viranomaiset etsi hänet ja palautti isännälle.
Tirpparilla oli kirjallinen ja määräaikainen sopimus ja hän maksoi maavuokran työllä. - Anonyymi
Länsi-Euroopassa maaorjuus oli jo päättynyt 1500–1600-luvuilla, kun Venäjällä se vasta alkoi. Maaorjuuden syntyessä varsinainen orjuuspäättyi Venäjällä.
Virallisen arvion mukaan 23 miljoonaa venäläistä oli yksityisomistuksessa, 18,3 miljoonaa valtion omistuksessa ja 900 000 maaorjaa oli keisarin suojeluksessa (udelnie krestiane) ennen vuoden 1861 maaorjien vapauttamista.
Samaan aikaan kun maaorjuus Länsi-Euroopassa väheni ja tyrehtyi, se juurtui Itä-Eurooppaan, jossa talonpojat joutuivat maaorjuutta muistuttaneeseen asemaan 1500-luvulla. - Anonyymi
JOS VENÄJÄLLÄ EI MUKA OLLUT MAAORJIA 1861 NIIN MIKSI SIUTTEN TSAARIN PITI HEIDÄT ”VAPAUTTAA”?
- Anonyymi
Laki säädettiin 1861, KOSKA Venäjällä OLI maaorjia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki säädettiin 1861, KOSKA Venäjällä OLI maaorjia!
Musikka, мужи́к oli talonpoika ei maaorja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 213650
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu303413Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt513383Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka523066Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1222859Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod212608Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1142332MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142145Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281737IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1351379