Missä rikoslain kohdassa on luettavissa ne teon moitittavuuteen liittyvät kohdat esimerkiksi seksuaalisen väkivallan osalta? Se Rovaniemen tapaus on kyllä omituinen jos edelleen laissa on kohta joka määrittelee teon sitä törkeämmäksi mitä nöyryyttävämmällä tavalla teko on tehty. Kuitenkin tämä samainen nöyryyttäminen on ollut ainakin sekä Kuopion raiskautapauksessa jossa isä pakotti pikkulapsen katsomaan äitinsä raiskausta ja tässä Rovaniemen tapauksessa tekijä raiskasi yleisön nähden tajuttomaksi lyömänsö uhrin. Onko siis aikaisempi törkeyttä kuvaavat kohdat muuttuneet tekoa lieventäviksi. Eikös Rovanimellä katsottu että naisuhri oli raiskatuksi joutuessaan aiheuttanut tekijälle sotilasasrvon ja työpaikan menetyksen? Uhria ei kaiketi ainakaan vielä voitu tuomita koska on edelleen työkyvytön ja vammautunut siinämäärin ettei ole inhimillistä häntä uhriudestaan tuomita, vai miten on?
lieventävät vai koventavat perusteet?
sotilasasrvo ja työpaikka
9460
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Oliko raiskaaja Suomen armeijan vakinainen upseeri. Muutoinhan sotilasarvon ja työpaikan samanaikaista menetystä ei voi ymmärtää. Eikö Rovaniemellä toimi Lapin Lennosto?
Tämä on lähinnä arvailua mutta jos tekijä oli vakituinen upseeri ja hän teon seurauksena menetti työnsä ja sotilasarvonsa niin ehkä oikeus katsoi että hän on jo osan rangaistuksestaan saanut. Upseerille kun suomessa ei juuri muita työpaikoja ole kuin Puollustusvoimat ja jos sieltä pysyvästi lentää pihalle (niin kuin ilmeisesti tapahtui, jos sotilasarvon menettää niin ei ilmeisesti ole edes kelpoinen hakemaan kuin enintään sotilasammattihenkilöksi) niin hän tuskin ehtii kouluttautua muuhun ammattiin niin että saisi saman tulotason kuin mitä oli armeijassa.
Kyllä raiskaaja oli ammatiltaan insinööri. Myös
reservin sotilasarvo voidaan tuomia menetetyksi,
kuten nyt tapahtui.
Mutta miksi raiskauksen ja pahoinpitelyn kohteeksi joutunut uhri katsottiin syylliseksi i9nsinöörin työpaikan ja sotialsarvon menettämiseen? Miksi uhrin ihmisarvon menettämistä ei pidetty yjtä kovana juttuna? Luin juuri iltsikasta että silmäkin meni uhrilta siinä pamppulistimisessä ja en voi millään uskoa että nainen oli vaatinut tulla raiskatuksi ja sokeutetuksi. Kyllä rikos on tapahtunut ja sellainen mistä pitää jotain muuta seurata kuin pään silitys ja toteamus että "tekijä oli yhteistyökykyinen, joiten ei voi "tuomita"
No sitten jos kyseessä on resrviläinen niin sitten en kyllä näe perusteluita siihen että näitten asioitten takia voisi katsoa että syyllinen olisi jo osan "rangaistusta" saanut. Jos kyseessä olisi ollut ammatiltaan upseeri joka olisi menettänyt sotilasarvonsa niin ja työpaikan niin se käytännössä tarkoittaisi ammatin vaihtoa. Insinöörillä se ei sitä tarkoita.
Kuinka pitkän rangaistuksen tai muun tuomion sai se nainen jonka insinööri Kitti rasikasi ja mukiloi henkihieveriin mm. puhkaisemalla silmän tältä? Joskus olen kuullut väkivallantekijän joutuneen linnaan nopeasta ampumisesta, jolloin akti on kestänyt vain sekunnin mutta se ei tainnut lieventää tuomiota eikä uhria tuolloin tuomittu. Miksiköhän tämä lapin nainen tuomittiin elinikäiseen?
Jos ammattisotilas tai poliisi syylistyy rikok-
seen niin he menettävät virkamiehinä virkansa.
Tällöin poliisilta menee myös arvo. Sotilaan me-
nettäessä virkansa pitää vielä erikseen tuomita
sotilasarvo menetetyksi.
Kuinka paljon tässä Rovaniemen tapauksessaa uhria auttaa ja hänen toipumistaan tukee insinööri Kitin menettämä sotilasarvo? Entäpä jos uhri ei tiedä mikä merkitys sotilasarvolla on?
Ei ne lieventävät asianhaarat lohduta ei.
Vaikkakin meidän tapauksessa lieventäväksi luettiin se, että fyysistä kipua ei tuotettu eikä fyysisiä jälkiä hyväksikäytöstä (toisin sanoen siis emättimeen ei tunkeuduttu, mutta kaikkea muuta mitä voi niin tehtiin) ja näin ollen katsottiin, että törleästä hyväksikäytöstä tuomioksi kävi hyvin ehdollinen rangaistus ja 5000e, joka on kyllä paljon rahaa, mutta eipä se rahakaan lohduttanut. Omasta mielestäni olisi voinut pitää roposensa ja mennä linnaan! Olisin voinut vaikka itse säästää lapselle sitten ne rahat.
Yleinsäkkin se, että katsotaan rahallisen korvauksen olevan riittävä. EI se ole. Oma lapseni ei ainakaan ollut kauppa tavaraa, eikä ole vielläkään. Sellaista rahaa ei olekkaan, jolla hänen hyväksikäyttönsä olisi hyväksyttävää tai korvattavissa.
Mitä tekiä menetti: 5000e (eläkkeellä ja rahaa niin, että hiljattain osti toisenkin asunnon, hyttysen pistos siis)
Lapsi menetti: Viattoman lapsuuden, tuli leimatuksi (sillä taustoista on ollut pakko kertoa tarhaan ja kouluun, koska lapsen rajat ovat niin tiukat, että pelkkä halauskin voi suistaa tolalta), vanhetessaan seksuaalisuudesta sen kauneuden joka siihen kuuluu ja varmasti monia muita asioita, jotka tulevat esiin kun hän kasvaa ja joutuu käsittelemään asiaa uudestaan. Myös joissain osa-aluisessa asia vaikuttaa vielläkin.
Tekiän ehdollinen päättyy piakkoin, lapselle taisi paukahtaa elinkautinen, sillä vielläkin toisinaan me käymme läpi sitä mitä tapahtui, kun tapahtuu jotain, joka saa lapsen palaamaan asiaan.
Enpä tiedä mitä hän sille rahalleen sitten isona tekee? Luultavasti sen käyttö asettaa omia ongelmia, koska rahat ovat tulleet "likaisella" tavalla ja ovat "likaisia".
Käytännössä tuomio tuntui siltä, että maksa 5000e ja saat tehdä lapselle mitä haluat, ostit siihen oikeuden.