PerheenIsä OSTAA SEKSIÄ

JOs mieheni ostaisi seksiä prostituoidulta, lopettaisin seksin kotona sen jälkeen 100% kokonaan. En riskeeraisi omaa terveyttäni, ei olisi enää takeita siitä, ettei joku vakavakin tauti kulkeutuisi sieltä minuun.

Sama koskee tietysti myös muulla tavoin uskotonta miestä, sen jälkeen loppuu varmasti samainen kotona.

Hahahhh:D

Miehetkö säilyvät ikuisesti kirkasotsaisina, jäntevinä ja piukeapallisina nuorukaisina?

Ikääntyminen näkyy kaikissa, mutta ikääntyminen ei tee ihmisestä rumaa. Oli sitten mies tai nainen.

Ajatuksesi ovat rumempia kuin yksikään ihminen vaikka hän olisi kuinka 'ruma'.

Mä en ole ihan varma, onko tuo nainen ihan oikeasti prostituoitu. No, amatööriksi hän itseään sanoo vaikka rakkaudesta lajiin hän ei tunnu asiaa harrastavankaan. Mutta harrastelija hän on.

Ensinnäkin mitä hyvää bisnestä se on, että jakaa ilmaiseksi? Nimenomaan prostituoidunhan pitäisi olla tarkka siitä ettei jaa. Miksi kukaan maksaisi naiselle, jolta saa joka tapauksessa? En usko, että hän on ammattilainen.
Tai ainakaan kovin hyvä semmoinen.
Toisekseen, jos hän ei itse osaa ottaa vastuuta omista valinnoistaan, hän on liian lapsellinen. Hän itse valitsee ammatin, missä käy vain tietyn tyyppiset ihmiset: ne ketkä maksaa seksistä syystä tai toisesta. Sitten hän valittaa kun ei ole vaaleanpunaisia silmälaseja enää päässä.
Hän itse valittaa että on tullut kyyniseksi kun antaa rahasta - ja sitten jakaa ilmaiseksikin?!
Tottakai prostituoidun luona käy ne ketkä maksaa, pettää, valehtelee jne. onhan tuo nyt tiedossa että myös perheellisissä on noita tyyppejä. Luulisi nyt tyhmemmänkin tajuavan että hän ei voikaan tuolla tavalla nähdä koskaan niitä uskollisia miehiä, niitä jotka eivät petä, käy hu*rissa tai vaikka harrasta yhden illan juttuja lainkaan. Miksi hän niitä ammatissaan näkisi?!
Hän tietää että näkee tietyn puolen elämästä, jonka on itse valinnut, eikä sitten kestä sitä, vaihda ammattia eikä edes välitä, vaikka oma itsearvostuskin on tippunut nollaan.

Mikä häntä estää lopettamasta?
Ehkä laiskuus. Nussia osaa jokainen, työhön pitäisi hankkia ammatti, työt pitää hakea jne. en tiedä, mutta jos hän on vapaaehtoinen, hän voi myös lopettaa. Jotenkin ristiriitaista tuo juttu.

Mitä parisuhdehuoraamiseen tulee, niin en ole koskaan pitänyt miestäni huorana, vaikka kävin töissä kun hän opiskeli ja maksoin meidän elämisemme, tai koska hän sai käyttää autoani ja/tai kuskasin häntä sillä. En koskaan ole pitänyt miestäni huorana siksi, että olen ostanut hänelle lahjoa ja huomioinut häntä, vaikka hän on antanut minulle seksiä paljonkin.
Minusta mieheni ei ole ollut huora, minä pidin häntä perheenäni. Hän ei ole pyytänyt maksua, minä olen muistanut häntä koska olen ajatellut hänen ilahtuvan. Ajattelin aina että perheessä asiat jaetaan.
En ole pitänyt häntä huorana silloinkaan kun erosin, koska sain tarpeekseni siitä, että minä teen ja maksan kaiken, kannustan, muistan ja yritän, hän vain valittaa ja jos hän mitään saa, hän tuhlaa sen yksin itseensä. Erosin koska tajusin siitä, että minä pidin meitä perheenä, että on ME, ja olin sen ajatukseni kanssa yksin. Hän eleli minäminämaassa. Siellä eleli vain yksin hän, joten päästin hänet jatkamaan matkaa.
Mutta huorana en häntä ole koskaan pitänyt vaikkei hänellä juuri muuta ollutkaan antaa kuin seksi.

Oletko sinä itse huo*ra kun noin teet ja ajattelet? Vai asiakas jolle kaikki muut ovat käyttöhyödykkeitä?

"Monelle miehelle läheisyyden kaipuu = seksi ja naisen kanssa seksi on hyväksyntää ja kelpaamista miehenä."

Ovatko miehet mielestäsi niin tunnekylmiä tai tyhmiä, että he kuvittelevat rahalla voivansa tyydyttää läheisyydenkaipuunsa ja hyväksynnän tarpeensa?

*** kirjoitti:

"Monelle miehelle läheisyyden kaipuu = seksi ja naisen kanssa seksi on hyväksyntää ja kelpaamista miehenä."

Ovatko miehet mielestäsi niin tunnekylmiä tai tyhmiä, että he kuvittelevat rahalla voivansa tyydyttää läheisyydenkaipuunsa ja hyväksynnän tarpeensa?

Lue lisää

Ei, vaan että miehet usein näkevät seksin läheisyytenä joka tapauksessa. Se ei tarkoita tunnekylmyyttä, että haluaa harrastaa seksiä eikä se että pitää fyysistä läheisyyttä läheisyytenä.
Tuskinpa miehet kuvittelevat sen olevan sama asia kuin vaimo, joka haluaisi juuri heitä ja haluaisi harrastaa seksiä heidän kanssaan, milloin todellinen läheisyys ja hyväksyntä täyttyisi, mutta tässähän se ei ollut vaihtoehto, vaan vaimo oli kieltänyt fyysisen läheisyyden ja seksin. Tuskin tuo siis täydellisen tyydyttävä vaihtoehto olisi, mutta ymmärtäisin sen tuossa tilanteessa.

Seksin kautta myös haetaan hyväksyntää. Siksi moni kärsii kovasti siitä ettei saa seksiä. Orgasminhan saa yksinkin: jos kyse olisi pelkästään orgasmista, ei kenenkään tarvitsisi koskaan maksaa, harrastaa yhden illan juttuja eikä valitella seksin puutetta liitossakaan. Seksissä vaan on usein kyse muustakin. Jutussa mitä ap käytti, jos se siis otetaan kuten alussa sanoin, sellaisenaan, kyse olisi nimenomaan läheisyyden ja hyväksynnän hakemisesta ja "kelpaamisen" tunteesta.
Ja vaikka tässä nyt toistan itseäni, niin joku saattaa kokea myös prostituoidun "turvallisempana" vaihtoehtona kun baaripanon/sivusuhteen.
Varmasti on pelkkiä esineellistäjiäkin jotka itsekeskeisesti ostavat ennemmin seksinsä, mutta se tuskin on koko totuus. Eikä tässä ainakaan.

Onko iso osa ihmisistä mielestäsi tunnevammaisia/kylmiä ja tyhmiä, koska harrastavat seksiä joskus tuntemattomankin kanssa, vaikka ovat kännissä, eivätkä ilmeisesti saa siitä mitään? Moni väittää saavansa siitä läheisyyttä, hyväksyntää ja ainakin jotakin muuta kuin pelkästä käteen vetämisestä. Saako sinänsä, en tiedä, mutta jostain syystähän sitäkin tehdään.
Vaikka me nyt kavahdamme sitä "rahaa", niin miksi emme kavahda känniä? Onko se oikeasti vähemmän läheistä olla yhteisestä sopimuksesta jonkun kanssa selvinpäin, koska molemmat haluaa niin (omista syistään) kuin hakea baarista kännissä kuka tahansa jokutyyppi.
Onko ihmiset siis tyhmiä, koska kuvittelevat saavansa mitään seksistä ilman pitkää ja luottamuksellista suhdetta missä syntyy todellinen henkinen läheisyys ja hyväksyntä myös sitä kautta että tuntee.
Onko se oikein? Saako niin tehdä? Saako siitä saada mitään? Jos minä en saa, voiko joku toinen kokea asian toisin?

Asiat voi kärjistää miten haluaa.

E.O.M.M kirjoitti:

Ei, vaan että miehet usein näkevät seksin läheisyytenä joka tapauksessa. Se ei tarkoita tunnekylmyyttä, että haluaa harrastaa seksiä eikä se että pitää fyysistä läheisyyttä läheisyytenä.
Tuskinpa miehet kuvittelevat sen olevan sama asia kuin vaimo, joka haluaisi juuri heitä ja haluaisi harrastaa seksiä heidän kanssaan, milloin todellinen läheisyys ja hyväksyntä täyttyisi, mutta tässähän se ei ollut vaihtoehto, vaan vaimo oli kieltänyt fyysisen läheisyyden ja seksin. Tuskin tuo siis täydellisen tyydyttävä vaihtoehto olisi, mutta ymmärtäisin sen tuossa tilanteessa.

Seksin kautta myös haetaan hyväksyntää. Siksi moni kärsii kovasti siitä ettei saa seksiä. Orgasminhan saa yksinkin: jos kyse olisi pelkästään orgasmista, ei kenenkään tarvitsisi koskaan maksaa, harrastaa yhden illan juttuja eikä valitella seksin puutetta liitossakaan. Seksissä vaan on usein kyse muustakin. Jutussa mitä ap käytti, jos se siis otetaan kuten alussa sanoin, sellaisenaan, kyse olisi nimenomaan läheisyyden ja hyväksynnän hakemisesta ja "kelpaamisen" tunteesta.
Ja vaikka tässä nyt toistan itseäni, niin joku saattaa kokea myös prostituoidun "turvallisempana" vaihtoehtona kun baaripanon/sivusuhteen.
Varmasti on pelkkiä esineellistäjiäkin jotka itsekeskeisesti ostavat ennemmin seksinsä, mutta se tuskin on koko totuus. Eikä tässä ainakaan.

Onko iso osa ihmisistä mielestäsi tunnevammaisia/kylmiä ja tyhmiä, koska harrastavat seksiä joskus tuntemattomankin kanssa, vaikka ovat kännissä, eivätkä ilmeisesti saa siitä mitään? Moni väittää saavansa siitä läheisyyttä, hyväksyntää ja ainakin jotakin muuta kuin pelkästä käteen vetämisestä. Saako sinänsä, en tiedä, mutta jostain syystähän sitäkin tehdään.
Vaikka me nyt kavahdamme sitä "rahaa", niin miksi emme kavahda känniä? Onko se oikeasti vähemmän läheistä olla yhteisestä sopimuksesta jonkun kanssa selvinpäin, koska molemmat haluaa niin (omista syistään) kuin hakea baarista kännissä kuka tahansa jokutyyppi.
Onko ihmiset siis tyhmiä, koska kuvittelevat saavansa mitään seksistä ilman pitkää ja luottamuksellista suhdetta missä syntyy todellinen henkinen läheisyys ja hyväksyntä myös sitä kautta että tuntee.
Onko se oikein? Saako niin tehdä? Saako siitä saada mitään? Jos minä en saa, voiko joku toinen kokea asian toisin?

Asiat voi kärjistää miten haluaa.

Lue lisää

Yhden illan suhteissa (myös kännipanoissa) täyttyy kyllä jossain määrin hyväksynnän tarve. Eihän tuo toinen ihminen tunne vastenmielisyyttä sinua kohtaan, kun kerran hyväksyy sinut hetkelliseksi seksikumppanikseen. Prostituoitu sen sijaan saattaa hyvinkin inhota asiakastaan, vaikka työvelvoitteensa suorittaakin.

Luin joskus aikoinaan sellaisesta tutkimuksesta, jossa oli kartoitettu prostituoitujen asiakkaiden mielipiteitä ja asenteita. Siitä kävi ilmi, että niinkin suuri osuus kuin 30% miehistä, kuvitteli prostituoidun haluavan seksiä juuri hänen kanssaan. Mielestäni tuo 30% on melko tyhmiä tuollaista kuvitellessaan.

Toisaalta taas,on olemassa myös sen lajin miehiä, jotka tarvitsevat naisen vain omaksi runkkausmateriaalikseen. Heidän ainut emotionaalinen tarpeensa seksisessiossa on sen vallantunteen täyttyminen, jonka hyväksikäyttö heille antaa. Tuo tunnehan ei täyty prostituutiossa, ellei sitten käytä väkivaltaa (mikä myös on hyvin yleistä) sitä prostituoitua kohtaan.

En osaa kuvitella prostituoitujen vakiasiakkaiksi muita kuin tunnekylmiä miehiä, jotka eivät parisuhteessakaan kykene mitään rakkaudentunteita kokemaan. Satunnaiset asiakkaat voivat olla niitä reppanoita, jotka luulevat että "se tykkää musta", tai sitten niitä, jotka vain hakevat kiksejä taitavilta kikkelinkäsittelijöiltä, mutta eivät mitään emotionaalisia kokemuksia. Onhan sitten vielä se väkivaltaisten ryhmä, joka saa sairasta nautintoa hakatessaan naista (prostituoitu harvoin soittaa poliisit). Parittaja saattaa lisämaksusta luvatakin väkivallan käytön.

*** kirjoitti:

Yhden illan suhteissa (myös kännipanoissa) täyttyy kyllä jossain määrin hyväksynnän tarve. Eihän tuo toinen ihminen tunne vastenmielisyyttä sinua kohtaan, kun kerran hyväksyy sinut hetkelliseksi seksikumppanikseen. Prostituoitu sen sijaan saattaa hyvinkin inhota asiakastaan, vaikka työvelvoitteensa suorittaakin.

Luin joskus aikoinaan sellaisesta tutkimuksesta, jossa oli kartoitettu prostituoitujen asiakkaiden mielipiteitä ja asenteita. Siitä kävi ilmi, että niinkin suuri osuus kuin 30% miehistä, kuvitteli prostituoidun haluavan seksiä juuri hänen kanssaan. Mielestäni tuo 30% on melko tyhmiä tuollaista kuvitellessaan.

Toisaalta taas,on olemassa myös sen lajin miehiä, jotka tarvitsevat naisen vain omaksi runkkausmateriaalikseen. Heidän ainut emotionaalinen tarpeensa seksisessiossa on sen vallantunteen täyttyminen, jonka hyväksikäyttö heille antaa. Tuo tunnehan ei täyty prostituutiossa, ellei sitten käytä väkivaltaa (mikä myös on hyvin yleistä) sitä prostituoitua kohtaan.

En osaa kuvitella prostituoitujen vakiasiakkaiksi muita kuin tunnekylmiä miehiä, jotka eivät parisuhteessakaan kykene mitään rakkaudentunteita kokemaan. Satunnaiset asiakkaat voivat olla niitä reppanoita, jotka luulevat että "se tykkää musta", tai sitten niitä, jotka vain hakevat kiksejä taitavilta kikkelinkäsittelijöiltä, mutta eivät mitään emotionaalisia kokemuksia. Onhan sitten vielä se väkivaltaisten ryhmä, joka saa sairasta nautintoa hakatessaan naista (prostituoitu harvoin soittaa poliisit). Parittaja saattaa lisämaksusta luvatakin väkivallan käytön.

Lue lisää

Minäkään en hyväksy siis noita parittajia enkä sitä, että prostituoitu on suojattomampi. Osittain suojattomuutta saattaa kuitenkin tehdä se, että prostituutio on pidettävä "pöydän alla". Koska nythän leimataan ne vapaaehtoisetkin, huonommiksi ihmisiksi, uhreiksi, riippuvaisiksi ja miksi milloinkin. Ei tehdä eroa sen välille, valitseeko joku, onko yksityisyrittäjä ja minne ne rahat menee/kenelle: eikä sitä pystytä kyllä valvomaankaan. (Mutta tässä jutussa valitsin että uskon ap:n esimerkin miehen jutun sellaisenaan.)

Osa aina pettää. Rahasta tai ilman. Tekosyillä, syillä ja itseasiassa kyllä niissä yhdenillan jutuissakin voi olla puhtaasti hyväksikäytöstä, esineellistämisestä ja jopa halveksunnasta kyse. Ei aina, mutta saattaa olla. Eikä yhdenillan jutuissakaan aina mene asiat suostumuksen mukaan. Se ei ole aina sen turvallisempaa eikä välttämättä mene oikein.
Kahta eri perhettä sekä työpaikan pikkujouluissa silti kolmatta jyystävä mies saattaa olla tunnekylmä, sekä täydellisen itsekeskeinen vaikka ei maksa seksistä. Naiset jopa saattavat kilpailla kyseisestä miehestä. Tässä kohtaa täytyy sanoa, että ainoa oikea teko olisi kiskoa siltä herralta rahaa eikä syytää sille rakkautta ;) No, vitsi, vitsi, mutta raha ei tee aina käyttöä käytöksi eikä rahattomuus asiasta pyhää toimitusta.

Toisaalta, pettävä mies saattaa olla oikeasti vain ihminen, jolle seksi on tärkeää, mutta jonka vaimo on fyysisesti hylännyt: hän ei halua jättää vaimoaan eikä rikkoa perhettään, muttei myöskään itseään. Osa oikeasti pettää, koska eivät saa mitään.

Entä sitten ne miehet ketkä maksullisissa käyvät? Välttämättä kyse ei ole kummemmasta. Varmasti sielläkin tunnekylmiä ihmisiä on. Mutta eivät kaikki. Osalle on turvallisempaa ostaa kuin tulla torjutuksi. Osa ei nää rahan vaihtoa lainkaan niin mustavalkoisena asiana. Osa on niin suuresti pettynyt että prostituoitu on "turvallinen" vaihtoehto. Osalle se on "turvallinen" ensimmäisessä viestissäni luetelluista syistä: kaikkea yhteensä ja niiden väliltä. Varmasti osa ihastuu/rakastuukin ja luuleekin liikoja. Näin saattaa käydä muutenkin elämässä.

Ymmärrän kyllä että juuri sen rahan takia voisi helposti kuvitella kaikki kyseisiä palveluja käyttävät tunnekylmiksi, mutta asia ei mielestäni ole niin mustavalkoinen.

Vihaan ja inhoan ihmiskauppaa. Se on törkeimmästä päästä väkivaltaa ja kuvottaa koko asia, sen käyttäjät takuulla ovat tunnekylmiä paskiaisia. Mutta jos me emme saa päivänvaloon niitä ketkä eivät ole uhreja (ja kaikki eivät suinkaan ole), me emme nää ketä jää pimentoon. Nyt asiakkaat voivat vedota siihen etteivät muka tienneet: mutta avoin toiminta, ja päivänvalo vie sen tekosyyn kyllä pois. Rahaliikennettä ei pysty valvomaan eikä sitä, onko käsiä välissä vai onko henkilö oikeasti itse laskunsa kirjoittava. Tilannetta on mahdotonta tietää, joten emme tiedä kuka on uhri ja kuka ei. Jos laitamme kaikki samaan kasaan, emme ehkä auta ketään.

Jos joku haluaa harrastaa seksiä ja ottaa siitä rahaa ja toinen maksaa, niin eikö sillä ensimmäiselläkin ole itsemääräämisoikeus? Oikeus päättää, ottaako hän omasta kehostaan ja seksistään rahan. Jos hän sen itse päättää ja se jollekin on ihan fine, niin kukapa minä olen sitä tuomitsemaan.
Mitä tulee prostituoitujen asiakkaiden valitsemiseen, niin edelleen kun puhutaan vain ja ainoastaan vapaaehtoisista, he voivat kyllä myös kieltäytyä. Heidän ei ole pakko olla vastenmielisen asiakkaan kanssa. Ei yhden illan juttukaan halua välttämättä sen kummemmin olla "juuri Jonkun" kanssa, kuka tahansa kriteerit jollain lailla täyttävä kelpaa. Monet katuvat syvästikin, inhoavat itseään, puhumattakaan toisesta.

Jotkut eivät käy maksullisissa eivätkä tunne silti rakkautta. Jotkut eivät maksa seksistä, mutta hakkaavat vaimoaan. Naisellakin on nykyään oikein kuulemma haluta "vain seksiä" mutta kun mies hakee vain taitavaa kikkelin käsittelijää ilman emotionaalisia kokemuksia, hän on yksiselitteisesti paha (?).
Vai onko hän paha vasta jos maksaa. En osaa ehkä nähdä tilannetta ihan hyvä-paha-asetelmana.

E.O.M.M kirjoitti:

Minäkään en hyväksy siis noita parittajia enkä sitä, että prostituoitu on suojattomampi. Osittain suojattomuutta saattaa kuitenkin tehdä se, että prostituutio on pidettävä "pöydän alla". Koska nythän leimataan ne vapaaehtoisetkin, huonommiksi ihmisiksi, uhreiksi, riippuvaisiksi ja miksi milloinkin. Ei tehdä eroa sen välille, valitseeko joku, onko yksityisyrittäjä ja minne ne rahat menee/kenelle: eikä sitä pystytä kyllä valvomaankaan. (Mutta tässä jutussa valitsin että uskon ap:n esimerkin miehen jutun sellaisenaan.)

Osa aina pettää. Rahasta tai ilman. Tekosyillä, syillä ja itseasiassa kyllä niissä yhdenillan jutuissakin voi olla puhtaasti hyväksikäytöstä, esineellistämisestä ja jopa halveksunnasta kyse. Ei aina, mutta saattaa olla. Eikä yhdenillan jutuissakaan aina mene asiat suostumuksen mukaan. Se ei ole aina sen turvallisempaa eikä välttämättä mene oikein.
Kahta eri perhettä sekä työpaikan pikkujouluissa silti kolmatta jyystävä mies saattaa olla tunnekylmä, sekä täydellisen itsekeskeinen vaikka ei maksa seksistä. Naiset jopa saattavat kilpailla kyseisestä miehestä. Tässä kohtaa täytyy sanoa, että ainoa oikea teko olisi kiskoa siltä herralta rahaa eikä syytää sille rakkautta ;) No, vitsi, vitsi, mutta raha ei tee aina käyttöä käytöksi eikä rahattomuus asiasta pyhää toimitusta.

Toisaalta, pettävä mies saattaa olla oikeasti vain ihminen, jolle seksi on tärkeää, mutta jonka vaimo on fyysisesti hylännyt: hän ei halua jättää vaimoaan eikä rikkoa perhettään, muttei myöskään itseään. Osa oikeasti pettää, koska eivät saa mitään.

Entä sitten ne miehet ketkä maksullisissa käyvät? Välttämättä kyse ei ole kummemmasta. Varmasti sielläkin tunnekylmiä ihmisiä on. Mutta eivät kaikki. Osalle on turvallisempaa ostaa kuin tulla torjutuksi. Osa ei nää rahan vaihtoa lainkaan niin mustavalkoisena asiana. Osa on niin suuresti pettynyt että prostituoitu on "turvallinen" vaihtoehto. Osalle se on "turvallinen" ensimmäisessä viestissäni luetelluista syistä: kaikkea yhteensä ja niiden väliltä. Varmasti osa ihastuu/rakastuukin ja luuleekin liikoja. Näin saattaa käydä muutenkin elämässä.

Ymmärrän kyllä että juuri sen rahan takia voisi helposti kuvitella kaikki kyseisiä palveluja käyttävät tunnekylmiksi, mutta asia ei mielestäni ole niin mustavalkoinen.

Vihaan ja inhoan ihmiskauppaa. Se on törkeimmästä päästä väkivaltaa ja kuvottaa koko asia, sen käyttäjät takuulla ovat tunnekylmiä paskiaisia. Mutta jos me emme saa päivänvaloon niitä ketkä eivät ole uhreja (ja kaikki eivät suinkaan ole), me emme nää ketä jää pimentoon. Nyt asiakkaat voivat vedota siihen etteivät muka tienneet: mutta avoin toiminta, ja päivänvalo vie sen tekosyyn kyllä pois. Rahaliikennettä ei pysty valvomaan eikä sitä, onko käsiä välissä vai onko henkilö oikeasti itse laskunsa kirjoittava. Tilannetta on mahdotonta tietää, joten emme tiedä kuka on uhri ja kuka ei. Jos laitamme kaikki samaan kasaan, emme ehkä auta ketään.

Jos joku haluaa harrastaa seksiä ja ottaa siitä rahaa ja toinen maksaa, niin eikö sillä ensimmäiselläkin ole itsemääräämisoikeus? Oikeus päättää, ottaako hän omasta kehostaan ja seksistään rahan. Jos hän sen itse päättää ja se jollekin on ihan fine, niin kukapa minä olen sitä tuomitsemaan.
Mitä tulee prostituoitujen asiakkaiden valitsemiseen, niin edelleen kun puhutaan vain ja ainoastaan vapaaehtoisista, he voivat kyllä myös kieltäytyä. Heidän ei ole pakko olla vastenmielisen asiakkaan kanssa. Ei yhden illan juttukaan halua välttämättä sen kummemmin olla "juuri Jonkun" kanssa, kuka tahansa kriteerit jollain lailla täyttävä kelpaa. Monet katuvat syvästikin, inhoavat itseään, puhumattakaan toisesta.

Jotkut eivät käy maksullisissa eivätkä tunne silti rakkautta. Jotkut eivät maksa seksistä, mutta hakkaavat vaimoaan. Naisellakin on nykyään oikein kuulemma haluta "vain seksiä" mutta kun mies hakee vain taitavaa kikkelin käsittelijää ilman emotionaalisia kokemuksia, hän on yksiselitteisesti paha (?).
Vai onko hän paha vasta jos maksaa. En osaa ehkä nähdä tilannetta ihan hyvä-paha-asetelmana.

Lue lisää

Mikä minun kirjoituksissani on saanut sinut olettamaan, että yritän tässä jotakin hyvä-paha akselia todistella?

*** kirjoitti:

Mikä minun kirjoituksissani on saanut sinut olettamaan, että yritän tässä jotakin hyvä-paha akselia todistella?

Oletin lähinnä, että me keskustelemme.
En tiedä miksi oletat tietäväsi mitä minä oletan, tai että olettaisin että sinä et keskustele vaan yrität todistella jotain.
Olen lähtenyt liikenteeseen siitä, että kerrot omia mietteitäsi ja näkemyksiäsi asiasta. Olen lähinnä siis olettanut, että sinulla saa olla omat näkemyksesi ja minulla omani. En ole ymmärtänyt että yrität todistella jotain, oletin että perustelet mielipiteitäsi, koska oletin että osaat ajatella, olet pohtinut mielessäsi asiat noin ja tietenkin esitin miten minä olen ne pohtinyt. Ajattelin että koska keskustelussa voi olla eri mieltä ja kantansa voi kertoa/perustella jne.
Ymmärsin tosiaan että me vain keskustelemme kahdella eri näkökannalla ja oletin vain, että osaat keskustella. En sen kummempaa.
Yliarvioinko sinut? Vai onko meillä vain eri käsitys keskustelusta? No ei kai sen väliä.

Miksi käytin vertausta hyvä-paha johtuu esimerkiksi tästä:"En osaa kuvitella prostituoitujen vakiasiakkaiksi muita kuin tunnekylmiä miehiä, jotka eivät parisuhteessakaan kykene mitään rakkaudentunteita kokemaan"
Eli en itse osaa ajatella niin absoluuttisesti, että vakiasiakkaat olisi kaikki tunnekylmiä ihmisiä, jotka eivät kokisi mitään rakkauden tunteita. Onko se sitten oikea vertaus (paha) on toinen pohdinnan aihe.
Mustavalkoisuutta olen kuitenkin mielestäni havainnut kirjoituksistasi. Olisin voinut tietenkin käyttää sanaa mustavalkoinen, mutta sekään ei ehkä olisi ollut oikea.

E.O.M.M kirjoitti:

Oletin lähinnä, että me keskustelemme.
En tiedä miksi oletat tietäväsi mitä minä oletan, tai että olettaisin että sinä et keskustele vaan yrität todistella jotain.
Olen lähtenyt liikenteeseen siitä, että kerrot omia mietteitäsi ja näkemyksiäsi asiasta. Olen lähinnä siis olettanut, että sinulla saa olla omat näkemyksesi ja minulla omani. En ole ymmärtänyt että yrität todistella jotain, oletin että perustelet mielipiteitäsi, koska oletin että osaat ajatella, olet pohtinut mielessäsi asiat noin ja tietenkin esitin miten minä olen ne pohtinyt. Ajattelin että koska keskustelussa voi olla eri mieltä ja kantansa voi kertoa/perustella jne.
Ymmärsin tosiaan että me vain keskustelemme kahdella eri näkökannalla ja oletin vain, että osaat keskustella. En sen kummempaa.
Yliarvioinko sinut? Vai onko meillä vain eri käsitys keskustelusta? No ei kai sen väliä.

Miksi käytin vertausta hyvä-paha johtuu esimerkiksi tästä:"En osaa kuvitella prostituoitujen vakiasiakkaiksi muita kuin tunnekylmiä miehiä, jotka eivät parisuhteessakaan kykene mitään rakkaudentunteita kokemaan"
Eli en itse osaa ajatella niin absoluuttisesti, että vakiasiakkaat olisi kaikki tunnekylmiä ihmisiä, jotka eivät kokisi mitään rakkauden tunteita. Onko se sitten oikea vertaus (paha) on toinen pohdinnan aihe.
Mustavalkoisuutta olen kuitenkin mielestäni havainnut kirjoituksistasi. Olisin voinut tietenkin käyttää sanaa mustavalkoinen, mutta sekään ei ehkä olisi ollut oikea.

Lue lisää

Tästä viestistäsi saakin nyt sitten sellaisen vaikutelman, että sinulla on tarve vähätellä minua, ja nostaa itsesi yläpuolelleni. Ikään kuin olisit vetäissyt herneet nenääsi kysymyksestäni.

*** kirjoitti:

Tästä viestistäsi saakin nyt sitten sellaisen vaikutelman, että sinulla on tarve vähätellä minua, ja nostaa itsesi yläpuolelleni. Ikään kuin olisit vetäissyt herneet nenääsi kysymyksestäni.

Lue lisää

Minäkin olen ihmetellyt, että mitä miehet saavat seksistä prostituoidun kanssa, joka todennäköisesti inhoaa asiakastaan. Luulisi olevan mukavampaa ja helvempaa hoidella itsensä kotioloissa omin käsin.

Selityksen täytyy löytyä joko tuosta tunne-elämän vajavuudesta tai sitte siitä, että mies on niin epätoivoisen yksinäinen, että ihan mikä tahansa ihmiskosketus kelpaa.

Lisäksi osa miehistä on varmaan mestareita huijaamaan itseään, he varmaan selittävät itselleen juurikin, että se prostituoitu muka oikeats haluaisi heitä, ja uskovat siihen. Eli sepittävät itselleen mieleisen ja sopivan fantasian, ja uskovat siihen, mikä samalla myös oikeuttaa käyttämään prostituoitua, koska kuviosta on "poistettu" ihmiskaupan ja hyväksikäytön mahdollisuus tuolla kätevällä miehen fantasialla.

*** kirjoitti:

Tästä viestistäsi saakin nyt sitten sellaisen vaikutelman, että sinulla on tarve vähätellä minua, ja nostaa itsesi yläpuolelleni. Ikään kuin olisit vetäissyt herneet nenääsi kysymyksestäni.

Lue lisää

Juupa juu, totta kai.
Kiitos, tämä vastasi kysymykseeni oikein hyvin.

Miksi ihmeessä joku suuttuisi kysymyksestäsi?
En ehkä ihan ymmärrä logiikkaasi.
En juurikaan nää syytä vedellä herneitä nenään keskusteluista, etenkään kun kyseessä on tuntematon ihminen ettei voi edes ottaa henkilökohtaisesti jostain henkilökemia syistä. Ja hienolta vaikuttanut keskustelu, mikä olisi voinut edetä ihan antoisaksikin, asialliseksi väittelyksi jopa, tyssäsi heti alkuunsa.

Jos toivoit itselläsi olevan vaikutusta, niin olisi kannattanut jatkaa sillä linjalla, missä oikeasti perustelet jotain ja kerrot jotain mitä voit kertoa (=> oman kantasi). Nämä (tämän tyyliset) viestit tulkitsen niin, että kun ei osatakaan keskustella eikä suvaita sitä, että joku on eri mieltä, aletaan muka lukemaan ajatuksia, laittamaan sanoja suuhun, kertomaan mitä se toinen ihminen tuntee. Se on todella tylsä tapa. Sitä näkee täällä (tarkalleen ottaen koko maassa: meillähän ei to-del-la-kaan ole keskustelun kulttuuria) lähes poikkeuksetta mutta ensimmäisen viestisi pohjalta tosiaan odotin jotain muuta.

En tiedä teettekö sitä live-elämässä, mutta se ei muuten toimi sielläkään. Ja siellä se olisi jotenkin ymmärrettävää, koska sentään näkee ilmeet, eleet jne. eli voi hyvin luulla vaikka jonkun tunteen (tuo on hiljaa, se suuttui - ja silloinkin pitäisi kysyä tietääkseen), mutta miten se toimisi tekstissä?
Ensin alat keskustella siitä mitä minä oletan, sitten siitä miten minä vähättelen ja esität vielä että vedän herneet nenään (eli mitä tunnen) ja siis... Öh...
Vastaukseni ovat olleet asiallisia, perusteltuja enkä ole mitään muuta kuin kertonut mitä olen sitten oikeasti olettanut, senkin sinun omasta pyynnöstäsi. Et nää tunteitani, et nää ilmeitäni etkä tunne minua. Joten eikö näin loogiksesti ajateltuna 100% oletuksistasi pohjaudu OMIIN tunteisiisi?

Puhut lähinnä omista tunteistasi ja omasta itsetunnosta lähtöisin.
Kannattaa muistaa se aina etenkin kirjoitetun tekstin kohdalla.
Oletko ihan varma, että tämä ei ennemminkin kerro jotain sinusta?
No, itse en ainakaan jaksa sillä linjalla tämän enempää jatkaa.
Se menee lopulta semmoiseksi juupas-eipäs lasten kinaksi ja sen voit kokea vähättelynä, koska se on varmaan sitä. Minusta se on tyhmää (ja tylsää).

Kiitän tuosta yhdestä viestistä, ja toivotan sinulle hyvää viikonalkua. Koe se nyt sitten miten vain, mutta sitä ihan tarkoitan.
Heippa!

E.O.M.M kirjoitti:

Juupa juu, totta kai.
Kiitos, tämä vastasi kysymykseeni oikein hyvin.

Miksi ihmeessä joku suuttuisi kysymyksestäsi?
En ehkä ihan ymmärrä logiikkaasi.
En juurikaan nää syytä vedellä herneitä nenään keskusteluista, etenkään kun kyseessä on tuntematon ihminen ettei voi edes ottaa henkilökohtaisesti jostain henkilökemia syistä. Ja hienolta vaikuttanut keskustelu, mikä olisi voinut edetä ihan antoisaksikin, asialliseksi väittelyksi jopa, tyssäsi heti alkuunsa.

Jos toivoit itselläsi olevan vaikutusta, niin olisi kannattanut jatkaa sillä linjalla, missä oikeasti perustelet jotain ja kerrot jotain mitä voit kertoa (=> oman kantasi). Nämä (tämän tyyliset) viestit tulkitsen niin, että kun ei osatakaan keskustella eikä suvaita sitä, että joku on eri mieltä, aletaan muka lukemaan ajatuksia, laittamaan sanoja suuhun, kertomaan mitä se toinen ihminen tuntee. Se on todella tylsä tapa. Sitä näkee täällä (tarkalleen ottaen koko maassa: meillähän ei to-del-la-kaan ole keskustelun kulttuuria) lähes poikkeuksetta mutta ensimmäisen viestisi pohjalta tosiaan odotin jotain muuta.

En tiedä teettekö sitä live-elämässä, mutta se ei muuten toimi sielläkään. Ja siellä se olisi jotenkin ymmärrettävää, koska sentään näkee ilmeet, eleet jne. eli voi hyvin luulla vaikka jonkun tunteen (tuo on hiljaa, se suuttui - ja silloinkin pitäisi kysyä tietääkseen), mutta miten se toimisi tekstissä?
Ensin alat keskustella siitä mitä minä oletan, sitten siitä miten minä vähättelen ja esität vielä että vedän herneet nenään (eli mitä tunnen) ja siis... Öh...
Vastaukseni ovat olleet asiallisia, perusteltuja enkä ole mitään muuta kuin kertonut mitä olen sitten oikeasti olettanut, senkin sinun omasta pyynnöstäsi. Et nää tunteitani, et nää ilmeitäni etkä tunne minua. Joten eikö näin loogiksesti ajateltuna 100% oletuksistasi pohjaudu OMIIN tunteisiisi?

Puhut lähinnä omista tunteistasi ja omasta itsetunnosta lähtöisin.
Kannattaa muistaa se aina etenkin kirjoitetun tekstin kohdalla.
Oletko ihan varma, että tämä ei ennemminkin kerro jotain sinusta?
No, itse en ainakaan jaksa sillä linjalla tämän enempää jatkaa.
Se menee lopulta semmoiseksi juupas-eipäs lasten kinaksi ja sen voit kokea vähättelynä, koska se on varmaan sitä. Minusta se on tyhmää (ja tylsää).

Kiitän tuosta yhdestä viestistä, ja toivotan sinulle hyvää viikonalkua. Koe se nyt sitten miten vain, mutta sitä ihan tarkoitan.
Heippa!

Lue lisää

Milläs oikeudella sinä nyt sitten kerrot minulle mistä lähtökohdista minä esitän kommenttejani? Eikö sinulla ole ihan yhtä suuri mahdollisuus arvioida minua täysin väärin, ja ihan niillä samoilla perusteilla millä minä mielestäsi arvioin sinua väärin?

Ja prostitutoitu olisi muuten myös tuon puoleen järkevää, jos liittonsa aikoo pitää kasassa. Jos se ei ole ammattilainen, se on joku ensin hoito, sitten tapailu ja lopulta eron aiheuttanut toinen nainen. Siis, jos nyt jatkaa tuota sinun ajatusleikkiäsi, että toinen sen luvan saisi hakea seksinsä muualta.
Prostituoitu ei aviomiestä vie, se ottaa rahan ja mies palaa kotiin. Se ei hanki lapsille uusioperhettä eikä hankkiudu "vahingossa" raskaaksi. Jos se on luotettava vakisekstaaja, se on todennäköisemmin luotettavampi kuin ns. fuckbuddy, sekä ehkäisyn käytön, asiakasmäärän ja laadun suhteen kun niiden suurien tunteidenkin suhteen.
Siis jos se tosiaan olisi vapaaehtoinen, bisnessnainen, joka pitää asiansa ja elämänsä kunnossa.

Ajatusleikkinä prostituoitu on sata kertaa parempi vaihtoehto kuin laivapano, sivusuhde, tai pubi-Pirkko/Veikko.

1) Mieheni ei ole halunnut seksiä kahdeksaan vuoteen. En ole käynyt vieraissa, joten elän täysin seksitöntä elämää.

2) Minä olen nuori nainen, jolla on ongelma seksin suhteen, kuten tällä vaimolla: haluaisin haluta miestäni, mutta se ei onnistu. En kuitenkaan torju koskaan miehen aloitteita seksiin.

3) En ymmärrä mksi sitten ollaan yhdessä jos ei ole seksiä. Me erottiin, minä en halunnut seksiä. Olisi tuntunut oudolta jatkaa, olimme muutaman vuoden "veli ja sisko"-suhteessa. Tiesin että hän kärsi ja aavistin että petti. No nyt hän on seurustellut vuosia, tosin hänellä on jo kolmas nainen eromme jälkeen. Minä olen olen ollut ja olen ilman parisuhdetta ei vaan kiinnosta miehet enää, missään muodossa.

4) Itse päätin naimisiin mennessäni, että en sano miehelleni koskaan "ei". Tietenkään ei tee aina mieli, joskus väsyttää tai päätä särkee, mutta avioliitto on vastavuoroisuutta, ja kun rakastaa, myös toisen nautinto tuottaa nautintoa itselle. Vastineeksi saan hellyyttä joka päivä, suukkoja ja koskettelua, ehkä miehen on helpompi antaa minulle spontaanisti huomiota, kun hän saa itse tuntea olevansa aina haluttu. Onnellista avioliittoa takana jo parikymmentä vuotta, joten resepti on toiminut ainakin meillä

5) Naiselle seksi on kuitenkin useimmiten teknisesti mahdollista, miksi en silloin antaisi sitä rakkaalleni edes kerran kuussa. Mieluimmin niin kuin että ukkoni joutuisi sitä ostamaan, Haluton mutta ei rakkaudeton.

6) Meillä oli hyvin läheinen ja kiihkeä seksielämä mieheni kanssa kunnes se loppu täysin kuin seinään. Jos tein alotetetta vastaus oli ei. Ehdotin lääkärissä käyntiä jne... kaikkeen vastus oli ei. Tilanne nyt se että minulla on mies jota tapaan ajoittain jotta saan seksuaaliset tarpeeni tyydytettyä. Enkä edes tunne siitä huonoa omaatuntoa että petän miestäni. Seksittömyyttä avioliitossani jo ollut kohta 3 vuotta mutta toista suhdetta vähä yli vuosi.

7) Seksillä on valtavan paljon terveydelle hyviä puolia ja mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta vaatia puolisoaan elämään ilman seksiä vain sen vuoksi että itse ei halua.Olen ukkomiehen rakastaja, hänen vaimonsa ei välitä seksistä joten mies joutuu hakemaan hellyyden ja nautinnon muualta ja mielestäni se ei ole ongelma niin kauan kuin kunnioitamme hänen puolisoaan salaamalla suhteemme, emme halua loukata hänen vaimoaan. Naisena ihmettelen kylläkin miksi niin moni nainen kieltäytyy seksistä joka on todellinen nuoruuden ja elinvoiman lähde

8) Minä en ole halunnut seksiä pariin vuoteen ja silti sitä säännöllisesti mieheni kanssa harrastan. Olen ehdottanut miehelleni että hankkisi itselleen rakastajattaren, mutta ei halua. Tämäkin elämä on raastavaa

Jos pitäis valita joku näistä esimerkeistä, niin minkä valitsistte?

Antaisitte seksiä vaikka ettei itse halua?

Vai jättäisitte miehenne ja olisitte yksin?

Mikä paras ratkaisu? kirjoitti:

1) Mieheni ei ole halunnut seksiä kahdeksaan vuoteen. En ole käynyt vieraissa, joten elän täysin seksitöntä elämää.

2) Minä olen nuori nainen, jolla on ongelma seksin suhteen, kuten tällä vaimolla: haluaisin haluta miestäni, mutta se ei onnistu. En kuitenkaan torju koskaan miehen aloitteita seksiin.

3) En ymmärrä mksi sitten ollaan yhdessä jos ei ole seksiä. Me erottiin, minä en halunnut seksiä. Olisi tuntunut oudolta jatkaa, olimme muutaman vuoden "veli ja sisko"-suhteessa. Tiesin että hän kärsi ja aavistin että petti. No nyt hän on seurustellut vuosia, tosin hänellä on jo kolmas nainen eromme jälkeen. Minä olen olen ollut ja olen ilman parisuhdetta ei vaan kiinnosta miehet enää, missään muodossa.

4) Itse päätin naimisiin mennessäni, että en sano miehelleni koskaan "ei". Tietenkään ei tee aina mieli, joskus väsyttää tai päätä särkee, mutta avioliitto on vastavuoroisuutta, ja kun rakastaa, myös toisen nautinto tuottaa nautintoa itselle. Vastineeksi saan hellyyttä joka päivä, suukkoja ja koskettelua, ehkä miehen on helpompi antaa minulle spontaanisti huomiota, kun hän saa itse tuntea olevansa aina haluttu. Onnellista avioliittoa takana jo parikymmentä vuotta, joten resepti on toiminut ainakin meillä

5) Naiselle seksi on kuitenkin useimmiten teknisesti mahdollista, miksi en silloin antaisi sitä rakkaalleni edes kerran kuussa. Mieluimmin niin kuin että ukkoni joutuisi sitä ostamaan, Haluton mutta ei rakkaudeton.

6) Meillä oli hyvin läheinen ja kiihkeä seksielämä mieheni kanssa kunnes se loppu täysin kuin seinään. Jos tein alotetetta vastaus oli ei. Ehdotin lääkärissä käyntiä jne... kaikkeen vastus oli ei. Tilanne nyt se että minulla on mies jota tapaan ajoittain jotta saan seksuaaliset tarpeeni tyydytettyä. Enkä edes tunne siitä huonoa omaatuntoa että petän miestäni. Seksittömyyttä avioliitossani jo ollut kohta 3 vuotta mutta toista suhdetta vähä yli vuosi.

7) Seksillä on valtavan paljon terveydelle hyviä puolia ja mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta vaatia puolisoaan elämään ilman seksiä vain sen vuoksi että itse ei halua.Olen ukkomiehen rakastaja, hänen vaimonsa ei välitä seksistä joten mies joutuu hakemaan hellyyden ja nautinnon muualta ja mielestäni se ei ole ongelma niin kauan kuin kunnioitamme hänen puolisoaan salaamalla suhteemme, emme halua loukata hänen vaimoaan. Naisena ihmettelen kylläkin miksi niin moni nainen kieltäytyy seksistä joka on todellinen nuoruuden ja elinvoiman lähde

8) Minä en ole halunnut seksiä pariin vuoteen ja silti sitä säännöllisesti mieheni kanssa harrastan. Olen ehdottanut miehelleni että hankkisi itselleen rakastajattaren, mutta ei halua. Tämäkin elämä on raastavaa

Jos pitäis valita joku näistä esimerkeistä, niin minkä valitsistte?

Antaisitte seksiä vaikka ettei itse halua?

Vai jättäisitte miehenne ja olisitte yksin?

Lue lisää

Minä olin 18 vuotta sinkkuna, kun en tavannut miestä, jonka kanssa olisin kuvitellut voivani harrastaa seksiä lopun ikääni. Yhden illan suhteita harrastin, eli en ole seksuaalisesti mitenkään estynyt. Ehkä olen äärimmäisen, totaalisen valikoiva miesten suhteen tässä mielessä, että lähes kukaan muuten mukava mies ei minua sytyttänyt. Ajatus joutua olemaan intiimisti sellaisen veli-miehen kanssa tuntui aivan mahdottomalta ja olin siis mieluummin yksin.

Lopulta paljon vanhempana tapasin sen oikean miehen, jota kohtaan tunsin heti himoa. Aloimme seurustella ja menimme naimisiin vanhoilla päivillämme. Joka päivä on ollut seksiä, joka vain paranee ajan kanssa. Olisi kauheaa ajatella, millaista elämä olisi, jos olisin ryhtynyt avioliittoon jonkun veli-kategoriaan kuuluvan miehen kanssa, olisin luultavasti tullut aivan firigidiksi ja kuvitellut minussa olevan jotain perusteellista vikaa, kun en halua seksiä lainkaan.

Niin käy luultavasti monelle naiselle, koska vauvakuume pakottaa perustamaan perheen hyvän isäkandidaatin, mutta seksuaalisesti väärän miehen kanssa. Lisäksi lasten saamiselle on ikäraja, joten kaikki eivät halua odottaa liian kauan löytääkseen aidosti intohimoisen suhteen vaan tyytyvät vähempään saadakseen perheen.