Eikös olekin ihmeellistä, miten asunto voi olla oma vaikka siitä on velkaa? Tämä näyttää olevan vaikea yhtälö joillekin. Ei se mitään, onneksi olin kaukokatseinen enkä uskonut rommeleita vuonna 2004. Kyllä ihmiset ovat sitten herkkäuskoisia ja naiiveja.
Velkaa on, mutta silti asunto on oma
Omistavaluokka
58514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Asunto voi olla oma ja siinä asuu silti joku muu, joka maksaa omistajalle vuokraa. Lisäksi asunto A voi olla asunnon B velan vakuutena. Eli jos velan B maksu jostain syystä epäonnistuisi, menee asunto A myyntiin ja vuokralainen menettää kotinsa.
Kaikkein parasta on se, ettei asunnon A vuokralainen edes tiedä, että hänen kotinsa on pantattu jonkun toisen velasta, jolla on ostettu asunto kolmannen käyttöön. Vuokralaisilta yleensäkin tällaiset investointi- ja laina-asiat menevät yli ymmärryksen. Onneksi isäntä kyllä tietää.
varsinkin vuokranmaksupäivänä !
Ei saa kiusata asuntoa omistamattomia.
Avohoitopotilaat menee psykoosiin ja joutuu laitoshoitoon.
Ja kyse ei ole kuin asumismuodosta.
Taitaa piankin sen asunnon rahallinen arvo mennä jo alle sen hankintahinnan. Vai joko on mennyt? Mene ja tiedä. Muutamia vuosia sitten niiden arvo oli kuin painonsa puhdasta kultaa olisi omistanut mutta se juna meni jo.
Kannattaa laskea rahalliseen arvoon se vaihtoehtoiskustannus mikä olisi syntynyt, mikäli olisi jäänyt tuhnuttelemaan vuokrakassulle.
mutta vain niin kauan, kun pystyt maksamaan velkasi pankille. Jos tuon unohdat, voi asunto lähteä aika halvalla ja velkasi jää.
Toivottavasti olet parikymppinen velkoinesi, että ehdit kokea elämässä muutakin omistamista, kuin velanmaksua. Omistavaan luokkaan kuuluvat oikeasti vain velattomat, joilla varallisuus tuo pääomatuloja.
Mitä ajat takaa? Kk-kulut sama kuin vuokra vastaavasta. Lyhennys, korko ja vastike.
Olisi todella hölmöä taloudellisessa mielessä valita vuokra-asuminen.
Se on tuollainen 1900-luvun alkupuolen ajatusmalli, jossa velkaa pelättiin kuin ruttoa. Tähän on olemassa ihan hyvät syyt, sillä vaikka Raamatussa jo kielletään koronkiskonta, niin kyllä sitä aika hyvin harrastettiin oikeasti. Laina-ajat olivat lyhyitä, eivät kovin tarkkaan määriteltyjä ja kun lyhennyksen aika koitti, niin jotain lyhennettiin. Jos oli rahaa tai ruokaa, niin sitten yleensä lainaa...
1900-luvun loppupuolella taloustieteen hedelmiä alkoi hiljakseen valumaan Härmäänkin ja joku keksi, että velkaa voi käyttää hyväkseen, kunhan sen tekee harkiten.
Tämä edistyksellinen ajatusmalli ei ole vielä aivan viimeisimpiin peräkylän bunkkereihin asti ehtinyt. Mutta me asian ymmärtävät emme siinä toki mitään häviä.
Niin pitkälle taloustieteen hedelmien opiskelussa ei siellä kuitenkaan vielä ole päästy, missä ymmärretään, ettei velkavipu toimi oikein kovassa laskumarkkinassa, eikä varsinkaan kun on ostettu huippuhinnoilla. Se ei tietysti ole pois meiltä, jotka olemme malttaneet opetella asian loppuun asti ja ymmärtäneet myös velkavivun sisältämät riskit ja rajoitteet.
Tietysti näin. Noh... Huippuhinnoilla ostaminen ei itse asiassa päde, mikäli hinnat eivät lähde jyrkkään laskuun (velkavipu edelleen kannattavampi). Itse asiassa lainarahan hinta on melkeinpä se määräävä tekijä.
Asuntokauppa on välirahakauppa. Jos ostaa huippuhinnalla, niin todennäköisesti on myynytkin huippuhinnalla. Paitsi tämä edellyttää sitä, että on jotain myytävää. Kenellä ei ole myytävää?
Välirahaa ajatellen hintojen nousu yleensä haittaa jonnekin 50-60 -ikävuoteen asti. Siinä vaiheessa luultavasti asutaan siinä kalleimmassa kämpässä, joka elämän aikana tullaan omistamaan (ellei tulotaso ole sen verran kova siinä vaiheessa, että on varaa jahdata aina seuraavaa unelmaa). Sen jälkeen taas hintojen lasku alkaa haittaamaan...
Käytännössä tietysti asuntokaupoissa häviävät vain ne, jotka eivät nuorena osta omaa. Eräskin vaimon sukulainen osti oman juuri ennen 50-vuotissynttäreitään. Nyt jännittää, miten eläke riittää velanmaksuun. Ei kuitenkaan vuokralle suostu enää kuulemma muuttamaan... :)
Talouden tunteva voi pelata myös niin, että rommissa ostaa ylettömän hienon okt:n, me rommaavat aina eniten. Nousukauden lopulla taas myy okt:n kovaan kuplahintaan ja siirtyy muutamaksi vuodeksi matalasti rommaavaan kerrostaloon. Voittorahoilla voi elellä seuraavaan rommiin saakka vaikka mökillä tai toteuttaa jotain muuta unelmaansa.
Oleellisinta on tajuta ulosmitata voitot ajoissa ja ennen kaikkea tajuta olla ostamatta isompaa ja hienompaa asuntoa siinä vaiheessa kun nousukautta on jatkunut yli kymmenen vuotta. Silloin kupla alkaa olemaan jo kypsä. Juuri tämän asian tiedostaminen on useimmilta suomalaisilta jäänyt tekemättä. Nousun lopulla on jopa velkarahalla ostettu ylisuuria ja -hintaisia unelma-asuntoja.
Samaa mieltä velkataakasta..
Lyhennykset ja korot jää pienemmäksi kuin vuokralla asuen. Ja tärkeintä on asumismukavuus. Omat pihat ja sauna, ei tälläistä mukavuutta saa vuokralla tähän hintaan. Näin se vaan on.
"Eikös olekin ihmeellistä, miten asunto voi olla oma vaikka siitä on velkaa?"
No tätä minäkin ihmettelen? miten se muuttuu omaksi vaikka pankilla on omistus.
Ihmeellistä,oleskelija maksaa kiinteistö verot ja vakuutukset ja ylläpidon niin silti vaan se on pankin vaikka kuinka asuisi ja oleilisi.
Kyllä ihmiset on sitten herkkä uskoisia ja ostivat kun oli buumi,2000 luvulla olevia höyrähtäneitä on melkoisesti,silti olaan pankkiin velkaa.
Oneksi monet oli kaukokatseisia ja nähden tämän ajan mitä on edessä,monen asunnosta ei saa edes 2000 luvun hintaa kun myydä pitäs ja pankille pitäs vielä maksaa että pääsee eroon ikiorjuudesta.
Voi tätä osattomien tuskaa ja katkeruutta.
Tuota voisi tietysti perustella jollain henkilökohtaisella tunneseikalla.
Omistusoikeus taas on juridiikkaa, eikä siitä ole epäselvyyttä.
Jos lukuhäröstä tuntuu siltä, että se asuntovelkaisen asunto on pankin, niin miksi se ei asuntovelkaiselta siltä tunnu? Minullakin on kaksi asuntoa ja toinen velaton ja toisesta on asuntolainaa ja enempi se velkainen asunto omalta tuntuu, kun sen on omin pikku kätösin tehnyt. Ja sen toisenkin pystysin maksamaan velattomaksi.
Kaikkein hulluimmat rommarit tulevat selittämään miltä se asunnon omistaminen heidän tunteidensa mukaan on. Mutta miksi?
Eikö se kerro vain omasta aivan liian pitkälle edistyneestä huonommuuden tunteestä tämä tämmöinen.
Järkikultahan sulta on jo mennyt. Ei tommoista kukaan täyspäinen tule selittämään muille, jos on vähänkin itsekrittisyyttä jäljellä.
Tee lukuhärö jotain muuta välillä äläkä muiden asuntoja mieti: Mitä ne sulle edes kuuluu.
No minkäs takia sinä mietit?
Minä olen sentään käryllä, mutta sinä putosit aikaa sitten kärystä veke.
"niin miksi se ei asuntovelkaiselta siltä tunnu? "
No sen takia kun ei älyä että sen omistaa pankki,sitä vaan kuvittelee utopioita ,se on kuule salavarakkuutta,jota tosin ei saa myytyä nyt jos pitää saada rahaa ja sassiin,toisin sanoen lähes arvoton jos ei ole ostajaa rivakasti.
Se on nimittäin sillälailla että pankki omistaa,jos toisin voit todistaa niin ihan hyvä,muttet voi ennen kuin viimeinenkin sentti on pankin syleilyssä.
Tuliko maksettua hiukan ilmaa? nyt et saa myytyä vuosikausiin ja hinnat laskee koko ajan,ihan on menneen talven lumia 2012 olevat luulot ja hinnat.
Olet päästäsi aivan sekaisin.
Paljonko lyödään omistusoikeuteni todistamisesta vetoja?
Omistusoikeus selviää vaikka kauppakirjasta tai maanmittaustoimiston lainhuutotodistuksesta ja siellä on minun ja puolisoni nimet.
Miksi ihmeessä pitäisi myydä asuntoa, kun kerran sen on asuttavaksi perheelleen hankkinut? Sellainen on normaalilla järjellä varustetun ihmisennormaalia toimintaa.
Sinulla ei ole esittää terveen papereita.
Lue noita omia juttujasi ja havahdu jo järjettömyyteesi.
On korkein aika: Ei mene sinulla hyvin nyt.
Ja ala miettimään vihdoin jotain muuta kun muitten asuntoja.
Ethän silti maksanut liikaa,et voi nimittäin myydä sitä asuntoa enne kunnes olet kuitannut velat,näi se menee,talosi on nimittäin panttina.
Asunnoista ei kannata maksaa enään paljoa,ne jotka parhaan elämänsä ajan erehtyi raatamaan saavat kärsiä,elämä kulkee eteenpäin ja tuulipuku maksoi kalliit oppirahat,jopa autoista ne pöhelöpäät on menneet maksamaan ilmaa.
Tuulipukuveijareita on hyvin helppo kus-ta silmään,he ovat nyt maksumiehenä,tyhmyyttään joutuivat historian suurimpaan kuplaa maksamaan.
Ota Luki lääkkeet ja rauhoitu.
Sinulla on tosiaan alkanut viiraan päässä asuntojen vuoksi.
Ei niiden takiaan kannata sammuttaa vähäisenkään järjen valoa.
Niin hyvä lukuhärö!
Lyödäänko sitä vetoa siitä omistusoikeuden todistamisesta.
Kai siellä hourulaan jonkinmoisia sairauspäivärahoja saa?
Lyödään vaan,eli sinä myyt sen hintaan 1000 ja esim: vain minun pankissa tapahtuu kauppa.
Lainaa ei makseta vaan myyt sen asunnon minulle,eli pankki jää odottamaan saaviaan,samalla tuot pantit minulle ennen kaupanvahvistusta,muttet saa rahaa ennen kuin pantit nökösällä.
Maksat lainan sitten jos sinusta siltä tuntuu,mutta mikäli pantti kirjat ei ole velattomia kauppaa ei tehdä.
Eli sinä saat panttikirjat ja kohteeseen ei ole muita rasitteita ilman että pankille joudut maksamaan lainasi ennen muuta kauppa.
Jos noin toteutuisi niin olet omistaja ja määräät myynin,jos et ole omistaja niin määrää pankki ja voi vaatia sinulta tulevaisuudessa lisä vakuuksia hintoja luisuessa alaspäin.
Pystytkö sinä siis myymään minulle sen sunnon kyselemättä pankilta että on pikku rahapula ja myyn sen tonnilla,jos et tarviit pankilta mitään niin silloin pystyt.
Kohteen oltava rasitteeton,no niin pystytkö nyt myymään ja saat pantti kirjat?
Pystytkö sen minulle nyt myymään tonnilla?
Oltava mukana panttikirjat rasitteettomina,minä en siis jää odottelemaan vain sen ajan kun lyön rahat 1000 euroa reteesti tiskiin ja kaupanvahvistaja lukaseen kauppakirjan läpi.
Minä maksan kaupan vahvistajan ym.vien sitten sinut syömään ja minä maksan.
No niin menikö velkaisen per-se nyt kuralle?
Menihän se ,et sinä reppana voi sitä myydä koskaan ennen kuin viimeinenkin sentti on maksettu pankkiin.
Sen omistaa pankki niin kauan kun se jokainen sentti on maksettu,se voi laittaa vaikka pakko myyntiin kysymättä sinulta yhtään mitään.
Tai se voi ottaa kiinteistön täysin omaan haltuun mikäli kiinteistössä epäillään arvon laskua omistajan menettelemällä tavalla,eli pankki voi oikeasti ottaa asunnon sinulta jos sinä tuhoaisit sitä.
Et omista sitä,miten hel-vetissä sinä myyt sen minulle rahapulassa tonnilla kun pankki omistaa.
Siinä meni taas parilta ja useammaltakin muulilta yö unet ja takuulla tarvitsee lääkitä.
On tää sen verran kova juttu nyt muulille,muttei niille jotka tietävät ettei velkainen omista yhtään mitään enne kuin jokainen sentti on maksettu siis ihan jokainen sentti.
Siinä muulilla ikivelkaisella huuli nyt venähtänyt ja kurat valunut olohuoneen matolle,minkäs teet kun et voi myydä,kukaan ei maksa enään juuri mitään asunnosta,jos saa edes katsojaa paikalle.
Miehenä tuhnnusta että hävisit vedon 100/0 jälleen kerran,koska mitään omistusta ei ole velkaisella koskaan ennne kuin kaikki on kuitattu pankkiin.
Salavarakuus teetättää liikaa kuvitelmia.
Siinä tulu nyt unettomat yöt eräille ikivelkaisille,mutta mitäs ryhdyit Lukin kanssa väittelemään,tälläiset jää aina hopealle,kun tieto ei oikein riitä.
Se mörskäsi jää käsiin kun maksoit ilmaa,sä et pysty myymään sitä nyt enään koska kukaan ei maksa siitä mitä luulet,pantit on ja pysyy hamaan tappiin asti pankissa.
Voittajana on nyt helppoa olla.
Varmasti ottaa nyt kupoliin ettet omistakkaan kohdetta,sen kun omistaa pankki.
No miltä tuntuu olla luuseri? menetkö kaapille nyt juopottelemaan ja itkemään isesi uneen?
Ei pidä luulla vaan pitää tietää,pankki kun sanoo sinulle ota jätkä voltti niin teet voltit ja itket,se omistaa sinutkin käytännössä.
Hävisit vedon ja pankki omistaa edelleen.
"On tää sen verran kova juttu nyt muulille,muttei niille jotka tietävät ettei velkainen omista yhtään mitään enne kuin jokainen sentti on maksettu siis ihan jokainen sentti."
Missä niin tarkalleen ottaen sanotaan? Onko tähän ihan faktaa, jossa näin todetaan?
Ai että missä,jokainen täysillä oleva sen käsittää ettei velka ole omistamista,sinulta otetaan se pois jos et maksa,sinä et saa pantti kirjoja mukaan jos et ole maksanut jokaista senttiä,sinulta haetaan kaikki kodin sisältä, vain vaatteet jää jos et maksa.
Sinä et omista käynnössä yhtään mitään enne kuin kaikki on maksettu,et edes velatonta autoa joka voidaan realisoida ,pankki otta ihan kaiken itselleen ja realisoi,perinnöt menee samantien jne.....
Eli tämä on siis ihan sinun omia höpinöitäsi, jossa pääpointti on se että jos et maksa, niin viedään nämä sinulta pois.
Mutta miten sitten tapauksessa, vaikka omistaisin jotain ilman että se olisi velan panttina, niin tiesitkö että sellainenkin voidaan viedä pois jos ei maksa laskua? Eikös tuossa ole samassa asiasta kysymys?
Kai sinä hönelö olet lukenut kaikki kirjoittamani teksitit,sinulta viedään autot ja ihan kaikki arvokkaamat paitsi vaateet.Vaikka ne olisi velattomat.
Sinä poika maksat pankille päämärkänä,lue siis kaikki Lukin tekstit niin et tee itseäsi enään hölmömmäksi.
Siitähän olen kirjoittanut jo aikaa sitten jo.Herää tähän päivää ,koska sinulta viedään kaikki jos et maksa,menee perintökin.
Jotta asuntovelalliselsta viedään asunto, niin se johtuu maksamattomista laskuista. Mutta tiesitkö sitä, että jos et maksa laskujasi, niin vouti voi viedä omaisuutesi joka tapauksessa. Missä siis ero?
Ei missään, itse asiassa. Joka tapauksessa jos lyöt laimin maksuvelvoitteitasi, niin omaisuutesi ulosmitataan. Kyllä Luki ei nyt ymmärrä yhtään! =)
Höpöti höpöti höpöti minähän se juuri ymärsinkin mutta sinä et.
Lue lue lue ja tule kymmenen vuoden päästä neuvomaan palstalle ja älä tule jos olet vieläkin velkaa,lue lue lue ja lue.
Minä nimen omaan kerroin että lähtee perintökin kaik mänee velkapässeillä,ne vaa lurahtaa pöntöstä alas.
mitään et omista et edes hiuskarvaasikaan koska olet saattanut itsesi orjaksi velkavankeuteen laskevilla hinnoilla.
Jos sinulle turaukolle pankilta tule kirje että sinä annat persettä illalla klo:20:00 niin sinä annat niin kuin ok-loordille,koska pankki omistaa sinut täydellisesti,jos et maksa kiltisti joka ainoaa senttiä näillä laskevillla hinnoilla.
Sinä olet pankin ikuinen orja laskevilla hinnoilla.
Et tule saamaan omiasia pois enään.
"Pystytkö sinä siis myymään minulle sen sunnon kyselemättä pankilta että on pikku rahapula ja myyn sen tonnilla,jos et tarviit pankilta mitään niin silloin pystyt.
Kohteen oltava rasitteeton,no niin pystytkö nyt myymään ja saat pantti."
Miksipä en pystyisi?
Kuten olen kertonut, niin pystyn maksamaan asuntoni lainat pois rahoitusvarallisuudellani milloin vain.
Toinen asia tietysti on, että miksi myisin.
Jos sinulla on kauhea tarve ostaa asunto, niin minulla ei ole tarvetta myydä.
Ja sinulla taas ei ole varaa ostaa sillä hintaa millä minä voisin myydä.
Ja kolmas asia on se, että miksi maksaisin omistamani asunnon lainat pois, kun se ei asunnon omistamiseenkaan mitään vaikuta.
Mutta kyllä sen 1000 euron hinnalla voin omistukseni molempiin asuntoihin todistaa.
"Ihmeellistä,oleskelija maksaa kiinteistö verot ja vakuutukset ja ylläpidon niin silti vaan se on pankin vaikka kuinka asuisi ja oleilisi."
Vielä ihmeellisempää on, että vuokralainen maksaa kaiken tuon ja vielä enemmänkin, ja silti se asunto on vuokraisännän ja pysyy. Eikä vuokralainen voi myydä, ei edes halvalla.
No ei nyt kannata omistaa yhtään mitään kallista,nykyisellään asunnot rasite,niistä eroon pääseminen on maakunissa tuskien tie ja tulevaisuudessa jos vähänkään on syrjemmässä ja kauppaan on matkaa liian paljon 10 km on jo paljon niin sinä maksat että joku ottaa kohteen riesakseen maksaakseen verot ja mutt ylläpito kulut.
Tämä on fakta, 0euron taloja on jo maakunissa ja kohta niistä joutuu maksamaan että joku huolisi riesakseen ,samoin 50-60 luvun kolhoosi kerrostalot.
Älkää maksako enään juuri mitään asunnosta.
Useimmat niistä on käytännössä arvottomia mikäli eivät ole hyvin lähellä pääkaupunkia.
Maasudun asunnot tulevat olemaan liki 0 euron arvoisia.
Joten kaikki kehä kolmelta ylöspäin on yli hinnoiteltua ainakin 70% joissakin on jo -90% liikaa hintaa.
300000euron mörskästä ei kannata maksaa edes 100000 euroa mikäli on kehä kolmen yläpuolella.
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288688619175.html
Nämä on sinun ja monen muun päiväunia!
Kukaan älköön maksako yli 50% pyyntihinnasta, katsotaan miten hinnoille käy.
Mukana ollaan lakossa. Ei kiirettä ostoille. Katsellaan sitten kun nykyiset paksut ihrat ja läskit on leikattu pois hinnoista.
Miten siten asut tällä hetkellä, onko vuokralla kassulla vai vanhempien luona?
Asun aika hyvin omassa,muutama osake(yks vuokralla) kehän sisäpuolella ja kiinteistökin vielä 30 minsaa kehältä ajaessa...
Vuokratun osakkeen asukki joutuu lähtemään evakkoon putkiremontin takia,remppa maksaa noin 50tonttuu ja fyrkat on jo siihen varattu...in CASH!
Jatko onkin myykö rempatun,vai ei?
Lukilla lääkärikeikkaa tiedossa. Hienoa, että joku muukin huomaa asian. Älkää silti antakö tuon höyrypäisen peräkammarinpojan päästä häiritsemään ajatuksianne. Silloin ennen, siis aikoina, joita luki ihailee kun kaikki oli ns. hyvin pääsi hän asumaan paikoissa, jossa joku muu sulki ovet hänen perässään ja tarjoiLUKIn oli tarpeeksi pilleripitoista mielenrauhan ylläpitämiseksi. Tätä tää nykyaikainen avohoitoaikakausi teettää. Lukinkaltaiset saa vapaasti temmeltää, ilman, että kukaan kiinnostuu. Huonointa asiassa on, että tuo hoidon tarpeessa oleva narsisti saa täällä huomiota ja ihailua kaltaisiltaan, jotta toiminta jatkuu. Nythän jo puoli palstaa uskoo ton vanhan pierun jorinoita.
Oma on oma. Myyt sen, jos siltä tuntuu ja jos ei tunnu et myy. Ainahan sen oman, velkaisenkin voi laittaa vuokralle, jolloin tunhu sitten kartuttaa omaisuuttasi, maksaen kaikki kulut. Ja kyllä omistajan kelpaa. Tokihaan voi myös ostaa lisää OK-taloja tuhnuille vuokrattavaksi ja omistukseensa. Mitä tekee tuhnu. Maksaa vaan aina vuokraa ja miettii, että kannattaa ehkä vielä odottaa tai kyllä on ihanaa tää vapaus kun ei ole velkaa..
Ps. The Ratilta hyvä kirjoitus.
Vuonna 2014 on joka ainoa viikko tullut "talonomistajalle" vähintään tonni turskaa. Ja irti ei pääse, ei millään. 400 tonnin talo ei mene 300 tonnilla kaupaksi, nihkeästi edes 250 tonnilla. Köyhä ei pysty, vaikka saattaisi kannattaakin ostaa ja rikasta ei kiinnosta, ei todellakaan kiinnosta joku savitonttitalo jossain Lepsämässä.
En edes minä olisi ikinä uskonut näin alas Suomessa vajottavan. Lama on lyönyt maan täysin polvilleen.
Miten lasket välirahakaupassa nämä summat?
Nytkö jo joudut katselemaan pienempään.. kt-yksiötä vai vieläkö pystyy kaksiota?
En koe asuntokaupan olevan välirahakauppaa. Sekä myynti että mahdollinen uuden osto ovat erilliset tapahtumat. Ymmärrän toki pointtisi, kalliimpaan vaihdettaessa ostettava rommaa enemmän. Sillä vain ei lamassa ole merkitystä. Lamassa vaihtotarve on käytännössä aina alaspäin. Vain lapsiperheet tarvitsevat isompia asuntoja, mutta heillä on iästä johtuva lainoitusriippuvaisuus rasitteena ja mahdollisuus kauppoihin lamassa on hyvin rajallinen.
Juuri näistä syistä isot asunnot rommaavat ensin ja eniten.
Vaikka et ehkä koe kaupan olevan välirahakauppaa, on se vaihdettaessa käytännössä sitä. Ja väitteesi siitä, että lamassa vaihtotarve on aina alaspäin, on täyttä puppua. Viime lamassakin oli paljon ihmisiä, jotka vaihtoivat kalliimpaan keskellä lamaa. Suomessakin on ammattiryhmiä, joiden tulot vain kasvavat lamasta huolimatta. Miksi heidän pitäisi vaihtaa pienempään? Toki kalliimpaan vaihtaminen vähenee lamassa, mutta ei se lopu läheskään kokonaan.
Asunnonvaihdon edellytys on juuri oman myyminen, jotta uuden hankinta voi tapahtua.
Se että sinä et koe sitä, se ei muuta tätä faktaa. Vuokralla tai palveluasumisessa on paha kokea yhtään mitään.
Kyseiset ammattiryhmät asuvat jo valmiiksi sellaisella tasolla, etteivät heidän vaihtotarpeensa kosketa suurinta osaa asuntokannasta. Laman aikana ei kerry uutta rahoitusvaraa läheskään samaan tahtiin kuin mitä nousulaudella.
Totta kai joku lääkäripariskunta tms. voi ostaa jonkun konkanneen höpöhöpöyrittäjän kivitalon sillä -60% hinnalla.
Pääsääntöisesti laman koskettaessa ruokakuntaa tulee eteen asumistason laskeminen ja velkojen kuittaaminen. Ei suinkaan lisävelan ottaminen ja isomman asunnon ostaminen. Juuri näistä syistä kalliin asunnon rommiprosentti on suurempi kuin halvemman.
Kaikkein halvimmassa luokassa taas tulee kuvioon mukaan jo sossukin, joten luopumistarve ja rommiaste jo siksikin niissä pienenee.
Palstalaisten asuntokanta on juttujen perusteella juuri sitä enemmän rommaavaa. Iso, velkainen ja savella. Siinä ei paljoa ylöspäin vaihdella. Tämä nyt ainakin olisi jokaisen hyvä käsittää.
Lama on psykologinen muuri heillekin, jotka siitä eivät suoranaisesti joudu kärsimään. Samoin kuin nousukausi oli tikkaat heillekin, jotka siitä eivät mitään hyötyneet. Moni ajautui järkyttäviin velkoihin nousuhypen aikana ja nyt käteen jäivät velat ja rommaava yliasuminen.
Miten tehokkaasti tätä myyntipuolta nyt sitten lamassa toteutetaan? Kauppamääräthän ovat laskeneet rajusti.
Ymmärrät itsekin tuon välirahakaupan olevan lamassa hankalaa. Vaikka pystyisikin ostamaan isomman, ei se nykyinen pienempikään mene kaupaksi, ei ainakaan likimainkaan ajateltuun hintaan. Siksi lama-ajan ostoon on varauduttava jo nousukauden lopulla myymällä vanha pois. Onnistunut välirahakauppa vaatii siis ajoittamista ja jopa hetken (0,5-2vuotta) vuokralla asumista. Mielestäni silloin on jo kyse kahdesta erillisestä kaupasta. Tili on toki tavaton.
Poikkeuksena tietysti ilman vanhan myyntiä ostavat rahamiehet. He eivät kuitenkaan ostele gyprokkitaloja savelta.
Jos ja vain jos pystyy maksamaan velkansa. Mites palstalaisten ansiosidonnaisella homma hoituu, jääkö pelivaraa?
Mäkin omistan asunnon, tarvisi enää vain hakea laina ja ottaa asunto haltuun.
En vaivaudu moiseen pelkän omistamisen takia mutta omistan ferrarinkin samoin.
Asunnoilla ja autoilla leuhkiminen on todella vanhanaikaista. Kunnioitan vain sellaisia joilla on paljon mutta ei näytä sitä. Vaatimattomuus kunniaan.
Kaikenlaista moskaa tuo nimimerkki "Luki" taas, jälleen kerran, suoltaa. Tainnut herralta jäädä muutama lääkkeenotto väliin! Luuleko se oikeasti, että jos osakekirja on pankinholvissa lainan panttina, niin pankki omistaa osakkeet? Jos pankista soitetaan minulle päivällä ja sanotaan, että rasvaa peräreikäs valmiiksi, pankinjohtaja tulee illalla klo. 20.00 tyydyttämään itsensä ja saat aktin jälkeen heittää vielä johtajan iloksi muutaman voltin, niin voin nimimerkki "Lukin" pettymykseksi ilmoittaa, että näin ei tule tapahtumaan! Olkoon osakekirja vaikka pankinjohtajan anuksessa säilytyksessä, niin se ei kuulu paskan vertaa pankille, mitä minä huoneistolle teen, sen päätän vain ja yksin minä! Kuka hallinnoi huoneistoa, kuka päättää, vuokrataanko se ja mihin hintaan vai myydänkö se vai asunko siinä itse? Niin kauan kun hoidan lainaani sovitulla tavalla, päätöksentekijä ja asunnonhaltija taidan olla minä! Toivon, että nimimerkki "Luki" voisi ystävällisesti valistaa minua jos olen väärässä.
" Niin kauan kun hoidan lainaani sovitulla tavalla, päätöksentekijä ja asunnonhaltija taidan olla minä!"
Täydentäisin tätä muotoa siten, että "niin kauan kun hoidan asiani sovituilla tavoilla, niin päätöksentekijä olen minä". Omistamiseen liittyy oleelliesti päätöksenteko-oikeus, ja omistaja voi muuttaa, luopua tai jälleenmyydä-/vuokrata omaisuuttaan.
Esimerkiksi jos ostan osakkeita jostakin pörssiyhtiöstä, niin olenko omistaja vaikka yhtiöllä olisi velkaakin?