Paljon on ollut nyt keskustelua siitä, että kestääkö Suomi sen jos Venäjä jostain päättömästä syystään haluaa vallata Suomen tai osan siitä. Mielestäni jos joudumme Venäjän hyökkäyksen kohteeksi niin silloin siinä on mukana paljon Eu valtioita, jotka sitovat suurelta osin Venäjän asevoimia. Emme ole yksin tilanteessa, kuin 1939. Näin ollen Venäjä ei pysty koko asevoimallaan Suomeen hyökkäämään. Jossain oli puolustusvoimien edustajan lausunto, että Venäjä pystyy keskittämään Suomea vastaan n. 10 Prikaatia. Tähän määrään Suomi pystyisi vastaamaan. Jos pahin skenaario toteutuu, uskon että Suomi pystyy vastaamaan ja pysäyttämään hyökkääjän joksikin aikaa. Mutta mitä pidemmälle ajalle taistelut jatkuvat, sitä heikoimmaksi käyvät meidän mahdollisuudet. Reservit loppuvat, jos yksin taistellaan. Venäjän käyttäyttyminen menneen vuoden aikana ei ole mielestäni oikein naapuria kohtaan.. näyttävät mahtiaan, loukanneet ilmatilaa jolloin Suomi on ensimmäistä kertaa joutunut sotien jälkeen siirtämään ilmavoimia ainakin julkisuudessa pääkaupunkiseudulle valmiutta kohottaen. Rohkeasti vaan NATOON, niin kansalaiset saavat rauhallisuutta ja Suomi voimaa taakseensa. Venäjän ja Putinin lopullisista pyrkimyksistä, mitä he haluavat voi vaan jokainen aikoja eteenpäin ajatellessa arvailla.
Natoon!
Savon Prikaati 1996
20129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No, siinä Natoon liittymisessä saattaa olla yhtä paljon huonojakin puolia, kuin näitä etuja.
Itse olen ehdottanut, että meidän pitää neuvotella Naton kanssa ehdosta laukeava täysjäsenyyssopimus. Tarkoitan tällä sitä, että ei ole ollenkaan reilua, että Venäjä lisää sotilaallista voimaa rajojemme tuntumassa ja käyttää samalla tätä uhkaa estämään meitä hankkimasta todellisia turvatakuita. Jatkossa turvallisuutemme horjuttaminen laukaisisi ehdon.
Jos siis Venäjä haluaa pitää meidät erossa Natosta, senkin tulee työskennellä asian hyväksi. Nythän se ei tee mitään sellaista, joka houkuttelisi meidät pysymään liittoutuman ulkopuolella, vaan päinvastoin kehittää uhkaa, jotta voisi vaikuttaa meidän itsenäiseen päätöksentekoon poliittisella tasolla. Tätä samaa uhkaa se siis käyttää pelotellakseen meidät pysymään Naton ulkopuolella.
Ehdosta laukeava liittymissopimus siis tarkoittaisi sitä, että jos Venäjän katsotaan sotilaallisella uhalla yrittävän horjuttaa itsenäistä päätöksentekoamme, se samalla käytännössä uhkaisi Natoa; siis sen takia, että valmiiksi neuvoteltu liittymissopimus laukeaisi tällaisessa tilanteessa.
Minäkin ehdotin vakuutusyhtiölleni että otan semmoisen ehdosta laukeavan palovakuutuksen joka astuu voimaan heti kuin torppani on tulessa mutta silloin kun se ei pala niin ei tarvitse maksaa vakuutusmaksuja mutta se ei jostakin syystä kelvannut vakuutusyhtiölle. Itse vielä laadin sopimuksen ja vein sen konttoriin mutta ne ei allekirjoittanut sitä vaikka kauniistipyysin ja minusta se olisi ollut kätevä
"Minäkin ehdotin vakuutusyhtiölleni että otan semmoisen ehdosta laukeavan palovakuutuksen..."
Älä viisastele.
Kyllä me EU-jäseninä ollaan osa läntistä puolustusjärjestelmää joka tapauksessa.
Ja vaikka se "vakuutusmaksu" olisi täysjäsenten tapaan etukäteen maksettu, omin joukoin me joutuisimme venäläisiä vastaan taistelemaan. Tarviketäydennykseen se Naton apu rajoittuu, olemmepa jäseniä tai emme.
Siitä "palovakuutuksen" suorittamisesta ja sisällöstä voi myös ehdosta laukeavan jäsenyyssopimuksen yhteydessä neuvotella.
Joo, ei siinä todellakaan ole kyse pelkästään Suomea koskettavasta "tulipalosta", jos venäläiset alkavat tavalla tai toisella tunkea rajan yli.
Omien puolustusvoimiemme ylläpito on ollut osa läntistä "palovakuutussuoritetta".
"Omien puolustusvoimiemme ylläpito on ollut osa läntistä "palovakuutussuoritetta". "
Kuin myös tämäkin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku
"Sulkujärjestelmän suunnittelu pantiin alulle Ruotsin yleisesikunnan välityksellä vuonna 1929."
"Yhdistyneelle kuningaskunnalle myös luovutettiin salaista tietoa sulkuyhteistyöstä."
Eli Suomi ja Viro pelasivat osana tuota läntistä palovakuutussuoritetta ja jättivät omat maarajansa alastomiksi jotta Englannilla ja Ruotsilla oli turvallisempi olla.
Finnish Military power -oksat pois! Hurja video! kato ite...
http://www.youtube.com/watch?v=-8SUlX44IMc
Finnish Military Power Guardian of the North Finnish Defence Force Finland Army
http://www.youtube.com/watch?v=-8SUlX44IMc
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
"Kyllä me EU-jäseninä ollaan osa läntistä puolustusjärjestelmää joka tapauksessa."
Mitä organisaatiota tms. reaalimaailmassa tarkoitat tuolla "läntisellä puolustusjärjestelmällä"?
-Ihan tavallinen perusteltu vastaus riittää.
Tosi asia on kuitenkin se, että sotatilanteessa (jota kukaan ei koskaan toivo) on se että yksin emme useampia kuukausia pärjää, vaikka olisi miten yhtenäinen ja Suomea puolustava kansa ja yhteishenki. Jos pystymme iskemään aluksi vastaan, niin meidän reservit ei yksinkertaisesti riitä pidempi aikaisiin taisteluihin. Näistä asioista tuli mieleen eräs intissä aikoinaan tullut sanonta.. raskassinko ampujan eli lempinimi Musti ampujan elinikä sodassa on 3 sekuntia. Jos ampuja ei pysty ensimmäisellä laukauksella tuhoamaan vihollisen taistelupanssarivaunua, niin se kääntää tornin laukaisua tullutta kohdetta kohden nopeasti ja ampuu. Sen tietää mitä siitä seuraa. 140kg kokonaispainoltaan olevaa asetta ei. Itse saa tuliasemasta siirrettyä niin nopeasti pois... nykypäivänä tietysti tulleet tuoreet panssarintorjunta ohjukset ovat eri juttu. Raskas kertasinko Apilas on helppo heittää sivuun laukauksen jälkeen ja vaihtaa asemaa, jos pää kestää. Siinäkin ongelmana on useampien laukauksien jättämä aivovaurio. Itse kerran ko aseella ampuneena olin pääsäryssä koko illan ampumisen jälkeen.. no nää on näitä intti muistoja!!
Ei natoon! Mutta mahdollisuus liittyä jäseneksi pidettävä edelleen auki. Suomen vahvistettava edelleen täysin omaa puolustustaan ja nimenomaan puolustusta.
Iso pyörä pyörimään, se on minun mielipiteeni, nyt jos koskaan aloitettava salainen hanke aivan ruohonjuuri tasosta saakka ja tähtäimessä asia "jos venäjä hyökkää".
Kartoitettava melkeinpä kontaten maasto-olosuhteet itärajalta länteen, esim. mitkä on ne suunnat idästä päin mistä ei mitenkään suoraan edetä sisemmälle suomeen ja jäljelle jää ne kannakset mistä pääsee esim panssarit vaivatta ja paljon muutakin, uskon että tällaiset tiedot eivät ole kaikkien korkeimpien sotilasjohtajien tiedossa, nämä seikat ovat hyvin tärkeitä ja niitä ei sitten enää tarvitse kartta nenän alla pohtia kun kriisin aika on vaan pystytään keskittymään ihan muuhun.
Suomessa hyvin kattava metsätieverkosto joka tehty puunkorjuuta silmällä pitäen ja ne tiet on myös hyviä etenemisteitä niin viholliselle kun puolustuksellekin, näiden teiden mahdolliset katkaisupaikat oltava tiedossa yms.
Varsinkin etelä-pohjois suunnassa olevat tiet tärkeitä puolustuksen kannalta ja viholinen käyttäisi tietysti mieluusti itä-länsi suunnan teitä, liikenteen valtaväylät on taas aivan eri lukunsa.
Hieno kuvaus suomen puolustusvoimista nuo videot, noita passaa näyttää jo ulkomaillekin, jätkät pistää parastaan kuten mekin silloin ennen (-80 luvulla).
Tuo edellä kirjoitettu viesti myös hyvä sillä kaikki pitää pohtia ja käydä läpi aivan ruohonjuuritasoa myöten ja kaikki mahdollisuudet. Mitä selkeämpi kuva sen parempi.
Mielestäni yksi puute on reservissä olevien informointi mihin sodan aikana sijoittuu vai liekö se sotasalaisuus, tämä tieto auttaisi niitä joilla vahva maanpuolustushenki ja myös tietoa niille jotka vapautettu esim rauhan ajan palveluksesta kuten minä, into on kuitenkin kova tarvittaessa päästä jotenkin mukaan ja olla jossain hyödyksi.
Ei kestä. Missään nykyisissä olosuhteissa. Venäjän armeija on maailman tehokkain.
Suomi ei, edes USA:n avulla voisi pärjätä Venäjää vastaan.
Jos Suomi olisi Naton jäsen ja Venäjä tänne haluaisi hyökätä niin on aika kaukaa haettu ajatus että muut Nato-maat alkaisivat sotaan Venäjää vastaan vain pienen Suomen pelastaakseen. Sanoi artiklat mitä vaan. Sodassa jokainen huolehtii itsestään.
Ensinnäkään Venäjällä ei ole mitään syytä tulla tänne. Suomen ja Venäjän suhteet on hyvät ja maat on tärkeitä toisilleen. Suomen ei siksi pidä myöskään provosoda Venäjää Nato-haihatteluilla.
Lähes kaikki nykymaailman kriisit aiheutuvat siitä että USA sekoittaa pakkaa. USA ei pysty hyväksymään vahvaa Venäjää ja pyrkii siksi eristämään Venäjän ja heikentämään sitä eri tavoilla. On luonnollista että Venäjä huolehtii ulkorajoistaan.
Jos Suomi liittyisi Natoon niin kauppa Venäjän kanssa romahtaa samalla hetkellä. Syntyy ongelmia Suomen ja Venäjän välille ja Suomen talous painuu todella paskaan jamaan. Venäjä olisi pakotettu vahvistamaan joukkojaan itärajalla. Aiheutuisi jännitteitä ja eskalaation mahdollisuus. Nato ei toisi rauhaa vaan jännitteitä ja ongelmia.
Koska Suomen voima ei ikinä riittäisi Venäjää vastaan, on voimankäyttö kokonaan suljettava pois ja luotettava sen asemesta taitoon. Eli hyviin suhteisiin ja ystävyyteen. Enää ei olla 30-luvulla.
Ps. Jos joku sotahullu haluaa Nato-jäsenyyttä niin olisi parempi että Suomi säilyisi itsenäisenä ja liittoutumattomana mutta yksityishenkilöt voisivat liittyä Natoon. Jokainen halukas voisi alennushintaan hankkia kypärän ja mennä pihalle syöksyilemään. Mahdollisuus voisi olla myös sotia demokratian ja vapauden nimissä ympäri maailmaa.
Just noin. Suomen uhkat ovat Venäjä ja Nato/USA. Erillissotaa ei Suomea vastaan tule kuin ei ollut myös edes Talvisotakaan, sekin oli osa suurempaa turvallisuuskriisiä mikä Eurooppaa/maailmaa vaivasi 30-luvun.
Millä Suomi olisi selvinnyt ilman sotaa 1939?
Miksi Stalin hyökkäsi Suomeen?
Natoon...Natoon.Niin riittää ainaskin panokset!
Paras vaihtoehto on, että joku uhrautuisi ja päästäisi "ilmat pihalle" tuosta kierosta naapurin ukosta. Kuuluu samaan sarjaan pohjois-korean johtajan kanssa.
stalin hyökkäsi koska halusi näyttää maailmalle että hänellä on pohjoiskalotin pisin munakarva ja viiksi ne kuitenkin lerpahtivat ennen toimintaa.
Olin aikoinani Savon Prikaatissa ja sen Aliupseerikoulussasa, jonka olen kokenut kaikkein huonommaksi kouluksi, mitä on tullut käytyä. Meni usko koko Suomen maanpuolustukseen, sillä herrat ei osaa, ei pysty ja miehet ei välitä mistään maanpuolustuksesta. Näin se näyttää olevan edelleenkin. turhaa on hankkia uudenaikaista aseistusta, sillä ne ei tilannetta pelasta, koska maanpuolustusaate on täysin hylätty.
Oikeastaan sama juttu, 11 kuukautta tuli armeijassa aikoinaan oltua ja koin varsinkin jälkeenpäin että koulutus ei ollut tehokasta, mielestäni turhaa on "simputus" ja taaksepoistuttaminen sekä jonkun hemmetin kasarmin ympäri juokseminen.
Heti eka päivästä lähtien armeijassa olisi opetettava lähitaistelua ja oikeasti niitä sotilaan taitoja eikä tuijottaa siihen onko hiukset kaks milliä liian pitkät tai onko tuvan nurkassa lattialistan raossa pölyä..sitten juostiin ja ryynättiin ja huudettiin laukaus ja laukaus vaikka olisi pitänyt treenata sitä kuinka maastoa käytetään oikeasti hyväksi etenemisessä ja suojautumisessa vihollisen tulelta, lieneekö vielä nykypäivänä samaa sontaa koko armeija?? ..epäilen että on.
Jos minä saisin päättää niin puolustusvoimien koulutus laitettaisiin kokonaan uuteen remonttiin ja alettaisiin oikeasti miettimään kuinka niitä hyviä sotilaita koulutetaan. Koulutus viilattaisiin erittäin tarkasti sellaiseksi että kaikki ylimääräinen ja turha pois. Kovin kiirettä ei tarvitse intissä olla vaan niin että hommat tehdään ripeästi ja todella oikein. JOS TÄMÄN NYT LUKEE JOKU PUOLUSTUSVOIMIEN HENKILÖKUNTAAN KUULUVA NIIN OTTAKAAPA OPIKSENNE! Ei niiden pinkkojen tarvitse olla silitysraudalla silitettyjä vaan jotakuinkin siisti pinkka mutta sotilas joka sen on tehnyt on taitelukentällä tehokas ja sotilaasta ei tule tehokasta taistelijaa jos se opettelee taittelemaan pinkan punkkansa päädyssä olevalle tuolille.
Hmm... ihan kiva lukea tuo...