Pitääkö jalankulkijan väistää autoa ylittäessään katua suojatien ulkopuolella?
Mielellään ei sitten pelkästään vastausta, että "pitää" vaan kerrotaan minkä pykälän nojalla.
Mielellään ei sitten pelkästään vastausta, että "pitää" vaan kerrotaan minkä pykälän nojalla.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Autoilijan on annettava esteetön kulku vain suojatien käyttäjälle. Muualla niin ei tarvitse tehdä, mutta päälleajo-oikeutta ei missään tilanteessa ole.
Tieliikennelaki
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
ja
44 §
"Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eikö kääntyvän autoilijan pidä väistää risteystä ylittävää kävelijää silloinkin kun paikalla ei ole suojatietä? Siis kun kävelijä ylittää sitä katua jolke autoilija on kääntymässä?
Pitää väistää
TLL 14 §
"...
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
..."
Kiitos! Muistin oikein. Tuota pykälää moni ei tiedä.
Laki lähtee oletuksesta, että myös jalankulkija noudattaa velvollisuuttaan, ylittää tie suojatieätä käyttäen.
Joten jos tuollainen yhteentörmäys tapahtuisi., uskon että jalankulkija tuomitaisiin syylliseksi.
Et tainnut ymmärtää tuota pykälää.
Ymmärrän ko. pykälän oikein hyvin. Tietenkin laki lähtee oletuksesta, että jalankulkija on ylittämässä risteävää tietä suojatietä käyttäen, koska TLL 44§ mukaan jalankulkijan on niin meneteltävä.
Aivan kuten myös kaikki muut pykälät perustuvat oletukseen, että tienkäyttäjät noudattavat lakia.
Esimerkiksi yksisuuntaista katua väärään ajosuuntaan ajettaessa, oikealta (väärään suuntaan ajanut) tuleva ei varmastikaan ole "etuajo-oikeutettu", vaikka oikealta tuleekin.
Pykälä 14 ei puhu suojatiestä mitään tuossa yhteydessä, Jos risteävällä tiellä ei ole suojatietä ja siinä on jalankulkija ylittämässä tietä pykälän 44 mukaisesti, niin kääntyvän auton pitää silti väistää, kuten 14 pykälä sanoo.
TLL 44 §
"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."
TLL 14 §
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Väistetäänkö yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa, jos se tulee oikealta, sitäkiään ei erikseen rajata ulos.
Ai tää meni taas tällaiseksi. Tuossa on aikalailla selvästi väännetty rautalangasta asiaa.
Jos kohtaat risteävää tietä, jolla ei ole suojatietä, ylittävän jalankulkijan ja kulkutienne kohtaavat, niin ajatko yli?
Väärä perustelu, koska jalankulkija saa pykälän mukaisesti ylittää ajoradan missä vain. Ei landella ja hiekkateillä suojateitä edes ole.
Tuo vertaus "yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa" sopii pyöräilijään, joka ajaa laittomasti pitkin jalkakäytävää ja ylittää ajoradan on siinä merkitty suojatie tai ei. Tämä ei kuulu kääntyvän väistettäviin.
Itse asiassa ei, koska erikseen tuosta tilanteesta mainitaan, että pyöräilijä väistää.
Yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajava ei oikein toimi vertauksena mitenkään tässä. :)
oikealta tuleva ei ole muutenkaan "etuajo-oikeutettu", ainoastaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen (tasa-arvoisessa risteyksessä)
Osaatko yhtään arvata, miksi se sana oli lainausmerkeissä?
Kaikissa risteyksissä ei ole suojateitä.
"16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."
Tuosta saadaan vielä joskus pähkäiltyä päätöstä, kun yksisuuuntaista tietä vastavirtaan lasketteleva pyöräilijä törmää risteyksessä vasemmalta tulevaan ajoneuvoon. Onko yksisuuntaista väärään suuntaan ajava pyöräilijä, vaikkakin luvan kanssa, väistämisvelvollinen risteyksessä, vai voiko yksisuuntaisen merkin näkevä luottaa siihen, että sieltä ei tule ketään?
Sitä yksisuuntaisen tien varteen asetetaan yksisuuntainen ajosuunta-liikennemerkki JA lisäkilpi, että pyöräilijät saavat ajaa sitä vastakkaiseen suuntaan. Silloin pyöräilijä ajaa ennen vasemmalta tulevaa ajoneuvoa risteyksessä (vasemmalta tulevalla on väistämisvelvollisuus).
Myös tööttäys ja sotmen ,nyrkin heristys
auttaa.
En ajaisi lapsen,nuoren,vanhuksen,vammasen
Enkä kenenkään päälle.
Päälleajo voi tappaa,rampautta
Ja hautajaiset, kuntoutus, hoito,kotihoio ym.
Maksaa paljon.
Itsemurhan tehnyttä ei rangaista.
Vielä 50-luvulla itsemurhan yritys oli rangaistava teko.
"Pitääkö jalankulkijan väistää autoa ylittäessään katua suojatien ulkopuolella?"
No jo on taas kunnon trollailua. Jos haluat pysyä hengissä niin silloin pitää muulloin ei liene väliä. Ei olisi tosin kiva kohdata tuollaista ääliötä liikenteessä. Onko hyväkin olo näin aamutuimaan?
Kaukana kunnon trollista, liian tyhmä ja yksinkertainen viritys.
Pykäliä tuli runsaasti.
Missä näistä lauseista sanotaan, että jalankulkijan pitää väistää ajoradalla tai pyörätiellä ajavaa?
Se, että suojatiellä pitää antaa esteetön kulku, ei poissulje ajoradalla tapahtuvaa. Suojatie määrittelee, että ajoradalla ajavan tulee jo lähestyttäessä olla valmistautunut jalankulkijan tuloon.
Asia ei näistä selvinnyt.
Niin joo, kai autotielle on se jokin määritelmä että mitkä kuuluu autotielle ja mitkä ei kuten jalankulkija ei kuulu sinne mutta en tiedä mitä laki tarkalleen sanoo asiaan.
Isoimmilla teillähän on erikseen se liikennemerkki joka kieltää jalankulkun/kevyenliikenteen kyseisellä tiellä. Taajamassahan niitä ei juuri ole, ainakaan teillä missä on alle 60km/h nopeusrajoitus.
Tieliikennelaki
40 §
Jalankulkijan paikka tiellä
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)
Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Pykälässä 16 § Ajoradan ylittäminen. Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Itse ainakin väistäisin, ennemmin kuin antaisin auton ajaa päin :D
Laki kieltää aihettamatta muille vaaraa.
Laki kieltää aihettamatta terveysuhkaa.
Laki kieltää uhkaamisen.
Laki kieltää vahingoittamasta muita ihmisiä. -Sekä eläimiä tarpeettomasti.
Näin pari asiaa, ihan jo ilman tieliikennelakiakin laissa löytyy tuollaisia ja paljon muutakin kuten mainitakseni vielä toisen omaisuuteen kohdistuvat vahingonteot on kiellettyjä sekä luvaton toisen omaisuuden haltuunotto eli varkautta tässä tarkoitan.
Itse vastaukseen, jalankulkijan paikka on jalkakäytävällä, tien ylitys tapahtuu suojatietä pitkin ja ellei sellaista ole niin jalankulkija on se joka on väistämisvelvollisessa asemassa. Eihän liikenteessä muuten mitään tulisi jos täälläkin mentäisiin samalla lailla kuin jossain intiassa tai aasiassa, säännöt ne on sielläkin mutta käytäntö sanelee asiat vähän toisenlaisiksi.
"Lisää pykäliä", sinä se lätkit noita pykäliä entisten jatkeeksi.
Eipä nuo parantaneet tilannetta. Ei löydy kohtaa, jonka voisi mieltää määräävän jalankulkijan väistämisvelvolliseksi.
Odotellaan, jospa tulisi edes yksi järjellinen viesti noiden pelkkien "jalankulkija väistää" -kuvitelmien tueksi.
" Ei löydy kohtaa, jonka voisi mieltää määräävän jalankulkijan väistämisvelvolliseksi."
Kunnon jenkkimeininki tollolandiaan täytyy siis saada. Vaaditaan tosiaan sellainen laki joka velvoittaa autoilijat väistämään kaikkia toikkaroijia joka paikassa, paitsi tietysti suojatiellä, jossa autoilijan ei nytkään tarvitse varoa ketään.
Onko sinulle todellakin noin epäselvää se että autolle jalankulkija jää kakkoseksi vaikka laissa lukisi mitä vain? Nyt alan epäillä aloittajaa trollailun lisäksi myös muusta typeryydestä.
MUKS... oho mikäs siinä oli???
Kannatan alikulkuja jokaiselle suojatien kohdalle!
Kannatatko niitä myös silloin kun nikkisi vaihtuu?
Ettäkö palstalla on paviaaneja enempi kuin yksi, samannimisiäkin vielä.
Eihän täällä oikeasti muita olekaan. Ja sen kyllä tajuaisi jos ymmärtäisi tunnukseni perimmäisen tarkoituksen. Mutta jos on lusikalla saanut niin kauhalla on turha takaisin pyydellä.
Mitä niitä tunnuksia ihmettelemään, kun on paviaani niin sitten sitä vaan joutuu olemaan paviaani, kuten juuri sinä olet sellainen.
No, sitten me emme eroa siinä mielessä toisistamme. Onko paljonkin vielä peruskoulua käymättä?
Ihan sama, voi olla väistämättäkin. Minä en väistä typerää pummia, joka hortoilee kadulla.
Rotta on aikaisemmin sanonut, että jalankulkija väistää ylittäessään katua muualla kuin suojatiellä, kun ei ole kyse kääntyvästä autosta.
Rotallahan on aina perustelu sanomisilleen. Mikä on Rotan perustelu?
”Jalankulkija saa ylittää tien muuallakin kuin suojatiellä. Autoilija on väistämisvelvollinen suojatien kohdalla, kääntyessään ja piha-alueilla (jos muisti menee oikein). Muualla jalankulkija väistää autoa.
Päälle ei tietenkään saa ajaa.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12639782
Katu jossa ei suojateitä kumpi väistää jalankulkija vai autoilija
Vanha ja uusi laki:
Jalankulkijan on yhtä vähän väistettävä ajoradan liikennettä ylittäessään suojatiettömässä kohdassa kuin suojatielläkin.
"16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."
Jos ei ole suojatietä, niin jalankulkija väistää. Vain tilanteissa jossa autoilija kääntyy risteyksessä, niin väistäminen on kääntyvällä autoilijalla (risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan). Jos taas jalankulkija ylittää ajordan riittävän kaukana risteyksestä, niin sitten autoilija ei enää ole kääntyvä ja väistämisvastuu siirtyy jälkeen jalankulkijalle. Siksi 16 § lukee, että ylitys tulee tehdä risteyksen vierestä, eli mahdollisimman läheltä risteystä, ettei synny eri tulkintoja.
Ikävä, kun hallitus on eri mieltä kanssasi.
Ja elät vielä aikaa ennen v -57. Tai herättelet toiveita siitä.
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Perustelet tällä miksi jalankulkijan täytyy mielestäsi väistää ajoradan ylityksessä muualla kuin suojatiellä. Silloin mielestäsi suojatielläkin jalankulkijan pitää väistää ajoradan liikennettä.
Selvitetään vielä, kun näyttää kommetoijalla olevan epäselvää suojatien merkitys.
TLL 27 §: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jalankulkija siis väistää muualla kuin suojatiellä, paitsi jos hän on risteyksessä ylittämässä ajorataa, jolloin kääntyvää ajoneuvoa ei tarvitse väistää.
Mutta SUOJATIELLÄ ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle. Viimeksi mainitulla on silti suojatielläkin velvollisuus noudattaa omalta osaltaan varovaisuutta tietä ylittäessään (ks. TLL 16 §).
Laittamasi pykälä ei sulje pois jalankulkijan väistämistä muualla kuin suojatiellä.
- "Suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta". Muualla ei tarvitse
- "ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä".
Huoh.... hiljaisuus.
Miksi joku nostaa tälläisen aiheen, vuodelta 2014?
Auto pitää joo ylittää, eikä siihen tarvita mitään lakeja, jos auto ylitetään niin se ylitetään.
Juuri näin. Menee vanhan ja uuden lain pykälät sekaisin. Nyt on tosiaan vuosi 2021 ja 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki se, joka määrittelee asiat.
Onkohan nuo 2014 kirjoittajat kaikki jääneet autonalle.
Vanha laki:
”Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P44
Uusi laki:
”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16
”Suojatielle tai muuten ajoradalle” on korvattu sanalla ”Ajoradalle”.
Hallituksen esitys:
”Pykälän2 momentin mukaan ajoradalle menevän jalankulkijan olisi noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Momentti vastaisi voimassa olevan tieliikennelain 44 §:n 2 momenttia ja tieliikennesopimuksen 20 artiklan 6 kohdan a, c ja d alakohtia.”
"Ajoradalle astuminen ja sen ylittäminen. Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Tiivistettynä: jalankulkijalle ei ole määrätty väistämään ajoradan liikennettä ylittäessään ajorataa olkoon paikassa suojatie tai ei.
Tämä ei tietenkään koske alueita, joissa jalankulku on kielletty.
***
Ajoneuvoille määrätty muualla kuin suojatiellä:
”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29
"Tämä ei tietenkään koske alueita, joissa jalankulku on kielletty."
Tarkennan itse. Tarkoittaa moottori- ja moottoriliikennetietä.
"Tiivistettynä: jalankulkijalle ei ole määrätty väistämään ajoradan liikennettä ylittäessään ajorataa olkoon paikassa suojatie tai ei."
Itse tulkitsen lakia juuri päinvastoin.
Tämä säännös sisältää väistämisvelvollisuuden: ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”
Sen huomaa siitä, mikä samassa tilanteessa velvoittaa autoilijaa. Ei mikään. Auton kuljettajalle ei ole velvollisuutta noudattaa erityistä varovaisuutta jalankulkijaa kohtaan, ellei viimeksi mainitulla ole rajoitteita, kuten lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Niin ollen autoilija saa ajaa ajoradalla varovaisuutta noudattamatta pääsääntöisesti. Niin kuin pitää ollakin, koska autolla nyt vain pääsee kovaa suhteessa muihin tienkäyttäjiin.
Hyppäsit lukiessasi tämän kappaleen yli? Näköjään.
”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."
***
"”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta........"
On *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne*
>>>>On *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne* <<<<<<
Niinpä *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne* = jalankulkija on väistämisvelvollinen. Autolla saa "rynnätä" eteenpäin ajoradalla vapaasti, jollei siellä ole mainittuja henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." Tämä ei koske väistämistä vaan niin kuin nimenomaisesti sanotaan "tilan antamista". Ts. jos jalankulkija on jo ajoradalla, on ajettava riittävän kaukaa ohitse ja huomioiden oma ajonopeus ja sen aiheuttama ajoviima.
Pykälä ei rajoita turvallisen tilan antamista vain "jollei siellä ole mainittuja henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä." vaan kaikkia jalankulkijoita.
Eri momentin asioita.
Totta puhut sikäli, että voit ryntäillä ja ettei ajoneuvon kuljettajan tarvitse olla kaiken aikaa varautunut jalankulkijan tuloon ajoradalle. Se on määrätty vain lähestyttäessä suojatietä.
Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua.
Ylempänä hall. esitys jalankulkijan ryntäämisestä:
"Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen."
Jalankulkijaa normaalilla jalankulkijan nopeudella on väistettävä.
"Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua."
Ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse varautua jalankulkijan tien ylitykseen kuin suojatietä lähestyessään ja kääntyessään risteyksessä (tämä koskee risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita). Ei ole merkitystä, onko jalankulkija puskan takana tai näkyvissä, merkitystä on vain onko suojatie tai kääntyvä ajoneuvo risteyksessä.
Eri asia on sitten pihakadut ja kävelykadut.
Mulla on Skootassa uudet nasta rengkaat. Tartteex mun väistää ketään missään?
kysyy Lippulakki-Raimo
Kaikkien tiekäyttäjien (ajoneuvon kuljettajien ja jalankulkijoiden) tulee olla hereillä liikenteessä, joten kyllä tietynlainen jatkuva varautuminen tulee olla päällä koko ajan.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ei voi ennakoida toisten tekemisisä, jos ei tiedä, mitä ne toiset tekevät.
Aina on opetettu että jalankulkija väistää ajoradan liikennettä niissä kohdissa jossa ei ole suojatietä, ellei ajoradan liikenne satu olemaan kääntyvä. Onko tämä mukaa harhaoppia?
Kuulostaa järjettömältä että jalankulkija voisi ylittää ajoradan mistä huvittaa ja että ajoradan liikenne olisi tilanteissa aina väistämisvelvollinen. Mielenkiintoiseksi menisi liikenne.
"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."
Turvallinen tila tarkoittaa varautumista jalankulkijan liikkeisiin, joiden suuntaa ei tiedetä.
Turvallinen tila
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Kyllä sitä voi harhaopiksi kutsua. Autoilijan on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa riippumatta siitä, onko tämä suojatiellä vai ei (peruste: TLL 29§ ja myös tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet). Jalankulkijan velvoite käyttää suojatietä on voimassa vain, jos suojatie on lähellä (jota ei ole tarkasti määritelty, mutta ei se montaa kymmentä metriä tarkoita).
Jos onnettomuus sattuu, niin sitten pohditaan sitä, oliko autoilijan mahdollista väistää, ts. ehtikö hän nähdä jalankulkijan liikkeet ajoissa tehdäkseen jotain.
Suojatie eroaa muusta tienosasta tässä suhteessa oikeastaan vain sikäli, että autoilija ei voi vedota jalankulkijan tulleen yllättäen eteen. Tai no, vedotahan aina voi, muttei se hevillä läpi mene.
Yli ei siis saa ajaa vedoten siihen, että "tuon pitää väistää".
Ei tarkoita sitä, että pitää arvailla. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pitää turvallinen tila tiellä, eli kiertää jalankulkija tarpeeksi kaukaa. Jalankulkijan äkillinen suunnanvaihto yhtään tarkistamatta mitä muut ympärillä tekevät, rikkoo kylläkin 4 § velvoitetta. Liikenteessä tulee liikkua siten, että toiselle osapuolelle ei tule mitään yllättäviä tilanteita.
Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on.
Ei ole noin simppeliä. Kyllä jalankulkijalla on myös velvollisuutensa. 4 § "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" koskee ihan kaikkia tienkäyttäjäiä yhtä paljon.
Unohdat kaksi pikkuasiaa. Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin.
"Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin."
Mistä tuollainen tyhmyys ja tietämättömyys voi syntyä, ettei jalankulkijalla ole mitään vastuuta eikä velvollisuuksia?
Ylempänä on käsitelty perusteellisesti mitä velvollisuuksia jalankulkijalla on.
Jos et näistä tajua jalankulkijan olevan erityissuojeluksessa tieliikennelaissa, niin se kertoo järjenjuoksustasi paljon.
Ehkä kirjoitan historiataustasta myöhemmin, jos ehdin.
En unohda mitään. Kuten todettiin niin 4 pykälä koskee ihan KAIKKIA. Jalankulkija on tienkäyttäjä siinä missä muutkin ja hänellä on myös 4 pykälän mukaan ennakointivelvollisuus muihin liikenteessä. 1.6.2020 voimaan tulleessa tieliikennelaissa on tuo uusi pykälä.
"Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on."
Voi hyvät hyssykät mitä ykisinkertaisuutta voi olla.
Hallituksen esityksestä käy selvästi ilmi mitä tuolla turvallisella tilalla tarkoitetaan;
"Tieliikennelain 30 §:n 1 momentissa säädetään, että jalankulkijalle on annettava ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila kohdattaessa tai ohitettaessa jalankulkijoita. "
Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti.
Mikä on käsityksesi turvallisesta tilasta ja miksi se käsite on olemassa?
Miten menettelet tässä, kun jalankulkija kulkee tien reunassa?
https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://p0.piqsels.com/preview/700/536/905/landscape-photo-of-asphalt-road-thumbnail.jpg&imgrefurl=https://www.piqsels.com/fi/search?q=asfalttitie&tbnid=wpQMVoFre_81VM&vet=12ahUKEwjX8fPTwtzuAhUMBncKHR3zCNEQMyhEegQIARBZ..i&docid=lhgZEKKBgnau_M&w=512&h=320&q=asfalttitie kuva&client=opera&ved=2ahUKEwjX8fPTwtzuAhUMBncKHR3zCNEQMyhEegQIARBZ
Entä miten menettelet tässä, kun jalankulkija kulkee reunaa?
https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://atmoslehti.fi/wp-content/uploads/sites/3/2019/01/Hiekkatie-maaseudulla-kesalla.jpg&imgrefurl=https://atmoslehti.fi/saa/viime-kasvukauden-lamposumma-oli-ennatyksellisen-suuri/attachment/hiekkatie-maaseudulla-kesalla/&tbnid=bS6MbpXD7A2ZjM&vet=12ahUKEwiOkLf5wtzuAhVUCXcKHa8hBXEQMygAegUIARCWAQ..i&docid=IH8vsKFIi4AkBM&w=2048&h=1358&q=hiekkatie&client=opera&ved=2ahUKEwiOkLf5wtzuAhVUCXcKHa8hBXEQMygAegUIARCWAQ
Entä, jos edellä kuvissa on jalankulkijan sijaan pyöräilijä?
Nimenomaan noin. Muiden yllätykseksi ei pidä tehdä mitään liikenteessä. Ennakointivelvoite tarkoittaa käänteisesti myös sitä, että itse pitää ennakoida muiden tekemisiä ja tietää missä ne muut ovat, ettei tee heidän kannalta mitään yllättäviä peliliikkeitä.
Lisätään vielä se että ei voi ennakoida muiden tekemisiä jos ei tiedä mitä ne muut tekevät.
Tieliikennelain 4 pykälä velvoittaa siis olemaan liikenteessä perillä siitä mitä ympärillä tapahtuu. Ennakointivelvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä (sekä jalankulkijoita että ajoneuvon kuljettajia).
"Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti."
Tarkoitako jalankulkijan tuloa jalkakäytävältä ajoradalle - yllättäen?
"Entä, jos edellä kuvissa on jalankulkijan sijaan pyöräilijä?"
Pyöräilijälle ajoneuvonkuljettajana on määrätty seuraavaa. Ei koske jalankulkijoita
35 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P35
Miksi ja mitä jalankulkijan pitää ennakoida yhdistetyllä väylällä? Tätähän sinä viestissäsi tarkoitat.
Väistäisin kyllä jalankulkijaa
muuten hän saattaa jäädä auton alle.
Ja joko kuolla, tai rampautua
Ja jos lapsi/nuori/vammainen/vanhus
niin olis ikävää jos jää alle.
Tulis vain paljon sairaanhoito,kuntoutus
rullatuoli, hoitaja,kotihoitaja maksuja.
Minä aina ajattelen etti lapseni,nuoreni
jäisi auton alle.
Mutta jos alkaa ärsyttämään niin
suosittelen käyttämään äänitorvea
ja nyrkin heilutusta., jos tahallisesti
varomaton.,sormen heristyskin äänitorven
lisäksi.
Jalankulkevia koskevat tienylitysmääräykset.
Vuoteen 1957 asti ( otan olennaiset ):
- Jalankulkija noudattakoon erityistä varovaisuutta astuessaan ajoradalle sekä tienristeyksissä.
- Ajoneuvon lähestyessä jalankulkijan tulee väistymällä mahdollisimman lähelle tien vasenta reunaa antaa ajoneuvolle tilaa sivuuttamiseen.
Nyt:
- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Mitä ajatuksia erot herättää?
Sitä että vuoteen 1957 asti Suomessa oli vähän jalkakäytäviä. Silloin pintareella toikkaroivat jalankulkijat saattoivat jäädä auton alle.
Kirjoituksesi herättää heti ajatuksen, että tarkoituksella haluat sekoittaa tiellä kulkemisen ja tien ylittämisen. Tarkoituksesi jää hämäräksi.
V. -57 Lapin eteläpuolella kaupungeissa ja kauppaloissa oli jalkakäytäviä samalla tavoin kuin nykyisinkin. Omakotialueilla ja maaseudulla yhtä vähän kuin nykyisinkin. Lapista en tiedä, kun en ole käynyt.
Joskus vanhan lain aikaisissa leffoissa näkee köyhien kulkua maantiellä kuullessaan auton lähestyvän. Jalan kulkevat pysähtyy ja jäävät tutkailemaan lähestyvää valmiina hyppäämään ojaan tarvitessa. Omistavalle luokalle niiaaminen ja kumartaminen kuului tapoihin.
Puhelu poliisille -56 ( karrikoiden ):
”Ajoin tänään X-maantietä ja jalankulkija ei ymmärtänyt väistää minua ja jäi alle. Kuoli siihen paikkaan ja työnsin ruumiin ojaan pois rikkomasta muiden kalliita autoja. On Y-kilometritolpan kohdalla. Käykää hoitamassa ruumis pois ennenkuin pohjavedet pilaantuu. Kuulemiin.”
Tarkennus
”…..X-maantietä. Vastaantulevia oli ja jalankulkija reunassa ei ymmärtänyt väistää minua tarpeeksi ja jäi alle….."
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki on se, josta kannattaa yhtään välittää ja jota tulee noudattaa.
Silloin jalankulkija liikkui tiellä henkensä kaupalla muualla kuin jalkakäytävillä, ajoneuvojen armoilla.
Sodan aikana ja sen johdosta huomattiin, että ne talottomat ja maattomat köyhät, jotka sitä ennen maanteillä jalkaisin kulkivat kylistä kyliin töitä etsimässä, puolustivat Suomea kovalla tahdolla, jopa Mannerheim-ristin arvoisesti. Joten jo sodan aikana -43 perustettiin komitea ( vaikka silloin oli monta muutakin vipinää ) järjestelemään mullin mallin koko tieliikennelaki.
Jalan kulkeva sai ihmisoikeudet, -arvon ja suojelun ajoneuvojen ylivaltaa vastaan lain valmistuttua -57.
Mitenkähän edistyy kokeilu suojateiden poistoista? Ruotsissa kuulemma ollaan jo pidemmällä.
Muistelen, että Hki Lauttasaaressa 40-alueella monen kadun valottomasta risteyksestä ja lähiympäristöstä poistettiin kaikki suojatiet ja jalankulkijat ylittävät mistä tahansa kadut, kun suojateitä ei ole lähistöllä. Hidastaa melkosesti autoliikennettä, kun koko ajan lappaa kadulle ylittäjiä ja kaikkia pitää väistää. Risteyksen ympäristössä on paljon työpaikkoja ja asuntoja, niin jalankulkuliikennettä on kaiken päivää ja iltaa.
Suojatien yksi tärkeä tavoite on, että jalankulkijoita kerätään yhteen paikkaan ja ylittäjiä on useita samaan aikaan. Vastalahjaksi jalankulkijat saivat lupauksen, että ajoneuvot ovat vielä erityisen varovaisia suojatietä lähestyessä.
Hypoteettinen tilanne; jos auto ajaa maantietä sallittua 80km/h vauhtia. Risteysalueella jossa EI ole suojatietä jalankulkija tulee tielle risteyksen liittymäkohdasta (kolmion takaa) ylittääkseen tien. Auto ajaa etuajo-oikeutettua tietä. Auto törmää jalankulkijaan vahingossa. 50m päässä on olikulku josta tien olisi voinut alittaa.
Kumpi on syyllinen?
Onnettomuuteen ei ole syyllistä. Tulee tilastomerkintä.
Etuajo-oikeus tai jalankulkijan tulo kolmion takaa tai 80-tie ei vaikuta mitään suhteeseen jalankulkijaan.
Oikeus kait lähinnä pohtii olisiko ollut mahdollisuus välttää osuma vai kehittyivätkö tapahtumat yllättäen. Tapauskohtaista ja paljon riippuu poliisitutkinnan tuloksista ja poliisin mielipiteestä ja kertomusten uskottavuudesta, jotka oikeus ratkaisee.
Oliko jalankulkija vaikka autonkuljettajalle velkaa 20 eur, joka piti maksaa vuosi sitten. Ja muutenkin tunteminen ja suhde jalankulkijaan ( autonkuljettajan tyttären kanssa naimisissa eikä autonkuljettaja hyväksynyt sitä kertovat todistajat ). So. tahallisuuden mahdollisuuksia.
Paljon liikkuvia osia. Etukäteen ei tuomiosta voi sanoa mitään TÄYSIN VARMAA.