Jalankulkija yli kadun

Eikö kääntyvän autoilijan pidä väistää risteystä ylittävää kävelijää silloinkin kun paikalla ei ole suojatietä? Siis kun kävelijä ylittää sitä katua jolke autoilija on kääntymässä?

eikö tällöinkin? kirjoitti:

Eikö kääntyvän autoilijan pidä väistää risteystä ylittävää kävelijää silloinkin kun paikalla ei ole suojatietä? Siis kun kävelijä ylittää sitä katua jolke autoilija on kääntymässä?

Lue lisää

Pitää väistää

TLL 14 §
"...
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
..."

TLL 14 § kirjoitti:

Pitää väistää

TLL 14 §
"...
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
..."

Lue lisää

Kiitos! Muistin oikein. Tuota pykälää moni ei tiedä.

TLL 14 § kirjoitti:

Pitää väistää

TLL 14 §
"...
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
..."

Lue lisää

Laki lähtee oletuksesta, että myös jalankulkija noudattaa velvollisuuttaan, ylittää tie suojatieätä käyttäen.
Joten jos tuollainen yhteentörmäys tapahtuisi., uskon että jalankulkija tuomitaisiin syylliseksi.

ei tarvi väistää kirjoitti:

Laki lähtee oletuksesta, että myös jalankulkija noudattaa velvollisuuttaan, ylittää tie suojatieätä käyttäen.
Joten jos tuollainen yhteentörmäys tapahtuisi., uskon että jalankulkija tuomitaisiin syylliseksi.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää tuota pykälää.

olet väärässä kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää tuota pykälää.

Ymmärrän ko. pykälän oikein hyvin. Tietenkin laki lähtee oletuksesta, että jalankulkija on ylittämässä risteävää tietä suojatietä käyttäen, koska TLL 44§ mukaan jalankulkijan on niin meneteltävä.

Aivan kuten myös kaikki muut pykälät perustuvat oletukseen, että tienkäyttäjät noudattavat lakia.
Esimerkiksi yksisuuntaista katua väärään ajosuuntaan ajettaessa, oikealta (väärään suuntaan ajanut) tuleva ei varmastikaan ole "etuajo-oikeutettu", vaikka oikealta tuleekin.

ei tarvi väistää kirjoitti:

Ymmärrän ko. pykälän oikein hyvin. Tietenkin laki lähtee oletuksesta, että jalankulkija on ylittämässä risteävää tietä suojatietä käyttäen, koska TLL 44§ mukaan jalankulkijan on niin meneteltävä.

Aivan kuten myös kaikki muut pykälät perustuvat oletukseen, että tienkäyttäjät noudattavat lakia.
Esimerkiksi yksisuuntaista katua väärään ajosuuntaan ajettaessa, oikealta (väärään suuntaan ajanut) tuleva ei varmastikaan ole "etuajo-oikeutettu", vaikka oikealta tuleekin.

Lue lisää

Pykälä 14 ei puhu suojatiestä mitään tuossa yhteydessä, Jos risteävällä tiellä ei ole suojatietä ja siinä on jalankulkija ylittämässä tietä pykälän 44 mukaisesti, niin kääntyvän auton pitää silti väistää, kuten 14 pykälä sanoo.

TLL 44 §
"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

TLL 14 §
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kääntyvä väistää kirjoitti:

Pykälä 14 ei puhu suojatiestä mitään tuossa yhteydessä, Jos risteävällä tiellä ei ole suojatietä ja siinä on jalankulkija ylittämässä tietä pykälän 44 mukaisesti, niin kääntyvän auton pitää silti väistää, kuten 14 pykälä sanoo.

TLL 44 §
"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

TLL 14 §
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Lue lisää

Väistetäänkö yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa, jos se tulee oikealta, sitäkiään ei erikseen rajata ulos.

ei tarvi väistää kirjoitti:

Väistetäänkö yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa, jos se tulee oikealta, sitäkiään ei erikseen rajata ulos.

Ai tää meni taas tällaiseksi. Tuossa on aikalailla selvästi väännetty rautalangasta asiaa.
Jos kohtaat risteävää tietä, jolla ei ole suojatietä, ylittävän jalankulkijan ja kulkutienne kohtaavat, niin ajatko yli?

ei tarvi väistää kirjoitti:

Väistetäänkö yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa, jos se tulee oikealta, sitäkiään ei erikseen rajata ulos.

Väärä perustelu, koska jalankulkija saa pykälän mukaisesti ylittää ajoradan missä vain. Ei landella ja hiekkateillä suojateitä edes ole.

ei tarvi väistää kirjoitti:

Väistetäänkö yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa, jos se tulee oikealta, sitäkiään ei erikseen rajata ulos.

Tuo vertaus "yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa" sopii pyöräilijään, joka ajaa laittomasti pitkin jalkakäytävää ja ylittää ajoradan on siinä merkitty suojatie tai ei. Tämä ei kuulu kääntyvän väistettäviin.

Tarkennus kirjoitti:

Tuo vertaus "yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavaa" sopii pyöräilijään, joka ajaa laittomasti pitkin jalkakäytävää ja ylittää ajoradan on siinä merkitty suojatie tai ei. Tämä ei kuulu kääntyvän väistettäviin.

Lue lisää

Itse asiassa ei, koska erikseen tuosta tilanteesta mainitaan, että pyöräilijä väistää.

Yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajava ei oikein toimi vertauksena mitenkään tässä. :)

ei tarvi väistää kirjoitti:

Ymmärrän ko. pykälän oikein hyvin. Tietenkin laki lähtee oletuksesta, että jalankulkija on ylittämässä risteävää tietä suojatietä käyttäen, koska TLL 44§ mukaan jalankulkijan on niin meneteltävä.

Aivan kuten myös kaikki muut pykälät perustuvat oletukseen, että tienkäyttäjät noudattavat lakia.
Esimerkiksi yksisuuntaista katua väärään ajosuuntaan ajettaessa, oikealta (väärään suuntaan ajanut) tuleva ei varmastikaan ole "etuajo-oikeutettu", vaikka oikealta tuleekin.

Lue lisää

oikealta tuleva ei ole muutenkaan "etuajo-oikeutettu", ainoastaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen (tasa-arvoisessa risteyksessä)

qazxswqas kirjoitti:

oikealta tuleva ei ole muutenkaan "etuajo-oikeutettu", ainoastaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen (tasa-arvoisessa risteyksessä)

Osaatko yhtään arvata, miksi se sana oli lainausmerkeissä?

ei tarvi väistää kirjoitti:

Laki lähtee oletuksesta, että myös jalankulkija noudattaa velvollisuuttaan, ylittää tie suojatieätä käyttäen.
Joten jos tuollainen yhteentörmäys tapahtuisi., uskon että jalankulkija tuomitaisiin syylliseksi.

Lue lisää

Kaikissa risteyksissä ei ole suojateitä.

"16 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

ei tarvi väistää kirjoitti:

Ymmärrän ko. pykälän oikein hyvin. Tietenkin laki lähtee oletuksesta, että jalankulkija on ylittämässä risteävää tietä suojatietä käyttäen, koska TLL 44§ mukaan jalankulkijan on niin meneteltävä.

Aivan kuten myös kaikki muut pykälät perustuvat oletukseen, että tienkäyttäjät noudattavat lakia.
Esimerkiksi yksisuuntaista katua väärään ajosuuntaan ajettaessa, oikealta (väärään suuntaan ajanut) tuleva ei varmastikaan ole "etuajo-oikeutettu", vaikka oikealta tuleekin.

Lue lisää

Tuosta saadaan vielä joskus pähkäiltyä päätöstä, kun yksisuuuntaista tietä vastavirtaan lasketteleva pyöräilijä törmää risteyksessä vasemmalta tulevaan ajoneuvoon. Onko yksisuuntaista väärään suuntaan ajava pyöräilijä, vaikkakin luvan kanssa, väistämisvelvollinen risteyksessä, vai voiko yksisuuntaisen merkin näkevä luottaa siihen, että sieltä ei tule ketään?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta saadaan vielä joskus pähkäiltyä päätöstä, kun yksisuuuntaista tietä vastavirtaan lasketteleva pyöräilijä törmää risteyksessä vasemmalta tulevaan ajoneuvoon. Onko yksisuuntaista väärään suuntaan ajava pyöräilijä, vaikkakin luvan kanssa, väistämisvelvollinen risteyksessä, vai voiko yksisuuntaisen merkin näkevä luottaa siihen, että sieltä ei tule ketään?

Lue lisää

Sitä yksisuuntaisen tien varteen asetetaan yksisuuntainen ajosuunta-liikennemerkki JA lisäkilpi, että pyöräilijät saavat ajaa sitä vastakkaiseen suuntaan. Silloin pyöräilijä ajaa ennen vasemmalta tulevaa ajoneuvoa risteyksessä (vasemmalta tulevalla on väistämisvelvollisuus).

Myös tööttäys ja sotmen ,nyrkin heristys
auttaa.
En ajaisi lapsen,nuoren,vanhuksen,vammasen
Enkä kenenkään päälle.
Päälleajo voi tappaa,rampautta
Ja hautajaiset, kuntoutus, hoito,kotihoio ym.
Maksaa paljon.

Kaukana kunnon trollista, liian tyhmä ja yksinkertainen viritys.

Niin joo, kai autotielle on se jokin määritelmä että mitkä kuuluu autotielle ja mitkä ei kuten jalankulkija ei kuulu sinne mutta en tiedä mitä laki tarkalleen sanoo asiaan.

Isoimmilla teillähän on erikseen se liikennemerkki joka kieltää jalankulkun/kevyenliikenteen kyseisellä tiellä. Taajamassahan niitä ei juuri ole, ainakaan teillä missä on alle 60km/h nopeusrajoitus.

erf34 kirjoitti:

Niin joo, kai autotielle on se jokin määritelmä että mitkä kuuluu autotielle ja mitkä ei kuten jalankulkija ei kuulu sinne mutta en tiedä mitä laki tarkalleen sanoo asiaan.

Isoimmilla teillähän on erikseen se liikennemerkki joka kieltää jalankulkun/kevyenliikenteen kyseisellä tiellä. Taajamassahan niitä ei juuri ole, ainakaan teillä missä on alle 60km/h nopeusrajoitus.

Lue lisää

Tieliikennelaki

40 §
Jalankulkijan paikka tiellä

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.

Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.



30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Pykälässä 16 § Ajoradan ylittäminen. Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.

Kannatan alikulkuja jokaiselle suojatien kohdalle!

Redneck Baboons kirjoitti:

Kannatan alikulkuja jokaiselle suojatien kohdalle!

Kannatatko niitä myös silloin kun nikkisi vaihtuu?

Redneck Baboons kirjoitti:

Kannatatko niitä myös silloin kun nikkisi vaihtuu?

Ettäkö palstalla on paviaaneja enempi kuin yksi, samannimisiäkin vielä.

jopas sattui kirjoitti:

Ettäkö palstalla on paviaaneja enempi kuin yksi, samannimisiäkin vielä.

Eihän täällä oikeasti muita olekaan. Ja sen kyllä tajuaisi jos ymmärtäisi tunnukseni perimmäisen tarkoituksen. Mutta jos on lusikalla saanut niin kauhalla on turha takaisin pyydellä.

Redneck Baboons kirjoitti:

Eihän täällä oikeasti muita olekaan. Ja sen kyllä tajuaisi jos ymmärtäisi tunnukseni perimmäisen tarkoituksen. Mutta jos on lusikalla saanut niin kauhalla on turha takaisin pyydellä.

Lue lisää

Mitä niitä tunnuksia ihmettelemään, kun on paviaani niin sitten sitä vaan joutuu olemaan paviaani, kuten juuri sinä olet sellainen.

paviaanipa hyvinkin kirjoitti:

Mitä niitä tunnuksia ihmettelemään, kun on paviaani niin sitten sitä vaan joutuu olemaan paviaani, kuten juuri sinä olet sellainen.

No, sitten me emme eroa siinä mielessä toisistamme. Onko paljonkin vielä peruskoulua käymättä?

Vanha ja uusi laki:
Jalankulkijan on yhtä vähän väistettävä ajoradan liikennettä ylittäessään suojatiettömässä kohdassa kuin suojatielläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha ja uusi laki:
Jalankulkijan on yhtä vähän väistettävä ajoradan liikennettä ylittäessään suojatiettömässä kohdassa kuin suojatielläkin.

"16 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

Jos ei ole suojatietä, niin jalankulkija väistää. Vain tilanteissa jossa autoilija kääntyy risteyksessä, niin väistäminen on kääntyvällä autoilijalla (risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan). Jos taas jalankulkija ylittää ajordan riittävän kaukana risteyksestä, niin sitten autoilija ei enää ole kääntyvä ja väistämisvastuu siirtyy jälkeen jalankulkijalle. Siksi 16 § lukee, että ylitys tulee tehdä risteyksen vierestä, eli mahdollisimman läheltä risteystä, ettei synny eri tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

"16 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

Jos ei ole suojatietä, niin jalankulkija väistää. Vain tilanteissa jossa autoilija kääntyy risteyksessä, niin väistäminen on kääntyvällä autoilijalla (risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan). Jos taas jalankulkija ylittää ajordan riittävän kaukana risteyksestä, niin sitten autoilija ei enää ole kääntyvä ja väistämisvastuu siirtyy jälkeen jalankulkijalle. Siksi 16 § lukee, että ylitys tulee tehdä risteyksen vierestä, eli mahdollisimman läheltä risteystä, ettei synny eri tulkintoja.

Lue lisää

Ikävä, kun hallitus on eri mieltä kanssasi.
Ja elät vielä aikaa ennen v -57. Tai herättelet toiveita siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"16 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

Jos ei ole suojatietä, niin jalankulkija väistää. Vain tilanteissa jossa autoilija kääntyy risteyksessä, niin väistäminen on kääntyvällä autoilijalla (risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan). Jos taas jalankulkija ylittää ajordan riittävän kaukana risteyksestä, niin sitten autoilija ei enää ole kääntyvä ja väistämisvastuu siirtyy jälkeen jalankulkijalle. Siksi 16 § lukee, että ylitys tulee tehdä risteyksen vierestä, eli mahdollisimman läheltä risteystä, ettei synny eri tulkintoja.

Lue lisää

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Perustelet tällä miksi jalankulkijan täytyy mielestäsi väistää ajoradan ylityksessä muualla kuin suojatiellä. Silloin mielestäsi suojatielläkin jalankulkijan pitää väistää ajoradan liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Perustelet tällä miksi jalankulkijan täytyy mielestäsi väistää ajoradan ylityksessä muualla kuin suojatiellä. Silloin mielestäsi suojatielläkin jalankulkijan pitää väistää ajoradan liikennettä.

Lue lisää

Selvitetään vielä, kun näyttää kommetoijalla olevan epäselvää suojatien merkitys.

TLL 27 §: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jalankulkija siis väistää muualla kuin suojatiellä, paitsi jos hän on risteyksessä ylittämässä ajorataa, jolloin kääntyvää ajoneuvoa ei tarvitse väistää.

Mutta SUOJATIELLÄ ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle. Viimeksi mainitulla on silti suojatielläkin velvollisuus noudattaa omalta osaltaan varovaisuutta tietä ylittäessään (ks. TLL 16 §).

Anonyymi kirjoitti:

Selvitetään vielä, kun näyttää kommetoijalla olevan epäselvää suojatien merkitys.

TLL 27 §: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jalankulkija siis väistää muualla kuin suojatiellä, paitsi jos hän on risteyksessä ylittämässä ajorataa, jolloin kääntyvää ajoneuvoa ei tarvitse väistää.

Mutta SUOJATIELLÄ ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle. Viimeksi mainitulla on silti suojatielläkin velvollisuus noudattaa omalta osaltaan varovaisuutta tietä ylittäessään (ks. TLL 16 §).

Lue lisää

Laittamasi pykälä ei sulje pois jalankulkijan väistämistä muualla kuin suojatiellä.

- "Suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta". Muualla ei tarvitse
- "ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä".

Juuri näin. Menee vanhan ja uuden lain pykälät sekaisin. Nyt on tosiaan vuosi 2021 ja 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki se, joka määrittelee asiat.

"Tämä ei tietenkään koske alueita, joissa jalankulku on kielletty."
Tarkennan itse. Tarkoittaa moottori- ja moottoriliikennetietä.

"Tiivistettynä: jalankulkijalle ei ole määrätty väistämään ajoradan liikennettä ylittäessään ajorataa olkoon paikassa suojatie tai ei."

Itse tulkitsen lakia juuri päinvastoin.

Tämä säännös sisältää väistämisvelvollisuuden: ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”

Sen huomaa siitä, mikä samassa tilanteessa velvoittaa autoilijaa. Ei mikään. Auton kuljettajalle ei ole velvollisuutta noudattaa erityistä varovaisuutta jalankulkijaa kohtaan, ellei viimeksi mainitulla ole rajoitteita, kuten lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Niin ollen autoilija saa ajaa ajoradalla varovaisuutta noudattamatta pääsääntöisesti. Niin kuin pitää ollakin, koska autolla nyt vain pääsee kovaa suhteessa muihin tienkäyttäjiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiivistettynä: jalankulkijalle ei ole määrätty väistämään ajoradan liikennettä ylittäessään ajorataa olkoon paikassa suojatie tai ei."

Itse tulkitsen lakia juuri päinvastoin.

Tämä säännös sisältää väistämisvelvollisuuden: ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”

Sen huomaa siitä, mikä samassa tilanteessa velvoittaa autoilijaa. Ei mikään. Auton kuljettajalle ei ole velvollisuutta noudattaa erityistä varovaisuutta jalankulkijaa kohtaan, ellei viimeksi mainitulla ole rajoitteita, kuten lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Niin ollen autoilija saa ajaa ajoradalla varovaisuutta noudattamatta pääsääntöisesti. Niin kuin pitää ollakin, koska autolla nyt vain pääsee kovaa suhteessa muihin tienkäyttäjiin.

Lue lisää

Hyppäsit lukiessasi tämän kappaleen yli? Näköjään.

”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."

***
"”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta........"
On *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne*

Anonyymi kirjoitti:

Hyppäsit lukiessasi tämän kappaleen yli? Näköjään.

”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."

***
"”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta........"
On *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne*

Lue lisää

>>>>On *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne* <<<<<<

Niinpä *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne* = jalankulkija on väistämisvelvollinen. Autolla saa "rynnätä" eteenpäin ajoradalla vapaasti, jollei siellä ole mainittuja henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." Tämä ei koske väistämistä vaan niin kuin nimenomaisesti sanotaan "tilan antamista". Ts. jos jalankulkija on jo ajoradalla, on ajettava riittävän kaukaa ohitse ja huomioiden oma ajonopeus ja sen aiheuttama ajoviima.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>On *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne* <<<<<<

Niinpä *ei rynnätä ajoradalle tai pyörätielle eikä niin lähellä, että syntyy ilmeinen vaaratilanne* = jalankulkija on väistämisvelvollinen. Autolla saa "rynnätä" eteenpäin ajoradalla vapaasti, jollei siellä ole mainittuja henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

”Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." Tämä ei koske väistämistä vaan niin kuin nimenomaisesti sanotaan "tilan antamista". Ts. jos jalankulkija on jo ajoradalla, on ajettava riittävän kaukaa ohitse ja huomioiden oma ajonopeus ja sen aiheuttama ajoviima.

Lue lisää

Pykälä ei rajoita turvallisen tilan antamista vain "jollei siellä ole mainittuja henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä." vaan kaikkia jalankulkijoita.
Eri momentin asioita.

Totta puhut sikäli, että voit ryntäillä ja ettei ajoneuvon kuljettajan tarvitse olla kaiken aikaa varautunut jalankulkijan tuloon ajoradalle. Se on määrätty vain lähestyttäessä suojatietä.
Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua.

Ylempänä hall. esitys jalankulkijan ryntäämisestä:
"Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen."
Jalankulkijaa normaalilla jalankulkijan nopeudella on väistettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Pykälä ei rajoita turvallisen tilan antamista vain "jollei siellä ole mainittuja henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä." vaan kaikkia jalankulkijoita.
Eri momentin asioita.

Totta puhut sikäli, että voit ryntäillä ja ettei ajoneuvon kuljettajan tarvitse olla kaiken aikaa varautunut jalankulkijan tuloon ajoradalle. Se on määrätty vain lähestyttäessä suojatietä.
Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua.

Ylempänä hall. esitys jalankulkijan ryntäämisestä:
"Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen."
Jalankulkijaa normaalilla jalankulkijan nopeudella on väistettävä.

Lue lisää

"Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua."

Ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse varautua jalankulkijan tien ylitykseen kuin suojatietä lähestyessään ja kääntyessään risteyksessä (tämä koskee risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita). Ei ole merkitystä, onko jalankulkija puskan takana tai näkyvissä, merkitystä on vain onko suojatie tai kääntyvä ajoneuvo risteyksessä.

Eri asia on sitten pihakadut ja kävelykadut.

Anonyymi kirjoitti:

"Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua."

Ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse varautua jalankulkijan tien ylitykseen kuin suojatietä lähestyessään ja kääntyessään risteyksessä (tämä koskee risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita). Ei ole merkitystä, onko jalankulkija puskan takana tai näkyvissä, merkitystä on vain onko suojatie tai kääntyvä ajoneuvo risteyksessä.

Eri asia on sitten pihakadut ja kävelykadut.

Lue lisää

Mulla on Skootassa uudet nasta rengkaat. Tartteex mun väistää ketään missään?

kysyy Lippulakki-Raimo

Anonyymi kirjoitti:

"Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua."

Ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse varautua jalankulkijan tien ylitykseen kuin suojatietä lähestyessään ja kääntyessään risteyksessä (tämä koskee risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita). Ei ole merkitystä, onko jalankulkija puskan takana tai näkyvissä, merkitystä on vain onko suojatie tai kääntyvä ajoneuvo risteyksessä.

Eri asia on sitten pihakadut ja kävelykadut.

Lue lisää

Kaikkien tiekäyttäjien (ajoneuvon kuljettajien ja jalankulkijoiden) tulee olla hereillä liikenteessä, joten kyllä tietynlainen jatkuva varautuminen tulee olla päällä koko ajan.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ei voi ennakoida toisten tekemisisä, jos ei tiedä, mitä ne toiset tekevät.

Aina on opetettu että jalankulkija väistää ajoradan liikennettä niissä kohdissa jossa ei ole suojatietä, ellei ajoradan liikenne satu olemaan kääntyvä. Onko tämä mukaa harhaoppia?

Kuulostaa järjettömältä että jalankulkija voisi ylittää ajoradan mistä huvittaa ja että ajoradan liikenne olisi tilanteissa aina väistämisvelvollinen. Mielenkiintoiseksi menisi liikenne.

Anonyymi kirjoitti:

"Ylitykseen tulee varautua ja turvallinen tila pitää antaa, jos jk on jo ajoradalla tai nähdään pälyilevän tien reunassa.
Jos on puskan takana piilossa, niin siihen ei tarvitse varautua."

Ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse varautua jalankulkijan tien ylitykseen kuin suojatietä lähestyessään ja kääntyessään risteyksessä (tämä koskee risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita). Ei ole merkitystä, onko jalankulkija puskan takana tai näkyvissä, merkitystä on vain onko suojatie tai kääntyvä ajoneuvo risteyksessä.

Eri asia on sitten pihakadut ja kävelykadut.

Lue lisää

"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."

Turvallinen tila tarkoittaa varautumista jalankulkijan liikkeisiin, joiden suuntaa ei tiedetä.

Turvallinen tila
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Anonyymi kirjoitti:

Aina on opetettu että jalankulkija väistää ajoradan liikennettä niissä kohdissa jossa ei ole suojatietä, ellei ajoradan liikenne satu olemaan kääntyvä. Onko tämä mukaa harhaoppia?

Kuulostaa järjettömältä että jalankulkija voisi ylittää ajoradan mistä huvittaa ja että ajoradan liikenne olisi tilanteissa aina väistämisvelvollinen. Mielenkiintoiseksi menisi liikenne.

Lue lisää

Kyllä sitä voi harhaopiksi kutsua. Autoilijan on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa riippumatta siitä, onko tämä suojatiellä vai ei (peruste: TLL 29§ ja myös tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet). Jalankulkijan velvoite käyttää suojatietä on voimassa vain, jos suojatie on lähellä (jota ei ole tarkasti määritelty, mutta ei se montaa kymmentä metriä tarkoita).

Jos onnettomuus sattuu, niin sitten pohditaan sitä, oliko autoilijan mahdollista väistää, ts. ehtikö hän nähdä jalankulkijan liikkeet ajoissa tehdäkseen jotain.

Suojatie eroaa muusta tienosasta tässä suhteessa oikeastaan vain sikäli, että autoilija ei voi vedota jalankulkijan tulleen yllättäen eteen. Tai no, vedotahan aina voi, muttei se hevillä läpi mene.

Yli ei siis saa ajaa vedoten siihen, että "tuon pitää väistää".

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."

Turvallinen tila tarkoittaa varautumista jalankulkijan liikkeisiin, joiden suuntaa ei tiedetä.

Turvallinen tila
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Lue lisää

Ei tarkoita sitä, että pitää arvailla. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pitää turvallinen tila tiellä, eli kiertää jalankulkija tarpeeksi kaukaa. Jalankulkijan äkillinen suunnanvaihto yhtään tarkistamatta mitä muut ympärillä tekevät, rikkoo kylläkin 4 § velvoitetta. Liikenteessä tulee liikkua siten, että toiselle osapuolelle ei tule mitään yllättäviä tilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarkoita sitä, että pitää arvailla. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pitää turvallinen tila tiellä, eli kiertää jalankulkija tarpeeksi kaukaa. Jalankulkijan äkillinen suunnanvaihto yhtään tarkistamatta mitä muut ympärillä tekevät, rikkoo kylläkin 4 § velvoitetta. Liikenteessä tulee liikkua siten, että toiselle osapuolelle ei tule mitään yllättäviä tilanteita.

Lue lisää

Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on.

Lue lisää

Ei ole noin simppeliä. Kyllä jalankulkijalla on myös velvollisuutensa. 4 § "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" koskee ihan kaikkia tienkäyttäjäiä yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole noin simppeliä. Kyllä jalankulkijalla on myös velvollisuutensa. 4 § "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" koskee ihan kaikkia tienkäyttäjäiä yhtä paljon.

Unohdat kaksi pikkuasiaa. Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat kaksi pikkuasiaa. Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin.

"Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin."
Mistä tuollainen tyhmyys ja tietämättömyys voi syntyä, ettei jalankulkijalla ole mitään vastuuta eikä velvollisuuksia?

Anonyymi kirjoitti:

"Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin."
Mistä tuollainen tyhmyys ja tietämättömyys voi syntyä, ettei jalankulkijalla ole mitään vastuuta eikä velvollisuuksia?

Lue lisää

Ylempänä on käsitelty perusteellisesti mitä velvollisuuksia jalankulkijalla on.
Jos et näistä tajua jalankulkijan olevan erityissuojeluksessa tieliikennelaissa, niin se kertoo järjenjuoksustasi paljon.

Ehkä kirjoitan historiataustasta myöhemmin, jos ehdin.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat kaksi pikkuasiaa. Pyöräilijänä sinulla on "väistämisvelvollisuus" ja ennakointivelvollisuus jalankulkijan liikkeisiin.

En unohda mitään. Kuten todettiin niin 4 pykälä koskee ihan KAIKKIA. Jalankulkija on tienkäyttäjä siinä missä muutkin ja hänellä on myös 4 pykälän mukaan ennakointivelvollisuus muihin liikenteessä. 1.6.2020 voimaan tulleessa tieliikennelaissa on tuo uusi pykälä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on.

Lue lisää

"Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on."

Voi hyvät hyssykät mitä ykisinkertaisuutta voi olla.

Hallituksen esityksestä käy selvästi ilmi mitä tuolla turvallisella tilalla tarkoitetaan;
"Tieliikennelain 30 §:n 1 momentissa säädetään, että jalankulkijalle on annettava ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila kohdattaessa tai ohitettaessa jalankulkijoita. "

Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on."

Voi hyvät hyssykät mitä ykisinkertaisuutta voi olla.

Hallituksen esityksestä käy selvästi ilmi mitä tuolla turvallisella tilalla tarkoitetaan;
"Tieliikennelain 30 §:n 1 momentissa säädetään, että jalankulkijalle on annettava ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila kohdattaessa tai ohitettaessa jalankulkijoita. "

Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti.

Lue lisää

Mikä on käsityksesi turvallisesta tilasta ja miksi se käsite on olemassa?

Miten menettelet tässä, kun jalankulkija kulkee tien reunassa?

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://p0.piqsels.com/preview/700/536/905/landscape-photo-of-asphalt-road-thumbnail.jpg&imgrefurl=https://www.piqsels.com/fi/search?q=asfalttitie&tbnid=wpQMVoFre_81VM&vet=12ahUKEwjX8fPTwtzuAhUMBncKHR3zCNEQMyhEegQIARBZ..i&docid=lhgZEKKBgnau_M&w=512&h=320&q=asfalttitie kuva&client=opera&ved=2ahUKEwjX8fPTwtzuAhUMBncKHR3zCNEQMyhEegQIARBZ

Entä miten menettelet tässä, kun jalankulkija kulkee reunaa?

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://atmoslehti.fi/wp-content/uploads/sites/3/2019/01/Hiekkatie-maaseudulla-kesalla.jpg&imgrefurl=https://atmoslehti.fi/saa/viime-kasvukauden-lamposumma-oli-ennatyksellisen-suuri/attachment/hiekkatie-maaseudulla-kesalla/&tbnid=bS6MbpXD7A2ZjM&vet=12ahUKEwiOkLf5wtzuAhVUCXcKHa8hBXEQMygAegUIARCWAQ..i&docid=IH8vsKFIi4AkBM&w=2048&h=1358&q=hiekkatie&client=opera&ved=2ahUKEwiOkLf5wtzuAhVUCXcKHa8hBXEQMygAegUIARCWAQ

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on."

Voi hyvät hyssykät mitä ykisinkertaisuutta voi olla.

Hallituksen esityksestä käy selvästi ilmi mitä tuolla turvallisella tilalla tarkoitetaan;
"Tieliikennelain 30 §:n 1 momentissa säädetään, että jalankulkijalle on annettava ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila kohdattaessa tai ohitettaessa jalankulkijoita. "

Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti.

Lue lisää

Entä, jos edellä kuvissa on jalankulkijan sijaan pyöräilijä?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on."

Voi hyvät hyssykät mitä ykisinkertaisuutta voi olla.

Hallituksen esityksestä käy selvästi ilmi mitä tuolla turvallisella tilalla tarkoitetaan;
"Tieliikennelain 30 §:n 1 momentissa säädetään, että jalankulkijalle on annettava ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila kohdattaessa tai ohitettaessa jalankulkijoita. "

Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti.

Lue lisää

Nimenomaan noin. Muiden yllätykseksi ei pidä tehdä mitään liikenteessä. Ennakointivelvoite tarkoittaa käänteisesti myös sitä, että itse pitää ennakoida muiden tekemisiä ja tietää missä ne muut ovat, ettei tee heidän kannalta mitään yllättäviä peliliikkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan noin. Muiden yllätykseksi ei pidä tehdä mitään liikenteessä. Ennakointivelvoite tarkoittaa käänteisesti myös sitä, että itse pitää ennakoida muiden tekemisiä ja tietää missä ne muut ovat, ettei tee heidän kannalta mitään yllättäviä peliliikkeitä.

Lue lisää

Lisätään vielä se että ei voi ennakoida muiden tekemisiä jos ei tiedä mitä ne muut tekevät.

Tieliikennelain 4 pykälä velvoittaa siis olemaan liikenteessä perillä siitä mitä ympärillä tapahtuu. Ennakointivelvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä (sekä jalankulkijoita että ajoneuvon kuljettajia).

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kaukaa pitää kiertää, että jalankulkijan suunnanmuutos kävelemällä ei pääse aiheuttamaan yllätystä. Jos yllättää, niin et ole huolehtinut turvallisen tilan jättämisestä.
Näin simppeliä se on."

Voi hyvät hyssykät mitä ykisinkertaisuutta voi olla.

Hallituksen esityksestä käy selvästi ilmi mitä tuolla turvallisella tilalla tarkoitetaan;
"Tieliikennelain 30 §:n 1 momentissa säädetään, että jalankulkijalle on annettava ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila kohdattaessa tai ohitettaessa jalankulkijoita. "

Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti.

Lue lisää

"Jos jalankulkija yllättäen siirtyy ajoradalle auton eteen, riittää papin loru "...ja maaksi pitää..." maaliseksikin tuomioksi aivan varmasti."

Tarkoitako jalankulkijan tuloa jalkakäytävältä ajoradalle - yllättäen?

Anonyymi kirjoitti:

Entä, jos edellä kuvissa on jalankulkijan sijaan pyöräilijä?

"Entä, jos edellä kuvissa on jalankulkijan sijaan pyöräilijä?"

Pyöräilijälle ajoneuvonkuljettajana on määrätty seuraavaa. Ei koske jalankulkijoita

35 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P35

Anonyymi kirjoitti:

Lisätään vielä se että ei voi ennakoida muiden tekemisiä jos ei tiedä mitä ne muut tekevät.

Tieliikennelain 4 pykälä velvoittaa siis olemaan liikenteessä perillä siitä mitä ympärillä tapahtuu. Ennakointivelvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä (sekä jalankulkijoita että ajoneuvon kuljettajia).

Lue lisää

Miksi ja mitä jalankulkijan pitää ennakoida yhdistetyllä väylällä? Tätähän sinä viestissäsi tarkoitat.

Sitä että vuoteen 1957 asti Suomessa oli vähän jalkakäytäviä. Silloin pintareella toikkaroivat jalankulkijat saattoivat jäädä auton alle.

Kirjoituksesi herättää heti ajatuksen, että tarkoituksella haluat sekoittaa tiellä kulkemisen ja tien ylittämisen. Tarkoituksesi jää hämäräksi.

V. -57 Lapin eteläpuolella kaupungeissa ja kauppaloissa oli jalkakäytäviä samalla tavoin kuin nykyisinkin. Omakotialueilla ja maaseudulla yhtä vähän kuin nykyisinkin. Lapista en tiedä, kun en ole käynyt.

Joskus vanhan lain aikaisissa leffoissa näkee köyhien kulkua maantiellä kuullessaan auton lähestyvän. Jalan kulkevat pysähtyy ja jäävät tutkailemaan lähestyvää valmiina hyppäämään ojaan tarvitessa. Omistavalle luokalle niiaaminen ja kumartaminen kuului tapoihin.

Puhelu poliisille -56 ( karrikoiden ):
”Ajoin tänään X-maantietä ja jalankulkija ei ymmärtänyt väistää minua ja jäi alle. Kuoli siihen paikkaan ja työnsin ruumiin ojaan pois rikkomasta muiden kalliita autoja. On Y-kilometritolpan kohdalla. Käykää hoitamassa ruumis pois ennenkuin pohjavedet pilaantuu. Kuulemiin.”

Anonyymi kirjoitti:

V. -57 Lapin eteläpuolella kaupungeissa ja kauppaloissa oli jalkakäytäviä samalla tavoin kuin nykyisinkin. Omakotialueilla ja maaseudulla yhtä vähän kuin nykyisinkin. Lapista en tiedä, kun en ole käynyt.

Joskus vanhan lain aikaisissa leffoissa näkee köyhien kulkua maantiellä kuullessaan auton lähestyvän. Jalan kulkevat pysähtyy ja jäävät tutkailemaan lähestyvää valmiina hyppäämään ojaan tarvitessa. Omistavalle luokalle niiaaminen ja kumartaminen kuului tapoihin.

Puhelu poliisille -56 ( karrikoiden ):
”Ajoin tänään X-maantietä ja jalankulkija ei ymmärtänyt väistää minua ja jäi alle. Kuoli siihen paikkaan ja työnsin ruumiin ojaan pois rikkomasta muiden kalliita autoja. On Y-kilometritolpan kohdalla. Käykää hoitamassa ruumis pois ennenkuin pohjavedet pilaantuu. Kuulemiin.”

Lue lisää

Tarkennus
”…..X-maantietä. Vastaantulevia oli ja jalankulkija reunassa ei ymmärtänyt väistää minua tarpeeksi ja jäi alle….."

Anonyymi kirjoitti:

V. -57 Lapin eteläpuolella kaupungeissa ja kauppaloissa oli jalkakäytäviä samalla tavoin kuin nykyisinkin. Omakotialueilla ja maaseudulla yhtä vähän kuin nykyisinkin. Lapista en tiedä, kun en ole käynyt.

Joskus vanhan lain aikaisissa leffoissa näkee köyhien kulkua maantiellä kuullessaan auton lähestyvän. Jalan kulkevat pysähtyy ja jäävät tutkailemaan lähestyvää valmiina hyppäämään ojaan tarvitessa. Omistavalle luokalle niiaaminen ja kumartaminen kuului tapoihin.

Puhelu poliisille -56 ( karrikoiden ):
”Ajoin tänään X-maantietä ja jalankulkija ei ymmärtänyt väistää minua ja jäi alle. Kuoli siihen paikkaan ja työnsin ruumiin ojaan pois rikkomasta muiden kalliita autoja. On Y-kilometritolpan kohdalla. Käykää hoitamassa ruumis pois ennenkuin pohjavedet pilaantuu. Kuulemiin.”

Lue lisää

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki on se, josta kannattaa yhtään välittää ja jota tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki on se, josta kannattaa yhtään välittää ja jota tulee noudattaa.

Silloin jalankulkija liikkui tiellä henkensä kaupalla muualla kuin jalkakäytävillä, ajoneuvojen armoilla.

Sodan aikana ja sen johdosta huomattiin, että ne talottomat ja maattomat köyhät, jotka sitä ennen maanteillä jalkaisin kulkivat kylistä kyliin töitä etsimässä, puolustivat Suomea kovalla tahdolla, jopa Mannerheim-ristin arvoisesti. Joten jo sodan aikana -43 perustettiin komitea ( vaikka silloin oli monta muutakin vipinää ) järjestelemään mullin mallin koko tieliikennelaki.
Jalan kulkeva sai ihmisoikeudet, -arvon ja suojelun ajoneuvojen ylivaltaa vastaan lain valmistuttua -57.

Hypoteettinen tilanne; jos auto ajaa maantietä sallittua 80km/h vauhtia. Risteysalueella jossa EI ole suojatietä jalankulkija tulee tielle risteyksen liittymäkohdasta (kolmion takaa) ylittääkseen tien. Auto ajaa etuajo-oikeutettua tietä. Auto törmää jalankulkijaan vahingossa. 50m päässä on olikulku josta tien olisi voinut alittaa.

Kumpi on syyllinen?

Anonyymi kirjoitti:

Hypoteettinen tilanne; jos auto ajaa maantietä sallittua 80km/h vauhtia. Risteysalueella jossa EI ole suojatietä jalankulkija tulee tielle risteyksen liittymäkohdasta (kolmion takaa) ylittääkseen tien. Auto ajaa etuajo-oikeutettua tietä. Auto törmää jalankulkijaan vahingossa. 50m päässä on olikulku josta tien olisi voinut alittaa.

Kumpi on syyllinen?

Lue lisää

Onnettomuuteen ei ole syyllistä. Tulee tilastomerkintä.

Anonyymi kirjoitti:

Hypoteettinen tilanne; jos auto ajaa maantietä sallittua 80km/h vauhtia. Risteysalueella jossa EI ole suojatietä jalankulkija tulee tielle risteyksen liittymäkohdasta (kolmion takaa) ylittääkseen tien. Auto ajaa etuajo-oikeutettua tietä. Auto törmää jalankulkijaan vahingossa. 50m päässä on olikulku josta tien olisi voinut alittaa.

Kumpi on syyllinen?

Lue lisää

Etuajo-oikeus tai jalankulkijan tulo kolmion takaa tai 80-tie ei vaikuta mitään suhteeseen jalankulkijaan.

Oikeus kait lähinnä pohtii olisiko ollut mahdollisuus välttää osuma vai kehittyivätkö tapahtumat yllättäen. Tapauskohtaista ja paljon riippuu poliisitutkinnan tuloksista ja poliisin mielipiteestä ja kertomusten uskottavuudesta, jotka oikeus ratkaisee.

Oliko jalankulkija vaikka autonkuljettajalle velkaa 20 eur, joka piti maksaa vuosi sitten. Ja muutenkin tunteminen ja suhde jalankulkijaan ( autonkuljettajan tyttären kanssa naimisissa eikä autonkuljettaja hyväksynyt sitä kertovat todistajat ). So. tahallisuuden mahdollisuuksia.

Paljon liikkuvia osia. Etukäteen ei tuomiosta voi sanoa mitään TÄYSIN VARMAA.