Theo van Goghin ruumiiseen puukotettussa viestissä oli tappouhkaus Hirsi Alille ja säkeitä koraanista. Kirjeessä oli myös yleinen uhkaus tuhota vääräuskoiset. Lisäksi tappajan taskusta löytyi viesti, jossa hän julisi haluavansa marttyriksi. Kaiken kaikkiaan 9 ihmistä on vangittu tapauksen johdosta. Sekä van Gogh että Hirsi Ali ovat - van Gogh ei enää - äänekkäitä islam-kriitikoita ja he tekivät yhteistyönä Hollannin muslimiyhteisöä kuohuttaneen dokumentin naisiin kohdistuvasta väkivallasta muslimien keskuudessa.
Mahtaakohan usmizeedkin jo uskoa että kyseessä on muslimi ja islamisti?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3984469.stm
Mahtaakohan usmizeedkin jo uskoa että kyseessä on muslimi ja islamisti?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3984469.stm
Vastaukset 16
Vanhimmat
hän halua uskoa sen mutta se on nyt vain pakko. Theo Van gogh ei ollut itse edes mainittu koko viestissä, Hisri Ali kyllä, myös Amsterdamin pormestari Job Cohen oli mainittu. On se kyllä uskomaton juttu kun ei voi edes kritisoida ilman että näin käy. Ollanko me kaikki vaarassa jos kritisoimme Islamin uskonto? En välttämättä ole samaan mieltä Van Goghin kanssa kaikkissa asioissa mutta sananvapaus on tärkeä, asuuko ihminen missä päin tahansa!! Hollanti varmasti tiukentaa maahanmuutojen koskevia sääntojä mikä minä kyllä ymmärrän hyvin. Jotkut on jo sanonut että kaikki radikaalit ja niiden tuttuja pitäis poistaa maasta ja olen samaa mieltä! Jos ihminen asuu jossain maassa hän on pakko noudatta niiden sääntojä, vaikka se olis heidän uskontoon vastaisija, muuten mun puolesta saa lähtee! Theo Van gogh oli myös tekemässä elokuva Pim Fortuynista mikä voi olla myös yksi syy miksi hänet piti tappaa. Pim Fortuyn oli tunnettu siitä että hän ei halunnut lisää ulkomaalaisia Hollantiin, varsinkin Muslimeja koska he eivät halua sopeutua Hollanniin kultuurin.
Oli yllätys (positiivinen) nähdä muslimi rhymien ja marokkolais ryhmien netti sivut Amsterdamissa Tiistaina ja Keskiviikkona, heillä oli kunniaosoitukset Van Goghille. He tiesivät että tekijä oli muslimi mutta jostain syystä usmizeed ei halunnut uskoa sen, usmizeed haluaisi lisää todisteitä ja myös vihjaisi että se olis voinut olla lavastettu juttu aika epätoivonen minun mielestäni.
Olisi hyvä tunnustaa tosiasiat. Kieltämällä tosiasiat, joudut naurunalaiseksi. Samat taha.islamille.
>>Ollanko me kaikki vaarassa jos kritisoimme Islamin uskonto?
Kysy tätä islam palstan muslimeilta. Minä olen kysynyt jo aikaisemmin.
Propaganda islamia vastaan katsotaan sodaksi islamia vastaan. Sodassa islamia vastaan katkotaan kauloja. Sehän oli tehty myös vanGoughille. Minuakin on täällä uhattu tapolla. Sellaisten ihmisten kanssa me olemme tekemisissä.
Nämä usmeezit ja muut ovat kakaroita, eikä heillä ole edes järkeä. Tappajat eivät tänne kirjoittele.
löytyy joka uskontokunnasta ja uskontokuntien ulkopuoleltakin. Fanaatikot ovat oman vihansa sokaisemia ja typeriksi tekemiä. Eivät he osaa ajatella tekojensa todellisia seurauksia.
Kun lukee joitakin tämän palstan kristityiksi itseään väittävien kirjoituksia, niin fanaatikon aasinkiljunta niistäkin kaikuu.
Odotan mielenkiinnolla tuomitaanko tuota murhaajaa islamopas.com:ssa saati edes tällä palstalla. Fanatismihan edustaa islamissa nykyään valtavirtaa. Mitähän muten Muhammed siihen sanoisi? Pidätkö muuten tämän palstan 'fanaatikko-kristittyjä' vertailukelpoisina tuohon murhamieheen??
>>Pidätkö muuten tämän palstan 'fanaatikko-kristittyjä' vertailukelpoisina tuohon murhamieheen?? >>
Samassa mielessä kuin voidaan verrata keskenään entisen Saksan juutalaisuutta herjaavia antisemitistejä holokaustin käytännön järjestäjiin. Yllyttäjät ja tekijät.
>>Fanatismihan edustaa islamissa nykyään valtavirtaa.>>
Roskaa.
>>Pidätkö muuten tämän palstan 'fanaatikko-kristittyjä' vertailukelpoisina tuohon murhamieheen??
Näytäpä minulle missä kristillinen fanatismi kehottaa murhiin? Mitä pidät kristillisenä fanatismina ja mihin se suuntautuu? Siis mihin se pyrkii? Kerrohan kaikille tämä!
Näytähän nyt oikein copy-pastausten kanssa, miten tämän palstan kristilliset fanaatikot yllyttävät!
Mies -81 on omaa luokkaansa, eikä oikein kelpaa kiihkeästi uskovaiseksi.
siinä mielessä että uskonnollinen passiivisuus on suurin ilmiö,ja että fanatismi sanan voisi ehkä korvata literalismilla. Valitettavasti literalismi islamin tulkinnan suhteen tarkoittaa kuitenkin lähes poikkeuksetta fanatismia.
"But what this book hammers home is that only in Islam is literalism mainstream.Which means that when abuse happens under the banner of Islam, most Muslims have no clue how to dissent, debate, revise or reform."
http://www.muslim-refusenik.com/thebook.html
Itselleni ei jää ongelmaksi jatkossa, uskoako Aabrahamin isännällisen pontevaa "roskaa" lausahdusta vaiko Irshad Manjin muiden kantapään kautta kokeneiden mielipiteitä.
Irshad Manjin JA muiden kantapään kautta kokeneiden...
Lisäksi, islamopas.com edustaa selvästi jonkinasteista fanatismia.
Olet löytänyt keinon määritellä yli miljardin, kymmenissä eri maissa ja erilaisissa kulttuureissa asuvan ihmisen uskonnollisen valtavirtauksen.
Tähän ei moni muu pystyisikään. Korkeintaan joku fanaatikko, kuten vaikkapa muutama tämän palstan kristityksi itseään luonnehtiva kirjoittaja.
olet Irshad Manjin mielipiteestä. Fanaatikko?
hän myönsi jo edellisessä viestissä, jos et ole lukenut sitä
henkilöstä, jota ei katso tuntevansa riittävästi ja jonka kirjoittamaa kirjaa ei ole lukenut. Jos muodostaa mielipiteensä riittämättömän aineiston pohjalta, silloin ei ainakaan voi väittää, että mielipide olisi kriittinen. Se ei ehkä koskekaan kyseistä henkilöä, vaan itse rakennettua mielikuvaa, jolla saattaa olla kaukanakin todellisuudesta. Tutkijan pitää osata tunnustaa tietämättömyytensä, silloin kun hän ei kerta kaikkiaan tiedä.
Linkistä saamieni tietojen mukaan ms. Irshad Manji on muuttanut Yhdysvaltoihin aivan pienenä lapsena, on osoittautunut lahjakkaaksi ja vahvatahtoiseksi ihmiseksi. Hän jättää kuvan ihmisestä, joka on omaksunut hyvin pitkälle länsimaisen ajattelutavan ja keskeiset länsimaiset arvostukset, lähinnä näiden amerikkalaisina versioina. Pitäisin häntä lähinnä jonkinlaisena liberaalina yhdysvaltalaisen älymystön jäsenenä, mitä sillä sitten tarkoitetaankin. Samalla hän on pyrkinyt – siis linkin tietojen mukaan – säilyttämään alkuperäisen uskontonsa, mutta samalla pyrkii sovittamaan sen yhteen liberaalien länsimaisten (siis ei niinkään konservatiivisten länsimaisten) arvostusten ja elämäntavan kanssa.
Islamin – siis islamin uskonnon – asiantuntijana en ms. Irshad Manjia näillä tiedoillani pidä. Sen sijaan näyttää siltä, että hän on tutkinut hyvinkin hartaasti erilaisia epäkohtia, joita muslimimaailmassa esiintyy. Näitä hän kritikoi ja ne näyttäisivät olevan hänen kritiikkinsä pääkohteet. Tähän viittaa erityisesti seuraava kohta hänen kirjoituksessaan (tai haastattelussaan):
”The Trouble with Islam, then, is a plea for all of us, as citizens of the world, to help Islam fulfill its glorious humanitarian potential, so that we all gain in diversity, dignity and security.
At the beginning of my book, I call myself a "Muslim Refusenik". That doesn't mean I refuse to be a Muslim; it means that I refuse to join an army of automatons in the name of God.”
Hieman popularistilta hän vaikuttaa, mutta tuskinpa muuten hänen kirjansa voisi olla bestseller-listoilla.
Nämä arviot olen siis esittänyt tietäen hyvin, että lähtökohtani niiden esittämiseksi ovat liian kapeat. Tutkijana en tällaista mielipidettä sanoisi, mutta eipä tämän palstan taso taida tästä mielipiteestä silti huonota.
"Sen sijaan näyttää siltä, että hän on tutkinut hyvinkin hartaasti erilaisia epäkohtia, joita muslimimaailmassa esiintyy"
Eli jos Irshad Manji toteaa että literalismi (jota hän pitää pahana; eli voidaan puhua jonkinasteisesta fanatismista) edustaa islamissa valtavirtaa, niin väiteessä on vinha perä. Eikö? Huomautan vielä että maa oli Kanada eikä USA.