On esitetty niin kirjallisuustutkijoiden kuin fanienkin eri leireistä useita kannaottoja siihen, mikä ukko Tolkienin todellinen sanoma teoksissaan oli, olettaen että sitä oli.
Mitä mieltä olette, halusiko kirjailija (tosi fanien sydäntä varmaankin riipaisee nähdä puolijumalaansa tituleerattavan vain "kirjailijaksi") tuoda esiin omaa maailmankatsomustaan tai vaikka kritisoida nykyistä maailmanmenoa? Itsehän hänen sanotaan kiistäneen kaikki allegoriaepäilyt ja vastaavat ja halunneen vain kirjoittaa hyviä tarinoita.
Aivan näin asianlaita ei kuitenkaan ole, kuten me jokainen hyvin tiedämme. Pelkästään hiukan parempana viihteenä te ette tunnu Tolkienin mahtitarinoita pitävän. Omastakin mielestäni oxfordilaisprofessorin aivoitukset erottuvat populaarikulttuurin kirjapuolen valtavirrasta edukseen. Niissä on sitä jotakin. Mitä tämä jotakin on, kertokaa mielipiteitänne!
Onko Tolkienin kirjoissa viitteitä esimerkiksi joistain näistä aatteista, halusiko Tolkien ottaa kantaa esim. uskonnollisuuteen, rahan ylivaltaan, vegetarismiin, militarismiin, kannibalismiin, filosofiaan, demokratiaan, turkulaisuuteen, ympäristönsuojeluun, hedonismiin, turkistarhaukseen, perhepäivähoitoon tai pasifismiin, vai olivatko kirjat pelkkää aatteetonta lätinää, kaurapuuroa komeiden kansien välissä.
Ainoa asia, johon Tolkienin ei tiedetä tietääkseni koskaan tiedettävästi ottaneen tietoisesti kantaa, on tamperelaisuus. Ainostakaan hänen teoksestaan ei löydy ainoatakaan viittausta tamperelaisuuteen. Katsokaa itse jos ette usko minua, rehellistä ihmistä. Ilmeisesti brittiprofessori piti tamperelaisia niin värittöminä... =)
Mitä mieltä olette, halusiko kirjailija (tosi fanien sydäntä varmaankin riipaisee nähdä puolijumalaansa tituleerattavan vain "kirjailijaksi") tuoda esiin omaa maailmankatsomustaan tai vaikka kritisoida nykyistä maailmanmenoa? Itsehän hänen sanotaan kiistäneen kaikki allegoriaepäilyt ja vastaavat ja halunneen vain kirjoittaa hyviä tarinoita.
Aivan näin asianlaita ei kuitenkaan ole, kuten me jokainen hyvin tiedämme. Pelkästään hiukan parempana viihteenä te ette tunnu Tolkienin mahtitarinoita pitävän. Omastakin mielestäni oxfordilaisprofessorin aivoitukset erottuvat populaarikulttuurin kirjapuolen valtavirrasta edukseen. Niissä on sitä jotakin. Mitä tämä jotakin on, kertokaa mielipiteitänne!
Onko Tolkienin kirjoissa viitteitä esimerkiksi joistain näistä aatteista, halusiko Tolkien ottaa kantaa esim. uskonnollisuuteen, rahan ylivaltaan, vegetarismiin, militarismiin, kannibalismiin, filosofiaan, demokratiaan, turkulaisuuteen, ympäristönsuojeluun, hedonismiin, turkistarhaukseen, perhepäivähoitoon tai pasifismiin, vai olivatko kirjat pelkkää aatteetonta lätinää, kaurapuuroa komeiden kansien välissä.
Ainoa asia, johon Tolkienin ei tiedetä tietääkseni koskaan tiedettävästi ottaneen tietoisesti kantaa, on tamperelaisuus. Ainostakaan hänen teoksestaan ei löydy ainoatakaan viittausta tamperelaisuuteen. Katsokaa itse jos ette usko minua, rehellistä ihmistä. Ilmeisesti brittiprofessori piti tamperelaisia niin värittöminä... =)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ööö... tää
voi kuullostaa HIEMAN
tyhmältä, mutt voisitsä
suomentaa ton juttus?
Mä en älynny siitä oikeestaa
mitään... Sori et
mä oon näin tyhmä...
uskon että kirjassa on niin paljon sanomaa kuin kirjailija on sitä halunnut, tässä tapauksessa ei siis yhtään. Se miten sinä uskot sanomaan riippuu sinusta, jotkut sen näkevät, toiset eivät.
Itse en.
Paras sanoma vaikuttaa lukijaan niin, ettei tämä itse sitä ymmärrä.
No minä en ainakaan ole huomannut mitään sanomaa. Ehkä 'kake' onkin oikeassa. Käytit 'cheupau' (meni varmaan väärin) tekstissäsi niin paljon erilaisia sanoja, joita en edes tiedä mitä ne tarkoittavat tarkasti. Joten valitettavasti tekstistäsi meni minulla varmaan puolet hornantuukkaan ;) En tiedä, onko minulla tooosi huono yleissivistys, vaiko oletko sinä yksinkertaisesti yleisnero... =) Mitä nimimerkkisi muuten tarkoittaa, vai onko se vain liuta epämääräisiä kirjaimia: vaikea se ainakin on! (Siis ainakin minulle)
Kuten tämäkin keskustelu osoittaa, mielikuvat ja toisaalta faktat Tolkienin mahdollisesta sanomasta kirjoissaan menevät melkoisesti ristiin. Toisten mielestä -olettaen että tulkitsin oikein- lukija voi itse määritellä sen, mitä kirjailija on halunnut sanoa, toiset taas ovat sillä kannalla, että kirjoista voi erottaa selviä esim. uskonnollisia allegorioita. Kuten tuli esiin, elämäkerrat valottavat asiaa tarkemmin, mutta tietysti nekin ovat usein vain muiden tulkintoja, jos suoraa kirjaiijan itse tekemää selvitystä ei käytetä lähteenä. Tolkienin monisyisissä teoksissa jokainen voi toisaalta tosiaan nähdä mitä haluaa.
Vielä nimimerkille TaruSorHer, joka jälleen imartelee minua aivan tarpeetta:
Tässä on joitakin selvennöksiä käyttämääni terminologiaan, jos jotkut kohdat jäivät selitystä vaille:
-turkulaiset: Lounaisessa osassa Suomenmaata asustava ihmisapinaheimo (turkulaiset, ei mitään henkilökohtaista), ihmisen alempi kehitysaste, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä nykyihmisen (Homo Sapiens) kanssa, vaan Homo Turculus, suomeksi "Turun ihminen", (vrt. neandertalin ihminen)on oma haaransa, jonka Darwin unohti mainita Lajien synnyssä. Tästä nimestä juontuu sanonta "Heitä Homo voltti ja mitä
muuta Turkuun kuuluu". Karttakaa turkulaisia!
-vegetarismi: Ihmisen kehittämä taito tulla toimeen mukuloilla, juurilla ja kasvien lehdillä, joka on tullut yleisesti muotiin ja jota pidetään terveellisenä. Vastakohtana normaalin ihmisen ruokailu. (Kasvis-ihmiset, nothing personal)
-militarismi: Saada hupia siitä, että 11-vuotiaat pojat opetetaan ampumaan rynnäkkökiväärillä ja siitä, että on niin paljon niin isoja pommeja, että humps vaan ja minne Iso-Britannia hävisi? Myös sapelinkalistelua yhdistettynä brutalismiin ja isotteluun, lajin maailmanmestari tällä hetkellä George W. Bushin hallitus ja mies itse.
-pasifismi: sitä että laitetaan rynnäkkökivääri vastaavasti nurkkaan ja otetaan moppi käteen ja laitetaan hiukset poninhännälle. Käsitys korkeasta humaanista kehityksestä vastakohtana edelliselle. Jesh!
P.S. Nimimerkkini "chapeau" tulee ranskan kielen sanasta, joka merkitsee hattua. Ehkä se on loppujen lopuksi vain luonnehäiriöisen narsistin keikarointia, mutta emmehän me puhu minusta vaan Tolkien-papasta. Jatkakaa keskustelua!
oletkohan koskaan tavannut ja tuntenut ketään turkulaista? Luulin, että iänikuinen turkulais-tamperelais-helsinkiläis-vuorottelu kuuluu sivistymättömille, vanhan juuston jauhajille.
Oletko todella sitä mieltä, että nykyisellä turkulaisuudella ja vitseissä elävillä karikatyyreillä on niin paljon yhteistä, että siitä kannattaa pahoittaa mielensä? Jos iänikuisiset (ja yleissivistykseen jo puoliksi kuuluvat) turkulaiskaskut ottaa todellakin noin vakavasti, niin turkulaisena kannattaa tarkistaa suhtautumistapaansa ja pitää huumori huumorina, muuten leimautuu helposti tosikoksi. Mielestäni turkulaisuudesta on muodostunut kansallinen legenda, ja jos Turkua ei olisi, niin jotain muuta olisi kyllä keksitty. Ehkä kertoisimme vitsejä Lahdesta tai Heinolasta tai Espoosta, jokin konkreettinen kohde huumorille kyllä tarvittaisiin. Te turkulaiset olette marttyyreja, me kunnioitamme teitä suuresti uhrautuvaisuutenne tähden.
Puolittain odotinkin, että noin provosoivaan viestiin vastattaisiinkin myös turkulaisella defensiivisellä asenteella, oikealla Turku-mentaliteetilla. Ilmeisesti olette ylpeitä turkulaisuudestanne. Olkaa hyvät, esittäkää minulle joitain tiettyjä syitä tähän, mitä merkityksellistä ja hienoa Turusta löytyykään? (Paitsi sieltä pois vievä juna, =), *vitsi*, huomioikaa, *vitsi*)
Lisäksi pyydän nimim. Riinaa määrittelemään, mitä hän viestissään haluaa ilmaista sanalla sivistys, ja millaista on tämän sivistyksen puute. Täsmennän vielä, että mielestäni vitsien turkulaisuus on jo myytti, osa kansallista mytologiaamme ja kulttuuriamme lähestulkoon samassa määrin kuin Kalevala ja Seitsemän veljestä, Nokia, laihialaisuus ja edesmennyt markka, fennoskandinaavisen kulttuurimme peruskivet. Te olette meille tärkeitä! Mielestäni turkulaisvitsien kertoilemisessa ei ole kysymys mistään "vanhan juuston jauhamisesta", ymmärrän kyllä että vanha suola janottaa, näin ontuvaa metafooraa käyttääkseni.
Kysymys on kulttuurin ja suullisen perinteen vaalimisesta ja eteenpäin välittämisestä, ehkä tuhannen vuoden kuluttua uudet lönnrootit keräävät uuden kansanrunousaarteen, jossa turkulaisetkin saavat osansa. Kyllä meitä ei-turkulaisia sitten muistetaan, kun meistä on aika jättänyt. Huomaan muuten, että turkulaiset ärsyyntyvät paljon herkemmin kuin esim. vegetaristit, siviilipalvelusmiehet tai militantit ääriainekset. Ehkä heillä on parempi itsetunto ja roihuava aatteen palo auttaa heitä eteenpäin tässä kylmässä, julmassa tammikuisessa maailmassa. Ottakaamme opiksemme, arvostamme pitkämielisyyttänne.
Jäämme odottamaan niin Riinan kommentteja kuin uusia lönnroottejakin, ja Tolkien-keskustelu jatkuu. Pitäkää huumorin lippu korkealla, se on kulttuuria se =)!
mikä sai sinut, Chapeau, olettamaan että olen itse turkulainen? Vielä riittää meitäkin jotka uhraamme oman ajatuksemme niille, jotka puolustustamme tarvitsevat. En asu Turussa, Chapeau! Sivistys on mielen ja oman itsen ja muiden kunnioittamista siihen nähden mikä kulloinkin on eri ihmisille hyväksi. Kirjallinen sivistys kuulostaa ja näyttää hyvältä, mutta kauneinta on sittenkin ihmisen sydämen ja ajatuksen saumaton sivistys.
Riina: Olen oikeasti pahoillani, jos loukkasin sinua pahastikin olettamalla sinut turkulaiseksi. Monelle se olisi melkein yhtä paha kuin keskustalaiseksi konservatiiviksi nimittäminen.
Erheellinen oletukseni johtui loogisen päättelyn ketjusta, oletin sinut turkulaiseksi (anteeksi vielä kerran) yksinkertaisesti siitä, kuinka puolustit urhoollisesti turkulaisten kunniaa ampumalla alas kaikki lentävät lauseet puolen mailin säteeltä. Tästä virhearviosta huolimatta toivon tulleeni ymmärretyksi ja koen jääneeni vastauksia vaille.
Hienoa, että joukossamme on rohkeita humanisteja, jotka ovat valmiit tahraamaan sumeilematta kätensä lounaissuomalaisten veljiemme ihmisarvoa puolustaen. Nyt kun turkulaisten maine on puhdistettu, pelastajia odottavat uudet tehtävät. Lepakkotangoille, Robin! Keski-Afrikan lapsisotilaat ja tshetseenisoturien leskivaimot kaipaavat apuamme!
Kirjallisen sivistyksen jaloudesta olen yhtä mieltä, mutta huomautan, että jalous perustuu yhtä lailla muotoon kuin sisältöönkin.
Mutta entä tämä "ihmisen sydämen ja ajatuksen saumaton sivistys", tulisiko se ymmärtää moraalisesti oikeellisena toimintana, humanitaarisia tekoja kannattavana ja ihmisoikeuksia ynnä mielipiteitä kunnioittavana ajatteluna? Kaipaisin selvennystä.
"Sydän" taitaa viitata oletukseen ihmisen hyvyydestä ja jaloudesta, mutta jos ihminen ei ole hyvä vaan toimii ensisijaisesti oman etunsa ja nautinnonhalunsa kannustamana, ei sydänkään silloin ole hyvä vaan itsekeskeinen. Silloin "sydämen sivistys" tarkoittaisi pääasiassa omiin tekoihin keskittynyttä toimintaa ja ajattelua. Vai onko "sydämen sivistys" sitten vapautta toimia muista riippumatta? Viittaako sydän tunteeseen ja omaantuntoon, mutta entä jos omatunto on kieroutunut?
Huomautan, että paljon latteuksiakin ladellaan täällä netissä, ja toivon kaikkien pystyvän seisomaan ajatustensa takana mieluummin kuin esittävän ympäripyöreitä maailmanparannuslauseita.
(Ei juuri sinulle, Riina.)
Sitten vielä esitettyyn sivistyksen määritelmään: (tässä yhteydessä kehotan kaivamaan Helsingin Sanomain verkkosivuilta Tuomas Nevanlinnan ja muiden viisaiden ihmisten käsityksiä yleissivistyksestä käsittelevän artikkelin)
"Sivistys on mielen ja oman itsen ja muiden kunnioittamista siihen nähden mikä kulloinkin on eri ihmisille hyväksi." Mitä tarkoittaa "mikä kulloinkin on eri ihmisille hyväksi"? Keille ihmisille? Omalle itselle vai enemmistölle ihmiskunnasta? Eli jos diktaattori aiheuttaa vaaran polkien ihmisoikeuksia, hänen kunnioittamisensa voidaan hylätä. Se on siis sivistystä. Kuinka kunnioitetaan mieltä?
Humaani sivistys on hienoa ja kaunista!!!
kannata ripustautua jokaiseen sanaan...minä vain ajattelen ja kirjoitan...puhallan läpi kirjoituksen ja katson mitä jää jäljelle... Chapeau, irtautuminen olisi sinullekin kaunis kokemus.
Olenpas tässä vieressä seuraillut keskustelua. Kiva, kun nykyään ei tarvitse etsiskellä mitään vitsikirjaa, sillä saa nauraa jo ihan muiden viestejä lukemalla =)
Chapeau (nyt meni kyllä oikein ;), oletko ihan oikeasti 14?! En kyllä kässää tätä juttua... hmmm. Olet minua vuotta nuorempi, mutta kirjoittelet kuin 45 -vuotias, hyvin sivistynyt henkilö! HUH!
Muuten, Riina ja chapeau, no more drama! Kyllä se siitä. Ehkä olette jonain kauniina päivänä kirkossa sormuksia sovittamassa =) Näin niinkuin vähän Sormusaiheeseen liittyen ;)
TaruSorHer, fantasia ja todellisuus ovat vielä yhdistämättömät :) Kirjoitellaan vaan, ja katsotaan mitä se Chapeau nyt keksii :)
Mitäköhän minä keksisin?
Haluan kiittää Riinaa tästä oivallisesta keskustelusta ja nostaa hattua, sillä hän hienosti palautti keskustelun maan pinnalle kun olin itse jo ryhtynyt halkomaan hiuksia. Esitän anteeksipyyntöni niin hänelle kuin kaikille turkulaisillekin, jos olen loukannut jotakuta hyvän keskustelun vastaisilla kärjistyksilläni.
Tämä internetti on kyllä eräs inhimillisen kehityksen hienoimpia ilmiöitä (Mahatma Gandhi rankkasi myös hindulaisuuden lehmien suojelemisen hyvin korkealle), sillä tämä tarjoaa mahdollisuuden äskeisen kaltaiseen herkulliseen keskusteluun, jossa tällaiset ylemmyyskompleksista kärsivät narsistit kuten minä voivat vetää omaa showtaan ja piinata ihmisiä ja turkulaisia (*vitsi*, =). Connecting people, jesh!
Vielä henkilökohtainen pyyntö Riinalle: Olisin hyvin otettu jos saisin tutustua sinunlaiseesi persoonaan lähemmin, kirjeidenvaihdon muodossa (eikä mitään tirskumisia sitten, ei tässä vielä ketään olla iskemässä, viitaten hahmottelemaanne tulevaisuuskuvaan ;).
Minua imartelisi suuresti jos vaivautuisit lähettämään mailin osoitteeseen [email protected], olettaen että tarjous herättää vähäisintäkään vastakaikua. Mutta varoitan, minä olen huono ihminen: kerron turkulaisvitsejä häpeämättömästi, pidän itseäni liian korkeassa arvossa (olen itsekeskeinen perfektionistinen nilkki) ja minulla on suuri suu.
Että siihen malliin. Merci beaucoup et au revoir!
Tolkienin itsensä kerrotaan sanoneen: "Halusin kirjoittaa pitkän tarinan jonka parissa lukija viihtyy." Ei siis saarnaa tai varsinaista "sanomaa". Kuitenkin jotain löytyy jos haluaa hakea. Tolkien oli harras katolinen ja se näkyy. Kirjoissa ei kuvata muodollista uskonnonharjoittamista, mutta Vapaiden kansojen sota Sauronia vastaan on tarkemmin katsottuna Pyhä sota, johon sivullisetkin vedetään mukaan. Luultavasti uskonnollisuuden peruja oli myös se mielipide joka jakoi kirjailijoita jo 50 vuotta sitten: Tolkien tovereineen oli sitä mieltä että fantasiatarinat täytyy kuvata "ylätyyliin" so navan ja polvien välissä ei tapahdu yhtikäs mitään. Toiset kannattivat realistisempaa, jopa raadollisempaa otetta.
Tolkien koki myös kaksi maailmansotaa ja hän kuvaa sodan kauhut sen mukaisesti. Varsinaisesta militarismista en häntä syyttäisi, paitsi että hän tietenkin kannattaa "pahuuden" voittamista (ei tosin mihin hintaan hyvänsä). Muistuttaako englannin "nazi" vain sattumalta sanaa "nazgul"?
Onhan noita, ja lisää löytyy. Elämäkerroista vaikkapa...