Saan joulukuussa GT-farkun ja tässä joutessani pohdiskelin niitä näitä. Rupesin tuumailemaan, että mitenhän tuon GT-farkun kanssa kannattaa ohitukset hoitaa?
Nykyinen auto on Mazda 6 2.0 farkku ja siinä kolmosella ei enää kannata lähteä jos vauhtia on enemmän kuin 90-95..nelonen vetää aika hyvin. GT:ssä koeajon perusteella nelonen vetää vielä muikeammin, kolmosta en tullut edes kokeilleeksi. Kysynkin teiltä GT:n omistajilta käytännön kokemuksia?
Mazda 6 GT ohituksessa
Jack
47
9131
Vastaukset
- Naurattaa
Rah, Rah. Älä kysele turhia. Pysy vain kiltisti jatkossakin japsisi kanssa siellä oikealla kaistalla ja puoliksi pientareella. Näet ohituskaista on ns. ohituksiin pystyville AUTOILLE.
- GT-kuutonen
Eiköhän tuolla 6 GT:llä jo hitaammista autoista ohi pääse. GT-mallin 3 ekaa vaihdetta on välitetty pidemmiksi kuin muilla malleilla. Nelosen ja vitosen välitykset on samat kaikilla malleilla. Kolmosella pääsee ohi heittämällä, nelosella melko ripeästi ja vitosellakin voi vielä ohittaa jos ei ole kiirettä. Kolmosella saa aika hyvin kelattua vauhtia pk-seudun kehä-teiden liittymissä ja moottoritien rampeissa joten ei tuolla autolla teiden tukkona tarvi olla ja käytännön suorituskyky on riittävä, mutta ei se nyt tietysti mikään raketti ole.
- sepe
Koeajoin puoli päivää 2.0 -koneista 6:sta viime kesänä. Ainoiksi miinuksiksi huomasin melun maantienopeuksissa ja huonon käytännön tehon esim. ohituksissa. Ei auttanut vaikka yritti kierroksilla kutitella. Tahmea peli eikä hevillä uskoisi, että autossa on tosiaan tehoa 140hv. Vertailuautona on oma painavampi auto VAG:n 1.8T 150hv. koneella, joka on 2-litraiseen 6:een verrattuna tykki. Onko 2.3 tosiaan eri planeetalta kuin 2.0?
- Jack
sepe kirjoitti:
Koeajoin puoli päivää 2.0 -koneista 6:sta viime kesänä. Ainoiksi miinuksiksi huomasin melun maantienopeuksissa ja huonon käytännön tehon esim. ohituksissa. Ei auttanut vaikka yritti kierroksilla kutitella. Tahmea peli eikä hevillä uskoisi, että autossa on tosiaan tehoa 140hv. Vertailuautona on oma painavampi auto VAG:n 1.8T 150hv. koneella, joka on 2-litraiseen 6:een verrattuna tykki. Onko 2.3 tosiaan eri planeetalta kuin 2.0?
Eipä tuo kakslitranen minusta hassumpi ole. Ainakaan sillon, kun on oppinut käyttämään konetta oikein. ;) 2.3 litranen on selvästi parempi ainakin nelosella lähtiessä, niinkuin totesin aiemmin.
Tämä ei ole nyt kaikilta osin luotettavaa tietoa, mutta viime kesänä ajelin Passat TDI tai Passat 1.8T perässä ja hyvinhän omalla kutosella pysy ohituksissa perässä. Muistelen, että se oli kuitenkin TDI-Passatti kun sillon ihan mielenkiinnosta rupesin kokeilee, miten hyvin pysyy perässä.
Tämä "luotettava tieto" saattaa pettää siltä osin, että miten tosissaan se passatti paineli menemään, kun minä taas yritin parhaani mukaan pysyä perässä. :D - GT-kuutonen
sepe kirjoitti:
Koeajoin puoli päivää 2.0 -koneista 6:sta viime kesänä. Ainoiksi miinuksiksi huomasin melun maantienopeuksissa ja huonon käytännön tehon esim. ohituksissa. Ei auttanut vaikka yritti kierroksilla kutitella. Tahmea peli eikä hevillä uskoisi, että autossa on tosiaan tehoa 140hv. Vertailuautona on oma painavampi auto VAG:n 1.8T 150hv. koneella, joka on 2-litraiseen 6:een verrattuna tykki. Onko 2.3 tosiaan eri planeetalta kuin 2.0?
Eipä kai noissa kuutosen 2,0 ja 2,3 koneissa nyt mitään valtavaa eroa ole. Käytännön vääntöä vaan taitaa olla selvästi enemmän isommassa koneessa ja vaihteiden välitykset on juuri sopivat GT-mallissa. Itse tein koeajon Audi A4:llä, jossa oli 1,8T 163 hv ja olihan tuo Audi jonkin verran ripeämmän oloinen kiihdytyksissä, mutta se on ponnettomampi tyhjäkäynnin tuntumassa ja sen ääni kiihdytyksissä on korviin ottavan raaka ja ei oikein sopusoinnussa Audin muun laadun kanssa. Veikkaan ettei tuo 150 hv turbo pärjää kuutosen 2,3 litraiselle, jos autot on saman painoisia.
- oki
GT-kuutonen kirjoitti:
Eipä kai noissa kuutosen 2,0 ja 2,3 koneissa nyt mitään valtavaa eroa ole. Käytännön vääntöä vaan taitaa olla selvästi enemmän isommassa koneessa ja vaihteiden välitykset on juuri sopivat GT-mallissa. Itse tein koeajon Audi A4:llä, jossa oli 1,8T 163 hv ja olihan tuo Audi jonkin verran ripeämmän oloinen kiihdytyksissä, mutta se on ponnettomampi tyhjäkäynnin tuntumassa ja sen ääni kiihdytyksissä on korviin ottavan raaka ja ei oikein sopusoinnussa Audin muun laadun kanssa. Veikkaan ettei tuo 150 hv turbo pärjää kuutosen 2,3 litraiselle, jos autot on saman painoisia.
mazda6 GT:lle, esim Golf 1.8t 150 hv painaa saman kuin GT2.3 0-400m GT 16.5s ,golf 16.4s sitkeys vitosella 60-120km/h GT 19.3s ,golf 18s 0-120km/h GT 12.6s ,golf 12.5s eli kyllä 150hv turbokone pärjää GT:lle. Tiedot otettu TM 12/02 ja tuulilasi 9/02
- vertailija
oki kirjoitti:
mazda6 GT:lle, esim Golf 1.8t 150 hv painaa saman kuin GT2.3 0-400m GT 16.5s ,golf 16.4s sitkeys vitosella 60-120km/h GT 19.3s ,golf 18s 0-120km/h GT 12.6s ,golf 12.5s eli kyllä 150hv turbokone pärjää GT:lle. Tiedot otettu TM 12/02 ja tuulilasi 9/02
Et mitenkään voi verrata kahden eri lehden mittaustuloksia keskenään. Todennäköisesti kyseessä on eri mittausvehkeet, eri ihminen, eri olosuhteet jne. Lisäksi autot EIVÄT TODELLAKAAN ole samanpainoisia. Golf GTI on noin 200kg M6GT:tä (sedan) kevyempi. Eli se siitä....Siinä mielessä Golfille aika kehnot arvot. Onhan se sentään turbo....Esim. Passat 1.8T:llä ei mitään saumoja samalle viivalle Mazda 6 GT:n kanssa. Jos se nyt sitten loppupeleissä autoilussa on tärkeää...:)
- GT-kuutonen
vertailija kirjoitti:
Et mitenkään voi verrata kahden eri lehden mittaustuloksia keskenään. Todennäköisesti kyseessä on eri mittausvehkeet, eri ihminen, eri olosuhteet jne. Lisäksi autot EIVÄT TODELLAKAAN ole samanpainoisia. Golf GTI on noin 200kg M6GT:tä (sedan) kevyempi. Eli se siitä....Siinä mielessä Golfille aika kehnot arvot. Onhan se sentään turbo....Esim. Passat 1.8T:llä ei mitään saumoja samalle viivalle Mazda 6 GT:n kanssa. Jos se nyt sitten loppupeleissä autoilussa on tärkeää...:)
Samaa mieltä olen tuosta ettei Passat 1,8T 150 hv pärjää kuutosen GT:lle. Johan valmistajien ilmoitetut kiihtyvyydetkin 0-100 km/h puhuvat Mazdan paremmuudesta. Mazda6 GT 8,9 sek, Passat 1,8T 9,2 sek. Mazda myös ilmoittaa kiihtyvyydet selvästi alakanttiin, koska lehdissä GT-malli on saatu kiihtymään 8,3 sek. ja 2,0 litrainenkin Tuulilasissa 9,1 sek. Golf GTI on minunkin tietääkseni selvästi Mazda6 GT:tä kevyempi, joten niitä ei kannata vertailla.
TM mittasi koeajoraportissa GT-mallille ohituskiihtyvyydet ja esim. Honda Accord 2,0 jäi selvästi ja sehän on luokkansa paras 2,0 litrainen vapaastihengittävä kiihtyvyydeltään. Joten voidaan kai sanoa, että GT-mallin kiihtyvyys on jo keskimääräistä perheautoa ripeämpi. Eihän tuo GT-malli tietysti kaikille riitä ja paremminkin se voisi kiihtyä. Oma seuraava toiveauto olisi vähintään 200 hv turbolla varustettu. Saa sitten nähdä onko sellaiseen varaa, kun autonvaihto on muutaman vuoden päästä ajankohtainen. - oki
vertailija kirjoitti:
Et mitenkään voi verrata kahden eri lehden mittaustuloksia keskenään. Todennäköisesti kyseessä on eri mittausvehkeet, eri ihminen, eri olosuhteet jne. Lisäksi autot EIVÄT TODELLAKAAN ole samanpainoisia. Golf GTI on noin 200kg M6GT:tä (sedan) kevyempi. Eli se siitä....Siinä mielessä Golfille aika kehnot arvot. Onhan se sentään turbo....Esim. Passat 1.8T:llä ei mitään saumoja samalle viivalle Mazda 6 GT:n kanssa. Jos se nyt sitten loppupeleissä autoilussa on tärkeää...:)
ovat M6GT ja golf gti eli 1365kg näin se vaan on. Kyllä noi vertailut antaa suuntaa kiihtyvyyksistä. Passatti on varmaan painavemi kuin kutonen,mutta olettaisin pistävän hanttiin kutoselle! Tämä 1.8T:n kesyin malli on tämä 150hv ja tehokkain n.340hv.
- autotalli
oki kirjoitti:
ovat M6GT ja golf gti eli 1365kg näin se vaan on. Kyllä noi vertailut antaa suuntaa kiihtyvyyksistä. Passatti on varmaan painavemi kuin kutonen,mutta olettaisin pistävän hanttiin kutoselle! Tämä 1.8T:n kesyin malli on tämä 150hv ja tehokkain n.340hv.
Ainakin autotalli.fi:n mukaan Golf GTI 3d (1998-2003) painaa 1203kg ja Mazda 6 GT 4d (2002-) 1415kg. Passat 1.8 Trendline 20V Turbo 4d on sekin kevyempi kuin GT-kutonen. Eli se siitä kansanvaunuosastosta....
- GT-kuutonen
oki kirjoitti:
ovat M6GT ja golf gti eli 1365kg näin se vaan on. Kyllä noi vertailut antaa suuntaa kiihtyvyyksistä. Passatti on varmaan painavemi kuin kutonen,mutta olettaisin pistävän hanttiin kutoselle! Tämä 1.8T:n kesyin malli on tämä 150hv ja tehokkain n.340hv.
Mazda6 GT painaa alkaen 1415 kg sedan, 1430 kg Sport ja 1465 kg Sport Wagon. Golf GTI painaa TM:n mukaan 1327 kg ja kyseessä on siis vanha malli, koska 1,8T moottorilla ei uutta Golfia Suomessa saa. Jotenka eroa on 88 kg eli johan tuollainen painoero tuntuu suorituskyvyssä, kun kuutosen painosta pitäisi pudottaa isokokoisen miehen verran painoa pois, että oltaisiin tasoissa.
- oki
GT-kuutonen kirjoitti:
Mazda6 GT painaa alkaen 1415 kg sedan, 1430 kg Sport ja 1465 kg Sport Wagon. Golf GTI painaa TM:n mukaan 1327 kg ja kyseessä on siis vanha malli, koska 1,8T moottorilla ei uutta Golfia Suomessa saa. Jotenka eroa on 88 kg eli johan tuollainen painoero tuntuu suorituskyvyssä, kun kuutosen painosta pitäisi pudottaa isokokoisen miehen verran painoa pois, että oltaisiin tasoissa.
TM testasi passatin jonka paino oli koeajon aikana 1535kg ja GT:n 1525kg passat 0-400m 16.5s M6 16.5s passat 0-100 8.8s M6 9.0s passat 60-120km/h 5-vaihde 19.6 M6 19.3s testilämpötila passatilla kaksi astetta, kutosella 21 astetta. Vaikka ei olleet samassa testissä niin turbo määrää tahdin! Todennäköisesti TM testaa aina samalla tavalla autot ja ilmottavat painot joko rekisteriotteen mukaan tai punnitsevat.
- Paino
GT-kuutonen kirjoitti:
Mazda6 GT painaa alkaen 1415 kg sedan, 1430 kg Sport ja 1465 kg Sport Wagon. Golf GTI painaa TM:n mukaan 1327 kg ja kyseessä on siis vanha malli, koska 1,8T moottorilla ei uutta Golfia Suomessa saa. Jotenka eroa on 88 kg eli johan tuollainen painoero tuntuu suorituskyvyssä, kun kuutosen painosta pitäisi pudottaa isokokoisen miehen verran painoa pois, että oltaisiin tasoissa.
TM12/2002: Mazda6 2,3GT:n punnittu omapaino 1365kg.
- M6GT
oki kirjoitti:
TM testasi passatin jonka paino oli koeajon aikana 1535kg ja GT:n 1525kg passat 0-400m 16.5s M6 16.5s passat 0-100 8.8s M6 9.0s passat 60-120km/h 5-vaihde 19.6 M6 19.3s testilämpötila passatilla kaksi astetta, kutosella 21 astetta. Vaikka ei olleet samassa testissä niin turbo määrää tahdin! Todennäköisesti TM testaa aina samalla tavalla autot ja ilmottavat painot joko rekisteriotteen mukaan tai punnitsevat.
Jos kerran 20 astetta lämpimämmällä Mazda on jopa nopeampi, niin samoissa olosuhteissa ero olisi vieläkin selvämpi Mazdan hyväksi. Viileän ilman tiheys on suurempi, eli Suomeksi sanottuna viileällä auton tehot ovat suuremmat. Koneen saama ilmatilavuus on vakio -> ilman määrä viileällä on suurempi -> happimäärä on suurempi -> nopeampi ja parempi palaminen -> enemmän tehoa...Eli Passat 1.8T samoissa olosuhteissa jää erittäin selvästi kutoselle. Tämän olen jo ilokseni havainnut muutamilla ohituskaistoilla....;) Turbohevonen ei ole "vaparihevosta" voimakkaampi...:-)
- lukulamppu
M6GT kirjoitti:
Jos kerran 20 astetta lämpimämmällä Mazda on jopa nopeampi, niin samoissa olosuhteissa ero olisi vieläkin selvämpi Mazdan hyväksi. Viileän ilman tiheys on suurempi, eli Suomeksi sanottuna viileällä auton tehot ovat suuremmat. Koneen saama ilmatilavuus on vakio -> ilman määrä viileällä on suurempi -> happimäärä on suurempi -> nopeampi ja parempi palaminen -> enemmän tehoa...Eli Passat 1.8T samoissa olosuhteissa jää erittäin selvästi kutoselle. Tämän olen jo ilokseni havainnut muutamilla ohituskaistoilla....;) Turbohevonen ei ole "vaparihevosta" voimakkaampi...:-)
Jossain saksalaisessa autolehdessä (muistaakseni Auto, Motor und Sport) oli vuosi tai kaksi sitten juttu moottorin ilmansaannista. Artikkelissa spekuloitiin mm vapaavirtausilmansuodattimien merkitystä ja samalla keskusteltiin ilman lämpötilan merkityksestä. Siinä testattiin auton tehoja eri lämpötiloissa ja todettiin että esim. 30 asteessa vapaasti hengittävän moottorin teho on keskimäärin noin 15% pienempi kuin nollakelillä. Turbo- ja dieselautoissa (korkeampien puristusten takia) ero oli vieläkin merkittävämpi. Eli talvea vaan odottelemaan....
- GT-kuutonen
Paino kirjoitti:
TM12/2002: Mazda6 2,3GT:n punnittu omapaino 1365kg.
Niin näkyy olevan TM 12/2002:n mukaan 1365 kg, mutta Mazdan esitteissä painoksi mainitaan 1415 kg. Helpostihan tuo painoero 50 kg saadaan jo siitäkin onko auton bensatankki tyhjä vai täysi.
- oki
M6GT kirjoitti:
Jos kerran 20 astetta lämpimämmällä Mazda on jopa nopeampi, niin samoissa olosuhteissa ero olisi vieläkin selvämpi Mazdan hyväksi. Viileän ilman tiheys on suurempi, eli Suomeksi sanottuna viileällä auton tehot ovat suuremmat. Koneen saama ilmatilavuus on vakio -> ilman määrä viileällä on suurempi -> happimäärä on suurempi -> nopeampi ja parempi palaminen -> enemmän tehoa...Eli Passat 1.8T samoissa olosuhteissa jää erittäin selvästi kutoselle. Tämän olen jo ilokseni havainnut muutamilla ohituskaistoilla....;) Turbohevonen ei ole "vaparihevosta" voimakkaampi...:-)
kun tuo mazda on tehokkaampi 166hv ja passatti 150hv.Mazdan pitäisi olla nopeampi mutta kun ei ole. Joko mazdassa on paperihevosia jokunen liikaa tai 1.8T:ssä on heppoja enemmän kuin 150.Mitenköhän passatti voi jäädä kutoselle samoissa olosuhteissa ja jos on viileämpää välijäähdytin saa kylmää ilmaa teho nousee.Itselläni on 1.8T 180hv mutta ei passatti tai golf ja suoritusarvot toista luokkaa!
- oki
oki kirjoitti:
kun tuo mazda on tehokkaampi 166hv ja passatti 150hv.Mazdan pitäisi olla nopeampi mutta kun ei ole. Joko mazdassa on paperihevosia jokunen liikaa tai 1.8T:ssä on heppoja enemmän kuin 150.Mitenköhän passatti voi jäädä kutoselle samoissa olosuhteissa ja jos on viileämpää välijäähdytin saa kylmää ilmaa teho nousee.Itselläni on 1.8T 180hv mutta ei passatti tai golf ja suoritusarvot toista luokkaa!
jos ajat auton perässä jossa merkintä 1.8T niin mazda 6GT:llä voi ehkä pysyä perässä ellei 1.8T:ssä satu olemaan lastu ja sitähän ei koskaan tiedä! GT on hieno auto ja jos siinä olisi tehokkaampi kone, moni on varmaan samaa mieltä, silloin toi GT merkintä olisi paikallaan.
- GT-kuutonen
oki kirjoitti:
kun tuo mazda on tehokkaampi 166hv ja passatti 150hv.Mazdan pitäisi olla nopeampi mutta kun ei ole. Joko mazdassa on paperihevosia jokunen liikaa tai 1.8T:ssä on heppoja enemmän kuin 150.Mitenköhän passatti voi jäädä kutoselle samoissa olosuhteissa ja jos on viileämpää välijäähdytin saa kylmää ilmaa teho nousee.Itselläni on 1.8T 180hv mutta ei passatti tai golf ja suoritusarvot toista luokkaa!
Jospa ei kannattaisi tehdä yhden eri olosuhteissa tehdyn testin perusteella liikoja päätelmiä. Ensinnäkin autoissa on yksilöllisiä eroja ja myös auton ajokilometrit, renkaat, tien pinta ja lämpötila vaikuttavat suorituskykyyn.
Koska Tuulilasi sai Mazda6 2,0 l moottorilla kiihtymään 9,1 sek, niin yhtä hyvin voidaan kysyä miten se voi kiihtyä 141 hv teholla paremmin kuin Passat 1,8T ilmoitettu kiihtyvyys 9,2 sek. TM:n koeajossa kuutosen GT:n kiihtyvyyttä oli jostain syystä rajoittanut pyörien pomppinen 1:s vaihteella, jolloin saatiin tulos 9,0 sek, kun taas AutoMotorSport sai sen kiihtymään 8,3 sek. Jos siis verrataan AutoMotorSport tulosta ja Passatin TM:n tulosta, niin voidaan kysyä miten tuo Passat voi olla 0,5 sek hitaampi ja miten sen ilmoitettu kiihtyvyys voi olla 0,9 sek hitaampi eli onko siis Passatissa paperihevosia.
Yhteenvetona siis eri testejä omalla tavallaan tulkitsemalla voidaan tehdä vaikka mitä päätelmiä. Jospa pysytään noissa valmistajien ilmoittamissa arvoissa Mazda6 GT 8,9 ja Passat 1,8T 9,2, niin ollaan luultavasti lähimpänä totuutta autojen suorituskyvyn eroissa. Se että Passatia voi lastulla virittää ja Mazdaa ei, on taas ihan eri asia. - M6GT
oki kirjoitti:
kun tuo mazda on tehokkaampi 166hv ja passatti 150hv.Mazdan pitäisi olla nopeampi mutta kun ei ole. Joko mazdassa on paperihevosia jokunen liikaa tai 1.8T:ssä on heppoja enemmän kuin 150.Mitenköhän passatti voi jäädä kutoselle samoissa olosuhteissa ja jos on viileämpää välijäähdytin saa kylmää ilmaa teho nousee.Itselläni on 1.8T 180hv mutta ei passatti tai golf ja suoritusarvot toista luokkaa!
tämän, että "kun tuo mazda on tehokkaampi 166hv ja passatti 150hv.Mazdan pitäisi olla nopeampi mutta kun ei ole. "?
Onhan se! Kaikilla tavoin mitattuna. Tutustupa huvin vuoksi turbon ja välijäähdyttimen toimintaan, ei se välijäähdytin mitään talvea mooottoriin tuo. Se ei todellakaan pysty jäähdyttämään vallitsevan ulkoilman tasolle. Nuo VAG-konsernin 1.8T-tuotteet on kuitenkin todella vanhan moottorin enemmän tai vähemmän onnistuneita päivityksiä. Nykyaika on kuitenkin tuolla yli kaksilitraisten maailmassa, oli sitten ahdettuja tai ei. Jopa VW-konserni on jo sen tajunnut.... - oki
M6GT kirjoitti:
tämän, että "kun tuo mazda on tehokkaampi 166hv ja passatti 150hv.Mazdan pitäisi olla nopeampi mutta kun ei ole. "?
Onhan se! Kaikilla tavoin mitattuna. Tutustupa huvin vuoksi turbon ja välijäähdyttimen toimintaan, ei se välijäähdytin mitään talvea mooottoriin tuo. Se ei todellakaan pysty jäähdyttämään vallitsevan ulkoilman tasolle. Nuo VAG-konsernin 1.8T-tuotteet on kuitenkin todella vanhan moottorin enemmän tai vähemmän onnistuneita päivityksiä. Nykyaika on kuitenkin tuolla yli kaksilitraisten maailmassa, oli sitten ahdettuja tai ei. Jopa VW-konserni on jo sen tajunnut....että harmittaa, kun 2.3 on niin tehoton. On se vaan niin makee kone tuo 1.8T, 5-venttiiliä/sylinteri ja tullut markkinoille -97 ja edelleen valmistetaan.Jos kone olisi ollut susi,tuskin enää valmistettaisiin. Miksi valmistaa yli kaksilitraisia laiskoja ja janoisia moottoreita!
- ex-golf
oki kirjoitti:
että harmittaa, kun 2.3 on niin tehoton. On se vaan niin makee kone tuo 1.8T, 5-venttiiliä/sylinteri ja tullut markkinoille -97 ja edelleen valmistetaan.Jos kone olisi ollut susi,tuskin enää valmistettaisiin. Miksi valmistaa yli kaksilitraisia laiskoja ja janoisia moottoreita!
Lelu! Kaikkien amisjätkien uni....ei kiinnosta! Piste.
Tehoton, njaa miten sen nyt ottaa. Kiva kiusata Passat-"turbomiehiä" sillä mazdalla kuitenkin...;-) Heh! - JoTe
ex-golf kirjoitti:
Lelu! Kaikkien amisjätkien uni....ei kiinnosta! Piste.
Tehoton, njaa miten sen nyt ottaa. Kiva kiusata Passat-"turbomiehiä" sillä mazdalla kuitenkin...;-) Heh!Ja ne moottorit tehdään kaiken lisäksi vielä itämaa Unkarissa. Tosin onhan se Japanikin idässä.
- Pate
Minua kiinnostaisi että paljonko oli väliraha autoa vaihdettaessa? Tekis mieli vaihtaa sedan mallinen Kutonen (2.0 Elegance xenon-valoilla) GT-farkkuun, pitänee kysellä välirahan suuruutta autolikkeessä.
- Jack
Pohdin tässä, että saakohan kysymääsi tietoa kertoa kaikille? Mutta sen voin todeta, että hyvin on säilyttänyt kutonen arvoaan. Minun kutosessa ei ole xenon-valoja ja jos lasketaan arvontiputus auton ovh-hinnasta(ei lasketa lisävarusteita mukaan!), niin reilun kahden vuoden aikana auto menetti arvoaan n. 15 prosenttia..kilometrejä on kertynyt 55tkm.
Minusta tuo ei ole ollenkaan paha. Hyvityshinnoisssa on tietysti eroja aika paljon liikkeiden välillä ja asiaan vaikuttaa se, että miten liikkeet pyörittelee vaihdokin ja uuden hintoja.
- M6GT
Itselläni on -04 mallinen GT sedan, jolla olen nyt ajanut noin 9000km. Olen huomannut ohituksissa että vitonen on ihan tarpeeksi sopiva ueimpiin ohituksiin maantienopeuksissa. Jos kiire tulee niin nelosella pääsee luonnollisesti hieman ripeämpiin suorituksiin. Hienoa on kuitenkin moottorin "kuminauhamaisuus", eli mitään suuria potkaisuja ei tule missään vaiheessa vaan kiihtyminen on tasaista. Lisäksi ison moottorin tuoma etu on se, että kuorman suuruus (yksin tai sitten viisi miestä) ei paljoa vaikuta ohituspirteyteen. Vaihteet GT:ssä on välitetty aika lyhyiksi, joten kiihtyminen on melko helppoa koska tahansa...Nelosta pienempien vaihteiden käyttö maantienopeuksissa siis vain lähinnä lisää melua ja kulutusta...;)
- Jaa
No johan nyt vallan kummia puhutaan... Vai ettei kuorman suuruus (juurikaan)vaikuta ohituksiin..
Kyllähän se näin tiedettiin jo parisataa vuotta sitten että F=ma eli ---> a=F/m eli Kiihtyvyys = Voima/massalla ... jos massa muuttuu niin kyllä varmana muuttuu myöskin kiihtyvyys!
Tuon mukaan ettei vaikuttasi niin tuntuu jännältä että esim. kilpa-autoista koetetaan tehdä yhä kevyempiä.. ja tehokkaampia.
Se on muuten sitte aivan sama sille moottorin koolle.. Ainoastaan sen moottorin tuottamalla Teholla/ väännöllä= suomeksi voimalla on merkitystä. - ope
Jaa kirjoitti:
No johan nyt vallan kummia puhutaan... Vai ettei kuorman suuruus (juurikaan)vaikuta ohituksiin..
Kyllähän se näin tiedettiin jo parisataa vuotta sitten että F=ma eli ---> a=F/m eli Kiihtyvyys = Voima/massalla ... jos massa muuttuu niin kyllä varmana muuttuu myöskin kiihtyvyys!
Tuon mukaan ettei vaikuttasi niin tuntuu jännältä että esim. kilpa-autoista koetetaan tehdä yhä kevyempiä.. ja tehokkaampia.
Se on muuten sitte aivan sama sille moottorin koolle.. Ainoastaan sen moottorin tuottamalla Teholla/ väännöllä= suomeksi voimalla on merkitystä.Voi olisipa maailma noin yksinkertainen. Tuolla mainitsemallasi Newtonin peruslailla on vain hyvin kaukainen yhteys autojen kiihtyvyyksiin. Tottakai kuorma vaikuttaa negatiivisesti kiihtyvyyteen, mutta moottorin luonne (teho- ja vääntökäyrien profiili) ja vaihteisto sen loppupeleissä määrää....Ja lienee syytä muistuttaa että teho ei ole sama kuin voima eikä sama kuin vääntö. Eli se fysiikan kirja uudestaan auki niin alkaa ylioppilaskirjoituksetkin sujua...
Ed. kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti että kuormaa voidaan ottaa ko. autoon enemmän kuin esim. vastaavaan 1.8-litraiseen ennenkuin täytyy alkaa ohitustilanteissa kepittämään. Eli älä nyt hyvä ihminen tällaisesta ilmiselvästä asiasta ala fiksua esittämään.
PS.Auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin varjossa. Ihan oikeesti, usko mua! - M6GT
Jaa kirjoitti:
No johan nyt vallan kummia puhutaan... Vai ettei kuorman suuruus (juurikaan)vaikuta ohituksiin..
Kyllähän se näin tiedettiin jo parisataa vuotta sitten että F=ma eli ---> a=F/m eli Kiihtyvyys = Voima/massalla ... jos massa muuttuu niin kyllä varmana muuttuu myöskin kiihtyvyys!
Tuon mukaan ettei vaikuttasi niin tuntuu jännältä että esim. kilpa-autoista koetetaan tehdä yhä kevyempiä.. ja tehokkaampia.
Se on muuten sitte aivan sama sille moottorin koolle.. Ainoastaan sen moottorin tuottamalla Teholla/ väännöllä= suomeksi voimalla on merkitystä.ÄLÄ SAATANA, RUUDINKEKSIJÄ!Mulle on ihan sama minkä kokoinen moottori on, sitäpä tässä koitinkin selittää, että eniten tehoa ko mallille antaa 2.3 litrainen kone!
- joo
ope kirjoitti:
Voi olisipa maailma noin yksinkertainen. Tuolla mainitsemallasi Newtonin peruslailla on vain hyvin kaukainen yhteys autojen kiihtyvyyksiin. Tottakai kuorma vaikuttaa negatiivisesti kiihtyvyyteen, mutta moottorin luonne (teho- ja vääntökäyrien profiili) ja vaihteisto sen loppupeleissä määrää....Ja lienee syytä muistuttaa että teho ei ole sama kuin voima eikä sama kuin vääntö. Eli se fysiikan kirja uudestaan auki niin alkaa ylioppilaskirjoituksetkin sujua...
Ed. kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti että kuormaa voidaan ottaa ko. autoon enemmän kuin esim. vastaavaan 1.8-litraiseen ennenkuin täytyy alkaa ohitustilanteissa kepittämään. Eli älä nyt hyvä ihminen tällaisesta ilmiselvästä asiasta ala fiksua esittämään.
PS.Auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin varjossa. Ihan oikeesti, usko mua!Joukossamme on tosiaankin fyysikko, mutta se ilmestyi vasta hetki sitten palstalle..
Ylioppilas kirjoitukset kylläkin ovat takana ja eikä minun mielestäni tarvitse olla ylioppilas että tietää tuollaisen asian että vaikuttaako paino eli massa*g auton kiihtyvyyteen vaiko ei...
Otetaan käytännön esimerkki jolla valaisen hieman asiaa, jota edellinen kirjoittaja ainakin kirjoituksensa perusteella tarkoitti.. Eikä tuota mitä tämä fyysikko 1.8l jutullaan...
1.On mazda 6 GT 2.3 teho 160hv kuski = massaa 1300kg.
2. On mazda 6 GT 2.3 teho 160hv kuski
4 miestä = massaa 1600kg-1700kg
Nämä autot lähtevät kiihdyttämään, sama vauhdista kuin vauhdista, ei pitäisi olla kenellekään epäselvää kumpi niistä kiihtyy paremmin..
Että elä ala ope suotta viisastelemaan, lue paremminkin uudestaan se mitä ed. mainittu henkilö kirjoitti. Sitten, jos et ymmärtänyt lukemaasi tule tänne niin Suomennan lisää.
"Ed. kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti että kuormaa voidaan ottaa ko. autoon enemmän kuin esim. vastaavaan 1.8-litraiseen ennenkuin täytyy alkaa ohitustilanteissa kepittämään."
Ed. mainittu ei tarkoittanut tätä ei ainakaan kirjoituksensa perusteella.
Tuohan nyt on aivan selvää että jos mopon kyytiin = mazda 6 gt otetaan porukkaa niin paljo ku mahtuu niin kiihtyvyys huononee enemmän kuin jos esim. Bugattiin laitetaan saman verran porukkaa.
Ps. Äläkä sure kyllä se aurinko paistaa vielä sullekin . :) - joo
M6GT kirjoitti:
ÄLÄ SAATANA, RUUDINKEKSIJÄ!Mulle on ihan sama minkä kokoinen moottori on, sitäpä tässä koitinkin selittää, että eniten tehoa ko mallille antaa 2.3 litrainen kone!
Kovaa tekstiä... Jos joku vielä ymmärtäisi mitä sillä tarkoitit? Isompi moottori antaa enemmän voimaa? Sitäkö tarkoitit? Et ainakaan ed.kirjoituksesi perusteella.
Koeta miettiä ensin mitä yrität täällä sanoa, sitten koetat vielä kirjoittaa sen tänne.
Ja jos kiukuttaa kun juttujasi= kirjoituksiasi kommentoidaan niin ei sillon passaa mitään kirjoittaakaan. :) - Fyysikko 2
ope kirjoitti:
Voi olisipa maailma noin yksinkertainen. Tuolla mainitsemallasi Newtonin peruslailla on vain hyvin kaukainen yhteys autojen kiihtyvyyksiin. Tottakai kuorma vaikuttaa negatiivisesti kiihtyvyyteen, mutta moottorin luonne (teho- ja vääntökäyrien profiili) ja vaihteisto sen loppupeleissä määrää....Ja lienee syytä muistuttaa että teho ei ole sama kuin voima eikä sama kuin vääntö. Eli se fysiikan kirja uudestaan auki niin alkaa ylioppilaskirjoituksetkin sujua...
Ed. kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti että kuormaa voidaan ottaa ko. autoon enemmän kuin esim. vastaavaan 1.8-litraiseen ennenkuin täytyy alkaa ohitustilanteissa kepittämään. Eli älä nyt hyvä ihminen tällaisesta ilmiselvästä asiasta ala fiksua esittämään.
PS.Auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin varjossa. Ihan oikeesti, usko mua!Kyllähän tossa aikaisemmassa tekstissä ollaan toden jäljillä sillä ajoneuvon kiihtyvyyteen negatiivisesti vaikuttavia tekiöitä painon lisäksi on ilmanvastus minkä merkitys kiihtyvyyteen kasvaa nopeuden kasvaessa jolloin painon suhteellinen merkitys pienenee.
Suurissa nopeuksissa tarvitaan vain raakaa voimaa nimenomaan ilmanvastuksen voittamiseen, painolla
ei niin suurta merkitystä.
- Raipe
Meillä on sekä 2.0 että 2.3, molemmat farkkuja. Suorituskyvyssä ei autojen välillä juuri huomaa eroa, jos tekee rivakampia lähtöjä tai ohituksia. Ainut positiivinen seikka 2.3 on parempi vääntö, eli ns. normaalilla kiihdytyksellä 2.3 kulkee paremmin. Muutoin ei tiedä kumpi auto on alla. Niin tai no ehkä sisustuksen väristä....
Eron huomaa selvimmin kun ohittelee viitosella 80->100. 2.3 lähtee silloin paremmin. Mutta esim. 100->120 viitosella, niin eroa ei enään huomaa. Nelosella kummatkin tapaukset tuntuvat menevät aikalailla tasoihin.
Yhteenvetona voisin sanoa, että autojen välillä ei ole eroa, kun kierroksia on luokkaa 4000, pienemmillä kierroksilla 2.3 vetää pidemmän korren. - Kaiken kokenut
Niin kyllähän tämä asia nyt on saletisti niin että esim. noiden 6 koneiden väliset erot ovat tosi pienet. Juuri tuo 2.0 kone on käytännössä yhtä nopea kuin 2.3GT. Ohitus 60-120km/h kolmosella sujuu 6 GT TM 10,2sek 256m ja sama väli 2.0 koneella farkku TM 265m aikaa ei ilmoiteta, mutta sen voi arvioida n.10,5-10,6sek.
Nuo ovat mitattuja TM lehdessä eli ero 60-120km/h kiihdytyksessä kolmosella on n.10m ja aikana 0,3-0,4sek. Sitten saman voi todeta myös itse molemmilla ajaneena voin sanoa että tuo kolmosen kiihtyvyys on yhtä nopea. Sitten kun on nelonen tai viitonen alkaa eroa syntyä GT hyväksi juuri paremman väännön turvin.
Ja mitä tulee tuohon vertailuun 6 GT vastaan 1.8t(110kw) esim. sama kone A4 keulalla jättää GT:n joka vaihteella ohituksessa välillä 60-120km/h. Uskomatonta verrata edes turbo koneeseen tuota Mazdan myllyä eihän se pärjää alkuunkaan. Kolmosella kiihdyttäessä eroa tulee n.sekunti ja 20m ja sama toistuu myös isommilla vaihteilla.
Vanha koppasessa Volvo S40 oleva 2.0 turbo jossa oli ensin 160hv myöhemmin 165hv on vielä parempi vertailukohde. Volvo jättää vielä selvemmin Mazdan joka vaihteella kuin esim. tuo Audin 1.8t.
Joten lopputulos on se että tuo GT on hidas suhteessa tehoihin. En halua mollata Mazdaa, mutta oli pakko kommentoida, kun täällä muka näkyy olevan tietävää porukkaa jotka todellisuudessa eivät tiedä mitään.- Superb
Superb on yhtä nopea ohituskiihtyvyydessä ja nopeampi huippunopeudessa 1,8T 150hp-moottorilla, vaikka on sata kiloa painavampi kuin Mazda6 GT 2,3l.
Ahdin määrää tahdin! - GT-kuutonen
Sinulla lienee pitkäkin kokemus Mazda6 GT:stä? Jos et asiaa tiennyt, niin Mazda6 GT:ssä on 1-3:s vaihde pidemmät kuin Mazda6 2,0 l moottorissa eli kolmosen kiihtyvyydestä ei voi päätellä moottoreiden välisiä eroja, vaan se on tehtävä 4:s ja 5:s vaihteilla. GT-malli on tehty enemmänkin vääntäväksi läpi koko kierrosalueen, mitä vielä auttaa muuttuva imuventtiilien ajoitus ja 2,0 l moottoriin on haettu pirteyttä lyhyillä 1-3:s vaihteilla, joten vaikutus saattaa hämätä. Tässä Tuulilasin mittaustulokset, joista voi päätellä moottoreiden eron:
................................2,0 l.....2,3 l
40-100 nelonen......14,7......13,2
60-120 viitonen.....22,2......19,5
Lisäksi kiihtyvyydessä 0-100 km/h on 0,8 sek eroa eli on noilla nyt jonkinmoinen ero.
Kun sitten verrataan Mazda6 GT ja Audi A4 1,8T 150 hv kiihtyvyyksiä, jotka voi päätellä Audin osalta TM 11/01 autovertailusta, niin koneiden paremmuus riippuu vähän siitä mitä asiaa tarkastelee.
.............................Audi A4....Mazda6 GT
0-400 m................16,9.........16,5
0-120 km/h...........13,5.........12,6
kiihdytys 60-120
3. vaihde.............246 m........256 m
4. vaihde.............322 m........340 m
5. vaihde.............443 m........486 m
Eli Mazda on nopeampi kiihdytyksissä paikaltaan, kun voi käyttää kierroksia, mutta ohituskiihtyvyydessä vaihteilla turbo kiihtyy sitä paremmin mitä suuremmalla vaihteella kiihdytetään. Mazda vaatii siis kierroksia, kun ei ole turboa lisäpuhtia antamassa. Enpä siis tuon perusteella väittäisi kumpaakaan toista paremmaksi ja nuo on sitä paitsi mitattu eri olosuhteissa. Vertailun vuoksi vielä Volvo S60 170 hv jäi kaikissa noissa mittauksissa Mazda6 GT:lle ja ohituskiihtyvyyksissä 60-120 vielä reilusti.
Turha sitä kuutosen GT:tä on hitaaksi moittia, on vain niin että n. 170 hv moottori ei enää nykypäivän yli 1400 kg autoissa tunnu miltään. Kuutosen 2,3 l moottori on hieno käyttömoottori arkipäivän ajoon ja Tuulilasia siteeraten: "se ei ole yläkierroksilla heräävä sporttikone, vaan reagoi harvinaisen pirteästi kaasuun tyhjäkäynniltä lähtien ja vääntää miellyttävän väkevästi koko kierrosalueen läpi". - Kusta
Niin missä se sun fakta oikein on?
- Pete
Kusta kirjoitti:
Niin missä se sun fakta oikein on?
Kaveri oli ns. AUDISTI = eli ei ole muita kuin AUDI. Tulokset selittyvät sillä. Muut ovat vääräoppisia - varsinkin jos niissä autoissa lukee japsi-rassi.
- Homma
GT-kuutonen kirjoitti:
Sinulla lienee pitkäkin kokemus Mazda6 GT:stä? Jos et asiaa tiennyt, niin Mazda6 GT:ssä on 1-3:s vaihde pidemmät kuin Mazda6 2,0 l moottorissa eli kolmosen kiihtyvyydestä ei voi päätellä moottoreiden välisiä eroja, vaan se on tehtävä 4:s ja 5:s vaihteilla. GT-malli on tehty enemmänkin vääntäväksi läpi koko kierrosalueen, mitä vielä auttaa muuttuva imuventtiilien ajoitus ja 2,0 l moottoriin on haettu pirteyttä lyhyillä 1-3:s vaihteilla, joten vaikutus saattaa hämätä. Tässä Tuulilasin mittaustulokset, joista voi päätellä moottoreiden eron:
................................2,0 l.....2,3 l
40-100 nelonen......14,7......13,2
60-120 viitonen.....22,2......19,5
Lisäksi kiihtyvyydessä 0-100 km/h on 0,8 sek eroa eli on noilla nyt jonkinmoinen ero.
Kun sitten verrataan Mazda6 GT ja Audi A4 1,8T 150 hv kiihtyvyyksiä, jotka voi päätellä Audin osalta TM 11/01 autovertailusta, niin koneiden paremmuus riippuu vähän siitä mitä asiaa tarkastelee.
.............................Audi A4....Mazda6 GT
0-400 m................16,9.........16,5
0-120 km/h...........13,5.........12,6
kiihdytys 60-120
3. vaihde.............246 m........256 m
4. vaihde.............322 m........340 m
5. vaihde.............443 m........486 m
Eli Mazda on nopeampi kiihdytyksissä paikaltaan, kun voi käyttää kierroksia, mutta ohituskiihtyvyydessä vaihteilla turbo kiihtyy sitä paremmin mitä suuremmalla vaihteella kiihdytetään. Mazda vaatii siis kierroksia, kun ei ole turboa lisäpuhtia antamassa. Enpä siis tuon perusteella väittäisi kumpaakaan toista paremmaksi ja nuo on sitä paitsi mitattu eri olosuhteissa. Vertailun vuoksi vielä Volvo S60 170 hv jäi kaikissa noissa mittauksissa Mazda6 GT:lle ja ohituskiihtyvyyksissä 60-120 vielä reilusti.
Turha sitä kuutosen GT:tä on hitaaksi moittia, on vain niin että n. 170 hv moottori ei enää nykypäivän yli 1400 kg autoissa tunnu miltään. Kuutosen 2,3 l moottori on hieno käyttömoottori arkipäivän ajoon ja Tuulilasia siteeraten: "se ei ole yläkierroksilla heräävä sporttikone, vaan reagoi harvinaisen pirteästi kaasuun tyhjäkäynniltä lähtien ja vääntää miellyttävän väkevästi koko kierrosalueen läpi".Ohituskiihtyvyydessä 60-120 75 hv turbodiesel kykenee 4 ja 5 vaihteella samaan. On se outoa?
- uiio
Homma kirjoitti:
Ohituskiihtyvyydessä 60-120 75 hv turbodiesel kykenee 4 ja 5 vaihteella samaan. On se outoa?
Niin ja sen huippunopeus jää sinne 155km/h. On se ihmeellistä....
- Tosi tärkeä
uiio kirjoitti:
Niin ja sen huippunopeus jää sinne 155km/h. On se ihmeellistä....
Huippunopeutta tosiaan tarvitaan meillä vapaiden nopeuksien maassa. Muistelen, kun pienenä poikana katseltiin autojen mittareita ja arveltiin, että se kulkee, mitä se enimmillään näyttää.
- Asia
uiio kirjoitti:
Niin ja sen huippunopeus jää sinne 155km/h. On se ihmeellistä....
Huippunopeus onkin tosi tärkeä, vaikka ei ole itse tullut edes kokeiltua sitä.
- uiio
uiio kirjoitti:
Niin ja sen huippunopeus jää sinne 155km/h. On se ihmeellistä....
Niin onhan meillä nopeusrajoitukset...hyvähyvä! Tarkoitin vaan, että teknisesti tarkastellen asia ei ole kovinkaan yllättävä...ainakaan minulle! Ehkä joku kokee tämänkin ajatustyön haastavaksi...;-)
- GT-kuutonen
Homma kirjoitti:
Ohituskiihtyvyydessä 60-120 75 hv turbodiesel kykenee 4 ja 5 vaihteella samaan. On se outoa?
Turbodieseleistä puheenollen, paras vertailukohta on tietysti kuutosen oma diesel. Siinä on 2,0 l moottori, 121 hv ja vääntöä 310 Nm eli vääntö on ihan eri lukemilla kuin 2,3 litraisessa bensakoneessa, jossa on vain 207 Nm vaikka tehoa on 166 hv. Vääntö myös näkyy 4:s ja 5:s vaihteiden kiihdytyksessä 60-120 km/h ja 2,3 l bensakoneella ei ole mitään jakoa. Sen sijaan kiihtyvyys on dieselillä vain 10,8 sek kun se 2,3 l bensakoneella on 8,9 sek, joten liikennevaloista lähtiessä 2,3 l on jo kaukana, kun turbodiesel vasta aloittaa kiihdytystä.
Muutenkin bensakoneen ja turbodieselin luonne on aivan erilainen, kun bensakone kaipaa kierroksia ja turbodiesel pelaa väännöllä. Kuutosen ollessa kyseessä ei vaan turbodiesel ole vaihtoehto 2,3 l GT-mallille, koska sitä vastaavaa varustetasoa ei ole dieseliin saatavissa ja dieseliin ei saa edes lisävarusteena xenoneita, bosen audiosysteemiä eikä tummaa GT-mallin sisustusta. - Anonyymi
GT-kuutonen kirjoitti:
Turbodieseleistä puheenollen, paras vertailukohta on tietysti kuutosen oma diesel. Siinä on 2,0 l moottori, 121 hv ja vääntöä 310 Nm eli vääntö on ihan eri lukemilla kuin 2,3 litraisessa bensakoneessa, jossa on vain 207 Nm vaikka tehoa on 166 hv. Vääntö myös näkyy 4:s ja 5:s vaihteiden kiihdytyksessä 60-120 km/h ja 2,3 l bensakoneella ei ole mitään jakoa. Sen sijaan kiihtyvyys on dieselillä vain 10,8 sek kun se 2,3 l bensakoneella on 8,9 sek, joten liikennevaloista lähtiessä 2,3 l on jo kaukana, kun turbodiesel vasta aloittaa kiihdytystä.
Muutenkin bensakoneen ja turbodieselin luonne on aivan erilainen, kun bensakone kaipaa kierroksia ja turbodiesel pelaa väännöllä. Kuutosen ollessa kyseessä ei vaan turbodiesel ole vaihtoehto 2,3 l GT-mallille, koska sitä vastaavaa varustetasoa ei ole dieseliin saatavissa ja dieseliin ei saa edes lisävarusteena xenoneita, bosen audiosysteemiä eikä tummaa GT-mallin sisustusta.23 GTon suurten valta teiden auto joten siellä se vääntö ja voima ratkaisee liikenteen turvallisuus ja mukavuus näkökohdista ajatellen auto on hyvä olen 57v kuski ja ajanut huonoimmillakin jos haluatte kisata ferrari ja lamborghinitkin on keksitty mazda on melko hyvä nyt 1000km ajaneena mutta toyotalla olen aina ollut tyytyväinen toivotan kaikille autoilijoille hyvää syksyn jatkoa niin monta on mieltä kuin miestä ja naistakin.tk löppönen
- Topperharley79
Päivitetäänpä vanhaa ketjua ja kokemuksia Mazda GT:stä. Ostin vajaa vuosi sitten 2008 GT farkun automaatilla. Viimeisiä kappaleita kun tekivät vielä vanhaa koppaa, eli GG: http://www.autowiki.fi/index.php/Mazda6_(GG)
Autolla mittarissa noin 160tkm, ei syö öljyä ja alusta massattu uutena, ei ruostetta ja hiljainen moottoritieajossa (massaus varmasti auttaa). Omassa yksilössä on myös edelleen sisälokareiden huovat tallella jotka varmasti hiljentää ääntä ja olen ajatellut ne myös pitää koska auto ruostesuojattu.
Mitään kolinoita tai ylimääräisiä ääniä ei kuulu, paitsi sisätilan puhaltimen moottorista joka hieman vikisee -laakeri menossa?-. Kaikessa lyhykäisyydessään auto on todella hyvä ja miellyttävä ajaa. Varmasti tässä luokassa ja hintaryhmässä myös yksi urheilullisimpia, ellei urheilullisin.
Ohjaus on tunnokkaan nopea ja urheilullinen ja voittaa mennen tullen seuraavan korimallin sähköisen ohjaustehostimen. Olen myös niitä ajanut, eli tästä -08 uudempia. Kävin myös koeajamassa uuden 2017 Kia Optiman ja -yllätys, yllätys-, Mazdassa on huomattavasti parempi ohjaus. Auton liikkeet välittyy ratin kautta kuljettajalle, toisin kuin Kiiassa. Toki Kiassa on lisäherkkuja vaikka millä mitalla ja ulkonäkö on mielestäni todalla hyvä, mutta ohjauksen keskialueella on täysin kuollut kohta jossa väljää ja muutenkin ohjaus on melko tunnoton. Tämä on yleistä nykyisissä sähköisissä ohjaustehostetuissa autoissa kautta linjan. Tarkoitukseni ei ole mollata Kiaa -meilläkin talouden toinen auto on Kia Ceed-, mutta sanon vain miltä tuntui kun koeajoin uuden Kian. Sähköisen ohjaustehostimen voi varmasti toteuttaa paremminkin?
Mazda 6 GT:n varustetaso on jopa nykymittapuulla aivan riittävä. Automaattinen ilmastointi, vakionopeudensäädin, sadetunnistin, Bosen audiot -on ne hyvät-, luistonesto, ajovakaudenhallintajärjestelmä, 5 vaihteinen automaattivaihteisto joka toimii esimerkillisesti (tässä myös voi vaihtaa itse vaihteita halutessaan). Koneen luonne on urheilullinen painottuen yläkierroksille.
GT:tä jos olet ostamassa ja löydät ruosteettoman yksilön joka ei syö öljyä, niin et tule pettymään. - Anonyymi
näin on kehtaatkos muuta pyytää mazda 6 antaa rahalle vastinetta autoa pitää hoitaa kuin vaimoa silloin hommat pelaa tk.löppönen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1075081Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453333Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503175Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4352391Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2461473Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 761227
- 781221
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311178Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1261086