1. Vain heidän raamatuntulkintansa on ainoa ja oikea. Mitään muuta raamatuntulkintaa ei ole. He syyttävät muita siitä, että muut "poimivat raamatusta sieltä täältä kohtia", mutta kieltävät itse tekevänsä ihan samaa. Vain vl:t osaavat lukea raamattua valikoimatta sieltä tekstejä ja jakeita ja irrottamatta niitä kokonaisuudesta.
2. Lutherin tekstit tutkitaan tukemaan vl-uskoa. Ne asiat, jotka Lutherin teksteistä ei tue vl-uskoa, ovat ilman muuta kirjoitettu ehdottomasti ennen kuin Luher tuli "VL"-uskoon. Mitään muuta mahdollisuutta ei voi olla, koska VL-usko on ainoa ja oikea luterilainen usko. Muut ovat eriseuraisia ja harha-oppeja.
3. Suomen vl:t tuntevat muualla maailmassa olevat saman uskoiset "hengen" kautta, koska vain heillä on "Henkien erottamisen" armolahja. Tosiasiassa esimerkiksi Venäjän "VL:ien" elämäntapa poikkeaa huomattavasti Suomen vanhoillisten elämäntavasta. Jännä juttu, että täällä nämä elämäntapa-ohjeet määrittelevät valitettavasti sen, onko joku uskomassa vai ei. Miksi muualla ei ole näin, vaikka usko on ihan sama?
4. VL:ien mukaan, täältä joskus olen lukenut, raamatun aikana "hyvä" viini olikin rypälemehua. Miksi sitten omissa järjestämissänne ehtoollistilaisuuksissa on tarjolla alkoholipitoista viiniä? Kun mahdollisuus olisi käyttää myös alkoholitonta viiniä.
5. He tietävät aina, miten muut uskovat. Ja jos ei ole VL, niin sitten uskoo väärin, tai ei vain usko ollenkaan. Kukaan muu ei heidän mielestään usko, kuin vain vanhoillislestadiolaisen nimeä kantavat. Se on "väärään rauhaan tuudittautumista" jos ei-vl väittää uskovansa. Milloin saitte kyvyn nähdä toisen ihmisen sydämeen? Milloin?
2. Lutherin tekstit tutkitaan tukemaan vl-uskoa. Ne asiat, jotka Lutherin teksteistä ei tue vl-uskoa, ovat ilman muuta kirjoitettu ehdottomasti ennen kuin Luher tuli "VL"-uskoon. Mitään muuta mahdollisuutta ei voi olla, koska VL-usko on ainoa ja oikea luterilainen usko. Muut ovat eriseuraisia ja harha-oppeja.
3. Suomen vl:t tuntevat muualla maailmassa olevat saman uskoiset "hengen" kautta, koska vain heillä on "Henkien erottamisen" armolahja. Tosiasiassa esimerkiksi Venäjän "VL:ien" elämäntapa poikkeaa huomattavasti Suomen vanhoillisten elämäntavasta. Jännä juttu, että täällä nämä elämäntapa-ohjeet määrittelevät valitettavasti sen, onko joku uskomassa vai ei. Miksi muualla ei ole näin, vaikka usko on ihan sama?
4. VL:ien mukaan, täältä joskus olen lukenut, raamatun aikana "hyvä" viini olikin rypälemehua. Miksi sitten omissa järjestämissänne ehtoollistilaisuuksissa on tarjolla alkoholipitoista viiniä? Kun mahdollisuus olisi käyttää myös alkoholitonta viiniä.
5. He tietävät aina, miten muut uskovat. Ja jos ei ole VL, niin sitten uskoo väärin, tai ei vain usko ollenkaan. Kukaan muu ei heidän mielestään usko, kuin vain vanhoillislestadiolaisen nimeä kantavat. Se on "väärään rauhaan tuudittautumista" jos ei-vl väittää uskovansa. Milloin saitte kyvyn nähdä toisen ihmisen sydämeen? Milloin?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Hyvä nimetön kirjoittaja.
Jos viitsit lukea aiemmin käytyjä keskusteluja, niin vastaukset kysymyksiisi löydät sieltä!
1. Ei uskovaisten tulkinta ole *ainoa* tulkinta. Lisäksi on lukuisia muita pelastushistoriallisia tulkintoja, juutalaisia tulkintoja ja lukuisia historiallis-etymologisia tulkintoja. Ovat ihan käypää viihdettä, kuten Kalevala tai Tolkienin Silmarillion. En haluaisi kuitenkaan sekoittaa leukojen loksuttamista Jumalan pyhän totuuden kanssa.
3. Elämäntapajutut ovat kulttuurisidonnaisia asioita, eivät uskonasioita.
5. Ainakaan *minä* en tiedä, miten esim. sinä tarkalleen uskot. Mutta koska et ilmeisestikään ole vl ja elävässä uskossa olevien tulkinnan mukaan et pyhän yhteisen seurakunnan jäsen etkä yhteydessä pyhien kanssa, olet mielestäni epäuskoinen. Huomaa, että en voi kieltää sinua uskomasta toisin, omalla tavallasi.
"Mutta koska et ilmeisestikään ole vl ja elävässä uskossa olevien tulkinnan mukaan et pyhän yhteisen seurakunnan jäsen etkä yhteydessä pyhien kanssa, olet mielestäni epäuskoinen."
pimeyden oppia, kun opetat, että pyhien yhteys = pelkästään vanhoillislestadiolaisten yhteys.
Älä tallaa Jumalan varpaille. Älä halveksi muiden elävää uskoa kuin oman herätysliikkeesi jäsenten. Siinä leikissä sinulle halveksijalle voi käydä huonosti.
on jo käynyt huonosti. Hänhän on melko onneton ihminen.
Anteeksi, mistä päättelet että olisin melko onneton ihminen?
Ei mitään anteeksipyytämistä.
"Mutta koska et ilmeisestikään ole vl ja elävässä uskossa olevien tulkinnan mukaan et pyhän yhteisen seurakunnan jäsen etkä yhteydessä pyhien kanssa, olet mielestäni epäuskoinen."
Tässä kohtaa tuomitset minut helvettiin. Mitä raamattu sanookaan tuomitsemisesta? Eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?
"Eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?"
tiettyjen vanhoillislestadiolaisten röyhkeydellä ja tuomiohengellä mitään rajaa. O.M on yksi näistä vanhoillisista.
Minä *en tuomitse* sinua vaan totean, että uskon *Jumalan* tuomitsevan sinut. Olet todellakin pahan kerran erehtynyt: minä en ole se tulisilmäinen tuomari, josta Raamattu puhuu ja joka viimeisellä tuomiolla tuomitsee kaikki tekojensa jälkeen.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä." (Joh.12:48)
Jeesuksen sanat "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" kannattaa ymmärtää myös siinä valossa, että kannattaa olla varovainen tuomitessaan uskovaisia tuomitsijoiksi.
Mistä kohdasta kirjoituksistani ilmenee, että olisin melko onneton ihminen?
"Minä *en tuomitse* sinua vaan totean, että uskon *Jumalan* tuomitsevan sinut. Olet todellakin pahan kerran erehtynyt: minä en ole se tulisilmäinen tuomari, josta Raamattu puhuu ja joka viimeisellä tuomiolla tuomitsee kaikki tekojensa jälkeen. "
"Mutta koska et ilmeisestikään ole vl ja elävässä uskossa olevien tulkinnan mukaan et pyhän yhteisen seurakunnan jäsen etkä yhteydessä pyhien kanssa, olet mielestäni epäuskoinen."
Sinä sanot tuossa, että pidät minua epäuskoisena. Se tarkoittaa sitä, että NIMENOMAAN sinun mielestäsi minä EN ole uskovainen, joka tarkoittaa sitä, että koska en ole vl:n mielestä uskovainen, olen menossa helvettiin.
Miksi kiemurtelet kuin käärme ja perut puheitasi?
Se ilmenee lähes joka kohdasta.
Aivan, minä *uskon* sinun olevan epäuskoinen, koska mikää viesteissäsi ei viittaa siihen, että olisit uskovainen. Vaan onko syyttäjällä/asianajajalla/sivullisella/uhrilla oikeuden istunnossa valtaa tuomita ketään? Vain tuomarilla on valta tuomita jotain.
tuomita = antaa tuomio
uskoa # tuomita
Jos olet aikaihminen, niin häpeäisit edes.
"Mutta koska et ilmeisestikään ole vl ja elävässä uskossa olevien tulkinnan mukaan et pyhän yhteisen seurakunnan jäsen etkä yhteydessä pyhien kanssa, olet mielestäni epäuskoinen."
toteat tässä avaajalle omana käsityksenäsi, että koska avaaja ei ole vl, niin hän on silloin sinun mielestä epäuskoinen. Epäuskoiset ovat menossa kadotukseen. Sinä siis ohjaat omana mielipiteenäsi avaajan kadotukseen.
Miksi kiemurtelet itte perkeleen ja kavalan käärmeen tavoin kommenteissasi sinä kelvoton muiden tuomitsija?!
"Jeesuksen sanat "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" kannattaa ymmärtää myös siinä valossa, että kannattaa olla varovainen tuomitessaan uskovaisia tuomitsijoiksi."
Käytätkö sinä tätä raamatunkohtaa nostaaksesi itsesi kaiken arvostelun yläpuolelle?
Luulo ei ole tiedon väärti. Olen onnellinen ihminen. Lisäksi olisit voinut vähän esitellä päättelyketjuasi, jonka hedelmä päätelmä "O.M on melko onneton ihminen" oli. Toisaalta, jos ne olivat tyyliä "O.M on tuomitsija -> hän on siis melko onneton ihminen", ymmärrän hyvin pidättyväisyytesi. :-)
Yleensä ko. raamatunkohtaa käyttävät ensin epäuskoiset, kuten tässäkin keskustelussa, todennäköisesti juuri nostaakseen itsensä kaiken arvostelun yläpuolelle. Ensin alettiin perusteetta syyttää minua tuomitsemisesta, vaikka kaikki tietävät (tai ainakin heidän pitäisi tietää), etten ole tuomari viimeisellä tuomiolla. Kohdan tulkinnassa omaksi edukseen kannattaa olla varovainen.
Paavali kirjoittaa näin:
"Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?" (1.Kor.5:12)
En siksi tuomitse ketään ulkopuolista mistään. Sinulle saattaisi asia hahmottua parhaiten, jos ajattelet muslimit ulkopuolisina. Minulle sinä olet yhtä ulkopuolinen kuin muslimi, koska pyhien yhteys puuttuu. Ekumeeninen uskoo, etteivät muslimit vastaanota armoa. Tuomitseeko hän muslimit helvettiin vai onko se tehtävä Jumalan? Vl uskoo, etteivät epäuskoiset vastaanota armoa. Tuomitseeko hän muslimit helvettiin vai onko se tehtävä Jumalan?
Esim. tällä saitilla näkee, ettei uskovaisilla ole mitään hengen yhteyttä epäuskoisten kanssa. Pelkkää eripuraa ja väittelyä vain.
Saitin epäuskoiset sen sijaan tuntuvat tulevan hyvin toimeen keskenään, lähes täysin riippumatta siitä, mitä suuntausta edustavat.
Jompi kumpi ryhmistä on väärässä, koska hengen yhteys toteutuu vain uskovaisten kesken ja toisaalta epäuskoisten kesken, mutta ei uskovaisten ja epäuskoisten välillä.
Ynnätään tähän yhtälöön Elämän Herran kysymys: "Kuitenkin, kuin Ihmisen Poika on tuleva, löytäneekö hän uskoa maan päältä?" (Luuk.18:8) Ekumeenisia on satoja miljoonia, vanhoillislestadiolaisia korkeintaan 150 000. Luulisi, ettei Jeesus olisi esittänyt tuollaista kysymystä, jos maan päältä löytyisi satoja miljoonia oikein uskovia.
siihen kaikki lapsena kuolleet sekä vammaiset ihmiset. Sitten päästään vl:ien luvussakin jo ihan uusille tasoille.
Vai oletko sitä mieltä, että lapsena kuolleet ja vammaiset eivät pääsisi taivaaseen?
Tuolla periaatteella myös jehovat ja hellaritkin ovat Pyhien yhteydessä, jos käyt lukemassa niiden palstoja täällä suomi24:ssa. Samalla lailla kysellään heidänkin uskonperusteita ja samalla lailla hekin voi sitten vastata kuin sinä.
"Sen jälkeen näin minä, ja katso, suuri joukko, jota ei yksikään lukea taitanut, kaikista pakanoista, ja sukukunnista, ja kansoista ja kielistä, seisovan istuimen edessä ja Karitsan edessä, valkeilla vaatteilla puetetut, ja palmut heidän käsissänsä." (Ilm.7:9)
Juuri tästä syystä viimeisellä tuomiolla on kuitenkin lukematon joukko. Uskovaisten joukko on aikuisissa pieni, joka saa Jeesuksen kysymään, löytäneekö hän oikeaa uskoa maan päältä. Mutta koska pienet lapset ovat kuolleet uskomassa (tai oikeammin: heihin ei ole ehtinyt tarttua epäusko), on viimeisellä tuomiolla lukematon joukko.
En ole kuullut minkään muun kristityiksi itseään kutsuvan ryhmän selittävän tätä ristiriidattomasti.
Hellareita on myös aivan liian suuri määrä, että kysymys "löytäneekö oikeaa uskoa" olisi mielekäs. Ei kymmenien miljoonien salonkikelpoisten takia olisi aika tarvinnut lyhentää.
Jehovalaiset taas eivät kykene selittämään lukemattoman suurta joukkoa.
Raamatusta löytyy kasoittain ennustuksia, jotka todistavat elävästä kristillisyydestä. Herran Henki lepää pohjan maalla:
"1. Ja minä taas nostin silmäni ja näin: ja katso, siellä olivat neljät rattaat, jotka lähtivät kahden vuoren välistä; ja ne vuoret olivat vaskiset vuoret.
2. Ensimäisten ratasten edessä olivat ruskiat orhiit, ja toisten ratasten edessä mustat orhiit;
3. Mutta kolmanten ratasten edessä valkiat orhiit, ja neljänten ratasten edessä kirjavat, väkevät orhiit.
4. Ja minä vastasin ja sanoin enkelille, joka minun kanssani puhui: minun herrani, mitä nämät ovat?
5. Ja enkeli vastasi ja sanoi minulle: ne ovat neljä tuulta taivaan alla, jotka tulevat ulos, astumaan kaiken maan hallitsian eteen.
6. Jossa ne mustat orhiit, ne menivät pohjaa päin, ja valkiat noudattivat niitä; mutta kirjavat menivät etelää päin.
7. Ja ne väkevät läksivät ja menivät ympärinsä, niin että he kaikki maat vaelsivat. Ja hän sanoi: menkäät ja vaeltakaat maata ympäri; ja he vaelsivat maan lävitse.
8. Ja hän kutsui minua, puhutteli minua ja sanoi: katso, ne jotka pohjaan menevät, antavat minun henkeni levätä pohjan maalla." (Sak.6:1-8)
Outoa kieltä puhuvasta kansasta, jolla on oleva synninpäästö:
"19. Etkä myös sinä ole näkevä sitä väkevää kansaa, sitä syväkielistä kansaa, jota ei ymmärretä, ja oudosta kielestä, jota ei taideta ymärtää.
20. Katso Zionia, juhlakaupunkiamme; sinun silmäs on näkevä Jerusalemin kauniin asumuksen, majan, jota ei viedä pois, jonka paanuja ei ikänä pidä temmattaman ylös, ja jonka köysiä ei ikänä pidä katkottaman.
21. Sillä Herra on siellä oleva väkevä meidän tykönämme, ja siellä pitää oleman leviät virrat ja ojat; ei venheellä taideta mennä sieltä ylitse, eikä laiva taida sinne purjehtia;
22. Sillä Herra on meidän tuomarimme, Herra on meidän opettajamme; Herra on meidän kuninkaamme, hän auttaa meitä.
23. Anna heidän pingoittaa köytensä, ei ne pidä kuitenkaan pitämän, niin ei pidä myös heidän hajoittaman lippua pielten päälle; sillä paljo kalliimpi saalis pitää jaettaman, niin että ontuvat myös ryöstävät.
24. Ja ei yhdenkään asuvaisen pidä sanoman: minä olen heikko; että kansalla, joka siellä asuu, pitää oleman syntein päästö." (Jes.33:19-24)
vl-selitys kyseiselle raamatunkohdalle.
Häpeä!
niin miksi olette vielä ev.lut kirkon jäseniä? Tehän voisitte jo noihin kohtiin perustuen erityä täysin omaksi "saarekkeeksi". Tällä menettelyllä se Jumalanvaltakuntakin olisi selkeämmin esillä. Miksi ette niin tee, jos raamatustakin löytyy siitä noin selkeä ilmoitus?
Niin ja vielä, mitä tuo Jerusalem tuossa tarkoittaa, onko se vain vertauskuva, joka voisi tarkoittaa esimerkiksi Oulua?
"Hellareita on myös aivan liian suuri määrä, että kysymys "löytäneekö oikeaa uskoa" olisi mielekäs. Ei kymmenien miljoonien salonkikelpoisten takia olisi aika tarvinnut lyhentää."
tiedät Jumalan asteikot?
Sinäkö tiedät, mitä on Jumalan "suuri" ja "pieni". Te opetatte perkeleellistä "vain me" oppianne yhtenä argumenttina termi "pieni joukko", vaikka ette tiedä atomihiukkasen vertaa, mitä on Jumalalle "pieni".
Uskovien joukko on pieni koko Telluksen väkimäärään suhteutettuna, mutta mitään muuta kukaan ihminen ei tiedäkään tuosta Raamatun "pienestä".
Lopeta jo sinäkin tuo harhaopeissasi kylpeminen. Siitä pelleilystä ei hyvää seuraa!
Vai niin.
rauhotu, Melperkele
...kiinnosta meidänkin maksamamme kirkollisverot. :-) Uskovaiset voivat tällöin käyttää kirkkoja ja seurakunnan tiloja. Ehkä kirkkoon kuuluvilla on yhteisiäkin intressejä, joita on helpompi puolustaa yhtenäisenä rintamana (uskonnonopetus, kristinuskon näkyminen lainsäädännössä edes jotenkin tms.). Luulen, että hyöty on molemminpuolinen, mutta tietääkseni kirkosta eroamisesta on kyllä keskusteltu vuosikymmeniä. Näkemys on ollut se, että vaikka kirkossa oppi ja opetus eivät kulje käsi kädessä, terve oppi riittää perusteeksi kuulua kirkkoon. Ei yksiselitteinen juttu.