"Pankki omistaa velallisen asunnon"-aivopieru

0-arvoinen omakotitalo velkarahalla ostettuun kalliiseen autoon jonka arvo laskee vuodessa 5000-6000 euroa. Lopulta molemmat jäävät pankin haltuun sekä luottotappiot.

Totta kai voit vaikuttaa asiaan. Voit esimerkiksi itse myydä tuon talosi. Vakuus on vakuus ja omistus on omistus.

Ja jos lainan jättää maksamatta, niin omaisuutta myy useimmiten ulosottomies.

Pankki ei voi myydä toisten omaisuutta. Tyhmä. Se on vouti joka hoitaa ulsoton ja myynnin.

aivan totta kirjoitti:

0-arvoinen omakotitalo velkarahalla ostettuun kalliiseen autoon jonka arvo laskee vuodessa 5000-6000 euroa. Lopulta molemmat jäävät pankin haltuun sekä luottotappiot.

Ei kai se mikään itsestään selvä tapaus ole.
Yleensä kun ihmiset maksavat asuntolainansa.
Semmoinen prosessi on käynnissä koko ajan.
Asuntolainojoja lyhennetään noin 14 miljardia euroa vuodessa.

ja miten muuten kuin asuntolainaa ottamalla pääsee omistusasumiseen kiinni ja välttyy vuokran maksuista?

The_Rat kirjoitti:

Totta kai voit vaikuttaa asiaan. Voit esimerkiksi itse myydä tuon talosi. Vakuus on vakuus ja omistus on omistus.

Ja jos lainan jättää maksamatta, niin omaisuutta myy useimmiten ulosottomies.

Lue lisää

Kyllä ja ei, et itse voi myydä sitä ilman pantinhaltijan lupaa. Eli käytännössä sinulla on omaisuutta jonka kohtalosta et voi itsenäisesti päättää.

Seuravaksi voidaan miettiä tuota omaisuuden kertymistä omistusasumisen kautta. Jos olet ottanut 100 % lainan 30 vuodeksi 200.000 € taloon vuonna 2007, niin olet saanut pakkosäästettyä ehkä kolkytdonaa, loput rahat ovat menneet korkoihin. Mutta sehän ei haittaa, velkaa on enää 170.000 €, tosin kyseisen omakotitalon arvo on tuossa ajassa tippunut 60.000 €, ellei peruskunnostuksia ole sitten tehty velkarahalla.

Onneksi tilanne ei ole kovinkaan synkkä. Suurimman osan maamme omakotitalojen kauppahinta on alle 100.000 €, kahdellakymmenellätuhannellakin saa ihka oman homepommin (90% pientaloista ovat kuitenkin enemmän tai vähemmään homeessa iästä riippumatta), perhekokoisenkin kerrostaloasunnon saa helposti alle 100.000 €. Tosin silloin ei kyllä ole kun se paikkakunnan yksi iso työnantaja, jos se kaatuu niin hyvästi luottotiedot.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Kyllä ja ei, et itse voi myydä sitä ilman pantinhaltijan lupaa. Eli käytännössä sinulla on omaisuutta jonka kohtalosta et voi itsenäisesti päättää.

Seuravaksi voidaan miettiä tuota omaisuuden kertymistä omistusasumisen kautta. Jos olet ottanut 100 % lainan 30 vuodeksi 200.000 € taloon vuonna 2007, niin olet saanut pakkosäästettyä ehkä kolkytdonaa, loput rahat ovat menneet korkoihin. Mutta sehän ei haittaa, velkaa on enää 170.000 €, tosin kyseisen omakotitalon arvo on tuossa ajassa tippunut 60.000 €, ellei peruskunnostuksia ole sitten tehty velkarahalla.

Onneksi tilanne ei ole kovinkaan synkkä. Suurimman osan maamme omakotitalojen kauppahinta on alle 100.000 €, kahdellakymmenellätuhannellakin saa ihka oman homepommin (90% pientaloista ovat kuitenkin enemmän tai vähemmään homeessa iästä riippumatta), perhekokoisenkin kerrostaloasunnon saa helposti alle 100.000 €. Tosin silloin ei kyllä ole kun se paikkakunnan yksi iso työnantaja, jos se kaatuu niin hyvästi luottotiedot.

Lue lisää

" Kyllä ja ei, et itse voi myydä sitä ilman pantinhaltijan lupaa. Eli käytännössä sinulla on omaisuutta jonka kohtalosta et voi itsenäisesti päättää."

Vaikka omistaisit velattoman asunnon jossa asut vaimon kanssa, et voi siltikään päättää siitä (tosin ellet satu olemaan sen verran varakas ettei vaimolla ole ollut alunperinkään jakoja tehdä avioehtoa). Joten onpa velkaa tai ei, niin se ei katso siihen voitko itsenäisesti päättää. Aika harvoja asioita loppujen lopuksi voi.

"Tosin silloin ei kyllä ole kun se paikkakunnan yksi iso työnantaja, jos se kaatuu niin hyvästi luottotiedot. "

Tuskinpa, koska sellaisilla paikkakunnilla kämpät ovat halpoja jo valmiiksi. Siinä tilanteessa jos luottotiedot menee, on muita ongelmia.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Kyllä ja ei, et itse voi myydä sitä ilman pantinhaltijan lupaa. Eli käytännössä sinulla on omaisuutta jonka kohtalosta et voi itsenäisesti päättää.

Seuravaksi voidaan miettiä tuota omaisuuden kertymistä omistusasumisen kautta. Jos olet ottanut 100 % lainan 30 vuodeksi 200.000 € taloon vuonna 2007, niin olet saanut pakkosäästettyä ehkä kolkytdonaa, loput rahat ovat menneet korkoihin. Mutta sehän ei haittaa, velkaa on enää 170.000 €, tosin kyseisen omakotitalon arvo on tuossa ajassa tippunut 60.000 €, ellei peruskunnostuksia ole sitten tehty velkarahalla.

Onneksi tilanne ei ole kovinkaan synkkä. Suurimman osan maamme omakotitalojen kauppahinta on alle 100.000 €, kahdellakymmenellätuhannellakin saa ihka oman homepommin (90% pientaloista ovat kuitenkin enemmän tai vähemmään homeessa iästä riippumatta), perhekokoisenkin kerrostaloasunnon saa helposti alle 100.000 €. Tosin silloin ei kyllä ole kun se paikkakunnan yksi iso työnantaja, jos se kaatuu niin hyvästi luottotiedot.

Lue lisää

"Kyllä ja ei, et voi myydä sitä ilman pantinhaltijan lupaa." Siinäpä taas kunnon aivopieru. Jos tituleeraa itseään tällä palstalla jonkin näköiseksi ammatti-ihmiseksi, kannattaa edes hetken miettiä ennen kuin kommentoi. Muuten voi rahvas mennä harhaan...

Jos olet Lidlin asiakas niin omistaako Lidl sinut?

Joskus isäntä kirjoitti:

Jos olet Lidlin asiakas niin omistaako Lidl sinut?

Tällä logiikalla nämä ottaa satojen tonnien lainoja.

Joskus isäntä kirjoitti:

Jos olet Lidlin asiakas niin omistaako Lidl sinut?

Ei omista, koska en ole velkaa Lidliin, tai muuallekaan. Usko pois että näin ja muistan edelleen sen, miten velallisia kohdeltiin viime lamassa.

whoknowswins kirjoitti:

Ei omista, koska en ole velkaa Lidliin, tai muuallekaan. Usko pois että näin ja muistan edelleen sen, miten velallisia kohdeltiin viime lamassa.

Jos et maksa laskujasi, niin tuohan se on kohtalo. Oli velkaa tai ei.

Joskus isäntä kirjoitti:

Jos olet Lidlin asiakas niin omistaako Lidl sinut?

@ Joskus isäntä
Ostatko Lidlistä velaksi? Onko mennyt niin sippiin taloutesi?
Kohta pankki huutokauppaa asuntosi, mikäli et maksa korkoja ja kuoletuksia.
Vai kuinka tuo ontuva vertauksesi oikein kulkee?

Penthousepaavi kirjoitti:

@ Joskus isäntä
Ostatko Lidlistä velaksi? Onko mennyt niin sippiin taloutesi?
Kohta pankki huutokauppaa asuntosi, mikäli et maksa korkoja ja kuoletuksia.
Vai kuinka tuo ontuva vertauksesi oikein kulkee?

Lue lisää

"Kohta pankki huutokauppaa asuntosi, mikäli et maksa korkoja ja kuoletuksia."

Pankillehan lähtökohtaisesti riittää että saa omansa ja koron.
Näinollen riittää, kun myy itse vaikka auton ja maksaa loppulainan korkoineen pois.

Sehän on pankille äärimmäinen (mutta toki mahdollinen) keino lähteä oikeusteitse vaatimaan voutia myymään vakuutena olevan velattoman omakotitalon, jotta saa muutaman tonnin autolainasta omansa :)

whoknowswins kirjoitti:

Ei omista, koska en ole velkaa Lidliin, tai muuallekaan. Usko pois että näin ja muistan edelleen sen, miten velallisia kohdeltiin viime lamassa.

No omistaako vuokranantaja vuokralaisensa? Kuitenkin joka kuukausi vuokralaisen pitää maksaa vuokransa tai muuten joutuu taivasalle? Samalla tavalla velallisella on velvoitteita pankkia kohtaan, mutta ei pankki velallista mitenkään omista. Eikä pankki omista velallisen asuntoakaan, koska niin ei lue kiinteistörekisterissä eikä yhtiön osakerekisterissä.

Onnea vaan kirjoitti:

Tällä logiikalla nämä ottaa satojen tonnien lainoja.

Tässä oli kyse omistussuhteista eikä lainoista, joita ei itselläni ole koskaan edes sataatonnia ollutkaan.

Joskus isäntä kirjoitti:

No omistaako vuokranantaja vuokralaisensa? Kuitenkin joka kuukausi vuokralaisen pitää maksaa vuokransa tai muuten joutuu taivasalle? Samalla tavalla velallisella on velvoitteita pankkia kohtaan, mutta ei pankki velallista mitenkään omista. Eikä pankki omista velallisen asuntoakaan, koska niin ei lue kiinteistörekisterissä eikä yhtiön osakerekisterissä.

Lue lisää

Vuokranantaja ei omista vuokralaista, koska vuokralainen ei ole velkasuhteessa vuokraisäntään. En enää muista varmaksi, mutta vuokra taidetaan maksaa etupainotteisesti ja sitten on joku vuokravakuus. Eli normaalissa vuokrasuhteessa isäntä on jonkun tonnin pystyssä vuokralaiselle.

Totuus on se, että jopa vuokralainen on paremmassa asemassa kuin velkamuuli. Hyvä kun toit asian esille. Ylempänä on välittäjä-LKV kirjoittanut hyvän ja niin todellisen asian kuin vain olla ja voi.

Virtuaali-isännillä näkyy velkahuolet painavan nyt laman iskettyä niskaan. Velkavivutuksesta en muista aikoihin enää lukeneeni palstalta. Ajat muuttuivat varsin äkkiä tuossa kesän ja alkusyksyn aikana.

whoknowswins kirjoitti:

Vuokranantaja ei omista vuokralaista, koska vuokralainen ei ole velkasuhteessa vuokraisäntään. En enää muista varmaksi, mutta vuokra taidetaan maksaa etupainotteisesti ja sitten on joku vuokravakuus. Eli normaalissa vuokrasuhteessa isäntä on jonkun tonnin pystyssä vuokralaiselle.

Totuus on se, että jopa vuokralainen on paremmassa asemassa kuin velkamuuli. Hyvä kun toit asian esille. Ylempänä on välittäjä-LKV kirjoittanut hyvän ja niin todellisen asian kuin vain olla ja voi.

Virtuaali-isännillä näkyy velkahuolet painavan nyt laman iskettyä niskaan. Velkavivutuksesta en muista aikoihin enää lukeneeni palstalta. Ajat muuttuivat varsin äkkiä tuossa kesän ja alkusyksyn aikana.

Lue lisää

Niin väärin! Minusta tuntuu että nimimerkkisi ei ainakaan kuvaa sinua, koska tiedot ovat niin vähäiset.

Vuokralainenhan on jatkuvassa velkasuhteessa vuokranantajaan, joka on määritelty sopimuksin ja se erääntyy määräajoin maksettavaksi. Velkahan on näet lainaksi annettua varallisuutta korvausta vastaan. Onpa se varallisuus raha tai asunto, niin laina ja vuokra ovat samoja asioita - joskin velasta pääsee joskus todennäköisesti irti ellet ryssi asioita.

omistavaluokka kirjoitti:

Niin väärin! Minusta tuntuu että nimimerkkisi ei ainakaan kuvaa sinua, koska tiedot ovat niin vähäiset.

Vuokralainenhan on jatkuvassa velkasuhteessa vuokranantajaan, joka on määritelty sopimuksin ja se erääntyy määräajoin maksettavaksi. Velkahan on näet lainaksi annettua varallisuutta korvausta vastaan. Onpa se varallisuus raha tai asunto, niin laina ja vuokra ovat samoja asioita - joskin velasta pääsee joskus todennäköisesti irti ellet ryssi asioita.

Lue lisää

Mitä pelättävää siinä velassa nyt yhtäkkiä on, jos siitä irtipääsy on olennaista? Tähän astihan vivuttajamuulit ovat jättäneet lyhennykset minimiin.

Vuokralainen ostaa etupainotteisesti maksaen itselleen asumispalvelua, aivan kuten ruokaa kaupasta. Velkamuuli taas ostaa saman asian suhdanneherkkää omaisuutta jälkipainotteisesti maksaen. Tuo seikka aiheuttaa sen, että velallinen on veloissa ollessaan tuplariskin ottaja verrattuna tyffeliin. Suurin osa onnistuu pääsemään plussalle, mutta lamassa moni kaatuukin.

whoknowswins kirjoitti:

Mitä pelättävää siinä velassa nyt yhtäkkiä on, jos siitä irtipääsy on olennaista? Tähän astihan vivuttajamuulit ovat jättäneet lyhennykset minimiin.

Vuokralainen ostaa etupainotteisesti maksaen itselleen asumispalvelua, aivan kuten ruokaa kaupasta. Velkamuuli taas ostaa saman asian suhdanneherkkää omaisuutta jälkipainotteisesti maksaen. Tuo seikka aiheuttaa sen, että velallinen on veloissa ollessaan tuplariskin ottaja verrattuna tyffeliin. Suurin osa onnistuu pääsemään plussalle, mutta lamassa moni kaatuukin.

Lue lisää

Vuokralaisen kohdalla tosin ero on siinä, että edes vuokran maksaminen ajallaan ei takaa asunnossa pysymistä. Jos omistaja vain haluaa ottaa asunnon käyttölnsä tai myy asuntonsa, lentää vuokralainen pellolle, ihan sama maksaako asuntoa säntillisesti tai ei. Eli oikeastaan vuokranantaja voi potkaista vuokralaisen ulos, koska ei pidä vuokralaisen naamasta. Mitään sen kummempaa syytä ei tarvita.

on eroa kirjoitti:

Vuokralaisen kohdalla tosin ero on siinä, että edes vuokran maksaminen ajallaan ei takaa asunnossa pysymistä. Jos omistaja vain haluaa ottaa asunnon käyttölnsä tai myy asuntonsa, lentää vuokralainen pellolle, ihan sama maksaako asuntoa säntillisesti tai ei. Eli oikeastaan vuokranantaja voi potkaista vuokralaisen ulos, koska ei pidä vuokralaisen naamasta. Mitään sen kummempaa syytä ei tarvita.

Lue lisää

En missään nimessä väitä vuokra-asumisen olleen kannattavaa vuodesta 1993 vuoteen 2013 ja moni tuossa aikaikkunassa tietenkin osti oman asunnon. Heistä kovin moni vain veti överiksi ja joutuu nyt ongelmiin.

Monin verroin yleisempää kuin häätö on vuokralaisen oma-aloitteinen lähtö asunnosta. Eli vapaus valita on kaksisuuntainen. Nousevan hintatason aikana ei edes tyhjäksi jäävä asunto ole suuri pulma. Itsekin pidin aikanaan yksiötä tyhjänä, laskin vuokraamisen liian isoksi riskiksi remontoidussa asunnossa.Yksiön oletettu vuokralaiskanta kun on kaikkein arvelluttavinta. Lamassa taas saamatta jäävä vuokratuotto yhdistettynä arvonlaskuun on ihan kaksiossakin luokkaa 25 000 euroa vuodessa. Se on myrkkyä 150 000 investoinnissa.

Joskus isäntä kirjoitti:

Jos olet Lidlin asiakas niin omistaako Lidl sinut?

natsisiwaa tarkoitat?
natsisiwakortti heiluu taas!!

Ei se noin mene (paitsi pitää olla tosi huonosti hoitanut asiansa). Velallisella on oikeusturva olemassa myös velkasuhteessa, koska lainaraha on kuluttajatuote kuten mikä muukin tuote. Siinä on oma prosessinsa.

omistavaluokka kirjoitti:

Ei se noin mene (paitsi pitää olla tosi huonosti hoitanut asiansa). Velallisella on oikeusturva olemassa myös velkasuhteessa, koska lainaraha on kuluttajatuote kuten mikä muukin tuote. Siinä on oma prosessinsa.

Lue lisää

Asunnon vuokraaminen toiselta lienee myös kuluttajajuttu?

whoknowswins kirjoitti:

Asunnon vuokraaminen toiselta lienee myös kuluttajajuttu?

Eikö tuo riipu siitä, onko vuokraaminen yksityshenkilöltä vai yritykseltä. Vastuut ja velvoitteet menevät sen mukana, onko luonnollinen ja vai juridinen hlö kyseessä.

Ei mitään kun on ensin sopinut vaikka vuoden tai kahden lyhennysvapaista.

Koitappa kysyä läskiltä vastaavia.

HAHHAHHHAAAAHAa

Moni firma on kaatunut ja tulee kaatumaan juuri verovelkoihin. Joten kyllä, sinulla on tietty osuus rahoistasi valtion omaisuutta ja joudut luopumaan niistä hyvällä tai pahalla. Korkojen kera vieläpä, aivan kuin asuntovelassa. Jos sulla on kymppitonnin mätkyt niskassa ja sata donaa asuntovelkaa, on sinun nimellishallinnoimasta omaisuudestasi 110 000 ulkoisten tekijöiden omistuksessa ja sinulla vain lainassa. Kai tämä nyt on jo päivänselvä asia paatuneimmallekin kuplamuulivelkavivuttajalle?

heh.
Ottaa luonnolle asua vuokralla vai?

Joo sovitaan niin, että kaikki, kenellä on eurokin velkaa, ovat kastijaossa tuhnujen alapuolella.
Käy minulle.

p.s
Tuhnut voi silti koittaa ottaa vaikkapa autolainan asuntoa vastaan..

laupias60 kirjoitti:

heh.
Ottaa luonnolle asua vuokralla vai?

Joo sovitaan niin, että kaikki, kenellä on eurokin velkaa, ovat kastijaossa tuhnujen alapuolella.
Käy minulle.

p.s
Tuhnut voi silti koittaa ottaa vaikkapa autolainan asuntoa vastaan..

Lue lisää

Velaton ja köyhä ei ole sama asia. Ihan vaan pikku vinkkinä. Kuten ei ole velkainen ja varakaskaan.

laupias60 kirjoitti:

heh.
Ottaa luonnolle asua vuokralla vai?

Joo sovitaan niin, että kaikki, kenellä on eurokin velkaa, ovat kastijaossa tuhnujen alapuolella.
Käy minulle.

p.s
Tuhnut voi silti koittaa ottaa vaikkapa autolainan asuntoa vastaan..

Lue lisää

Velanottomahdollisuus on luotu näitä varattomia varten, että he voivat hankkia jotain sellaista johon heillä ei muuten olisi koskaan varaa. Hassua että he sitten luulevat tulleensa omistavaan luokkaan hetkessä, vain yhdellä allekirjoituksella pankissa. Todellisuudessa saavat raataa sen eteen vuosia, että lopulta oikeasti omistavat.

Monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi moninkertainen määrä. Näinhän isoilla yrityksillähän on, Applekin on yksi maailman rikkaimmista yhtiöistä ja silti sekin ottaa lainaa. Yksinkertainen syy siihen on, että halpaa lainaa kun saa, on järkevämpää ottaa lainaa kuin myydä tuottoisat osakkeet tai muuta tuottavaa omaisuutta. Jos ei uskalla ottaa lainaa, ei ikinä voi tulla rikkaaksi.

höpöhöpöä kirjoitti:

Velanottomahdollisuus on luotu näitä varattomia varten, että he voivat hankkia jotain sellaista johon heillä ei muuten olisi koskaan varaa. Hassua että he sitten luulevat tulleensa omistavaan luokkaan hetkessä, vain yhdellä allekirjoituksella pankissa. Todellisuudessa saavat raataa sen eteen vuosia, että lopulta oikeasti omistavat.

Lue lisää

Jopa rikkaat ottavat nykyisin lainaa, koska nykyisillä koroilla olisi typerää käyttää käteistä asunnon ostamiseen. Jos esimerkiksi osakkeissa tai sijoitusasunnoissa oleva raha tuottaa 5% tuottoa ja lainan korko on 1%, vain laskukyvytön typerys myy osakkeita hankkiakseen asunnon.

monimutkaista kirjoitti:

Jopa rikkaat ottavat nykyisin lainaa, koska nykyisillä koroilla olisi typerää käyttää käteistä asunnon ostamiseen. Jos esimerkiksi osakkeissa tai sijoitusasunnoissa oleva raha tuottaa 5% tuottoa ja lainan korko on 1%, vain laskukyvytön typerys myy osakkeita hankkiakseen asunnon.

Lue lisää

Mutta silloin ei puhutakaan lähes varattomista henkilöistä, kuten ovat useimmat suomalaiset asuntolainan ottajat. Täällä palstoilla nämä muutamat nousukkaat, ja jopa satojen tuhansien lainalla asunnon ja autot ostaneet, ovat samaistuneet niihin jo oikeasti varakkaisiin ja esittävät olevansa samassa asemassa. Se on vähän huvittavaa itsensä nostamista. Velka on velkaa ja se heidän varakkuus kun toteutuu vasta lainojen tultua maksetuksi vuosikymmenten työn jälkeen. Ja sekin pätee vasta jos sen lainan kohteen arvo ei ole pudonnut aikojen saatossa. Silloinhan kaikki vuosien-vuosikymmenten työ on mennyt vain sen asumisen kattamiseen, mutta omaisuus ei ole karttunut. Näinhän näyttää nyt käyneen syrjäsuomen maaseudun omakotiomistajille, joiden talojen arvo on käytännössä lähes nollaantunut koska niille ei löydy ostajaa. Monen heistä haaveet, vaikkapa eläkkeelle jäädessä myydä talo pois ja lähteä niillä rahoilla johonkin esimerkiksi mukavampaan ilmastoon, on jo kuollut.

velka on vain velkaa kirjoitti:

Mutta silloin ei puhutakaan lähes varattomista henkilöistä, kuten ovat useimmat suomalaiset asuntolainan ottajat. Täällä palstoilla nämä muutamat nousukkaat, ja jopa satojen tuhansien lainalla asunnon ja autot ostaneet, ovat samaistuneet niihin jo oikeasti varakkaisiin ja esittävät olevansa samassa asemassa. Se on vähän huvittavaa itsensä nostamista. Velka on velkaa ja se heidän varakkuus kun toteutuu vasta lainojen tultua maksetuksi vuosikymmenten työn jälkeen. Ja sekin pätee vasta jos sen lainan kohteen arvo ei ole pudonnut aikojen saatossa. Silloinhan kaikki vuosien-vuosikymmenten työ on mennyt vain sen asumisen kattamiseen, mutta omaisuus ei ole karttunut. Näinhän näyttää nyt käyneen syrjäsuomen maaseudun omakotiomistajille, joiden talojen arvo on käytännössä lähes nollaantunut koska niille ei löydy ostajaa. Monen heistä haaveet, vaikkapa eläkkeelle jäädessä myydä talo pois ja lähteä niillä rahoilla johonkin esimerkiksi mukavampaan ilmastoon, on jo kuollut.

Lue lisää

Harva nykyään haluaa sitoa itseään saveen, edes hyvillä paikoilla. Kuitenkin siinä on sitten niin kiinni ja työpaikkaa kauemmaksi ei kannata lähteä? Näitä on varasliigojakin ja käyvät tyhjentämässä Ok-unelman, jos vihiä saavat. Samoiten tekniikka aiheuttaa yhä vieläkin ongelmia ja vaatii jatkuvaa seurantaa varsinkin talvella. Ole siinä sitten sydän syrjällään jossain reissussa, jos varaa on, yleensä ei. Virhelaskelmille tosiaankin perustuu monienkin hankinnat.

höpöhöpöä kirjoitti:

Velanottomahdollisuus on luotu näitä varattomia varten, että he voivat hankkia jotain sellaista johon heillä ei muuten olisi koskaan varaa. Hassua että he sitten luulevat tulleensa omistavaan luokkaan hetkessä, vain yhdellä allekirjoituksella pankissa. Todellisuudessa saavat raataa sen eteen vuosia, että lopulta oikeasti omistavat.

Lue lisää

Käsittääkseni isommat investoinnit hankitaan velkarahalla, koska velka on investointi varallisuuden hankkimiseen. Velkahan juuri mahdollistaa tämän, esimerkiksi vuokralla loisiminen ei sitä tee.

Velka on muuten varallisuuden merkki, koska persaukiset eivät velkaa saa. Vain sellaisia rahoitetaan, joilla on maksukykyä. Mutta sitähän eivät ymmärrä ne, jotka eivät velkaa saa koska heillä ei ole pääomaa vakuudeksi ja/tai tuloja riittävästi.

porvarihallitus kirjoitti:

Käsittääkseni isommat investoinnit hankitaan velkarahalla, koska velka on investointi varallisuuden hankkimiseen. Velkahan juuri mahdollistaa tämän, esimerkiksi vuokralla loisiminen ei sitä tee.

Velka on muuten varallisuuden merkki, koska persaukiset eivät velkaa saa. Vain sellaisia rahoitetaan, joilla on maksukykyä. Mutta sitähän eivät ymmärrä ne, jotka eivät velkaa saa koska heillä ei ole pääomaa vakuudeksi ja/tai tuloja riittävästi.

Lue lisää

Velka ei ole todellakaan ole varallisuuden merkki, vaan merkki että pankin mielestä on tarpeeksi tuloja maksaa sitä velkaa pois riittävällä varmuudella.

Se on investointi varalisuuden hankkimiseen, mutta myös monella tapaa riski-investointi, joka monella jää tajuamatta.

maha missä painitaan kirjoitti:

Velka ei ole todellakaan ole varallisuuden merkki, vaan merkki että pankin mielestä on tarpeeksi tuloja maksaa sitä velkaa pois riittävällä varmuudella.

Se on investointi varalisuuden hankkimiseen, mutta myös monella tapaa riski-investointi, joka monella jää tajuamatta.

Lue lisää

Jos hankit kolmensadantonnin kämpän, niin totta hemmetissä se on varallisuuden merkki, koska varaton ei voi sellaista hankkia koska ei saa velkaa. Sitten nämä persaukiset kassu-elvikset ihailevat omaa velattomuttaan tajuamatta kuinka hölmösti ovat asiansa hoitaneet.

porvarihallitus kirjoitti:

Jos hankit kolmensadantonnin kämpän, niin totta hemmetissä se on varallisuuden merkki, koska varaton ei voi sellaista hankkia koska ei saa velkaa. Sitten nämä persaukiset kassu-elvikset ihailevat omaa velattomuttaan tajuamatta kuinka hölmösti ovat asiansa hoitaneet.

Lue lisää

Kolahti pahasti? :D

Paskat se iso velkasi ole muuta kuin merkki isosta velasta, jos se talo on kerran velaksi ostettu ja jos ei löydy muita varoja sen velan maksamiseksi vaikka heti. Siitä se on merkki että on jotain töitä josta saa palkkaa että pankki arvelee sinun pystyvän velkasi hoitamaan. Turhaan petät itseäsi kun ketään muuta et onnistu koijaamaan. Satoja tuhansia samanlaisia on maa täynnä. Kaikki eivät vain tee siitä niin isoa numeroa ja elvistele rikasta. Siinähän olet pakkoavioliitossa pankkisi kanssa viimeiseen velkaeuroon asti. Pahemmin lirissä pankinjohtajan kanssa kuin pirttihirmusi kanssa.

Sitten joskus kun se velka on maksettu, tai sinulla on sen heti maksamiseksi varat olemassa, niin voit sanoa omistavasi. Siihen asti heilut vain pankin torpparina.

turhaan jauhat kirjoitti:

Kolahti pahasti? :D

Paskat se iso velkasi ole muuta kuin merkki isosta velasta, jos se talo on kerran velaksi ostettu ja jos ei löydy muita varoja sen velan maksamiseksi vaikka heti. Siitä se on merkki että on jotain töitä josta saa palkkaa että pankki arvelee sinun pystyvän velkasi hoitamaan. Turhaan petät itseäsi kun ketään muuta et onnistu koijaamaan. Satoja tuhansia samanlaisia on maa täynnä. Kaikki eivät vain tee siitä niin isoa numeroa ja elvistele rikasta. Siinähän olet pakkoavioliitossa pankkisi kanssa viimeiseen velkaeuroon asti. Pahemmin lirissä pankinjohtajan kanssa kuin pirttihirmusi kanssa.

Sitten joskus kun se velka on maksettu, tai sinulla on sen heti maksamiseksi varat olemassa, niin voit sanoa omistavasi. Siihen asti heilut vain pankin torpparina.

Lue lisää

Laitoit todella osuvasti!
Tutkin aikanaan verotietojen ollessa vielä julkisia oman silloisen okt -alueeni talojen suhdetta niiden omistajien tuloihin. Silloin vielä pääomatulotkin olivat näkyvissä Veropörssi -lehdessä. Hyvin usein oli havaittavissa se, että pienempituloiset olivat ostaneet suurempituloisia kalliimpia taloja. Suurempituloiset ovat yleensä älykkäämpiä ja heille asuminen ei ole elämäntehtävä. Pienempituloinen taas vetää lainat tappiin ja ostaa niin kalliin talon kuin vain ikinä pystyy. Sama päti autoihin, pienempituloiset vetivät siinäkin maksukyvyn ylärajoille. Paljon muuta elämää heillä sitten ei ollutkaan, hyvä jos kerran vuodessa johonkin Pärnuun pääsivät.

Ymmärrän hyvin jos velkainen sanoo olevansa maksukykyinen. Mutta velkaisen sanoessa olevansa varakas on todellisuudentaju silloin kyllä hämärtynyt pahasti.

monimutkaista kirjoitti:

Monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi moninkertainen määrä. Näinhän isoilla yrityksillähän on, Applekin on yksi maailman rikkaimmista yhtiöistä ja silti sekin ottaa lainaa. Yksinkertainen syy siihen on, että halpaa lainaa kun saa, on järkevämpää ottaa lainaa kuin myydä tuottoisat osakkeet tai muuta tuottavaa omaisuutta. Jos ei uskalla ottaa lainaa, ei ikinä voi tulla rikkaaksi.

Lue lisää

Periaatteessa noin, lähdettäessä liikkeelle nollasta. Nollasta lähtemällä ei pysty etukäteissäästämään asuntoa. Nousussa hinnat karkaavat säästämiseltä ja rommissa työpaikat karkaavat, tai ainakin riski on olemassa.
Silti on aivan eri puhua köyhän 25 vuoden mittaisesta asuntolainasta kuin jonkun rikkaan firman tai henkilön ottamasta muutaman vuoden investointilainasta.
Itse tunnen muutaman hyvin varakkaan yksityishenkilön Jokaiselle heistä laina on ollut kauhistus ja on sitä edelleen. He kukin mieluummin vaikka köhtyisivät hivenen kuin ottaisivat lainaa. Lainaa heillä kaikilla on nuorena ollut ja siitä tuo ahdistus juuri on syntynyt, jos kohta rikkauskin.Yhteistä jokaiselle on ollut velkojen maksimaalinen lyhennystahti. Siitä on helppo siirtyä lainan loputtua suoraan osakesäästäjäksi samalla, aiemmin lainanmaksuun menneellä summalla.
Nämä ihmiset eivät oikein uskalla vanhempanakaan elää, nuoruuden niukka elämäntapa on jäänyt päälle. Itse päätin jo aikoja sitten elää ajoissa, silloin kun vielä uskaltaa.

No missä se lukee että pankki omistaa?

Porvarihallitus kirjoitti:

No missä se lukee että pankki omistaa?

Panttikirjaan lainan loputtua saatava leima "mitätön" on kovaa valuuttaa. Se leima, rumuudestaan huolimatta, on todella vapauttava asia.

Moni puhuu täällä sitä, ettei pankin lainapapereissa lue missään pankin omistavan asunnon kunnes se on maksettu. Ei luekaan, asiat ovat kirjatut lain pykäliin. Velananto on kaupankäyntiä ja sen asiakirjat pyritään luomaan niin asiakasmyönteisiksi kuin suinkin. Niihin kirjataan vain välttämätön paha, jotta ihmiset yleensäkään rohkenisivat nostaa pankkilainan.

Mikäli lainasopimuksessa lukisi niin kuin asia käytännössä on, eli "pankki omistaa asunnon lainan voimassaoloajan 20 vuotta ja luovuttaa lainanlyhennystä vastaan velalliselle asunnon hallintaoikeuden", jäisi moni velanotto toteutumatta, takavuosien kupla kasvamatta jne.
Kiistaton tosiasia on se, että kaksi kolmesta nousukauden asuntokaupasta on tehty ylivelkaantumalla.

whoknowswins kirjoitti:

Panttikirjaan lainan loputtua saatava leima "mitätön" on kovaa valuuttaa. Se leima, rumuudestaan huolimatta, on todella vapauttava asia.

Moni puhuu täällä sitä, ettei pankin lainapapereissa lue missään pankin omistavan asunnon kunnes se on maksettu. Ei luekaan, asiat ovat kirjatut lain pykäliin. Velananto on kaupankäyntiä ja sen asiakirjat pyritään luomaan niin asiakasmyönteisiksi kuin suinkin. Niihin kirjataan vain välttämätön paha, jotta ihmiset yleensäkään rohkenisivat nostaa pankkilainan.

Mikäli lainasopimuksessa lukisi niin kuin asia käytännössä on, eli "pankki omistaa asunnon lainan voimassaoloajan 20 vuotta ja luovuttaa lainanlyhennystä vastaan velalliselle asunnon hallintaoikeuden", jäisi moni velanotto toteutumatta, takavuosien kupla kasvamatta jne.
Kiistaton tosiasia on se, että kaksi kolmesta nousukauden asuntokaupasta on tehty ylivelkaantumalla.

Lue lisää

Miksi vänkäät, kun sillä velallisella juridisesti on sekä asunnon omistus- että hallintaoikeus? Olet väärässä, tiedät sen itsekin ja silti vänkäät. Täällä savella tuollaista pidetään kylähulluutena.

whoknowswins kirjoitti:

Panttikirjaan lainan loputtua saatava leima "mitätön" on kovaa valuuttaa. Se leima, rumuudestaan huolimatta, on todella vapauttava asia.

Moni puhuu täällä sitä, ettei pankin lainapapereissa lue missään pankin omistavan asunnon kunnes se on maksettu. Ei luekaan, asiat ovat kirjatut lain pykäliin. Velananto on kaupankäyntiä ja sen asiakirjat pyritään luomaan niin asiakasmyönteisiksi kuin suinkin. Niihin kirjataan vain välttämätön paha, jotta ihmiset yleensäkään rohkenisivat nostaa pankkilainan.

Mikäli lainasopimuksessa lukisi niin kuin asia käytännössä on, eli "pankki omistaa asunnon lainan voimassaoloajan 20 vuotta ja luovuttaa lainanlyhennystä vastaan velalliselle asunnon hallintaoikeuden", jäisi moni velanotto toteutumatta, takavuosien kupla kasvamatta jne.
Kiistaton tosiasia on se, että kaksi kolmesta nousukauden asuntokaupasta on tehty ylivelkaantumalla.

Lue lisää

"Kiistaton tosiasia on se, että kaksi kolmesta nousukauden asuntokaupasta on tehty ylivelkaantumalla. "

Mihin perusta väittämäsi tosiasian? Jotta jotain voidaan väittää todeksi, se pitää todistaa. Ihan niinkuin nämä sinun venejutut =)

Näitä tragedioita saamme varmaan pian lukea kyllästymiseen asti. Nyt olisi poliisin hyvä aika kerätä, ihan varmuuden vuoksi, kaikki tuliaseet pois niiltä, joilla on vielä paljon velkaa jäljellä.