Olemme harkitsemassa rivari-kolmion tai neliön hankkimista joskus ensi vuoden puolella. Kannattaako katsella ollenkaan esim. 70-luvulla rakennettuja taloja? Kannattaako maksaa PALJON enemmän uudesta esim. 5 vuotta sitten valmistuneesta kuin 25 vuotta vanhasta? Saisko jotain näkemyksiä, hyöty- & haittajuttuja esim. koskien rakentamisen laatua, remontteja jne
Vanha vai uusi asunto?
tiedustelija
61146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
5-10v vanhaan asuntoon ei ainakaan tule heti remontteja ,osta samantien omakotitalo, niin voit itse päättää omista remonteista.kaikki yhtiön päättämät remontit ei ole halpoja, erehdyin "mahdollisesti" itse ostamaan äsken 40v vanhan kerrostaloosakkeen. tosin sanottiin et putkiremppa tulee joskus mut, niissä näyttää aina menevän joku remppa,tosin ne ovat kerrostaloissa yleensä isompia, kuin ns pienissä rivareissa.raha tosin vaikutti päätökseeni koska osa rahasta on pankilta.
Jos verrataan 70-luvun asuntoja nykyisiin uusiin, niin ainakin silloin
- oli isompia (makuu)huoneita
- oli isompia ikkunoita
- rakennettiin vielä enimmäkseen yhteen kerrokseen
- öljylämmitys, patterit ja kehnompi lämpötaloudellisuus
- rakennettiin paremmille paikoille?
Näiden lisäksi lienee selvää, että 30-40v vanhassa talossa on remonttitarpeita. Mutta kyllä uusissakin virheitä ja ei-niin-hyvää suunnittelua riittää.
Itte ostettiin vanha rivariosake. Hinta oli halpa ja mm. putkiremppa tehty, ei yhtiölainaa. Uusittiin pinnat ja keittiö. Kylppäri oli uusittu. Rahaa meni n.10ke itse tekemällä, kaikki materiaalit on nyt oman mielen mukaisia (kuten uudessa). Uudessa olisi yhtiölainaosuutta ainakin saman verran mitä nykyisestä asuntolainaa. Ei voi sanoa että houkuttelisi. Uudessa olisi tietenkin parempi energian käyttö ja ehkä jotain "uudistuksia" mutta enpä oikein tiedä sellaista mitä en saisi tähän vanhaankin halutessani.
Kannattaa katsoa vanhaa ostaessa miten yhtiö on tehnyt remontteja, pieni vastike ei takaa mitään jos kaikki hommat on lykätty tulevaisuuteen. Sen sijaan ajoissa tehdyt pienemmät remontit pitää asuntojen kunnon ja arvon yllä.
yhtiövastikkeillakin on taipumus nousta kuin ikä alkaa tehdä tehtäväänsä, omassa asunnossani nousi kuukauden sisällä siitä kuin olin ostanut, sen yhtiö vastike 80esta 100ehen. eikä myyjä sitä tiennyt, eikä isännöitsiäkään siitä puhunut.kämppäni on muuten loistokunnossa ei remontin tarvetta mitä taloyhtiö sit tekee ,nekin on vaan aika ilkeitä hommia asukkaalle. jos jotain isompaa tulee, on kamala asua sinä aikana kämpässä. myöskin jklässä on monessa vanhemmassa kämpässä, kalliimpi yhtiövastike kuin uudemmissa. ja monesti joku laina menossa.
Harkitaan myös 70-lukulaista rivaria joka olisi tarpeeksi iso perheen kokoa ajatellen, mutta sitten on ne samat kysymykset, eli tuleeko se halpa/vanha kalliimmaksi kuitenkin kuin se uudempi ja remonttivapaa.. Meillä olisi tiedossa ainakin katto ja putkiremppaa jollain aikataululla, silti himottaisi asua tilavassa ja valoisassa asunnossa ja isolla tontilla. Hmm..
entten-tentten...
Se onkin mielenkiintoinen kysymys, että mikä Suomessa on asunnon keskimääräinen vuotuinen arvonväheneminen ostovuodesta lähtien? Mahtaako tästä olla jotain tilastoja tms. olemassa? Tapahtuuko samoin kuin autoille, että alkuvuosina hinnan lasku on nopeinta, mutta hidastuu sitten vuosien karttuessa? Tehdyt huollot eli remontit tietysti nostavat hintaa molemmissa tapauksissa. Ja toisaalta odotettavissa olevat remontit puolestaan laskevat hintaa - sitä enemmän, mitä lähempänä remontoimisen ajankohta on.
Mutta hetkinen... asuntojen reaalihinnathan ovat keskimäärin nousseet, myös useimpien yksittäisten asuntojen osalta.
Helsinki, kerrostalo:
Asunto A, vv. 1920
Asunto B, vv. 1960
Asunto C, vv. 2000
Miten esimerkkisuntojen hinnat todennäköisesti käyttäytyvät aikavälillä 2004-2010?