Rikoslaki 20. luku 1§:
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta...
Rikslaki 20. luku määritelmät:
Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.
Sijoittamalla määritelmä 1. pykälään saadaan:
Joka pakottaa toisen seksuaaliseen tunkeutumiseen toisen kehoon...
Penis-vagina yhtydessä mies tunkeutuu peniksellään emättimen kautta naisen kehoon, nainen ei tunkeudu mihinkään. Jos sukupuooliyhteys on seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon, vain mies on sukupuoliyhteydessä, ei nainen.
Koska nainen ei ole tällöin sukupuoliyhteydessä, ei häntä ole voitu myöskään pakottaa sukupuoliyhtyteen.
Raiskausesta syytetty voi siis sanoa: "Minä tunkeuduin, en pakottanut ketään tunkeutumaan seksuaalisesti toisen kehoon"
Hassua, eikö?
Näinhän sitä ei tulkita, mutta se, että sen voi tulkita näin (kuin piru raamatua lukien) on paha moka lainsäätäjiltä. Sukupuoliyhteys on syytä määritellä paremmin ja selkeämmin.
Käykö häveliäisyys lain edelle?
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta...
Rikslaki 20. luku määritelmät:
Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.
Sijoittamalla määritelmä 1. pykälään saadaan:
Joka pakottaa toisen seksuaaliseen tunkeutumiseen toisen kehoon...
Penis-vagina yhtydessä mies tunkeutuu peniksellään emättimen kautta naisen kehoon, nainen ei tunkeudu mihinkään. Jos sukupuooliyhteys on seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon, vain mies on sukupuoliyhteydessä, ei nainen.
Koska nainen ei ole tällöin sukupuoliyhteydessä, ei häntä ole voitu myöskään pakottaa sukupuoliyhtyteen.
Raiskausesta syytetty voi siis sanoa: "Minä tunkeuduin, en pakottanut ketään tunkeutumaan seksuaalisesti toisen kehoon"
Hassua, eikö?
Näinhän sitä ei tulkita, mutta se, että sen voi tulkita näin (kuin piru raamatua lukien) on paha moka lainsäätäjiltä. Sukupuoliyhteys on syytä määritellä paremmin ja selkeämmin.
Käykö häveliäisyys lain edelle?
Vastaukset 3
Vanhimmat
No jos ei voi raiskata niin mitä merkitystä termillä on, koska väkivalta on, niin seksuaalinen, fyysinen kuin psyykkinenkin kiellettyä. Ei raiskauksella tarkoiteta väkivaltaista tunkeutumista vaginaan pelkästään, raiskaus voi olla myös peniksen tahdonvastainen työntyminen uhrin suuhun, kuten usein on tapahtunut lapsen ollessa kyseessä. Myös peräsuoleen kikkelinsä työntäminen ilman lupaa voi olla raiskaus. Kaikki se mitä tehdään toisen keholle ilman tämän lupaa on joka tapauksessa väkivaltaa ja siksi laitonta. Toinen asia kokonaan on se, kuinka vakavana asiana oikeudessa opidetään toisen kehon vahingoittamista, mutta kiellettyä se kuitenkin on.
Tulkitset siis niin, että samanaikaisesti toinen on yhdynnässä ja toinen ei ole. Olisiko tulkinnassasi jotain vikaa?
Jos lain sukupuoliyhteyden määritelmää lukee kuin piru raamattua, niin niin sen voi tulkita. En minä muuta sano eikä se minunkaan mielestäni niin ole.