Mielestäni kaikki narkomaanit jotka voidaan yhdistää rikoksiin/rikollisuuteen joutavat pakkohoitoon ja pois rikkomasta tavallisten ihmisten elämää. Yhteiskunta on täysi idiootti kun maksaa näiden narkkien temmellyksen.
Monella vielä kaksoisdiaknostinen ongelma eli persoonallisuushäiriö ja päihdeongelma ja juuri nämä joutavat pitkään hoitoon ja kuntoutukseen. Esim. pakkotyö olisi hyvä keino, jolla yhteiskunta saisi euroja edes vähän takaisin.
Tiedän, että ihan ammattiauttajillakin nousee tästä artikkelista karvat pystyyn, mutta itse en näe muuta vaihtoehtoa. parempia ehdotuksia saa esittää. Realismi on joskus karua.
Monella vielä kaksoisdiaknostinen ongelma eli persoonallisuushäiriö ja päihdeongelma ja juuri nämä joutavat pitkään hoitoon ja kuntoutukseen. Esim. pakkotyö olisi hyvä keino, jolla yhteiskunta saisi euroja edes vähän takaisin.
Tiedän, että ihan ammattiauttajillakin nousee tästä artikkelista karvat pystyyn, mutta itse en näe muuta vaihtoehtoa. parempia ehdotuksia saa esittää. Realismi on joskus karua.
Vastaukset 113
Vanhimmat
...samaa mieltä olen.
Ihmisten on voitava tehdä valintoja, vaikka ne olisivatkin vääriä.
Olet ilmeisesti myös sitä mieltä, että talousrikolliset ja mokailevat poliitikot joutavat pakkohoitoon. Em. heepot saavat paljon pahempaa aikaan, kuin narkkarit jos yhteiskunnan kannalta ajatellaan... Ihmiset, jotka eivät kuluta olisi myös syytä uudelleenkouluttaa?? Eikä pidä unohtaa liikalihavia, alkoholisteja sekä nikotiininarkkareita, jotka myös unohdit mainita.
123
Jokainen tehköön valintansa, mutta vastatkoon sen seurauksista. Mielestäni on turhaa sekoittaa tähän talousrikollisia ja poliitikoita. Pysytään edelleen huumeissa ja siihen liittyvissä ilmiöissä. En ymmärrä miksi vertaat persoonallisuushäiriöisiä narkkareita liikalihaviin ja "nikotiininarkkareihin"??? Alkoholisteilla on kylläkin jotain samaa verrattuna narkkareihin.
nikotiininarkomaanit ovat narkomaaneja siinä missä muutkin. samoin kuin kahvinarkomaanit. erona on se että nämä narkomaanit ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vaikkakin ehkä halveksimia.
jos pakotamme nämä ihmiset hoitoon, mitä hyödymme siitä? eivätkö kaikki aina sano että "sen täytyy lähteä omasta halusta"?
puhuttaisiinko joskus kieltolaista ja sen aiheuttamista ilmiöistä?
vaikkapa siitä että kannabis tappaa kiellettynä enemmän ihmisiä kuin laillisena koskaan?
tai että viattomat huumekaupan uhrit johtuvat siitä että rikolliset hallitsevat huumemarkkinoita.
tai että ihmiset eivät uskalla hakeutua hoitamaan sairauttaan, narkomaniaa, koska pelkäävät että heidät tuomitaan. näin he pahentavat omaa tilaansa ja ovat haitaksi yhteiskunnalle, esim. omaisuusrikokset.
puhutaanko siitä kuinka kieltolaki tekee aineista vaarallisempia kuin ne olisivat kontrolloituina? kuinka moni yliannostus olisi voitu estää tasalaatuisella heroiinilla? kuinka monta infektioita olisi voitu välttää jatkeettomalla aineella?
puhutaanko siitä kuinka huumevalistus unohtaa ne jotka eivät "vain sano ei"? onhan se hyvä että edes diileri kertoo...
*päätä särkee*
"nikotiininarkomaanit ovat narkomaaneja siinä missä muutkin. samoin kuin kahvinarkomaanit. erona on se että nämä narkomaanit ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vaikkakin ehkä halveksimia."
Eikö ole muuta eroa??? Haloo, voiko kukaan järjellinen olento väittää noin? En jaksa edes enempää kommentoida noin idioottia vastausta.
mitä eroa pitäisi olla?
"narkomania narcomania , huumehimo:
päihteiden käyttö ja riippuvuus niistä."
http://www.tohtori.fi/termi.php3?terID=5000&termit=narkomania
se että on aineesta riippuvainen, ei tarkoita automaattisesti yhtään mitään muuta kuin että on aineesta riippuvainen.
vielä pientä valistusta: narkomaanien suurimmat ongelmat eivät johdu itse aineesta, vaan epäpuhtauksista, elämäntavasta, laadunvaihteluista, käyttötavasta (esim. suonensisäinen), syrjäytymisestä, sosiaalisista suhteista, käytön kustannuksista sekä pelosta.
"vielä pientä valistusta: narkomaanien suurimmat ongelmat eivät johdu itse aineesta, vaan epäpuhtauksista, elämäntavasta, laadunvaihteluista, käyttötavasta (esim. suonensisäinen), syrjäytymisestä, sosiaalisista suhteista, käytön kustannuksista sekä pelosta."
Valistusta takas: Itse "aine" aiheuttaa mm. elämäntapojen muutoksia, syrjäytymistä (terveistä)sosiaalisista suhteista ja pelkoa.
Se että ihminen ei enään tunne euforian kokemusta ilman aineita aiheuttaa jo paljon ongelmia em. alueilla. Pitkään kestäneen käytön jälkeen tilanne muuttuu patologiseksi.
...puhun nimenomaa rikoslaissakin huumeiksi luokitelluista aineista. Ja narkkari tarkoittaa näiden käyttäjää. Ei kahvin juojaa.
miten esimerkiksi heroiini aineena aiheuttaa elämäntapojen muutoksia, syrjäytymistä (terveistä)sosiaalisista suhteista?
pelkoa heroiini kyllä aiheuttaa, enemmän tosin niille jotka eivät ainetta tunne.
riippuvuudesta yleensä: ne jotka ovat syrjäytyneitä, ne joilla ei ole ystäviä, ne joilla ei ole työtä, ne jotka pelkäävät, ovat ongelmakäyttäjän riskiryhmässä. suhde ei ole yksisuuntainen.
Tarkennuksesta: jos ainetta ei ole luokiteltu rikoslaissa huumeeksi, eikö se silloin enää aiheuta elämäntapojen muutoksia, syrjäytymistä (terveistä)sosiaalisista suhteista ja pelkoa?
esität nämä aineeseen farmakologisina ominaisuuksina/vaikutuksina/seurauksina, miten laki siihen vaikuttaa?
vai uskotko siihen että laki perustuu aineiden oikeisiin haittoihin ja vaikutuksiin, eli on looginen/järkevä/johdonmukainen?
ps. en puhunut missään vaiheessa kahvinjuojasta, vaan kahviriippuvaisesta.
voidaanhan se kahvi pistää kiellettyjen huumeiden listalle, jos vasta silloin on olemassa kahvinarkomaaneja...
Rikoslakiin vetoamisella oli vain tarkoitus jäsentää mitä aineita tarkoitan, ettei kukaan näsäviisäs pääse viilaileen. Hommaa käteesi jostain ennen ja jälkeen kuva 20v heroiinia ja 20v kahvia käyttäneestä. Se jo selittää kommenttejani.
"...puhun nimenomaa rikoslaissakin huumeiksi luokitelluista aineista. Ja narkkari tarkoittaa näiden käyttäjää. Ei kahvin juojaa. "
Kyllä mielestäni laillisista särky/rauhottavista lääkkeistä riippuvainen on ihan yhtä narkkari kuin heroinistikin. Heroiinikin oli aiemmeni kipu ja masennuslääke ,jota sai jopa ilman reseptiä apteekista.
Kyllähän morfiinia ja muita vahvempia opioideja käytetään lääkkeenä ja lääkeoppaastakin löytyy monta niitä sisältävää tuotetta.
Yhdellekään kannabislääkkeelle (kuten Bayerin kehittämä Sativex, kannabisuutetta jota saa Englannista ja muutamasta muusta eu-maasta) ei sen sijaan ole Suomessa myönnetty lääkelupaa. Käytännössä kannabista eniten lääkkeenä tarvitsevat joutuvat siis kasvattamaan sitä itse vaatekomerossaan niin kauan kunnes Sativexille myönnetään lääkelupa, mutta siltikin poliisi käy riistämässä viimeisetkin välttämättömät rohdoskasvit käsistä. Esim. ukillani on kolmoishermosärky (johon kannabis auttaa, ja Sativexkin on tarkoitettu lähinnä hermokipujen hoitoon silloin kuin opioiditkaan eivät riittävän hyvin auta), ja poliisi kävi tässä syksyllä riistämässä lääkkeet jotka olisivat välttämättömiä edes siedettävän elämänlaadun kannalta, ja nyt ukkini joutuu riutumaan hirvittävien kipujen kourissa poliisin toiminnan johdosta.
Kyllä näin on.. Tarkoitus oli kuitenkin erottaa kahvinjuojat narkkareista.
Aihe lähtee vähän sivuraiteille.. Pointti on narkkareissa jotka aiheuttavat suurta tuhoa yhteiskunnassa ja he joutavat pakkohoitoon jos oma nuppi ei tajua omaa ja muiden parasta. En ymmärrä miksi aiheeseen pitää liittää resepti lääkkeiden käyttö tai muu oikean sairauden lääkitseminen. Narkkarikin ottaa kyllä yleeensä huumeita helpottaakseen vaikeaa oloaan (persoonallisuus häiriö), mutta siihen on olemassa parempiakin tapoja hoitaa. Eri tutkimuksien mukaan väestöstä 15-25% kärsii persoonallisuushäiriöstä.
"miksi aiheeseen pitää liittää resepti lääkkeiden käyttö"
Ehkäpä sen vuoksi, että reseptilääkkeiden väärinkäyttö etenkin yhdistettynä alkoholiin on alkoholin jälkeen suurin yksittäinen päihdeongelmien aiheuttaja.
"Eri tutkimuksien mukaan väestöstä 15-25% kärsii persoonallisuushäiriöstä."
Määrittelepä "persoonallisuushäiriö".
Mikäli 25% kärsii "persoonallisuushäiriöistä", kertooko se mielestäsi terveestä yhteiskunnasta?
Ei kerro. Se kertoo yhteiskunnasta, jossa "normaalin" käyttäytymisen ja ajattelun rajat on vedetty epäinhimillisen tiukoiksi. Tai sitten yhteiskunnasta, jossa normaali elämä on syystä tai toisesta täysipäiselle ihmiselle hyvin vaikeaa.
Tai molempia.
Kumpi näistä on tällöin tehokas tapa parantaa asioita:
1. Vainota "narkkareita" ja lisätä taviksille annettavan psykiatrisen hoidon ja lääkkeiden määrää
2. Pohtia yhteiskunnan perusrakenteiden uudistamista
Tänä päivänä keskitytään tuohon ensimmäiseen. Järkevää?
"narkkareissa jotka aiheuttavat suurta tuhoa yhteiskunnassa"
Tässä hivenen käytännön tilastoa:
Alkoholin ja muun päihteen vaikutuksen alaisina olleita (%) selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyistä 2000–2003
Murha, tappo, surma
Alkoholihumala 64 %
Muu päihde 6 %
Murhan, tapon tai surman yritys
Alkoholihumala 70 %
Muu päihde 6 %
Pahoinpitelyrikokset
Alkoholihumala 71 %
Muu päihde 2 %
Ryöstörikokset
Alkoholihumala 43 %
Muu päihde 9 %
Yhteenveto
Alkoholin tai muun päihteen (lähinnä huumeiden) vaikutuksen alaisena väkivaltarikoksen tekohetkellä olleiden määrästä ja osuudesta voidaan todeta seuraavaa:
- Jaksolla 2000–2003 64 % täytetyistä henkirikoksista ja 71 % pahoinpitelyrikoksista tehtiin alkoholin vaikutuksen alaisena.
- Henkirikoksista noin 6 prosenttia ja pahoinpitelyrikoksista noin 2 prosenttia tehtiin huumeiden vaikutuksen alaisena.
- Huumausaineiden vaikutuksen alaisena tehtyjen tekojen määrä ja osuus kaikista tilastoiduista väkivaltarikoksista on lisääntynyt 1990-luvun alusta lähtien. Voimakkainta kasvu on ollut ryöstörikollisuudessa.
- Alkoholin läsnäolo väkivaltatilanteissa on edelleen monin verroin yleisempää kuin huumeiden. Tämä koskee myös ryöstörikollisuutta.
(lähde: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Rikollisuustilanne-raportti 2003, http://www.om.fi/optula/26209.htm)
Minkäs päihteen käyttäjät tuon valossa aiheuttavat "suurta tuhoa yhteiskunnassa"?
"Narkkarikin ottaa kyllä yleeensä huumeita helpottaakseen vaikeaa oloaan"
Narkkari ottaa huumeita vieroitusoireiden lievittämiseksi. Puhutaan "riippuvuudesta". Tämä ei kuitenkaan ole ainoa, eikä edes suurin syy laittomien päihteiden käytölle.
Huom, laittomista päihteistä yleisin on kannabis, jonka vieroitusoireet ovat lievemmät kuin kahvin tai tupakan.
taas käyttöä... tässä ei puhuta käytöstä, vaan pakonomaisesta käytöstä. riippuvuudesta. narkomaniasta.
nevertheless... jos vertailet ihmistä joka on käyttänyt apteekkilaatuista heroiinia 20 vuotta, sekä ihmistä joka on käyttänyt ammattirikollisten diilaamaa jatkettua kahvia jonka kofeiini pitoisuus vaihtelee ja jonka käytöstä yhteiskunta rankaisee ja jonka käytön läheiset tuomitsevat...
"miksi aiheeseen pitää liittää resepti lääkkeiden käyttö"
Ehkäpä sen vuoksi, että reseptilääkkeiden väärinkäyttö etenkin yhdistettynä alkoholiin on alkoholin jälkeen suurin yksittäinen päihdeongelmien aiheuttaja.
- Niin voi ollakin, mutta tarkoitin lääkkeiden käyttöä oikeaan sairauteen.
"Eri tutkimuksien mukaan väestöstä 15-25% kärsii persoonallisuushäiriöstä."
Määrittelepä "persoonallisuushäiriö".
-Hommaa ICD-10 käteen, siellä ne on jaoteltu ja määritelty
-Ilman muuta yhteiskunnan perusrakenteita täytyy uudistaa, olen samaa mieltä. Näin ei kannata jatkaa.
"Narkkarikin ottaa kyllä yleeensä huumeita helpottaakseen vaikeaa oloaan"
Narkkari ottaa huumeita vieroitusoireiden lievittämiseksi. Puhutaan "riippuvuudesta". Tämä ei kuitenkaan ole ainoa, eikä edes suurin syy laittomien päihteiden käytölle.
- vieroitusoireet =vaikea olo.
Miksi huumeita edes alunperin tarvitaan, jos ei ole mitään sairautta tms. jota niillä hoitaisi?
ps. epävakaalle ihmiselle ei kahvi riitä helpottamaan oloa.
Vielä noista tilastoista: Moni narkkari tekee ryöstönsä selvin päin ja rahoittaa sillä huumeiden käyttöä.
Jos huumeet laillistettaisiin, niin tilasto muuttuisi erilaiseksi, alkon osuus vähenisi ja huumeiden osuus lisääntyisi. Onneksi huumeita käytetään päihtymys tarkoituksessa vielä todella vähän suhteessa alkoholiin.
"Jos huumeet laillistettaisiin, niin tilasto muuttuisi erilaiseksi, alkon osuus vähenisi ja huumeiden osuus lisääntyisi."
hmmm.. jos aine on halpaa, eikä aiheuta agressiivisuutta, miten se lisää rikollisuutta?
"Miksi huumeita edes alunperin tarvitaan, jos ei ole mitään sairautta tms. jota niillä hoitaisi?"
et ymmärrä käytön syistä ripaustakaan...
..sitten niitä käytön syitä?
syyt ovat samat kuin seuraavilla toiminnoilla:
lääkkeiden käyttö, seksi, musiikin kuuntelu, puistossa istuminen, television katselu, sokerin nauttiminen, masturbointi, Suomi24 foorumin trollaus (mitenkään Sinuun liittymättä) jne...
.. niin ja huumeiden käyttö vie nautinnon juuri näistä asioista! Musiikin kuuntelu, puistossa istuminen, masturbointi jne. ei tunnu enää miltään kun ihminen on hakenut kerta kerran jälkeen suuremman euforian -tunteen huumeista = HUUMEKIERRE ... ja siitä seuraa ne ongelmat joiden vuoksi narkkarit täytyisi laittaa pakkohoitoon ja pitkään kuntoutukseen (saamaan euforiaa normaaleista asioista). tätä kautta voisi löytyä jo oma halu olla ilman aineita.
ps. Mikä on trollaus? sivistyksessä aukko...
Tarkoitit mitä tarkoitit, lailliset psyyke- ja kipulääkkeet yhdistettynä alkoholiin ovat silti Suomen suurin "huumeongelma".
Jospa kuitenkin vastaisit kysymykseen persoonallisuushäiriöistä. IDC-10 on WHO:lta saatavissa elektronisena versiona, mutta sivu näyttää "currently unavailable".
Minä nimittäin väitän, että etenkin viimeisten 20 vuoden aikana tunnistetut, eivät itse asiassa ole enää todellisia persoonallisuuden häiriötiloja, vaan kyseessä on nimeomaan aiemmin mainitsemani "normaalin" psyykkeen ja käytöksen määritelmän kapeneminen.
"Jos huumeet laillistettaisiin, niin tilasto muuttuisi erilaiseksi, alkon osuus vähenisi ja huumeiden osuus lisääntyisi"
Määrällinen vai prosentuaalinen?
Huumeiden laillistaminen ei ole ratkaisu yhtään sen enempää kuin kieltolakikaan. Päihteiden käyttö sinällään kun on harvemmin se ongelman aiheuttaja. Ongelmia aiheuttaa päihteiden _vastuuton_ käyttö. Tähän puolestaan päästään pureutumaan perusteellisella päihdevalistuksen ja -uutisoinnin remontilla. Tähän hätään en ehdi tästä syvemmin kirjoittaa, mutta jos asia todella kiinnostaa, sano hep ja palataan asiaan joko tässä ketjussa tai uudessa.
"Miksi huumeita edes alunperin tarvitaan"
Miksi päihteitä ylipäänsä käytetään? Löydä siihen vastaus ja olet yhdellä iskulla ratkaissut yhden suurimmista päihdepoliittisista kysymyksistä.
Henkilökohtaisesti käytän kannabista, koska se avaa aivoissa totutusta poikkeavia reittejä. Tämä puolestaan tuottaa totutusta poikkeavia ajatusmalleja, joita voin hyödyntää esim. musiikin tekemisessä. Enkä minä ole likimainkaan ainoa, joka on tällaisen vaikutuksen havainnut, siihen viittaavat teksteissään myös Carl Sagan ja Fritjof Capra.
Ystäväiseni, sinulla on ihan oikeasti pointtia näkemyksissäsi. Koeta kuitenkin ymmärtää, ettei maailma ole mustavalkoinen, eikä sinun näkemyksesi ole se ainoa oikea. Sen enempää kuin minunkaan. Keskustelun avulla meillä on mahdollisuus oppia toisiltamme, ja ehkä tuoda maailmaan hivenen enemmän yhteisymmärrystä.
www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_9.html
-huomaa eri persoonallisuustyyppien "heikkous" paihteiden käytölle.
"Minä nimittäin väitän, että etenkin viimeisten 20 vuoden aikana tunnistetut, eivät itse asiassa ole enää todellisia persoonallisuuden häiriötiloja, vaan kyseessä on nimeomaan aiemmin mainitsemani "normaalin" psyykkeen ja käytöksen määritelmän kapeneminen."
- Varmaan osittain näin on tapahtunutkin, mutta myös diaknoosien tarkkuus on parantunut. Tutkimuksien ja kokemuksien myötä myös uskallus asettaa diaknooseja on lisääntynyt. Sen seurauksena osataan hoito kohdistaa oikeisiin asioihin, mikä on oleellista hoidon kannalta.
"Jos huumeet laillistettaisiin, niin tilasto muuttuisi erilaiseksi, alkon osuus vähenisi ja huumeiden osuus lisääntyisi"
Määrällinen vai prosentuaalinen?
- sekä että uskoisin.
"Huumeiden laillistaminen ei ole ratkaisu yhtään sen enempää kuin kieltolakikaan. Päihteiden käyttö sinällään kun on harvemmin se ongelman aiheuttaja. Ongelmia aiheuttaa päihteiden _vastuuton_ käyttö. Tähän puolestaan päästään pureutumaan perusteellisella päihdevalistuksen ja -uutisoinnin remontilla."
- aivan, päihteiden käyttö ei ole alunperin ongelman aiheuttaja, mutta pahentaa ongelmia huomattavasti. Valistuksen tulokset näkyvät ympäri maailmaa = surkea ja marginaalinen!
Muutamia vuosia sitten olisin ollut otsikon asiasta toista mieltä, mut vuosien seuraamisen ja kokemuksien myötä olen päätynyt siihen, että tässä asiassa ei voi tehdä kompromisseja.
"Henkilökohtaisesti käytän kannabista, koska se avaa aivoissa totutusta poikkeavia reittejä. Tämä puolestaan tuottaa totutusta poikkeavia ajatusmalleja, joita voin hyödyntää esim. musiikin tekemisessä. Enkä minä ole likimainkaan ainoa, joka on tällaisen vaikutuksen havainnut, siihen viittaavat teksteissään myös Carl Sagan ja Fritjof Capra."
- Totta. Vertaisin em. asiaa dopingiin. Jos kukaan ei käyttäisi niin olisimme tyytyväisiä heikommista urheilusuorituksista. Dopingin käytön lopettamisen jälkeen 10.20 satasen matkalla ei tuntuisi enään kellään missään ja urheileminen ja sen seuraaminen vähentyisi merkittävästi.
samaten jos lopettaisit "tupsuttelun" niin voisi olla, että kokisit itsesi huonommaksi muusikoksi, eikä kuulijoita kiinnostaisi enään sen vertaa kuin ennen.
"Koeta kuitenkin ymmärtää, ettei maailma ole mustavalkoinen, eikä sinun näkemyksesi ole se ainoa oikea. Sen enempää kuin minunkaan."
- ymmärrän mitä tarkoitat. Ajatukseni pakkohoidosta on radikaali. Olen jakanut ajatuksellani myös usean psykiatrin/päihdelääkärin mielipiteen. mutta kannatusta on kuitenkin tullut.
trollaus on häiriköintiä, esimerkiksi provoilua ynm...
huumeidenkäyttö ei vie nautintoa edellä mainituista asioista. miten se voisi viedä? eihän masturbointikaan vie nautintoa seksistä...
toisaalta, jos olet krooninen masturboija, kiinnostus seksiin voi lopahtaa: olet jatkuvasti tyydytetty.
sekoitat täysin käytön ja riippuvuuden. krooninen käyttö voi johtua siitä ettei saa nautintoa muusta, tai johtaa siihen ettei saa nautintoa. tämä koskee kroonista käyttöä, siihen myös sisältyy konditionaali.
aineista jotain pientä:
heroiini aiheuttaa mielihyvää, sen toiminta perustuu nimenomaan tähän ominaisuuteen.
kannabis ei aiheuta automaattisesti mielihyvää, mutta se voi aiheuttaa sen että asiat tuntuvat mukavemmilta.
kärjistäen:
otat annoksen heroiinia ja mielenkiinto puisto kävelyä kohtaan voi lopahtaa vaikutuksen ajaksi.
otat annoksen kannabista ja mielenkiinto puistokävelyä kohtaan voi kasvaa.
on turha yrittää demonisoida aineita vain sen takia että ne kuuluvat keinotekoiseen luokkaan "huumeet".
farmakologisilla perusteilla myös alkoholi, tupakka, kahvi sekä monet lääkkeet kuuluvat samaan ryhmään heroiinin, khatin, ekstasin ja amfetamiinin kanssa. tämän ryhmän nimi on "päihteet".
veikö kahvi nautinnon muusta elämästä? voiko khat viedä?
nyt saat vastata polttavaan kysymykseen:
pitäisikö narkomaani pistää pakkohoitoon jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä?
pyhä yksinkertaisuus...
"päihteiden käyttö ei ole alunperin ongelman aiheuttaja, mutta pahentaa ongelmia huomattavasti."
Voi pahentaa. Voi pahentaa Joissain tapauksissa. Voi pahentaa Joissain tapauksissa Tietyn aineen kohdalla. ei kaikilla. ei aina. ei jokaisen aineen kohdalla.
Ja kiitokset linkistä. Vilkaisin pintapuolisesti, ja näyttää tarkemman tutustumisen arvoiselta materiaalilta, joskin
"Monisteen tiedot vastaavat sen kirjoittajan käsityksiä"
Diagnosointi on ilman muuta parantunut lääketieteen kehittyessä. Ja tämä on hyvä asia, virhediagnoosilla saattaa olla helvetillisen vakavia seurauksia, oli sitten kyseessä fyysinen eli psyykkinen vaiva.
Kuitenkin diagnosointi perustuu tietyn asian vertaamista keskiarvoon. Ja "keskiarvoihmistä" ei ole olemassa. Tällöin "normaalitilanne" on pidettävä joustavana ja suhteellisen laajana käsitteenä, jossa tapahtuu vaihtelua määrättyjen rajojen sisällä. Se, mihin nämä rajat vedetään onkin abstraktimpi asia. Ja mielestäni "normaalin" alue on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana kaventunut kohtuuttoman paljon. Tämän seurauksena tarjotaan psykologista hoitoa ja mahdollisesti lääkitystä ihmisille, jotka eivät välttämättä sitä tarvitse.
Kuten Nikkola mainitsee, monikin asia on edelleen kiistanalainen. Tällä palstalla on usein tullut esille mm. kannabiksen ja skitsofrenian välinen yhteys. Tässä asiassa etenkin syy-seuraussuhde on kiistanalainen - mutta itse asiassa koko ajatus siitä, onko skitsofrenia varsinainen häiriötila on myös jossain määrin kiistanalainen, ja mielestäni syystä.
Mielenlaadun tai -liikkeiden poikkeamien käsitteleminen hoidettavina sairauksina on suhteellisen tuore. Ns. "primitiivisissä" kulttuureissa mieleltään tasapainottomia henkilöitä on vanhastaan pidetty pyhinä, jumalten koskettamina, ja heillä on ollut yhteiskunnassa oma paikkansa. Kuitenkin esimerkiksi klassisen shamaanin psykologinen profiili liippaa hyvin läheltä sairaalahoidossa olevaa skitsofreenikkoa.
En ole kanssasi samaa mieltä käyttömääristä huumeiden hypoteettisen laillistamisen seurauksena. Tällä hetkellä odotan suurella kiinnostuksella sitä, että EMCDDA saa Portugalin seuraavan huumeraportin. Portugal kun poisti kaikkien päihteiden käytön rikoslaista kesällä 2001, ja näillä main aletaan saada jotain todellista tietoa päätöksen seurauksista käyttömääriin ja -tapoihin.
"Valistuksen tulokset näkyvät ympäri maailmaa = surkea ja marginaalinen!"
Aivan. Suurimmat yksittäiset syyt tähän lienevät ensinnäkin valistuksen virheellisyys, toiseksi se, että valistus kohdistuu vääriin asioihin. Mikäli hyväksytään lähtökohdaksi se, että päihdeongelmien taustalla on ensisijaisesti päihteiden vastuuton käyttö, on valistuksen pureuduttava tähän. Nykyinen päihdevalistus on ainekeskeistä. Tämä saattaisi olla tehokasta, mikäli aineet itsessään olisivat ongelmien syy.
Kuten sanot, päihteet pahentavat ongelmia. Tämähän on itse asiassa yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiasia - ensimmäinen psykiatrisen potilaan eteen tuleva asia on se, että hoitaja suosittaa päihteistä pidättäytymistä. Käsittääkseni oireista riippumatta, aina ja poikkeuksetta.
Vertaus douppaukseen on toisaalta osuva, toisaalta menee hiukan huti. Dopingilla pyritään aivan suoraan tulosten parantamiseen. Kannabiksen kohdalla tulos ei välttämättä "parane" aivan samassa mielessä.
Sen vaikutusta on vaikea kuvata muutoin kuin sanomalla sen avaavan toisenlaisia kanavia. Kyseessä on keinotekoisten rajojen ja kaavojen rikkominen. Tällöin esimerkiksi bassokulku saattaa liikkua C-mollissa, kun taas soinnutus kulkee puoli sävelaskelta ylempänä, C#-duurissa. Klassinen harmonia sanoo, että näin ei voi tehdä. Tosiasiassa voi helpostikin, kyse on vain siitä, että löytää C#-soinnulle soveltuvan muodon ja käännöksen - tai sopivan soundin. Tai jostakin 17/8 -rytmityksestä saattaa löytyä yllättävän soljuvaa keinuntaa. Tai tai tai...
Eli kyse ei ole niinkään siitä olenko muusikkona "parempi" tai "huonompi", vaan siitä, että paukuissa saatu idea rikkoo tradition ja on usein mielenkiintoisempi. Sagan puhuu Mister X:ssä samasta ilmiöstä, ja lähestulkoon samoilla sanoilla. Kuitenkin, idea vaatii aina työtä ja työ on tehtävä selvinpäin. Kyseessä on siis lähinnä epäkonventionaalisia ratkaisuja tuottava inspiraation lähde.
Pakkohoito on ajatuksena radikaali, mutta huonon siitä tekee se, ettei se tehoa. Ainoa todellinen tapa ratkaista päihdeongelma on se, että ongelmainen itse tiedostaa ongelman ja haluaa ratkaista sen.
Mikäli päihdeongelmissa kyse olisi päihteistä itsestään, olisi ongelma helposti ratkaistu sillä että päihteet saatetaan käyttäjän ulottumattomiin. Tämä ei toimi, ja tämä on todettu niin alkoholi- kuin muiden riippuvuusongelmien yhteydessä. Käytännössä riippuvainen voi olla irti riippuvuuden aiheuttajasta sen n viikkoa minkä hoito kestää, mutta kun hoitotilanne on ohi, riippuvuus uusiutuu hyvin helposti. Tämä on selvä merkki siitä, että hoito ei ole kohdistunut oikein.
Mikäli olisi mahdollista jokaiselle päihderiippuvaiselle järjestää todellinen holistinen hoitosuunnitelma, tilanne olisi toinen. Tämä kuitenkin vaatii niin paljon resursseja, ettei se käytännössä ole mahdollista.
"huumeidenkäyttö ei vie nautintoa edellä mainituista asioista. miten se voisi viedä? eihän masturbointikaan vie nautintoa seksistä..."
yritän selittää asian mahdollisimman paljon suomenkielellä...
Dopamiiniradat välittävät mielihyvän kokemuksia. Huumeisiin tulee himo paljon herkemmin kuin elämän luonnollisiin mielihyviin, koska tieto luonnollisista mielihyvää aiheuttavista toiminnoista välittyy aivojen mielihyväkeskuksiin ääreishermoston välityksellä useita synapseja tai hermosoluja sisältävien aistimuksia välittävien (sensoristen) hermoratojen avulla. Näin luonnolliset mielihyvä-ärsykkeet aktivoivat dopamiinin vaihduntaa vain tiettyyn määrään asti ja selvästi vähemmän kuin päihteet ja huumeet.
Päihteet ja huumeet vaikuttavat lähes suoraan dopamiinineuroneihin ja ne voimistavat dopamiinineuronien toimintaa moninkertaisesti luonnollisiin ärsykkeisiin verrattuna. tämän seurauksena dopamiinin vastaanottajareseptorit "tottuvat" suureen dopamiinineuronien määrään = toleranssin kasvu!! ..ja tämän seurauksena arkipäivän ilot eivät enään tuota mielihyvää, vaan on tyydyttävä kokoajan suurempiin päihde- ja huumeannoksiin.
(teksti on osittain referaattia A-klinikan sivuilta)
Teksti antaa vastauksia myös muihin kommentteihisi.
"nyt saat vastata polttavaan kysymykseen:
pitäisikö narkomaani pistää pakkohoitoon jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä?"
- Pitäisi jos itse narkomaanista on haittaa yhteiskunnalle ja viattomille ihmisille. Asiahan on kerrottu jo keskustelun avauksessa!
Mielestäni jokainen saa "tupsutella" mitä vaan millon vaan niin kauan kun muut viattomat ihmiset eivät joudu kärsimään siitä. Valitettavasti tässä asiassa vapaus ei kuitenkaan toimi.
Pyhän yksinkertaisuuden äiti...
En jaksa joka kerta selittää A4 edestä mitä tarkoitan päihteiden käytöllä. Pääidean saa jo keskustelun avauksesta!
vastaan tähän koska säie näyttää olevan liian pitkä.
"Huumeisiin tulee himo paljon herkemmin kuin elämän luonnollisiin mielihyviin, koska tieto luonnollisista mielihyvää aiheuttavista toiminnoista välittyy aivojen mielihyväkeskuksiin ääreishermoston välityksellä useita synapseja tai hermosoluja sisältävien aistimuksia välittävien (sensoristen) hermoratojen avulla. Näin luonnolliset mielihyvä-ärsykkeet aktivoivat dopamiinin vaihduntaa vain tiettyyn määrään asti ja selvästi vähemmän kuin päihteet ja huumeet. "
pitkä teksti, mutta perusoletus, eli että huumeet aiheuttavat himoa herkemmin kuin toiminnat, on virheellinen. tämä riippuu aineesta sekä toiminnasta johon verrataan.
muistelen että jokin tutkimus tietokonepeleistä antaisi viitettä siitä että pelaaminen voisi aiheuttaa monta kertaa suuremman dopamiini rushin kuin kokaiini. nyt en valitettavasti osaa linkkiä tms antaa, joten voit joko uskoa sanaani tai olla uskomatta.
jos joku muistaa/tietää jutun niin voisi kertoa lisää.
"Päihteet ja huumeet vaikuttavat lähes suoraan dopamiinineuroneihin ja ne voimistavat dopamiinineuronien toimintaa moninkertaisesti luonnollisiin ärsykkeisiin verrattuna. tämän seurauksena dopamiinin vastaanottajareseptorit "tottuvat" suureen dopamiinineuronien määrään = toleranssin kasvu!! ..ja tämän seurauksena arkipäivän ilot eivät enään tuota mielihyvää, vaan on tyydyttävä kokoajan suurempiin päihde- ja huumeannoksiin."
taas muistini varassa... tätä en siis yritä väittää missään nimessä faktaksi, suhtaudu varauksella. voi minua =)
nikotiini aiheuttaa muutoksia aivoissa jo muutaman kuukauden säännöllisen nauttimisen jälkeen. tämä muutos on pysyvä.
nikotiini ei kuitenkaan vie elämäniloa. tai no, itse nikotiinin "orjana" en ehkä pysty pistämään peliin kaikkein objektiivisinta kantaa. olen kuitenkin tyytyväinen elämääni, tunnen iloa ja onnellisuutta samoista asioista kuin muut. ehkä tuntisin enemmän jos en "mömmöihin" koskisi.
elämääni viitaten: käytän myös kannabista (kausiluontoista, luultavasti keskimäärin samoissa määrin kuin alkoholia), kahvia (päivittäin), tupakkaa (n. 15 päivässä), alkoholia (muutaman kerran kuukaudessa) sekä morfiinia (muutaman kerran vuodessa).
kaikesta tästä huolimatta arkipäivän ilot tuottavat minulle yhä mielihyvää, subjektiivisen arvioni vähintäänkin keskiverrosti, mitä se sitten ikinä tarkoittaakin.
"- Pitäisi jos itse narkomaanista on haittaa yhteiskunnalle ja viattomille ihmisille. Asiahan on kerrottu jo keskustelun avauksessa!"
tässä on nyt Sinulla jokin ajatusvirhe/aukko tms.
jos pakkohoidosta aiheutuu enemmän haittaa käyttäjälle, yhteiskunnalle sekä viattomille ihmisille, kuin siitä että narkomaania ei passitettaisi pakkohoitoon, mikä on pakkohoidon oikeutus?
autan siis sinua:
käytä sanoja käyttö->ongelmakäyttö
hallittu käyttö->pakonomainen käyttö
jne.
se on vain muutamasta kirjaimesta kiinni, mutta merkitys muuttuu radikaalisti
Kuitenkin diagnosointi perustuu tietyn asian vertaamista keskiarvoon. Ja "keskiarvoihmistä" ei ole olemassa. Tällöin "normaalitilanne" on pidettävä joustavana ja suhteellisen laajana "käsitteenä, jossa tapahtuu vaihtelua määrättyjen rajojen sisällä. Se, mihin nämä rajat vedetään onkin abstraktimpi asia. Ja mielestäni "normaalin" alue on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana kaventunut kohtuuttoman paljon. Tämän seurauksena tarjotaan psykologista hoitoa ja mahdollisesti lääkitystä ihmisille, jotka eivät välttämättä sitä tarvitse."
- Aika harvinaista. Diagnooseja ei helposti aseteta. Tottakai alalle mahtuu "tunareita", niin kuin joka alalle.
"onko skitsofrenia varsinainen häiriötila on myös jossain määrin kiistanalainen, ja mielestäni syystä."
- pari minuuttia mielisairaalassa ja simsalapim
mielesi muuttuu. Et selvästi tiedä asiasta.
"Pakkohoito on ajatuksena radikaali, mutta huonon siitä tekee se, ettei se tehoa. Ainoa todellinen tapa ratkaista päihdeongelma on se, että ongelmainen itse tiedostaa ongelman ja haluaa ratkaista sen."
- Pakkohoito nimenomaa tehoaa siihen mihin sitä tarvitaankin. Häiriköt ja tuhoajat tavallisten ihmisten silmistä niin pitkäksi aikaa, että työnteko onnistuu ja aineet pysyy loitolla.
"Mikäli olisi mahdollista jokaiselle päihderiippuvaiselle järjestää todellinen holistinen hoitosuunnitelma, tilanne olisi toinen. Tämä kuitenkin vaatii niin paljon resursseja, ettei se käytännössä ole mahdollista."
Kyllä narkkari vie käsittämättömän määrän resursseja nykyisellä mallillakin. Ja tilanne on patologinen, ellei lait muutu. Itse olen valmis maksamaan vaikka enempi veroja, että saan olla rauhassa. Kun rupean miettimään, miten narkomaanit vaikuttavat minun elämääni, niin jo se kirkastaa ajatustani pakkohoidosta.
esim;
- "Leipätyössäni" nämä aiheuttavat jatkuvasti hämminkiä... (tarkemmin en erittele)
- Portsarina ollessa joudun jatkuvasti tekemisiin heidän kanssaan. Ylivoimaisesti hankalimpia asiakkaita. Täytyy olla puukkojen varalta liivit päällä, koskaan ei tiedä milloin on 9mm nokan edessä, puhe ei mene perille, jos vaikka vääntää solmuun ei tunnu missään, Aina uhkailevat kostaa.. samat tyypit käy säännöllisesti "mussuttamassa" ovella vaikka porttikielto on "ikuinen".
- Autoon murtauduttu 5 -vuoden aikana 5 kertaa. Narkit asialla.. paljonkohan niistä on tullut vakuutusyhtiölle maksettavaksi?? ehkä n. 10 000€ minulle omavastuut päälle.
"Häiriköt ja tuhoajat tavallisten ihmisten silmistä niin pitkäksi aikaa, että työnteko onnistuu ja aineet pysyy loitolla."
Nimenomaan tällä tavoin pakkohoitoa on perusteltu. Hoito lopetetaan, kun vieroitus on tapahtunut ja ihminen kykenee toimimaan yhteiskunnassa. Tosiasiassa kun hoito lopetetaan ja ihminen palautuu yhteiskuntaan, hän hakeutuu lähes poikkeuksetta takaisin aineiden pariin suhteellisen nopeasti. Toisin sanoen, pakkohoito ei toimi, ja esittämässäsi mallissa nämä häiriköt ja tuhoajat eristetään muusta yhteiskunnasta loppuiäkseen.
Eikö samalla tavoin pitäisi tavisten silmistä poistaa nämä alkoholin vaikutuksen alaisena häiriköivät ja tuhoavat? Jos ei, miksei?
Millä tavoin tämä sitten tarkkaan ottaen eroaa elinikäisestä vankeusrangaistuksesta? Ja mitä yhteiskunta saavuttaa kustantaessaan ylläpidon ja vartioinnin lisäksi hoidon ihmiselle, joka todennäköisesti joudutaan joka tapauksessa pitämään loppuelämänsä ajan eristyksissä?
Eräs asia mitä et ota ensinkään huomioon: kun ihminen on hoidossa alkoholiongelman vuoksi, hän hoitojakson päätyttyä on kykenevä ja sovelias palaamaan takaisin yhteiskuntaan, useimmiten entiseen työhönsä. Mikäli hoidon syy on muu päihdeongelma, entiseen työhön palaamisesta ei ole toivoakaan. Uudenkin työn löytäminen on kiven alla.
En kiellä, etteikö narkomaaneista olisi vakavaa haittaa esim. turvallisuusalalla toimivalle. Mutta aivan samoin on alkoholin ongelmakäyttäjistä. Ja näitä on monin monin monin verroin suurempi määrä. Vai väitätkö, mikäli kapakkaan ei päästetä narkkeja, baarin asiakas voi tuntea olonsa turvalliseksi? Ei tappeluita, lentäviä tuoppeja jne jne?
Yhteiskunta hyväksyy alkoholin ongelmakäytön. Tämä mahdollistaa sen, että hoidossa oleva alkoholin ongelmakäyttäjä yhä uudelleen ja uudelleen palaa hoitoon - useimmat alkoholiongelmaiset käyvät läpi useita hoitojaksoja elämänsä aikana. Jokaisesta hoitokerrasta aiheutuu yhteiskunnalle kustannuksia.
Näin ollen sen lisäksi, että alkoholin ongelmakäyttäjistä kaiken kaikkiaan aiheutuu yhteiskunnalle enemmän haittaa ja kustannusta kuin muiden päihteiden, yksittäinen alkoholin ongelmakäyttäjä usein pitkällä tähtäimellä vaatii moninkertaisen määrän kustannuksia ja resursseja verrattuna yksittäiseen muun päihteen ongelmakäyttäjään.
Ihan yleisenä kysymyksenä, mistä sinä todella tiedät, että autoosi ovat murtautuneet juuri "narkit"?
Lue muut viestini niin ymmärrät paremmin ideaa. Esität argumentteja jotka eivät kuulu ideaani. Pakkohoitomalliin kuuluu PIIIITkä sosiaalinen kuntoutus. Tavallaan vankilasta tulee hoitava ja tuomio pidempi.
PS. Kun joku riehuu, tekee rikoksia tms. alkoholin vaikutuksen alaisena, niin kuinka usein tutkitaan onko taustalla sekakäyttöä? ..Aika harvoin. Tämä vääristää mm. tilastoja. Pelkästään alkon piikkiin menee liikaa rikoksia tms.
Toisia koskettava rikollisuus tulee mukaan tyypillisesti vasta kun riippuvaiset henkilöt alkavat rahoittaa käyttöään rikoksilla. Toinen selkeä ryhmä ovat sitten varsinaiset rikolliset jotka käyttävät myös huumausaineita; heillä rikollisuus liittyy alkujaan elämäntapaan.
Siinä vaiheessa kun ihminen tajuaa olevansa riippuvainen - tai ainakin käyttäytymisessään ja valinnoissaan tiedostaa sen - olisi parempaa tarjota sellaista järjestelmää jossa riippuvuutta voidaan hallita ilman että se johtaa rikoskierteeseen ja huumemaailman otteen tiukentumiseen. Tässä suhteessa rankaisumalli on huono; ihminen välttää rangaistusta ja leimautumista viimeiseen asti. Varsin monet tekevät rikoksia aluksi siksi että välttäisivät leiman jonka yhteiskunta lyö narkkareille!
Jos tuon ketjun saisi rikki ja ihmiset uskaltaisivat hakeutua hoitoon ennenkuin heidän tarvii alkaa rahoittamaan käyttöään rikoksiin olisi se rasitteena yhteiskunnalle pienempi kuin mitä tuo sinun mallisi tarjoaa.
Eli siis; miksi käyttää moukaria naulan hakkaamiseen jos voi myös luopua siitä nyrkillä hakkaamisesta ja hankkia ihan tavallisen vasaran?
Se että yhteiskuntamme on hoitanut ongelmaa tähän saakka väärin keinoin ei tarkoita ettäkö pitäisi valita ainoastaan hiukan parempi keino. Ihan oikeasti fiksua olisi valita se paras keino juuri nyt - ei ylimitoitettua, ei alimitoitettua vaan sopiva.
Kumpa tulisivatkin hoitoon ajoissa. Jos tulevat niin repsahtavat pian hoidon jälkeen. Tämä on fakta. Miksi Narkkarit repsahtavat?
Tässä on mielestäni yleisimmät syyt: Huumeet ovat aiheuttaneet jo pysyviä fysiologisia muutoksia (ilman huumeita/lääkkeitä on kestämätöntä olla), sosiaalinen verkosto on muotoutunut aineiden ympärille, epävakaasta persoonallisuushäiriöstä kärsivän on hankala kieltäytyä aineista kun "heikko"hetki koittaa.
Kysehän on siitä, että tällaisia tilanteita ei syntyisi niin helposti, jos ongelmakäyttäjät uskaltaisivat tulla hoitoon ennen vaikean riippuvuuden syntyä.
123
No miksi he eivät tule ajoissa?
... siitä, että seurauksena on syyte huumerikoksesta? Moniko alkoholisti hakeutuisi hoitoon mikäli seuraus olisi samanlainen?
Minkä vuoksi alkoholiriippuvuus on hoidettava sairaus, mutta muu päihderiippuvuus ei?
Jos narkki menee hoitoon, niin ei hän sen seurauksena joudu syytteeseen!
Oletkos ihan varma?
Minä en ole. Onko sinulla mustaa valkoisella aiheesta?
Narkomaanista tulee hyvinkin epäluuloinen. Onko hän tällöin varma?
Kokonaan toinen asia on se, että kuinka moni alkoholisti hakeutuu hoitoon ennenkuin riippuvuus on ympäristöä haittaava ongelma? Pieni osa.
Edelleen kysymys kuuluu: miksi pidät huumeriippuvuutta jotenkin olennaisesti erilaisena riippuvuutena kuin alkoholiriippuvuutta?
"Oletkos ihan varma?"
-olen
"Minä en ole. Onko sinulla mustaa valkoisella aiheesta?"
- Käytönnön kokemusta aiheesta ;-)
"Narkomaanista tulee hyvinkin epäluuloinen. Onko hän tällöin varma?"
-Ei välttämättä ole. Harmi.
"Kokonaan toinen asia on se, että kuinka moni alkoholisti hakeutuu hoitoon ennenkuin riippuvuus on ympäristöä haittaava ongelma? Pieni osa."
-totta
"Edelleen kysymys kuuluu: miksi pidät huumeriippuvuutta jotenkin olennaisesti erilaisena riippuvuutena kuin alkoholiriippuvuutta?"
- Lieveilmiöt ovat paljon vaikeampia ja laajempia huumeriippuvaisella(narkkarilla)
- Perinteisen alkoholistin persoonan rakenne on erilainen.
Kun jätetään nyt laittomuuden aiheuttamat lieveilmiöt asiasta, millä tavoin huumeriippuvuuden lieveilmiöt ovat alkoholiriippuvuutta vaikeampia tai pahempia?
Millainen on "perinteinen alkoholisti" ja miten se eroaa "perinteisestä narkomaanista"?
Oleellinen kysymys tässä on käyttäjän persoonallisuus ja sen mukana tuomat tekijät. Perinteisen alkoholistin näen arkana ja vetäytyvänä ihmisenä. Humalassa tilanne kääntyy toisinpäin.
Narkomaanin prototyypin näen puolestaan häikäilemättömänä, epäluotettavana, impulsiivisena jne. =yleensä persoonallisuushäiriöinen. Hallittu aineiden käyttö voi kylläkin joskus myös lieventää em. piirteitä. Hallinta vaan ei yleensä ole asianomaisen hanskassa.
En perusta väitteitä tutkimustietoihin vaan käytönnön kokemukseen vuosien varrelta.
Täytyy välihuomautuksena kiittää antoisasta keskustelusta. Tämä on aina hedelmällistä. Itse olen valmis muuttamaan mielipiteitä jos asiat perustellaan oikein. Jatketaan samaan malliin...
"- Pitäisi jos itse narkomaanista on haittaa yhteiskunnalle ja viattomille ihmisille. Asiahan on kerrottu jo keskustelun avauksessa!"
DENT kirjoitti:
tässä on nyt Sinulla jokin ajatusvirhe/aukko tms.
jos pakkohoidosta aiheutuu enemmän haittaa käyttäjälle, yhteiskunnalle sekä viattomille ihmisille, kuin siitä että narkomaania ei passitettaisi pakkohoitoon, mikä on pakkohoidon oikeutus?
Tarkoitan että pitäisi laittaa pakkohoitoon jos narkkari aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle jne.. pakkohoito ei välttämättä auta narkomaania, mutta pakkohoidossa ollessaan narkomaani ei häiritse muiden ihmisten elämää. Narkomaanin pakkohoidosta aiheutuu yhteiskunnalle kuluja, mutta aiheutuu siitä kuluja vapaalla ollessaankin. got the point?
"pakkohoitosi" muistuttaa pahasti "eristystä". hoidollinen aspekti on melkoisen taka-alalla.
onko koko juttusi pointti se että narkomaanit pitäisi eristää ei-narkomaaneista?
pakkoHOITO... Pakolla hoitoa ei tarvitse sitten enään jatkaa, kun narkomaanilla on itsellään motivaatiota päästä eroon aineista ja kuntoutua yhteiskuntakelpoiseksi. Luulempa, että vaikeissa tapauksissa oma motivaatia alkaa löytymään, kun vieroitus on tehty ja sosiaalinen kuntoutus aloitettu (narkomaani huomaa saavansa tyydytystä muistakin asioista).
Jos narkomaanin riippuvuustila on muotoutunut jo patologiseksi, niin korvaushoito kuuluu asiaan.
quoetean itseäsi:
"pakkohoito ei välttämättä auta narkomaania, mutta pakkohoidossa ollessaan narkomaani ei häiritse muiden ihmisten elämää."
hmm... itseuskon ennemmin korvaushoitoon kuin pakkohoitoon. vieroitusoireet tulevat kuitenkin kalleimmiksi.
"hmm... itseuskon ennemmin korvaushoitoon kuin pakkohoitoon. vieroitusoireet tulevat kuitenkin kalleimmiksi."
- kaunis ajatus, tätähän nykyään yritetäänkin. Käytännössä ei toimi. Korvaushoidon päälle tarvitaan pitkä kuntoutus... jota ei varmaan nykyään ole tarjolla tarpeeksi. Moni narkki ei kuitenkaan vapaaehtoisesti kauaa kuntouttavaa hoitoa jaksa. Tässä on yksi hoidon vapaaehtoisuuden ongelma ja tämän takia verorahoja suunnataan "harakoille".
ymmärsit hieman väärin. en sitä ihmettele, olisi varmaankin pitänyt pistää enemmän tekstiä.
en ajattele korvaushoitoa pelkästään aseena riippuvuutta vastaan. tässä tapauksessa tarkoitin sitä että aineella yksinkertaisesti hoidettaisiin vieroitusoireita, ei vieroiteta.
mikä tekee narkomaanista arvaamattoman, ovat vieroitusoireet. hän on tottunut toimimaan tiettyjä kemikaaleja veressään, se on hänelle luonnollinen tila jossa hän on oppinut toimimaan. kun nämä kemikaalit puuttuvat elimistöstä, toimintakyky katoaa.
narkomaanin ei tarvitse tehdä omaisuusrikoksia jotta hän saisi annoksensa, eivätkä vieroitusoireet muserra hänen kehoaan tai mieltään.
eikö tälläisellä tapauksella olisi paremmat mahdollisuudet sekä toimia yhteiskunnassa että vieroittua?
Pelkkä vieroitusoireiden hoitaminen ei johda mihinkään se on ensiapua, jonka jälkeen tarvitaan vieroittaminen ja sosiaalinen kuntoutus = usean vuoden projekti. Kesken jäänyt hoito (johtuu osittain lainsäädännöstä, mihin haluaisin muutoksen) on lähes turhaa ja tulokset lähellä nollaa.
ajatuksena oli (yhä) ylläpito, ei vieroitus.
Voisitko tarkentaa mitä tarkoitit? :-) vissiin täälläpäässä ajatus suttaa...
pakkohoitosi pointti oli siinä että narkomaanista ei olisi haittaa yhteiskunnalle.
jos narkomaani saisi "päivä annoksensa" helposti ja halvasti, eikä näin joutuisi turvautumaan omaisuusrikoksiin ja voisi katkaista välinsä diilereihin, eikä joutuisi käyttämään ainetta suonensisäisesti taloudellisista syistä, eikä myöskään kärsisi vieroitusoireista, mitä haittaa hänestä olisi yhteiskunnalle?
Tässä tullaan taas samaan pisteeseen, että kannabis (tai muut huumausaineet) pitäisi laillistaa. Sitä vastustan. lähtökohdassa ollaan samaa mieltä, että nykysysteemi on mätä. se mitä sille pitäisi tehdä jakaa mielipiteen, eikö?
Ajatus, että tätä keinotekoista mielihyvän lähdettä jaetaan helposti ja halvasti on arveluttava. En kiellä, etteikö muita vastaavia tai jopa pahempia aineita saa laillisesti, mutta tarjoilun määrää ei tarvitse lisätä. Valinnan mahdollisuus lisää yleensä myös käyttäjiä.
Peruskysymys: MIHIN IHMINEN TARVITSEE YLIPÄÄTÄNSÄ ESIM. KANNABISTA? Luonnostaan se ei sitä tarvitse, kuten ei esim. kahviakaan.. :-)
riippuvuutta tuo ei ratkaise. mutta se vähentää haittoja huomattavasti.
"Ajatus, että tätä keinotekoista mielihyvän lähdettä jaetaan helposti ja halvasti on arveluttava."
näen tälläisen aineen jakamisen narkomaaneille lähinnä lääkintänä, toisin sanoen valtio ei jae ainetta narkomaaneille jotta he voisivat päihtyä, vaan siksi että nämä eivät kärsisi vieroitusoireista.
juuri vieroitusoireet tekevät eniten hallaa yhteiskunnalle. narkomaanille aineen terveysriskit sekä lieveilmiöt olisivat vähäisempiä.
lisäksi järjestäytynyt huumerikollisuus kärsisi, sillä varma asiakas katoaisi heidän markkinoiltaan.
"Valinnan mahdollisuus lisää yleensä myös käyttäjiä."
nyt puhutaan niistä jotka ovat jo riippuvaisia. sitä paitsi, jos haitat todella vähenisivät, yhteiskunta pystyisi ehkäpä jopa kestämään tämän käyttäjien lisäyksen.
jos nimittäin lasketaan onko yhteiskunnalle enemmän haittaa katuheroiinista vai apteekkiheroiinista, tai onko yhteiskunnalle enemmän haittaa siitä että rikolliset jakavat aineen ja kartuttavat tulojaan. jne...
"Peruskysymys: MIHIN IHMINEN TARVITSEE YLIPÄÄTÄNSÄ ESIM. KANNABISTA? Luonnostaan se ei sitä tarvitse, kuten ei esim. kahviakaan.. :-)"
ihminen ei tarvitse myöskään televisiota, musiikkia, kotieläimiä, makeisia jne. suuri osa niistä asioista jotka kuuluvat elämäämme, eivät ole meille välttämättömiä.
ne kuitenkin tekevät elämästämme miellyttävämpiä, auttavat meitä rentoutumaan, tyydyttävät joitakin sekundäärisiä tarpeitamme. kysymys ei ole mielestäni siitä "miksi", vaan "miksi ei".
"näen tälläisen aineen jakamisen narkomaaneille lähinnä lääkintänä, toisin sanoen valtio ei jae ainetta narkomaaneille jotta he voisivat päihtyä, vaan siksi että nämä eivät kärsisi vieroitusoireista."
- miksi ei sitten vieroittaa ja kuntouttaa yhteiskuntaan? Suurella osalla narkomaaneista on sosiaaliset taidot aika nollassa ja he ovat kykenemättömiä säännölliseen työelämään...
"nyt puhutaan niistä jotka ovat jo riippuvaisia. sitä paitsi, jos haitat todella vähenisivät, yhteiskunta pystyisi ehkäpä jopa kestämään tämän käyttäjien lisäyksen."
- uusia ongelmia tulisi varmasti tilalle, joskin lievempiä.
"miksi ei sitten vieroittaa ja kuntouttaa yhteiskuntaan? Suurella osalla narkomaaneista on sosiaaliset taidot aika nollassa ja he ovat kykenemättömiä säännölliseen työelämään..."
jos ei ole halua kuntoutukseen, on ihan oikeasti fakta että pakkohoito ei toimi kuin eristyksenä, joka vain lisää narkomaanin yhteiskuntavastaisuutta.
korvaushoidon tarkoitus on minimoida haitat ja katkaista itsetuhoinen elämäntyyli, kunnes omaa halua vieroitukseen löytyy. korvaushoidossa oleva narkomaani ei todellakaan pölli stereoitasi.
"uusia ongelmia tulisi varmasti tilalle, joskin lievempiä."
nyt tulee vaikea kysymys: mitä nämä haitat olisivat? onko muita kuin rahallisia?
"jos ei ole halua kuntoutukseen, on ihan oikeasti fakta että pakkohoito ei toimi kuin eristyksenä, joka vain lisää narkomaanin yhteiskuntavastaisuutta."
Jos ei ole halua kuntoutukseen niin silloin ei ole halua olla yhteiskuntakelpoinen ja sellaisia ihmisiä kaduilla ei tarvita. Toisinsanoen koirakoulua niin kauan, että alkaa kiinnostamaan!
"nyt tulee vaikea kysymys: mitä nämä haitat olisivat? onko muita kuin rahallisia?"
-Eli jos kannabis laillistettaisiin. Se ei poista rikollisuutta kovien aineiden ympäriltä. jos taas kaikki "aineet" olisi sallittua.. no tarviiko perustella (VRT. valtio ilman lakeja)
mikä on "yhteiskuntakelpoinen"? olenko minä yhteiskuntakelpoinen, olenhan addiktoitunut sekä tupakkaan että kahviin? niin, enkä halua kuntoutukseen.
pontti on siinä että addiktiostani ei ole yhteiskunnalle haittaa. saan addiktioni tyydytettyä suht helposti, minun ei tarvitse tehdä omaisuusrikoksia rahoittaakseni aineeni, en kärsi aineiden epäpuhtauksista, minulla ei ole yhteyksiä rikollisiin, addiktioni ei tue järjestäytynyttä rikollisuutta.
miksi minut pitäisi pistää pakkohoitoon, jos pelkkä addiktioni tyydyttämänen tulee halvemmaksi yhteiskunnalle, on minulle miellyttävämpää jne?
"nyt puhutaan niistä jotka ovat jo riippuvaisia. sitä paitsi, jos haitat todella vähenisivät, yhteiskunta pystyisi ehkäpä jopa kestämään tämän käyttäjien lisäyksen."
- uusia ongelmia tulisi varmasti tilalle, joskin lievempiä."
kannabiksen laillistaminen ei kuulu tähän sinänsä mitenkään.
"Eli jos kannabis laillistettaisiin. Se ei poista rikollisuutta kovien aineiden ympäriltä. jos taas kaikki "aineet" olisi sallittua.. no tarviiko perustella (VRT. valtio ilman lakeja)"
miten ihmeessä voit verrata tätä valtioon ilman lakeja? alkoholi ja tupakka ovat yhä valtion kontrollissa, niitä koskevat, aivan oikein, lait... esimerkiksi 1800-luvulla oli olemassa lakeja. ja aineet eivät olleet kriminalisoituja.
Useimpiin em. kysymyksistä olen vastannut aiemmissa kohdissa.. :-)
en nyt jostain *kumman* syystä jaksa selata kaikkia viestejäsi, joten oikaisen.
pakkohoito ei ole paras keino. useimmissa tapauksissa se vastaa ainoastaan eristystä. huumeiden käytöstä ei tuomita vankilaan, siihen on ihan oikeasti syy.
suurin osa addikteista pärjää parhaiten ihan vaan sillä että saavat sen aineensa, esimerkiksi nikotiini, kofeiini, subutex. tämä tulee usein myös halvimmaksi tavaksi minimoida haitat.
kysymys johon saat kuitenkin vastata erikseen: miten voit verrata aineiden poistamista kriminaali kontrollista valtioon ilman lakia?
en nyt jostain *kumman* syystä jaksa selata kaikkia viestejäsi, joten oikaisen.
pakkohoito ei ole paras keino. useimmissa tapauksissa se vastaa ainoastaan eristystä. huumeiden käytöstä ei tuomita vankilaan, siihen on ihan oikeasti syy.
suurin osa addikteista pärjää parhaiten ihan vaan sillä että saavat sen aineensa, esimerkiksi nikotiini, kofeiini, subutex. tämä tulee usein myös halvimmaksi tavaksi minimoida haitat.
kysymys johon saat kuitenkin vastata erikseen: miten voit verrata aineiden poistamista kriminaali kontrollista valtioon ilman lakia?
Aika typerää olettaa jostain dopamiinimatskusta että mielenkiinto muuhun loppuu tai vähenee.
Jos ei itse ole polttanut kauempaa aikaa,ei voi tietää miten se kiinnostuksen määrä jotenkin oudosti heikkenee...
Itsellä harrastuksiin kohdistuvaa mielenkiinto on jopa lisääntynyt,ja ymmärrys tekniikasta lisääntynyt kun paukuissa miettii miten esimerkiksi motocrossissa isot pöydät rytmitetään jne.
Ja jotkut vielä väittävät "pilvenpolttajia" heittopusseiksi...Tulkaa radalle niin katotaan kuka se heittopussi on:)
Ja musiikista vielä: musiikki kuulostaa tajuntaalaajentavalta paukuissa, KINGSTON WALL sai mulla aikaan niin vahvoja tuntemuksia että alko oksettaa...aika rankkaa!
Puhun tässä nyt niistä narkkareista, kenellä huumeet on todellinen ongelma ja se heijastuu jo yhteiskuntaan. Ken pystyy pitämään pössyttelyn aisoissa aiheuttamatta harmia tavallisille ihmisille niin ok. Laillistamaan kannabista en kuitenkaan rupeaisi.
"Puhun tässä nyt niistä narkkareista, kenellä huumeet on todellinen ongelma ja se heijastuu jo yhteiskuntaan."
tupakka- ja alkoholinarkomaanit tulevat Suomelle huomattavasti kalliimmaksi. alkoholistit ovat lisäksi vaaraksi ympäristölleen.
ei nyt siitä sen enempää, mutta pistetään mittasuhteet mukaan.
Onneksi niistä on kovat verot, että saadaan edes osa hoitokuluista maksamatta.
Narkomaanien osalta on huomioitava, että kulut ovat erilaiset, eikä näitä kuluja voida aina edes yhdistää huume narkkareihin.
miten laittomien aineiden narkomaanien aiheuttamat kulut eroavat laillisten aineiden narkomaanien eroista? ja miksi?
"miten laittomien aineiden narkomaanien aiheuttamat kulut eroavat laillisten aineiden narkomaanien eroista? ja miksi?"
Rikollisuus ja laillisten aineiden käyttö mieltä stimuloivassa merkityksessä on katsottu hyväksyttäväksi, koska vaikutukset ja lieveilmiöt ovat vähäisempiä. Okei, ymmärrän että tähän on vaihtoehtona esim kanabiksen laillistaminen, mutta mielestä silloin mentäisiin ojasta allikkoon. Tunnetusti kannabiksesta on lyhyt matka "kovempiin" huumeisiin.
"Rikollisuus ja laillisten aineiden käyttö mieltä stimuloivassa merkityksessä on katsottu hyväksyttäväksi, koska vaikutukset ja lieveilmiöt ovat vähäisempiä."
nyt en rehellisesti sanottuna unisessa mielessäni oikein ymmärrä tätä lausetta... rautalankaa, James.
"Tunnetusti kannabiksesta on lyhyt matka "kovempiin" huumeisiin."
olen hyvinkin erimieltä. mutta tämä on osittain kuitenkin totta. itse olen kuitenkin eronnut jo kauan sitten koulun ynm päihdevalistuksesta.
porttiteoriaan on helppo uskoa mutta sitä harvoin perustellaan.
"lyhyt matka" ei liity ainakaan kannabikseen aineena. sen välimatka heroiiniin voisi olla verrattavissa kahvin välimatkaa alkoholiin.
jokin kuitenkin lyhentää tätä matkaa:
laki & valistus. korjataan nämä niin "portti" katoaa.
"Tunnetusti kannabiksesta on lyhyt matka "kovempiin" huumeisiin."
Aijai,ton kuulee kyl ehkä liian usein. Kannabis ei nykyisen statuksensa takia eroa paljon vahvemmista. Siis kannabishan on HUUME,ja se joka käyttää HUUMETTA ryöstää mummoja saadakseen sitä.Kaikki HUUMEET ovat MYRKKYÄ. Ja jos olet narkkari,niin on aivan sama mitä vedät..
Itse kannabis yrttinä vain pidentää kuilua "vahvempiin".
Jos olisi laillista niin ero vahvempiin olisi sama kuin tupakalla ja kannabiksella nykyään...suunnilleen?
Rikollisuus. Laillisten aineiden käyttö mieltä stimuloivassa...
-sori vastaus oli rikollisuus. ja siitä etiäpäin uutta lausetta.. ;-)
oli se sitten status tai ihan mikä vaan mikä sitä kuilua lähentää. Aivan sama, mutta selvä yhteys kannabiksella ja kovilla huumeilla on tutkimusten mukaan... ja mihinpä muuhun sitä vetoais. Esim. kahvilla ja kannabiksella ei todennäköisesti yhteyttä ole.
molemmat ovat tajuntaan vaikuttavia päihteitä. ne on tosin eroteltu sekä valistuksesta että lainsäädännössä.
ongelma on siinä että tämänhetkinen valistus sekä lainsäädäntö luovat yhteyden kannabiksen ja kovien aineiden välille, suurimmaksi osaksi. erottamalla kannabiksen valistuksen ja lainsäädännön avulla poistamme suurimman osan tuosta yhteydestä. kannabis olisi yhtä kaukana heroiinista kuin kahvi on alkoholista.
minä vetoan siihen että tuo yhteys on keinotekoinen, sen voisi poistaa koska se ei ole aineen/aineiden ominaisuus.
"laillisten aineiden käyttö mieltä stimuloivassa merkityksessä on katsottu hyväksyttäväksi, koska vaikutukset ja lieveilmiöt ovat vähäisempiä."
ei johdu vieläkään pelkästään itse aineesta.
rikollisuutta aiheuttavat myös lailliset päihteet. ongelmana laittomissa on kieltolaki, joka synnyttää suurimman osan omaisuusrikoksista, sekä tietenkin se että itse aineen käyttö on laitonta.
kieltolain alla alkoholi (luultavasti) maksaisi saman verran kuin siihen verrattavissa olevat laittomat päihteet (riippuvuudeltaan), myös se aiheuttaisi enemmän omaisuusrikoksia, sekä tietenkin myyjä puolen suorittamat rikokset. tähän kun vielä lisätään nämä "perinteiset alkoholi rikokset", on luku suorastaan päätähuimaava.
aineen haitat sekoittuvat valitettavan helposti lainsäädännön haittojen kanssa.
Kuinka kauan menee että tämä yhteys poistuu ihmisten mielistä??? 100v.? Mitä sinä aikana tapahtuu? Kannabiksen laillistaminen on mielestäni vaihtoehto nro.2 pakkohoitomallin jälkeen. Ymmärrän osittain perusteet laillistamisen puolesta, mutta edelleen näen mustavalkoisesti pakkohoitomallin ainoana vaihtoehtona..
Hollanti on ainoa empiirinen esimerkki joka on saatavilla. ei kestänyt ainakaan 100 vuotta.
pakkohoito-mallisisi ei poista kannabista rikollisten tulonlähteenä. se ei helpota hoitoon hakeutumista, vaan päinvastoin, pahimmassa tapauksessa se ruuhkauttaa klinikat asiakkailla joille hoidosta ei ole mitään hyötyä.
pakkohoito-malli ei myöskään poistaisi eettistä ongelmaa siinä että yhteiskunta rankaisee ihmistä joka ei ole aiheuttanut haittaa kenellekäään, edes itselleen. se ei myöskään poista linkkiä mietojen ja kovien aineiden väliltä.
"pakkohoito-malli ei myöskään poistaisi eettistä ongelmaa siinä että yhteiskunta rankaisee ihmistä joka ei ole aiheuttanut haittaa kenellekäään, edes itselleen"
Lue keskustelun avaus. Missä vaiheessa pakkohoitoon otettaisiin. Nykyinen vapaaehtoinen malli jäisi silti voimaan... Kuitenkin paljon suuremmilla resusseilla ja pidemmillä hoidoilla..
"pakkohoito-malli ei myöskään poistaisi eettistä ongelmaa siinä että yhteiskunta rankaisee ihmistä joka ei ole aiheuttanut haittaa kenellekäään, edes itselleen"
Lue keskustelun avaus uudestaan, ketä pakkohoito koskisi. Vanha malli narkomaanien hoitamisessa saisi edelleen jäädä, mutta paljon kehittymistä ja kuntouttavia elementtejä se vaatisi..
mutta jos käyttö on rikos, pakkohoito on mallisi mukaan automaattisesti oikeutettu.
Siinä onkin miettimistä mihin rikoksiin liittyen pakkohoito olisi paikallaan. Huumeiden ostaminen sinänsä kannattaa rikollista toimintaa. tässä tullaan taas siihen kysymykseen pitäisikö huumeet laillistaa.
itselleni tietenkin riittäisi jo se että käyttörikos häipyisi menneisyyteen. periaatteessa senhän pitäisi jo olla, mutta viranomaiset eivät tunne lakien perusteluja kovinkaan hyvin...
pääkaupunki seudulla käyttö on periaatteessa dekriminalisoitu, mutta suuret linjat puuttuvat. ilman perusteiden tuntemusta lain tulkinta on hieman arveluttavaa...
>Mielestäni kaikki narkomaanit jotka voidaan
>yhdistää rikoksiin/rikollisuuteen joutavat
>pakkohoitoon ja pois rikkomasta tavallisten
>ihmisten elämää. Yhteiskunta on täysi idiootti
>kun maksaa näiden narkkien temmellyksen.
Yhteiskunta ei ole idiootti, itse olet idiootti. Yhteiskuntakin tosin toimii epärationaalisella tavalla siinä mielessä että pyrkii kaikin tavoin maksimoimaan nk. katuojanarkkien määrän viranomaistoiminnallaan ja mediasensuurilla.
>Monella vielä kaksoisdiaknostinen ongelma eli
>persoonallisuushäiriö ja päihdeongelma ja juuri
>nämä joutavat pitkään hoitoon ja kuntoutukseen.
>Esim. pakkotyö olisi hyvä keino, jolla
>yhteiskunta saisi euroja edes vähän takaisin.
Itsellänikin on yhden sekopääspykiatrin mukaan persoonallisuushäiriö, sellaisia kirjoitetaan automaattisesti kun myöntää käyttävänsä kannabista. Järkevämmät lääkärit eivät pidä tuollaisia papereita minkään arvoisina.
>Tiedän, että ihan ammattiauttajillakin nousee
>tästä artikkelista karvat pystyyn, mutta itse en
>näe muuta vaihtoehtoa. parempia ehdotuksia saa
>esittää. Realismi on joskus karua.
Tuolta vähän järkevämpiä ehdotuksia kuin pakkohoito terveille lähes raittiille työssäkäyville tavallisille ihmisille:
http://www.hppry.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=5
Mitä on haittojen vähentäminen?
Ei ole kenellekään epäselvää, että maassamme käytetään huumeita
Käyttö ei onneksi ole rajussa kasvussa, mutta näihin liittyvä rikollisuus aiheuttaa silti koko ajan huomattavia kustannuksia suorasti ja varsinkin epäsuorasti . Tätä merkittävämpää on käytön lieveilmiöistä aiheutuva inhimillinen kärsimys, joka koskee ensisijaisesti käyttäjiä itseään, koska he ovat ongelman siemen, mutta myös heidän läheisilleen, rikosten uhreille ja lopulta koko yhteiskunnalle.
Tätä taustaa vasten on selvää, että huumeiden aiheuttamia haittoja on tärkeätä vähentää.
Kannattaa huomata, että toimintaa huumeita vastaan on ollut useiden vuosikymmenten ajan alati kasvavassa määrin. Tulokset eivät ole olleet täsmälleen toivottuja, joten on syytä tarkastella nykyisen toiminnan laatua.
Varo ennakkoluuloja
Haittojen vähentäminen on politiikka, jonka nimenomainen tarkoitus on ensisijaisesti vähentää haittoja.
Tähän politiikkaan liittyy eniten harhaluuloja ja väärinkäsityksiä, koska hätäisen tulkinnan mukaan politiikka suosii huumeiden käyttöä. Näin ei ole, vaan tärkeintä on haittojen vähentäminen. Tavoitteeksi ei nimetä huumeiden poistamista, vaan keskeistä on halu vähentää mitä tahansa haittaa.
Ero ei oikeuta sanomaan, että haittojen vähentäminen tarkoittaa huumeiden suosimista. Ero oikeuttaa sanomaan, että tässä politiikassa halutaan parantaa nykytilannetta kaikin käytännöllisin ja realistisin keinoin.
Haittojen vähentäminen ei tarkoita
* taattua huumeiden tai käyttövälineiden ilmaista jakamista
* kannabiksen vapauttamista
* rangaistusten poistamista tai rikollisten suosimista
* lääkkeiden katukauppaa
Joissain maissa edellä luetellut asiat ovat otettu käyttöön tai ne hyväksytään. Nämä ovat haittojen vähentämiseen tähtäävän toiminnan ilmentymiä. Tämä ei tarkoita, että Suomessa haittojen vähentämispolitiikan hyväksyminen tarkoittaisi yhdenkään yllä luetellun asian tekemistä puhumattakaan koko joukosta.
Haittojen vähentämistä ei saa vastustaa sillä perusteella, että siitä automaattisesti seuraisi yllä mainittuja asioita.
Mitä se on?
Haittojen vähentäminen on asenne
Haittojen vähentäminen on sitä, mitä me suomalaiset haluamme siitä tehdä. Me valitsemme tien, me valitsemme politiikan ilmentymän ja päivittäisen toiminnan laadun.
Haittojen vähentämistä on se, että ei jätä toimimatta siksi että emme välittömästi pääsisi maailmaan, jossa ei ole lainkaan huumeita. Jostain on aloitettava.
Haittojen vähentämistä on se, että ei hylkää toimintatapaa siksi, että se ei näytä välittömästi johtavan täysin huumeettomaan tilanteeseen. Se olisi kuin ensiaskel kiellettäisiin syystä, että sillä ei pääse suoraan perille.
Haittojen vähentäminen on harkittua toimintaa
Politiikka ei kannata mitään toimintaa, jolle ei ole kunnollista perustelua. Jokaisen teon ja valitun menetelmän on pohjattava kokemukseen, jonka tiedetään vähentävän selkeästi jotain huumeista aiheutuvaa haittaa.
Harkittu toiminta takaa sen, että mitään toimintaa ei valita, jos se ei vähennä kokonaishaittoja. Olkoonkin, että jonkun mielestä jokin ehdotettu toiminta edistää haittoja ja hänellä on antaa perustelut mielipiteelleen. Tällöin kannattaa tarkkaan puntaroida ottaako arvostelija huomioon kokonaisvaikutukset vai rajaako näkökulma pois oleellisia tekijöitä?
Haittojen vähentäminen on yhteinen tavoite
Kaikki toimijat haluavat vähentää haittoja. Yhteistoiminta tuo parhaat tulokset.
Nykyisin monet tahot tarjoavat selkeitä ratkaisuja omalla alueellaan, mutta onnistumisen esteeksi nousee rajallinen valikoima keinoja ja osin ristikkäiset tavoitteet muiden alueen toimijoiden kanssa. Etenkin rajallisuudesta seuraa toimien voimakkuus, joka ei välttämättä edistä yhteistä tavoitetta parhalla mahdollisella tavalla. Sekaannukset ja eturistiriidat vältetään selvällä vastuujaolla, jolloin päästään tehokkaaseen kokonaishaittojen vähentämiseen.
Esimerkkinä olkoon käyttäjä, jota poliisi haluaa rankaista, ja terveydenhuolto, joka haluaa hoitaa. Ei voi vain rankaista tai ei voi vain hoitaa. On toimittava yhteen, lopultakin.
Haittojen vähentäminen on kustannussäästöjä
Huumeongelman hoitoon laitettu raha kannattaa, koska nämä toimet säästävät rikosoikeuden kustannuksia. Lyödyn lyömisestä ei ole hyötyä, kasvava syrjäytyneisyys kasvattaa sen aiheuttamia kustannuksia. Ennaltaehkäisy on halvempaa kuin vahinkojen korjailu.
On totta, että narkomaani on aiheuttanut ongelmansa täysin itse. Tämä ei poista muilta ihmisiltä eikä yhteiskunnalta vastuuta. Etenkin yhteiskunnan kannattaa vastuu ottaa ajoissa, koska hoitamaton vastuu palaa hoidettavaksi myöhemmin, jolloin sekä kustannukset ja itse ongelma ovat ehtineet kasvaa.
Haittojen vähentäminen ja muut politiikat
Kieltolaki
Kieltolaissa on hyvä tahto, mutta sen toteutus ei ole missään ympäristössä koskaan ollut vesitiivis. Itse asiassa rikollisuus kukoistaa kieltolain aikaan, mustan pörssin katteet kulkevat rinta rinnan riskin kanssa.
Tänä päivänä rajoitetuimmat kansalaisoikeudet löytyvät vankiloista, mutta silti huumeet ovat yleisiä juuri näissä laitoksissa. Eikö huumeita vastaan voi taistella maltillisemmin kuin yrittämällä muuttaa kadut ja kodit vankilaakin kontrolloidummaksi ympäristöksi?
Nollatoleranssi
Nollatoleranssi on hankala politiikka jyrkkyydessään. Voi tuntua mielekkäältä vaatia nollatoleranssia, mutta jyrkät toimet ruokkivat myös ilmiöitä, jotka kääntyvät alkuperäistä tarkoitusta vastaan. On otettava huomioon, että ongelmat koskettavat useita elämänalueita, joten myös vaikuttavia tekijöitä on monta. Nollatoleranssi kertoo kuinka rangaistaan, ei kuinka hoidetaan.
Kieltolaki ja nollatoleranssi suuntaavat huomion sivuun itse ongelmasta, nimittäin päihteiden käytöstä. Päihdeongelmaisten kriminalisoiminen ajaa heidät hoitojärjestelmän tavoittamattomiin ja samalla etäännyttää ongelmalähteen ongelman korjaajista, olivat korjaajat sitten järjestyksenvalvojia tai terveydenhuollon edustajia.
Haittojen vähentäminen kannattaa säännöstelyä ja valvontaa. Se tuo kontrollin lähemmäksi kontrollin tarvetta ja tarjoaa liikkumatilaa ennaltaehkäisevälle työlle, jolla vaikutusmahdollisuudet vielä ongelmilta välttyneisiin käyttäjiin kasvavat nykyisestä nollasta kohti luottamuksellista ja hedelmällistä kanssakäymistä.
Humaania päihdepolitiikkaa ry.
Humaania päihdepolitiikkaa ry. haluaa toimia haittojen vähentämisen puolesta, aktiivisesti ja laajalti. Ennaltaehkäisevä työ etenkin jo ensimmäisen ja merkittävimmän rajan ylittäneiden - jo kokeilleiden vielä narkomanialta välttyneiden - parissa on HPP ry:n ydinaluetta.
HPP ry. toivottaa samoin ajattelevat henkilöt tervetulleeksi jäsenistöön ja muut järjestöt yhteistyökumppaneiksi. Yhdessä olemme vahvoja.
HPP ry:n yhteystiedot ja kattava yhdistyksen esittely sijaitsevat osoitteessa http://www.hppry.org/
Copyright HPP ry. 2002
"Yhteiskunta ei ole idiootti, itse olet idiootti. Yhteiskuntakin tosin toimii epärationaalisella tavalla siinä mielessä että pyrkii kaikin tavoin maksimoimaan nk. katuojanarkkien määrän viranomaistoiminnallaan ja mediasensuurilla"
- Tuskin yhteiskunta tahallaan maksimoi katuojanarkkien määrää. Kiitos, on asiallista heti kärkeen haukkua idiootiksi. Tällä tavalla varmasti missiosi saa kansaa puolelleen.
"Itsellänikin on yhden sekopääspykiatrin mukaan persoonallisuushäiriö, sellaisia kirjoitetaan automaattisesti kun myöntää käyttävänsä kannabista. Järkevämmät lääkärit eivät pidä tuollaisia papereita minkään arvoisina."
-Näissä muutamissa lauseissa paljastit, että diagnoosi on varmaan oikea. Kaikkia ei voi auttaa.
Vankilahan se on se laitos mistä useimman urarikollisen ura alkaa sitten kun sinne on kerran passitettu. Rikolliseksi leimaaminen, hoidotta jättäminen ja huoneen jakaminen huumekauppiaan kanssa aiheuttaa yhteiskunnasta syrjäytymisen. Narkomania on sairaus, huumekauppa on ammatti. Kun narkomaani tekee rikoksia, hän tekee niitä sen takia että vierotusoireita hoitava aine on laitonta ja koska sen joutuu hankkimaan rikollisilta. Huumekauppiaan voitot ovat maksimissaan huumeiden laittomuuden vuoksi.
Jos nykyinen järjestelmä ei ole optimoitu katunarkkien olemassaoloa varten, niin en tiedä miten niitä saataisiin enemmän.
Mikä on sinun ratkaisu ongelmaan?
vittu niitä mun vero rahoilla pidä hyysätä ensin vähän taotaan turpaan, että tietää mitä tuli tehtyä ja sen jälkeen hamppu köyden jatkoksi :DD
siinä säästyy enimmin rahaa ja ongelma ratkee helpoiten ei kukaan täysjärkinen käy savu apinoita puolustelee
tämä voisi toimia jos narkomania olisi korjaamaton tila, toisin sanoen narkomaanista ei voisi olla enää mitään muuta kuin haittaa yhteiskunnalle.
kuntoutettu narkomaani on yhteiskunnalle hyödyllinen, kuollut narkomaani on yhteiskunnalle hyödytön.
että jos joku onkin "yhteiskunnalle hyödytön", niin oikeuttaako rahan säästö ihmishengen riistämiseen? Ei ainakaan oikeusvaltiossa.
"tämä voisi toimia jos narkomania olisi korjaamaton tila, toisin sanoen narkomaanista ei voisi olla enää mitään muuta kuin haittaa yhteiskunnalle."
- Se voi olla korjaamaton tila. Jotkut tarvitsevat loppuelämäkseen korvaushoitoa. Myös aiheeseen liittyvät vaikeat persoonallisuushäiriöt ovat korjaamaton tila.
"kuntoutettu narkomaani on yhteiskunnalle hyödyllinen, kuollut narkomaani on yhteiskunnalle hyödytön."
- Nimenomaa kuntoutettu! Mitä se vaatii? Todella pitkän ajan johon harva narkomaani vapaaehtoisesti suostuu.. jokainenhan tietää kuinka suuri osa repsahtaa...
"että jos joku onkin "yhteiskunnalle hyödytön", niin oikeuttaako rahan säästö ihmishengen riistämiseen? Ei ainakaan oikeusvaltiossa."
- Ei ole kysymys pelkästä hyödyttömyydestä. Vaan todella suuresta haitasta! Pakkohoitoon vaan!!
Tervetuloa takomaan minua vähän turpaan!
Odotan innolla tapaamistamme. Missä tavattaisiin?
Ota idioottikaverisikin mukaan takomaan. Hoidetaan kerralla asia kuntoon.
Sinusta on muuten täysijärkisyys kaukana. Sinä ja sinun verorahasi. Montakohan euroa mahtaa olla peelon saldo?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Siis mikä on bullshittiä? Se, että ihmishengen riistäminen on väärin?
tarkoitus oli kiinnittää huomiota sanaan "hyödytön"... "haitta" olisi parempi sana kun puhutaan narkeista.
älä yritä yleistää, ei toimi kuitenkaan.
riippuu
-aineesta
-henkilöstä
-yhteiskunnasta
-riippuvuuden laadusta
jne.
..niitä kenestä on haittaa.
"kysymys johon saat kuitenkin vastata erikseen: miten voit verrata aineiden poistamista kriminaali kontrollista valtioon ilman lakia?"
Ehkä kerroin asian vähän huonosti.. Tarkoitin, että jos kaikki aineet sallittaisiin, niin silloin olisi sama kun lakeja ei olisi ollenkaan. Johonkin on raja vedettävä, koska ihmisen perusolemukseen kuulu se, että on oltava joku ylempi taho joka määrää tiettyjä asioita.
"ihmisen perusolemukseen kuulu se, että on oltava joku ylempi taho joka määrää tiettyjä asioita"
Nyt menet metsään ja pitkälle. Tässä ei ole missään mielessä kysymys perusolemuksesta. Tässä on kysymys puhtaasti sosiaalisesta sopimuksesta.
Ajatuksesi on tismalleen samalla tavalla ja samasta syystä pielessä kuin "lakiin perustuva yhteiskunta". Tällainen yhteiskunta voi muuttua ainoastaan lainsäädännöllisillä keinoilla. Tämä johtaisi väistämättä yhteiskunnan jähmettymiseen - ja elämän silmiinpistävin piirre on jatkuva muutos.
Missä asiassa aivan tarkkaan ottaen juuri sinä, JOS, tarvitset "ylemmän tahon ohjausta"? Missä asiassa koet minun sitä tarvitsevan ja minkä vuoksi?
"jos kaikki aineet sallittaisiin, niin silloin olisi sama kun lakeja ei olisi ollenkaan"
Not true. Ei kukaan ole vaatimassa huumelainsäädännön purkamista. Kuten sanot, johonkin on raja vedettävä. Kysymys on siitä, mitkä lait todella toimivat tehokkaasti esim. päihdeongelmien torjumisessa ja suojaavat yhteiskuntaa niiden vaikutuksilta.
Esimerkiksi minä puhun koko ajan päihde- ja väkivaltarikoksista jaettavien tuomioiden rankan kiristämisen puolesta. Käyttökielto ei ole asiaan vaikuttanut.
Kuten Dent sanoi, muitakin kontrollikeinoja löytyy. Halvempia ja tehokkaampia. Ne eivät vain ole poliittisesti hirviän helppoja järjestää (Soininvaara ja piikkijakelu) ja niiden todellinen teho näyttäytyy vasta 10 vuoden aikavälillä. Ja kun vaalit ovat 6 vuoden välein, ei näistä oikein ole edes ääniharavan aseeksi.
Lisämausteena tässä tietenkin on se tapa, millä esimerkiksi Naapurin Äijän pohdintoja luetaan. Kun ihminen mainitsee sanan kannabis myönteisessä mielessä, päihderasistin narkkifiltterin läpi ei sitten muuta enää suodatukaan. Kuten tapaus Meriläinen todisti, sama pätee ns. "päättäjiin".
"Missä asiassa aivan tarkkaan ottaen juuri sinä, JOS, tarvitset "ylemmän tahon ohjausta"? Missä asiassa koet minun sitä tarvitsevan ja minkä vuoksi?"
- Esim. nopeusrajoitukset on hyvä olla olemassa. Nautin suunnattomasti vauhdin hurmasta. Ilman rajoituksia olisin jo varmaan ajanut jonkun päälle tai tappanut itseni.
Tuleeko narkkarillekin helposti vauhtisokeus?
Olen tässä keskustelun tiimellyksessä huomannut, että kun olen perustellut jotain vastaväitettäsi, niin et ole pystynyt siihen vastaamaan vaan olet puuttunut epäolennaisiin asioihin sivuhuomautuksiini.. Saiko osa vastauksista hiljaiseksi?? Näetkö ideani ydinpointin?
olen pyrkinyt kysymyksiis vastaamaan.
ideasi ydin, eli pakkohoito, ei ole vieläkään talodellisin, tai hyödyllsin vaihotehto.
"Tarkoitin, että jos kaikki aineet sallittaisiin, niin silloin olisi sama kun lakeja ei olisi ollenkaan."
kriminaali kontolli ei ole ainoa kontrolli. rikollislait eivät ole ainoat lait. on olemassa myös toisenlaisa kontrolli keinoja. ymmärrä tämä ja ota selvää.
Jos tätä asiaa kysyttäisiin 20 vuotta aineita käyttäneeltä (ongelmakäyttäjä) mitähän hän olisi mieltä. Melko varmasti hän puoltaisi ja hyväksyisi pakkohoidon itselleen ja muille samassa tilanteessa oleville. En halua sitten vastausta tähän persoonallisuushäiriöiseltä itsekeskeiseltä "kohtuu käyttäjältä".. ainiin eihän pershäiriöinen tiedä olevan pershäiriöinen.. :)=
Suurin osa vuosia huumeriippuvuutensa kanssa painiskelleista vastustaa luonnollisesti pakkohoitoideoita, poliisivaltioihanteita ja muuta älytöntä.
Suurin osa toivoo pääsevänsä esim. korvaushoidon piiriin voidakseen vähitellen järkevästi työstää ongelmansa pois, jos mahdollista.
Kuten vuosikymmeniä on todettu, ei alkoholiongelmaakaan voi yksilötasolla hoitaa pois pakolla, samoin ei myöskään huumeongelmaa keillä sellanen on. Tämän tietää myös käyttäjät itse; vaikka heillä on suuria ongelmia, eivät he useimmiten mitään idiootteja ole.
Pakkohoidot ei auta usein edes alaikäisten ollessa kyseessä, kuinka ne vois auttaa aikuisten hoitomallina?
Yhteiskuntaan sopeutumattomat yksilöt pitää hoitaa pakolla jos vap.eht. ei kelpaa. Parempi (pitkään)pakkohoitoon kuin vankilaan.
Ensinnäkään meidän yhteiskunta ei oo NIIN uniforminen, kaikki ei muutenkaan, edes täysraittiit elä ihan samanlaisten arvojen mukaan yhtäjälkaa muiden kanssa. Hankauksia voi syntyä yhteiskunnan kanssa pelkästään jo ihan oman elämäntyylin kanssa vaikkei päihteitä käytettäiskään.
Pakkohoitojen kanssa on tarkkaan määriteltävä täyttääkö hoitoon määräys tietyt kriteerit, nykyään pakkohoitoon määrätään lähinnä alaikäisiä päihteiden käyttäjiä lastensuojelulain perusteella.
Jos päihdeongelmainen voitais alistaa pakkohoitoon pitäis myös määritellä minkälaisten päihteiden käyttö aiheuttaa kullekin yksilölle ja häntä ympäröivälle yhteisölle (tai on jo aiheuttanut) kohtuuttomia ongelmia.
Kymmenettuhannet alkoholistit täyttäis sillon epäilemättä nää kriteerit. Tuskinpa Suomessa on intoa laittaa vastasuudessa parikymppisten huumeongelmaisten lisäks pitkäaikasiin pakkohoitolaitoksiin kymmeniä tuhansia keski-ikäsiä raskaasti alkoholisoituneita ihmisiä; ei vaikka moni näistä pitkistä hoitojaksoista hyötyiskin. Heidänkin annetaan ihan rauhassa elää dementoitunutta terminaalivaihettaan paskanhajusissa kapakoissa, tapella kaduilla, kulkea paskat housuissaan ja sammua kaduille umpitunnelissa ja hankaloittaa jatkuvalla öisellä paasauksella ja ramppauksella naapureiden elämää.
Toki yhteiskunta nyt viime keväänä nopeutti näiden alkoholikroonikoiden elämän loppuvaihetta, moni on jo tuupertunut armeliaaseen hautaansa.
Muuten- moni huumeriippuvainen käy hoidatuttamassa itseään ja on pitkäänkin katkolla, moni pääsee huumeista lopullisesti irti, ilman pakkohoitoa.
Ongelma Suomessa on lähinnä hoitopaikkojen ja pätevän lääketieteellisen tietämyksen puute ja hoidontaso.
Naiivi harhakuvitelmasi pakkohoidosta kertoo ettet tunne alaa lainkaan, sana "pakko" vain jostain syystä viehättää sinua.
"Muuten- moni huumeriippuvainen käy hoidatuttamassa itseään ja on pitkäänkin katkolla, moni pääsee huumeista lopullisesti irti, ilman pakkohoitoa."
- Pitkään katkolla? ..ja sitten sama meno jatkuu =yhteiskunnan varoja hukattu turhaan.
"Ongelma Suomessa on lähinnä hoitopaikkojen ja pätevän lääketieteellisen tietämyksen puute ja hoidontaso."
- Tietämyksen puute? ..tarkoittaa mielestäsi varmaan kannabismyönteistä hoitoajattelua..
"Naiivi harhakuvitelmasi pakkohoidosta kertoo ettet tunne alaa lainkaan, sana "pakko" vain jostain syystä viehättää sinua."
- PakkoHOITO. Miksi et poimi sieltä sanaa hoito? harhakuvitelmia syntyy muilla kuin käyttämilläni aineilla.
keskustelun jatkuu ensimmäisellä sivulla...
Kyllä Suomessa ihan virallinen päihdepolitiikka, esim A-klinikkasäätiö, suhtautuu asiaan niin, että huume- tai alkoholiriippuvaisen on aina parempi yrittää vaikka kuinka monta kertaa päästä katkoilla irti päihteestään/huumeestaan kuin olla yrittämättä lainkaan. Moni on todellakin sit lopulta onnistunu. Sitä ei omahyväsen raittiin tai kohtuukäyttäjän passaa halveksia, jos ei oo ite ongelmien kans kamppaillu. Se on vähän sama juttu ku taistella mitä tahansa muuta kroonista sairautta vastaan erilaisilla hoitoperioodeilla, hoidetaanhan mielenterveysongelmiakin erilaisilla sairaala,- avosairaala-, kuntoutusjutuilla, veronmaksajat nekin maksaa. Kieltäytyisitko maksamasta osaas näistä yhteisen yhteiskuntamme kustannuksista jos oisit itse vakavasti päihdeongelmainen tai sulla ois joku ko. läheinen?
Mihin sä haluat pistää veroeuros; uuteen musiikkitaloon madameille, yhä paisuvimpiin taiteiden öihin ja tuottamattomiin musiikkiviikkoihin? Uuteen Kiasmaan tai vastaavaan? Eli uljaisiin kulisseihin eikä perusterveydenhuoltoon. (Länsimaisissa yhteiskunnissa päihdeongelmat on laajamittasia kansanterveydellisiä ongelmia ja niiden hoitaminen ON perusterveydenhoidon piiriin kuuluvaa).
Päihdehoidossa on erittäin paljon vielä asiantuntemuksen puutetta.
"kannabismyönteistä hoitoajattelua" Höpö höpö.
Korkeintaan hoitopuolella saatetaan realistisesti todeta kannabiksen vähähaitallisuus verrattuna voimakkaampiin ja vaarallisempiin huumeisiin.
Pakkohoito-sanasta en poimi sanaa hoito, jos PAKKO on siinä pakkomielteenomaisesti mukana. No, onneks meidän yhteiskunnassa EI ole otettu käyttöön EIKÄ oteta aikuisten ihmisten pakkohoitoa. Siitä voit olla varma.
"Moni on todellakin sit lopulta onnistunu"
- kerro kuin moni.
"Sitä ei omahyväsen raittiin tai kohtuukäyttäjän passaa halveksia, jos ei oo ite ongelmien kans kamppaillu."
- Oon kamppaillu ongelmien kanssa, Narkkien.
"Se on vähän sama juttu ku taistella mitä tahansa muuta kroonista sairautta vastaan erilaisilla hoitoperioodeilla, hoidetaanhan mielenterveysongelmiakin erilaisilla sairaala,- avosairaala-, kuntoutusjutuilla, veronmaksajat nekin maksaa."
- Niinpä, mielenterveysongelmaisia hoidetaan pakkohoidossa silloin kun ovat itselleen tai muille vaarallisia.
Miksi pitää kitistä jatkuvasti kannabiksesta? Polttakoon porukka vaikka hikisukkia (yhtä järkevää), kunhan tavallisten kansalaisten ei tarvitse kärsiä.
Enpä usko et oot pahemmin narkomaanien kans ollu tekemisissä, korkeintaan käsirysyssä. Käytät viel aika huvittavasti termiä Narkkien, oikeen isolla n:llä.
Ai että oikeen "kuin moni" on onnistunu pääsemään irti huumeista? Sellasen prosenttimäärän voi ottaa selville kunakin vuonna tai yleensä jostain Stakesin sun muista tilastoista, kuka sellasta nyt ulkoa muistaa. Puhutaan siis kuitenki aikamoisista prosenteistä, ei yksittäisistä tapauksista. Parin vuoden takanen väite et "narkomaaneista paranee vain 10 prosenttia" oli täyttä skeidaa, ei perustu mihkään kenttätilastoon.
Ja mitä hittoa sä sitä kannabista sotket joka koloon sillo ku puhutaan pitkäaikasista hoidoista sun muusta; ei jonku kannabiksen polttelun takia oo monikaan hoidossa- satunnaistapauksia löytyy joilla kannabis on osana mielenterveyden reistailun kokonaiskuvaa, ja tietenki aina yksittäistapauksia kuten kannabispsykoosia joka tulee yleensä pitkäaikasesta säännöllisestä polttelusta joillekuille, myös alkoholi pistää aina jonkun pään lopullisesti sekasin jossain elämän vaiheessa. Mut näistähän nyt ei ollu kyse.
Niin, mul meni otsikko ja nicki sekasin.
"Enpä usko et oot pahemmin narkomaanien kans ollu tekemisissä, korkeintaan käsirysyssä."
- Usko mitä uskot
"Käytät viel aika huvittavasti termiä Narkkien, oikeen isolla n:llä."
- Mitä huvittavaa siinä on? Tapa vaan..
Ei jaksa enään vastata edes noihin pois raiteilta meneviin sepostuksiin...
Tämän pakkohoitoratkaisusi tuloksena olisi siis huumeongelmaisten mahdollinen vierottaminen. Viime aikojen trendi on kuitenkin ollut, että huumeongelmaisten määrä on kokoajan kasvussa. Kuinka meinaat vähentää tuota kasvua, koska jos huumeongelmaisten määrät jatkavat nousuaan, kohoavat myös hoitojesi kustannukset tähtiin. Minä en ainakaan haluaisi verorahoistani moista maksaa, vaan satsaisin ne mieluummin ehkäisevään päihdetyöhön.
Pakkohoitomalli ei poista ehkäisevän päihdetyön ym. merkitystä, vaan puuttuu ääripään tapauksiin, narkkeihin (alkoholisteihin), jotka eivät ole valistusta ja muuta hoitoa tavoittaneet tai eivät ainakaan ole niistä hyötyneet.
ilman muuta olisi parempi jos pakkoihoitoa ei tarvittaisi. Valitettavasti se on kuitenkin mielestäni ehdottoman välttämätöntä, jotta tavallisten ihmisten rauha turvattaisiin.