Eija Riitta sitten väitteli, ja väitöstä ehdotetaan

Hyvä huomio. Luulisi Eija-Riitan arvostuksen lisääntyvän. Sitä ei kannattaisi pilata pukeutumisen viesteillä.

Minä olen samaa mieltä Eija-Riitan kanssa, että amerikkalaisten liikemiesten keksimä päästökauppa Cap and Trade on suuri huijaus, jossa sähkönkuluttajilta puhalletaan rahaa huijareiden taskuun, eikä sillä ole rakennettu yhtään uusitutuvaa energiaa. Olen alusta lähtien ollut korvamerkityn hiiliveron kannalla: kaikki hiiliverosta saadut tulot käytettäisiin uusiutuvan energian rakentamiseen. Cap and Trade kaudella CO2 pitoisuudet ovat ilmakehässä lisääntyneet kiihtyvää tahtia.

Eipä noilla poliitikkojen jaarituksilla ole onneksi mitään vaikutusta tieteentekoon. Tiede etenee omaa rataansa, karavaani kulkee ja pukkurakit räksyttävät.

No mutta Eihän Eija Riitta ole poliitikko jos hän on ilmastosta väitellyt
tohtori eli Dr. Eija Riitta, eikä mikään veturikuski saatika elokuvamaisteri joita
on tähän mennessä käytetty Suomen johtavimpina ilmastoasiantuntijoina.

http://roskasaitti.wordpress.com/2014/11/15/eija-riitta-korholan-vaitostilaisuus/

" Vielä kerran, kun CO2 lisääntyminen ei lämmitä ilmastoa, sen estämistoimet ovat tarppeettomia eli hyödyttömiä."

Mietintö. Mitenhän on, lissääntyvä ihmiskunta tarvitsee ravintoa lisääntyvässä määrin. Tämän takia kasvien kasvamista on lisättävä. Tietenkin tarkoitan tällä kasveja, joita käytetään ihmiskunnan ruokkimíseen, kuten viljaa. Lisääntyvä kasvien kasvatus tarvitsee enemmän CO2:hta. Onkohan luonto itse alkanut myös jossain määrin lisäämään CO2:n tuotantoaan? Eiköhän synytyvyyden vähentäminen, siitä luennoiminen , olisi paljon tarpeellisempi toimenpide kuin pakolla yrittää vähentää CO2:hta. Tosin sillä ei voitaisi rahastaa kansoja niin tehokkaasti kuin nyt. Mutta tällä toimenpiteellä nähtäisiin, mikä maa todella ajattelee maapallon parasta.
Tämä juttu taas saa aikaan AGW hörhö trollien mielipuolisen kiljunnan tuomiten minut.....no, jonnekin.....

Vuosi 1998 hurja lämpeneminen johtui mitatun historian suurimmasta El Nino tapahtumasta. Sen jälkeen olemme eläneet La Nina tai neutraaleja vuosia. Lisäksi auringon aktiivisuus on ollut heikko ja kiinalaiset ovat lisänneet kivihiilen polttoa massiivisesti, joka on tuottanut ilmakehään viilentäviä rikkiyhdisteitä ja pienhiukkasia. Ei ole mitään järkeä etsiä lämpötila datoista piikkiä ja verrata sitä sitten johonkin La Nina vuoteen. Lämpötila datan analyysissa pitää käyttää tilastollisia menetelmiä vähintään 30 vuoden ajalta, jotta saadaan tilastollisesti merkittävä trendi.

Yksi asia mikä ihmetyttää denailisteissa eniten; he eivät mitenkään ymmärrä, että 400 ppm CO2 lämpösäteilypakotteesta on toteutunut vasta neljäsosa. Meret toimivat niin suurena puskurina, että vasta 1000 vuoden päästä saavutetaan täydellinen lämpötasapaino, jos ei enää lisätä hiilidioksidia ilmakehään.

Mitäpä muuta kuin yleistä hölinää on seuraavakaan Eija-Riitta Korholan kirjoitus "Ilmastonmuutoksesta tulvii hämmentävän ristiriitaista tutkimustietoa".
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2009/03/26/ilmastonmuutoksesta-tulvii-hammentavan-ristiriitaista-tutkimustietoa

"Minä tulkitsen asiaa niin, että CO2-päästöjä tulee määrätietoisesti vähentää viisaalla politiikalla, joka tähtää hiili-intensiivisyyden pienentämiseen kaikkialla maailmassa...
Hyödyllisiksi tiedettyihin toimenpiteisiin kannattaa satsata joka tapauksessa. Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa."

Öljyn ja hiilen kulutusta on mahdotonta vähentää ilman kaiken kulutuksen vähentämistä, mikä taas ei onnistu ilman radikaalia väkiluvun laskua, mikä puolestaan toteutuu jo tällä vuosisadalla öljyn loppuessa

Roy Spencer, Judith Curry ym. denialisti myöntävät, että on vaarallista nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus korkeaksi. Samalla he vastustavat henkeen ja vereen uusiutuvan energian rakentamista. Denialisti tuijottaa vain omaan napaansa, sillä 0.2 asteen lämpeneminen per vuosikymmen ei heidän elinaika paljoakaan vaikuta. Tulevat sukupolvet saavat ratkaista tuhlaavan sukupolven aiheuttamat saasteet.

uskoi Jeesukseen,
sitten KD:hen
sitten KOK:n
Sitten EU:hun
sitten kasvihuoneilmiöön
sitten ilmastonmuutokseen
sitten ilmastonmuutokseen muutokseen kulutukselle eikä tuotannolla

Semmonen uskon täti.

Pitäkää vain huoli omasta uskostanne, mutta eiköhän Eija Riitta ole kohta
ilmastotieteen Dr. Eija Riitta joten voimmeko pitää häntä ilmastoasiantuntijana
kun suomessa on hommiin aiemmin kelvanneet kaikenmaailman arkkitehtipudokkaat, eläinlääkärit, puolijauhoiset toimittajat sekä elokuvamaisteritkin ja muut sitra sosiologit sekä tekes teologit.

Mitä mieltä olette?

Öljyn loppuminen ei ole uskon asia. Kylmä tosiasia on myös, että ilman öljyä ei ole sähköä. Yhtä totta on, että öljyn kulutusta voi vähentää vain vähentämällä kaikkea kuluttamista. Kulutuksen vähentäminen on käytännössä mahdotonta niin kauan kuin maapallon väkiluku kasvaa.

Korholan ajatukset ovat minun näkemykseni mukaan ristiriidassa tavoitteen kanssa - maailmaa syleilevää poliittista liturgiaa. Hänen väitöskirjansa käsitteleekin asiaa poliittisesta näkökulmasta. Hän myöntää väestöongelman, mutta hän haluaa silti tehtävän kaikenlaista tunnustamatta, että kaikki ihmisen toimet heikentävät maapallon elinkelpoisuutta lajimme kannalta. Toisaalta ratkeaahan ylikansoitus tekemällä turhia hommiakin, kun maapallo kuluu puhki.
Korhola:
""Minä tulkitsen asiaa niin, että CO2-päästöjä tulee määrätietoisesti vähentää viisaalla politiikalla, joka tähtää hiili-intensiivisyyden pienentämiseen kaikkialla maailmassa...
Hyödyllisiksi tiedettyihin toimenpiteisiin kannattaa satsata joka tapauksessa. Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa."

Toistan edelleenkin että Rooman Klubi todisti öljyn loppuneen jo viime vuosituhannella jotta asiasta ei pitäisi enään olla huolta.

Eiköhän tämä ole tieteen viimeinen sana aiheesta? Jotkut epätieteilijät näyttävät järkyttyneiltä.