Jatkona taas palstan typerän formaatin takia:
””Samaten jatkona näin erillisenä, koska palstan formaatti ei siirrä viimeisiä ensimmäisiksi:
Voisitko kertoa meille kaikille tätä purkaustasi koskien; "Jos joku kirjoittaa jatkuvasti sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, ...", miksi sinä nimittäisit lähes viisikymppistä miestä, joka ottaa vaimokseen kuusivuotiaan pikkutytön ja yhtyy häneen lapsen ollessa seemiläisen laskutavan mukaan 9-, meikäläisen mukaan 8-vuotias?
Onko kyse pedofiliasta, vai paniko Muhammad Aisha-lapsosta näkemyksesi mukaan vastenmielisyyttä tuntien, hampaat irvessä (no, todennäköisesti joka tapauksessa) ja velvollisuudesta?
Odotan vastaustasi mielenkiinnolla. ”
> Huomautin aiemmassa vastauksessani monta sivua sitten, että pidän tuollaista ”purkaustasi”-termiä kehnona retoriikkana.
> Mutta yritetäänpä kuitenkin vastata.
> Jos joku lähes viisikymppinen mies otti toisessa kulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes tuhat viisisataa vuotta sitten, kenenkään kanssaihmisen paheksumatta ja silloisten moraalinormien ja lakien kanssa täysin sopusoinnussa ottaa vaimokseen 6-vuotiaan, totean vain, että se oli silloinen tapa, jolla oli varmaankin omat perusteensa – kuten olikin. En myöskään ryhtyisi erityisesti mietiskelemään kyseisen pariskunnan aviollista yhteiselämää – kuten en yleensäkään pohdiskele kovin paljoa muiden ihmisten aviollista yhdyselämää. ”
Kyse on siis relativistisesta tulkinnasta. Tällä logiikalla lapsikauppa on oikein Thaimaassa, koska se tapahtuu Thaimaassa, juutalaisten kaasuttaminen oli oikein Kolmannessa valtakunnassa, koskapa se tapahtui toisessakulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes seitsemänkymmentä vuotta sitten. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet.
”> Sen sijaan jos joku lähes viisikymppinen mies ottaisi nyky-Suomessa vaimokseen kuusivuotiaan pikkutytön (miten se voisi tapahtua, sitä en tiedä), ilmiantaisin hänet sen kummemmin nimittelemättä poliisille, joka hoitaisi asian loppuun. Leimaamisen ja nimittelemisen jättäisin suosiolla roskalehdistölle. ”
Näin. Poliisi ei siis leimaa, ja laissa mainittu lapsen hyväksikäyttö ja termi ”pedofiili” ovat roskalehdistön toimialaa. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet.
”> Siispä:
Mitä mieltä tahansa sinä olet tai vaikkapa nimim. Esko onkin Muhammedista, tosiasia on, että hän on erään Suomessa rekisteröidyn, Suomen lakien suojaa nauttivan uskonnollisen yhteisön syvästi kunnioittama profeetta ja on ehdottomasti syytä olettaa, että hänen nimittelemisensä on myös omiaan syvästi loukkaamaan tämän yhteisön jäseniä. ”
Pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi on siis nimittelemistä. Ilmeisesti myös murhaajan kutsuminen murhaajaksi on nimittelemistä ja varkaan kutsuminen varkaaksi nimittelemistä. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet. Eskon sanomisista ja tekemisistä en ole vastuussa.
”> Niinpä toistan vielä kerran sen, mitä jo aiemmin totesin: "Jos joku kirjoittaa jatkuvasti sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, irstaaksi, huoripukiksi ja murhaajaksi, sanoo heidän uskontonsa olevan perseestä ja peräisin paholaisesta, terrorismiuskonto jne., ja jos tämä samainen henkilö ilmoittaa olevansa kristitty, olen todellakin taipuvainen ajattelemaan, että hänen _henkilökohtainen_ kristillisyytensä on luonteeltaan rasistista ja fasistista. - Sitä paitsi tällainen henkilö rikkoo kaiken aikaa Suomen lakia eli toimii rikollisesti.”
Minä en ole käyttänyt noista muuta kuin ”pedofiili”, en ole ilmoittautunut enkä tule ilmoittautumaan kristityksi enkä katso, että se, rikkooko joku Suomen lakia tai ei, vaikuttaisi mitenkään siihen, oliko Muhammad pedofiili vai ei.
Mutta mielenkiintoista on, ettet vastannut kysymykseen.
””Samaten jatkona näin erillisenä, koska palstan formaatti ei siirrä viimeisiä ensimmäisiksi:
Voisitko kertoa meille kaikille tätä purkaustasi koskien; "Jos joku kirjoittaa jatkuvasti sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, ...", miksi sinä nimittäisit lähes viisikymppistä miestä, joka ottaa vaimokseen kuusivuotiaan pikkutytön ja yhtyy häneen lapsen ollessa seemiläisen laskutavan mukaan 9-, meikäläisen mukaan 8-vuotias?
Onko kyse pedofiliasta, vai paniko Muhammad Aisha-lapsosta näkemyksesi mukaan vastenmielisyyttä tuntien, hampaat irvessä (no, todennäköisesti joka tapauksessa) ja velvollisuudesta?
Odotan vastaustasi mielenkiinnolla. ”
> Huomautin aiemmassa vastauksessani monta sivua sitten, että pidän tuollaista ”purkaustasi”-termiä kehnona retoriikkana.
> Mutta yritetäänpä kuitenkin vastata.
> Jos joku lähes viisikymppinen mies otti toisessa kulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes tuhat viisisataa vuotta sitten, kenenkään kanssaihmisen paheksumatta ja silloisten moraalinormien ja lakien kanssa täysin sopusoinnussa ottaa vaimokseen 6-vuotiaan, totean vain, että se oli silloinen tapa, jolla oli varmaankin omat perusteensa – kuten olikin. En myöskään ryhtyisi erityisesti mietiskelemään kyseisen pariskunnan aviollista yhteiselämää – kuten en yleensäkään pohdiskele kovin paljoa muiden ihmisten aviollista yhdyselämää. ”
Kyse on siis relativistisesta tulkinnasta. Tällä logiikalla lapsikauppa on oikein Thaimaassa, koska se tapahtuu Thaimaassa, juutalaisten kaasuttaminen oli oikein Kolmannessa valtakunnassa, koskapa se tapahtui toisessakulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes seitsemänkymmentä vuotta sitten. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet.
”> Sen sijaan jos joku lähes viisikymppinen mies ottaisi nyky-Suomessa vaimokseen kuusivuotiaan pikkutytön (miten se voisi tapahtua, sitä en tiedä), ilmiantaisin hänet sen kummemmin nimittelemättä poliisille, joka hoitaisi asian loppuun. Leimaamisen ja nimittelemisen jättäisin suosiolla roskalehdistölle. ”
Näin. Poliisi ei siis leimaa, ja laissa mainittu lapsen hyväksikäyttö ja termi ”pedofiili” ovat roskalehdistön toimialaa. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet.
”> Siispä:
Mitä mieltä tahansa sinä olet tai vaikkapa nimim. Esko onkin Muhammedista, tosiasia on, että hän on erään Suomessa rekisteröidyn, Suomen lakien suojaa nauttivan uskonnollisen yhteisön syvästi kunnioittama profeetta ja on ehdottomasti syytä olettaa, että hänen nimittelemisensä on myös omiaan syvästi loukkaamaan tämän yhteisön jäseniä. ”
Pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi on siis nimittelemistä. Ilmeisesti myös murhaajan kutsuminen murhaajaksi on nimittelemistä ja varkaan kutsuminen varkaaksi nimittelemistä. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet. Eskon sanomisista ja tekemisistä en ole vastuussa.
”> Niinpä toistan vielä kerran sen, mitä jo aiemmin totesin: "Jos joku kirjoittaa jatkuvasti sellaisia tekstejä, joissa hän nimittelee tietyn kansanryhmän syvästi kunnioittamaa profeettaa pedofiiliksi, irstaaksi, huoripukiksi ja murhaajaksi, sanoo heidän uskontonsa olevan perseestä ja peräisin paholaisesta, terrorismiuskonto jne., ja jos tämä samainen henkilö ilmoittaa olevansa kristitty, olen todellakin taipuvainen ajattelemaan, että hänen _henkilökohtainen_ kristillisyytensä on luonteeltaan rasistista ja fasistista. - Sitä paitsi tällainen henkilö rikkoo kaiken aikaa Suomen lakia eli toimii rikollisesti.”
Minä en ole käyttänyt noista muuta kuin ”pedofiili”, en ole ilmoittautunut enkä tule ilmoittautumaan kristityksi enkä katso, että se, rikkooko joku Suomen lakia tai ei, vaikuttaisi mitenkään siihen, oliko Muhammad pedofiili vai ei.
Mutta mielenkiintoista on, ettet vastannut kysymykseen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
>Tällä logiikalla lapsikauppa on oikein Thaimaassa, koska se tapahtuu Thaimaassa...
Taitaa olla kuitenkin laitonta siellä.
>juutalaisten kaasuttaminen oli oikein Kolmannessa valtakunnassa, koskapa se tapahtui toisessakulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes seitsemänkymmentä vuotta sitten.
Taisi olla kuitenkin laitonta toimintaa sekin.
Tekikö Muhammed(SAAS) jotain laitonta?
Oliko, muuten, pedofilia juridinen termi?
...juridinen termi: "Oliko, muuten, pedofilia juridinen termi? " Siis:
http://www.ananova.com/news/story/sm_568280.html
"US court legalises virtual paedophilia
The US Supreme Court has overthrown a congressional ban on virtual paedophilia."
Tai vaikkapa UNESCO:http://www.unesco.org/webworld/child_screen/conf_index.html
Noin vain esimerkiksi. Mutta koska olet entinen änkyräkommari, nykyinen änkyrämuslimi ja tuleva änkyrä...(niin mikä?) niin tosiasiat eivät sinua kiinnosta, sillä niin kuin edustamasi fasismin tärkeimpiin oppi-isiin kuuluva Giovanni Gentile totesi: "Tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne".
Enpä jatka tästäkään, koska et taida sittenkään olla "Aapo" etkä nököjään osaa edes lukea.
>"US court legalises virtual paedophilia
The US Supreme Court has overthrown a congressional ban on virtual paedophilia."
Kannattaisiko lukea omat todisteet? Virtuaalipedofilia ei ollutkaan pedofiiliaa.
>Tai vaikkapa UNESCO:http...
Eipä taideta UNESCOssakaan olla yhtä mieltä kanssasi, vaikkei se mikään juridinen instituutio olekaan.
Löytyykö Suomen laista sana "pedofilia" tai sen johdannainen?
>Enpä jatka tästäkään, koska et taida sittenkään olla "Aapo" etkä nököjään osaa edes lukea.
Hohhoijjaa.
Taha tykkää sanaleikeistä,mutta tällä kertaa hän on oikeassa.
Lainaus(montakohan kertaa olen tämän saman kohdan tänne laittanut):
"Pedofilia on teknisesti ottaen täysin psykiatrinen diagnoosi, jonkavoi tehdä vain asiantunteva psykologi tai psykiatri.
Termi ei ole siis oikeudellinen termi.
Rikosoikeudellisesti ei pedofilian määritelmällä ole ratkaisevaa merkitystä.Tuomioistuimessa keskitytään pääosin itse rikollisen teon käsittelyyn.
Rikoslaki ei tunne sanaa pedofiili.
Se, onko tekijä määriteltävissä pedofiiliksi vai ei, on kuitenkin poliisin kannaltamerkityksellinen seikka.
Pedofiililä on yleensä useampia kuin yksi uhri.
Huom! Pedofiili on henkiö, jonka seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ensisijaisesti apseen.
Lapsen hyväksikäyttäjä voi olla myös henkiö,jonka seksuaalinen mieenkiinto kohdistuu ensisijaisesti aikuiseen henkilöön.
Vieä määritelmästä:Lääketieteellisessä tautiluokituksessa pedofilia tunnetaan nimikkeellä "lapsikohteinen seksuaalihäiriö".
Tällä tarkoitetaan sukupuolisen kiinnostuksen ensisijaista kohdistumista lapsiin, tavallisesti esi- tai varhaisnuoruusikäisiin poikiin tai tyttöihin tai molempiin."
Helena Molander: "Lapsen suojeleminen pedofilialta"
ällävika näköjään, pitäisi aina tarkistaa kirjoituksensa kunnolla.Perhanan näpykät kun eivät toimi.
Et taida osata, paitsi suomea, myöskään englantia. Ei yllätä.
niin huomaat, että "pedofilia" on juridinen termi. Se, että se on myös lääketieteellinen (psykiatrinen) termi, on kokonaan toinen juttu.
AL-MAAUN (Almujen suura)
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
1. Mitä ajattelet miehestä, joka sanoo tulevaa tuomiota valheeksi?
2. Hän kohtelee orpoa karkeasti
3. eikä kehoita ruokkimaan köyhiä.
4. Voi niitä rukoilevia,
5. jotka eivät sen enempää rukouksista huolehdi,
6. jotka hyvää tekevät vain näön vuoksi
7. ja kitsaasti jättävät almut antamatta!
Miksi katolista kirkkoa on saa tykittää mennen tullen ja diaboolisesti luterilaisessa Suomi-kontekstissa?
Tää on just tätä. Islamista ei saa sanoa mitään -tietoihin ja kokemuksiin perustuvaa- pahaa mutta paavia saa haukkua anti-kristukseksi jne... Ja kristittyjen arvoja ja teologeja yleensä. Stana.
Jos on kristinuskon on oltu "tultava ulos kaapista", on länsi-islamin siedettävä moista, eikä heti tapettava joku joka arvostelee...
Paavin haukkujat oikeuteen ja heti! Ja Theo van Gogh on marttyyri! Amen ja lepo!
En huomannut ketään palstoilla käyvistä muslimeista haukkuvan Paavia kuin sinä itse!
Hoihoi, mitä täällä teet?
Ai, ylistätkö islamia ja sitä uskovia?
Enpä tiennyt.
Theo van Gogh on rikoksen uhri, vai väitäkö hän oli sodissa miekällä?
>>Paavin haukkujat oikeuteen ja heti! Ja Theo van Gogh on marttyyri! Amen ja lepo! >>
Nykyistä paavia haukkuva sitäpaitsi syyllistyy vieraan, ystävällismielisen valtion päämiehen solvaamiseen, ja siitä voi tulla kovatkin rapsut.
Theo van Goghin murhaaja taitaa olla käytännössä paitsi Hollannin myös koko Euroopan muslimien vihollinen nro 1. Tuskin kukaan yksityinen ihminen on nykyaikana tuottanut (ja yhä tuottaa) heille yhtä paljon vahinkoa ja kärsimystä kuin kyseinen herra. Valitettavaa on, jos tämänkin palstan kirjoittajat pyrkivät tätä vahinkoa ja kärsimystä vielä lisäämään.
>>” Jos joku lähes viisikymppinen mies otti toisessa kulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes tuhat viisisataa vuotta sitten, kenenkään kanssaihmisen paheksumatta ja silloisten moraalinormien ja lakien kanssa täysin sopusoinnussa ottaa vaimokseen 6-vuotiaan, totean vain, että se oli silloinen tapa, jolla oli varmaankin omat perusteensa – kuten olikin. En myöskään ryhtyisi erityisesti mietiskelemään kyseisen pariskunnan aviollista yhteiselämää – kuten en yleensäkään pohdiskele kovin paljoa muiden ihmisten aviollista yhdyselämää. ”
Kyse on siis relativistisesta tulkinnasta. Tällä logiikalla lapsikauppa on oikein Thaimaassa, koska se tapahtuu Thaimaassa, juutalaisten kaasuttaminen oli oikein Kolmannessa valtakunnassa, koskapa se tapahtui toisessakulttuurissa, toisenlaisessa yhteiskunnassa, lähes seitsemänkymmentä vuotta sitten. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet. >>
- Höpö höpö. Sinun pitäisi tietää opintojesi perusteella, mitä relativismi tarkoittaa. Moraaliobjektivismissa (hieman huono termi) kuuluu aina ottaa huomioon olosuhteet, joissa jokin teko tehdään. Moraaliobjektivismia ei suinkaan ole se, että sovelletaan tietyn kulttuurin sääntöjä ja normeja aivan toisiin olosuhteisiin. Se olisi yksinkertaisesti moraalidogmatismia – Aishan ja Muhammedin tapauksessa vieläpä anakronistista dogmatismia.
- Lapsikauppa Thaimaassa tai sen paremmin Euroopassakaan ei ole oikein, koska se tuottaa kärsimystä kohteilleen. Sitä paitsi Thaimaan lapsikaupasta varsin suuri osa tapahtuu niiden länsimaisten pedofiilien tarpeiden tyydyttämiksi, jotka eivät voi tai uskalla toteuttaa taipumuksiaan kotikonnuillaan. Lapsikauppa on sitä paitsi kriminalisoitu Thaimaassa eikä sitä sielläkään hyväksytä. Jos poliisi on korruptoitunut, se on eri asia.
- Juutalaisten kaasuttaminen ei ollut oikein, koska siinä tapettiin viattomia ihmisiä. Lisäksi se oli ehdottomasti myös saksalaisten moraalinormien vastaista. Saksalaiset itse häpeävät tätä historiansa hirveyttä.
- Muhammedin avioliiton Aishan kanssa ei tietääkseni ole osoitettu tuottaneen kärsimystä ko. vaimolle. Se tapahtui suurin piirtein koko silloisen maailman (myös kristillisen maailman) hyväksymien sääntöjen mukaan, asianomaisen puolison suostumuksella ja se takasi tälle puolisolle yhteisössään ehkä kunnioitetuimman aseman, mitä nainen siellä saattoi tuolloin saavuttaa.
- Et oikein osoita hallitsevasi historian- ja kulttuuritutkimuksen perusteita. Et myöskään osoita hallitsevasi moraalifilosofian perusteita.
>> ”> Sen sijaan jos joku lähes viisikymppinen mies ottaisi nyky-Suomessa vaimokseen kuusivuotiaan pikkutytön (miten se voisi tapahtua, sitä en tiedä), ilmiantaisin hänet sen kummemmin nimittelemättä poliisille, joka hoitaisi asian loppuun. Leimaamisen ja nimittelemisen jättäisin suosiolla roskalehdistölle. ”
Näin. Poliisi ei siis leimaa, ja laissa mainittu lapsen hyväksikäyttö ja termi ”pedofiili” ovat roskalehdistön toimialaa. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet. >>
- Pedofilia on alun perin lääketieteellinen ja myös kliinispsykologinen termi kuvaamaan tiettyä seksuaalista taipumusta. Roskalehdistö käyttää sitä miten käyttää. Juridinen ja asiallinen termi on ”lapsen sukupuolinen hyväksikäyttö” tai ”alaikäisen sukupuolinen hyväksikäyttö”. Tällaisesta hyväksikäytöstä rangaistaan, syyllistyipä ihminen siihen taipumustensa vuoksi tai muista syistä. Sellaisen hyväksikäytön myös ilmiantaisin heti poliisille, jos se tulisi tietooni. Pedofiliasta eli taipumuksesta sen sijaan ei rangaista eikä sitä ole mitään syytä ilmiantaa poliisille.
- Etkö osaa näin alkeellista käsite-erottelua?
>>”> Siispä:
Mitä mieltä tahansa sinä olet tai vaikkapa nimim. Esko onkin Muhammedista, tosiasia on, että hän on erään Suomessa rekisteröidyn, Suomen lakien suojaa nauttivan uskonnollisen yhteisön syvästi kunnioittama profeetta ja on ehdottomasti syytä olettaa, että hänen nimittelemisensä on myös omiaan syvästi loukkaamaan tämän yhteisön jäseniä. ”
Pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi on siis nimittelemistä. Ilmeisesti myös murhaajan kutsuminen murhaajaksi on nimittelemistä ja varkaan kutsuminen varkaaksi nimittelemistä. Hyvä tietää kantasi ja sen perusteet. Eskon sanomisista ja tekemisistä en ole vastuussa. >>
- Edellä esittämäni huomioon ottaen katson, että todellakin syyllistyt sellaiseen nimittelyyn, jota ei oikein odottaisi ihmiseltä, joka – kuten olen ymmärtänyt – on opiskellut sekä historiaa että kulttuuritutkimusta. Tasosi on tässä kohden aivan vastaava kuin Eskolla ja erinäisillä muillakin tämän palstan kirjoittajilla. Siitä johtuu rinnastukseni. Valitan näin kovia sanoja, mutta mielestäni olet antanut siihen aihetta.
>>Minä en ole käyttänyt noista muuta kuin ”pedofiili”, en ole ilmoittautunut enkä tule ilmoittautumaan kristityksi enkä katso, että se, rikkooko joku Suomen lakia tai ei, vaikuttaisi mitenkään siihen, oliko Muhammad pedofiili vai ei.
Mutta mielenkiintoista on, ettet vastannut kysymykseen. >>
- Kysymykseesi lienen vastannut. Tiedän hyvin, ettet ole ilmoittautunut kristityksi. Silti sanomani sopii kirjoituksiisi mutatis mutandis. Valitettavasti olet – näin katsoisin – käsitellyt tätä kysymystä tiedemiehelle sopimattomalla ja sitä paitsi metodisesti kestämättömällä tavalla. Saman joutuisin sanomaan, jos olisin läsnä sellaisessa seminaarissa, jossa esittäisit vastaavaa. Valitan.