Kannattaako verkko liikennettä seurata?
Ulos menevä liikenne
13-13
58179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Jos joudut kysymään tuota, todennäköisesti ei.
Ei kannata. Turhaa ja aikaavievää hommaa.
Samoin on asiallisten viestien poistaminen mutta sitä teet jatkuvasti
turha kommentti taas, roskapostittaja on tämä tyyppi.
Mutta yhdys sanoja kannattaa kerrata.
Aika usein tulee käytettyä toisella työpöydällä Gnome-System-Monitoria, josta näkee myös ulos lähtevän liikenteen, latausnopeutta siitä useimmin tulee seurattua.
Ei ole turhaa eikä aikaa vievää. Itselläni on kaikki oletuksena estetty ja vain tarvittavat ohjelmat sallitaan.
Mitään aikaa se ei vie ja estää esim. keyloggerien ja vakoilusoftien toiminnallisuuden, sekä mahdollistaa vaikkapa tietyt warepelit.
On turhaa ja ajanhaaskausta.
No mitenkä niin on turhaa kun se estää esim. keyloggereiden, vakoilusoftien, dossausohjelmien ja vastaavien toiminnan.
Olen selittäny sen sulle 100000 kertaa, mutta mitenkään et tunnu ymmärtävän. Senkun jankkaat sitten, että musta on valkoinen, mutta se musta ei valkoiseksi jankkaamalla muutu.
Jos jollakin toiminnolla on selkeä funktio ja siitä saavutettu etu se ei ole turha.
Mitään aikaa siihen ei haaskaannu.
Turha vapuselle on mitään selittää, se ei ymmärrä koska se ei halua ymmärtää mitään omien arvailuidensa ja mielipiteidensä vastaista.
Ei estä ollenkaan tuollaisia ohjelmia. Käyttäjä ne estää,.
Eihän estä. Käyttäjä estää niiden tulemisen ja virustorjunta on siinä apuna. Palomuurilla ei tässä ole mitään tekemistä.
Estäähän se niiden toimimisen. Tulemisesta ei kukaan puhunut. Turvallisuus on aina kerroksittaista. Olen tämänkin kertonut miljoonasti.
Kaikissa kriittisissä järjestelmissä on usea turvallisuuskerros, joka muodostuu eri toimintatavoista. Miksi tietokoneessa ei pitäisi olla?
Lue ne viestit kirjaimellisesti ja ajattele joskus. Tollasella asenteella en kyllä ihmettele, että Tsernobyl oli myös mahdollinen.
Miks edes yrität nähdä vaivaa? Ei sillä riitä eväät ymmärtämään näinkin monitahoista asiaa. Sen mielestä ei siis tarvita yrityksissä esim. rautapalomuureja kun käyttäjien pitää estää haittojen tulo virustorjuntaohjelmalla. Ja tämä tyyppi on sanonut haluavansa mikrotukihenkilöksi ja profiilissa lukee ammatiksi it-ala. Daa. Mä olen Stephen Kingin tasoinen tarinankertoja.
Turhaa hommaa. Se on enemmänkin vainoharjaisuutta jos seuraa nettiliikennettä kokoajan..
Ja siitä kun ei saa mitään hyötyä. Minäkin voisin seurata nettiliikennettä päivittäin jos niikseen tulee mutta en hyödy siitä tiedosta yhtään mitään etenkin kun olen yksityishenkilö.
Enemmänkin voisi miettiä miten omaa tietoturvaa voisi parantaa.
No ei niitä lokeja tarvikaan kytätä päivittäin vaan ainoastaan mikäli poikkeavaa tapahtuu. Kaikki liikennehän siellä on erikseen sallittua, sillä kaikki mitä ei erikseen sallita on oletuksena blokattu.
Mikäli esim. ISP katkaisee liittymän väliaikaisesti spammin takia, nähdään mikä ohjelma, mitä porttia pitkin, paljonko ja milloin on lähettänyt dataa.
Helpottaa kummasti tilanteen korjaamista.
Mutta tämäkin on ilmeisesti "turhaa". Kivempaahan se sitten on ajella niitä Malwarebytesejä ja Ccleanereja ja muuta.
Joo, lähtökohta on toki se, että mitään haittaohjelmia tai luvatonta käyttöä ei tapahdu. Mutta pyhällä hengelläkö tätä ei tapahdu kun "käyttäjä huolehtii" jotenkin maagisesti tästä (tekemällä mitä?)
Ihan vastaavasti esim. sähkö kriittisesti tarvitsevissa järjestelmissä (oli se sitten sairaala tai vastaava) on toki pääsähkö, akusto ja varageneraattorit. Vähänkin isommissa lentokoneissa on väh. kaksi moottoria luomassa sähköä ja siten ohjattavuutta, mutta sen lisäksi myös APU. Samoin hydraulisia järjestelmiä ja niissä vielä venttiilejä.
Ydinvoimalassa päälekkäisyyksiä on vielä enemmän.
Jokaisen noistakin voisi rakentaa vain yhdellä järjestelmällä (esim. lentokoneen lentämäinen ei ole periaatteessa oikeasti kovinkaan paljoa monimutkaisempaa kuin autolla ajo), mutta sitten turvallisuus olisi "käyttäjän vastuulla" ja mentäis 100 vuotta taaksepäin.
Ja tälläinen takaperoinen ajattelutapa pitäisi yhtäkkiä jostain syystä siirtää myös tietotekniikkaan?
"Estäähän se niiden toimimisen."
Portin 80 kautta ne kuitenkin lähettää tiedot ulos, eli sama millä toimii WWW-sivut, joten ei estä.
Niin, miksi ei käytä sitä rautapalomuuria kun se kuitenkin löytyy nykyään käytännössä kaikista muutaman kympin modeemeista, reitittimistä yms.
Varsinkin kun se on helpointa siitä ja turvallisempaa.
WWW-palvelin kuuntelee porttia 80 sielä palvelinpäässä, se EI tarkoita sitä että sinun koneestasi sivupyynnöt palvelimelle lähtisivät portista 80. Palvelimelta tulevat sivut eivät myöskään tule koneellesi porttiin 80. Opettelisit palikka edes alkeelliset perusteet IP-verkkojen liikennöinnistä.
Tuo "osaamisesi" ja "tietotaitosi" alkaa yhä enemmän vaikuttaa siltä että olet käynyt jonkun kansalaisopiston "tietokoneenkäytön alkeet" kurssin ja kuvittelet olevasi muka osaaja.
Mitä merkitystä sillä portilla on ? Windowsille on saatavissa useita palomuuriohjelmistoja joissa estot ja sallinnat tehdään SOVELLUKSEN mukaan eli nettiin pääsevät vain ne sovellukset joille nettiliikenne on sallittua (ja yleensä niistä voi erikseen rajoittaa lähtevää ja tulevaa liikennettä erilaisten sääntöjen mukaan sovelluskohtaisesti). Tuntuu M-Karilla tuo tekniikan ja ohjelmistojen tuntemus olevan aika heikkoa...
Sama sovelluskohtainen rajoittaminen onnistuu käsittääkseni aika helposti myös muissa käyttöjärjestelmissä.
"Palvelimelta tulevat sivut eivät myöskään tule koneellesi porttiin 80."
Ei tietenkään.
"Windowsille on saatavissa useita palomuuriohjelmistoja joissa estot ja sallinnat tehdään SOVELLUKSEN mukaan"
Palomuuri on pakettisuodin. Siihen ei mitkään sovellukset liity mitenkään. Sekoitat jotain ihan muuta tekniikkaa palomuuriin.
"Eihän estä. Käyttäjä estää niiden tulemisen ja virustorjunta on siinä apuna. Palomuurilla ei tässä ole mitään tekemistä. "
No kyllä palomuurin kaksisuuntaisuus juuri estää haittaohjelmia lähettämästä tietoja rikollisille - sitä varten minäkin kaksisuuntaista kaikille suosittelen, vaikka sinä intät ettei sellaista tarvita.
Virustorjunta torjuu minkä voi, päivitykset korjaavat ne viat mitä firmat ovat saaneet tähän mennessä korjattua, käyttäjät eivät useinkaan osaa käyttää konettaan täydellisesti, eivätkä huomaa jos (osaavatkaan aina) jos koneelle asentuu jokin haittaohjelma joka ei pidä ääntä itsestään, vaan pyörii näkymättömissä. Kaikissa ohjelmistoissa ja käyttöjärjestelmissä on bugeja/aukkoja (KAIKISSA), joten haittaohjelman asentuminen ei edes edellytä mitään virhettä käyttäjältä. Esimerkiksi mediatiedosto voi sisältää haittakoodipätkän, jonka ajamisen mahdollistaa bugi vaikka mediaplayerissa tai internet-selaimessa. Tällöin on hyvä olla vielä yksi suojakerros, eli palomuuri ja tässä kohtaa juuri palomuurin kaksisuuntaisuus on etu. Yksisuuntainen estää vain yhteydenottoyritykset ulkopuolelta, kaksisuuntainen taas blokkaa myös tilanteet, joissa jokin koneella jo oleva haittaohjelma yrittää lähettää tietoja ulospäin koneesta.
Kuten Vapunenkin tietää, näistä asioista väiteltiin täällä pitkään ja linkitin jo silloin parikin käytännön esimerkkiä, joita en nyt ala kaivamaan uudestaan netin syövereistä. Joka tapauksessa jotkin haittaohjelmat jopa sammuttavat itsensä kun havaitsevat kaksisuuntaisen palomuurin, jotta niitä ei huomattaisi (virushavainto saisi antivirus-valmistajat etsimään viruksen, päivittämään softansa ja pian kaikki koneet joissa se on, kyettäisiin havaitsemaan ja puhdistamaan. Näin viruksen on parempi olla hiljaa ja havaitsematon, kuin jäädä kiinni)
Estää ehkä silloin kun haittaohjelmat ja muut OVAT päässeet koneelle. Näin ei kuitenkaan tapahdu jos käyttäjä osaa tietoturvan perusteet. Lisäksi palomuuri ei poista haittaohjelman poistamis velvollisuutta.
"Estää ehkä silloin kun haittaohjelmat ja muut OVAT päässeet koneelle. Näin ei kuitenkaan tapahdu jos käyttäjä osaa tietoturvan perusteet."
On se kummallinen asia, kun virukset pääsevät myös ammattimaisesti ylläpidetyille palvelimille ja eri yritysten ja organisaatioiden verkkoihin, mutta Vapunen jolla ei todennäköisesti ole ollenkaan työkokemusta IT-alalta tietää asiat toki paremmin... ;)
1) Viruksia ei voi kokonaan estää asentumasta käyttäjätunnusten voimin, koska kuten lähivuosien historiasta tiedämme, ohjelmissa ja käyttöjärjestelmissä on ajoittain aukkoja, jotka mahdollistavat käyttäjätunnusten ja salasanojen ohittamisen.
2) Virustorjuntaohjelma on merkittävä osa taistelussa viruksia vastaan ja niiden aiheuttamien "epidemioiden" hillitsemisessä varsinkin sen jälkeen kun haittaohjelma on tunnistettu ja tieto päivittynyt virustorjuntaan. Joissakin tilanteissa haittaohjelma voidaan tunnistaa sen käyttäytymisenkin perusteella (heuristiikka antivirussoftissa), mutta on myös viruksia, joita ei vielä tunneta ja jotka osaavat pysytellä piilossa niin pitkään, että ehtivät jo lähetellä käyttäjien tietoja.
3) Sitten tullaan palomuuriin, joka VAIN KAKSISUUNTAISENA voi myös tunnistaa poikkeavan liikennöinnin ja ennen kaikkea estää haittaohjelmia lähettämästä tietoja tietokoneesta ulospäin ja estää koneessa olevia haittaohjelmia avaamasta portteja ulkomaailmaan.
Mikään näistä ei riitä yksin, kaksin on selvästi parempi, mutta kaikki kolme kuntoon, niin on tehnyt sen mitä kohtuudella ja vähällä vaivalla asialle voi tehdä. Jatkossa näiden rinnalle saataneen kehittyneempiä rautapalomuureja (kun hinnat laskisivat kuluttajatasolle noissa monipuolisemmissakin) ja EMET:n kaltaisia ratkaisuja. Windows Phonen tapa eriyttää totaalisesti jokainen prosessi kaikista muista, olisi tervetullutta myös PC-puolelle. Ehkä Windowsin 10:ssä?
"joka VAIN KAKSISUUNTAISENA voi myös tunnistaa poikkeavan liikennöinnin"
Poikkeavaa liikennettä ei tarvitse tunnistella, koska eihän sellainen ole alunperinkään sallittua eikä sellaista siis voi olla.
"On se kummallinen asia, kun virukset pääsevät myös ammattimaisesti ylläpidetyille palvelimille ja eri yritysten ja organisaatioiden verkkoihin, mutta Vapunen jolla ei todennäköisesti ole ollenkaan työkokemusta IT-alalta tietää asiat toki paremmin... ;)"
Yleensä ne haittaohjelmat pääsee ammattitaidottomasti ylläpidetyille palvelimille.
"1) Viruksia ei voi kokonaan estää asentumasta käyttäjätunnusten voimin, koska kuten lähivuosien historiasta tiedämme, ohjelmissa ja käyttöjärjestelmissä on ajoittain aukkoja, jotka mahdollistavat käyttäjätunnusten ja salasanojen ohittamisen"
Hyökkäyspinta-alan minimointi ja turva-aukkojen tukkiminen auttaa.
"2) Virustorjuntaohjelma on merkittävä osa taistelussa viruksia vastaan ja niiden aiheuttamien "epidemioiden" hillitsemisessä varsinkin sen jälkeen kun haittaohjelma on tunnistettu ja tieto päivittynyt virustorjuntaan."
Eipä oikein. Virustorjuntaohjelma on merkittävä oheistuote kun uunoja pelotellaan turva-aukoilla, terroristeilla ja ties millä niin niitä on helppo myydä. Ei ne kyllä mitään suojaa tai ota vastuuta mistään.
Joko Vapunen osaa luetella mitä tietoturvaan kuuluu?
Mistä tiedät, että koneesi ei ole botti joka spämmää maailmalle asioita aina silloin, kun et tee sillä mitään?
"Jos käyttäjä osaa tietoturvan perusteet....."
Vapunen ei ainakaan osaa.
Ketjun aloittajalla on edes joku käsitys työkaluista ja kiinnostusta asiaan.
Välillä kysyn itse itseltäni samaa kysymystä. Kai tämä on viimeinen asia (ihmisen oppimiskyky yms), missä en vielä ole kyyninen. Toivon ja luotan, että ihmiset oppivat asioita kun niille selittää sen tarpeeksi hyvin ja ovat jatkossa älykkäämpi ja siten kehittävät maailmaa parempaan suuntaan. Muutoinkin kuin tekniikan kannalta.
Uskonnollisten ihmisten kanssa on mahdotonta käydä keskustelua, mutta enpä arvannut että samaa mentaliteettia löytyy myös tekniikan puolelta.
Koska on "huolehdittu tietoturvasta" :D
Näin juuri.
Eiköhän nyt ole tullut selväksi, että ihmiset tarkoittaa myös ohjelmasuodinta puhumalla näistä "Windowsin palomuuriohjelmistoista", se nyt sattuu olemaan yleisessä käytössä oleva yleisnimitys noille, vaikka teknisesti onkin vajaa termi.
Mitkähän ne "tietoturvan perusteet" ovat?
Tietoturvan lisäkerroksen asentamatta jättäminen luottaen maagisiin "tietoturvan perusteisiin"?
Samaa mentaliteettia löytyy kaikkialta missä on ihmisiä.
"Palomuuri on pakettisuodin. Siihen ei mitkään sovellukset liity mitenkään. Sekoitat jotain ihan muuta tekniikkaa palomuuriin. "
Voi sitä kutsua miksi haluaa, mutta yleinen nimitys on sovellustason palomuuri, joka yleensä sisältää kyllä perus-pakettisuodatuksenkin. Pelkkä pakettisuodatus on aika ronkeli, tosin edelleenkin palomuurien perustekniikka, jonka päälle sitten on lisätty aukkoja yksityiskohtaisemmin tukkivia toimintoja.
"Poikkeavaa liikennettä ei tarvitse tunnistella, koska eihän sellainen ole alunperinkään sallittua eikä sellaista siis voi olla. "
Vähän fiksummat palomuurit osaavat tunnistaa liikenteen poikkeavuuden muutenkin kuin vain yksinkertaisten palomuurisääntöjen mukaan, jolloin kuvitelma että ne jäisivät kiinni jo muutenkin, on väärä.
"Yleensä ne haittaohjelmat pääsee ammattitaidottomasti ylläpidetyille palvelimille."
Ja yleensä auto-onnettomuudet tapahtuvat holtittomille kuskeille, mutta siitä huolimatta kolareita sattuu myös huolellisille kuljettajille.
"Hyökkäyspinta-alan minimointi ja turva-aukkojen tukkiminen auttaa."
Aukkoja ei voi tukkia, ellei osaa itse koodata virheetöntä käyttöjärjestelmää ja käyttämiään ohjelmia. Virheetöntä koodia kun ei saa mistään, ei ilmaiseksi eikä rahalla. Koodivirheitä löytyy mm. lentokoneista, tehtaiden ohjausjärjestelmistä, lääketieteessä käytettävistä laitteista, pankkien tietojärjestelmistä ja niin edelleen.
"Ei ne kyllä mitään suojaa tai ota vastuuta mistään. "
Ei rokotefirmatkaan mitään vastuuta ota, mutta sen kuin jätät polio- ja muut rokotteet ottamatta, jos siltä tuntuu ;)
Esimerkki rautalangasta: maailmalla leviää haittaohjelma, joka rasittaa tietoverkkoja tai palvelimia, koska se on niin monella tietokoneella. Haittaohjelma löydetään, virustorjuntaohjelmat päivitetään niin että ne tunnistavat haittaohjelman jos se on asentunut koneeseen, jolloin virustorjunta poistaa viruskoodin tai tiedoston joka sisältää sen, sekä estää viruksen sisältävää prosessia käynnistymästä tai sen estää sen suorittamisen. Samoin virustorjunta havaitsee nyt jos virus yrittää tarttua koneeseen. Näin haittaohjelman elintila verkossa kutistuu, leviäminen kilpistyy ja lukemattomat koneet puhdistuvat. Samalla haittaohjelman rasitus verkoille tai palvelimille laskee lopulta merkityksettömäksi.
Mutta änkyrähän sinä olet, kuten jo viimeksi kanssasi väitellessäni huomasin, enkä viitsi alkaa tästä änkkäämään.
"Aukkoja ei voi tukkia, ellei osaa itse koodata virheetöntä käyttöjärjestelmää ja käyttämiään ohjelmia."
Tietysti voi:
1. Eristämällä tietoliikenneyhteyksiä
Monet turva-aukot voi tukkia rajaamalla tietoliikenneyhteyksiä. Sellainen laite löytyy kuin "palomuuri". Kytkimistä löytyy myös temppuja tähän.
2. Eristäminen käyttöjärjestelmässä.
Toimintoja voi eristää käyttöjärjestelmätasolla esim. eristämällä palvelun omalle käyttäjätunnukselleen, säätämällä tiedostojen käyttöoikeuksia, voi myös tehdä sandboxia esim. chrootilla.
3. Tunnettujen hyökkäysmenetelmien ennaltaehkäisy
OpenBSD teki nämä tunnetuksi aikoinaan ja Windowsissakin on sellainen juttu kuin EMET.
4. Mahdollisesti haavoittuvien toimintojen pois kytkeminen
Tarpeettomia taustapalveluja voi poistaa, PHP:stä voi disabloida mahdollisesti vaarallisia toimintoja, Java selainpalikalle voi tehdä whitelistin, kaikkia makro/skripti toimintoja ei tarvitse pitää käytössä jne.
On siis monia keinoja millä reikäisiä järjestelmiä voi suojata tehokkaasti ilman, että ohjelmissa olevia vikoja itsessään korjattaisiin. Niitä voi sitten tukkia päivityksillä.
"Virheetöntä koodia kun ei saa mistään, ei ilmaiseksi eikä rahalla."
OpenBSD ei kyllä ole virheetön mutta siitä löytyy turvareikiä hyvin harvoin.
Jokseenkin virheetöntä koodia on toki mahdollista tehdä. Tiedoksi vaan, sen jälkeen kun DO-178B otettiin käyttöön, tiettävästi yhtään ihmishenkeä ei ole menetetty ohjelmistovian takia lentokoneissa. Mikään ei estä teettämästä tai kirjoittamasta itse koodinpätkiä yhtä tiukoilla laatustandardeilla.
"Haittaohjelma löydetään, virustorjuntaohjelmat päivitetään niin että ne tunnistavat haittaohjelman jos se on asentunut koneeseen, jolloin virustorjunta poistaa viruskoodin tai tiedoston joka sisältää sen, sekä estää viruksen sisältävää prosessia käynnistymästä tai sen estää sen suorittamisen."
Korkatut koneet tavallisesti asennetaan uusiksi jotta niihin voi luottaa.
"Samalla haittaohjelman rasitus verkoille tai palvelimille laskee lopulta merkityksettömäksi."
Ei haittaohjelmissa ole mitään ihmeellistä "rasitusta" vaan ongelma on se, että salassa pidettävää tietoa ei saa vuotaa maailmalle ja palvelu tai järjestelmä jonka pitäisi olla toiminnassa, ei saa olla poissa käytöstä esim. pari viikkoa.
Jos koneelle pääsee jotain sontaa niin se asennetaan uusiksi. Niissä pidetään tietysti nollatoleranssia, että ei jätetä mitään peräreikiä vaikka joku virus olisikin poistettu.
Mutta, kun sinä et tiedä mitä tietoturvaan kuuluu.
Minä en tuohon M-Kar:n ripuliin viitsi vastata. Jokainen päätelköön itse, missä määrin käytännöllisiä hänen tapansa ratkaista asiat on.
Ja näköjään hänellä on lukemisen ymmärtämisessäkin ongelmia
m-kar on aspergerpiirteinen eli pilkunnussija jonka kanssa on kiva aloittaa vaikka mitä tarkoittaa linux tai Linux -väittelyn.
Tapani ratkaista asiat on ne normaalit tavat miten hommia on tehty vuosikymmeniä.
niin no vuosikymmenten takaa ne taitaa tosiaan lähinnä ollakin.
Niin ja jostain syystä Posix standardin mukaan tehdään asioita edelleenkin.
Käytännössä kaikki palvelimet toimivat samoin, kuin vuosikymmeniä sitten.
Panda ja Mal warebytes ja hyvä selain kuten Google Chrome joka pitää tietoni turvassa.
He-he
Näköjään tämänkin aloituksen voi ymmärtää monella tapaa.
Jotkut mittaa nopeutta.
Jotkut hallitsee liikennettä palomuurin säännöillä.
Itse kuvittelin jotain bittitason sisällön seurantaa, joka kyllä itsellä menisi hilseen yli
Jatkakaa tietotekniikan opiskelua jotta ei tarvitsisi lukea vajaataitoisten selityksiä asioista joita eivät ymmärrä.
Palomuuri on "hyvä olla käytössä" mutta todellisuudesssa se on vain HIDASTE osaaville hakkereille ja krakkereille. Kyllä ne murtautuu järjestelmään oli se palomuuri käytössä tai ei.
Palomuuri tuottaa vain enemmän lisätyötä eli se vain hidastaa työskentelyä.
Kukaan ei tee lisätyötä murtautuakseen kalle kotikäyttäjän tietokoneelle. Kaikki tietoturvaratkaisut, tietokoneen netistä irrottamista lukuunottamatta, ovat vain hidasteita, mutta on se hyvä etteivät nuo pääse esimerkiksi pankin tietokoneille nopeasti murtautumaan.
Silloin tuottaa jos asentaa erikseen palomuurin Windowsiin. Muuten ei.
Ja ihan kuin pankin tietokoneella olisi mitään virustutkaa.
"Palomuuri tuottaa vain enemmän lisätyötä eli se vain hidastaa työskentelyä. "
Ei se mulle ole tuottanut mitään lisätyötä eikä hidastanut työskentelyä - ikinä.
On siellä montakin.
Windowsin muuri ei tuota mutta muut kyllä kun niitä pitää säätää.
No eihän tuota, ihan oletusasetukset on niissäkin olemassa ja pari raksia ruutuun riittää. Vastaavasti taas Windowsin muuria vasta säätämään joutuu kun kaikki asetukset on kiven alla ja oletusasetuksen täysin väärin.