Koiran kuono

xxxxxx Tässä yksi havainnollinen esitys siitä, millaisen kehityspolun kautta norsujen kärsä on kehittyny: xxxxxx

Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen. Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää. Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.

Toiseksi, kuvatut eläimet ovat niin samanlaisia, että kyseessä on todennäköisesti yksi ja sama norsuihin kuuluva eläinlaji, jossa on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka kuuluu kreationismin viitekehykseen.

Voi tietysti olla että "vanhimmat" olennot ovat kokonaan eri laji, jotka eivät ole mitään sukua norsulle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tässä yksi havainnollinen esitys siitä, millaisen kehityspolun kautta norsujen kärsä on kehittyny: xxxxxx

Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen. Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää. Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.

Toiseksi, kuvatut eläimet ovat niin samanlaisia, että kyseessä on todennäköisesti yksi ja sama norsuihin kuuluva eläinlaji, jossa on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka kuuluu kreationismin viitekehykseen.

Voi tietysti olla että "vanhimmat" olennot ovat kokonaan eri laji, jotka eivät ole mitään sukua norsulle.

Lue lisää

"Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen."

Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa.

"Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää."

Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät.

Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten.

"Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret."

Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Ensinnäkin, linkin kaaviossa oleva kehitys on uskonvarainen."

Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa.

"Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää."

Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät.

Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten.

"Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret."

Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita.

Lue lisää

xxxxx Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa xxxx

Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin.

( "Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää.")

xxxxx Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät. xxxxxx

Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta.

xxxxx Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten. xxxxx

Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle.

( "Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.")

xxxxx Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. xxxxx

Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa xxxx

Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin.

( "Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää.")

xxxxx Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät. xxxxxx

Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta.

xxxxx Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten. xxxxx

Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle.

( "Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.")

xxxxx Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. xxxxx

Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä.

Lue lisää

"Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin. "

Jaa ja kukahan oli mielestäsi siminäkijänä tässä tapahtumassa, kun luomisesta puhutaan?

BlackNemo kirjoitti:

"Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin. "

Jaa ja kukahan oli mielestäsi siminäkijänä tässä tapahtumassa, kun luomisesta puhutaan?

Lue lisää

Täsmennetäänpä, siis kuka luotettava, todellinen henkilö, oli tässä luomisessa silminäkijänä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ollenkaan siten kuin Raamatun sadut puhuvista käärmeistä ja Eevan luomisesta kylkiluusta jne. joihin uskominen vaati äärimäistä typeryyttä ja sokeaa uskoa xxxx

Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin.

( "Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa, että kehitys kulki sitä polkua, kuin kaavio esittää.")

xxxxx Ei tarvinnytkaan olla. Fossiilit ja geneettinen tutkimus riittävät. xxxxxx

Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta.

xxxxx Kukaan ei ollut todistamassa luomista about 6000 vuotta sitten. xxxxx

Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle.

( "Kaavio on pelkkä paperilla oleva teoria, kuten muidenkin eläinten kehityskaaret.")

xxxxx Ne perustuvat sentää tieteellisiin teorioihin ja objektiivisiin tutkimustuloksiin, toisin kuin kreationismin väitteet, jotka ovat pelkkää uskonnollista huuhaata ja valheita. xxxxx

Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä.
Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä.

Lue lisää

"Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin."

Missäs ne silminnäkijät ovat? Oletko keskustellut heidän kanssaan. Et kai pidä keksittyjen tarinoiden keksittyjä henkilöitä silminnäkijöinä? Hih hih.

"Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta."

Riittävät toki kaikille normaalijärkisille, tieteen menetelmät tunteville ja älyllisesti rehellisille. Tietenkään su kohdalla Jaakoppi ei mikään noista toteudu millään tavoin.

"Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle."

Heti uskon kun esität objektiiviset todisteet. Raamattuun pohjautuva kehäpäätelmä ei oo sellainen.



"Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä."

Tieteellinen tieto objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on. Kreationismi perustuu pelkkiin uskomuksiin sekä puhtaisiin valheisiin, joita sinäkin Jaakoppi ahkerasti levität.


"Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä."

Toki on. Tiedemiehet, jotka perustavat tieteelliset teoriansa fossiileihin ja eliölajien geneettiseen perimään.

Evoluutiota on myös havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriassa.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Kyse on historiallisista tapahtumista, jotka perustuvat silminnäkijän todistuksiin."

Missäs ne silminnäkijät ovat? Oletko keskustellut heidän kanssaan. Et kai pidä keksittyjen tarinoiden keksittyjä henkilöitä silminnäkijöinä? Hih hih.

"Eivät riitä! Ne kertovat vain sen, miltä kaikki näyttää havaintohetkellä (nykyajassa) Ne eivät kerro mitään, niiden historiasta."

Riittävät toki kaikille normaalijärkisille, tieteen menetelmät tunteville ja älyllisesti rehellisille. Tietenkään su kohdalla Jaakoppi ei mikään noista toteudu millään tavoin.

"Kyllä oli! Jumala, joka on kaiken Luoja oli todistamassa ja Hän on välittänyt tiedot ihmiselle."

Heti uskon kun esität objektiiviset todisteet. Raamattuun pohjautuva kehäpäätelmä ei oo sellainen.



"Tieteelliset teoriat ovat vain pelkkiä teorioita, eivät todisteita. Objektiiviset tutkimustulokset kertovat vain, miltä tutkitut kohteet näyttivät tutkimushetkellä. Ne eivät kerro mitään niiden synnystä tai kehityksestä."

Tieteellinen tieto objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on. Kreationismi perustuu pelkkiin uskomuksiin sekä puhtaisiin valheisiin, joita sinäkin Jaakoppi ahkerasti levität.


"Kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa mitään evoluutioon liittyvää kehitystä."

Toki on. Tiedemiehet, jotka perustavat tieteelliset teoriansa fossiileihin ja eliölajien geneettiseen perimään.

Evoluutiota on myös havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriassa.

Lue lisää

Sinähän Puolimutkajaakob vitsin murjaisit, kun kehtaat väittää, että "tieteellinen tieto on objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on".

Täytyy sanoa, että kova on usko, ja silti vetää vetää vesiperän!

Kyllä on niin, että alkuperäisen Luoja-Jumalan ilmoittama tieto se vasta kaikkein
luotettavinta on. Ja kun meillä on raamattu, joka on kirjoitettu tuon Luoja-Jumalan
innoittamana, niin se on kaikkein totuudellisin teos mikä meillä kuuna valkeana on ja mikä pystytään tänne saamaan.

Ja nääs katso, että Jumala on totuuden Jumala, ja hän ei ole niin tyhmä, että olisi
kirjoituttanut kirjansa niin, että nykytiede sen pystyy kumoamaan; ja mitä kauemmin ja enemmän raamattua lukee, sen enemmän tulee vakuuttuneeksi siitä,
että tämä kirja ei valehtele, ja tämä kirja osoittaa tie kirjoituttajansa, eli Luoja-Jumalan tykö.

Täytyy olla jumalaton niskuri, sekä ainakin jonkinverran, ettei paljonkin typerys, joka kehtaa väittää, että raamattu ei muka pidä paikkaansa, ja on mukamas beduiinien nuotiotarinoita!

Ja raamattu kertoo meille Jeesuksesta, Jeesuksesta joka kärsi meidän raukkojen
ihmisten puolesta rangaistuksen ristillä, ja näin hänestä tuli kaikkien ihmisten ja
kaikkina aikoina eläneiden ihmisten Vapahtaja. Ja tuo Jeesus tulee vain ottaa
vastaan omaksi Vapahtajaksi, ja on lähdettävä seuraamaan häntä elämässään,
niin hän antaa lopulta iankaikkisen onnen, joka ei pääty milloinkaan, kun kuolemme pois tästä elämästä täällä maan päällä.

miikanaahum kirjoitti:

Sinähän Puolimutkajaakob vitsin murjaisit, kun kehtaat väittää, että "tieteellinen tieto on objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on".

Täytyy sanoa, että kova on usko, ja silti vetää vetää vesiperän!

Kyllä on niin, että alkuperäisen Luoja-Jumalan ilmoittama tieto se vasta kaikkein
luotettavinta on. Ja kun meillä on raamattu, joka on kirjoitettu tuon Luoja-Jumalan
innoittamana, niin se on kaikkein totuudellisin teos mikä meillä kuuna valkeana on ja mikä pystytään tänne saamaan.

Ja nääs katso, että Jumala on totuuden Jumala, ja hän ei ole niin tyhmä, että olisi
kirjoituttanut kirjansa niin, että nykytiede sen pystyy kumoamaan; ja mitä kauemmin ja enemmän raamattua lukee, sen enemmän tulee vakuuttuneeksi siitä,
että tämä kirja ei valehtele, ja tämä kirja osoittaa tie kirjoituttajansa, eli Luoja-Jumalan tykö.

Täytyy olla jumalaton niskuri, sekä ainakin jonkinverran, ettei paljonkin typerys, joka kehtaa väittää, että raamattu ei muka pidä paikkaansa, ja on mukamas beduiinien nuotiotarinoita!

Ja raamattu kertoo meille Jeesuksesta, Jeesuksesta joka kärsi meidän raukkojen
ihmisten puolesta rangaistuksen ristillä, ja näin hänestä tuli kaikkien ihmisten ja
kaikkina aikoina eläneiden ihmisten Vapahtaja. Ja tuo Jeesus tulee vain ottaa
vastaan omaksi Vapahtajaksi, ja on lähdettävä seuraamaan häntä elämässään,
niin hän antaa lopulta iankaikkisen onnen, joka ei pääty milloinkaan, kun kuolemme pois tästä elämästä täällä maan päällä.

Lue lisää

Lässyn lässyn jeesuksenmorsian.

Viitsisitsää kaivaa Raamattuna tuntemastasi tarinakokoelmasta kohdat, joista löytyy ohjeet siihen, kuinka:

- valmistaa teollisesti eri muovilaatuja
- valmistaa synteettisiä lääkeaineita
- hoitaa kilpirauhasen vajaatoimintaa
- kehittää mikropiirejä
- ymmärtää perinnöllisten tautien leviäminen populaatiossa
- ymmärtää geneettisen koodin toiminta
- lähettää luotaimia komeetoille

"... niin hän antaa lopulta iankaikkisen onnen, joka ei pääty milloinkaan"

Olet siis pelkkä kuolemaa pelkäävä narsisti, joka haluaa nauttia iankaikkisen onnesta ja oman itsesi olemassa olosta ikuiseen.

Kreationismi perustuu pohjimmiltaan narsismiin ja kuolemanpelkoon.

Oot Miihkali paatunut valehtelija.

Koska koiralla ei ole mitään tarvetta kärsälle, sille tuskin koskaan tulee sellaista kehittymään. Koirilla on jo varsin hyvä kuono, joten eiköhän kehitys etene siitä sitten eteenpäin jonnekin suuntaan.

"Kysymyshän oli iitä, miten koiralle saataisiin kehittymään kärsä,..."

Niinpä niin. Ainoastaan hyvin yksinkertaiset ihmiset kuvittelevat, että jos koiralle ei saada jalostettua kärsää tai sialle siipiä, niin se todistais evoluution mahdottomaksi.

"...eikä norsun kärsän syntyhistoria."

Sua älykkäämmät ja ymmärryskykyisemmät kyllä tajuavat, että ko. syntyhistoria antaa esimerkin siitä millaisissa rakenteita evoluutio voi kehittää ja miten.

"Sarjakuvia voidaan mainiosti piirtää kaikista välivaiheista kärsättömästä koirasta kärsälliseen koiraan, mutta käytännössä homma ei toimi aivan niin yksinkertaisesti."

Ainoastaan kreationistit ja muut evoluutiota ymmärtämättömät denialistitollot piirtävät moisia sarjakuvia ja kyhäävät yhtä noloja olkiukkoja kuin sinä "todistaessaan" evoluutiota mahdottomaksi.

Eikö sua multinikki hävetä olla noin yksinkertanen?

Esittelisitkö meille tekemäsi todennäkösyyslaskelman? "JC" ei oo vähään aikaan pöljäillyt todennäkösyyden kanssa, joten jospa sinä täyttäisit tuon viihdetyhjiön?

xxxxx Kerro mitä koira tekisi kärsällä. Riipisi kasviravintoa suuhunsa kuten norsu? Ehkä sitten kun Jeesus on loikannut tuomaan paratiisin, jossa kaikki pedot syövät taas kasveja kuten 6000 vuotta sitten. Tässä todellisuudessa nyt vain on niin, että maalla elävillä lihansyöjillä ei ole kärsää xxxxxx

Kysymyshän ei ole siitä, mitä koira tekisi kärsällä, vaan siitä, että jos evoluutio on olemassa, niin silloin koiralle pitäisi jalostamalla saada kärsä, vaikka se ei tekisi sillä mitään. Kärsän jalostaminen koiralle ei kuitenkaan onnistu, koska koiralla ei ole geeneissä sitä informaatiota kuin norsuilla. Tästä syystä eläin ei voi muuttua kuin rajallisesti. Koirasta ei voi koskaan kehittyä norsua tai kissaa. Evoluution kautta laji ei siten voi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kerro mitä koira tekisi kärsällä. Riipisi kasviravintoa suuhunsa kuten norsu? Ehkä sitten kun Jeesus on loikannut tuomaan paratiisin, jossa kaikki pedot syövät taas kasveja kuten 6000 vuotta sitten. Tässä todellisuudessa nyt vain on niin, että maalla elävillä lihansyöjillä ei ole kärsää xxxxxx

Kysymyshän ei ole siitä, mitä koira tekisi kärsällä, vaan siitä, että jos evoluutio on olemassa, niin silloin koiralle pitäisi jalostamalla saada kärsä, vaikka se ei tekisi sillä mitään. Kärsän jalostaminen koiralle ei kuitenkaan onnistu, koska koiralla ei ole geeneissä sitä informaatiota kuin norsuilla. Tästä syystä eläin ei voi muuttua kuin rajallisesti. Koirasta ei voi koskaan kehittyä norsua tai kissaa. Evoluution kautta laji ei siten voi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi.

Lue lisää

Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa).

Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä.

huutis. kirjoitti:

Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa).

Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä.

Lue lisää

xxxxx Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa). xxxxx

Evoluutio ei etukäteen tiedä, mikä tulee heikentämään elinmahdollisuuksia ja mikä ei, siksi se ei voi vaikuttaa puoleen eikä toiseen eläinten kehittymisessä.

xxxxx Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä. xxxxx

Se juuri osoittaa, kuinka mahdotonta on että evoluution kautta eläin voisi muuttua toiseksi lajiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kysymys on nimenomaan siitä, miksi koiralle kehittyisi kärsä, joka vain heikentäisi sen elinmahdollisuuksia (ei olisi eduksi saalistuksessa). xxxxx

Evoluutio ei etukäteen tiedä, mikä tulee heikentämään elinmahdollisuuksia ja mikä ei, siksi se ei voi vaikuttaa puoleen eikä toiseen eläinten kehittymisessä.

xxxxx Lisäksi kärsällisten eläinten turpavärkki on niin perustavanlaatuisesti erilainen, että koira pitäisi saada ensin taantumaan jonnekin alkunisäkkään tasolle ennen kuin kärsä voisi kehittyä. xxxxx

Se juuri osoittaa, kuinka mahdotonta on että evoluution kautta eläin voisi muuttua toiseksi lajiksi.

Lue lisää

»Evoluutio ei etukäteen tiedä, mikä tulee heikentämään elinmahdollisuuksia ja mikä ei, siksi se ei voi vaikuttaa puoleen eikä toiseen eläinten kehittymisessä.»

Ei sen tarvitsekaan tietää. Evoluutio kokeilee: hyödylliset muutokset lisääntyvät ja haitalliset jäävät lisääntymättä.

»Se juuri osoittaa, kuinka mahdotonta on että evoluution kautta eläin voisi muuttua toiseksi lajiksi.»

Eihän se sitä mitenkään osoita. Toki eläin voi "taantuakin" toiseksi lajiksi jos se parantaa sen elinmahdollisuuksia mahdollisesti muuttuneessa ympäristössä. Tietysti kyse ei ole oikeasti taantumisesta, sillä sehän on sopeutumista eli evoluutiota.

Baramini"teorian" mukaanhan eläimet nimenomaan ovat taantuneet uusiksi lajeiksi.

xxxxx Norsun kärsä on pidentynyt tarpeen mukaan, yksinkertaista evoluutiossa xxxxx

Kyse on silloin vain lajinsisäisestä muuntelusta, jonka Jumala on jo luomistyössään ohjelmoinut kyseisen norsulajin geeneihin. Evoluutiosta ei ole kyse.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Norsun kärsä on pidentynyt tarpeen mukaan, yksinkertaista evoluutiossa xxxxx

Kyse on silloin vain lajinsisäisestä muuntelusta, jonka Jumala on jo luomistyössään ohjelmoinut kyseisen norsulajin geeneihin. Evoluutiosta ei ole kyse.

Lue lisää

No mitäs helkuttia se lajin sisäinen muuntelu on jos ei evoluutiota? pysyykö eliöt silloin samanlaisina, vai muuttuvatko sukupolvesta toiseen?