Jos tämä luomakunta olisi kehittynyt vähittäin siksi mitä nyt on, ei se voisi olla
tällainen kuin se nyt on.
Kumpi on tullut ensin, hiilidioksiidista happea tuottava kasvikunta, vaiko sitten eläinkunta, joka tarvitsee tuota happea ja samalla tuottaa tuota hiilidioksidia, jota
puolestaan kasvit tarvitsevat yhteyttääkseen ja happea tuottaakseen jne. jne?
Aivan liian paljon luomakunta elää symbioosissa, jossa kaikki elävät ovat vuorovaikutuksessa ja riippuvaisia toisistaan.
Jos nyt kasvikunta olisi tullut ensin, niin mistä kasvit olisivat hiilidioksidinsa, jota ne
tarvitsevat saaneet, jos eläimiä ja happea tarvitsevia eliöitä ei olisi ollut?
Kovin on hatarat perusteet väittää, että eliökunta olisi vähittäin kehittynyt niin kuin
evoteoria opettaa! Jos kasvit olisivat olleet ensin, niin mistä hyönteispölytteiset
kasvit olisivat saaneet pölyttäjänsä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet myöhemmin?
Tuollaista ongelmaa ei ole, kun tietää, että Jumala loi kuudessa päivässä maailmankaikkeuden, että siitä tuli sellainen kuin me nyt sen havaitsemme.
Kun nyt kasvi- ja eläinkunnan luomiseen meni ainoastaan muutama päivä, niin nyt
hyönteispölytteiset kasvit ehtivät saamaan hyönteiset pölyttämään ne, ja näin ne
eivät kuolleet sukupuuttoon heti alkuunsa.
LUOMAKUNTA EI OLE VOINUT TOIMIA!
28
183
Vastaukset
- Jaaaaaaaaaaaaaaaakob
Ole hyvä ja osoita matemaattisesti, mieluiten yksinkertaisilla yhtälöillä ja normaaleja yliopistomatematiikan sääntöjä käyttävällä todennäköisyyslaskennalla, että evoluutio on mahdottomuus.
Sen jälkeen mene nukkumaan pääsi selväksi. - 5+6
Kun kasvit luotiin, ei ollut vielä auringon lämpöä. -273 asteeseen syväjäädytetyt kasvit eivät tarvinneet hiilidioksidia. Mitään ristiriitaa ei ole.
- tieteenharrastaja
Tietämättömyyttäsi tuossa vain esittelet:
"Kumpi on tullut ensin, hiilidioksiidista happea tuottava kasvikunta, vaiko sitten eläinkunta, joka tarvitsee tuota happea ja samalla tuottaa tuota hiilidioksidia,.."
Ensimmäiset yksisoluiset eliöt söivät kemiallisessa evoluutiossa syntyneitä aminohappoja ja muita elottomia molekyylejä. Sitten niihin kehittyi (evoluutiolla) kyky yhteyttää eli tuottaa itse auringonvalon energialla syötävää; ne olivat siis kasveja:
"Jos nyt kasvikunta olisi tullut ensin, niin mistä kasvit olisivat hiilidioksidinsa, jota ne tarvitsevat saaneet, jos eläimiä ja happea tarvitsevia eliöitä ei olisi ollut?"
Alkukasvit ottivat tarvitsemansa hiilidioksidin alkuilmakehästä, jossa sitä oli runsaasti. Seuraavaksi syntyi yksisoluisia, jotka söivät yhteyttäviä mikrobeja ja toisiaan, ja olivat siis eläimiä. Aluksi niiden aineenvaihto ei tarvinnut happea, mutta sopeutui ilmakehän hapen.yleistyessä sen käyttöön alkaen myös tuottaa hiilidioksidia.
"Jos kasvit olisivat olleet ensin, niin mistä hyönteispölytteiset kasvit olisivat saaneet pölyttäjänsä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet myöhemmin?"
Ensimmäiset kasvit olivat jakautumalla lisääntyviä yksisoluisia mikrobeja (sinileväbakteereja). Monisoluiset kasvit syntyivät vasta vuosimiljardeja myöhemmin ja olivat ensin itsepölyttäviä ja seuraavaksi tuulipölytteisiä (saniais-, korte- ja liekopuut). Hyönteispölytteiset kasvit kehittyivät rinnan pölyttävien hyönteisten kanssa.
Olen nähnyt nuo "fiksut" kysymyksesi palstalla ennenkin ja tulen varmasti näkemään ne vielä monta kertaa. Kiitos silti uudesta hyvästä tilaisuudesta kertoa sivullisille niiden vastaukset.- 335qgqw
Hyvin vastattu, tässäkin aloituksessa näkee kuinka TYHMIÄ kretupellet ovat.
xxxx Ensimmäiset yksisoluiset eliöt söivät kemiallisessa evoluutiossa syntyneitä aminohappoja ja muita elottomia molekyylejä. Sitten niihin kehittyi (evoluutiolla) kyky yhteyttää eli tuottaa itse auringonvalon energialla syötävää; ne olivat siis kasveja: xxxx
Ennen luomista ei ollut yksisoluisia eliöitä, ei aminohappoja, ei mitään elottomia molekyylejä, ei aurinkoenergiaa, ei mitään luonnonlakeja, eikä kemiallisia reaktioita.
Mikään ei voinut kehittyä mistään. Tarvittiin Jumalan yliluonnollinen luominen. Ennen sen tunnustamista, ei ole mitään syytä puhua mistään kehityksestä.- sotkan muna
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ensimmäiset yksisoluiset eliöt söivät kemiallisessa evoluutiossa syntyneitä aminohappoja ja muita elottomia molekyylejä. Sitten niihin kehittyi (evoluutiolla) kyky yhteyttää eli tuottaa itse auringonvalon energialla syötävää; ne olivat siis kasveja: xxxx
Ennen luomista ei ollut yksisoluisia eliöitä, ei aminohappoja, ei mitään elottomia molekyylejä, ei aurinkoenergiaa, ei mitään luonnonlakeja, eikä kemiallisia reaktioita.
Mikään ei voinut kehittyä mistään. Tarvittiin Jumalan yliluonnollinen luominen. Ennen sen tunnustamista, ei ole mitään syytä puhua mistään kehityksestä.Uskoo hän.
Minä taas uskon maailman syntyneen sotkan munasta. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ensimmäiset yksisoluiset eliöt söivät kemiallisessa evoluutiossa syntyneitä aminohappoja ja muita elottomia molekyylejä. Sitten niihin kehittyi (evoluutiolla) kyky yhteyttää eli tuottaa itse auringonvalon energialla syötävää; ne olivat siis kasveja: xxxx
Ennen luomista ei ollut yksisoluisia eliöitä, ei aminohappoja, ei mitään elottomia molekyylejä, ei aurinkoenergiaa, ei mitään luonnonlakeja, eikä kemiallisia reaktioita.
Mikään ei voinut kehittyä mistään. Tarvittiin Jumalan yliluonnollinen luominen. Ennen sen tunnustamista, ei ole mitään syytä puhua mistään kehityksestä.Sivullisille lisätiedoksi:
"Ennen luomista ei ollut yksisoluisia eliöitä, ei aminohappoja, ei mitään elottomia molekyylejä, ei aurinkoenergiaa, ei mitään luonnonlakeja, eikä kemiallisia reaktioita."
Tämä Jaakobin jankkaus on hänen uskonsa tunnustus ja samalla halveksunnan ilmaus Jumalan välittömälle ilmoitukselle luomakunnassaan. Siihenhän on objektiivisesti havaittavin ja ihmisväärennykseltä suojatuin merkein kirjoitettu luomisen vaiheet ja tavat:
- avaruusajan ja luonnonlakien synty alkuräjähdyksessä
- aineen ja energian alku avaruuden tyhjiöenergian purkauksena
- galaksien ja tähtien aineen kerääntyminen yhteen ja syttyminen
- alkuaineiden luominen nukleogeneesillä tähdissä
- kemiallinen evoluutio tuottamassa alkuaineiden yhdisteitä
- elämän synty yksisoluisena (LUCA) abiogeneesillä tai luomisella
- elämän evoluutio nykyiseen monimuotoisuuteensa
- ihmisen korkean tietoisuuden nousu ja kulttuurievoluutio
Raamatun lyhyen tiivistelmän sejä muutamien satunnaisten - ja osin virheellisten - yksityiskohtien lisäksi tuossa ilmoituksessa on suunnaton harmonia ja rikkaus sille, joka sen vastaanottaa.
Jaakobin ongelma on, että tuo ilmoitus ei nimenomaisesti viittaa Raamattuun tai Luojaan eikä oikeastaan mihinkään yliluonnolliseen toimijaan, vaikkei se niitä kielläkään.
Siinä sinun ummehtuneessa raamatullisessa maailmassasi kaikkinaiset siementä ja hedelmiä tuottavat yhteyttävät kasvit pölähtävät esiin ennen kuin kaikkivaltiaalle on tullut mieleenkään että pitäisi olla sellainen jännä kapistus kuin aurinko, jonka avulla ne kasvit eläisivät.
- dogmaatikko
No, kieltämättä ongelma ratkeaa sillä, että kasvit olivat ilman aurinkoa enintään 24 tuntia. Kyllähän ne siitä selviää.
Toki jännittävämpää on se, että Iso J loi kukoistavat kasvit, joiden kukoistus perustuu auringonvaloon. Onneksi Jahve muisti luoda Auringon heti seuraavana päivänä. Ja jos joku kretu näkee päivän vastaavan tuhatta vuotta, niin siitä ainakaan mikään kasvi ei olisi selvinnyt. Pointsit tässä siis miksulle ja kaikille muille YE-kretuille, joiden mielestä päivä on päivä eikä tuhat vuotta tai muu hatusta temmattu ajanjakso. dogmaatikko kirjoitti:
No, kieltämättä ongelma ratkeaa sillä, että kasvit olivat ilman aurinkoa enintään 24 tuntia. Kyllähän ne siitä selviää.
Toki jännittävämpää on se, että Iso J loi kukoistavat kasvit, joiden kukoistus perustuu auringonvaloon. Onneksi Jahve muisti luoda Auringon heti seuraavana päivänä. Ja jos joku kretu näkee päivän vastaavan tuhatta vuotta, niin siitä ainakaan mikään kasvi ei olisi selvinnyt. Pointsit tässä siis miksulle ja kaikille muille YE-kretuille, joiden mielestä päivä on päivä eikä tuhat vuotta tai muu hatusta temmattu ajanjakso."No, kieltämättä ongelma ratkeaa sillä, että kasvit olivat ilman aurinkoa enintään 24 tuntia. Kyllähän ne siitä selviää."
Ilman aurinkoa planeettamme olisi koko lailla jäässä, kaikki kasvit olisivat paleltuneet kuoliaaksi.twilicorn kirjoitti:
"No, kieltämättä ongelma ratkeaa sillä, että kasvit olivat ilman aurinkoa enintään 24 tuntia. Kyllähän ne siitä selviää."
Ilman aurinkoa planeettamme olisi koko lailla jäässä, kaikki kasvit olisivat paleltuneet kuoliaaksi.Toisaalta Jehova pystyi käden kääntessä elvyttämään kvadriljoonittain absoluuttiseen nollapisteeseen jäätyneitä rehuja. Mikäs temppu sellainen kaikkivaltiaalle olisi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta Jehova pystyi käden kääntessä elvyttämään kvadriljoonittain absoluuttiseen nollapisteeseen jäätyneitä rehuja. Mikäs temppu sellainen kaikkivaltiaalle olisi.
xxxxx Toisaalta Jehova pystyi käden kääntessä elvyttämään kvadriljoonittain absoluuttiseen nollapisteeseen jäätyneitä rehuja. Mikäs temppu sellainen kaikkivaltiaalle olisi xxxxx
Kukaan ihminen ei ollut mittaamassa lämpötiloja luomishetkellä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Toisaalta Jehova pystyi käden kääntessä elvyttämään kvadriljoonittain absoluuttiseen nollapisteeseen jäätyneitä rehuja. Mikäs temppu sellainen kaikkivaltiaalle olisi xxxxx
Kukaan ihminen ei ollut mittaamassa lämpötiloja luomishetkellä.>Kukaan ihminen ei ollut mittaamassa lämpötiloja luomishetkellä.
Mutta se kyllä tiedetään, että ilman lämmönlähdettä ollaan absoluuttisessa nollapisteessä. Oletkohan edes kuullut sellaisesta?- temppukos tuo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta Jehova pystyi käden kääntessä elvyttämään kvadriljoonittain absoluuttiseen nollapisteeseen jäätyneitä rehuja. Mikäs temppu sellainen kaikkivaltiaalle olisi.
Valtameret piti myös sulattaa kun ne olivat pohjaa myöten jäässä.
- Seren
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Toisaalta Jehova pystyi käden kääntessä elvyttämään kvadriljoonittain absoluuttiseen nollapisteeseen jäätyneitä rehuja. Mikäs temppu sellainen kaikkivaltiaalle olisi xxxxx
Kukaan ihminen ei ollut mittaamassa lämpötiloja luomishetkellä.Kukaan ihminen ei ollut kirjaamassa luomista. Siitä ei siis ole todisteita.
- ei alkeitakaan
"Kumpi on tullut ensin, hiilidioksiidista happea tuottava kasvikunta, vaiko sitten eläinkunta, joka tarvitsee tuota happea ja samalla tuottaa tuota hiilidioksidia, jota
puolestaan kasvit tarvitsevat yhteyttääkseen ja happea tuottaakseen jne. jne?"
Helppo nakki. Alkuaan ilmakehässä ei ollut vapaata happea. Ensimäiset sinilevät eli syanobakteerit alkoivat tuottaa happea ennen juuri kuin mitään monimutkaisempaa oli edes olemassa kasveista nyt puhumattakaan. Varsinainen kasvikunta ja eläinkunta tulivat paljon myöhemmin.
Hapettumisreaktioita tapahtuu kyllä ilman eläinkuntaakin niin, että ylimääräinen happi sitoutuu ilmakehästä pois yhdisteisiin. Hiiltä taas maapallolla on ollut aina yllin kyllin.
Hyönteispölytteiset kukkakasvit ovat evoluutiossa melko myöhään kehittyneitä. Suurin osa nykykasveistakin pölyttyy ilman hyönteisiä, joskin osa huomattavasti nuonommin.
Kovin on hatarat perusteet väittää yhtään mitään evoluutiosta, kun näinkään yksinkertaiset asiat eivät ole valjenneet.xxxxx Helppo nakki. Alkuaan ilmakehässä ei ollut vapaata happea. Ensimäiset sinilevät eli syanobakteerit alkoivat tuottaa happea ennen juuri kuin mitään monimutkaisempaa oli edes olemassa kasveista nyt puhumattakaan. Varsinainen kasvikunta ja eläinkunta tulivat paljon myöhemmin. xxxxx
Mistä sinä tiedät, että alkuaan ilmakehässä ei ollut happea? Olitko paikalla toteamassa, että asia oli niin? Sitä paitsi evolutionistiset tiedemiehetkin ovat eri mieltä hapen olemassaolosta alkumaailman olosuhteissa.
Kukaan ei myöskään ollut näkemässä alkoivatko syanobakteerit tuottaa happea ja oliko ainuttakaan bakteeria edes oletetussa alkuolosuhteissa olemassa.
Kaikki perustuu vain evoluutiouskovien tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin teorioihin.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Helppo nakki. Alkuaan ilmakehässä ei ollut vapaata happea. Ensimäiset sinilevät eli syanobakteerit alkoivat tuottaa happea ennen juuri kuin mitään monimutkaisempaa oli edes olemassa kasveista nyt puhumattakaan. Varsinainen kasvikunta ja eläinkunta tulivat paljon myöhemmin. xxxxx
Mistä sinä tiedät, että alkuaan ilmakehässä ei ollut happea? Olitko paikalla toteamassa, että asia oli niin? Sitä paitsi evolutionistiset tiedemiehetkin ovat eri mieltä hapen olemassaolosta alkumaailman olosuhteissa.
Kukaan ei myöskään ollut näkemässä alkoivatko syanobakteerit tuottaa happea ja oliko ainuttakaan bakteeria edes oletetussa alkuolosuhteissa olemassa.
Kaikki perustuu vain evoluutiouskovien tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin teorioihin."Mistä sinä tiedät, että alkuaan ilmakehässä ei ollut happea?"
Geologia kertoo mitkä kivilajit ovat syntyneet hapettomassa tilassa.
"Sitä paitsi evolutionistiset tiedemiehetkin ovat eri mieltä hapen olemassaolosta alkumaailman olosuhteissa."
Voi olla eri käsityksiä siitä miten nopeasti vapaa happi yleistyi, mutta kaikki ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että alkumaapallo oli hapeton ja syanobakteerit vapauttivat hapen ilmakehään.
"Kukaan ei myöskään ollut näkemässä alkoivatko syanobakteerit tuottaa happea"
Meillä on jälkiä sekä syanobakteereista että hapesta. Se, että syanobakteerit tuottavat happea voidaan todeta yhä tänäänkin.
Kaikki perustuu havaintoihin, niistä tehtyihin johtopäätöksiin ja tiedeyhteisön jatkuvaan kriittiseen arviointiin noiden johtopäätösten pitävyydestä. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Helppo nakki. Alkuaan ilmakehässä ei ollut vapaata happea. Ensimäiset sinilevät eli syanobakteerit alkoivat tuottaa happea ennen juuri kuin mitään monimutkaisempaa oli edes olemassa kasveista nyt puhumattakaan. Varsinainen kasvikunta ja eläinkunta tulivat paljon myöhemmin. xxxxx
Mistä sinä tiedät, että alkuaan ilmakehässä ei ollut happea? Olitko paikalla toteamassa, että asia oli niin? Sitä paitsi evolutionistiset tiedemiehetkin ovat eri mieltä hapen olemassaolosta alkumaailman olosuhteissa.
Kukaan ei myöskään ollut näkemässä alkoivatko syanobakteerit tuottaa happea ja oliko ainuttakaan bakteeria edes oletetussa alkuolosuhteissa olemassa.
Kaikki perustuu vain evoluutiouskovien tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin teorioihin.Teoriat taas perustuvat...:
"Kaikki perustuu vain evoluutiouskovien tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin teorioihin."
..nykyisen luonnon rakenteisiin ja ilmiöihin sekä maasta ja taivaalta luettaviin, menneisyyden asioista kertoviin objektiivisiin havaintoihin.
Sinun väitteesi ovat havaintojen vastaisia ja perustuvat pelkästään uskoosi, että kaikki tieto löytyy yhdestä muinaskijoitusten kokoelmasta.
- T 7
No niin ,nythän kävikin niin ikävästi että aloittaja puhui itsensä pussiin. Väittäessään (tekaistun) pölytysongelman ratkeavan sillä, että luomiseen meni vain muutama päivä ja näin ollen pölyttäjät ehtivät hoitelemaan pölytystä tarvitsevat kasvit ,ei aloittaja ottanut huomioon Nooan arkkia.
Mitenkäs ne kaksi mehiläistä ehtivät pölyttämään ne sadat miljardit kukkaset ympäri maapallon , jotka ihmeen kaupalla olivat selvinneet suolaisessa vedessä vuoden?
Aloituksen kaltaiset lapsellisen logiikan omaavat jorinat eivät anna ratkaisua edes itse keksitylle ongelmalle vaan johtavat yhä ristiriitaisempaan maailmankuvaan, jossa toisen ongelman kumoava argumentti luo kaksi ongelmaa edellisen tilalle.xxxxx Mitenkäs ne kaksi mehiläistä ehtivät pölyttämään ne sadat miljardit kukkaset ympäri maapallon , jotka ihmeen kaupalla olivat selvinneet suolaisessa vedessä vuoden xxxxxx
Mehiläisten ei tarvinnutkaan ehtiä pölyyttämään kaikkia kukkia ympäri maapallon. Riitti, että ne pölyyttivät lähiympäristössään olevat kukat. Sen jälkeen nämä kukat lisääntyivät ja sinä aikana myös mehiläiset lisääntyivät.
Toiseksi, vedenpaisumuksen jälkeen mantereet todennäköisesti eivät olleet vielä jakaantuneet eri puolille maapalloa, vaan muodostivat yhden mantereen.- kalsea talvi
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitenkäs ne kaksi mehiläistä ehtivät pölyttämään ne sadat miljardit kukkaset ympäri maapallon , jotka ihmeen kaupalla olivat selvinneet suolaisessa vedessä vuoden xxxxxx
Mehiläisten ei tarvinnutkaan ehtiä pölyyttämään kaikkia kukkia ympäri maapallon. Riitti, että ne pölyyttivät lähiympäristössään olevat kukat. Sen jälkeen nämä kukat lisääntyivät ja sinä aikana myös mehiläiset lisääntyivät.
Toiseksi, vedenpaisumuksen jälkeen mantereet todennäköisesti eivät olleet vielä jakaantuneet eri puolille maapalloa, vaan muodostivat yhden mantereen.Kyllä ne mantereet olivat olemassa 6000 vuotta sitten. Toiset jumalat olivat luoneet niille elämää jo aikaisemmin. Parhaat paikat vietiin ensin. Lähi-idän hiekkaerämaat kun olivat talvisin vähän liian koleita. Varsinkin ilman vaatteita.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitenkäs ne kaksi mehiläistä ehtivät pölyttämään ne sadat miljardit kukkaset ympäri maapallon , jotka ihmeen kaupalla olivat selvinneet suolaisessa vedessä vuoden xxxxxx
Mehiläisten ei tarvinnutkaan ehtiä pölyyttämään kaikkia kukkia ympäri maapallon. Riitti, että ne pölyyttivät lähiympäristössään olevat kukat. Sen jälkeen nämä kukat lisääntyivät ja sinä aikana myös mehiläiset lisääntyivät.
Toiseksi, vedenpaisumuksen jälkeen mantereet todennäköisesti eivät olleet vielä jakaantuneet eri puolille maapalloa, vaan muodostivat yhden mantereen."Riitti, että ne pölyyttivät lähiympäristössään olevat kukat."
Oliko ne kukat Nooan istuttamia? Pitikö Nooan nyt kaikkia kasvejakin ottaa mukaan (ja niinhän lukee Raamatussa, lukeehan)? Vai kasvoivatko ne siemenistä? Olitko näkemässä pölytyksen?
"Toiseksi, vedenpaisumuksen jälkeen mantereet todennäköisesti eivät olleet vielä jakaantuneet eri puolille maapalloa, vaan muodostivat yhden mantereen."
Tämä sinun on ollut pakko olla näkemässä, sillä Nooa ei puhu tästä mitään. Ehkä sinulla onkin joku muu silminnäkijätodistaja, Nooan veljenpoika? Ei kun se veljenpoika hukkui. No joku muu sitten?
- Totuudentorvettaja
Niinpä miikanaahumi. Minua taas hämmästyttää aivan tavattomasti periaatteeltaan sama ongelma. Miten ensimmäiset renkaat kiinnitetään autoihin? Siis ihan käsittämätöntä, mieti nyt! Ilman renkaita auto makaisi maassa, jolloin sinne ei saa tunkkia alle millään, eikä autoon saa siis asennettua ensimmäistäkään rengasta. Jos taas auton rakentaminen aloitettaisiin renkaista, niin eikö ne suttaantuisi maalaamossa ihan pilalle. Minusta tämä todistaa kyllä ihan selvästi, että autotehtaat ovat joko jumalan tai saatanan hallitsemia laitoksia, koska eihän tuohon voi olla muuta vaihtoehtoa kuin ihme!
- Epäjumalienkieltäjä
"Kumpi on tullut ensin, hiilidioksiidista happea tuottava kasvikunta, vaiko sitten eläinkunta, joka tarvitsee tuota happea ja samalla tuottaa tuota hiilidioksidia, jota puolestaan kasvit tarvitsevat ..."
Mitenköhän kuvittelet eläinten eläneen ilman kasveja? Ai niin teidän tarinoissahan puutkin pärjäävät ilman aurinkoa joten logiikka ei taida olla vahvin puolesi.
Taitaa olla niin, että kaikilla planeetoilla, joita ihminen on päässyt edes välillisesti tutkimaan on hiilidioksidia kaasukehässään. Itse asiassa maapallolla sitä on äärimmäisen vähän koska kasvit ovat pumpanneet sitä ilmakehästä niin paljon. Tulivuoret tuottavat edelleen uutta hiilidioksidia.
"Aivan liian paljon luomakunta elää symbioosissa, jossa kaikki elävät ovat vuorovaikutuksessa ja riippuvaisia toisistaan."
Ekologiaan teidän tosiaan kannattaa opetella, että ymmärrätte miten mahdoton olisi ollut "paratiisinne", jossa leijonat rouskuttivat ruohoa ja hait merilevää.
"Jos nyt kasvikunta olisi tullut ensin, niin mistä kasvit olisivat hiilidioksidinsa, jota ne tarvitsevat saaneet, jos eläimiä ja happea tarvitsevia eliöitä ei olisi ollut?"
Kuten sanoin hiilidioksidia oli maapallon alkuilmakehässä jo huomattavasti enemmän kuin sitä on nyt. Hiilidioksidia syntyy hajottajabakteerien toiminnan tuloksena kun ne hajottavat kuolleet kasvit ja tulivuorista pukkaa uutta hiilidioksidia ilmoille.
"Kovin on hatarat perusteet väittää, että eliökunta olisi vähittäin kehittynyt niin kuin evoteoria opettaa!"
On ne perusteet kuitenkin sen verran vakaat, että kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen käsitykseen, että eliöt ovat vähittäisen kehityksen tulos. Miksihän kaikki olisivat erehtyneet ja vielä samalla tavalla?
"Jos kasvit olisivat olleet ensin, niin mistä hyönteispölytteiset kasvit olisivat saaneet pölyttäjänsä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet myöhemmin?"
Hyönteispölytteisyys on elämän historiassa aika uusi ilmiö. Tiedän, että Raamattunne selittää, että kukkivat hedelmäpuut luotiin ennen aurinkoja ja hyönteisiä, mutta noinhan voi olla vain saduissa.
Kun itiökasvit unohdetaan, niin ennen hyönteispölytystä oli tietenkin tuulipölytys ja toimiakseen tuulipölytys tarvitsee suuret määrät siitepölyä. Siitepöly on erittäin proteiinipitoista ja siksi hyvää ravintoa. Suomessakin sitä syö moni hyönteinen ja jopa kalanpoikaset, kun siitepölyä laskeutuu lautoiksi järvien pinnalle.
Hyönteiset siis alkoivat ensin hakea hedekukista siitepölyä. Niillä kasveilla, joilla heteet ja emit olivat samoissa kukissa hyönteiset siitepölyä hakiessaan myös väkisin kuljettivat sitä kasvista toiseen. Sitten tarvittiin enää mahlaa, jota vuotaa keväällä kukkiviin koivunnorkkoihin tänäänkin. Mahlasta on pieni askel meteen.
Keväällä esimerkiksi männyn kukinnan aikaan on helppo nähdä miten paljon energiaa menee hukkaan tuulipölytyksessä. Meden tuottaminen hyönteisten houkuttamiseksi on siis energiataloudellisesti hyvä kauppa. - Fiksu kreaitonisti
"Tuollaista ongelmaa ei ole, kun tietää, että Jumala loi kuudessa päivässä maailmankaikkeuden, että siitä tuli sellainen kuin me nyt sen havaitsemme."
Jep. Loogisesti ajateltuna, kumpi on loogisempi, johdonmukaisempi, ja tieteellisempi, niin vastaus on tietysti, että luominen.
Evoluutio taas ei noudata loogista ajattelua ollenkaan, kun kuvittelee että ihminen voisi kehittyä itsestään jostain alkulimasta, jossa ei kuitenkaan ole luonnossa todisteiden häivääkään.- tieteenharjoittaja
Älä sitten kuvittele, kun ei kukaan muukaan:
"..kun kuvittelee että ihminen voisi kehittyä itsestään..
Evoluutiolla kehittyminen ei tapahdu "itsestään". Tiedät kyllä miten.
- söin hänet
... Jos tämä luomakunta olisi kehittynyt vähittäin siksi mitä nyt on, ei se voisi olla
tällainen kuin se nyt on. ...
Kerrohan millainen se olisi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3003315Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351798By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911335J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851283Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791183- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531113Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36994Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874