Luin wikipediaa ja muita lähdejuttuja ja tulin siihen tulokseen että planckin aika ei tyydytä minua. Ensinnäkin siinä on se juuri että matka on nopeus kertaa aika. Oletuksena on että on planckin pituus. siis jos on lyhyin aika jonka määrittää lyhin mitta niin sitten onkin taas lyhin mitta jonka määritätä lyhin aika? eihän tossa ole mitään järkeä?
En voi uskoa että olisin eka jolle tuo olisi tullut mieleen? koitin etsiä kriittisiä kirjoituksia planckin jutuista, mutta niitä ei ainakaan suomeksi juuri löytynyt. Onko hänen teorioillaan ja kehitelmiä enää sijaa modernissa fysiikassa?
tulin myös siihen tulokseen että kvanttijutut kuulostavat aluksi hienolta, mutta lopulta kyse on vaan siitä että antiikin atomikäsitettä on yritetty istuttaa entistä pienempään mittakaavaan ja saada siitä myyvempi. eli varmaan parin sadan vuoden päästä keksitään kvanteille joku alakategoria ja hieno nimi ja väitetään sen olevan nyt sitten varmasti se pienin hiukaknen ja taas on keksittävä uudet planckit yms mitat.
käytännössähän vain SI-järjestelmällä on väliä? vakaa käsitykseni on että juuri näiden luettelemieni seikkojen vuoksi ei pystytä kehittämään yhtenäisteoriaa, koska asioita yrietään keinotekoisesti mutkistaa tarpeettomasti. Useimmat tai varmaan kaikki asiat voidaan laskea ihan peruskaavoilla. miksi ihminen ei voi hyväksyä että maailman kaikkeudessa on jumalan luomaa yksinkertaisuutta ? heh, tuskin on luomistyössäjkään mietitty mitään kvanttijuttuja vaan asiat on kannattanut tehdä yksinkertaisesti.
Plankcin aika ja kvantit
12
<50
Vastaukset
- asfdasdf
Asioita ei yritetä mutkistaa tarpeettomasti. Asiat vaan sattuvat käyttäytymään hyvin erillä tavalla, kun nopeudet ja koot muuttuvat, joten yhtä "yhtenäistä" teoriaa on melko haastava luoda. Tämän takia yritetään soveltaa useampaa teoriaa eri tapauksiin, mikä selittää asiat yllättävän hyvinkin. Kyse on vain empiirisestä sovittelusta, kun kukaan ei vielä kaikkea täysin edes ymmärrä.
- Heppoinen pohja
"Onko hänen teorioillaan ja kehitelmiä enää sijaa modernissa fysiikassa?"
Kyllä. Plancin mitat ovat kvanttifysiikan lujaa perustaa. Sillä, ymmärrätkö sinä asiaa, ei liene paljoa merkitystä. Kun näytät vielä sekoittavan kvantit ja hiukkasetkin toisiinsa, niin ei muuta kuin takaisin kirjojen pariin. Enkä nyt tarkoita Raamattua.- Thats so simple
Mutta mistä moraali tulee?
Ei ainakaan fysiikasta voi johtaa moraalia.
Kiitä siis kristinuskon munkkeja, joiden perua yliopistot ovat ja täten koko länsimainen sivistys vrt. barbarismi.
Fyysikolle ei mene päähän, että on ihan poliittikkojen armosta kiinni tuleeko fysiikkaa opiskella tai edes arvostaa.
Moraalille kun on kaikki alisteisia tietyssä mielessä.
Miten selität kompleksisten systeemien kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa ilmiön fysiikalla, toisin sanoen miten selität kvanttifysiikalla vaikkapa tietoisuuden? Turvaudutko kenties emergenssiin?
Ehkä kannattaa ottaa se Raamattu vaan käteen:)
Tai Toora tai Koraani tai Himasen sininen kirja tai Maon punainen kirja.
Fysiikka ei ole kaikki.
Reduktionimsi on valhe. Thats so simple kirjoitti:
Mutta mistä moraali tulee?
Ei ainakaan fysiikasta voi johtaa moraalia.
Kiitä siis kristinuskon munkkeja, joiden perua yliopistot ovat ja täten koko länsimainen sivistys vrt. barbarismi.
Fyysikolle ei mene päähän, että on ihan poliittikkojen armosta kiinni tuleeko fysiikkaa opiskella tai edes arvostaa.
Moraalille kun on kaikki alisteisia tietyssä mielessä.
Miten selität kompleksisten systeemien kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa ilmiön fysiikalla, toisin sanoen miten selität kvanttifysiikalla vaikkapa tietoisuuden? Turvaudutko kenties emergenssiin?
Ehkä kannattaa ottaa se Raamattu vaan käteen:)
Tai Toora tai Koraani tai Himasen sininen kirja tai Maon punainen kirja.
Fysiikka ei ole kaikki.
Reduktionimsi on valhe."Kaikki on fysiikkaa. Paitsi matematiikka."
- Reduktionismi pelaa
Thats so simple kirjoitti:
Mutta mistä moraali tulee?
Ei ainakaan fysiikasta voi johtaa moraalia.
Kiitä siis kristinuskon munkkeja, joiden perua yliopistot ovat ja täten koko länsimainen sivistys vrt. barbarismi.
Fyysikolle ei mene päähän, että on ihan poliittikkojen armosta kiinni tuleeko fysiikkaa opiskella tai edes arvostaa.
Moraalille kun on kaikki alisteisia tietyssä mielessä.
Miten selität kompleksisten systeemien kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa ilmiön fysiikalla, toisin sanoen miten selität kvanttifysiikalla vaikkapa tietoisuuden? Turvaudutko kenties emergenssiin?
Ehkä kannattaa ottaa se Raamattu vaan käteen:)
Tai Toora tai Koraani tai Himasen sininen kirja tai Maon punainen kirja.
Fysiikka ei ole kaikki.
Reduktionimsi on valhe.Emergenssi on juuri se, mistä on kyse. Kompleksisten systeemien kokonaisuus ei ole enempää kuin osiensa summa. Kyse on tarkastelumittakaavasta, jolloin perustavaa tietoa menetetään mittakaavan kasvaessa.
Ja miksi ihmeessä fysiikasta pitäisi johtaa moraalia? Humen giljotiini olisi tutustumisen arvoinen. - Seuraa johtajaa
Reduktionismi pelaa kirjoitti:
Emergenssi on juuri se, mistä on kyse. Kompleksisten systeemien kokonaisuus ei ole enempää kuin osiensa summa. Kyse on tarkastelumittakaavasta, jolloin perustavaa tietoa menetetään mittakaavan kasvaessa.
Ja miksi ihmeessä fysiikasta pitäisi johtaa moraalia? Humen giljotiini olisi tutustumisen arvoinen.Palauta tietoisuus alkeishiukkastasolle, jos reduktionismi pelaa.
Eikö onnistu?
Ei ole onnistunut muilakaan. Reduktinonismi on valhe niin kauan kun et esitä pätevää todistusta. Sinulla on tieteenfilosofinen todistustaakka.
Fysiikka ei ole kaikki. Emergnessi ja reduktionismi sulkevat jo määritelmällisesti toisensa pois. Reduktionisti on huijari.
Tieteellä, siis fysiikalla, ja sen "emergenssijohdannaisilla" ei ole mitään itseisarvoa.
Niillä on vain välinearvo. Niitä käytetään teleologiseen tarpeeseen, selviytymiseen ja lisääntymiseen yms. hyvään oloon.
Mistä tulevat päämäärät, jos tiede antaa keinot.
Humen giljotiini leikkaa nimittäin tieteestä päämäärät.
Että ota se Raamattu vaan käteen fyysikko:)
Tai Maon pieni punainen kirja. Aivan sama, fysiikka ei ole mitään muuta kuin apukeinoja päämäärien saavuttamiseen. Seuraa johtajaa kirjoitti:
Palauta tietoisuus alkeishiukkastasolle, jos reduktionismi pelaa.
Eikö onnistu?
Ei ole onnistunut muilakaan. Reduktinonismi on valhe niin kauan kun et esitä pätevää todistusta. Sinulla on tieteenfilosofinen todistustaakka.
Fysiikka ei ole kaikki. Emergnessi ja reduktionismi sulkevat jo määritelmällisesti toisensa pois. Reduktionisti on huijari.
Tieteellä, siis fysiikalla, ja sen "emergenssijohdannaisilla" ei ole mitään itseisarvoa.
Niillä on vain välinearvo. Niitä käytetään teleologiseen tarpeeseen, selviytymiseen ja lisääntymiseen yms. hyvään oloon.
Mistä tulevat päämäärät, jos tiede antaa keinot.
Humen giljotiini leikkaa nimittäin tieteestä päämäärät.
Että ota se Raamattu vaan käteen fyysikko:)
Tai Maon pieni punainen kirja. Aivan sama, fysiikka ei ole mitään muuta kuin apukeinoja päämäärien saavuttamiseen.Luehan Enqvistin kirja "Monimutkaisuus" Asia on perusteltu siinä verrattain hyvin.
Uskomuspuolen kirjallisuuteen olen tutustunut nuorena ja hylännyt sen kirjallisuuden alan tyhjänä.
Ja sitten wikisen fysiikasta: "Fysiikka (muinaiskreikaksi φύσις, fysis eli luonto) on ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkiva tiede.[1] Fysiikka pyrkii löytämään luonnosta lainalaisuuksia, joita voidaan kuvata matemaattisesti ja koetella kokeellisesti.[2] Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ”ydintietämys” pohjautuu.[2]"
Päämäärien saavuttamiseen tarvitan fysiikkaan pohjautuvaa insinööritiedettä, mutta fysiikan perustutkimus pyyhkii kaukana sen edellä.
Ethän sinä raukka tunne edes peruskäsitteitä.- Seuraa Johtajaa
agnoskepo kirjoitti:
Luehan Enqvistin kirja "Monimutkaisuus" Asia on perusteltu siinä verrattain hyvin.
Uskomuspuolen kirjallisuuteen olen tutustunut nuorena ja hylännyt sen kirjallisuuden alan tyhjänä.
Ja sitten wikisen fysiikasta: "Fysiikka (muinaiskreikaksi φύσις, fysis eli luonto) on ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkiva tiede.[1] Fysiikka pyrkii löytämään luonnosta lainalaisuuksia, joita voidaan kuvata matemaattisesti ja koetella kokeellisesti.[2] Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ”ydintietämys” pohjautuu.[2]"
Päämäärien saavuttamiseen tarvitan fysiikkaan pohjautuvaa insinööritiedettä, mutta fysiikan perustutkimus pyyhkii kaukana sen edellä.
Ethän sinä raukka tunne edes peruskäsitteitä.Raukka, ne oli ne munkit jotka aloitti yliopistolaitoksen.
Samoin Newton oli uskonnollinen.
Ei fysiikasta voi vääntää mitenkään mitään moraalia.
is-ought-problem.
Joten otapa se Maon pieni punainen kirja, tai vaikkapa Raamattu käteen.
Sieltä ne päämäärät löytyy:)
Toki keinona päämäärien saavuttamiseen tarvitaan tiedettä, mutta välinearvo on alisteinen päämääräarvolle.
Jo se, että skidit menee kiltisti kouluun tarvitsee jonkinlaisen teleologisen arvopäämäärän, jota ei fysiikasta voi mitenkään johtaa.
Fysiikka ei ole kaikki, eikä selitä tietoisuutta,
Ei sitä mikään Enkqvistin kirja muuta.
Todistustaakka on teillä fyysikoilla.
Sitten kun synteettisesti valmistatte alkeishiukkasista elävän tietoisen ihmisen labrassa niin uskon reduktionismiin.
Muutoin pidän reduktionistia hauskana huijarina. - älä hömelö mölötä
Seuraa Johtajaa kirjoitti:
Raukka, ne oli ne munkit jotka aloitti yliopistolaitoksen.
Samoin Newton oli uskonnollinen.
Ei fysiikasta voi vääntää mitenkään mitään moraalia.
is-ought-problem.
Joten otapa se Maon pieni punainen kirja, tai vaikkapa Raamattu käteen.
Sieltä ne päämäärät löytyy:)
Toki keinona päämäärien saavuttamiseen tarvitaan tiedettä, mutta välinearvo on alisteinen päämääräarvolle.
Jo se, että skidit menee kiltisti kouluun tarvitsee jonkinlaisen teleologisen arvopäämäärän, jota ei fysiikasta voi mitenkään johtaa.
Fysiikka ei ole kaikki, eikä selitä tietoisuutta,
Ei sitä mikään Enkqvistin kirja muuta.
Todistustaakka on teillä fyysikoilla.
Sitten kun synteettisesti valmistatte alkeishiukkasista elävän tietoisen ihmisen labrassa niin uskon reduktionismiin.
Muutoin pidän reduktionistia hauskana huijarina.Olet melkoisen pihalla ihmisraukka.
Munkit mitään yliopistolaitosta aloittaneet. Katolinen kirkko kyllä, mutta sama kirkko jarrutti tieteen edistymistä satoja vuosia.
Newton oli uskonnollinen, mutta hän kannatti areiolaista harhaoppia, joka teki hänestä kirkon silmissä kerettiläisen.
Päämäärät eivät löydy Raamatusta tai punaisesta kirjasta. Toinen on uskontoa ja toinen jo kaatunutta poliittista ideologiaa. Ei niistä ole mitään uutta opittavaa.
Vaikka tietoisuus ei käytännössä ole redusoitavissa fysiikkaan, niin ei myöskään ole mitään rajaa, jossa mukaan astuisi fysiikalle tuntemattomia voimia tai vaikuttajia. Ainakaan sellaisista ei ole mitään näyttöä.
Vaatimuksesi valmistaa alkeishiukkasista elävä tietoisuus on lapsellista trollausta.
- Lirdis V
Kommenteista päätelle palstan "paremmin asioista perillä olevilla" ei näytä itsellään olevia mitään järkeä päässään. Tai tietoa. Huom, itse esitin faktat. Turha minua siitä on mollata jos ne ei sovi omaan päähän tai ymmärrys ei riitä.
Raamuttu ei ole tarkoitettu fysiikkakirjaksi, mutta ei se sitä tarkoita että nykyiset fysiikkaopukset ja opit olisivat oikein. Tai etteikö olisi mahdollista että niistä yritetään tehdä entistä vetoavampia vain keksimällä uutta uuden vuoksi. Uskaltaisin väittää että esim newton nauraisi hervottomasti vaikkapa kaikelle puheelle kvanteista. Atomittasokin riittää ihan riittävästi selittämään kaiken. Se mitä se ei selitä on varmaankin yleisesti ottaen tarpeetonta
Huom, ihan turha alkaa nyt selittämään mitään potaskaa jostain kvanttitorpedoista tai muista star trekeistä opituista jutuista. Sama kaikki "!mitä oli kaksi nanosekunttia alkuräjähdyksne jälkeen tyyliset pohdinnat ovat filosofisia, eivät mitään kovan substannssin asioita. Paiskaa pallo ilmaan niin se pystytään laskemaan millon ja missä tippuu maahan kun tiedetään lähtöarvoja.
mutta joo, ei välii vaikkei tiedetä jostain kvanttiskeidasta, koska se ei tasan tarkkaan liikuta palloja tai muuta. Mutta huom!!!! ESITÄN FAKTAT, älkää sanansaattajaa ampuko. Ei se että ootte lukenut fysiikkaa lukiossa tai käyneet sen insinöörifysiikka ykkösen ja kakkosen teistä vielä tee fyysikkoja. Toistelette vaan mitä siellä joku on EHKÄ VÄÄRIn kirjoittanut. pääsin kursseista läpi vaikka ilmoitin silloin erityisesti laskuharjoituksissa etten hyväksy läheskään kaikkea opetettua. Fysiikan työt myös jotkin mitätöin, mutta sain 10 niitä kokoon.
Esille nostamani epäkohdat olivat syyt sille että opiskelin muita asioita mieluummin. Olen myös tyytyväine nvalintaani, koska olen nähnyt useiden fyysikkojen rappeutuneen kehon.- Myötähäpeää
"Uskaltaisin väittää että esim newton nauraisi hervottomasti vaikkapa kaikelle puheelle kvanteista."
Olet väärässä. Newton kykenisi omaksumaan modernin fysiikan perusteet parissa vuodessa. Sinä et kykene siihen ikinä.
Kvanttiteoria(t) on fysiikan tarkin ja laajimmin kuvaava teoria. Ilman kvanttifysiikkaa et kirjoittelisi tietsikalla.
"Sama kaikki "!mitä oli kaksi nanosekunttia alkuräjähdyksne jälkeen tyyliset pohdinnat ovat filosofisia, eivät mitään kovan substannssin asioita. "
Noihin energioihin päästään jo LHC kiihdyttimessä, joten kyse on kokeellisesta fysiikasta.
"Paiskaa pallo ilmaan niin se pystytään laskemaan millon ja missä tippuu maahan kun tiedetään lähtöarvoja."
Ei pystytä muuta kuin karkealla tarkkuudella. Tyhjiössä päästäisiin jo suurempaan tarkkuuteen, mutta aerodynamiikka ei mahdollista tarkkaa laskua .
"Olen myös tyytyväine nvalintaani, koska olen nähnyt useiden fyysikkojen rappeutuneen kehon. "
Olet näköjään sekaisin kuin seinäkello. Et sinä raukka mitään opiskele. Ei kyvyt riitä.
Fysiikan opiskelu ei kenenkään kehoa rappeuta sen enempää kuin vaikka historian opiskelu. Olet vain kateellinen, kun olet fysiikasta pihalla kuin lintulauta. - Pymperö
Myötähäpeää kirjoitti:
"Uskaltaisin väittää että esim newton nauraisi hervottomasti vaikkapa kaikelle puheelle kvanteista."
Olet väärässä. Newton kykenisi omaksumaan modernin fysiikan perusteet parissa vuodessa. Sinä et kykene siihen ikinä.
Kvanttiteoria(t) on fysiikan tarkin ja laajimmin kuvaava teoria. Ilman kvanttifysiikkaa et kirjoittelisi tietsikalla.
"Sama kaikki "!mitä oli kaksi nanosekunttia alkuräjähdyksne jälkeen tyyliset pohdinnat ovat filosofisia, eivät mitään kovan substannssin asioita. "
Noihin energioihin päästään jo LHC kiihdyttimessä, joten kyse on kokeellisesta fysiikasta.
"Paiskaa pallo ilmaan niin se pystytään laskemaan millon ja missä tippuu maahan kun tiedetään lähtöarvoja."
Ei pystytä muuta kuin karkealla tarkkuudella. Tyhjiössä päästäisiin jo suurempaan tarkkuuteen, mutta aerodynamiikka ei mahdollista tarkkaa laskua .
"Olen myös tyytyväine nvalintaani, koska olen nähnyt useiden fyysikkojen rappeutuneen kehon. "
Olet näköjään sekaisin kuin seinäkello. Et sinä raukka mitään opiskele. Ei kyvyt riitä.
Fysiikan opiskelu ei kenenkään kehoa rappeuta sen enempää kuin vaikka historian opiskelu. Olet vain kateellinen, kun olet fysiikasta pihalla kuin lintulauta.Jollette ymmärtäneet niin voisinpa valaista asiaa: teitä selvästikkin joku teekkari trollailee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)684783Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu152290- 261816
- 131536
- 321481
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51328- 101247
- 151156
- 231102
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41091