Eikö tällä palstalla ole yhtään viisasta kreationistiä?

Sinun kyvyilläsi et varmaan ressukka osaa edes sitoa kengännauhojasi, turhaan arvostelet muiden kykyjä:)

Burgeritory kirjoitti:

Sinun kyvyilläsi et varmaan ressukka osaa edes sitoa kengännauhojasi, turhaan arvostelet muiden kykyjä:)

Ja jos todistetaan että väitteesi on väärä?
Se todistaa että kaikki väitteesi ovat sitä tasoa! Hahhaa!

Täysin väärin. Kreationisti noudattaa loogista ajattelua täydellisestI: Evolutionismi ei.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Täysin väärin. Kreationisti noudattaa loogista ajattelua täydellisestI: Evolutionismi ei.

Uskonnolliset dogmaatikot siis edustavat mielestäsi loogista ajattelua, mutta eivät yliopistojen tutkijat.
Olisi aika vaihtaa purut ajukuuppaan. Taitavat vanhat kasvaa jo hometta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Täysin väärin. Kreationisti noudattaa loogista ajattelua täydellisestI: Evolutionismi ei.

"Kreationisti noudattaa loogista ajattelua täydellisestI"

Vasta sitte aloituksen kysymyksiin....loogisesti kiitos!

Raitis pultsari kirjoitti:

Uskonnolliset dogmaatikot siis edustavat mielestäsi loogista ajattelua, mutta eivät yliopistojen tutkijat.
Olisi aika vaihtaa purut ajukuuppaan. Taitavat vanhat kasvaa jo hometta.

Lue lisää

Sen verran metakeskustelua tähän väliin, että tuolle "fiksulle" kreationistille on muuten ihan turhaa vastailla. Yhtä tyhjänpäiväistä jankkausta ilman perusteluita. Se on täysi hörhö, trolli tai molempia.

Jaakob samaa uskovaisten soopaa:D Jumalan löytäminen ei vaikuta millään tavalla siihen että sinä kuolet ja lakkaat olemasta. Totuus on että teillä ketkuilla ei ole yhtäkään konkreettista todistetta että olisi yhtäkään Jumalaa tai jumalia:)Sinun kirjoituksesi on merkityksetöntä sanahelinää ja ei muuta.
Itsehän sinä ressukka olet sokea ja kaikenlisäksi pelkuri kun et näe evoluution todisteita jotka ovat täysin kiistattomat.

Knokka kirjoitti:

Jaakob samaa uskovaisten soopaa:D Jumalan löytäminen ei vaikuta millään tavalla siihen että sinä kuolet ja lakkaat olemasta. Totuus on että teillä ketkuilla ei ole yhtäkään konkreettista todistetta että olisi yhtäkään Jumalaa tai jumalia:)Sinun kirjoituksesi on merkityksetöntä sanahelinää ja ei muuta.
Itsehän sinä ressukka olet sokea ja kaikenlisäksi pelkuri kun et näe evoluution todisteita jotka ovat täysin kiistattomat.

Lue lisää

xxxxx Totuus on että teillä ketkuilla ei ole yhtäkään konkreettista todistetta että olisi yhtäkään Jumalaa tai jumalia:) xxxxx

Älä etsikään todisteita, vaan Jumalaa!

"1. Olet ateisti. Et voi yhtä aikaa olla ateisti ja nähdä todisteita Jumalasta. Ensin tulee irtisanoutua ateismista."

Voi villu, miten typerää soopaa! Ei ateismi ole mikään oppijärjestelmä tai aate, josta voi irtisanoutua. Pölvästi. Ihminen on ateisti jos ei pidä jumalia uskottavina, eikä uskomisistaan voi päättää. Sitä joko uskoo jotain tai ei usko. Kuka milläkin perusteella.

"2. Olet etukäteen jo mielessäsi päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin.

Vielä typerämpää soopaa. Vain täysi idiootti (kretu) päättää olla uskomatta, vaikka mikä olisi. Ateistit sanovat aina uskovansa jumalaan jos todisteita löytyy. Niin minäkin. Minusta olisi mukava, jos olisi sellainen kiva jumala joka auttaa ja pelastaa.

"3. Katsot väärään suuntaan (pois päin Jumalasta)"

En vaan jumalaan päin. Itse väitätte jumalan olevan kaikkialla. Mutta mitään ei näy vaikka kuinka tirkistäisi.

"4. Et löydä todisteita samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa."

Idioottimainen vertaus. En minä yritä vältellä mitään jumalaa. Ei kukaan ateisti ole niin tyhmä, että luulisi jumalan tulevan olemattomaksi välttelemällä.

"5. Et näe todisteita samasta syystä kuin sokea ei näe värejä."

Toinen idioottimainen vertaus. Sokea ei näe värejä koska ei näe mitään. Ensin väität että ateisti ei löydä jumalaa, koska ei halua ja nyt väität että samasta syystä kuin sokea ei näe värejä. Sokeako ei näe kun ei halua nähdä??!!

"Neuvo: Etsi Jumalaa ja Hänen tuntemistaan, äläkä todisteita.
Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse enää mitään todisteita."

Totta kai olemassaolosta pitää olla todisteita. Ei ilman voi kukaan täysijärkinen uskoa. Vaadit heittämään aivot narikkaan, tulemaan herkkäuskoiseksi idiootiksi

"Etsi Jumalaa kaikesta sydämestäsi, voimastasi ja mielestäsi, äläkä lopeta ennen kuin olet löytänyt Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Jumalan löytäminen on elämän ja kuoleman kysymys."

Vaadit etsimään epätoivon vimmalla kuolemaan asti jotakin, mitä ei voi löytää ja sitä paitsi puhut raamattua vastaan. Siellä lukee, että usko ei ole joka miehen. Olet hullu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Totuus on että teillä ketkuilla ei ole yhtäkään konkreettista todistetta että olisi yhtäkään Jumalaa tai jumalia:) xxxxx

Älä etsikään todisteita, vaan Jumalaa!

Lue lisää

Miten kukaan on niin tyhmä että ilman todisteita uskoisi jumalaan? Se kertoo tyhmyydestä ja arvostelykyvyn puutteesta. Jumala ei voi syyttää ihmistä siitä että häneen ei usko ilman todisteita.

haistajaskav.... kirjoitti:

"1. Olet ateisti. Et voi yhtä aikaa olla ateisti ja nähdä todisteita Jumalasta. Ensin tulee irtisanoutua ateismista."

Voi villu, miten typerää soopaa! Ei ateismi ole mikään oppijärjestelmä tai aate, josta voi irtisanoutua. Pölvästi. Ihminen on ateisti jos ei pidä jumalia uskottavina, eikä uskomisistaan voi päättää. Sitä joko uskoo jotain tai ei usko. Kuka milläkin perusteella.

"2. Olet etukäteen jo mielessäsi päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin.

Vielä typerämpää soopaa. Vain täysi idiootti (kretu) päättää olla uskomatta, vaikka mikä olisi. Ateistit sanovat aina uskovansa jumalaan jos todisteita löytyy. Niin minäkin. Minusta olisi mukava, jos olisi sellainen kiva jumala joka auttaa ja pelastaa.

"3. Katsot väärään suuntaan (pois päin Jumalasta)"

En vaan jumalaan päin. Itse väitätte jumalan olevan kaikkialla. Mutta mitään ei näy vaikka kuinka tirkistäisi.

"4. Et löydä todisteita samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa."

Idioottimainen vertaus. En minä yritä vältellä mitään jumalaa. Ei kukaan ateisti ole niin tyhmä, että luulisi jumalan tulevan olemattomaksi välttelemällä.

"5. Et näe todisteita samasta syystä kuin sokea ei näe värejä."

Toinen idioottimainen vertaus. Sokea ei näe värejä koska ei näe mitään. Ensin väität että ateisti ei löydä jumalaa, koska ei halua ja nyt väität että samasta syystä kuin sokea ei näe värejä. Sokeako ei näe kun ei halua nähdä??!!

"Neuvo: Etsi Jumalaa ja Hänen tuntemistaan, äläkä todisteita.
Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse enää mitään todisteita."

Totta kai olemassaolosta pitää olla todisteita. Ei ilman voi kukaan täysijärkinen uskoa. Vaadit heittämään aivot narikkaan, tulemaan herkkäuskoiseksi idiootiksi

"Etsi Jumalaa kaikesta sydämestäsi, voimastasi ja mielestäsi, äläkä lopeta ennen kuin olet löytänyt Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Jumalan löytäminen on elämän ja kuoleman kysymys."

Vaadit etsimään epätoivon vimmalla kuolemaan asti jotakin, mitä ei voi löytää ja sitä paitsi puhut raamattua vastaan. Siellä lukee, että usko ei ole joka miehen. Olet hullu.

Lue lisää

Jaakoppi on joko 1) vailla elämää oleva kieroutunut ja typerä trolli tai 2) vajakkitasoa oleva yksinkertainen typerys,

Ihan siinä kuin rehellinen poliitikko, joulupukki, mustanaamio ja saunatonttu.
Saduissa.

Et ole ihan viisas.

"....ihminen on kykenemätön järkiperäiseen loogiseen päättelyyn...."

Eihän ihminen ole ylläolevaan kykenemätön. Olet unohtanut mitkä ovat annetut, siis joita ei tarvitse ajatella, lähtökohdat loogiselle päättelylle.

Esitit ehdon, joka ei ole välttämätön eikä riittävä:

"Juuri se, että ihminen on kykenemätön järkiperäiseen loogiseen päättelyyn, tekee hänestä kreationistin."

Voi kreationisti olla muistakin syistä (vaikika ihan piruuttaan) eikä jokaisesta päättelykyvyttömästä sentään tule kreationistia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitit ehdon, joka ei ole välttämätön eikä riittävä:

"Juuri se, että ihminen on kykenemätön järkiperäiseen loogiseen päättelyyn, tekee hänestä kreationistin."

Voi kreationisti olla muistakin syistä (vaikika ihan piruuttaan) eikä jokaisesta päättelykyvyttömästä sentään tule kreationistia.

Lue lisää

Eihän evokitkaan päättelykyvyillään loista!

Subjektiivinen todiste ei ole kelvollinen todiste. Oikeudessakin niitä monesti yritetään esittää, mutta ne yleensä hylätään kelvottomina.Todisteen pitää olla nimenomaan objektiivinen, niin että oikeus voi olla varma ja langettaa tuomion. tosin kyllähän virheitä tapahtuu ja tulee vääriä tuomioita, ehkä juuri siksi, kun hyväksytään todisteeksi joku mikä ei kelpaa todisteeksi.

käräjöitsijä mään kirjoitti:

Subjektiivinen todiste ei ole kelvollinen todiste. Oikeudessakin niitä monesti yritetään esittää, mutta ne yleensä hylätään kelvottomina.Todisteen pitää olla nimenomaan objektiivinen, niin että oikeus voi olla varma ja langettaa tuomion. tosin kyllähän virheitä tapahtuu ja tulee vääriä tuomioita, ehkä juuri siksi, kun hyväksytään todisteeksi joku mikä ei kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

Ei se kelvollinen olekaan toiselle todistettaessa. Ihmisen omille teoille ja sanoille silti usein vahvempi kuin objektiiviset.

On kaksi eri käsitettä, tyhjä ja tyhjiö. Ei ole minkäänlaista havaintoa, että tyhjää edes voisi olla olemassa muuten kuin käsitteenä. Tyhjä on vähän niin kuin Jumala.

vilosoohvi mään kirjoitti:

On kaksi eri käsitettä, tyhjä ja tyhjiö. Ei ole minkäänlaista havaintoa, että tyhjää edes voisi olla olemassa muuten kuin käsitteenä. Tyhjä on vähän niin kuin Jumala.

Mikään ei ole järjestä yhtä tyhjä kuin evokin pää.

olen samaa mieltä kirjoitti:

Mikään ei ole järjestä yhtä tyhjä kuin evokin pää.

Niin, atomithan siellä vain törmäilevät ja tuuppivat toisiaan.

Teoksessaan The Foundations of Belief: Being Notes Introductory to The Study of Theology (Longman, Green and Co, 1895) Balfour esimerkiksi totesi naturalismin perusteista seuraavaa:

1) Naturalismin uskomukset – jos ne ylipäätään perustuvat argumentointiin – perustuvat viime kädessä atomien törmäilyn tuottamiin premisseihin [perusteisiin].
2) Atomeilla ei ole totuutta suosivia ennakkonäkemyksiä, joten ne tuottavat yhtä todennäköisesti vääriä premissejä kuin oikeita, joten väärää on enemmän kuin totuutta.
3) Premissit ja siten myös päätelmät ovat epäluotettavia ja todennäköisesti vääriä. Ne ovat siinä mielessä vääriä, että niitä ei voida korjata, koska ne voidaan korjata vain premisseillä, jotka eivät kärsi samanlaisista puutteista. Mutta [naturalismissa] ei sellaisia premissejä ole.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/11/darvinistinen-naturalismi-on.html

törmäilyä kirjoitti:

Niin, atomithan siellä vain törmäilevät ja tuuppivat toisiaan.

Teoksessaan The Foundations of Belief: Being Notes Introductory to The Study of Theology (Longman, Green and Co, 1895) Balfour esimerkiksi totesi naturalismin perusteista seuraavaa:

1) Naturalismin uskomukset – jos ne ylipäätään perustuvat argumentointiin – perustuvat viime kädessä atomien törmäilyn tuottamiin premisseihin [perusteisiin].
2) Atomeilla ei ole totuutta suosivia ennakkonäkemyksiä, joten ne tuottavat yhtä todennäköisesti vääriä premissejä kuin oikeita, joten väärää on enemmän kuin totuutta.
3) Premissit ja siten myös päätelmät ovat epäluotettavia ja todennäköisesti vääriä. Ne ovat siinä mielessä vääriä, että niitä ei voida korjata, koska ne voidaan korjata vain premisseillä, jotka eivät kärsi samanlaisista puutteista. Mutta [naturalismissa] ei sellaisia premissejä ole.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/11/darvinistinen-naturalismi-on.html

Lue lisää

Höpöhöpöä pukkaa taas. Kaikki perustuu neljään perusvuorovaikutukseen, Gravitaatio, sähkömageettinen vuorovaikutus, vahva ja heikko vuorovaikutus ja nämäkin voivat perustua vielä "alemman" tason vaikutukseen, joka on toistaiseksi tuntematon. Ei siis atomien törmäilyyn. Silti nämä kykenevät tuottamaan kaiken, mitä on olemassa, myös tietoisuuden. Jonka tuottamia on käsitteet, kuten totuus, väärä, premissi, päätelmä, naturalismi, jne. Myös "vilosoohvia" :)