Haluan kuulla mielipiteitä samansieluisilta, eli nuorilta. Miettikää tätä kysymystä tosissaan.
Heinzin dilemma on yksi vanhimmista paradokseista. Se perustuu oikeuteen ja vääryyteen, eettisiin kysymyksiin. Dilemma menee näin:
Heinzin vaimo on kuolemansairas, ja vain eräs lääke voi parantaa hänen vaimonsa. Lääkettä myy vaan eräs mies. Lääkettä on kallis valmistaa, mutta mies myy lääkettään kymmnenkertaisella hinnalla. Lääke maksaa $2000, mutta Heinz saa kokoon vaan $1000. Heinz kertoo miehelle vaimostaan, mutta mies ei suostu myymään lääkettä halvemmalla. Heinz murtautuu miehen kauppaan, ja varastaa lääkkeen vaimolleen.
Tekikö Heinz oikein? Varastaminen on tietenkin väärin, mutta onhan lääkkeen myyminen kymmenkertaisella hinnalla kohtuutonta, ja kaikilla on oikeus elää laista riippumatta.
Heinzin dilemma: tekikö Heinz lopulta oikein?
12
1008
Vastaukset
Voihan se lähettää sen tonnin vielä perään.
Heintzin suorittama rikos/vääryys on melko lievä, eli siitä ei aiheudu henkilövahinkoa, ja se on melko helposti korvattavissa, joten mielestäni hän teki oikein.
Sanon ensiksi lähtökohdat ja sitten tuomion, koska toisinpäin oppimattomat tuomitsisivat minut, eli lähtökohdat;
I. Ketsuppimiehen (tietäjät tietää) suorittama ryöstö on samanlainen rikos kuin ruoanvarastaminen, jossa rikollinen on nälkiintynyt ja kuolisi ilman ruokaa. Molempia tekoja katsotaan rikollisina vaikka joku eläisi niiden ansiosta.
Sitä vastoin; Heintzin suorittama rikos on hinnaltaan kalliimpi kuin banaanin varastaminen torilta, sekä pidän kuolemaa välttämättömyytenä joten jos nainen on yli 60/70-vuotta rikos oli turha.
II. Armo ja oikeus ovat toisensa poissulkevia käsitteitä; joista armo on tunneperäinen ja anteeksiantava, kun taas oikeus on järkiperäinen ja kostava, tässä pitää tietää sefirot-puun Hesed ja Gibura, jotka ovat keskenään ristiriidassa.
Täten mielestäni heintzin teko oli väärin ja siitä tulisi rankaista, koska rankaisematta jättäminen yllyttäisi ihmisiä laittomuuteen ja vaikka teolla olisi "oikeutuksena" vaimon elämä, se ei eroa nääntyvän kerjäläisen suorittamasta varkaudesta josta rangaistaan joka tapauksessa.
III. Myyjällä on oikeus myydä lääkettään vaikka kuuden miljardin hinnalla, jos vain haluaa. Tosielämässä lääke menee kaupaksi jos sitä ostetaan joten myyjä on vapaa päättämään hintansa korkeiksi noin halutessaan.
Johtopäätös; Ketsuppimiehen nainen saa kuolla kuten jokainen muu ja teko oli rikollinen.Ihan paska perustelu lääketieteen etiikan kannalta. On tauteja, joita on kahdellakymmenellä prosentilla väestöstä (näihin tietysti valmistetaan lääkkeitä ja syntyy kilpailevia tuotteita) ja sitten on sairauksia, jotka esiintyvät yhdellä miljoonasta.
Lääkkeen arvoa ei voi määritellä kysynnän ja tarjonnan lain mukaan.
Tauteja voi myös aiheuttaa.nasse_seta kirjoitti:
Ihan paska perustelu lääketieteen etiikan kannalta. On tauteja, joita on kahdellakymmenellä prosentilla väestöstä (näihin tietysti valmistetaan lääkkeitä ja syntyy kilpailevia tuotteita) ja sitten on sairauksia, jotka esiintyvät yhdellä miljoonasta.
Lääkkeen arvoa ei voi määritellä kysynnän ja tarjonnan lain mukaan.
Tauteja voi myös aiheuttaa.Lääketieteen etiikalla ei ole mitään tekemistä yhteiskunnalliseen ja kabbalistiseen erotteluun oikeuden ja armon ristiriidasta; tykkäsit siitä tai et, jos yhteiskunta ei anna sairaalle rahallista tukea lääkkeenostoon on kauppiaalla lupa pyytää lääkkeestä kuinka paljon tahansa. Ei myyjä ole mitään velkaa Heinzille eikä hänen vaimolleen.
Lääkkeen arvon VOI määritellä kysynnän ja tarjonnan lain mukaan, JOS yhteiskunta ei puutu asiaan ja kukaan ei ole estämässä; tosin on eri asia olisiko tälläinen menettelytapa oikea. Sinun tulisi kirjoittaa "lääkkeen arvoa ei (moraalin mukaan) saa määritellä kysynnän ja tarjonnan lailla". Kaikki on sallittua sille, jolla on valtaa ja lupa mällätä; "it's good to be the king", vai mitä?
Miten tämä lopputoteamus liittyy kirjoitukseeni?israelin-tukija kirjoitti:
Lääketieteen etiikalla ei ole mitään tekemistä yhteiskunnalliseen ja kabbalistiseen erotteluun oikeuden ja armon ristiriidasta; tykkäsit siitä tai et, jos yhteiskunta ei anna sairaalle rahallista tukea lääkkeenostoon on kauppiaalla lupa pyytää lääkkeestä kuinka paljon tahansa. Ei myyjä ole mitään velkaa Heinzille eikä hänen vaimolleen.
Lääkkeen arvon VOI määritellä kysynnän ja tarjonnan lain mukaan, JOS yhteiskunta ei puutu asiaan ja kukaan ei ole estämässä; tosin on eri asia olisiko tälläinen menettelytapa oikea. Sinun tulisi kirjoittaa "lääkkeen arvoa ei (moraalin mukaan) saa määritellä kysynnän ja tarjonnan lailla". Kaikki on sallittua sille, jolla on valtaa ja lupa mällätä; "it's good to be the king", vai mitä?
Miten tämä lopputoteamus liittyy kirjoitukseeni?1. Jokaisessa yhteiskunnassa on ollut lääkäreitä ja "lääketiedettä" sekä farmasiaa/farmakologiaa.
Kukaan ei voi omistaa lääketieteellisen tutkimuksen tulosta, joka on vuosituhansien mittainen. Se ei ole kenenkään yksinomistuksessa, koska kukaan ei ole sitä yksin luonutkaan. Jokainen pillerinpyörittäjä on vain pitkän ketjun viimeinen pää.
Jos katsotaan Hippokrateen valaa ja ajatellaan länsimaista lääketiedettä, niin vastaus voisi olla lääkärinkin suusta kyllä. Lääkärin työllä on arvoperusta, ja se ei ole raha.
2. Lääkkeen voi hinnoitella miten haluaa, vaikka kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Jos kysytään ylihintaa, kukaan ei osta sitä. Lisäksi, jos yhteisön mielestä kauppias (eli tässä farmaseutti) toimii epäeettisesti, yhteisö voi lakata käyttämästä farmaseutin palveluita, mistä seuraa konkurssi.
3. Kun tauteja voi myös tuottaa, farmasian ja farmakologian arvoperustan on pakko olla muualla kuin rahassa.nasse_seta kirjoitti:
1. Jokaisessa yhteiskunnassa on ollut lääkäreitä ja "lääketiedettä" sekä farmasiaa/farmakologiaa.
Kukaan ei voi omistaa lääketieteellisen tutkimuksen tulosta, joka on vuosituhansien mittainen. Se ei ole kenenkään yksinomistuksessa, koska kukaan ei ole sitä yksin luonutkaan. Jokainen pillerinpyörittäjä on vain pitkän ketjun viimeinen pää.
Jos katsotaan Hippokrateen valaa ja ajatellaan länsimaista lääketiedettä, niin vastaus voisi olla lääkärinkin suusta kyllä. Lääkärin työllä on arvoperusta, ja se ei ole raha.
2. Lääkkeen voi hinnoitella miten haluaa, vaikka kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Jos kysytään ylihintaa, kukaan ei osta sitä. Lisäksi, jos yhteisön mielestä kauppias (eli tässä farmaseutti) toimii epäeettisesti, yhteisö voi lakata käyttämästä farmaseutin palveluita, mistä seuraa konkurssi.
3. Kun tauteja voi myös tuottaa, farmasian ja farmakologian arvoperustan on pakko olla muualla kuin rahassa.1. Lääketieteen saavutukset eivät aina ole olleet jokaisen käytettävissä riippuen yhteiskunnasta, eikä tämä liity aiheeseen, joka on aloitusviestissä mainittu dilemma, jossa sanotaan, että Heinzillä ei ole mahdollisuutta saada sitä lääkettä.
2. Ei välttämättä voi jos yhteisö (kylä) on riippuvainen farmaseutistaan tai heitä ei kiinnosta kaikenlaiset heinztsit ja näitten vaimot.
3. Mitenköhän tämä nyt taas liittyikään aloitusviestin dilemmaan? Aseitakin voi tuottaa, mutta silti niiden arvoperusta on rahassa.israelin-tukija kirjoitti:
1. Lääketieteen saavutukset eivät aina ole olleet jokaisen käytettävissä riippuen yhteiskunnasta, eikä tämä liity aiheeseen, joka on aloitusviestissä mainittu dilemma, jossa sanotaan, että Heinzillä ei ole mahdollisuutta saada sitä lääkettä.
2. Ei välttämättä voi jos yhteisö (kylä) on riippuvainen farmaseutistaan tai heitä ei kiinnosta kaikenlaiset heinztsit ja näitten vaimot.
3. Mitenköhän tämä nyt taas liittyikään aloitusviestin dilemmaan? Aseitakin voi tuottaa, mutta silti niiden arvoperusta on rahassa.Ei tule sekoittaa kauppaa ja farmasiaa toisiinsa. Kaupan alan etiikka on yksi ja farmasian toinen. http://www.apteekkariliitto.fi/asiakkaille/eettiset-ohjeet.html
Totta kai tämä liittyy aloitusviestiin. Myyjä ei ole kuka tahansa, vaan farmakologian tai farmasian asiantuntija.israelin-tukija kirjoitti:
1. Lääketieteen saavutukset eivät aina ole olleet jokaisen käytettävissä riippuen yhteiskunnasta, eikä tämä liity aiheeseen, joka on aloitusviestissä mainittu dilemma, jossa sanotaan, että Heinzillä ei ole mahdollisuutta saada sitä lääkettä.
2. Ei välttämättä voi jos yhteisö (kylä) on riippuvainen farmaseutistaan tai heitä ei kiinnosta kaikenlaiset heinztsit ja näitten vaimot.
3. Mitenköhän tämä nyt taas liittyikään aloitusviestin dilemmaan? Aseitakin voi tuottaa, mutta silti niiden arvoperusta on rahassa.Numero kolme liittyy aloitusviestiin siten, että jos on professiossa niin pitkällä, että pystyy valmistamaan noinkin erikoisen lääkkeen kuin Heinzin vaimo tarvitsee, on samalla myös sitoutunut professioon muutenkin. Muutenhan kuka tahansa osaisi tehdä sen pillerin.
Silloin se pilleripyörittäjä ei voi olla kuka tahansa kadunmies, joka levittää mustaa surmaa yskänpastilleina ja nyysii sitten uhriensa taskut. Vihje: bioaseet. Farmakologia ja bioaseet eivät sovi yhteen. Professioissa on korkea sisäinen valvonta juuri tämän takia.
No Heinzhän olisi voinut nostaa metelin asiasta, jolloinka ihmisten myötätunto sairasta vaimoa kohtaan olisi varmasti huonontanut kuspää myyjän asemaa. Lisäksi ihmiset olisivat voineet kerätä kolehtia tms.
Varastaminen oli väärin, mutta ymmärrettävää. Myyjähän olisi voinut sopia miehen kanssa maksusta jotenkin muuten. Heinz teki lain silmissä väärin, mutta inhimillisesti ja tunneperäisesti katsottuna myyjä teki väärin.
Tämä on sitten minun mielipide, älkää pliis alkako valittaa epäjohdonmukaisuuksista ja loogisuuden puuttumisesta. En jaksa nyt. Olen tulossa kipeäksi.
Olen puhunut.Teko oli oikein, mutta siitä tulee rangaista.
Aika mulkku on lääkekauppias, joka ei anna lainaa, ja voivathan kyläläiset ja naapurit osallistua talkoisiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791448Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551002Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63751Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.35715Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51697Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111670- 81659
- 36644
- 64608
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e303597