Poliisin mielihalut soluttautumiseen ja valeostoon vaikuttaa pikemminkin moraalin vartioinnilta kuin asialliselta rikostutkinnalta.
Suomessa pitkään vallassa ollut "namusetäpolitiikka" on vastuullistanut ihmisen sanomisistaan joukkotiedoitusvälineissä ja jopa yksityiselämässä. Moni nuorempi on tottunut täysin vapaaseen ja vastuuttomaan potaskan puhumiseen jopa vakavissakin asioissa.
Uutisoinnin mukaan poliisi haluaa valtuudet soluttautumiseen, valeostoon, teletunnisteiden käyttöön ja salakuunteluun. Poliisin haluamia työkaluja voidaan käyttää mm. rikokseen johdatteluun. Moni luottaa edelleen anonyymiteettiin ja siihen, että epäasiallisuuksiakin voidaan puhua anonyymisti esim. internetissä ilman , että puhumisella olisi vastinetta oikeassa elämässä. Mikäli anonyymiteetti purkaantuu poliisin johdattelemana ilman, että ihminen olisi oikeassa maailmassa omana fyysisenä itsenään tehnyt rikoksen, niin
rangaistus näiltäosin tulisi moraalisesta vääryydestä.
Poliisin käyttäytyy tänäpäivänä saman aikaisesti eduskuntana, moraalinvartijana, poliisina, syyttäjänä ja oikeuslaitoksena. Poliisi haluaa jopa esitutkinan aikana sanella lain, sen miten lakia tulkitaan, sovelletaan käytäntöön ja sen miten oikeuslaitoksen tulisi toimia.
Keskinkertainen ja heikostipalkattu poliisi on nykyisen oikeusjärjestelmän heikkoin lenkki.
Suomessa pitkään vallassa ollut "namusetäpolitiikka" on vastuullistanut ihmisen sanomisistaan joukkotiedoitusvälineissä ja jopa yksityiselämässä. Moni nuorempi on tottunut täysin vapaaseen ja vastuuttomaan potaskan puhumiseen jopa vakavissakin asioissa.
Uutisoinnin mukaan poliisi haluaa valtuudet soluttautumiseen, valeostoon, teletunnisteiden käyttöön ja salakuunteluun. Poliisin haluamia työkaluja voidaan käyttää mm. rikokseen johdatteluun. Moni luottaa edelleen anonyymiteettiin ja siihen, että epäasiallisuuksiakin voidaan puhua anonyymisti esim. internetissä ilman , että puhumisella olisi vastinetta oikeassa elämässä. Mikäli anonyymiteetti purkaantuu poliisin johdattelemana ilman, että ihminen olisi oikeassa maailmassa omana fyysisenä itsenään tehnyt rikoksen, niin
rangaistus näiltäosin tulisi moraalisesta vääryydestä.
Poliisin käyttäytyy tänäpäivänä saman aikaisesti eduskuntana, moraalinvartijana, poliisina, syyttäjänä ja oikeuslaitoksena. Poliisi haluaa jopa esitutkinan aikana sanella lain, sen miten lakia tulkitaan, sovelletaan käytäntöön ja sen miten oikeuslaitoksen tulisi toimia.
Keskinkertainen ja heikostipalkattu poliisi on nykyisen oikeusjärjestelmän heikkoin lenkki.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Poliisin käyttäytyy tänäpäivänä saman aikaisesti eduskuntana, moraalinvartijana, poliisina, syyttäjänä ja oikeuslaitoksena. Poliisi haluaa jopa esitutkinan aikana sanella lain, sen miten lakia tulkitaan, sovelletaan käytäntöön ja sen miten oikeuslaitoksen tulisi toimia. "
Joojoojoo mutta perustele miksi näin on. Muuten tuolla väitteellä ei ole muuta kuin väitteen arvo eli ei mitään.....
Eduskuntana siksi, että joillakin poliiseilla on mielihalu tulkita olemassaolevaa lakia kuin piru raamattua ja ehkä tarve pyytää poliisin tarkoitusperiin soveltuvia lakeja ja lainmuutoksia eduskunnalta kansan mielipidettä kuuntelematta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id875972
Iltasanomien jutussa poliisi haluaa valeosto-oikeutta ja soluttautumista netissä. Virtuaalinen potaska muuttuu hetkessä poliisissa moralisoinniksi ja virtuaalirikokseksi.
Esitutkinnassa poliisilla on suuri mahdollisuus puuttua asian etenemiseen tuomioistuimessa. Poliisi voi pidättää vuorokaudeksi taikka kahdeksi pienen rikosepäilyn vuoksi. Poliisilla on mahdollisuus vääristää esim. tuomioistuimeen meneviä korvausvaatimuksia. Poliisi on esitutkinnan aikana tuonut esille näkemyksensä siitä miten syyttäjä tulee asiaa käsittelemään.
Poliisi haluaa määritellä lain, tavan jolla lakia tulkitaan, mihin lakia tulkitaan, surittaa esitutkintaa, antaa rangaituksen ilman tuomioistuimen päätöstä ja johdatella tuomioistuimen toimintaa.
"...ehkä tarve pyytää poliisin tarkoitusperiin soveltuvia lakeja ja lainmuutoksia eduskunnalta kansan mielipidettä kuuntelematta. "
"EHKÄ..." Siis et ole itsekään varma perustelusi pitävyydestä.
Suomen oikeusjärjestyksen mukaan eduskunta säätää lait. Eduskunnan tahto on kansan tahto. Mikä on sitten se oikea "kansan mielipide" onko se iltasanomien nettikyselyn tulos vai sinun mielipiteesi???
"Iltasanomien jutussa poliisi haluaa valeosto-oikeutta ja soluttautumista netissä. Virtuaalinen potaska muuttuu hetkessä poliisissa moralisoinniksi ja virtuaalirikokseksi."
Virtuaalipotaskan kirjoittajien pitää ottaa huomioon että sananvapauteen liittyy jälkikäteinen vastuu sanoistaan.
"Esitutkinnassa poliisilla on suuri mahdollisuus puuttua asian etenemiseen tuomioistuimessa. Poliisi voi pidättää vuorokaudeksi taikka kahdeksi pienen rikosepäilyn vuoksi."
Se on aika pitkälle poliisin tehtävä, nimittäin tehdä esitutkinta jonka perusteella asian kulku tuomioistuimessa määräytyy.
Niin totta tosiaan ... poliisi voi ottaa henkilön kiinni rikosepäilyn takia. NIIN PITÄÄKIN VOIDA ?????? Se mahdollisuus kun on laissa annettu ja siellä tarkkaan säädetty.
"Poliisilla on mahdollisuus vääristää esim. tuomioistuimeen meneviä korvausvaatimuksia."
Niin tottakai poliisi voisi vääristää mitä tahansa esitutkintamateriaalia koska se tekee esitutkinnan mutta minkä helvetin takia se menisi sellaista tekemään???? Mitä järkeä siinä olisi??? Yhtähyvin pankkineiti voisi vääristellä sinun tilitietosi mutta miksi hän tekisi niin???
"Poliisi on esitutkinnan aikana tuonut esille näkemyksensä siitä miten syyttäjä tulee asiaa käsittelemään."
Olet oikeassa. Poliisi tekee esitutkinnan ja syyttäjä tekee syyteharkintansa ja laatii mahdollisen syytteensä esitutkinnan perusteella. ENTÄ SITTEN???
"Poliisi haluaa määritellä lain, tavan jolla lakia tulkitaan, mihin lakia tulkitaan, surittaa esitutkintaa, antaa rangaituksen ilman tuomioistuimen päätöstä ja johdatella tuomioistuimen toimintaa"
Tottakai poliisi joutuu tulkitsemaan lakia, koska se ei anna yksiselitteistä vastausta kaikkiin tilanteisiin. Yhtälailla tuomioistuin tulkitsee lakia tuomiota tehdessään. Lain tulkintatapoja poliisi ei määrää vaan toimii samojen laintulkintaperiaatteiden mukaan kuin muut lainkäyttäjät. Poliisin tehtävä on tehdä esitutkinta ja kuten totesin tottakai se vaikuttaa tuomioistuimen toimintaan. Miten TI muuten voisi antaa tuomionsa, jollei sillä olisi esitutkintamateriaalia käytettävissään???
"Virtuaalipotaskan kirjoittajien pitää ottaa huomioon että sananvapauteen liittyy jälkikäteinen vastuu sanoistaan."
- Vastuu sanoista on mielestän vasta silloin kun sanoissa on jokin rikos ja pelkän ip-numeron perusteella ei vielä voida varmuudella tiedostaa sitä, että kuka on sanonut ja mitä.
"Se on aika pitkälle poliisin tehtävä, nimittäin tehdä esitutkinta jonka perusteella asian kulku tuomioistuimessa määräytyy."
- Poliisi tekee esitutkintaa. Tutkinta ei tarkoita sitä, että poliisilla olisi oikeus taikka mahdollisuus puuttua syyttäjän taikka tuomioistuimen toimintaan.
"Niin tottakai poliisi voisi vääristää mitä tahansa esitutkintamateriaalia koska se tekee esitutkinnan mutta minkä helvetin takia se menisi sellaista tekemään???? Mitä järkeä siinä olisi??? Yhtähyvin pankkineiti voisi vääristellä sinun tilitietosi mutta miksi hän tekisi niin???"
- Siksi, että asiakas on epämielekäs. Tarina korvausten vääristelystä on totta. Epäselvyydeksi on jäänyt se, että onko poliisi taikka syyttäjä tehnyt asiassa virheen, mutta luultavammin kumpainenkin koska oikeudenkäynnistä ei ilmoitettu asianosaiselle ja poliisi oli asiassa itkupillinä.
"Olet oikeassa. Poliisi tekee esitutkinnan ja syyttäjä tekee syyteharkintansa ja laatii mahdollisen syytteensä esitutkinnan perusteella. ENTÄ SITTEN??? "
- Aluksi mielipiteesi oli, että poliisi tekee esitutkinnan jonka perusteella asia etenee tuomioistuimeen. Eikös tuomioistumeen mennä vasta kun syyttäjä on tehnyt syytteen taikka asianosainen näin vaatinut. Poliisi ei mielestäni voi ennakoida syyttäjän toimenpiteitä vaikka hyvin TAVAT tunteekin. Nim. Kokemusta on.
"Miten TI muuten voisi antaa tuomionsa, jollei sillä olisi esitutkintamateriaalia käytettävissään??? "
- Olen ollut oikeudenkäynnissä jossa esitutkintamateriaaliin ei oltu edes tutustuttu.
"Niin totta tosiaan ... poliisi voi ottaa henkilön kiinni rikosepäilyn takia. NIIN PITÄÄKIN VOIDA ?????? Se mahdollisuus kun on laissa annettu ja siellä tarkkaan säädetty."
- Esim. autoradiovarasta pidettäessä putkassa kaksi päivää on jo itsessään rangaitus oikeuden antaman tuomion lisäksi vaikka tuomiosta lyhennetäänkin päiväsakkoja, niin rangaistus on annettu poliisin päätöksellä, ei tuomioistuimen. Lakia on ehkä noudatettu, mutta ihmisoikeusjärjestöt ovat toiminnasta eriävää mieltä.
- Vastuu sanoista on mielestän vasta silloin kun sanoissa on jokin rikos ja pelkän ip-numeron perusteella ei vielä voida varmuudella tiedostaa sitä, että kuka on sanonut ja mitä.
Kyllä rikosvastuu on vasta rikoksen tapahduttua -väitinkö muka päinvastaista. Mutta ilman sitä ip-tä vastuun selvittäminen on vaikeaa ellei mahdotonta.
- Poliisi tekee esitutkintaa. Tutkinta ei tarkoita sitä, että poliisilla olisi oikeus taikka mahdollisuus puuttua syyttäjän taikka tuomioistuimen toimintaan.
Eikä poliisi puutukkaan. Miksi puuttuisi?? Kuka niin on väittänyt??
- Siksi, että asiakas on epämielekäs. Tarina korvausten vääristelystä on totta. Epäselvyydeksi on jäänyt se, että onko poliisi taikka syyttäjä tehnyt asiassa virheen, mutta luultavammin kumpainenkin koska oikeudenkäynnistä ei ilmoitettu asianosaiselle ja poliisi oli asiassa itkupillinä.
Älä syytä ketään ellet ole asiasta varma. Perustat väitteitäsi oletuksiin etkä faktoihin. Myönnät sen itsekin.
- Aluksi mielipiteesi oli, että poliisi tekee esitutkinnan jonka perusteella asia etenee tuomioistuimeen. Eikös tuomioistumeen mennä vasta kun syyttäjä on tehnyt syytteen taikka asianosainen näin vaatinut. Poliisi ei mielestäni voi ennakoida syyttäjän toimenpiteitä vaikka hyvin TAVAT tunteekin. Nim. Kokemusta on.
Se "mielipide" oli vastaus väitteeseesi jossa esitit huolestumisesi poliisin vaikutuksesta tuomioistuimen toimintaan. Et itse maininnut syyttäjää ko. kohdassa, joten syyttäjän rooliin puuttuminen ei ollut relevanttia siinä vastauksessa.
- Olen ollut oikeudenkäynnissä jossa esitutkintamateriaaliin ei oltu edes tutustuttu.
Siinäpä erikoinen tilanne. No poliisi ei päässyt ohjailemaan tuomioistuinta vai mitä???
- Esim. autoradiovarasta pidettäessä putkassa kaksi päivää on jo itsessään rangaitus oikeuden antaman tuomion lisäksi vaikka tuomiosta lyhennetäänkin päiväsakkoja, niin rangaistus on annettu poliisin päätöksellä, ei tuomioistuimen. Lakia on ehkä noudatettu, mutta ihmisoikeusjärjestöt ovat toiminnasta eriävää mieltä.
Oletko koskaan kuullut siitä että kyse on rikoksen tutkinnasta eikä rangaistuksesta. Älä sekoita asioita.
"Älä syytä ketään ellet ole asiasta varma. Perustat väitteitäsi oletuksiin etkä faktoihin. Myönnät sen itsekin. "
- Virhe täysin fakta, koska oikeudessa syyttäjän esittämä korvausvaatimus oli toista jota poliisille oli esitutkinan aikana ilmoitettu.
"Siinäpä erikoinen tilanne. No poliisi ei päässyt ohjailemaan tuomioistuinta vai mitä???"
Poliisi esitti esitutkinassa käsityksensä syyttäjän toiminnasta ja kaikkia järkiperäisistä odotuksista huolimatta syyttäjä jätti perusteettomasti syyttämättä, mutta lähti viemään asiaa poliisin esittämällä tavalla toista vastaan.
"Oletko koskaan kuullut siitä että kyse on rikoksen tutkinnasta eikä rangaistuksesta. Älä sekoita asioita."
- KGB riistää ehkä vapauden ja valaisee kasvoja siihen asti, että saa tunnustuksen, mutta Suomessa ollaan totuttu siihen, että tunnustuksen saatuaan taikka riittävällä epäilyllä asia voidaan viedä oikeuteen ja oikeus määrittelee syyllisyyden. Putkassa ei ole käsitykseni mukaan läpivalaisinta jolla autoradiota etsitään tutkittavan peräsuolesta vai onko?
- KGB riistää ehkä vapauden ja valaisee kasvoja siihen asti, että saa tunnustuksen, mutta Suomessa ollaan totuttu siihen, että tunnustuksen saatuaan taikka riittävällä epäilyllä asia voidaan viedä oikeuteen ja oikeus määrittelee syyllisyyden. Putkassa ei ole käsitykseni mukaan läpivalaisinta jolla autoradiota etsitään tutkittavan peräsuolesta vai onko?
Ei tietääkseni ole mutta et todellakaan näytä ymmärtävän kiinniottamista ja pidättämistä rikostutkinnan kannalta vaan pidät kiinni tuosta rangaistusväitteestäsi.
Viestisi otsikko osoittaa henkisen kypsymättömyytesi. Näytät sortuvan asiattomuuksiin heti kun huomaat olevasi heikoilla. Säälittävää.
Sinä et pysty osoittamaan kiinniottamisen tarvetta vähäisessä rikosasiassa. Tutkimuksia voi suorittaa ilman kiinniottoa ja mikäli epäillyt pitää olla hetken pois pelikentältä, niin 4-tunnissa poliisivoimat on ehtinyt tutkia pienen kaupungin.
Kaverit A ja B murtautuvat C:n autoon. A jää auton vierestä kiinni C:n herättyä hälyttimen ääneen ja mentyä paikalle. B ehtii kadota paikalta automankka mukanaan ennen C:n tuloa.
Jos molemmat ovat vapaalla he pystyvät sopimaan esimerkiksi että...
... B ei ollut edes paikalla ja A oli tullut paikalle sattumalta ja huomanneet heille tuntemattoman autoon murtautuneen henkilön pakenevan paikalta.
... (Jos B oli nähty auton luona)olivat ohikulkumatkalla kun tuntematon henkilö lähti juoksemaan mankka käsissään auton luota. B säikähti hälytintä ja pakeni paikalta A:n jäädessä kummastelemaan tapahtunutta
jnejne
On aika yksinkertaista selvittää juttu jos toinen pidetään säilössä sen aikaa että kumppani saadaan kuultua.
Miten luulet tuon kaupungin tutkimisen onnistuvan käytännössä ja vielä neljässä tunnissa???
Tarinasasi on se aukko, että kukaan ei nähnyt a:n murtautuvan autoon. B:n osallisuudesta, henkilöllisyydestä taikka olemassaolosta ei ole näyttöä. Soitinta ei ole löytynyt, eikä muita todisteita ole edes etsitty. Autoon on mahdollisesti todellakin murtautunut tuntematon.
voi herranjumala aukkojako sinä etsitkin tutkimuksista etkä perustelua kiinniotolle kuten olin tuosta aiemmasta tekstinpätkästäsi ymmärtävinäni.
Siis Anteeksi Typeryyteni. Te olette todellakin viisaampi kuin 99,99% meistä tavallisista kansalaisista. Kumarran syvään ja poistun häpeämään takavasemmalle.
Sama selkokielellä: Osta elämä ja opettele ajattelemaan kuten ihmiset tekevät.
end of discussion
Mikäli sinä etsit perusteita kiinniotolle, niin empä kummastele jos rikos ei ole selvinnyt taikka soitin löytynyt. Mitenkä se Nils tutkinta edistyy?
MÄ TUTKISIN PERUSTEELLISESTI RIKOKSET JA HUUMEJUTUT VARSINKIN.
Huumeisiin liittyy mitä luultavammin paljonkin rikollisuutta, mutta muitakin sääntöjä on olemassa. Huumeita pidetään monesti moraalisena syntipukkina ja olemassaolevaankaan huumeongelmaan mm. yksihuoltajaäidillä ei haluta puuttua edes siinämäärin kuin pysäköintivirheeseen.
Neljässä tunnissa ei välttämättä ehdi tehdä edes kotietsintää.
Meneehän pullakahvin nauttimiseen jo 3,5-tuntia.
Sinun mielestäsi poliisi
yrittää hankaloittaa tutkintaa
ja muokata sitä mielensä mukaiseksi.
Sinun mielestäsi poliisi
pyrkii muuttamaan lakeja / luomaan
uusia vain omaksi hyväkseen, ei kansan.
Sinun mielestäsi poliisin ei
pitäisi korvaansa lotkauttaa netissä
tapahtuville keskusteluille, jotka
mahdollisesti johtavat tapahtumassa
olevan / tapahtuneen rikoksen jäljille.
Ja kaiken huipuksi puhut siitä
kuinka huumeisiin liittyy rikollisuutta
ja kuinka tähän ei poliisilla riitä
mielenkiintoa.
Eikö juuri "pienten" rikosten
yhteydessä saada myös huumerikollisia
kiinni?
Eikö huumerikollisten kiinni ottoon
tarvita tutkintaa joka luultavammin
vaatii myös henkilön kiinni oton??
Korjatkaa jos olen väärässä.
Kun kerran olet vahvasti sitä mieltä,
että poliisi yrittää vaikuttaa
eduskunnan lainsäädäntöpolitiikkaan
niin mikset saman tien syytä
myös eduskuntaa? Tai vielä parempi,
kansaa siitä, että ovat olleet niin
idiootteja että ovat sinne sellaisen
porukan valinneet?????
Mennään nyt oikein äärimmäisyyksiin,
lopetetaan koko poliisi.
Ei ole enää ketään vääristämässä
tutkintaa tai manipuloimassa oikeutta ja
eduskuntaa.
Kuulostaako tyhmältä? Sitähän se onkin.
Se jota tulee esitutkinnan aikaiseen kiinniottoon muusta kuin tutkinnallisesta syystä, niin valitettava totuus on se, että turhaan putkassa makoillut kerää turhia paineita pikkuasiasta ja nämä turhat paineet kostutuu uusilla rötöksillä. Vaikka poliisi esim. autosoitinvarkauden yhteydessä antaisi soittimen takaisin ja kehuisi pitäneensä varkaita putkassa, niin mielleen juolahtaa kevyt kenttäpahoinpitely b-luokan Hannu Moore poliisille. Hoitaisivat SAATANA ne työt joita heille on annettu.
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin antaa olla.
Kyllä Annu kirjoittaa ihan asiaa. Kiinniotto on monesti todella perusteltua. Oletko kuullut siitä että joku koettaa hävittää todisteita tai vaikuttaa esitutkintaa muun muassa todistajia uhkailemalla? Vaadit että poliisin pitäisi hoitaa työt jotka heille on annettu. Näin tehdään, mutta se sattumoisin vaatii ihmisten kiinniottoja toisinaan. On naiivia luulla että tutkintaa voitaisiin pienissäkään rikoksissa suorittaa aina ilman kiinniottoja.
Ei millään pahalla, mutta kirjoituksestasi saa vähän sellaisin vaikutelman, että taas asiasta tietämätön opastaa poliisia, miten poliisin pitäisi töitään tehdä. Nojatuolineuvominen on helppoa kun ei tietä kaikkia asiaan vaikuttavia juttuja ja realiteetteja.
Sehän on totta, että olen tietämätön joistakin poliisin toimista, mutta esim. uhkailu on monesti poliisin pienen pään sisällä tapahtuvaa ja rikos itsessään josta voidaan rangaista lisää. Todisteiden hävittäminen jälleen täyttä potaskaa, koska poliisiin tehtävänä on kerätä todisteet ja todisteiden keräämiseen ei kulu kahta vuorokautta edes vähäpätöisessä ja tunnustetussa rikoksessa. Tunnustetun rikoksen osalta vapaudenriisto turhaa. Vapaudnriisto useimmiten isompi rikos kuin rikos itse.
Jos tarkoitat poliisin kohdistuvaa uhkailua niin sehän on rikos itsessään, joko virkamiehen vastustamista tai virkamiehen väkivaltaista vastustamista. Kyseeseen tulee sakko tai väkivaltaisen vastustamisen ollessa kyseessä mahdollisesti vankeutta.
Todisteiden hävittäminen _ei_ ole potaskaa. Todisteiden kerääminen ei välttämättä käy käden käänteessä. Todisteisiin kuuluu myös kuulustelujen suorittaminen toisinaan, kotietsinnät, tekniset tutkinnat yms. Joissain piireissä ei ole välttämättä edes henkilöstöä jotta nämä asiat voitaisiin nopeasti suorittaa. Olen itsekin ollut piirissä töissä missä ainoa hälytyspartio joutui suorittamaan kotietsintöjä; on selvää että se ei ihan niin nopeasti ja helposti mennyt kun piti keikatkin hoitaa. Ei se todisteiden keruu niin yksioikoista ole kuin tunnut kuvittelevan, kaikissa tapauksissa. Ainahan ei kiinniottoa edes suoriteta jos katsotaan että siihen ei ole tarvetta.
Tunnustus esitutkinnassa ei riitä koska muu näyttö on edelleen tärkeää. Oikeudenkäynnissä hlö saattaa kiistää kuulustelussa antamansa tunnustuksen ja jos näin käy eikä muuta näyttöä ole niin juttu kaatuu.
Tarkoitin muuhun kuin poliisiin kohdistuvasta "uhkailusta" joka sekin rikos.
Tavallisessa oikeuskäytännössäkin voidaan asioita mm. korvauksia pyrkiä sopimaan ennen oikeudenkäyntiä, joten se jota poliisi katsoo uhkailuksi, niin käytännössä se voi olla sovittelua. Melkoista vainoharhaisuutta jopa mediassa esitetty "rikoksien" sovittelusta uhkailumielessä vaikka lakimiehet suoranaisesti pyytävät asiakkaita sopimaan juttujaan.
Omalla kokemuksella vähäpätöisessä asiassa ei haluta edes suorittaa todisteiden keruuta ja kotietsinnällä tässä viestiketjussa tarkoitetaan henkilön etsintää. Omaisuuden etsintä on varmaankin työläämpää, mutta poliisilla on melko varmasti käsitys siitä, että kenellä taikka missä esim. varastettua omaisuutta voisi luultavammin olla.
Esitutkinnasa riittä vahva syy epäillä. Poliisi piti Nilsiä vuosikyummenien takaisesta jutusta kiinniotettuna vaikka asia on jo kertaalleen ollut oikeudessa ja nyttemmin tutkinta oli niin pahasti keskeneräinen, että oikes päätti vapauttaa Nilsin.
Vaikka tuosta Bodom -tutkinnasta en mitään tiedäkään (kuten et sinäkään) niin sen tiedän että oikeus ei vapauta ketään sen takia että tutkinta on keskeneräinen. Ei koskaan.
Laiton uhkaus on asianomistajarikos joten poliisi ei voi aloittaa tutkintaa ennekuin uhattu henkilö tekee rikosilmoituksen. Kukaan tuskin tekee rikosilmoitusta ellei tunne oloaan uhatuksi. Jos tuntee, niin hän tekee ilmoituksen jolloin käräjillä selviää, onko kyse ollut rikoslain tarkoittamasta laittomasta uhkauksesta.
Ei poliisi pitänyt Nilsiä muuten kiinniotettuna vaan hänet oli vangittu käräjäoikeuden päätöksellä. Siinä on selvä ero. Käräjäoikeus ei vangitse ihmistä ilman että on todennäköisiä syitä epäillä.
Poliisi oli käsitykseni mukaan aluksi ottanut Niilsin kiinni ja vasta tämän jälkeen oikeus oli tehnyt päätöksen pitää vangittuna. Väitätkö sinä, että oikeus oli määrännyt poliisin kiinniottamaan Nilsin?
Uhkauksen määritelmä ja uhkauksen käsittely poliisissa ei kuulu viestiketjun aiheeseen, mutta mikäli lähdemme puhumaan uhkailusta, niin voisitko suurena ja viisaana kenttäkyttänä kertoa mitä järkeä poliisilta on uhkailla esitutkinnan aikana muilla kuin oikeudellisilla seuraamuksilla?
Suomi on niin pienimaa,ei täällä mitään soluja tarvita! Katsotte liikaa FBI jännäreitä!
En tietenkään väitä, että käräjäoikeus olisi vanginnut Nilsin. Et näköjään kiinnitä mitään huomiota siihen että oikeus hänet tuolloin vangitsi sen jälkeen kun poliis otti kiinni. Oikeus ei vangitse turhan takia ja poliisi ei ota kiinni turhan takia. Näetkö yhtälön? Sinä tai minä emme tiedä miksi poliisi ja käräjäoikeus toimivat miten toimivat mutta asiaan perehtyneet tietänevät. Väitätkö sinä puolestasi, että kiinniotolle ja vangitsemiselle ei ollut perusteita? Miten voisitkaan väittää moista, kun et tapauksen tutkinnasta mitään tiedä. Mutu-tuntumalla on paha tuota asiaa argumentoida.
Ai sitäkö se uhkailu sovittelussa tarkoittikin? :) hehheh. Tietenkään poliisin ei tule esitutkinnassa käyttää painostuskeinoja.
Poliisijärjellä kaksi eri asiaa on sekoitettu. Ensimmäisessä tapauksessa kyse oli rikoksen uhrin asemasta ja toisessa poliisin suorittamasta uhkailusta.
Nilsin jutun suhteen oikeus on nähtävästi odottanut tutkinnan loppuunsaattamista ja syytteen nostamista joka on todellakin odotettavaa kiinnioton jälkeen. Mielestäni on todella typerää ottaa ihminen kiinni, paljastaa tutkinnan tuloksia ja edistymistä eikä siltikään ole takuita siitä, että syyte nostetaan. Nils olisi voinut täysin rauhassa elää omaa elämäänsä siihen asti jotta tutkinta olisi saatettu loppuun ja päätös syytteen nostamisesta olisi julkaistu.
"Poliisijärjellä kaksi eri asiaa on sekoitettu."
Keskustelutaitosi on näköjään tätä tasoa. Ei siinä mitään. Pystyn samaan minäkin. Älykkyytesi ei näköjään riittänyt ymmärtämään selvää sarkasmia. Minkä sille mahtaa.
Linjassa, miehessä ja keskustelyutaidossa on vikaa, mutta asiasisältö on nähtävästi hyvää niin pitkään kun keskustelemme iltapäivä- ja juorulehtien tasolla.