Viimeinenkin vanha kino-Olympukseni tarvitsisi kalliin korjauksen, joten ajattelin siirtyä digiaikaan myös ns. vakavamman kuvauksen suhteen. Näppäilydigikameroita onkin ollut jo kolme.
Nuo ylläolevat ovat kiinnostukseni kohteita. Olisikos kenelläkään kokemuksia jakaa? Tai parempia ehdotuksia (SLR, vaihto-objektiivit).
Nuo ylläolevat ovat kiinnostukseni kohteita. Olisikos kenelläkään kokemuksia jakaa? Tai parempia ehdotuksia (SLR, vaihto-objektiivit).
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse suosittelisin joko Canonin 300D jos aloittelet järkkärillä kuvaamaan, jos taas olet kuvannut ennen ja haluat kameran jonka ominaisuudet riittävät pitkäksi aikaa niin Canonin 20D
Tietenkin jos saat jostain halvalla uuden Canonin 10D niin sitäkin voi harkita, mutta mutta jos semmosen liikkeestä löytää, niin hinta on lähellä 20D joten sitä ei kannata ostaa. Käytetyt unohtaisin, koska samalla hinnalla saa Saksasta uuden, sieltä kamerat kannattaakin ostaa.
Itse en Nikonia ostaisi koska ominaisuuksiltaan D70 on lähes samanlainen kuin 300D, mutta hinnaltaan paljon kalliimpa, sekä pien lisäsijoitus 70D hintaan saatkin jo Canonin 20D joka onkin jo eriluokan kamera.
Ja Canonin etuina on parempa obtiikka valikoima, sekä käytettyjä obtiikkoja on paljon myynnissä ihan kohtuu hinnallakin. Sekä Canonin monessa obtiikassa on kuvanvakain josta on paljon hyötyä.
"Itse suosittelisin joko Canonin 300D jos aloittelet järkkärillä kuvaamaan, jos taas olet kuvannut ennen ja haluat kameran jonka ominaisuudet riittävät pitkäksi aikaa niin Canonin 20D"
Niin no - olen kuvannut järjestelmäkameralla jostain 1960-luvun alkupuolelta saakka (Exacta), mutta digikameroiden aikakaudella, rungon ikä taitaa olla aika lyhyt. Kenties todellakin lähden optiikkasuunnasta: Canonin linssit ovat tarkoituksiini sopivampia ja halvempia: esim. 10-22 mm zoomi on 'kohtuullisen' hintainen (verrattuna Nikonin 12-24 lasiin). Rungon voi sitten todellakin vaihtaa kun rahatilanne sallii.
Joten tosi hyvä vinkki!
* mutta digikameroiden aikakaudella, rungon ikä taitaa olla aika lyhyt.*
Empä nyt tiedä, näkeehän vielä ihan ensinmäisiäkin digijärkkäreitä toimintakuntoisina, tosin kukaan ei niillä juurikaan kuvaa, kun painavat useita kiloja ja akun kesto on nykymittapuun mukaan todella lyhyt. Ja muutenkin tekniikka kehittyy kovaa vauhtia, sekä hinnat laskevat todella nopeesti. Ja muutenkin markkinat luovat mielikuvan, et on pakko vaihtaa uudempa vaikka vanhakin vielä toimisi hyvin.
Obtiikkaan kannattaa panostaa, koska sillä on suurin merkitys kuvanlaadun kannalta, halpa runko ja kallis obtiikka on parempa yhdistelmä kuin kallis runko ja halpa obtiikka. Järkkäreissä on hyväasia, rungon voi vaihtaa tarpeenmukaan parempaan, eikä tarvitse obtiikkaa samalla myydä.
Sekä kun paremman kameran ostaa, niin vanhan arvo on laskenut silloin todella paljon, joten lienee järkevämpi jättää kakkoskameraksi kuin myydä pilkkahinnalla.
... kannattaa muistaa että myöskään kaikki canonin optiikat eivät sovi digirunkoihin.
En rupea luettelemaan kun en kaikkea itsekään asiasta tiedä mutta kannattaa tarkistaa. Eos mark2 taitaakin syödä jo enemmän mutta hintaakin löytyy ja jos harrastekäytössä kuitenkin on niin kaikki 300D, 10D ja 20D ovat ominaisuuksiltaan ja käytöltään hyviä tähän.
Noiden kahden merkin välillä verailu on lähinnä makuasia, sen nyt näkee markkinoill, että kilpilijoita tulee lisää, nimittäin Minolta ja Pentax.Rungon mukana tuleva Kit-obiska on huomattavasti laadukkaampi kuin Canonin vastaava, siitä tuo hintaero.Laadullisesti Nikon on vähintään Canonin veroinen ja kun käteen ottaa ja vertaa noita kahta harrastelijarunkoa, on Nikon kyllä huomattavasti tukevamman tuntuinen.Se tässä kyllä on yksi pointti, että rungot kehittyvät ja hinta/laatu-suhde parane, joten pienellä odottamisella ei mitään menetä ja saa rahalleen jumalattoman hyvän koron,deflaatio nimittäin on noille kameramarkkinoille ominaista.
En osaa muuta sanoa että Nikonin runko sopii käteen tuota Canonin eos versiota paremmin.!!!!
Minulla ei ollut mitään ennakkoasennetta ja ns. käden tuntuman kautta päädyin Nikoniin.
Kameraa hommatessa kantsii myös ajatella ,,kuinka monta objektiivia sitä tarvitsee???? Olisin kovin ollut Canonia hankkimassa mutta kun tuo Nikon sopi käteen paremmin!!!!
*... kannattaa muistaa että myöskään kaikki canonin optiikat eivät sovi digirunkoihin.*
Oikeessa olet, Canon muutti objektiivin kiinitystä oliko joskus 80 alussa tai jotain, vanhalla kiinnityksellä olevat eivät käy ilman sovitetta digijärkkäreihin. Mutta kaikki EOS obtiikat sopivat näihin Canonin digijärkkäreihin, oli sitten kyseessä mark ii tai 300D
Kyllä mainonta on oikeastaan se, joka on luonut Canonille tuon imagen eli jotenkin parempi kuin muut.Jos laatua katsotaan,nin kyllä Canon ei mitenkään loista, tuo jatkuva uusien mallien markkinoille tuottaminen on tuonut mukaan kaikenlaiset lapsentaudit, joita sitten on mukava korjailla tuntien melko hitaan takuuhuollon. Filkkajärkkäripuolen kunkku on monien mielestä Nikon F5, mitenkä ei voisi olettaa, että sama laatu on myös digipuolella.
Digikamerat ovat vielä niin uusi juttu, jolloin lastentauteja on, sekä yksinkertaisesti jos kamera testattaisiin täydellisesti ennen markkinoille pääsyä, niin hintaa tulisi lisää sekä julkaisut viivästyisivät vuosia. Sekä suurinosa vioista on korjattavissa firmware sekä ohjelmisto päivityksillä, jolloin kameraa ei tarvitse huoltoon lähettää.
Ei Canonin takuuhuolto (Jas-Tekniikka) ole sen hitaampi kuin muidenkaan, jos kameran korjaaminen edellyttää osien tilaamista tehtaalta, niin silloin siinä saattaa kestää vähän kauemmin, näin käy myös Nikonin takuuhuollossa. Sekä korjaamis ajan voi varata ennakkoon, jolloin kamera korjataan samantien odottaessasi.
En ala tässä luettelemaan Nikonin D70 vikoja, mutta totean, että niitä vikoja on myös Nikonissa, osa pieniä osa suuria joita ei voi korjata, ilman kameran uudelleen suunittelua. Joten ei se uusien mallien tuottamisen nopeus ole syynä vikoihin, ainakaan Nikonin kohdalla, kenties osaamattomissa suunnittelijoissa tai jossain.
Kyllä mainonta on vaikuttanut hivenen Canonin suosioon, mutta miksi ihmiset ostavat Canonin pokkarin jälkeen Canonin järkkärin, jos laatu ja Canonin kamerat olisivat huonoja?
Syy Canonin suosioon on laadussa, hinnassa, obtiikkojen laadussa/määrässä/hinnassa jne.....
Canon antaa ihmisten ostaa kameroita Euroopasta ja takuu pelaa suomessa ongelmitta (vähän aikaa sit liikku huhua, et Usasta ostetut digijärkkärit korjataan myös takuuna suomes), sekä obtiikkoja voi ostaa Euroopan lisäksi Usasta jne... kunhan katsoo, että ottaa takuun mikä toimii suomessakin.
Sensijaan Nikonin takuu kiukuttelee eikä korjaa yleensä edes Saksasta ostettuja.
Filmi ja digikameroissa on niinpaljon eroa, ettei filmijärkkärin pohjalta voi päätellä kuinka laadukas saman valmistajan digijärkkäri on. Eihän kennoa voi vaihtaa kuin filmiä, jos sen laatu ei tyydytäkkään ;)
Kyllä Canonin maine on ihan selvästi myös yhtiön tuotteiden laadun seurausta. Erilaisissa tilaisuuksissa joissa on ammattikuvaajia, näkee mitä ammattikuvaajat pääsääntöisesti käyttävät.
ihan lyhyesti kerrottuna itse valitsisin Nikonin. Se on kokonaisuutena parempi kamera ja ammattilaistenkin suosiossa enemmän.
* Se on kokonaisuutena parempi kamera *
Perusteluja kiitos?
*ammattilaistenkin suosiossa enemmän.*
No jaa-a, Olympiakisoja katsoessa melkein jokaisella ammattikuvaajalla oli Canon, sama toistu katsomossakin.
Joo tää on sitten sitä luotettavaa markkinatutkimusta!
Saisinko nähdä tilastot?
Ja kuinka monella oli pentax?
Joo no pyydät itse perusteluja sille että Nikon on parempi kamera mutta miten pystyt todistamaan väitteesi?
Niin no ihan sama itse ostaisin Nikonin, mutta jos olet rahasi laittanut Canoniin niin onhan sekin ihan ok kamera.
Myönnän että tässä Volvo-Saab -debatissa sympatiani ovat Canonin puolella (kulutettuani loppuun* kolme tai neljä runkoa 1970-luvulla ja nyt omistan PowerShot 20 -diginäppäilykameran ja Epoca 'matkakameran, epäkuntoisten Olympusten lisäksi), mutta vaimolla on tällä hetkellä Nikonin hauska pieni Pronea, jota on ilo käyttää.
Jotapaitsi tarpeideni tyydyttävässä kokoonpanossaa Nikon on ainakin 40% Canonia kalliimpi.
Mutta asiaperusteluja kuuntelen mielelläni ja vaikka sitten tingin objektiivien määrässä.
(Oli muuten pari kuukautta sitten tilaisuus jutella ammattikuvaajan kanssa, kun asuntoni - oma suunnitelmani - julkaistiin lehdessä. Hepulla oli Canonin ammattitason digikamera ja kehui sen maasta taivaaseen - vaikka oli entinen Nikon-mies.)
*) Selvennyksenä: kuvaan enimmäkseen työ- ja ammattiasioissa eikä minulla ole aikaa käsitellä kameroita hellävaroen. Vanha tahti oli 3000-4000 diaa vuodessa, nyt olen laantunut noin 1500 digikuvaan ja 500 diaan. Tänään tuli tosin otettua vaimon kameralla 200 kuvaa - ja negafilmille, jota en yleensä käytä, mutta diaskannerini on sietämättömän hidas.
Kun ei tiedä mitä täsmälleen tarviit :)
No mutta www.pixmania.com:ista löytyi tällaiset paketit:
CANON EOS300D 18/55 55/200
This version of the 300D is public-oriented, for a greater access to SLRs cameras. It is complete, and includes a 6,30-megapixels CMOS Sensor, DIGIC...
NIKON D70 28/80 70/300 (Charger and batterie incl)
For the first time, professional performances are accessible to all users, no matter what is their knowledge in digital photography. This is now...
10€ eroa hinnassa.
(hinnat voit itse käydä tarkistamassa -ei ollut tarkoitus mainostaa kyseista paikkaa :) )
Valitettavasti minulla ei ole omia kokemuksia ja kysymys on myös että olisiko niistä hirveesti hyötyä, koska yleensä Canonmiehet ovat Canonin puolella ja Nikonistit Nikonin puolella.
En ikinä tekisi valintaani kaikenlaisten amatöörieksperttejen lausuntojen perustalla vaan menisin käymään kaupassa kokeilemassa kameroita. Itse päädyin omaani perinteiseen kameraan sillä perusteella että se vaan tuntui paremmalta kädessä kuin muut kilpailijat ja eipä kuvien perusteella paljoo tärissy kädessä.
Olen sitä mieltä että tässä tapauksessa Nikon on hiukan parempi kuin Canon ja eihän ne oikeastaan kilpailekaan samassa luokassa -Canonhan on yleensä ollut jonkin verran halvempi.
"Valitettavasti minulla ei ole omia kokemuksia"
eikä tunnu olevan kenelläkään muullakaan. Mutta kokemukset olivat juuri se mitä kaipasin kuulla. Kaikenlaista kommenttia on kuulunut, mutta hyvin vähän todellisia kokemuksia.
Siis ei tunnu olevan JUURI kenelläkään muullakaan - niitä kokemuksia siis, mutta nimim. Noviisilla ainakin oli. Hypoteettiset kommentit tyyliin 'valitsisin A:n koska A:n eräs toinen malli toisella teknologialla on kuulemma hyvä' eivät, anteeksi vain, ole lainkaan hyödyllisiä.
Katso tätä..
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page20.asp
Siinä niitä vertaillaan..
Et siis ymmärtäny pointtia: Tyypit pystyvät ainoastaan ylistämään omaa kameraa, eikä ns. neuvoista periaatteessa ole mitään hyötyä. Mitä hyötyä siitä olisi että kertoisin että minulla on Nikon 70D ja olen tyytyväinen, että se on mielstäni parempi kamera kuin Canon. Käytä linkkiä ja tulkitse itse tai etsi lisää infoa. Olen sillä kannalla että Nikonin ominaisuudet ovat paremmat kuin Canonin, mutta itse kuvanlaadussa en ole havannainut suuria eroja.
Nikonin kannalla olen huomattavasti paremman (tai ainakin minulle paremmin sopivan) ergonomian takia.
Sana myös... sijoita se sopivaan kohtaan
*10€ eroa hinnassa.
(hinnat voit itse käydä tarkistamassa -ei ollut tarkoitus mainostaa kyseista paikkaa :) ) *
Sinällään mielenkiintoisesti ja väärin olet noi hinnat laskenut, koska Canonissa on paljon laadukkaampi ja kalliimpi objektiivi lisänä ja sit vastaavasti nikonissa halpa, jolloin tietenkin hintaero tasottuu.
Canon 300D EF18-55mm (kit) 789€
Canon 300D 729€
Nikon D70 839€
Nikon D70 Kit DX 18-70mm 1.049,60€
Joten Canonin 300D on yli satasen halvemp, ja Canonin kit noin kolmesataa halvemp, joten hieman enemmän kuin kymppi.
http://www7.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=319675
http://www7.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=318722
http://www7.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=322279
http://www7.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=322281
Jos olisit katsonut sitä tarjousta johon viittasin, niin ero olisi ollut 10€ Nikonin eduksi.
Ymmärisin Asafoetidan viestit niin, että hän oli etsimässä settiä johon kuului enemmän linssejä eli siksi lähdinkin vertailemaan paketti hintoja...
Joten jos vertaat oikeita hintoja niin ero on kymppi.
http://www.pixmania.com/fi/uk/s_action/searchS/index.html?s=xx&m=xx&t=750-2000&categorieid=1&cat=1&display=0&startrow=11&orderBy=&sortBy=&articleId=0
&%"#&¤ pitkä mutta pitäis toimia
Jos Canonin ostaa, kannattaa toi 18-55 kitti jättää hyllylle, vaikka halpa onkin.
On se surkee.Luonnonvarojen tuhlausta on sen valmistaminen.
Kannattaa ostaa esim. Sigma 18-50 2.8 tai canon 17-85 EF-s.Tai sitten vielä parempi.
Nikonin kittilinssi on parempi kuin Canonin 18-55.
Itse tähän asti Nikonilla ja nyt Canonilla kuvaavana kävin testaamassa kittilinssiä jo niin huonoa en ole muuta tavannutkaan. Kaikki Nikonin vanhatkin putket ovat toimineet paremmin.
Ja totesin 300 D:tä omaan 20 D:n verrattuna että olipas hiiddaaassss!!!!! No, kyllähän silläkin kuvia saa.
Tuo oli perustelemattomuudessaan ihan sontaa.
Näin on näreet, Cononin kitti on syvältä.
Voisit itse perustella.
aika outoa vääntöä täällä tuo canon vs.
miksi ylistää halvinta järjestelmärungoksi tehtyä settiä kun muutama satanen lisää ja ollaan ihan eri laatuluokan laitteissa, jos on varaa iskeä pöytään tonni, miksei puoltatoista?
ps. itse tyydyin käytettyyn ja hintaa kertyi ainoastaan 200€...tämä riittää vielä minulle.
Mietin juuri viitsinkö alkaa vääntää perusteluja mainittujen objektiivien MTF-käyristä. Jos tosiaan zoomien äärialueiden ominaisuudet ovat tärkeitä kuvaajalle, pitää siirtyä puhumaan ihan eri hintaluokan objektiiveista. Objektiiveissa hinta ja laatu kulkevat käsi kädessä. Tuo mainittu kittiobjektiivi on hintaisekseen ihan ok ja mainittu Sigma ei poikkea ominaisuuksiltaan siitä juurikaan. Ottakaa kuvia!
Toki käyristäkin näkee, mutta ainakin testaamani kittiyksilö verrattuna omiin Nikonin vanhoihin & Canonin 17-85:een toi selkeitä eroja.
Tarkoitus ei ollut testata kittilinssiä sen kummemmin, vaan se tuli sivutuotteena uuden kamerani tarkennuksen testauksessa, rinnalla oli laina 300D, ja omat 20 D & 100 D.
Opiskoina oli Nikon 50/1.8 ja 28-105 ja Canonilta Kittilinssi, 50 /1.8 ja 17-85.
Esimerkisi purppuraa värivirhettä näkyi ainoastaan halvalla kittilinssillä kuvattaessa, ja sitä oli kohtalaisen paljon niin 300:lla kuin 20:llä kuvattuna. Nikonilla kuvatuista moista efektiä ei löytymyt.
Puhut vähän, mutta asiaa..