Kristuksen kaksiluonto-opista

Suomalainen kristillisyys edustaa lähinnä länsimaista katolisen kirkon haaraa kolminaisuus- ja kaksiluonto-opissa. Sen mukaan kristuksella on yksi persoona (prosopon) ja yksi olemus (hypostasis), jolla on kaksi luontoa (physis): ihmisen luonto (ihminen kristus Jeesus) ja Jumalan luonto (Jumalan poika, joka on täysi Jumala, samaa olemusta isän kanssa, tosi Jumala tosi Jumalasta).

Sanalla "olemus" (hypostasis) ei tarkoiteta olennon ulkomuotoa tai kykyjä (yliluonnollinen vs. luonnollinen) vaan hänen perimmäistä tai pohjimmaista olemustaan, jota kuvataan englanniksi sanalla "being". "Olemus" kuvaa siis olentoa itseään, ei hänen ulkomuotoaan tai luontoaan (physis), joita kristuksella on kaksi, toisin kuin muilla ihmisillä, joilla on vain yksi luonto, ihmisen luonto.

Näin kristus eroaa merkittävästi muista ihmisistä, mutta trinitaarisessa ajattelussa tätä ei koeta ongelmaksi. Jeesus on "täysi ihminen" siitä huolimatta, että hän on samalla myös "Jumalan luontonsa" kautta "täysi Jumala". Jeesuksen kaksi luontoa ovat tässä ajattelussa yhdessä persoonassa ja yhdessä olemuksessa, joka on kristus.

Yhdellä persoonalla (prosopon) ja olemuksella (hypostasis) on siis kaksi eri luontoa, mutta silti kristus on täysi ihminen, eikä hän poikkea ihmisenä muista ihmisistä muuten kuin syntyperänsä ja synnittömyytensä puolesta (Jeesus sikisi pyhästä hengestä ja syntyi neitsyestä, ja on katolisen teologian mukaan vapaa perisynnistä sen lisäksi, että ei tehnyt koskaan syntiä eläessään ihmisenä maan päällä).

Minä olen ihmisenä erilainen kuin katolisen opin mukainen Jeesus kristus. En tarkoita tällä vain syntyperääni ja syntisyyttäni vaan sitä, millainen olen olemukseni, persoonani ja luontoni puolesta. Minulla on vain yksi persoona, yksi olemus ja yksi luonto, mutta Jeesuksella on kaksi luontoa.

Jotta minä olisin "täysi ihminen", täytyy minulla olla "ihmisen luonnon" lisäksi "ihmisen persoona" ja "ihmisen olemus", jotka ovat erilaisia kuin "Jumalan persoona" ja "Jumalan olemus". Kristuksella ei tällaista Jumalasta erillistä persoonaa ja olemusta kaksiluonto-opin mukaan ole. Näin ollen kristus on ihmisenä merkittävällä tavalla erilainen olemuksensa ja persoonansa puolesta kuin minä ja sinä olemme. Onkin syytä kyseenalaistaa voisiko kristuksen kaltainen kaksi-luontoinen olento olla "täysi ihminen", niin kuin katolisessa opissa väitetään? Loogisesti ajateltuna Jeesus ei ole "täysi ihminen", koska hänen olemuksessaan ja persoonassaan on kaksi eri luontoa, toisin kuin meillä on.


Minä en voi ajatella tai sanoa itsestäni "minä olen" vain sen vuoksi, että minulla on "ihmisen luonto". Minulla täytyy olla lisäksi "ihmisen olemus" ja "ihmisen persoona", jotka ovat ominaisia vain ihmisille, ja joista puuttuvat "Jumalan olemus" ja "Jumalan persoona". Kristuksella voi kuitenkin "täytenä ihmisenä" olla myös "Jumalan olemus" ja "Jumalan persoona", ilman että se tekisi hänestä jotakin muuta kuin "täyden ihmisen".

Jos minulla olisi "ihmisen olemuksen" ja "ihmisen persoonan" lisäksi jokin muu "olemus" tai "persoona" (esimerkiksi "enkelin olemus" ja "enkelin persoona"), niin olisinko minä katolisen opin mukaan edelleen "täysi ihminen" vai en? Logiikan mukaan minun tulisi olla "täysi ihminen", mutta koska tällaiset ajatukset ovat pelkästään teoreettisia, emme saa niihin katolisen teologian kannattajilta vastausta.

Antiikin kreikassa käytettiin sanaa "persoona" (prosopon) eri merkityksessä kuin me sitä yleensä käytämme. Persoona miellettiin ikään kuin naamariksi, jolla näyttelijä saattoi esiintyä erinäköisenä kuin mitä luonnostaan oli. Persoona on tämän käsityksen mukaan ikään kuin rooli, jota ihminen näyttelee. Kun tätä persoona ajatusta sovelletaan kolminaisuusoppiin, niin monet nykyään elävät trinitaarit ovat selittäneet kolminaisuutta Jumalan eräänlaisena roolipelinä.

Tämän teorian mukaan Jumalalla on yksi olemus (hypostasis, ousia), joka ilmoittaa itsensä luomakunnalle kolmena eri persoonana: isä, poika ja pyhä henki. Näin ollen Jumalan poika kristus Jeesus on samaa olemusta isän ja pyhän hengen kanssa puhuttiinpa sitten hänen alennustilastaan (ihminen kristus Jeesus) tai jumaluudestaan (tosi Jumala). Sen sijaan näillä kolmella on kullakin oma persoonansa, joilla on omat persoonalliset erityispiirteensä ja tehtävänsä kaikkeudessa sekä Jumalan taivaassa.


Kolminaisuusopissa on tärkeää, että Jumalan eri persoonia ei sekoiteta toisiinsa. Kristuksen kaksiluonto-opissa on tärkeää, että Jeesuksen kahta luontoa ei sekoiteta toisiinsa. Lisäksi on erotettava toisistaan kristuksen alennustila ihmisenä maan päällä (kenosis) ja hänen korotettu asemansa ylösnousemuksen jälkeen Jumalan taivaassa. Jumala on korottanut Jeesuksen ylemmäksi kaikkea hallitusta, valtaa ja voimaa, ja antanut hänet pääksi seurakunnalleen. Kaikki, mikä liittyy Jeesuksen ihmisyyteen, selitetään kenosis-opin tai kaksiluonto-opin kautta. Kaikki, mikä liittyy Jeesuksen jumaluuteen, selitetään kaksiluonto- ja kolminaisuusoppien mukaan.

ei kirj. kirjoitti:

Antiikin kreikassa käytettiin sanaa "persoona" (prosopon) eri merkityksessä kuin me sitä yleensä käytämme. Persoona miellettiin ikään kuin naamariksi, jolla näyttelijä saattoi esiintyä erinäköisenä kuin mitä luonnostaan oli. Persoona on tämän käsityksen mukaan ikään kuin rooli, jota ihminen näyttelee. Kun tätä persoona ajatusta sovelletaan kolminaisuusoppiin, niin monet nykyään elävät trinitaarit ovat selittäneet kolminaisuutta Jumalan eräänlaisena roolipelinä.

Tämän teorian mukaan Jumalalla on yksi olemus (hypostasis, ousia), joka ilmoittaa itsensä luomakunnalle kolmena eri persoonana: isä, poika ja pyhä henki. Näin ollen Jumalan poika kristus Jeesus on samaa olemusta isän ja pyhän hengen kanssa puhuttiinpa sitten hänen alennustilastaan (ihminen kristus Jeesus) tai jumaluudestaan (tosi Jumala). Sen sijaan näillä kolmella on kullakin oma persoonansa, joilla on omat persoonalliset erityispiirteensä ja tehtävänsä kaikkeudessa sekä Jumalan taivaassa.


Kolminaisuusopissa on tärkeää, että Jumalan eri persoonia ei sekoiteta toisiinsa. Kristuksen kaksiluonto-opissa on tärkeää, että Jeesuksen kahta luontoa ei sekoiteta toisiinsa. Lisäksi on erotettava toisistaan kristuksen alennustila ihmisenä maan päällä (kenosis) ja hänen korotettu asemansa ylösnousemuksen jälkeen Jumalan taivaassa. Jumala on korottanut Jeesuksen ylemmäksi kaikkea hallitusta, valtaa ja voimaa, ja antanut hänet pääksi seurakunnalleen. Kaikki, mikä liittyy Jeesuksen ihmisyyteen, selitetään kenosis-opin tai kaksiluonto-opin kautta. Kaikki, mikä liittyy Jeesuksen jumaluuteen, selitetään kaksiluonto- ja kolminaisuusoppien mukaan.

Lue lisää

No niin, tuohon keskimmäiseen kappaleeseen oli jäänyt jokin kämmi, joten korjaan sen tähän:


Tämän teorian mukaan Jumalalla on yksi olemus (hypostasis, ousia), joka ilmoittaa itsensä luomakunnalle kolmena eri persoonana: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Näin ollen Jumalan poika kristus Jeesus on samaa olemusta Isän ja Pyhän Hengen kanssa puhuttiinpa sitten hänen alennustilastaan (ihminen kristus Jeesus) tai jumaluudestaan (tosi Jumala). Isällä ja Pojalla ja Pyhällä Hengellä on yksi ja sama olemus, mutta kullakin on sen lisäksi oma persoonansa ja omat persoonalliset erityispiirteensä ja tehtävänsä kaikkeudessa sekä Jumalan taivaassa.

ei kirj. kirjoitti:

Suomalainen kristillisyys edustaa lähinnä länsimaista katolisen kirkon haaraa kolminaisuus- ja kaksiluonto-opissa. Sen mukaan kristuksella on yksi persoona (prosopon) ja yksi olemus (hypostasis), jolla on kaksi luontoa (physis): ihmisen luonto (ihminen kristus Jeesus) ja Jumalan luonto (Jumalan poika, joka on täysi Jumala, samaa olemusta isän kanssa, tosi Jumala tosi Jumalasta).

Sanalla "olemus" (hypostasis) ei tarkoiteta olennon ulkomuotoa tai kykyjä (yliluonnollinen vs. luonnollinen) vaan hänen perimmäistä tai pohjimmaista olemustaan, jota kuvataan englanniksi sanalla "being". "Olemus" kuvaa siis olentoa itseään, ei hänen ulkomuotoaan tai luontoaan (physis), joita kristuksella on kaksi, toisin kuin muilla ihmisillä, joilla on vain yksi luonto, ihmisen luonto.

Näin kristus eroaa merkittävästi muista ihmisistä, mutta trinitaarisessa ajattelussa tätä ei koeta ongelmaksi. Jeesus on "täysi ihminen" siitä huolimatta, että hän on samalla myös "Jumalan luontonsa" kautta "täysi Jumala". Jeesuksen kaksi luontoa ovat tässä ajattelussa yhdessä persoonassa ja yhdessä olemuksessa, joka on kristus.

Yhdellä persoonalla (prosopon) ja olemuksella (hypostasis) on siis kaksi eri luontoa, mutta silti kristus on täysi ihminen, eikä hän poikkea ihmisenä muista ihmisistä muuten kuin syntyperänsä ja synnittömyytensä puolesta (Jeesus sikisi pyhästä hengestä ja syntyi neitsyestä, ja on katolisen teologian mukaan vapaa perisynnistä sen lisäksi, että ei tehnyt koskaan syntiä eläessään ihmisenä maan päällä).

Minä olen ihmisenä erilainen kuin katolisen opin mukainen Jeesus kristus. En tarkoita tällä vain syntyperääni ja syntisyyttäni vaan sitä, millainen olen olemukseni, persoonani ja luontoni puolesta. Minulla on vain yksi persoona, yksi olemus ja yksi luonto, mutta Jeesuksella on kaksi luontoa.

Jotta minä olisin "täysi ihminen", täytyy minulla olla "ihmisen luonnon" lisäksi "ihmisen persoona" ja "ihmisen olemus", jotka ovat erilaisia kuin "Jumalan persoona" ja "Jumalan olemus". Kristuksella ei tällaista Jumalasta erillistä persoonaa ja olemusta kaksiluonto-opin mukaan ole. Näin ollen kristus on ihmisenä merkittävällä tavalla erilainen olemuksensa ja persoonansa puolesta kuin minä ja sinä olemme. Onkin syytä kyseenalaistaa voisiko kristuksen kaltainen kaksi-luontoinen olento olla "täysi ihminen", niin kuin katolisessa opissa väitetään? Loogisesti ajateltuna Jeesus ei ole "täysi ihminen", koska hänen olemuksessaan ja persoonassaan on kaksi eri luontoa, toisin kuin meillä on.


Minä en voi ajatella tai sanoa itsestäni "minä olen" vain sen vuoksi, että minulla on "ihmisen luonto". Minulla täytyy olla lisäksi "ihmisen olemus" ja "ihmisen persoona", jotka ovat ominaisia vain ihmisille, ja joista puuttuvat "Jumalan olemus" ja "Jumalan persoona". Kristuksella voi kuitenkin "täytenä ihmisenä" olla myös "Jumalan olemus" ja "Jumalan persoona", ilman että se tekisi hänestä jotakin muuta kuin "täyden ihmisen".

Jos minulla olisi "ihmisen olemuksen" ja "ihmisen persoonan" lisäksi jokin muu "olemus" tai "persoona" (esimerkiksi "enkelin olemus" ja "enkelin persoona"), niin olisinko minä katolisen opin mukaan edelleen "täysi ihminen" vai en? Logiikan mukaan minun tulisi olla "täysi ihminen", mutta koska tällaiset ajatukset ovat pelkästään teoreettisia, emme saa niihin katolisen teologian kannattajilta vastausta.

Lue lisää

* Mitäs itse teette siitä vaikeaselkoisen ? Asia on yksinkertainen kaikessa monjnaisuudessaan. Poika on Jumalan Poika, joka on aina Isässä ja Isä Pojassa, ja juuri Hänelle,Pojalle Isä valmisti ruumiin, syntisenlihan kaltaisuuteen, kuitekin ilman syntiä. Eikä Poika katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen. Tästä päätellen Hän olisi voinut olla Isän kaltainen, ihan kaikessa missä Isäkin. Nyt Hän alistui Isän tahtoon, otti orjan muodon, kärsi luhassaan syntiemme tähden, ei omiensyntien. Hän kuoli ja haudattiin. Nousi ylös haudastaan, sai liharuumiin tilalle kuolemattoman kirkakstetun ruumiin, ja Hän siinä ruumiissa edustaa ihmistä, Poikana Hän on Isässä , koskaan Isässtä poistumatta. On siis kaksi Persoonaa, eikä suinkaan kahta luontoa, en oikein tuota tajuakkaan, on siis kakasi eri Persoonaa, täydellinen tosi Jumala, ja täydellinen Ihmisen Poika, koska syntyi ihmisestä, vaikka oli Jumala.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Mitäs itse teette siitä vaikeaselkoisen ? Asia on yksinkertainen kaikessa monjnaisuudessaan. Poika on Jumalan Poika, joka on aina Isässä ja Isä Pojassa, ja juuri Hänelle,Pojalle Isä valmisti ruumiin, syntisenlihan kaltaisuuteen, kuitekin ilman syntiä. Eikä Poika katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen. Tästä päätellen Hän olisi voinut olla Isän kaltainen, ihan kaikessa missä Isäkin. Nyt Hän alistui Isän tahtoon, otti orjan muodon, kärsi luhassaan syntiemme tähden, ei omiensyntien. Hän kuoli ja haudattiin. Nousi ylös haudastaan, sai liharuumiin tilalle kuolemattoman kirkakstetun ruumiin, ja Hän siinä ruumiissa edustaa ihmistä, Poikana Hän on Isässä , koskaan Isässtä poistumatta. On siis kaksi Persoonaa, eikä suinkaan kahta luontoa, en oikein tuota tajuakkaan, on siis kakasi eri Persoonaa, täydellinen tosi Jumala, ja täydellinen Ihmisen Poika, koska syntyi ihmisestä, vaikka oli Jumala.

Lue lisää

Mohikaani_27

Etkö siis pidä Kristuksen kaksiluonto-oppia oikeana ja totena?

Tarkoitatko sitä, että ihminen kristus Jeesus on pelkkä ihminen ja yksi persoona, Isän ollessa tosi Jumala ja yksi persoona, niin että Jeesuksen persoona ei olekaan Jumala vaan ihminen?

Vai meninkö jotenkin sekaisin?

Ketä kahta persoonaa tarkoitat? Isää ja Poikaa? Jos Pojalla on yksi persoona, mutta ei kahta luontoa, niin onko tämä persoona ihminen vai Jumala?

Oletko koskaan miettinyt kaksiluonto-oppia tai tunnetko sitä entuudestaan?

ei kirj. kirjoitti:

Mohikaani_27

Etkö siis pidä Kristuksen kaksiluonto-oppia oikeana ja totena?

Tarkoitatko sitä, että ihminen kristus Jeesus on pelkkä ihminen ja yksi persoona, Isän ollessa tosi Jumala ja yksi persoona, niin että Jeesuksen persoona ei olekaan Jumala vaan ihminen?

Vai meninkö jotenkin sekaisin?

Ketä kahta persoonaa tarkoitat? Isää ja Poikaa? Jos Pojalla on yksi persoona, mutta ei kahta luontoa, niin onko tämä persoona ihminen vai Jumala?

Oletko koskaan miettinyt kaksiluonto-oppia tai tunnetko sitä entuudestaan?

Lue lisää

Jos kysyit mohikaanilta mitä kahta persoonaa hän tarkoitti, niin hän tarkoitti Jeesuksen kahta persoonaa. Hän on täällä foorumissa avoimesti opettanut että Jeesuksella on kaksi persoonaa.

jeesusko kaksi kirjoitti:

Jos kysyit mohikaanilta mitä kahta persoonaa hän tarkoitti, niin hän tarkoitti Jeesuksen kahta persoonaa. Hän on täällä foorumissa avoimesti opettanut että Jeesuksella on kaksi persoonaa.

Lue lisää

Taivaan Isä ja Poika Jeesus ja Pyhä Henki ovat Yksi Kolmiyhteinen Kolmitahoinen Henki, Yhdessä Hengessä täysin yhtenevät sisäisesti, ajattelu, tunteet, tahto, kokemus, mutta Yksi Pyhä Henki ei voi kuolla vaikka oli Jeesuksessa läsnä Kirkkautena, niin vain Jeesuksen sielu, ruumis ja ajatusmaailma kuoli, mutta henki palasi Taivaan Isän luokse, Jumalan joka on antanut hengen ihmiseen.

jeesusko kaksi kirjoitti:

Jos kysyit mohikaanilta mitä kahta persoonaa hän tarkoitti, niin hän tarkoitti Jeesuksen kahta persoonaa. Hän on täällä foorumissa avoimesti opettanut että Jeesuksella on kaksi persoonaa.

Lue lisää

Jos noin on, niin hän on ainakin rehellinen ja vähintään yhtä looginen kuin kristuksen kaksiluonto-opin kannalla olevat. Toisin sanoen, Jeesuksen tåytyisi olla kaksi eri henkilöä, jos hän olisi yhtä aikaa Jumala ja ihminen tai joku taivaallinen olento ja ihminen. Tai jos tämä selitetään Jeesuksen kahdella eri luonnolla yhdessä persoonassa ja yhdessä olemuksessa, niin kuin kaksiluonto-opissa tehdään, niin silloin Jeesus ei olisi samanlainen ihmisenä kuin me, sillä meillä on ihmisen olemus, joka Jeesukselta tämän teorian mukaan puuttuisi.

1KolmiyhteinenX3 kirjoitti:

Taivaan Isä ja Poika Jeesus ja Pyhä Henki ovat Yksi Kolmiyhteinen Kolmitahoinen Henki, Yhdessä Hengessä täysin yhtenevät sisäisesti, ajattelu, tunteet, tahto, kokemus, mutta Yksi Pyhä Henki ei voi kuolla vaikka oli Jeesuksessa läsnä Kirkkautena, niin vain Jeesuksen sielu, ruumis ja ajatusmaailma kuoli, mutta henki palasi Taivaan Isän luokse, Jumalan joka on antanut hengen ihmiseen.

Lue lisää

* " Jos kysyit mohikaanilta mitä kahta persoonaa hän tarkoitti, niin hän tarkoitti Jeesuksen kahta persoonaa. Hän on täällä foorumissa avoimesti opettanut että Jeesuksella on kaksi persoonaa."

*ooksä alkanut mun asiapojaksi/tytöksi ? Puhu vaan omasata puolestasi, ei sun tartte mun kirjoituksista vastata, !

ei kirj. kirjoitti:

Jos noin on, niin hän on ainakin rehellinen ja vähintään yhtä looginen kuin kristuksen kaksiluonto-opin kannalla olevat. Toisin sanoen, Jeesuksen tåytyisi olla kaksi eri henkilöä, jos hän olisi yhtä aikaa Jumala ja ihminen tai joku taivaallinen olento ja ihminen. Tai jos tämä selitetään Jeesuksen kahdella eri luonnolla yhdessä persoonassa ja yhdessä olemuksessa, niin kuin kaksiluonto-opissa tehdään, niin silloin Jeesus ei olisi samanlainen ihmisenä kuin me, sillä meillä on ihmisen olemus, joka Jeesukselta tämän teorian mukaan puuttuisi.

Lue lisää

* On se niin, ihmettelen vaan, kun mun suulla aletaan kommentoimaan ?

* Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa? Mitä se ylipäätään tarkoittaa? Onko Hän sinun mielestäsi kaksimielinen ? Hänellä on sama luonto kuin Isälläkin, eikä mitään toista luontoa, ja mikä ihme se voisikaan olla.? Hän on yhtä Isän kanssa, heillä on Ykseys, jota kukaan ei koskaan voi päästä rikkomaan, eikä edes voi päästä näkemään, on kolmiyhteinen Jumala, ja kaikilla kolmella on yksi ja sama luonto, He ovat Yksi, kolminaisuudessaan. Jeesus on Poika, ja on siis täydellinen Jumala, saman kunnian ja kirkkauden ja saman Majesteettiuden ominaisuudet, kuin Isälläkin, samaten on Pyhällä Hengellä, koska He ovat YKSEYS, jota ei ole Heidän kanssaan kenelläkään toisella, yhteys meillä on Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen yhdysstiillä, mutta sitä ykseyttä, johon kukaan ei voi tulla eikä päästä, se Ykseys on vain kolmiyhteisellä Jumalalla, Isä Poika ja Pyhä Henki, ja kailla on sama LUONTO ! Pojalla on toinenkin persoona, Isä valmisti Pojalle ruumiin, ja tässä ruumiisssa Hän on täydellinen Ihmisen Poika, mutta luonto on yhtä kolmiyhteisen Jumalan kanssa. Tätä mysteeriä ei kukaan voi täydellisesti analysoida, koska olemme luotuja, emme kykene tutkimaan Luojamme syvyyksiä , että voisimme järjellämme selittää Jumala olemuksen kolminaisuuden ! Uskon kautta me ymmärrämme. En tosin tiedä, oletko edes uudestisyntynyt, kun tuollaista harhaista kahden luonnon harhoja opetat !

ei kirj. kirjoitti:

No niin, tuohon keskimmäiseen kappaleeseen oli jäänyt jokin kämmi, joten korjaan sen tähän:


Tämän teorian mukaan Jumalalla on yksi olemus (hypostasis, ousia), joka ilmoittaa itsensä luomakunnalle kolmena eri persoonana: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Näin ollen Jumalan poika kristus Jeesus on samaa olemusta Isän ja Pyhän Hengen kanssa puhuttiinpa sitten hänen alennustilastaan (ihminen kristus Jeesus) tai jumaluudestaan (tosi Jumala). Isällä ja Pojalla ja Pyhällä Hengellä on yksi ja sama olemus, mutta kullakin on sen lisäksi oma persoonansa ja omat persoonalliset erityispiirteensä ja tehtävänsä kaikkeudessa sekä Jumalan taivaassa.

Lue lisää

* Täällä on kuule "ei kir" aivan tarpeeksi hahaoppista opetusta, että lopeta heti alkuunsa omat höpinäsi, kun eivät ole Raamatun opin mukaista, vaan omaa aivokapasiteettsi harhoja !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* On se niin, ihmettelen vaan, kun mun suulla aletaan kommentoimaan ?

* Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa? Mitä se ylipäätään tarkoittaa? Onko Hän sinun mielestäsi kaksimielinen ? Hänellä on sama luonto kuin Isälläkin, eikä mitään toista luontoa, ja mikä ihme se voisikaan olla.? Hän on yhtä Isän kanssa, heillä on Ykseys, jota kukaan ei koskaan voi päästä rikkomaan, eikä edes voi päästä näkemään, on kolmiyhteinen Jumala, ja kaikilla kolmella on yksi ja sama luonto, He ovat Yksi, kolminaisuudessaan. Jeesus on Poika, ja on siis täydellinen Jumala, saman kunnian ja kirkkauden ja saman Majesteettiuden ominaisuudet, kuin Isälläkin, samaten on Pyhällä Hengellä, koska He ovat YKSEYS, jota ei ole Heidän kanssaan kenelläkään toisella, yhteys meillä on Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen yhdysstiillä, mutta sitä ykseyttä, johon kukaan ei voi tulla eikä päästä, se Ykseys on vain kolmiyhteisellä Jumalalla, Isä Poika ja Pyhä Henki, ja kailla on sama LUONTO ! Pojalla on toinenkin persoona, Isä valmisti Pojalle ruumiin, ja tässä ruumiisssa Hän on täydellinen Ihmisen Poika, mutta luonto on yhtä kolmiyhteisen Jumalan kanssa. Tätä mysteeriä ei kukaan voi täydellisesti analysoida, koska olemme luotuja, emme kykene tutkimaan Luojamme syvyyksiä , että voisimme järjellämme selittää Jumala olemuksen kolminaisuuden ! Uskon kautta me ymmärrämme. En tosin tiedä, oletko edes uudestisyntynyt, kun tuollaista harhaista kahden luonnon harhoja opetat !

Lue lisää

Mohikaani_27

En minä opeta "kahden luonnon harhoja". Minä kritisoin kristuksen kaksiluonto-opin ja kyseenalaistan sen yhdessä kolminaisuusopin kanssa.

Miten muut kolminaisuusopin kannalla olevat suhtautuvat Mohikaaniin? Hän kieltää Jeesuksella olevan kaksi eri luontoa, mutta kolminaisuus- ja kaksiluonto-oppien mukaan hänellä kuitenkin on kaksi eri luontoa: ihmisen ja Jumalan luonto? Kelpaako Mohikaanin tavoin uskova teille, niin että pidätte häntä Jumalan lapsena?

Mohikaanin viestissä tuli ilmi ne tyypilliset asiat, joista olen toisaalla tässä ketjussa kirjoittanut: "uskon kautta me ymmärrämme" (vaikka todellisuudessa emme ymmärräkään), "tämä on mysteeri" (siis: sitä ei voida ymmärtää, mutta se pitää uskoa sokeasti "tai muuten et ole uudestisyntynyt..."), "opetat harhaoppia" (harhoja), jne.

Tällaista tämä on ja on oleva hamaan herran Jeesuksen kristuksen tulemukseen asti. Enkö minä tämän teille jo aiemmin sanonut...

Mohikaani_27 kirjoitti:

* On se niin, ihmettelen vaan, kun mun suulla aletaan kommentoimaan ?

* Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa? Mitä se ylipäätään tarkoittaa? Onko Hän sinun mielestäsi kaksimielinen ? Hänellä on sama luonto kuin Isälläkin, eikä mitään toista luontoa, ja mikä ihme se voisikaan olla.? Hän on yhtä Isän kanssa, heillä on Ykseys, jota kukaan ei koskaan voi päästä rikkomaan, eikä edes voi päästä näkemään, on kolmiyhteinen Jumala, ja kaikilla kolmella on yksi ja sama luonto, He ovat Yksi, kolminaisuudessaan. Jeesus on Poika, ja on siis täydellinen Jumala, saman kunnian ja kirkkauden ja saman Majesteettiuden ominaisuudet, kuin Isälläkin, samaten on Pyhällä Hengellä, koska He ovat YKSEYS, jota ei ole Heidän kanssaan kenelläkään toisella, yhteys meillä on Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen yhdysstiillä, mutta sitä ykseyttä, johon kukaan ei voi tulla eikä päästä, se Ykseys on vain kolmiyhteisellä Jumalalla, Isä Poika ja Pyhä Henki, ja kailla on sama LUONTO ! Pojalla on toinenkin persoona, Isä valmisti Pojalle ruumiin, ja tässä ruumiisssa Hän on täydellinen Ihmisen Poika, mutta luonto on yhtä kolmiyhteisen Jumalan kanssa. Tätä mysteeriä ei kukaan voi täydellisesti analysoida, koska olemme luotuja, emme kykene tutkimaan Luojamme syvyyksiä , että voisimme järjellämme selittää Jumala olemuksen kolminaisuuden ! Uskon kautta me ymmärrämme. En tosin tiedä, oletko edes uudestisyntynyt, kun tuollaista harhaista kahden luonnon harhoja opetat !

Lue lisää

>>>Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa?

ei kirj. kirjoitti:

Mohikaani_27

En minä opeta "kahden luonnon harhoja". Minä kritisoin kristuksen kaksiluonto-opin ja kyseenalaistan sen yhdessä kolminaisuusopin kanssa.

Miten muut kolminaisuusopin kannalla olevat suhtautuvat Mohikaaniin? Hän kieltää Jeesuksella olevan kaksi eri luontoa, mutta kolminaisuus- ja kaksiluonto-oppien mukaan hänellä kuitenkin on kaksi eri luontoa: ihmisen ja Jumalan luonto? Kelpaako Mohikaanin tavoin uskova teille, niin että pidätte häntä Jumalan lapsena?

Mohikaanin viestissä tuli ilmi ne tyypilliset asiat, joista olen toisaalla tässä ketjussa kirjoittanut: "uskon kautta me ymmärrämme" (vaikka todellisuudessa emme ymmärräkään), "tämä on mysteeri" (siis: sitä ei voida ymmärtää, mutta se pitää uskoa sokeasti "tai muuten et ole uudestisyntynyt..."), "opetat harhaoppia" (harhoja), jne.

Tällaista tämä on ja on oleva hamaan herran Jeesuksen kristuksen tulemukseen asti. Enkö minä tämän teille jo aiemmin sanonut...

Lue lisää

>>>Kelpaako Mohikaanin tavoin uskova teille, niin että pidätte häntä Jumalan lapsena?

ei kirj. kirjoitti:

Mohikaani_27

En minä opeta "kahden luonnon harhoja". Minä kritisoin kristuksen kaksiluonto-opin ja kyseenalaistan sen yhdessä kolminaisuusopin kanssa.

Miten muut kolminaisuusopin kannalla olevat suhtautuvat Mohikaaniin? Hän kieltää Jeesuksella olevan kaksi eri luontoa, mutta kolminaisuus- ja kaksiluonto-oppien mukaan hänellä kuitenkin on kaksi eri luontoa: ihmisen ja Jumalan luonto? Kelpaako Mohikaanin tavoin uskova teille, niin että pidätte häntä Jumalan lapsena?

Mohikaanin viestissä tuli ilmi ne tyypilliset asiat, joista olen toisaalla tässä ketjussa kirjoittanut: "uskon kautta me ymmärrämme" (vaikka todellisuudessa emme ymmärräkään), "tämä on mysteeri" (siis: sitä ei voida ymmärtää, mutta se pitää uskoa sokeasti "tai muuten et ole uudestisyntynyt..."), "opetat harhaoppia" (harhoja), jne.

Tällaista tämä on ja on oleva hamaan herran Jeesuksen kristuksen tulemukseen asti. Enkö minä tämän teille jo aiemmin sanonut...

Lue lisää

>>>Tällaista tämä on ja on oleva hamaan herran Jeesuksen kristuksen tulemukseen asti. Enkö minä tämän teille jo aiemmin sanonut...

Mohikaani_27 kirjoitti:

* " Jos kysyit mohikaanilta mitä kahta persoonaa hän tarkoitti, niin hän tarkoitti Jeesuksen kahta persoonaa. Hän on täällä foorumissa avoimesti opettanut että Jeesuksella on kaksi persoonaa."

*ooksä alkanut mun asiapojaksi/tytöksi ? Puhu vaan omasata puolestasi, ei sun tartte mun kirjoituksista vastata, !

Lue lisää

Kyllä vastaan koska sinäkin olet vastannut minun kirjoituksiini.

Taidat olla melko herkkähipiäinen mies. Kasva jo aikuiseksi. Mene ulos tuulettumaan! Se voi auttaa.

jumalan_pete kirjoitti:

Kyllä vastaan koska sinäkin olet vastannut minun kirjoituksiini.

Taidat olla melko herkkähipiäinen mies. Kasva jo aikuiseksi. Mene ulos tuulettumaan! Se voi auttaa.

Lue lisää

* Vai niin, on eriasia vastata sinun kirjoituksiin, mutta en ole vastannut puolestasi kenenkään kirjoituksiin, huomaa nyt , miksi olin " herkkähipiäinen"?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa?

* Minä en pidä teitä kumpaakaan Jumalan lapsena, siksi, että kiellätte Jeesuksen, ja Hänen jumaluutensa, kiellätte Hänen saaneen alkunsa Jumalasta, sikiämällä Pyhästä Hengestä, ja siinä te erhdytte, ja vesitätte Raamatun perus sanoman, jos Jeesus ei ole Jumalasta tullut lihaksi, kiellätte Hänet, ettekä siis voi olla Jumalan lapsia, olette vaan perustaneet oman uskon riittinne kirjaimen pohjalle, elämä puuttuu, nimellisesti tunnustatte Jeesuksen, mutta ette usko Jumalan voimaan. Elätte yhä syyneiissänne, Jeesuksen veri ei ole saanut puhdistaa tuntoanne.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Minä en pidä teitä kumpaakaan Jumalan lapsena, siksi, että kiellätte Jeesuksen, ja Hänen jumaluutensa, kiellätte Hänen saaneen alkunsa Jumalasta, sikiämällä Pyhästä Hengestä, ja siinä te erhdytte, ja vesitätte Raamatun perus sanoman, jos Jeesus ei ole Jumalasta tullut lihaksi, kiellätte Hänet, ettekä siis voi olla Jumalan lapsia, olette vaan perustaneet oman uskon riittinne kirjaimen pohjalle, elämä puuttuu, nimellisesti tunnustatte Jeesuksen, mutta ette usko Jumalan voimaan. Elätte yhä syyneiissänne, Jeesuksen veri ei ole saanut puhdistaa tuntoanne.

Lue lisää

Mohikaani_27

Osoititko sanasi klo 15:54 minulle?

Minä uskon, että Jeesus on siinnyt pyhästä hengestä ja syntynyt neitsyt Mariasta. Juuri tämän vuoksi Jeesusta kutsutaan Jumalan pojaksi.

Siihen en kuitenkaan usko, että Jeesus olisi isän kaltainen Jumala.

En usko myöskään kolminaisuusoppiin enkä kristuksen kaksiluonto-oppiin.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Minä en pidä teitä kumpaakaan Jumalan lapsena, siksi, että kiellätte Jeesuksen, ja Hänen jumaluutensa, kiellätte Hänen saaneen alkunsa Jumalasta, sikiämällä Pyhästä Hengestä, ja siinä te erhdytte, ja vesitätte Raamatun perus sanoman, jos Jeesus ei ole Jumalasta tullut lihaksi, kiellätte Hänet, ettekä siis voi olla Jumalan lapsia, olette vaan perustaneet oman uskon riittinne kirjaimen pohjalle, elämä puuttuu, nimellisesti tunnustatte Jeesuksen, mutta ette usko Jumalan voimaan. Elätte yhä syyneiissänne, Jeesuksen veri ei ole saanut puhdistaa tuntoanne.

Lue lisää

>>>Minä en pidä teitä kumpaakaan Jumalan lapsena, siksi, että kiellätte Jeesuksen, ja Hänen jumaluutensa, kiellätte Hänen saaneen alkunsa Jumalasta>kiellätte Hänen saaneen alkunsa Jumalasta

Mohikaani_27 kirjoitti:

* On se niin, ihmettelen vaan, kun mun suulla aletaan kommentoimaan ?

* Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa? Mitä se ylipäätään tarkoittaa? Onko Hän sinun mielestäsi kaksimielinen ? Hänellä on sama luonto kuin Isälläkin, eikä mitään toista luontoa, ja mikä ihme se voisikaan olla.? Hän on yhtä Isän kanssa, heillä on Ykseys, jota kukaan ei koskaan voi päästä rikkomaan, eikä edes voi päästä näkemään, on kolmiyhteinen Jumala, ja kaikilla kolmella on yksi ja sama luonto, He ovat Yksi, kolminaisuudessaan. Jeesus on Poika, ja on siis täydellinen Jumala, saman kunnian ja kirkkauden ja saman Majesteettiuden ominaisuudet, kuin Isälläkin, samaten on Pyhällä Hengellä, koska He ovat YKSEYS, jota ei ole Heidän kanssaan kenelläkään toisella, yhteys meillä on Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen yhdysstiillä, mutta sitä ykseyttä, johon kukaan ei voi tulla eikä päästä, se Ykseys on vain kolmiyhteisellä Jumalalla, Isä Poika ja Pyhä Henki, ja kailla on sama LUONTO ! Pojalla on toinenkin persoona, Isä valmisti Pojalle ruumiin, ja tässä ruumiisssa Hän on täydellinen Ihmisen Poika, mutta luonto on yhtä kolmiyhteisen Jumalan kanssa. Tätä mysteeriä ei kukaan voi täydellisesti analysoida, koska olemme luotuja, emme kykene tutkimaan Luojamme syvyyksiä , että voisimme järjellämme selittää Jumala olemuksen kolminaisuuden ! Uskon kautta me ymmärrämme. En tosin tiedä, oletko edes uudestisyntynyt, kun tuollaista harhaista kahden luonnon harhoja opetat !

Lue lisää

>>>Miten muka Jeesuksella voi olla kakasi luontoa? Mitä se ylipäätään tarkoittaa? Onko Hän sinun mielestäsi kaksimielinen ?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Vai niin, on eriasia vastata sinun kirjoituksiin, mutta en ole vastannut puolestasi kenenkään kirjoituksiin, huomaa nyt , miksi olin " herkkähipiäinen"?

Kas täällä sinä, kavereidesi kanssa keskenäsi keskustelet, valepukuinen harhauttaja, joka et vastaa kun kysytään, kysyt kun ei vastata ja vastaat kun ei kysytä, vain omiin kysymyksiisi, valepukuinen harhauttaja, susi lampaan vaatteissa.

Et ole mikään mohikaani, vaan katolisten kätyri, harhauttava huroni, tässä sulle oikean mohikaanin, sen viimeisen tekemä hieno ratkaiseva loppukohtaus

The last minute4U kirjoitti:

Kas täällä sinä, kavereidesi kanssa keskenäsi keskustelet, valepukuinen harhauttaja, joka et vastaa kun kysytään, kysyt kun ei vastata ja vastaat kun ei kysytä, vain omiin kysymyksiisi, valepukuinen harhauttaja, susi lampaan vaatteissa.

Et ole mikään mohikaani, vaan katolisten kätyri, harhauttava huroni, tässä sulle oikean mohikaanin, sen viimeisen tekemä hieno ratkaiseva loppukohtaus

Lue lisää

Filmistä "Viimeinen Mohikaani" Fenimore Cooper

https://www.youtube.com/watch?v=iGz3XxDTsCk

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Mitäs itse teette siitä vaikeaselkoisen ? Asia on yksinkertainen kaikessa monjnaisuudessaan. Poika on Jumalan Poika, joka on aina Isässä ja Isä Pojassa, ja juuri Hänelle,Pojalle Isä valmisti ruumiin, syntisenlihan kaltaisuuteen, kuitekin ilman syntiä. Eikä Poika katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen. Tästä päätellen Hän olisi voinut olla Isän kaltainen, ihan kaikessa missä Isäkin. Nyt Hän alistui Isän tahtoon, otti orjan muodon, kärsi luhassaan syntiemme tähden, ei omiensyntien. Hän kuoli ja haudattiin. Nousi ylös haudastaan, sai liharuumiin tilalle kuolemattoman kirkakstetun ruumiin, ja Hän siinä ruumiissa edustaa ihmistä, Poikana Hän on Isässä , koskaan Isässtä poistumatta. On siis kaksi Persoonaa, eikä suinkaan kahta luontoa, en oikein tuota tajuakkaan, on siis kakasi eri Persoonaa, täydellinen tosi Jumala, ja täydellinen Ihmisen Poika, koska syntyi ihmisestä, vaikka oli Jumala.

Lue lisää

Kristus ei saanut mitään uutta ruumista,
sillä hän meni vanhassa ruumiissaan mm. T uomaksen tykö, ja pyysi
häntä koskettelemaan sitä ruumista, jossa oli ne jäljet
jotka hän ristillä sai.

Ja nyt Isä kirkasta minut sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi
ennen kuin maailma olikaan´

Jeesus meni oman verensä kautta Kaikkeen Pyhimpään, maailmanaikojen lopulla
tekemään Pappispalvelusta, omiensa hyväksi.
siinä samassa ruumiissa, josta osa verta vuoti ristillä maahan
syntisen Kristuksen oman hyväksi. t b

Niin, pakkohan ei ole mihinkään oppiin uskoa, olipa oppi totta tai ei. Kristuksen kaksiluonto-oppi ei kuitenkaan kosketa vain kolminaisuusopin kannalla olevia vaan se koskettaa kaikkia, jotka uskovat Jeesuksen pre-eksistenssiin.

Aivan samalla tavalla kuin kolminaisuusopissa, täytyy muissakin tulkinnoissa paneutua siihen, miten jokin taivaallinen olento voisi olla yhtä aikaa taivaallinen olento ja ihminen (sikiöstä hautaan) vai tapahtuiko jonkinlainen muodonmuutos, niin että Jeesus oli ensin jokin taivaallinen olento, sitten hän muuttui ihmiseksi ja lopulta takaisin taivalliseksi olennoksi.

Jos tällaiseen metamorfoosiin uskoo, niin ajatteleeko näin uskova siten, että Jeesuksen muisti ja tietoisuus pyyhittiin tyhjäksi hänen ihmiseksi sikiämisensä hetkellä, ja sitten se jälleen palautettiin ennalleen kuolleista nousemisen jälkeen.

Toinen kysymys on se, onko Jeesus nyt pelkkä ihminen vai taivaallinen olento ja ihminen yhtä aikaa?

Aivan yhtä vaikeaa on muiden vastata tähän kuin trinitaarien.

ei kirj. kirjoitti:

Niin, pakkohan ei ole mihinkään oppiin uskoa, olipa oppi totta tai ei. Kristuksen kaksiluonto-oppi ei kuitenkaan kosketa vain kolminaisuusopin kannalla olevia vaan se koskettaa kaikkia, jotka uskovat Jeesuksen pre-eksistenssiin.

Aivan samalla tavalla kuin kolminaisuusopissa, täytyy muissakin tulkinnoissa paneutua siihen, miten jokin taivaallinen olento voisi olla yhtä aikaa taivaallinen olento ja ihminen (sikiöstä hautaan) vai tapahtuiko jonkinlainen muodonmuutos, niin että Jeesus oli ensin jokin taivaallinen olento, sitten hän muuttui ihmiseksi ja lopulta takaisin taivalliseksi olennoksi.

Jos tällaiseen metamorfoosiin uskoo, niin ajatteleeko näin uskova siten, että Jeesuksen muisti ja tietoisuus pyyhittiin tyhjäksi hänen ihmiseksi sikiämisensä hetkellä, ja sitten se jälleen palautettiin ennalleen kuolleista nousemisen jälkeen.

Toinen kysymys on se, onko Jeesus nyt pelkkä ihminen vai taivaallinen olento ja ihminen yhtä aikaa?

Aivan yhtä vaikeaa on muiden vastata tähän kuin trinitaarien.

Lue lisää

Kun nämä asiat eivät avaudu ymmärrykselle, niin sitten sanotaan, että "se pitää vain uskoa". Vedotaan siihen, että "Pyhä Henki on opettanut minua ja tavallani uskovia, mutta jos et usko samalla tavalla, niin Pyhä Henki ei ole sinua opettanut". Hyvin yleistä on sanoa vielä niin, että "olet antikristuksen hengessä, et ole uskossa, pilkkaat Jumalaa, joudut helvettiin,..." jne.

Mitä jää jäljelle, kun näin menetellään? Sokea usko, jossa ei ole todellista ymmärrystä. Mistä sitten kukaan voi tietää, mikä tulkinta on totta ja oikein, jos tulkintaa ei voi ymmärtää? Niin, mitä he sanovat: "uskon kautta me ymmärrämme" ja "se on kirjoitettu Raamattuun", jne. Mutta todellisuudessa he eivät ymmärrä eivätkä voi saada ketään muutakaan ymmärtämään: on vain sokeasti uskottava ja pidettävä totena jotakin, mitä ei voida selittää eikä ymmärtää.

Mitä sanoo Raamattu?

Psalmit:
119:130 Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä.

Matteuksen evankeliumi:
15:10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.

Luukkaan evankeliumi:
24:45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.

1.Johanneksen kirje:
2:20 Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto.
2:27 Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Minkä arvoiseksi siis luen opin, jota ei voida ymmärtää, mutta väitetään, että se kuitenkin "uskon kautta ymmärretään", ja se on vain "sokeasti uskottava" tai muuten...

Tyhjän arvoiseksi.

On eri asia, jos jokin asia on niin vaikeatajuinen, että sitä ei voida kohtuudella odottaa ymmärrettävän, eikä sen vuoksi keltään vaaditakaan sen ymmärrystä ja jätetään pois väärät tuomiot ja niillä uhkailu, mutta kun vaaditaan tällaisten järjenvastaisten tai vähintään erittäin vaikeatajuisten opinkappaleiden ja tulkintojen totena pitämistä "tai muuten"... niin pidän sitä erittäin ala-arvoisena käytöksenä kristitylle sielulle.

Miten siis ymmärrätte ja näette?
Miten selitätte sen, että Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala tai taivaallinen olento vai onko hän vain toista näistä kerrallaan? Jos on, niin kumpi hän on nyt tällä hetkellä istuessaan isänsä oikealla puolella taivaassa?

Kaksiluonto-opin laatijoiden kunniaksi täytyy todeta, että heidän selityksensä on kuitenkin kaikkein järkevin, mitä olen tähän asti kuullut ja lukenut. Valitettavasti hyvin harva tavallinen kristitty on siihen kuitenkaan perehtynyt eikä kovin moni siis tunne sitä, mitä siinä todellisuudessa opetetaan ja sanotaan. Olisi kuitenkin syytä perehtyä niin uskovien ajatuksiin ja opetuksiin, jos niitä arvostelee tai niistä keskustelee. Ja hyvä on muistaa, että sama oppi koskee kaikkia niitä, jotka uskovat Jeesuksen pre-eksistenssiin tavalla tai toisella.

ei kirj. kirjoitti:

Kun nämä asiat eivät avaudu ymmärrykselle, niin sitten sanotaan, että "se pitää vain uskoa". Vedotaan siihen, että "Pyhä Henki on opettanut minua ja tavallani uskovia, mutta jos et usko samalla tavalla, niin Pyhä Henki ei ole sinua opettanut". Hyvin yleistä on sanoa vielä niin, että "olet antikristuksen hengessä, et ole uskossa, pilkkaat Jumalaa, joudut helvettiin,..." jne.

Mitä jää jäljelle, kun näin menetellään? Sokea usko, jossa ei ole todellista ymmärrystä. Mistä sitten kukaan voi tietää, mikä tulkinta on totta ja oikein, jos tulkintaa ei voi ymmärtää? Niin, mitä he sanovat: "uskon kautta me ymmärrämme" ja "se on kirjoitettu Raamattuun", jne. Mutta todellisuudessa he eivät ymmärrä eivätkä voi saada ketään muutakaan ymmärtämään: on vain sokeasti uskottava ja pidettävä totena jotakin, mitä ei voida selittää eikä ymmärtää.

Mitä sanoo Raamattu?

Psalmit:
119:130 Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä.

Matteuksen evankeliumi:
15:10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.

Luukkaan evankeliumi:
24:45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.

1.Johanneksen kirje:
2:20 Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto.
2:27 Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Minkä arvoiseksi siis luen opin, jota ei voida ymmärtää, mutta väitetään, että se kuitenkin "uskon kautta ymmärretään", ja se on vain "sokeasti uskottava" tai muuten...

Tyhjän arvoiseksi.

On eri asia, jos jokin asia on niin vaikeatajuinen, että sitä ei voida kohtuudella odottaa ymmärrettävän, eikä sen vuoksi keltään vaaditakaan sen ymmärrystä ja jätetään pois väärät tuomiot ja niillä uhkailu, mutta kun vaaditaan tällaisten järjenvastaisten tai vähintään erittäin vaikeatajuisten opinkappaleiden ja tulkintojen totena pitämistä "tai muuten"... niin pidän sitä erittäin ala-arvoisena käytöksenä kristitylle sielulle.

Miten siis ymmärrätte ja näette?
Miten selitätte sen, että Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala tai taivaallinen olento vai onko hän vain toista näistä kerrallaan? Jos on, niin kumpi hän on nyt tällä hetkellä istuessaan isänsä oikealla puolella taivaassa?

Kaksiluonto-opin laatijoiden kunniaksi täytyy todeta, että heidän selityksensä on kuitenkin kaikkein järkevin, mitä olen tähän asti kuullut ja lukenut. Valitettavasti hyvin harva tavallinen kristitty on siihen kuitenkaan perehtynyt eikä kovin moni siis tunne sitä, mitä siinä todellisuudessa opetetaan ja sanotaan. Olisi kuitenkin syytä perehtyä niin uskovien ajatuksiin ja opetuksiin, jos niitä arvostelee tai niistä keskustelee. Ja hyvä on muistaa, että sama oppi koskee kaikkia niitä, jotka uskovat Jeesuksen pre-eksistenssiin tavalla tai toisella.

Lue lisää

Tuli taas virhe kirjoittaessa. Toiseksi viimeisessä kappaleessa pitäisi lukea:

Miten selitätte sen, että Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala tai taivaallinen olento JA IHMINEN vai onko hän vain toista näistä kerrallaan? Jos on, niin kumpi hän on nyt tällä hetkellä istuessaan isänsä oikealla puolella taivaassa?

Mainittakoon vielä, että heprealaiskirjeen mukaan tuleva maailma alistetaan ihmisen kristus Jeesus valtaan (Hebr. 2) ja kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ikuisesti ihminen. Jos joku uskoo metamorfoosiin, niin miten hän selittää Raamatulla sen, että Jeesus on lakannut olemasta ihminen?

ei kirj. kirjoitti:

Tuli taas virhe kirjoittaessa. Toiseksi viimeisessä kappaleessa pitäisi lukea:

Miten selitätte sen, että Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala tai taivaallinen olento JA IHMINEN vai onko hän vain toista näistä kerrallaan? Jos on, niin kumpi hän on nyt tällä hetkellä istuessaan isänsä oikealla puolella taivaassa?

Mainittakoon vielä, että heprealaiskirjeen mukaan tuleva maailma alistetaan ihmisen kristus Jeesus valtaan (Hebr. 2) ja kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ikuisesti ihminen. Jos joku uskoo metamorfoosiin, niin miten hän selittää Raamatulla sen, että Jeesus on lakannut olemasta ihminen?

Lue lisää

>>Miten selitätte sen, että Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala tai taivaallinen olento JA IHMINEN vai onko hän vain toista näistä kerrallaan? Jos on, niin kumpi hän on nyt tällä hetkellä istuessaan isänsä oikealla puolella taivaassa? kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ikuisesti ihminen.

Shaliach kirjoitti:

>>Miten selitätte sen, että Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala tai taivaallinen olento JA IHMINEN vai onko hän vain toista näistä kerrallaan? Jos on, niin kumpi hän on nyt tällä hetkellä istuessaan isänsä oikealla puolella taivaassa? kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ikuisesti ihminen.

Lue lisää

Kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ihmiseksi syntymisensä ja etenkin ylösnousemuksensa jälkeen ikuisesti ihminen, mutta hän on samalla myös Jumala. Kaksiluonto-oppi on kehitetty juuri sen vuoksi, että voitaisiin selittää, miten tämä on mahdollista. Vaikka en pidä kaksiluonto-oppia totena, niin on se kuitenkin paras tähän asti tutkimistani selityksistä tästä aiheesta.

Shaliach

Olen samaa mieltä kanssasi, että Jeesus ei ole ollut koskaan isän kaltainen Jumala eikä tule koskaan olemaankaan, mutta pidätkö sinä Jeesusta ihmisenä vai onko hän jotakin muuta: enkeli tai joku muu taivaallinen olento?

ei kirj. kirjoitti:

Kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ihmiseksi syntymisensä ja etenkin ylösnousemuksensa jälkeen ikuisesti ihminen, mutta hän on samalla myös Jumala. Kaksiluonto-oppi on kehitetty juuri sen vuoksi, että voitaisiin selittää, miten tämä on mahdollista. Vaikka en pidä kaksiluonto-oppia totena, niin on se kuitenkin paras tähän asti tutkimistani selityksistä tästä aiheesta.

Shaliach

Olen samaa mieltä kanssasi, että Jeesus ei ole ollut koskaan isän kaltainen Jumala eikä tule koskaan olemaankaan, mutta pidätkö sinä Jeesusta ihmisenä vai onko hän jotakin muuta: enkeli tai joku muu taivaallinen olento?

Lue lisää

>>Kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ihmiseksi syntymisensä ja etenkin ylösnousemuksensa jälkeen ikuisesti ihminen, mutta hän on samalla myös Jumala.>mutta pidätkö sinä Jeesusta ihmisenä vai onko hän jotakin muuta: enkeli tai joku muu taivaallinen olento?

Shaliach kirjoitti:

>>Kolminaisuusopin mukaan Jeesus on ihmiseksi syntymisensä ja etenkin ylösnousemuksensa jälkeen ikuisesti ihminen, mutta hän on samalla myös Jumala.>mutta pidätkö sinä Jeesusta ihmisenä vai onko hän jotakin muuta: enkeli tai joku muu taivaallinen olento?

Lue lisää

Shaliach

Kiitos vastauksestasi!
On mukava löytää joku, joka on näin selvä sanoissaan ja opissaan.

ei kirj. kirjoitti:

Niin, pakkohan ei ole mihinkään oppiin uskoa, olipa oppi totta tai ei. Kristuksen kaksiluonto-oppi ei kuitenkaan kosketa vain kolminaisuusopin kannalla olevia vaan se koskettaa kaikkia, jotka uskovat Jeesuksen pre-eksistenssiin.

Aivan samalla tavalla kuin kolminaisuusopissa, täytyy muissakin tulkinnoissa paneutua siihen, miten jokin taivaallinen olento voisi olla yhtä aikaa taivaallinen olento ja ihminen (sikiöstä hautaan) vai tapahtuiko jonkinlainen muodonmuutos, niin että Jeesus oli ensin jokin taivaallinen olento, sitten hän muuttui ihmiseksi ja lopulta takaisin taivalliseksi olennoksi.

Jos tällaiseen metamorfoosiin uskoo, niin ajatteleeko näin uskova siten, että Jeesuksen muisti ja tietoisuus pyyhittiin tyhjäksi hänen ihmiseksi sikiämisensä hetkellä, ja sitten se jälleen palautettiin ennalleen kuolleista nousemisen jälkeen.

Toinen kysymys on se, onko Jeesus nyt pelkkä ihminen vai taivaallinen olento ja ihminen yhtä aikaa?

Aivan yhtä vaikeaa on muiden vastata tähän kuin trinitaarien.

Lue lisää

>>>Toinen kysymys on se, onko Jeesus nyt pelkkä ihminen vai taivaallinen olento ja ihminen yhtä aikaa?

JonesHenry

En tiedä yhtäkään unitaaria, joka pitäisi totena oipin ikuisesta piinahelvetistä, mutta lähes kaikki trinitaarit uskovat siihen.

Jeesuksen ihmisyys on ehdottoman välttämätön, jotta hän pystyi sovittamaan meidät isän kanssa. Jos Jeesus olisi ollut jotakin muuta kuin ihminen kuollessan ristillä (enkeli, taivaallinen olento tai Jumala), niin hän ei olisi voinut kuolla eikä sovittaa syntejämme. Sijaiskärsijän tuli nimen omaan olla ihminen eikä Jumala.

Jumala on sovittanut meidät poikansa kautta siten, että hän teki pelastussuunnitelman jo ennen tämän maailman luomista, mutta Jeesuksen uhrautuessa meidän hyväksemme hän oli täydellisesti ihminen eikä lainkaan Jumala. Muuten hän ei olisi voinut sovittaa meitä isän kanssa.

Asia on siis todellisuudessa päinvastoin kuin trinitaarit uskovat, että Jeesuksen täytyi olla Jumala voidakseen sovittaa meidät Jumalan kanssa.

>>>Hassua, että ihmisille tuntuu olevan kertakaikkiaan MAHDOTONTA uskoa Jeesuksen Jumaluuteen, koska se kuulemma on "katolinen harhaoppi"

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Hassua, että ihmisille tuntuu olevan kertakaikkiaan MAHDOTONTA uskoa Jeesuksen Jumaluuteen, koska se kuulemma on "katolinen harhaoppi"

Joh.10:35 Jos hän SANOO JUMALIKSI NIITÄ, JOILLE JUMALAN SANA TULI- ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Jeesus on myös "jumala" koska hänellekin tuli Jumalan sana:

Joh 8:26 Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän [Jumala], joka on minut lähettänyt, on totinen, ja MINKÄ MINÄ OLEN KUULLUT HÄNELTÄ, SEN MINÄ PUHUN MAAILMAN KUULLA."

Joh.8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan PUHUN TÄTÄ SEN MUKAAN, KUIN MINUN ISÄNI ON MINULLE OPETTANUT.

Joh.12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan ISÄ, joka on minut lähettänyt, ON ITSE ANTANUT MINULLE KÄSKYN, MITÄ MINUN PITÄÄ SANOMAN JA MITÄ PUHUMAN.

Joh 3:32 JA MITÄ HÄN [eli Jeesus] ON NÄHNYT JA KUULLUT, SITÄ HÄN TODISTAA; ja hänen todistustansa ei kukaan ota vastaan.

Joh 15:15 En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä MINÄ OLEN ILMOITTANUT TEILLE KAIKKI, MITÄ MINÄ OLEN KUULLUT ISÄLTÄNI.

Joh 17:8 Sillä Ne SANAT, JOTKA SINÄ MINULLE ANNOIT, MINÄ OLEN ANTANUT HEILLE; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.

Nyt me tiedämme miksi Jeesusta on kutsuttu sekä "Jumalan sanaksi" (Ilm.19:13, Joh.1:1) että "jumalaksi" (Joh.1:1); ja se johtuu siitä että hänelle tui Jumalan sana, mutta ei oma sana. Ja niin toteutui veilä uudestaan se Jeesuksen sitaatti psalmeista:

Joh.10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

jumalan_pete kirjoitti:

Joh.10:35 Jos hän SANOO JUMALIKSI NIITÄ, JOILLE JUMALAN SANA TULI- ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Jeesus on myös "jumala" koska hänellekin tuli Jumalan sana:

Joh 8:26 Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän [Jumala], joka on minut lähettänyt, on totinen, ja MINKÄ MINÄ OLEN KUULLUT HÄNELTÄ, SEN MINÄ PUHUN MAAILMAN KUULLA."

Joh.8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan PUHUN TÄTÄ SEN MUKAAN, KUIN MINUN ISÄNI ON MINULLE OPETTANUT.

Joh.12:49 Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan ISÄ, joka on minut lähettänyt, ON ITSE ANTANUT MINULLE KÄSKYN, MITÄ MINUN PITÄÄ SANOMAN JA MITÄ PUHUMAN.

Joh 3:32 JA MITÄ HÄN [eli Jeesus] ON NÄHNYT JA KUULLUT, SITÄ HÄN TODISTAA; ja hänen todistustansa ei kukaan ota vastaan.

Joh 15:15 En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä MINÄ OLEN ILMOITTANUT TEILLE KAIKKI, MITÄ MINÄ OLEN KUULLUT ISÄLTÄNI.

Joh 17:8 Sillä Ne SANAT, JOTKA SINÄ MINULLE ANNOIT, MINÄ OLEN ANTANUT HEILLE; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.

Nyt me tiedämme miksi Jeesusta on kutsuttu sekä "Jumalan sanaksi" (Ilm.19:13, Joh.1:1) että "jumalaksi" (Joh.1:1); ja se johtuu siitä että hänelle tui Jumalan sana, mutta ei oma sana. Ja niin toteutui veilä uudestaan se Jeesuksen sitaatti psalmeista:

Joh.10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Lue lisää

Näin raamattuu tulkitse itse itseä, tämä oli paras selitys tuohon Joh.1:1 ja olen aika paljon selityksiä nähnyt.

Shaliach kirjoitti:

Näin raamattuu tulkitse itse itseä, tämä oli paras selitys tuohon Joh.1:1 ja olen aika paljon selityksiä nähnyt.

Schaliach

Oletko lukenut tuolta vaihtoehtoisen selityksen?

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/virhe-ut.htm#joh_1-1-15

Johanneksen evankeliumin alku kertoo siitä, miten Jumala on luonut tämän nykyisen maailman sanansa kautta (vrt. Psa 33:6-9) ja viisaudellaan (Snl 3:19; Jer. 10:12; 51:15). Vanhan testamentin profeetat eivät tulkinneet näitä kohtia siten, että Jumala olisi luonut maailman jonkun toisen persoonan (kristus) kautta, vaikka Jumalan viisaus onkin personifioitu Snl 8:22-31' ssä.

No, tarkoitus oli keskittyä Jeesuksen väitettyyn kahteen luontoon, joten...

ei kirj. kirjoitti:

Schaliach

Oletko lukenut tuolta vaihtoehtoisen selityksen?

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/virhe-ut.htm#joh_1-1-15

Johanneksen evankeliumin alku kertoo siitä, miten Jumala on luonut tämän nykyisen maailman sanansa kautta (vrt. Psa 33:6-9) ja viisaudellaan (Snl 3:19; Jer. 10:12; 51:15). Vanhan testamentin profeetat eivät tulkinneet näitä kohtia siten, että Jumala olisi luonut maailman jonkun toisen persoonan (kristus) kautta, vaikka Jumalan viisaus onkin personifioitu Snl 8:22-31' ssä.

No, tarkoitus oli keskittyä Jeesuksen väitettyyn kahteen luontoon, joten...

Lue lisää

Linkitit Petteri Haipolan kirjoitukseen. Hänellä on paljonkin hyviä ja raittiita kirjoituksia.

Mutta välillä hän hyppää käsiteltävästä aihepiiristä sivuraiteille. Esimerkkinä sivu http://www.kolumbus.fi/~w462389/theos/poika.htm jonka otsikkona on "Kuka on Jeesus?". Siinä ei sanallakaan kerrota kuka Jeesus on, vaan lähinnä sivulla kuvataan hänen tekemisiään ja kokemuksiaan. Siinä mielessä otsikko on täysin harhaanjohtava.

jumalan_pete kirjoitti:

Linkitit Petteri Haipolan kirjoitukseen. Hänellä on paljonkin hyviä ja raittiita kirjoituksia.

Mutta välillä hän hyppää käsiteltävästä aihepiiristä sivuraiteille. Esimerkkinä sivu http://www.kolumbus.fi/~w462389/theos/poika.htm jonka otsikkona on "Kuka on Jeesus?". Siinä ei sanallakaan kerrota kuka Jeesus on, vaan lähinnä sivulla kuvataan hänen tekemisiään ja kokemuksiaan. Siinä mielessä otsikko on täysin harhaanjohtava.

Lue lisää

Tuskinpa tuossa kirjoituksessa on ollut tarkoitus lähteä pohtimaan opillisesti sitä, mitä tai kuka Jeesus on. Eiköhän tuo teksti ole kirjoitettu etsiville sieluille, jotka eivät vielä usko herraan Jeesukseen, ja äsken kääntyneille, ja sellaisille, jotka eivät ole aiemmin tienneet paljon mitään Jeesuksesta.

Tunnen sivustoa sen verran hyvin, että tiedän sen jakaantuvan kolmeen eri osioon. Ensimmäisenä avautuu lukijalle osio, joka on tarkoitettu etsiville sieluille ja äsken kääntyneille. Toisena avautuu osio kahteen eri opetuskokonaisuuteen: opetukset 1 ja 2. Myös etsijät ja äsken kääntyneet voivat löytää nämä osiot omasta osiostaan, sivun laidalla ja yläosassa olevien linkkien kautta.

Jos etsit tarkempia tietoja Jeesuksen elämästä ja hänen merkityksestään eri ihmisryhmille, niin suosittelen tuota kirjoitusta:

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm

Mitä jumaluus-oppiin tulee, niin opillisia pohdiskeluja (tosin ei mitään uutta) löytyy opetusosioista, esim.

http://www.inri.fi/jumala/
http://www.inri.fi/jla/

Nämä vanhat kirjoitukset ovat ainakin osaksi pikemminkin etsiviä pohdiskeluja kuin lukkoon lyötyjä ehdottomia kannan ottoja jonkin tulkinnan puolesta ja "varmaa Jumalan sanan opetusta". Jos joku ei pidä tutkailevasta kirjoitustyylistä, jossa käydään lävitse erilaisia tulkintoja ja niiden mielekkyyttä, niin sitten nämä opetussivut eivät ehkä sovi hänelle.

ei kirj. kirjoitti:

Tuskinpa tuossa kirjoituksessa on ollut tarkoitus lähteä pohtimaan opillisesti sitä, mitä tai kuka Jeesus on. Eiköhän tuo teksti ole kirjoitettu etsiville sieluille, jotka eivät vielä usko herraan Jeesukseen, ja äsken kääntyneille, ja sellaisille, jotka eivät ole aiemmin tienneet paljon mitään Jeesuksesta.

Tunnen sivustoa sen verran hyvin, että tiedän sen jakaantuvan kolmeen eri osioon. Ensimmäisenä avautuu lukijalle osio, joka on tarkoitettu etsiville sieluille ja äsken kääntyneille. Toisena avautuu osio kahteen eri opetuskokonaisuuteen: opetukset 1 ja 2. Myös etsijät ja äsken kääntyneet voivat löytää nämä osiot omasta osiostaan, sivun laidalla ja yläosassa olevien linkkien kautta.

Jos etsit tarkempia tietoja Jeesuksen elämästä ja hänen merkityksestään eri ihmisryhmille, niin suosittelen tuota kirjoitusta:

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm

Mitä jumaluus-oppiin tulee, niin opillisia pohdiskeluja (tosin ei mitään uutta) löytyy opetusosioista, esim.

http://www.inri.fi/jumala/
http://www.inri.fi/jla/

Nämä vanhat kirjoitukset ovat ainakin osaksi pikemminkin etsiviä pohdiskeluja kuin lukkoon lyötyjä ehdottomia kannan ottoja jonkin tulkinnan puolesta ja "varmaa Jumalan sanan opetusta". Jos joku ei pidä tutkailevasta kirjoitustyylistä, jossa käydään lävitse erilaisia tulkintoja ja niiden mielekkyyttä, niin sitten nämä opetussivut eivät ehkä sovi hänelle.

Lue lisää

Muuten, evankeliumitkaan eivät ole teoreettista opetusta jumaluudesta, vaikka monet kristityt käyttävät niitä ikään kuin ne olisivat sitä.

Kannattaisi lukea Raamattua eikä arvailla vain, mistä on kyse.

Ja ei, Raamatusta ei näitä oppeja löydy. Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Jumala. Ei Jeesuksen opetuksista tarvitse mitään oppeja tai teorioitavääntää - hän puhui hyvin suoraan asioista. Opit johtavat siihen, että ihmiset painavat mieliinsä vain ne asiat, jotka sisältyvät oppeihin. Muut Jeesuksen sanat unohdetaan.

ei kirj.

Miksi sinun on vaikeata uskoa että Jeesus olisi ollut olemassa ennen maailmaan syntymistä Marian kautta?

Kyllä minä sen olen ymmärtänyt, että uskot Jeeuksen olleen Jumalan ajatuksissa ja suunnitelmissa ennen maailman luomista. Mutta sitä en ymmärrä miksi kiellät varsinaisen ennalta olemisen.

jumalan_pete kirjoitti:

ei kirj.

Miksi sinun on vaikeata uskoa että Jeesus olisi ollut olemassa ennen maailmaan syntymistä Marian kautta?

Kyllä minä sen olen ymmärtänyt, että uskot Jeeuksen olleen Jumalan ajatuksissa ja suunnitelmissa ennen maailman luomista. Mutta sitä en ymmärrä miksi kiellät varsinaisen ennalta olemisen.

Lue lisää

jumalan_pete

Ei minulla ole vaikeata uskoa sellaista, mikä avautuu ymmärrykselleni.

Jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen sikiämistään ihmiseksi, niin mitä tapahtui sille Jeesukselle, joka taivaassa oli?

Lakkasiko hän tiedostamasta itsensä (ihmisalkio ei tiedosta mitään ja vauvakin hyvin vähän ja aikuinen mies myös vähän verrattuna taivaalliseen olentoon)?
Vai jatkoiko olemistaan jossakin muussa muodossa kuin ihmisenä, niin että Jeesus jakaantui kahtia: taivaallinen olento ja ihminen? Eikö hän olisi silloin kaksi eri olentoa eikä yksi?

Jokainen, joka uskoo Jeesuksen pre-eksistenssiin, joutuu turvautumaan mitä ihmeellisempiin selityksiin tässä asiassa. Mutta joka uskoo Jeesuksen siinneen ja syntyneen ihmiseksi Mariasta, voi uskoa hänen olevan täysi ihminen, ilman että tarvitsi ajatella tällaisia ihmeellisyyksiä.

Toki jos Raamattu selvästi ilmoittaa, että Jeesus on ollut jotakin muuta kuin ihminen ennen sikiämistään, ja että hän ei lakannut olemasta jotakin muuta kuin ihminen kun eli ihmisenä maan päällä ennen taivaaseen astumistaan, ja että hän on vielä tällä hetkellä jotakin muuta kuin ihminen, niin toki sen uskon eikä usko ole silloin edes vaikeaa. Mutta järjettömyyksiä en voi "sokeasti uskoa" ja totena pitää.

Ja kun lähdetään tutkimaan sanaa Vanhasta testamentista käsin, joka tulkitsee Uutta testamenttia, niin näyttää vahvasti siltä, että profeetat eivät uskoneet kristuksen olleen olemassa Vanhan testamentin aikana, sillä he odottivat hänen syntymistään ihmiseksi, eivätkä väittäneet hänen olevan taivaallinen olento, ja kun tulkitaan apostolien sanoja Vanhan testamentin taustaa vasten, niin on helpompi pitää totena Jeesuksen pre-eksistenssin kieltäviä selityksiä. Eivät ne kuitenkaan niin ihmeellisiä ole kuin pre-eksistenssiä tukevat selitykset.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Ei minulla ole vaikeata uskoa sellaista, mikä avautuu ymmärrykselleni.

Jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen sikiämistään ihmiseksi, niin mitä tapahtui sille Jeesukselle, joka taivaassa oli?

Lakkasiko hän tiedostamasta itsensä (ihmisalkio ei tiedosta mitään ja vauvakin hyvin vähän ja aikuinen mies myös vähän verrattuna taivaalliseen olentoon)?
Vai jatkoiko olemistaan jossakin muussa muodossa kuin ihmisenä, niin että Jeesus jakaantui kahtia: taivaallinen olento ja ihminen? Eikö hän olisi silloin kaksi eri olentoa eikä yksi?

Jokainen, joka uskoo Jeesuksen pre-eksistenssiin, joutuu turvautumaan mitä ihmeellisempiin selityksiin tässä asiassa. Mutta joka uskoo Jeesuksen siinneen ja syntyneen ihmiseksi Mariasta, voi uskoa hänen olevan täysi ihminen, ilman että tarvitsi ajatella tällaisia ihmeellisyyksiä.

Toki jos Raamattu selvästi ilmoittaa, että Jeesus on ollut jotakin muuta kuin ihminen ennen sikiämistään, ja että hän ei lakannut olemasta jotakin muuta kuin ihminen kun eli ihmisenä maan päällä ennen taivaaseen astumistaan, ja että hän on vielä tällä hetkellä jotakin muuta kuin ihminen, niin toki sen uskon eikä usko ole silloin edes vaikeaa. Mutta järjettömyyksiä en voi "sokeasti uskoa" ja totena pitää.

Ja kun lähdetään tutkimaan sanaa Vanhasta testamentista käsin, joka tulkitsee Uutta testamenttia, niin näyttää vahvasti siltä, että profeetat eivät uskoneet kristuksen olleen olemassa Vanhan testamentin aikana, sillä he odottivat hänen syntymistään ihmiseksi, eivätkä väittäneet hänen olevan taivaallinen olento, ja kun tulkitaan apostolien sanoja Vanhan testamentin taustaa vasten, niin on helpompi pitää totena Jeesuksen pre-eksistenssin kieltäviä selityksiä. Eivät ne kuitenkaan niin ihmeellisiä ole kuin pre-eksistenssiä tukevat selitykset.

Lue lisää

Tuota noin... mietitkö asioita ruumiillisesti vai Hengellisesti?

Jos lukee genesistä, voi nähdä, että siellä jo alkujakeissa kerrotaan Jumalan eroittaneen valon ja pimeyden, eli hengellisen todellisuuden toinen toisistaan. Eikö se ole jo ennalta olemista?

Jeesushan toi ihmisten tietoon sen mikä on hyvää ja totuudenmukaista, Jumalan tahdon mukaisen tien, kaikki se on valkeudesta.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Ei minulla ole vaikeata uskoa sellaista, mikä avautuu ymmärrykselleni.

Jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen sikiämistään ihmiseksi, niin mitä tapahtui sille Jeesukselle, joka taivaassa oli?

Lakkasiko hän tiedostamasta itsensä (ihmisalkio ei tiedosta mitään ja vauvakin hyvin vähän ja aikuinen mies myös vähän verrattuna taivaalliseen olentoon)?
Vai jatkoiko olemistaan jossakin muussa muodossa kuin ihmisenä, niin että Jeesus jakaantui kahtia: taivaallinen olento ja ihminen? Eikö hän olisi silloin kaksi eri olentoa eikä yksi?

Jokainen, joka uskoo Jeesuksen pre-eksistenssiin, joutuu turvautumaan mitä ihmeellisempiin selityksiin tässä asiassa. Mutta joka uskoo Jeesuksen siinneen ja syntyneen ihmiseksi Mariasta, voi uskoa hänen olevan täysi ihminen, ilman että tarvitsi ajatella tällaisia ihmeellisyyksiä.

Toki jos Raamattu selvästi ilmoittaa, että Jeesus on ollut jotakin muuta kuin ihminen ennen sikiämistään, ja että hän ei lakannut olemasta jotakin muuta kuin ihminen kun eli ihmisenä maan päällä ennen taivaaseen astumistaan, ja että hän on vielä tällä hetkellä jotakin muuta kuin ihminen, niin toki sen uskon eikä usko ole silloin edes vaikeaa. Mutta järjettömyyksiä en voi "sokeasti uskoa" ja totena pitää.

Ja kun lähdetään tutkimaan sanaa Vanhasta testamentista käsin, joka tulkitsee Uutta testamenttia, niin näyttää vahvasti siltä, että profeetat eivät uskoneet kristuksen olleen olemassa Vanhan testamentin aikana, sillä he odottivat hänen syntymistään ihmiseksi, eivätkä väittäneet hänen olevan taivaallinen olento, ja kun tulkitaan apostolien sanoja Vanhan testamentin taustaa vasten, niin on helpompi pitää totena Jeesuksen pre-eksistenssin kieltäviä selityksiä. Eivät ne kuitenkaan niin ihmeellisiä ole kuin pre-eksistenssiä tukevat selitykset.

Lue lisää

>>>Jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen sikiämistään ihmiseksi, niin mitä tapahtui sille Jeesukselle, joka taivaassa oli?
Lakkasiko hän tiedostamasta itsensä (ihmisalkio ei tiedosta mitään ja vauvakin hyvin vähän ja aikuinen mies myös vähän verrattuna taivaalliseen olentoon)?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen sikiämistään ihmiseksi, niin mitä tapahtui sille Jeesukselle, joka taivaassa oli?
Lakkasiko hän tiedostamasta itsensä (ihmisalkio ei tiedosta mitään ja vauvakin hyvin vähän ja aikuinen mies myös vähän verrattuna taivaalliseen olentoon)?

Lue lisää

jumalan_pete, kirjoitit:
"...mahdollista että Jeesus oli tiedostamattomassa tilassa vaikka taivaassa ei sitä ollut."

Uskot siis samalla tavalla kuin trinitaarit lukuun ottamatta Jeesuksen jumaluutta: Jeesus oli kahdessa eri paikassa ja kahdessa eri olomuodossa yhtä aikaa - jumal-olento taivaassa ja ihminen maan päällä. Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että Jeesuksella oli kaksi eri "minää": jumal-olento ja ihminen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että hän olisi ollut kaksi eri olentoa.

kirjoitit:
"...Kaikkien noitten jakeitten perusteella meillä ei ole olemassa enää mitään syytä uskoa että Jeesus valehteli sanoessaan monella eri tavalla, että hän oli olemassa ennen kuin maailma ja Aabraham...."

Noihin jakeisiin tai useimpiin niistä on olemassa ihan hyvän kuuloisia unitaarisia selityksiä. Unitarismilla tarkoitetaan yleensä muuten sitä, että ei uskota Jeesuksen jumaluuteen eikä myöskään hänen pre-eksistenssiinsä, mutta toki sanoja unitaari ja unitarismi saa käyttää ihan miten itse haluaa.

En tiedä, ketä tarkoitat sanalla "me", mutta minun puolestani jokainen saa uskoa ihan miten itse haluaa. Ei vaikuta minun uskooni.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete, kirjoitit:
"...mahdollista että Jeesus oli tiedostamattomassa tilassa vaikka taivaassa ei sitä ollut."

Uskot siis samalla tavalla kuin trinitaarit lukuun ottamatta Jeesuksen jumaluutta: Jeesus oli kahdessa eri paikassa ja kahdessa eri olomuodossa yhtä aikaa - jumal-olento taivaassa ja ihminen maan päällä. Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että Jeesuksella oli kaksi eri "minää": jumal-olento ja ihminen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että hän olisi ollut kaksi eri olentoa.

kirjoitit:
"...Kaikkien noitten jakeitten perusteella meillä ei ole olemassa enää mitään syytä uskoa että Jeesus valehteli sanoessaan monella eri tavalla, että hän oli olemassa ennen kuin maailma ja Aabraham...."

Noihin jakeisiin tai useimpiin niistä on olemassa ihan hyvän kuuloisia unitaarisia selityksiä. Unitarismilla tarkoitetaan yleensä muuten sitä, että ei uskota Jeesuksen jumaluuteen eikä myöskään hänen pre-eksistenssiinsä, mutta toki sanoja unitaari ja unitarismi saa käyttää ihan miten itse haluaa.

En tiedä, ketä tarkoitat sanalla "me", mutta minun puolestani jokainen saa uskoa ihan miten itse haluaa. Ei vaikuta minun uskooni.

Lue lisää

>>>Uskot siis

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Uskot siis

jumalan_pete

Anteeksi, että erehdyin sanojesi merkityksestä, kun kirjoitit:

"...Joten hänelle on mahdollista että Jeesus oli tiedostamattomassa tilassa vaikka taivaassa ei sitä ollut...."

Tarkoitatko tällä sitä, että Jeesus menetti tietoisuutensa, kun sikisi pyhästä hengestä Marian kohdussa? Ja että Jeesuksella oli vain ihmisen tietoisuus, kun hän eli ihmisenä maan päällä?

Entä sitten, kun hän kuoli: oliko hän vielä tietoisuudeltaan vain ihminen?

Entä taivaaseen astumisen jälkeen: oliko tietoisuus ihmisen vai jonkun muun olennon?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Uskot siis

Selityksiä löytyy unitaarien ja jonkun verran myös Haipolan sivuilta. Ei ehkä kaikkiin jakeisiin ja osa selityksistä näyttää kadonneen tässä vuosien varrella, netissä kun kaikki ei pysy samassa paikassa tai edes tallessa...

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Uskot siis

Oletko samaa mieltä siinä, että jos Jeesus olisi jatkanut tietoista olemista taivaassa samalla kun eli ihmisenä maan päällä, niin silloin hän olisi kaksi eri olentoa ja hänellä olisi kaksi eri "minää": ihminen ja joku muu (Jumala tai taivaallinen olento)?

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Anteeksi, että erehdyin sanojesi merkityksestä, kun kirjoitit:

"...Joten hänelle on mahdollista että Jeesus oli tiedostamattomassa tilassa vaikka taivaassa ei sitä ollut...."

Tarkoitatko tällä sitä, että Jeesus menetti tietoisuutensa, kun sikisi pyhästä hengestä Marian kohdussa? Ja että Jeesuksella oli vain ihmisen tietoisuus, kun hän eli ihmisenä maan päällä?

Entä sitten, kun hän kuoli: oliko hän vielä tietoisuudeltaan vain ihminen?

Entä taivaaseen astumisen jälkeen: oliko tietoisuus ihmisen vai jonkun muun olennon?

Lue lisää

>>>Tarkoitatko tällä sitä, että Jeesus menetti tietoisuutensa, kun sikisi pyhästä hengestä Marian kohdussa? Ja että Jeesuksella oli vain ihmisen tietoisuus, kun hän eli ihmisenä maan päällä? >Entä sitten, kun hän kuoli: oliko hän vielä tietoisuudeltaan vain ihminen?>Entä taivaaseen astumisen jälkeen: oliko tietoisuus ihmisen vai jonkun muun olennon?

ei kirj. kirjoitti:

Selityksiä löytyy unitaarien ja jonkun verran myös Haipolan sivuilta. Ei ehkä kaikkiin jakeisiin ja osa selityksistä näyttää kadonneen tässä vuosien varrella, netissä kun kaikki ei pysy samassa paikassa tai edes tallessa...

Lue lisää

>>>Selityksiä löytyy unitaarien ja jonkun verran myös Haipolan sivuilta. Ei ehkä kaikkiin jakeisiin ja osa selityksistä näyttää kadonneen tässä vuosien varrella, netissä kun kaikki ei pysy samassa paikassa tai edes tallessa...

ei kirj. kirjoitti:

Oletko samaa mieltä siinä, että jos Jeesus olisi jatkanut tietoista olemista taivaassa samalla kun eli ihmisenä maan päällä, niin silloin hän olisi kaksi eri olentoa ja hänellä olisi kaksi eri "minää": ihminen ja joku muu (Jumala tai taivaallinen olento)?

Lue lisää

Todennäköisesti. Mutta en usko että hänellä oli tietoisuutta tai olemista yhtä aikaa taivaassa ja maan päällä, sillä hän sanoi mm. menevänsä ylös Isänsä tykö, vaikka ilmiselvästi oli alhaalla maan päällä. Jos hän olisi ollut yhtä aikaa taivaassa hän ei olisi koskaan sanonut Isälleen, "Miksi minut hylkäsit?".

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Tarkoitatko tällä sitä, että Jeesus menetti tietoisuutensa, kun sikisi pyhästä hengestä Marian kohdussa? Ja että Jeesuksella oli vain ihmisen tietoisuus, kun hän eli ihmisenä maan päällä? >Entä sitten, kun hän kuoli: oliko hän vielä tietoisuudeltaan vain ihminen?>Entä taivaaseen astumisen jälkeen: oliko tietoisuus ihmisen vai jonkun muun olennon?

Lue lisää

jumalan_pete

Yritän saada selville sitä, mitä ajattelet Jeesuksen tietoisuudesta ja voimasta ja vallasta hänen elämänsä eri vaiheissa. Viestien vaihto on hidasta, joten edetään hitaasti, jos se vain sopii.

Olet antanut ymmärtää, että Jeesus on ollut olemassa ennen tätä maailmaa ja että hän on ollut osallinen luomistapahtumasta. Jotta tämä olisi mahdollista, on Jeesuksen täytynyt olla hyvin suuri voimassa, vallassa, tiedossa ja viisaudessa.

Kun Jeesus sikisi Marian kohdussa, menetti hän kaiken sen valtasuuruuden ja tiedon ja viisauden, mikä hänellä oli ennen sikiämistään: uskotko näin? Tarkoitan tällä sitä, että ihmisalkiona hän ei tiedostanut mitään ja jos hänen tietoisuutensa sammui sikiämisen hetkellä, niin hän ikään kuin menetti kaiken sen, mitä oli ja omisti ennen sikiämistään ihmiseksi.

Oletko tätä mieltä?

Kun Jeesus eli ihmisenä maan päällä, pysyi hän ihmisenä eikä hänellä ollut sitä valtasuuruutta, tietoa ja viisautta, joka hänellä oli ennen sikiämistään. Toki hän sai isältään Jumalalta enemmän valtaa, voimaa, viisautta ja tietoa kuin tavallinen ihminen...

Uskotko näin?

Kirjoitit, että "Jeesus on yhä ihminen" kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen. Niin kuin varmasti ymmärrät, on ihmisen voima, valta, tieto ja viisaus paljon vähemmän kuin sellaisen olennon, joka on ollut luomassa tätä maailmaa ja omistanut ennen ihmiseksi tuloaan kaiken sen, mitä kristus mielestäsi silloin omisti ja mitä hän silloin oli. Miten siis ymmärrät "ihmisen" Jeesus olemisen tällä hetkellä: onko hänellä nyt ne samat ominaisuudet kuin hänellä oli ennen sikiämistään ihmiseksi (valta, voima, tieto, viisaus)?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Selityksiä löytyy unitaarien ja jonkun verran myös Haipolan sivuilta. Ei ehkä kaikkiin jakeisiin ja osa selityksistä näyttää kadonneen tässä vuosien varrella, netissä kun kaikki ei pysy samassa paikassa tai edes tallessa...

Lue lisää

Juu, näin varmasti on.

jumalan_pete kirjoitti:

Todennäköisesti. Mutta en usko että hänellä oli tietoisuutta tai olemista yhtä aikaa taivaassa ja maan päällä, sillä hän sanoi mm. menevänsä ylös Isänsä tykö, vaikka ilmiselvästi oli alhaalla maan päällä. Jos hän olisi ollut yhtä aikaa taivaassa hän ei olisi koskaan sanonut Isälleen, "Miksi minut hylkäsit?".

Lue lisää

Ihan hyvä pointti. Miksi mennä takaisin isän tykö, jos on kuitenkin ollut koko ajan hänen luonaan taivaassa...

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Yritän saada selville sitä, mitä ajattelet Jeesuksen tietoisuudesta ja voimasta ja vallasta hänen elämänsä eri vaiheissa. Viestien vaihto on hidasta, joten edetään hitaasti, jos se vain sopii.

Olet antanut ymmärtää, että Jeesus on ollut olemassa ennen tätä maailmaa ja että hän on ollut osallinen luomistapahtumasta. Jotta tämä olisi mahdollista, on Jeesuksen täytynyt olla hyvin suuri voimassa, vallassa, tiedossa ja viisaudessa.

Kun Jeesus sikisi Marian kohdussa, menetti hän kaiken sen valtasuuruuden ja tiedon ja viisauden, mikä hänellä oli ennen sikiämistään: uskotko näin? Tarkoitan tällä sitä, että ihmisalkiona hän ei tiedostanut mitään ja jos hänen tietoisuutensa sammui sikiämisen hetkellä, niin hän ikään kuin menetti kaiken sen, mitä oli ja omisti ennen sikiämistään ihmiseksi.

Oletko tätä mieltä?

Kun Jeesus eli ihmisenä maan päällä, pysyi hän ihmisenä eikä hänellä ollut sitä valtasuuruutta, tietoa ja viisautta, joka hänellä oli ennen sikiämistään. Toki hän sai isältään Jumalalta enemmän valtaa, voimaa, viisautta ja tietoa kuin tavallinen ihminen...

Uskotko näin?

Kirjoitit, että "Jeesus on yhä ihminen" kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen. Niin kuin varmasti ymmärrät, on ihmisen voima, valta, tieto ja viisaus paljon vähemmän kuin sellaisen olennon, joka on ollut luomassa tätä maailmaa ja omistanut ennen ihmiseksi tuloaan kaiken sen, mitä kristus mielestäsi silloin omisti ja mitä hän silloin oli. Miten siis ymmärrät "ihmisen" Jeesus olemisen tällä hetkellä: onko hänellä nyt ne samat ominaisuudet kuin hänellä oli ennen sikiämistään ihmiseksi (valta, voima, tieto, viisaus)?

Lue lisää

>>>Jotta tämä olisi mahdollista, on Jeesuksen täytynyt olla hyvin suuri voimassa, vallassa, tiedossa ja viisaudessa. >Kun Jeesus sikisi Marian kohdussa, menetti hän kaiken sen valtasuuruuden ja tiedon ja viisauden, mikä hänellä oli ennen sikiämistään: uskotko näin?>Kun Jeesus eli ihmisenä maan päällä, pysyi hän ihmisenä eikä hänellä ollut sitä valtasuuruutta, tietoa ja viisautta, joka hänellä oli ennen sikiämistään. Toki hän sai isältään Jumalalta enemmän valtaa, voimaa, viisautta ja tietoa kuin tavallinen ihminen...
Uskotko näin?>Miten siis ymmärrät "ihmisen" Jeesus olemisen tällä hetkellä:

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jotta tämä olisi mahdollista, on Jeesuksen täytynyt olla hyvin suuri voimassa, vallassa, tiedossa ja viisaudessa. >Kun Jeesus sikisi Marian kohdussa, menetti hän kaiken sen valtasuuruuden ja tiedon ja viisauden, mikä hänellä oli ennen sikiämistään: uskotko näin?>Kun Jeesus eli ihmisenä maan päällä, pysyi hän ihmisenä eikä hänellä ollut sitä valtasuuruutta, tietoa ja viisautta, joka hänellä oli ennen sikiämistään. Toki hän sai isältään Jumalalta enemmän valtaa, voimaa, viisautta ja tietoa kuin tavallinen ihminen...
Uskotko näin?>Miten siis ymmärrät "ihmisen" Jeesus olemisen tällä hetkellä:

Lue lisää

jumalan_pete

Uskotko, että Jeesus on tällä hetkellä kykenevä luomaan maailman (tarkoitan tällä samaa kykyä, joka hänellä oletuksen mukaan oli hänen luodessaan tämän maailman)?

Ihmisten opit kirjoitti:

Kannattaisi lukea Raamattua eikä arvailla vain, mistä on kyse.

Ja ei, Raamatusta ei näitä oppeja löydy. Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Jumala. Ei Jeesuksen opetuksista tarvitse mitään oppeja tai teorioitavääntää - hän puhui hyvin suoraan asioista. Opit johtavat siihen, että ihmiset painavat mieliinsä vain ne asiat, jotka sisältyvät oppeihin. Muut Jeesuksen sanat unohdetaan.

Lue lisää

Raamattu sanoo Jeesusta Jumalaksi. Se siitä.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Uskotko, että Jeesus on tällä hetkellä kykenevä luomaan maailman (tarkoitan tällä samaa kykyä, joka hänellä oletuksen mukaan oli hänen luodessaan tämän maailman)?

Lue lisää

Spekulaatioksi menee, mutta en usko että Jeesus on itsessään kykeneväinen luomaan esim. uuden maailman. Mutta hän on kykeneväinen luomaan sen, sen voiman kautta mikä virtaa Isästä Poikaan. Tällä tavalla saisi Jumala siitä kunnian, koska voima on aina lähtöisin Jumalasta. Poika antaisi siitä kunnian Isälleen eikä etsisi siitä itsellensä kunniaa. Siitä samaisesta syystä sanotaan Raamatussa että JHWH tai Jumala loi sitä sun tätä, vaikkakin Poika oli jatkuvasti mukana keskesisessä tehtävässä.

Miksi kysyit?

jumalan_pete kirjoitti:

Spekulaatioksi menee, mutta en usko että Jeesus on itsessään kykeneväinen luomaan esim. uuden maailman. Mutta hän on kykeneväinen luomaan sen, sen voiman kautta mikä virtaa Isästä Poikaan. Tällä tavalla saisi Jumala siitä kunnian, koska voima on aina lähtöisin Jumalasta. Poika antaisi siitä kunnian Isälleen eikä etsisi siitä itsellensä kunniaa. Siitä samaisesta syystä sanotaan Raamatussa että JHWH tai Jumala loi sitä sun tätä, vaikkakin Poika oli jatkuvasti mukana keskesisessä tehtävässä.

Miksi kysyit?

Lue lisää

Miksi kysyin: koetan saada selville sitä, millaisena olentona pidät Jeesusta.

Mainitsit aiemmin jotakin sellaista, että Jeesuksen yhteydessä sana "ihminen" tarkoittaisi titteliä, nyt kun hän on isän luona taivaassa. Tarkoitatko sitä, että Jeesus ei ole enää ihminen (olento, joka on ihminen niin kuin mekin ylösnousemuksen jälkeen, kuitenkin ilman syntiä).

Itse olen ajatellut Jeesuksen olevan ihminen vielä nyt, kun hän on taivaassa, ja ikuisesti. Uskoakseni mekin olemme edelleen ihmisiä ylösnousemuksen jälkeen, emmekä muutu esimerkiksi enkeleiksi.

ei kirj. kirjoitti:

Miksi kysyin: koetan saada selville sitä, millaisena olentona pidät Jeesusta.

Mainitsit aiemmin jotakin sellaista, että Jeesuksen yhteydessä sana "ihminen" tarkoittaisi titteliä, nyt kun hän on isän luona taivaassa. Tarkoitatko sitä, että Jeesus ei ole enää ihminen (olento, joka on ihminen niin kuin mekin ylösnousemuksen jälkeen, kuitenkin ilman syntiä).

Itse olen ajatellut Jeesuksen olevan ihminen vielä nyt, kun hän on taivaassa, ja ikuisesti. Uskoakseni mekin olemme edelleen ihmisiä ylösnousemuksen jälkeen, emmekä muutu esimerkiksi enkeleiksi.

Lue lisää

"Ihminen" on mielestäni titteli mikä kertoo että hän, joka sitä titteliä kantaa, on joskus syntynyt maailmaan. Jeesus syntyi myös maailmaan, joten siinä mielessä hänkin on ihminen.

Minä en tarkoita sitä että Jeesus ei ole enää ihminen. Minä uskon siis samallaa tavalla kuten sinäkin.

Se että hänellä edelleen on tuo titteli "ihminen", on ainoastaan muistutuksena kaikille siitä, että Jeesus oli kiusattu kuten mekin, mutta vailla syntiä, koska pysyi Isälleen uskollisena. Joka kerta kun taivaassa kajahtaa ääni, "Katso, ihminen Kristus Jeesus", se on myös muistutuksensa siitä mistä hän luopui ja mitä hän on ihmiskunnan edestä tenyt omalla sovintoverellään.

Jotkut sanovat että Jeesus on nyt enkeli. Niin pitkälle en ole itse valmis menemään, koska Raamattu ei sitä missään kerro. En kuitenkaan kiellä, etteikö sekin olisi mahdollista, koska "enkeli" on titteli, mikä tarkoittaa "sanansaattaja". Jeesus oli sanansaattaja. Jumalan sanansaattaja. Jumala lähetti hänet, ja hän sai häneltä käskyt siitä mitä hänen piti puhua ja opettaa.

Mikä ero on siis enkelillä ja ihmisellä? Enkelit eivät voi kuolla fyysisesti, mutta ihmiset voivat. Enkelit eivät ole syntyneet maailmaan, vaan taivaaseen. Siinä lienee tärkeimmät erot. Kolmas on toki sekin, että heillä ei ole samanlaisia rajoituksia kuten meillä ihmisilllä, minkä liharuumis saa aikaiseksi. Sen sijaan yhtäläisyyksiä meidän välillämme on huomattavasti enemmän. Esim. molemmat voivat langeta ja kokea kiusauksia. Molemmat ovat Jumalan luomia. Molemmat ovat kutsuttu "Jumalan pojiksi" (ja tyttäriksi). Molemmat ovat henkiolentoja, sen perusteella että heillä on molemmilla sekä henki että henkiruumis. Ero on vain siinä että ihmisten henkiruumis on "pukeutunut" liharuumiiseen. Se on kuin nahka joka ikään kuin revitään yltämme kun se hetki koittaa. Kun ihminen kuolee hänen henkensä irtaantuu maanpäälllisestä vaatetuksestaan ja hän huomaa että hänellä sittenkin oli myös henkiruumis.

Apokryfikirja "Eenokin kirja", kertoo meille, että me ihmiset muutumme taivaassa enkeleiksi. Se lienee yksi syy miksi katolinen kirkko ei sitä koskaan kanonisoinut. Mutta loppujen lopuksi, mikä on ero? Kun ihminen kuolee, hän on sittenkin taivaassa kuin enkelit. Molemmat ovat henkiolentoja ilman liharuumista. Ja molemmat ovat Jumalan luomuksia, kuten on myös Jeesus.

jumalan_pete kirjoitti:

"Ihminen" on mielestäni titteli mikä kertoo että hän, joka sitä titteliä kantaa, on joskus syntynyt maailmaan. Jeesus syntyi myös maailmaan, joten siinä mielessä hänkin on ihminen.

Minä en tarkoita sitä että Jeesus ei ole enää ihminen. Minä uskon siis samallaa tavalla kuten sinäkin.

Se että hänellä edelleen on tuo titteli "ihminen", on ainoastaan muistutuksena kaikille siitä, että Jeesus oli kiusattu kuten mekin, mutta vailla syntiä, koska pysyi Isälleen uskollisena. Joka kerta kun taivaassa kajahtaa ääni, "Katso, ihminen Kristus Jeesus", se on myös muistutuksensa siitä mistä hän luopui ja mitä hän on ihmiskunnan edestä tenyt omalla sovintoverellään.

Jotkut sanovat että Jeesus on nyt enkeli. Niin pitkälle en ole itse valmis menemään, koska Raamattu ei sitä missään kerro. En kuitenkaan kiellä, etteikö sekin olisi mahdollista, koska "enkeli" on titteli, mikä tarkoittaa "sanansaattaja". Jeesus oli sanansaattaja. Jumalan sanansaattaja. Jumala lähetti hänet, ja hän sai häneltä käskyt siitä mitä hänen piti puhua ja opettaa.

Mikä ero on siis enkelillä ja ihmisellä? Enkelit eivät voi kuolla fyysisesti, mutta ihmiset voivat. Enkelit eivät ole syntyneet maailmaan, vaan taivaaseen. Siinä lienee tärkeimmät erot. Kolmas on toki sekin, että heillä ei ole samanlaisia rajoituksia kuten meillä ihmisilllä, minkä liharuumis saa aikaiseksi. Sen sijaan yhtäläisyyksiä meidän välillämme on huomattavasti enemmän. Esim. molemmat voivat langeta ja kokea kiusauksia. Molemmat ovat Jumalan luomia. Molemmat ovat kutsuttu "Jumalan pojiksi" (ja tyttäriksi). Molemmat ovat henkiolentoja, sen perusteella että heillä on molemmilla sekä henki että henkiruumis. Ero on vain siinä että ihmisten henkiruumis on "pukeutunut" liharuumiiseen. Se on kuin nahka joka ikään kuin revitään yltämme kun se hetki koittaa. Kun ihminen kuolee hänen henkensä irtaantuu maanpäälllisestä vaatetuksestaan ja hän huomaa että hänellä sittenkin oli myös henkiruumis.

Apokryfikirja "Eenokin kirja", kertoo meille, että me ihmiset muutumme taivaassa enkeleiksi. Se lienee yksi syy miksi katolinen kirkko ei sitä koskaan kanonisoinut. Mutta loppujen lopuksi, mikä on ero? Kun ihminen kuolee, hän on sittenkin taivaassa kuin enkelit. Molemmat ovat henkiolentoja ilman liharuumista. Ja molemmat ovat Jumalan luomuksia, kuten on myös Jeesus.

Lue lisää

jumalan_pete

Meillä on erilainen näkemys siitä, millainen ihminen on. Minä uskon, että me olemme ihmisiä vain ruumiillisessa muodossa. Juuri siksi tarvitaan ruumiin ylösnousemus: muuten pois nukkuneet pyhät olisivat kadotetut (1Kor. 15:18.).

Uskon, että Jeesus on vielä kirkastetussakin muodossaan ihminen, mutta ei taivaallinen olento kuten enkeli, jolla olisi kyky luoda maailmoja, jos isä niin tahtoisi. Uskon, että meistä tulee ylösnousemuksessa ruumiillisesti samanlaisia kuin Jeesus on nyt. Hänellä on lihaa ja luuta, niin kuin hän sanoi opetuslapsille ilmestyessään heille ylösnousemuksensa jälkeen. Siinä samassa muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen. En usko, että hänen lihansa ja luunsa katosivat silloin.

Ylösnousemus on nimenomaan ruumiin ylösnousemus, jossa on lihaa ja luuta. 1Kor 15 kertoo tästä seikkaperäisesti ja niin juutalaiset ovat uskonet kautta aikojen. Jumalan sana on heille uskottu, joten pidän arvossa heidän näkemyksiään, toki varauksella, sillä paljon on harhaa heidän näkemyksissään. Ja se harha on peräisin pakanuudesta, Babylonista, Egyptistä ja Kreikasta. Mutta tämä sivuaa jo aihetta, joten olkoon...

Minä uskon siis, että Jeesus on olemukseltaan ihminen vielä taivaassa ja mekin olemme oleva ihmisiä uudessa maassa, ruumiillisia olentoja. Me odotamme ruumiin ylösnousemusta, sikäli kuin apostoleihin ja Jeesukseen on uskomista.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Meillä on erilainen näkemys siitä, millainen ihminen on. Minä uskon, että me olemme ihmisiä vain ruumiillisessa muodossa. Juuri siksi tarvitaan ruumiin ylösnousemus: muuten pois nukkuneet pyhät olisivat kadotetut (1Kor. 15:18.).

Uskon, että Jeesus on vielä kirkastetussakin muodossaan ihminen, mutta ei taivaallinen olento kuten enkeli, jolla olisi kyky luoda maailmoja, jos isä niin tahtoisi. Uskon, että meistä tulee ylösnousemuksessa ruumiillisesti samanlaisia kuin Jeesus on nyt. Hänellä on lihaa ja luuta, niin kuin hän sanoi opetuslapsille ilmestyessään heille ylösnousemuksensa jälkeen. Siinä samassa muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen. En usko, että hänen lihansa ja luunsa katosivat silloin.

Ylösnousemus on nimenomaan ruumiin ylösnousemus, jossa on lihaa ja luuta. 1Kor 15 kertoo tästä seikkaperäisesti ja niin juutalaiset ovat uskonet kautta aikojen. Jumalan sana on heille uskottu, joten pidän arvossa heidän näkemyksiään, toki varauksella, sillä paljon on harhaa heidän näkemyksissään. Ja se harha on peräisin pakanuudesta, Babylonista, Egyptistä ja Kreikasta. Mutta tämä sivuaa jo aihetta, joten olkoon...

Minä uskon siis, että Jeesus on olemukseltaan ihminen vielä taivaassa ja mekin olemme oleva ihmisiä uudessa maassa, ruumiillisia olentoja. Me odotamme ruumiin ylösnousemusta, sikäli kuin apostoleihin ja Jeesukseen on uskomista.

Lue lisää

>>>Meillä on erilainen näkemys siitä, millainen ihminen on. Minä uskon, että me olemme ihmisiä vain ruumiillisessa muodossa.>Uskon, että Jeesus on vielä kirkastetussakin muodossaan ihminen>Uskon, että meistä tulee ylösnousemuksessa ruumiillisesti samanlaisia kuin Jeesus on nyt. >Hänellä on lihaa ja luuta

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Meillä on erilainen näkemys siitä, millainen ihminen on. Minä uskon, että me olemme ihmisiä vain ruumiillisessa muodossa.>Uskon, että Jeesus on vielä kirkastetussakin muodossaan ihminen>Uskon, että meistä tulee ylösnousemuksessa ruumiillisesti samanlaisia kuin Jeesus on nyt. >Hänellä on lihaa ja luuta

Lue lisää

"Liha ja veri" tarkoittaa mielestäni tätä nykyistä kuolevaista ihmistä ruumiineen kaikkineen, mutta se ei tarkoita sitä, että meillä ei olisi ylösnousemuksen jälkeen materiaalista ruumista, jossa olisi lihaa ja luuta. Koko ajatus ruumiin ylösnousemuksesta olisi järjetön, jos emme saisi materiaalista ruumista ylösnousemuksessa.

Mitä Jeesukseen tulee, niin pidän häntä edelleen kirjoitusten perusteella "ihmisenä", mikä tarkoittaa sitä, että hän on olentona ihminen eikä jokin taivaallinen henkiolento niin kuin enkelit. En siis usko muodonmuutoksiin (jumalolento - ihminen - jumalolento), mutta niinhän se on, että erilaisia uskomuksia mahtuu kristikuntaan pilvin pimein...

Sellaiseen muodonmuutokseen tietysti uskon, mitä Raamattukin sanoo, että Jeesus ilmestyi ylösnousemuksen jälkeen erimuotoisena, mutta oli edelleen ihminen, ja taivaaseen ottamisen jälkeen hän on kirkastetussa muodossa, jollaisena ilmestyi Paavalille ja hänen seurueelleen Damaskoksen tiellä, ja jollaisena Johannes hänet ilmestyksessä näki (Ilmestyskirja). Silti Jeesus on ihminen, koska on esikoinen ylös nousseiden joukossa ja meistä tulee samanlaisia kuin hän.

Kaksiluonto-opin arvioinnin kannalta pidän järkevänä tulkintaa, jonka mukaan hän ei ole kaksi erilaista olentoa yhtä aikaa, niin kuin trinitaarit ajattelevat (ihminen ja Jumala). Sellainen oletus vaikuttaa melko järjettömältä ja ristiriitaiselta.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Meillä on erilainen näkemys siitä, millainen ihminen on. Minä uskon, että me olemme ihmisiä vain ruumiillisessa muodossa.>Uskon, että Jeesus on vielä kirkastetussakin muodossaan ihminen>Uskon, että meistä tulee ylösnousemuksessa ruumiillisesti samanlaisia kuin Jeesus on nyt. >Hänellä on lihaa ja luuta

Lue lisää

Kun nyt Pete, otit esille 1. Kor 15 luvun, niin muutama sana siitä miten käsitän sen, että on
taivaallisia kirkkauden ruumiita ja maallisia lihallisia ruumiita.

1Co 15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
1Co 15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään (alkukiel. futuuri) eläviksi Kristuksessa.

Kaikki tullaan tekemään eläviksi (zoopoieo= tehdä eläväksi) Kristuksessa. He ovat siis ELÄVÄKSI TEHTYJÄ Kristuksessa. Palaan tähän myöhemmin jakeen 45 kohdalla, jossa on käytetty samaa sanaa.

1Co 15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.

On siis kahdenlaisia ruumiita. Lihallinen ruumis, tomusta tehty, meillä on maan päällä. Hengellinen ruumis meillä tulee olemaan taivaassa. Sen jälkeen kun olemme uudestisyntyneet ylhäältä hengestä, meillä on mahdollisuus päästä taivaaseen tuossa hengellisessä ruumiissamme. Katoava lihallinen ruumiimme ei voi päästä Jumalan valtakuntaan taivaaseen.

1Co 15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
1Co 15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
1Co 15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.

Katoavainen lihallinen ruumis ei peri katoamattomuutta vaan hengellinen ruumis, joka pääsee Jumalan valtakuntaan taivaaseen ja perii katoamattomuuden.
Lihallinen ruumis ei Raamatun mukaan nouse mihinkään, eikä peri mitään.

Php 3:20 Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
Php 3:21 joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi.

Kun meidän alennustilamme ruumis, lihallinen ruumis (jossa Jeesuskin oli alennustilassaan) , muutetaan hengelliseksi kirkkauden ruumiin kaltaiseksi, meille on mahdollista päästä yhdyskuntaamme taivaisiin.
Ja tästä kertoo 1 Kor 15:40- eteenpäin.

1Co 15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
1Co 15:41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
1Co 15:42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
1Co 15:43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
1Co 15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
1Co 15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.

Oikeampi sananmukainen käännös jae 45:
Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista ELÄVÄKSI TEHTY (kts. Strong H2227, zoopoieo) henki.
Eli jakeessa 45 ei puhuta Jeesuksesta vaan meistä ihmisistä, jotka olemme eläväksitehtyjä Kristuksessa ajan lopulla, vrt. jae 22.

Jatkuu....

Jonah kirjoitti:

Kun nyt Pete, otit esille 1. Kor 15 luvun, niin muutama sana siitä miten käsitän sen, että on
taivaallisia kirkkauden ruumiita ja maallisia lihallisia ruumiita.

1Co 15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
1Co 15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään (alkukiel. futuuri) eläviksi Kristuksessa.

Kaikki tullaan tekemään eläviksi (zoopoieo= tehdä eläväksi) Kristuksessa. He ovat siis ELÄVÄKSI TEHTYJÄ Kristuksessa. Palaan tähän myöhemmin jakeen 45 kohdalla, jossa on käytetty samaa sanaa.

1Co 15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.

On siis kahdenlaisia ruumiita. Lihallinen ruumis, tomusta tehty, meillä on maan päällä. Hengellinen ruumis meillä tulee olemaan taivaassa. Sen jälkeen kun olemme uudestisyntyneet ylhäältä hengestä, meillä on mahdollisuus päästä taivaaseen tuossa hengellisessä ruumiissamme. Katoava lihallinen ruumiimme ei voi päästä Jumalan valtakuntaan taivaaseen.

1Co 15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
1Co 15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
1Co 15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.

Katoavainen lihallinen ruumis ei peri katoamattomuutta vaan hengellinen ruumis, joka pääsee Jumalan valtakuntaan taivaaseen ja perii katoamattomuuden.
Lihallinen ruumis ei Raamatun mukaan nouse mihinkään, eikä peri mitään.

Php 3:20 Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
Php 3:21 joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi.

Kun meidän alennustilamme ruumis, lihallinen ruumis (jossa Jeesuskin oli alennustilassaan) , muutetaan hengelliseksi kirkkauden ruumiin kaltaiseksi, meille on mahdollista päästä yhdyskuntaamme taivaisiin.
Ja tästä kertoo 1 Kor 15:40- eteenpäin.

1Co 15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
1Co 15:41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
1Co 15:42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
1Co 15:43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
1Co 15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
1Co 15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.

Oikeampi sananmukainen käännös jae 45:
Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista ELÄVÄKSI TEHTY (kts. Strong H2227, zoopoieo) henki.
Eli jakeessa 45 ei puhuta Jeesuksesta vaan meistä ihmisistä, jotka olemme eläväksitehtyjä Kristuksessa ajan lopulla, vrt. jae 22.

Jatkuu....

Lue lisää

Jatkoa...

1Co 15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
1Co 15:47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.

Joissakin käännöksissä on loppu: ”toinen ihminen on itse Herra taivaasta”. ”Itse Herra” on myöhempi trinitaarien tekemä lisäys, jota ei esiinny lukuisissa alkukielisissä teksteissä ja juuri se on johtanut monet väärinymmärrykseen siitä, mistä 1. Kor 15 luvussa on kysymys.

Eli jae 47 kertoo, että ensimmäinen ihminen on maasta, maan tomusta tehty (eli aineellinen, maallinen) Adam, elävä sielu. Tämä sielullinen on ensimmäinen. Toinen ihminen, toinen Adam, on taivaasta, ylhäältä syntynyt (hengellinen).
Jakeessa 47 ei puhuta Jeesuksesta, vaan meistä ihmisistä, niinkuin myös jakeessa 49.

1Co 15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
1Co 15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
1Co 15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
1Co 15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta KAIKKI ME MUUTUMME ,
1Co 15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.
1Co 15:53 Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
1Co 15:54 Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".

Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta! Ja tekee meidät ajan lopulla eläviksi Kristuksen kautta pukemalla meidät katoamattomuuteen antamalle meille kirkkauden ruumiin, hengellisen ruumiin, toisen Adamin.

>>>Huomaa että tuo tuhatvuotinen valtakunta ei ole ikuinen valtakunta, vaan ainoastaan väliaikainen.

Jonah kirjoitti:

Jatkoa...

1Co 15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
1Co 15:47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.

Joissakin käännöksissä on loppu: ”toinen ihminen on itse Herra taivaasta”. ”Itse Herra” on myöhempi trinitaarien tekemä lisäys, jota ei esiinny lukuisissa alkukielisissä teksteissä ja juuri se on johtanut monet väärinymmärrykseen siitä, mistä 1. Kor 15 luvussa on kysymys.

Eli jae 47 kertoo, että ensimmäinen ihminen on maasta, maan tomusta tehty (eli aineellinen, maallinen) Adam, elävä sielu. Tämä sielullinen on ensimmäinen. Toinen ihminen, toinen Adam, on taivaasta, ylhäältä syntynyt (hengellinen).
Jakeessa 47 ei puhuta Jeesuksesta, vaan meistä ihmisistä, niinkuin myös jakeessa 49.

1Co 15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
1Co 15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
1Co 15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
1Co 15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta KAIKKI ME MUUTUMME ,
1Co 15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.
1Co 15:53 Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
1Co 15:54 Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".

Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta! Ja tekee meidät ajan lopulla eläviksi Kristuksen kautta pukemalla meidät katoamattomuuteen antamalle meille kirkkauden ruumiin, hengellisen ruumiin, toisen Adamin.

>>>Huomaa että tuo tuhatvuotinen valtakunta ei ole ikuinen valtakunta, vaan ainoastaan väliaikainen.

Lue lisää

Jonahilla on ihan terveitä ajatuksia ja tulkintoja. Tämä jae jonka toit esille, paljastaa meille että hengellämme on henkiruumis ja että se ei ole sama kuin liharuumis:

"1Co 15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."

Sielullinen ruumis (lihaa, verta ja luuta) JA (sen lisäksi) hengellinen ruumis.

Miten Jonah asian näet? Onko meillä molemmat ruumiit yhtä aikaa, vai näetkö tämän "meidän muuttumisemme" sillä tavoin, että se viittaa siihen, että liharuumis muuttuu ylöstempauksessa hengelliseksi ruumiiksi? Eli eräänlainen dematerialisaatio.

jumalan_pete kirjoitti:

Jonahilla on ihan terveitä ajatuksia ja tulkintoja. Tämä jae jonka toit esille, paljastaa meille että hengellämme on henkiruumis ja että se ei ole sama kuin liharuumis:

"1Co 15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."

Sielullinen ruumis (lihaa, verta ja luuta) JA (sen lisäksi) hengellinen ruumis.

Miten Jonah asian näet? Onko meillä molemmat ruumiit yhtä aikaa, vai näetkö tämän "meidän muuttumisemme" sillä tavoin, että se viittaa siihen, että liharuumis muuttuu ylöstempauksessa hengelliseksi ruumiiksi? Eli eräänlainen dematerialisaatio.

Lue lisää

Tämä sielu, henki, ruumis asia on vaikea ymmärryksellemme.

Joka tapauksessa sanan mukaan meillä on sielu, joka asuu liharuumiimme veressä.
Lev 17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.

Milloin sielu sitten tuli ruumiiseemme? Nähdäkseni vertauskuvallisesti tässä:

Gen 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Jumala teki tomusta, aineesta ihmisen ja antoi hänen sieraimiinsa elämän hengen, henkäyksen. Tästä muovatusta ihmisestä tuli tällä teolla elävä sielu. Mistä sielu tuli?
Oikeastaan jakeen loppuosa ”ihmisestä tuli elävä sielu” olisi sananmukaisesti käännettynä ”ihmisestä tuli virkistetty, uudelleenladattu, elvytetty sielu”.

Strong 2416 chay, joka on käännetty elävä (adjektiivi), tulee sanasta chayah (2421).
Sana chayah merkitsee muun muassa:
http://biblehub.com/hebrew/2421.htm
preserve alive, let alive
give life
quicken, revive, refresh

Tällä yritän selvittää, että sielu oli jo olemassa ennen kuin se puettiin liharuumiiseen ja elvytettiin, ”ladattiin uudelleen” Jumalan henkäyksellä. Miksi Jumala sitten teki näin?
Siksi, että Jumala halusi pelastaa nämä sielut kuolemasta ikuisesti sen seurauksena että olivat tehneet syntiä taivaassa kapinoimalla Jumalaa vastaan Luciferin joukoissa. Synnin palkka on kuolema.
Näitä langenneita sieluja, sanottakoon heitä vaikka langenneiksi enkeleiksi, varten Jumala laati pelastussunnitelmansa ennen maan aikojen alkua. Synti ja siihen langenneet siirrettiin silloin pois taivaasta. Näiden pelastamiseksi Jumala loi, teki, synnytti Poikansa, joka ihmisenä uhrasi itsensä vuodattaen sielunsa (verensä) meidän pelastukseksemme.

Yritin selvittää vähän pohjaa ajatuksilleni, mutta asiahan paisuu kuin pullataikina, joten lopetan tähän. Ja vastaan lyhyesti kysymykseesi.

>>>Onko meillä molemmat ruumiit yhtä aikaa, vai näetkö tämän "meidän muuttumisemme" sillä tavoin, että se viittaa siihen, että liharuumis muuttuu ylöstempauksessa hengelliseksi ruumiiksi? Eli eräänlainen dematerialisaatio.

Jonah kirjoitti:

Tämä sielu, henki, ruumis asia on vaikea ymmärryksellemme.

Joka tapauksessa sanan mukaan meillä on sielu, joka asuu liharuumiimme veressä.
Lev 17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.

Milloin sielu sitten tuli ruumiiseemme? Nähdäkseni vertauskuvallisesti tässä:

Gen 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Jumala teki tomusta, aineesta ihmisen ja antoi hänen sieraimiinsa elämän hengen, henkäyksen. Tästä muovatusta ihmisestä tuli tällä teolla elävä sielu. Mistä sielu tuli?
Oikeastaan jakeen loppuosa ”ihmisestä tuli elävä sielu” olisi sananmukaisesti käännettynä ”ihmisestä tuli virkistetty, uudelleenladattu, elvytetty sielu”.

Strong 2416 chay, joka on käännetty elävä (adjektiivi), tulee sanasta chayah (2421).
Sana chayah merkitsee muun muassa:
http://biblehub.com/hebrew/2421.htm
preserve alive, let alive
give life
quicken, revive, refresh

Tällä yritän selvittää, että sielu oli jo olemassa ennen kuin se puettiin liharuumiiseen ja elvytettiin, ”ladattiin uudelleen” Jumalan henkäyksellä. Miksi Jumala sitten teki näin?
Siksi, että Jumala halusi pelastaa nämä sielut kuolemasta ikuisesti sen seurauksena että olivat tehneet syntiä taivaassa kapinoimalla Jumalaa vastaan Luciferin joukoissa. Synnin palkka on kuolema.
Näitä langenneita sieluja, sanottakoon heitä vaikka langenneiksi enkeleiksi, varten Jumala laati pelastussunnitelmansa ennen maan aikojen alkua. Synti ja siihen langenneet siirrettiin silloin pois taivaasta. Näiden pelastamiseksi Jumala loi, teki, synnytti Poikansa, joka ihmisenä uhrasi itsensä vuodattaen sielunsa (verensä) meidän pelastukseksemme.

Yritin selvittää vähän pohjaa ajatuksilleni, mutta asiahan paisuu kuin pullataikina, joten lopetan tähän. Ja vastaan lyhyesti kysymykseesi.

>>>Onko meillä molemmat ruumiit yhtä aikaa, vai näetkö tämän "meidän muuttumisemme" sillä tavoin, että se viittaa siihen, että liharuumis muuttuu ylöstempauksessa hengelliseksi ruumiiksi? Eli eräänlainen dematerialisaatio.

Lue lisää

>>>Kun uskomme Kristukseen, sielumme on tavallaan jo saanut uuden hengellisen ruumiin, joka tullaan aikanaan kirkastamaan taivaskelpoiseksi.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kun uskomme Kristukseen, sielumme on tavallaan jo saanut uuden hengellisen ruumiin, joka tullaan aikanaan kirkastamaan taivaskelpoiseksi.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että käsitämme sielun, hengen ja ruumiin likimain samalla tavalla.
Ehkä käytämme kuitenkin sielu ja henki sanoja hiukan eri tavalla.

Sanot:
>>>Minä olen henki, minulla on sielu ja minä asun ruumissa (kehossa). Tulkitsen sen niin, että ikuinen minä on henkiolento, ja sillä on sielu, eli elämä ja mieli. Lisäksi se on väliaikaisesti muutaman vuosikymmenen lihan ja veren vankina.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Meillä on erilainen näkemys siitä, millainen ihminen on. Minä uskon, että me olemme ihmisiä vain ruumiillisessa muodossa.>Uskon, että Jeesus on vielä kirkastetussakin muodossaan ihminen>Uskon, että meistä tulee ylösnousemuksessa ruumiillisesti samanlaisia kuin Jeesus on nyt. >Hänellä on lihaa ja luuta

Lue lisää

jumalan_pete ja Jonah

Tämä sivuaa aihetta (kaksiluonto-oppi), mutta kysyn silti:

1. Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille heti heidän kuolemansa hetkellä?
a. Nousevatko he Jumalan tykö ylös taivaaseen?
i. Jos kyllä, niin missä muodossa/ olemuksessa (mitä tarkoitatte sanalla "olemus")?
b. Tapahtuuko heille jotakin muuta?
2. Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille herran tulemuksessa?
a. Nousevatko he ylös jonnekin vai tulevatko he alas jostakin?
i. Mikä nousee ylös tai mikä tulee alas (muoto/olemus)?
b. Mitä tapahtuu heidän muodolleen tai olemukselleen: muuttuuko se vai pysyy ennallaan?
3. Missä (Jumalan taivaassa vai uudessa maassa) ja millaisessa olomuodossa vietämme iankaikkisuuden (muoto/ olemus)?

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete ja Jonah

Tämä sivuaa aihetta (kaksiluonto-oppi), mutta kysyn silti:

1. Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille heti heidän kuolemansa hetkellä?
a. Nousevatko he Jumalan tykö ylös taivaaseen?
i. Jos kyllä, niin missä muodossa/ olemuksessa (mitä tarkoitatte sanalla "olemus")?
b. Tapahtuuko heille jotakin muuta?
2. Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille herran tulemuksessa?
a. Nousevatko he ylös jonnekin vai tulevatko he alas jostakin?
i. Mikä nousee ylös tai mikä tulee alas (muoto/olemus)?
b. Mitä tapahtuu heidän muodolleen tai olemukselleen: muuttuuko se vai pysyy ennallaan?
3. Missä (Jumalan taivaassa vai uudessa maassa) ja millaisessa olomuodossa vietämme iankaikkisuuden (muoto/ olemus)?

Lue lisää

Vastaan lyhyesti, vaikka aihe on laaja ja siitä voisi kirjoittaa useamman sivun.

>>>Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille heti heidän kuolemansa hetkellä? Gehenna ei siis tarkoita enää Jerusalemin eteläpuolella olevaa paikkaa, vaan se muistuttaa t-u-l-e-v-a-s-t-a tuomiosta ja r-a-n-g-a-i-s-t-u-k-s-e-s-t-a.<

>>>Nousevatko he Jumalan tykö ylös taivaaseen?>Jos kyllä, niin missä muodossa/ olemuksessa (mitä tarkoitatte sanalla "olemus")?>Tapahtuuko heille jotakin muuta?

Jonah kirjoitti:

Vastaan lyhyesti, vaikka aihe on laaja ja siitä voisi kirjoittaa useamman sivun.

>>>Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille heti heidän kuolemansa hetkellä? Gehenna ei siis tarkoita enää Jerusalemin eteläpuolella olevaa paikkaa, vaan se muistuttaa t-u-l-e-v-a-s-t-a tuomiosta ja r-a-n-g-a-i-s-t-u-k-s-e-s-t-a.<

>>>Nousevatko he Jumalan tykö ylös taivaaseen?>Jos kyllä, niin missä muodossa/ olemuksessa (mitä tarkoitatte sanalla "olemus")?>Tapahtuuko heille jotakin muuta?

Lue lisää

JATKOA

>>>Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille herran tulemuksessa?

pyh! kirjoitti:

Raamattu sanoo Jeesusta Jumalaksi. Se siitä.

Noup. Raamattu sanoo Jeesusta _Jumalan Pojaksi_. Sen sijaan sekä Jeesus, että apostolit monessa kohdin rukoilivat, ylistivät ja kiittivät; Jeesuksen Jumalaa. Raamatun mukaan Jeesuksellakin on Jumala. Jopa sama Jumala kuin miellä: Isä. Tämä saattaa tuntua ehkä shokeeraavalta, mutta Raamatun mukaan Jeesuksella on Jumala, joka on Jeesuksen mukaan sama Jumala kuin Jeesuksen Jumala. Joh.2:17

2. Kor. 11:31
Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele

Jeesus sanoi:
"...minä menen ylös, MINUN ISÄNI TYKÖ ja TEIDÄN ISÄNNE TYKÖ, ja MINUN JUMALANI TYKÖ ja TEIDÄN JUMALANNE TYKÖ" (Joh.20:17).

Siis, kuka olikaan tämä Jumala, joka on Jeesuksen Jumala ja uskovien Jumala, sekä Jeesuksen Isä, että myös uskovien Isä? (Joh.20:17).

Jeesuksen Jumala on sama Jumala, jolle Jeesus huusi ristillä vertavuotavana:
"Jumalani, Jumalani..." (Mark.15:34).
Hän on sama Jumala, jonka Jeesus sanoi olevansa temppelinsä Jumala (Ilm.3:12).
Hän on sama Jumala, jonka nimen hän kirjoittaa voittajien otsiin (Ilm.3:12, 22:4).
Hän on sama Jumala, joka on "uudessa Jerusalemissa" Jeesuksen oma Jumala ( Ilm.3:12).
Hän on sama Jumala, jonka Jeesus tunnusti olevan ainut totinen Jumala (Joh.17:3, Joh.5:44).

On lukematon määrä muitakin jakeita Raamatussa jotka paljastavat että Jeesuksella todellakin on Jumala. Tässä niistä vain muutama:

"Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä... (2.Kor.1:3).
"Herramme Jeesuksen Jumala ja Isä... (2.Kor.11:31).
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä... (Ef.1:3).
"...meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä... (Ef.1:17).
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä... (1.Piet.1:3).

Jonah kirjoitti:

JATKOA

>>>Mitä tapahtuu Kristuksessa pois nukkuneille herran tulemuksessa?

Jonah

Kiitos vastauksistasi!

Miten ymmärrät Jeesuksen kuvauksen tuonelasta kertomuksessa "Rikas mies ja Lasarus" ja tuonelassa näkyvät olennot, suhteessa pois nukkuneisiin pyhiin?

Eikö poisnukkuneiden pyhienkin pitäisi olla nyt tuonelassa silmin havaittavassa muodossa, jos Jeesus tarkoitti kertomuksensa ymmärrettäväksi kirjaimellisesti?

Jos he ovat silmin nähtävässä muodossa, niin eikö heillä ole jonkinlainen ruumis jo nyt?

ei kirj. kirjoitti:

Jonah

Kiitos vastauksistasi!

Miten ymmärrät Jeesuksen kuvauksen tuonelasta kertomuksessa "Rikas mies ja Lasarus" ja tuonelassa näkyvät olennot, suhteessa pois nukkuneisiin pyhiin?

Eikö poisnukkuneiden pyhienkin pitäisi olla nyt tuonelassa silmin havaittavassa muodossa, jos Jeesus tarkoitti kertomuksensa ymmärrettäväksi kirjaimellisesti?

Jos he ovat silmin nähtävässä muodossa, niin eikö heillä ole jonkinlainen ruumis jo nyt?

Lue lisää

>>>Miten ymmärrät Jeesuksen kuvauksen tuonelasta kertomuksessa "Rikas mies ja Lasarus".

Jonah kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että käsitämme sielun, hengen ja ruumiin likimain samalla tavalla.
Ehkä käytämme kuitenkin sielu ja henki sanoja hiukan eri tavalla.

Sanot:
>>>Minä olen henki, minulla on sielu ja minä asun ruumissa (kehossa). Tulkitsen sen niin, että ikuinen minä on henkiolento, ja sillä on sielu, eli elämä ja mieli. Lisäksi se on väliaikaisesti muutaman vuosikymmenen lihan ja veren vankina.

Lue lisää

Jonah.

En sano tietäväni, tai olevani oikeassa, koska en ole riittävän laaja-alaisesti tutkinut tätä aihepiiriä. Mutta kerropa minulle:

Mitkä ovat ne raamatunjakeet joista teet sellaisen päätelmän että taivaassa tai paratiisissa ei ole vielä uskovia ihmisiä, ja että he ovat vielä kaikki tuonelassa Abrahamin helmassa? Entäs ryöväri ristillä? Onko hän paratiisissa nyt vai "Abrahamin helmassa"?

Kysyn koska minulla on ollut vuosikymmenet sellainen näkemys että Kristuksessa kuolleet ovat jo taivaassa Jeesuksen sovitustyön perusteella. Sehän onkin kauhea ajatus minulle, ymmärtää näin jälkikäteen, että olisin sittenkin ollut väärässä vuosikymmenet. Aivan samalla tavalla kuhistuttava ajatus kuin se mikä minulle tuli silloin, kun tajusin olleeni väärässä vuosikymmenet, kun uskoin että Jeesus on Jumala, sanan varsinaisessa merkityksessä, tai ainoan Jumalan merkityksessä. Toisaalta, lohdutan itseäni sellaisella ajatuksella, että on aina myönteinen asia kun saa oppia ymmärtämään totuuden paremmin.

Jonah kirjoitti:

>>>Miten ymmärrät Jeesuksen kuvauksen tuonelasta kertomuksessa "Rikas mies ja Lasarus".

Jonah

Niin, sitä minä ihmettelen, kun uskotaan, että ihmisellä on jo nyt esim. tuonelassa (tai Jumalan tykönä taivaassa) jokin hengellinen ruumis, ja sitten kuitenkin odotetaan jotakin toista hengellistä ruumista, joka saataisiin kuolleiden ylösnousemuksessa.

Ja miksi puhua "kuolleiden ylösnousemuksesta", jos kerran kaikki jäävät eloon kuollessaan ja jatkavat elämäänsä "hengellisessä ruumiissa".

MInusta kuulostaa omituiselta, että kuolleet muuttuisivat hengellisestä ruumiista/olomuodosta toiseen hengelliseen ruumiiseen "ylösnousemuksessa".

Omituista tässä tulkinnassa on myös se, että Jeesus olisi kokenut ainoana koko maailmassa ruumiillisen ylösnousemuksen (ruumis, joka on luuta ja lihaa, niin kuin Jeesuksen ruumis ylösnousemuksen jälkeen). Muut ihmiset eivät sitä tämän tulkinnan mukaan kokisi vaan muuttuisivat suoraan hengellisiksi eli aineettomiksi olennoiksi ja pysyisivät sellaisina ikuisesti: mitä ihmeen ylösnousemusta sellaiset tarvitsevat? Ja miten Jeesus voisi olla esikoinen kuolleistanousseiden joukossa, jos kerran "ruumiit" eivät nouse ylös.

No, mielipiteitä ja tulkintoja mahtuu tähän maailmaan paljon...

jumalan_pete kirjoitti:

Jonah.

En sano tietäväni, tai olevani oikeassa, koska en ole riittävän laaja-alaisesti tutkinut tätä aihepiiriä. Mutta kerropa minulle:

Mitkä ovat ne raamatunjakeet joista teet sellaisen päätelmän että taivaassa tai paratiisissa ei ole vielä uskovia ihmisiä, ja että he ovat vielä kaikki tuonelassa Abrahamin helmassa? Entäs ryöväri ristillä? Onko hän paratiisissa nyt vai "Abrahamin helmassa"?

Kysyn koska minulla on ollut vuosikymmenet sellainen näkemys että Kristuksessa kuolleet ovat jo taivaassa Jeesuksen sovitustyön perusteella. Sehän onkin kauhea ajatus minulle, ymmärtää näin jälkikäteen, että olisin sittenkin ollut väärässä vuosikymmenet. Aivan samalla tavalla kuhistuttava ajatus kuin se mikä minulle tuli silloin, kun tajusin olleeni väärässä vuosikymmenet, kun uskoin että Jeesus on Jumala, sanan varsinaisessa merkityksessä, tai ainoan Jumalan merkityksessä. Toisaalta, lohdutan itseäni sellaisella ajatuksella, että on aina myönteinen asia kun saa oppia ymmärtämään totuuden paremmin.

Lue lisää

jumalan_pete

Miten sinä näet nämä asiat?

Missä olomuodossa kuolleet pyhät ovat nyt? (henkiruumis vai jotakin muuta)

Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"?

Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Miten sinä näet nämä asiat?

Missä olomuodossa kuolleet pyhät ovat nyt? (henkiruumis vai jotakin muuta)

Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"?

Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

Lue lisää

>>>Miten sinä näet nämä asiat?
Missä olomuodossa kuolleet pyhät ovat nyt? (henkiruumis vai jotakin muuta)

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Miten sinä näet nämä asiat?

Missä olomuodossa kuolleet pyhät ovat nyt? (henkiruumis vai jotakin muuta)

Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"?

Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

Lue lisää

>>>Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"? >Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"? >Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

Lue lisää

... jatkoa edellisen viestiin:


Ja milloin nuo kaksi ylösnousemusta tapahtuu? Viimeisen pasunan soidessa!

1.Kor.15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.

Koska kyse oli viimeisestä pasuunasta, niin silloin ei tietenkään enää uutta pasunan soittoa sen jälkeen. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että seuraavissa jakeissa oleva pasunansoitti kuuluu samaan tapahtumaan:

1.Tess.4:16,17:
"Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa."

Matt.24:31 puhuu myös pasunan soitosta, ja kertoo mistä kaikista paikoista ylöstempaukseen mukaan tulevat otetaan mukaan. Varmuuden vuoksi laitan mukaan kaksi edellistäkin jaetta jotta selviää milloin se tapahtuu (ahdistuksen päivien jälkeen), edellyttäen että jakeet ovvat kronologisessa aikajärjestyksessä:

Mat 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
Mat 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
Mat 24:31 Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"? >Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

Lue lisää

jumalan_pete

kirjoitit: "Käsitykseni on, että he ovat nyt taivaassa henkiruumissa, eikä liharuumissa."

Jos he ovat jo nyt eläviä ja henkiruumiissa, niin mihin "kuolleiden ylösnousemusta" tarvitaan? Mikä muutos heidän olotilassaan silloin tapahtuu?

Mitä ajattelet siitä, että Jeesuksen ylösnousemus on tulkintanne perusteella täysin erilainen kuin muiden ihmisten, koska hän oli luuta ja lihaa noustuaan ylös?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"? >Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

Lue lisää

jumalan_pete

kirjoitit: "...Osaatko kertoa miksi?..."

En.

En ota kantaa ylösnousemusten lukumäärään tai ajankohtaan muuten kuin että on olemassa kaksi eri ylösnousemusta, vanhurskasten ja vääräin, hyvää tehneiden ja pahaa tehneiden ja Ilmestyskirjan 20. luvun mukaan näiden välillä olisi tuhat vuotta.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Missä olomuodossa he ovat "kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen"? >Onko meidän ylösnousemus samanlainen kuin Jeesuksen ylösnousemus oli: ensin hän oli lihaa ja luuta ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen, minkä jälkeen hän ilmestyi kirkastetussa muodossa Paavalille.

Lue lisää

jumalan_pete

kirjoitit: "Jakeessa Ilm.20:4 sanat "He virkosivat eloon", ei tarkoita että he ovat nyt "tiedostamattomassa tilassa" ja herätetään myöhemmin, kuten Jehovan todistajat uskovat. Vaan se tarkoittaa, että meidän maan päällä olevien ihmisten perspektiivistä katsottuna, "he virkoaa eloon" (Paavali myös) siirtyäksensä taivaallisesta olotilasta tänne maailmaan, hallitsemaan Kristuksen kanssa tuhat vuotta."

Monet muutkin uskovien ryhmät kuin Jehovan todistajat ja yksittäiset kristityt uskovat siten, että kuolleet ovat tiedottomassa tilassa nukkuessaan kuolon unta. Muiden muassa kaikki tietämäni unitaari-kristityt uskovat näin.

Jakeessa Ilm. 20:4 on käytetty verbiä zaoo, joka tarkoittaa "elää", mutta seuraavassa jakeessa anazaoo, joka tarkoittaa "herätä eloon". Jos kuolleet eläisivät jo nyt henkiruumiissa, niin miksi heidän pitäisi "herätä eloon" elääkseen edelleen henkiruumiissa, jossa he jo nyt tulkintasi mukaan ovat?

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

kirjoitit: "Käsitykseni on, että he ovat nyt taivaassa henkiruumissa, eikä liharuumissa."

Jos he ovat jo nyt eläviä ja henkiruumiissa, niin mihin "kuolleiden ylösnousemusta" tarvitaan? Mikä muutos heidän olotilassaan silloin tapahtuu?

Mitä ajattelet siitä, että Jeesuksen ylösnousemus on tulkintanne perusteella täysin erilainen kuin muiden ihmisten, koska hän oli luuta ja lihaa noustuaan ylös?

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti antaa tiedot (osoitteet) kaikista niistä jakeista joista saat käsityksen että kuolleitten ylösnousemus on viittaus siihen, että pyhät ovat tällä hetkellä tiedottomassa tilassa, tai että Jeesus on nyt taivaassa liharuumissa? Sellaisen käsityksen olen saanut, että uskot hänen ruumiinsa (kehonsa) olevan vielä lihaa ja luuta (6.12.2014 15:00). Älä anna minulle ainoastaan luvut, vaan myös jakeet. Täsmätietoa! Sen jälkeen minun on helpompi kertoa käsityksestäni ruumiin ylösnousemuksesta, ja voin helpommin jopa muuttaa käsitystäni totuudellisempaan näkemykseen, mikäli liharuumis sittenkin jossain vaiheessa nousee taivaaseen. Jos et tässä auta, en minäkään voi muuttaa käsitystäni kovin helpolla.

Oletko miettinyt sitä, että haudoissa on tuhansien pyhien "liharuumiita" jotka ovat olleet siellä tuhansia vuosia. Monista niistä ei ole enää jäljellä kun vain kukkamultaa, jos edes sitä. Mitä perusteluja on olemassa sille, että tulevaisuudessa kukkamullat ottaisivat itselleen toisen muodon ja muuttuisivat jälleen lihaksi ja luuksi, jotta tulkintasi voisi pitää paikkansa? Jos sellaiseen uskot, silloin sinäkin uskot että metamorfoosit ovat todellisuutta. Minäkin siihen uskon.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

kirjoitit: "Jakeessa Ilm.20:4 sanat "He virkosivat eloon", ei tarkoita että he ovat nyt "tiedostamattomassa tilassa" ja herätetään myöhemmin, kuten Jehovan todistajat uskovat. Vaan se tarkoittaa, että meidän maan päällä olevien ihmisten perspektiivistä katsottuna, "he virkoaa eloon" (Paavali myös) siirtyäksensä taivaallisesta olotilasta tänne maailmaan, hallitsemaan Kristuksen kanssa tuhat vuotta."

Monet muutkin uskovien ryhmät kuin Jehovan todistajat ja yksittäiset kristityt uskovat siten, että kuolleet ovat tiedottomassa tilassa nukkuessaan kuolon unta. Muiden muassa kaikki tietämäni unitaari-kristityt uskovat näin.

Jakeessa Ilm. 20:4 on käytetty verbiä zaoo, joka tarkoittaa "elää", mutta seuraavassa jakeessa anazaoo, joka tarkoittaa "herätä eloon". Jos kuolleet eläisivät jo nyt henkiruumiissa, niin miksi heidän pitäisi "herätä eloon" elääkseen edelleen henkiruumiissa, jossa he jo nyt tulkintasi mukaan ovat?

Lue lisää

>>>kaikki tietämäni unitaari-kristityt uskovat näin.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>kaikki tietämäni unitaari-kristityt uskovat näin.

>>>Jos kuolleet eläisivät jo nyt henkiruumiissa, niin miksi heidän pitäisi "herätä eloon" elääkseen edelleen henkiruumiissa

jumalan_pete kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti antaa tiedot (osoitteet) kaikista niistä jakeista joista saat käsityksen että kuolleitten ylösnousemus on viittaus siihen, että pyhät ovat tällä hetkellä tiedottomassa tilassa, tai että Jeesus on nyt taivaassa liharuumissa? Sellaisen käsityksen olen saanut, että uskot hänen ruumiinsa (kehonsa) olevan vielä lihaa ja luuta (6.12.2014 15:00). Älä anna minulle ainoastaan luvut, vaan myös jakeet. Täsmätietoa! Sen jälkeen minun on helpompi kertoa käsityksestäni ruumiin ylösnousemuksesta, ja voin helpommin jopa muuttaa käsitystäni totuudellisempaan näkemykseen, mikäli liharuumis sittenkin jossain vaiheessa nousee taivaaseen. Jos et tässä auta, en minäkään voi muuttaa käsitystäni kovin helpolla.

Oletko miettinyt sitä, että haudoissa on tuhansien pyhien "liharuumiita" jotka ovat olleet siellä tuhansia vuosia. Monista niistä ei ole enää jäljellä kun vain kukkamultaa, jos edes sitä. Mitä perusteluja on olemassa sille, että tulevaisuudessa kukkamullat ottaisivat itselleen toisen muodon ja muuttuisivat jälleen lihaksi ja luuksi, jotta tulkintasi voisi pitää paikkansa? Jos sellaiseen uskot, silloin sinäkin uskot että metamorfoosit ovat todellisuutta. Minäkin siihen uskon.

Lue lisää

http://totuutta.wordpress.com/helvetti/

Jumalan enkelit voivat ilmestyä Raamatun kirjoitusten perusteella ihmisen muotoisina, mutta se on eri asia kuin esimerkiksi Jeesuksen syntyminen ihmiseksi, joka ei ole metamorfoosi vaan ihan normaali ihmisen syntyminen kuitenkin ilman sikiämistä sukupuoliyhteydessä. Sinä uskot metamorfoosiin tässä asiassa, mutta minä en. On lisäksi huomattava se, että Jeesuksen syntyminen ihmiseksi on täysin eri asia kuin enkelien ilmestyminen ihmisen muodossa.

Jumala on luonut kaiken sen, mikä on materiaa. Uskon, että tuleva uusi maa ja uudet taivaat ovat myös materiaa, joten miksi eivät myös ihmiset? Mitä järkeä yleensä olisi ollut luoda materiaalisia olentoja, jos ikuisuus vietetään kuitenkin henkinä eikä materiaalisina olentoina ruumiissa.

Adam olisi elänyt ikuisesti materiaalisessa ruumiissa ellei olisi langennut syntiin.

Minun puolestani saat uskoa niin kuin tahdot. Minulla ei ole tarve käännyttää eri tavalla uskovia uskomaan samalla tavalla kuin minä uskon.

jumalan_pete kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti antaa tiedot (osoitteet) kaikista niistä jakeista joista saat käsityksen että kuolleitten ylösnousemus on viittaus siihen, että pyhät ovat tällä hetkellä tiedottomassa tilassa, tai että Jeesus on nyt taivaassa liharuumissa? Sellaisen käsityksen olen saanut, että uskot hänen ruumiinsa (kehonsa) olevan vielä lihaa ja luuta (6.12.2014 15:00). Älä anna minulle ainoastaan luvut, vaan myös jakeet. Täsmätietoa! Sen jälkeen minun on helpompi kertoa käsityksestäni ruumiin ylösnousemuksesta, ja voin helpommin jopa muuttaa käsitystäni totuudellisempaan näkemykseen, mikäli liharuumis sittenkin jossain vaiheessa nousee taivaaseen. Jos et tässä auta, en minäkään voi muuttaa käsitystäni kovin helpolla.

Oletko miettinyt sitä, että haudoissa on tuhansien pyhien "liharuumiita" jotka ovat olleet siellä tuhansia vuosia. Monista niistä ei ole enää jäljellä kun vain kukkamultaa, jos edes sitä. Mitä perusteluja on olemassa sille, että tulevaisuudessa kukkamullat ottaisivat itselleen toisen muodon ja muuttuisivat jälleen lihaksi ja luuksi, jotta tulkintasi voisi pitää paikkansa? Jos sellaiseen uskot, silloin sinäkin uskot että metamorfoosit ovat todellisuutta. Minäkin siihen uskon.

Lue lisää

Fakta on se, että Jeesus nousi ylös materiaalisessa ruumiissa, joka oli lihaa ja luuta. Jos muut ihmiset eivät nouse ylös samanlaisessa ruumiissa, niin heidän ylösnousemuksensa on täysin erilainen kuin herran Jeesuksen ylösnousemus. Miksi kuitenkin sanotaan, että hän on esikoinen ylösnousseiden joukossa, jos kerran muut eivät nouse samalla tavalla ylös kuolleista kuin hän?

"Liha ja veri" ei tarkoita Raamatussa sitä, että kuolleista ylösnousseet eivät olisi materiaa. "Liha ja veri" on Paavalin käyttämä ilmaisu ihmisestä, joka elää tässä kuoleman ruumiissa. Paavali ei kysynyt neuvoa ihmisiltä (lihalta ja vereltä) vaan Jumalalta, kun kirjoitti ylösnousemuksesta. Tämä kuolevainen ruumis ei peri iankaikkista elämää, mutta ylösnousemuksessa me saamme kuolemattoman ja katoamattoman ruumiin, joka elää ikuisesti, niin kuin Adam olisi elänyt, jos ei olisi tehnyt syntiä.

Usko niin kuin uskot: maailmaan mahtuu monia uskomuksia.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>kaikki tietämäni unitaari-kristityt uskovat näin.

Olet ymmärtänyt väärin Jeesuksen sanat ristillä, katolisen tulkinnan mukaan. Oikea tulkinta löytyy tuolta:

http://totuutta.wordpress.com/helvetti/

Kyllä aloittaja uskoo unitaarisesti.

Simelius kirjoitti:

Kyllä aloittaja uskoo unitaarisesti.

Hidas kun olen, niin nyt ymmärsin aloittajan pointin, miten hän ajattelee eli tarkastelee / tutkii kolminaisuusoppia ja sen " ihmeellisyyksiä". Ihmeellisesti kuvittelin näkemykset kolminaosuusopista hänen omiksi näkemyksiksi.

Joo, pidän unitaarista tulkintaa paremmin perusteltuna kuin trinitaarista tai jotakin muuta.

Pohdin näitä asioita vilpittömästä mielenkiinnosta ja haluan olla selvillä siitä, miten muut (trinitaarit) todella ajattelevat, kun arvion heidän uskomuksiaan, jotta en lähtisi väittämään heidän uskovan jotakin sellaista, johon he eivät oikeasti usko.

Mitä palstan kirjoittajiin tulee, niin täällähän on hyvin monenlaisia uskomuksia ja liekö kukaan perillä siitä, mitä kolminaisuus- ja kaksiluonto-opeissa todella sanotaan? Kullakin tuntuu olevan niistä ihan oma versionsa...

markkulievonen kirjoitti:

Hidas kun olen, niin nyt ymmärsin aloittajan pointin, miten hän ajattelee eli tarkastelee / tutkii kolminaisuusoppia ja sen " ihmeellisyyksiä". Ihmeellisesti kuvittelin näkemykset kolminaosuusopista hänen omiksi näkemyksiksi.

Lue lisää

Älä välitä. Minäkin ymmärsin asian väärin ensimmäisen kerran kun hän kirjoitti kaksiluonto-opista. Johtunee hänen esittelytavastaan jossa hän ei voi suorasanaisesti sanoa mihin hän uskoo ilman kiertelyjä tai pitkiä lauserakennelmia (johon minäkin välillä sorrun).

ei kirj. kirjoitti:

Joo, pidän unitaarista tulkintaa paremmin perusteltuna kuin trinitaarista tai jotakin muuta.

Pohdin näitä asioita vilpittömästä mielenkiinnosta ja haluan olla selvillä siitä, miten muut (trinitaarit) todella ajattelevat, kun arvion heidän uskomuksiaan, jotta en lähtisi väittämään heidän uskovan jotakin sellaista, johon he eivät oikeasti usko.

Mitä palstan kirjoittajiin tulee, niin täällähän on hyvin monenlaisia uskomuksia ja liekö kukaan perillä siitä, mitä kolminaisuus- ja kaksiluonto-opeissa todella sanotaan? Kullakin tuntuu olevan niistä ihan oma versionsa...

Lue lisää

>>>Joo, pidän unitaarista tulkintaa paremmin perusteltuna kuin trinitaarista tai jotakin muuta.

Simelius kirjoitti:

Kyllä aloittaja uskoo unitaarisesti.

>>>Kyllä aloittaja uskoo unitaarisesti.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kyllä aloittaja uskoo unitaarisesti.

jumalan_pete

Nyt minusta näyttää siltä, että sinä annat oman merkityksesi sanoille ja luokittelet ihmisten uskoa sen perusteella. Suuri(n) osa ihmisistä käyttää joitakin sanoja eri merkityksessä kuin sinä. Kun ihmiset ovat eriä mieltä sanojen merkityksestä, niin vuorovaikutteinen keskustelu on lähestulkoon mahdotonta.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Nyt minusta näyttää siltä, että sinä annat oman merkityksesi sanoille ja luokittelet ihmisten uskoa sen perusteella. Suuri(n) osa ihmisistä käyttää joitakin sanoja eri merkityksessä kuin sinä. Kun ihmiset ovat eriä mieltä sanojen merkityksestä, niin vuorovaikutteinen keskustelu on lähestulkoon mahdotonta.

Lue lisää

Asia selvä.

ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Nyt minusta näyttää siltä, että sinä annat oman merkityksesi sanoille ja luokittelet ihmisten uskoa sen perusteella. Suuri(n) osa ihmisistä käyttää joitakin sanoja eri merkityksessä kuin sinä. Kun ihmiset ovat eriä mieltä sanojen merkityksestä, niin vuorovaikutteinen keskustelu on lähestulkoon mahdotonta.

Lue lisää

Oletko samanlainen?

jumalan_pete kirjoitti:

Oletko samanlainen?

Tarkoitatko sitä, että annanko oman merkitykseni sellaisille sanoille, jotka muut ihmiset ymmärtävät pääsääntöisesti eri tavalla?

En tietääkseni.

Juutalaiset odottavat messiasta, joka on ihminen. Tähän oppiin sekoittui kristinuskossa ajatus perisynnistä ja siten tarpeesta tulla pelastetuksi. Yhtäkkiä ihmis-messiaasta tehtiinkin Jumala. Se oonistui helposti aikana, jolloin roomalaisia vasta käännytettiin valtakunnan uuteen viralliseen uskoon. Oli myös tärkeä tehdä kunnon ero juutalaisten uskoon, sillä he saattoivat - perustellusti - väittää, että he tunsivat oman uskonsa ja sen historian kirkkoisiä paremmin.

Perisynti, ikuinen kadotus, kolminaisuusoppi ja Jeesuksen pelastustyö on "liimattu" juutalaisuuden päälle keinotekoisesti. Siitä johtuvat ne erimielisyydet, joita tässäkin ketjussa ilmenee.

Ihmisen lie vaikea ymmärtää ja huomioida kokonaisuutta, mikä Jeesukseen liittyy. On huomioitava, miten KAIKKI pakanakansat oli täysin sokeita / tietämättömiä totisesta JUMALASTA. Ainoastaan JUMALAN kansa Israel tiedosti JUMALAN olemassa olon ja erikoisesti tiesivät profeettojensa kautta JUMALAN aivoituksia ja tahdon.
Nyttemmin pakana maatkin tiedollisella tasolla tietävät Israelin JUMALASTA. Niin, kun JUMALA paadutti kansansa ja kääntyi meidän pakanoiden puoleen, niin JUNMALAN kansalle jäi profeettojen kautta aiemmin saatu tieto JUMALASTA syntiin nähden. Profeetat opettivat, miten vain ja ainoastaan JUMALA voi antaa syntejä anteeksi.


20. Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
21. Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"
22. Mutta kun Jeesus tiesi heidän ajatuksensa, vastasi hän ja sanoi heille: "Mitä te ajattelette sydämessänne?
23. Kumpi on helpompaa, sanoako: 'Sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut', vai sanoa: 'Nouse ja käy'?
24. Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi,"

Niin, JUMALAN kääntyessä meidän pakanoiden puoleen Israelilaisille jäi ymmärrys ja usko, jota epäuskoa kolminaisuusoppilaat tuovat jatkuvasti esille, uskotellen Jeesuksen olevan JUMALA, koska Jeesus antoi syntejä anteeksi.

Niin, uskonnollinen ihminen on samalla tasolla kuin epäuskoiset Israelilaiset; "Vain JUMALA voi antaa syntejä anteeksi". Kumallekkaan taholle ei ole syntynyt uskoa, miten JUMALA antoi KAIKEN vallan Jeesukselle taivaassa ja maan päällä.

Niin, kun JUMALA antoi vallan Jeesukselle, niin tämä ei totisesti tarkoita olla JUMALA. Ei vieläkään, vaikka profeetat opettivat Israelin kansalle, miten vain ja ainoastaan JUMALALLA on valta antaa syntejä anteeksi. Koko vanha testamentti on kohdennettu Israelilaisille JUMALAN kansalle,- ei meille pakanoille.

Puhut potaskaa.

miksi?

Jeesus ei ole kolminaisuusopin perusteella johdonmukaisesti ajateltuna samalla tavalla ihminen kuin me, vaikka kolminaisuusopissa niin väitetään. Tämä siitä syystä, että Jeesuksella on vain "Jumalan olemus", mutta ei "ihmisen olemusta" (olemus = hypostasis). Meillä taas on ihmisen olemus, joten me olemme erilaisia ihmisinä kuin Jeesus, eikä Jeesusta voida pitää loogisesti ajateltuna täysin ihmisenä kolminaisuusopin ja kaksiluonto-opin mukaan.

ei kirj. kirjoitti:

miksi?

Jeesus ei ole kolminaisuusopin perusteella johdonmukaisesti ajateltuna samalla tavalla ihminen kuin me, vaikka kolminaisuusopissa niin väitetään. Tämä siitä syystä, että Jeesuksella on vain "Jumalan olemus", mutta ei "ihmisen olemusta" (olemus = hypostasis). Meillä taas on ihmisen olemus, joten me olemme erilaisia ihmisinä kuin Jeesus, eikä Jeesusta voida pitää loogisesti ajateltuna täysin ihmisenä kolminaisuusopin ja kaksiluonto-opin mukaan.

Lue lisää

"Tämä siitä syystä, että Jeesuksella on vain "Jumalan olemus", mutta ei "ihmisen olemusta" (olemus = hypostasis). Meillä taas on ihmisen olemus, joten me olemme erilaisia ihmisinä kuin Jeesus, eikä Jeesusta voida pitää loogisesti ajateltuna täysin ihmisenä kolminaisuusopin ja kaksiluonto-opin mukaan. "

Niin mutta et vieläkään antanut perustelua, miksi Jeesuksella ei sinun mukaasi voi olla täyttä ihmisen olemusta SEKÄ täyttä Jumalan olemusta.

Siis Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala.

Väität vain, että näin ei voi olla, ja annat "perusteluksi" sen, että näin ei voi olla...

Siispä edelleen: miksi??

miksi? kirjoitti:

"Tämä siitä syystä, että Jeesuksella on vain "Jumalan olemus", mutta ei "ihmisen olemusta" (olemus = hypostasis). Meillä taas on ihmisen olemus, joten me olemme erilaisia ihmisinä kuin Jeesus, eikä Jeesusta voida pitää loogisesti ajateltuna täysin ihmisenä kolminaisuusopin ja kaksiluonto-opin mukaan. "

Niin mutta et vieläkään antanut perustelua, miksi Jeesuksella ei sinun mukaasi voi olla täyttä ihmisen olemusta SEKÄ täyttä Jumalan olemusta.

Siis Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala.

Väität vain, että näin ei voi olla, ja annat "perusteluksi" sen, että näin ei voi olla...

Siispä edelleen: miksi??

Lue lisää

miksi?

Minä kritisoin kaksiluonto- ja kolminaisuusoppeja. Niiden mukaan Jeesuksella ei ole "ihmisen olemusta" vaan ainoastaan "Jumalan olemus". Tästä syystä kolminaisuus- ja kaksiluonto-oppien mukaan Jeesus ei ole samanlainen ihmisenä kuin me, koska häneltä puuttuu "ihmisen olemus".

Toki olisi luontevampaa ajatella niin, että Jeesuksella olisi sekä Jumalan että ihmisen olemus, mutta se tekisi hänestä kaksi eri olentoa: ihmisen ja Jumalan.

Kaksiluonto-oppi on kehitetty nimenomaan sen vuoksi, että sen avulla on pyritty selittämään sitä, miten Jeesus voisi olla yhtä aikaa ihminen ja Jumala. Ratkaisuksi tarjotaan sitä, että hänellä on yksi olemus (Jumala), yksi persoona (Jeesus) ja kaksi luontoa (ihminen ja Jumala).

Vaikka tätä "mysteeriä" on selitetty tuhansin ja taas tuhansin sanoin, on se silti jäänyt ja jää mysteeriksi, jota ei voida selittää eikä uskon kautta ymmärtää: se pitää vain sokeasti uskoa tai jos ei usko, niin sitten "et ole kristitty". Kristityt trinitaarit ovat siis sokeita tässä uskossaan ja uskovat mysteereihin, jotka katolinen kirkko on kehittänyt pakanauskonnoista, taruista ja kreikkalaisesta filosofiasta.

Johannes kirjoitti kirjeensä doketismia vastaan. Doketismi oli ja on uskomus, jonka mukaan Jeesus ei ollut lihaa ja verta oleva ihminen vaan ainoastaan näytti siltä: hän oli doketismin mukaan jumal-olento tai Jumala ihmisen ruumiissa, mikä on eri asia kuin se, että hän olisi ollut ihminen.

Sen sijaan, että raamattu kehottaisi meitä uskomaan Jeesuksen olevan Jumala, painottaa se kerta toisensa jälkeen sitä tosiasiaa, että hän on ihminen. Jännä juttu, eikö totta, kun vertaa kirjoituksia katolisen kirkon kolminaisuusoppiin?!