Kun 3. Mooseksen kirjastahan löytyy määräykset sen ajan naisille saastaisuuksista synnytyksen jälkeen, jossa määrätään eri mittaiset saastaisuuden ajat poika- ja tyttölapsen syntymän jälkeen, niin kiinnostaisi tietää, että reagoiko naisen ruumis eri tavalla tyttö- ja poikalapsen syntymiin? Eli onko joitain tosielämään perustuvia syitä näille saastaisuusaikojen eri mittaisille pituuksille? Lainaan aiheesta tänne pätkän lestadiolaisten Raamatusta:
"1. Ja Herra puhui Mosekselle, sanoen:
2. Puhu Israelin lapsille, ja sano: koska vaimo siittää ja synnyttä poikalapsen, niin hänen pitää seitsemän päivää oleman saastaisen, niinkauvan kuin hän kärsii sairauttansa.
3. Ja kahdeksantena päivänä pitää ympärileikattaman hänen esinahkansa liha.
4. Mutta hänen pitää oleman kotona kolmeneljättäkymmentä päivää puhdistuksensa veressä; ei hänen pidä rupeeman yhteekään, mikä pyhä on, eikä hänen pidä pyhään tuleman, siihenasti kuin hänen puhdistuspäivänsä täytetään.
5. Mutta jos hän synnyttää piikalapsen, niin hänen pitää saastaisen oleman kaksi viikkoa, niinkauvan kuin hän kärsii sairauttansa, ja kuusiseitsemättäkymmentä päivää pitää hänen kotona oleman puhdistuksensa veressä.
6. Mutta koska hänen puhdistuspäivänsä pojan eli tyttären jälkeen ovat täytetyt, niin tuokaan vuosikuntaisen karitsan polttouhriksi, ja kyhkyläisen pojan eli mettisen rikosuhriksi, papille seurakunnan majan oven eteen,
7. Jonka ne pitää uhraaman Herran edessä, ja sovittaman hänen, niin hän puhdistuuu verensä juoksusta. Tämä on sääty pojan eli tyttären synnyttämisestä.
8. Jos ei hänellä ole varaa karitsaan, niin ottakaan kaksi mettistä, eli kaksi kyhkyläisen poikaa, toisen polttouhriksi ja toisen rikosuhriksi. Ja niin papin pitää sovittaman hänen, että hän puhdistettaisiin."
(3. Moos. 12.)
Tästä saa sen kuvan, että nainen vuotaa verta synnytyksen jälkeen viikon jos syntyi poika ja kski viikkoa jos syntyi tyttö... en tiedä onko näin, kertokaa. Ja kertokaa jos jotain muutakin eroa tyttö- ja poikalapsen syntymiin liittyy. Oon ihan pihalla aiheesta.
"1. Ja Herra puhui Mosekselle, sanoen:
2. Puhu Israelin lapsille, ja sano: koska vaimo siittää ja synnyttä poikalapsen, niin hänen pitää seitsemän päivää oleman saastaisen, niinkauvan kuin hän kärsii sairauttansa.
3. Ja kahdeksantena päivänä pitää ympärileikattaman hänen esinahkansa liha.
4. Mutta hänen pitää oleman kotona kolmeneljättäkymmentä päivää puhdistuksensa veressä; ei hänen pidä rupeeman yhteekään, mikä pyhä on, eikä hänen pidä pyhään tuleman, siihenasti kuin hänen puhdistuspäivänsä täytetään.
5. Mutta jos hän synnyttää piikalapsen, niin hänen pitää saastaisen oleman kaksi viikkoa, niinkauvan kuin hän kärsii sairauttansa, ja kuusiseitsemättäkymmentä päivää pitää hänen kotona oleman puhdistuksensa veressä.
6. Mutta koska hänen puhdistuspäivänsä pojan eli tyttären jälkeen ovat täytetyt, niin tuokaan vuosikuntaisen karitsan polttouhriksi, ja kyhkyläisen pojan eli mettisen rikosuhriksi, papille seurakunnan majan oven eteen,
7. Jonka ne pitää uhraaman Herran edessä, ja sovittaman hänen, niin hän puhdistuuu verensä juoksusta. Tämä on sääty pojan eli tyttären synnyttämisestä.
8. Jos ei hänellä ole varaa karitsaan, niin ottakaan kaksi mettistä, eli kaksi kyhkyläisen poikaa, toisen polttouhriksi ja toisen rikosuhriksi. Ja niin papin pitää sovittaman hänen, että hän puhdistettaisiin."
(3. Moos. 12.)
Tästä saa sen kuvan, että nainen vuotaa verta synnytyksen jälkeen viikon jos syntyi poika ja kski viikkoa jos syntyi tyttö... en tiedä onko näin, kertokaa. Ja kertokaa jos jotain muutakin eroa tyttö- ja poikalapsen syntymiin liittyy. Oon ihan pihalla aiheesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
jos nainen saa orgasmin raskauteen johtaneesta yhdynnästä, syntyy poika, mutta jos nainen ei saa orgasmia, syntyy tyttö.
En ole huomannut mitään eroa. Missään vaiheessa! Olen synnyttänyt sekä poikia että tyttöjä.
Mutta niin kaukana olen noista Mooseksen ajoista, että en tuntenut itseäni saastaiseksi edes jälkivuodon aikana. Saati siitä että olin "siittännyt ja synnyttänyt".
Sitä paitsi ei nuo ohjeet ole tarkoitettukaan toteutettaviksi Uuden Liiton aikana. Eihän ympärileikkauskaan ole! Vai koskeeko vapautus vain miehiä? ;(
Ei tosiaan koske enää meitä nuo Mooseksen säädökset. Halusin vaan saada näkökulmaa noiden muinaisten säädösten ymmärtämiseen.
..meni väärin päin nuo nimimerkki ja otsikko...
Jos jotain perustetta hakee noihin säädöksiin, niin täytynee lähteä Israelin kansan historiasta ja heidän jumalasuhteesta sekä ympärillä olevien pakanakansojen vaikutuksesta.
Samoin olisi huomioitava silloinen tietämys ihmisen lisääntymisestä. Olisi tiedettävä myös enemmän sen ajan kulttuurista. Esim. moniavioisuus ja naisen asema ja merkitys yleensä, poikien synnyttämisen tärkeys, veren saastaisuus.
Sitten voisi suhteuttaa kaiken korpivaellukseen, jolloin leiriolot olivat äideille hieman hmm... epätavalliset. ;)
En minäkään ymmärrä.
Tuon ajan säädökset ovat olleet naisen elämää suojelevia. Ilman tuota säädöstä nainen olisi ollut velvollinen avioelämään heti synnytyksen jälkeen...Luulenpa, että synnytysten jälkeinen kuolleisuus olisi noussut huippuunsa ilman tätä säädöstä. Miettikääpä senaikaista tulehdusten hoitoa niissä leirielämä olosuhteissa.
Velvollinen avioelämään? Niin kai ainakin köyhien parissa, jossa ei ollut vara ottaa monta vaimoa.
Muutenhan moniavioisuus suojeli naista ylenpalttisilta velvoitteilta...
Koska jälkeläisten suuri määrä oli tavoitteena, niin toki naisetkin sitä halusivat. Pitihän oma kansa saada suureksi vihollisiin verrattuna!
Päinvastoin, jos lapsia ei tullut, Jumala oli sulkenut kohdun ja se oli nöyryyttävää ja häpeällistä. Naisen mielestäkin.
Näytät hahmottavan seksin naiselle pelkäksi velvollisuudeksi, jota nainen Vanhan Testamentin aikaan halusi vain tullakseen raskaaksi, mutta ei esim. raskaana ollessaan sitten kait ollenkaan... minusta tuo on hieman outo ajatustapa. Ei seksi ole kaikille naisille pelkkä velvollisuus, vaan voi olla oikeus siinä kuin miehellekin. 1. Korinttolaiskirjeen 7. luvussa Paavali sanookin, että vaimolla on valta miehensä ruumiiseen, siis samanlainen aviollinen OIKEUS saada yhtyä mieheensä silloin kun sitä kaipaa.
Ei millään pahalla. Minusta tuo ajatus vaan luo lisää ongelmia, jos ajatellaan että Jumala antoi nuo käskyt suojellakseen naista seksiltä... jos seksi on niin kamalaa, niin sittenhän Jumala on paha kun on sen naisenkin osaksi määrännyt...
...sitä miksi tytön synnytyksen jälkeen loma oli kaksi kertaa niin pitkä kuin pojan.
Hei
Sinulta näyttää puuttuvan perustiedot, joten et voikaan ymmärtää.
Ihan aluksi, Lestadiolaisilla (ainakaan vanhemman suunnan sellaisilla) ei ole omaa Raamattua, käytetään ihan tavallista kirkkoraamattua.
Vanha testamentti on 3000-5000 vuotta vanhaa juutalaista (siis ei kristillistä) perinnettä kuvaava teos ja sitä täytyy tarkastella sen ajan ihmisten ymmärryksen valossa.
silloin ei tyttölapsilla ollut mitään arvoa, vain pojat olivat tärkeitä.
Nuo mainitsemasi rituualiset puhtaussäännökset olivat osa sen ajan "kirkonmenoja" ja yleisesti hyväksyttyjä SILLOIN.
Nykyään eivät enempää nämä kuin mitkään muutkaan vanhan testamentin säädökset ole voimassa (paitsi juutalaisuudessa ja islamissa). Myöskään uusi testamentti ei sovellu elämänohjeeksi, vaan se on osa pelastushistoriaa, se kertoo kuinka ihminen pelastuu (MUTTA EI ELÄMÄLLÄÄN, VAAN USKOLLAAN) :)
Kiteytit hyvin ajatuksesi Vanhasta Testamentista ja sen merkityksestä kristityille. Olen täysin samaa mieltä.
Monesti vain ihmettelen, kun VT:sta otetaan joku kohta, jonka sanatarkasti sovelletaan tähän päivään. Ja edellytetään otettavan aivan tosissaan. Mainitsen esimerkiksi pappien kelpoisuudet (vain sukupuoli!), avioliitto saman ryhmän jäsenen kanssa, kritiikki johtajia kohtaan (Mooses!), oikean uskon lepääminen ns. pohjanmaalla, yms. "sopivat" paikat.
En sen enempää halua niitä nostaa keskustelun aiheiksi tässä vaiheessa. Niistä on jo keskustelua ollut moneenkin kertaan.
Ihminen pelastuu uskon kautta. Kaikki siihen lisätty on pahasta. Ja usko opettaa ja vaikuttaa siihen, mitä me teemme eli ns. elämänvanhurkauteen ja -vaellukseen.
Vaikka me kaikki Raamatun opetukset tajuaisimme täysin oikein tai meillä olisi kaikki uskokin, niin ei se mitään olisi, jos Rakkaus puuttuisi!
Miten helposti tuo kääntyy salaa väärin päin! Silti puhutaan oikein uskosta ja armosta, vaikka todellisuudessa ollaankin laki- ja teko-opissa!
Ei puutu perustiedot. Kuten jo sanoin, haluan ymmärtää Vanhan Testamentin aikaista kulttuuria, en kuvittele sen olevan edelleen voimassa. Ja Bibliaa kyllä kutsutaan myös nimellä "lestadiolaisten Raamattu"... vaikka sitä saavat muutkin lukea. Taitaa vaan olla erityisesti käytössä siellä päin, muut lukevat uudempia painoksia.