loikkasi nopeasti vääryyden puolelle ja sen äänitorveksi? Vääryys ei ollut tässä tapauksessa se, että hän kannatti tasavertaista avioliittolakia, ei se että kohteena oli Nainen, vaan vääryys oli halpamainen käytös Raamatunvastaista toimintaa vastustavan ja Raamattuun vetoavan ihmisen (naisen) syyllistäminen kaiken kansan edessä. Minusta arkkipiispan itsensä "politiikka" aiheutti kirkosta eroamiset jo taannoin. Tuo ilmeisesti pystytään saaduista palautteista todistamaankin.
Vai olenko käsittänyt jotain väärin?
Arvioikaa itse:
Arkkipiispa, syytitte erobuumista kansanedustaja Päivi Räsästä vaikka Räsäsen kaikki lausumat ko. homoillassa olivat pilkun tarkasti kirkon virallisen opin ja tunnustuksen mukaisia. esimerkkinne on innostanut myös monet muut ivaamaan Räsäsen lisäksi kaikkia uskovia kristittyjä.
Tosiasiassa Eroakirkosta.fi saaman palautteen mukaan vain yksi kolmasosa erosi kirkosta homoilloissa käydyn keskustelun takia, siis joko homojen puolesta tai vastaan siitä ei ole tietoa.
Palaute kertoo myös, että kaksikolmasosaa eronneista eivät edes olleet tyytymättömiä Päivi Räsäsen toimintaan, vaan olivat pettyneitä kirkon liberaaliin toimintaan. He eivät kokeneet saavansa kirkollisverolle vastinetta, eivät usko kirkon löperöön viestiin eikä kirkko merkitse heille mitään henkilökohtaisesti, joka on verrattavissa ensimmäiseen palautteeseen etteivät saa kirkollisverolle vastinetta.
Kun Jeesus tuli maailmaan, hänen viestinsä oli kaikille "mene, mutta älä enää syntiä tee."
Mutta te olette erimieltä Jeesuksen kanssa ja ilmoitatte että Jumalan luomistyön vastainen sukupuolinen käyttäytyminen ei ole syntiä!
Ja teillä on vieläpä hirmuinen halu siunata tätä syntiä!
Olette jatkanut siitä mistä aloititte ja viimeiset lausuntonne tämänpäiväisen eduskunnan äänestyksen jälkeen osoittaa teidän toivottoman tilanteenne siinä tehtävässä jossa nyt valitettavasti olette. Alusta alkaen taholtanne olisi tarvittu vain oikeamielistä johtajuutta oikaisemaan median tarkoitushakuinen vääristely. Ette käyttänyt tilaisuuttanne, vaan annoitte kasvot laajemmalle hurmahenkiselle radikalismille, joka myöhemmin sai yötä päivää kestävän ja joka tuutista silmille tulevan homorummutuksen myötä kulttuuriimperialistiset kolonialismin kasvot.
Vai olenko käsittänyt jotain väärin?
Arvioikaa itse:
Arkkipiispa, syytitte erobuumista kansanedustaja Päivi Räsästä vaikka Räsäsen kaikki lausumat ko. homoillassa olivat pilkun tarkasti kirkon virallisen opin ja tunnustuksen mukaisia. esimerkkinne on innostanut myös monet muut ivaamaan Räsäsen lisäksi kaikkia uskovia kristittyjä.
Tosiasiassa Eroakirkosta.fi saaman palautteen mukaan vain yksi kolmasosa erosi kirkosta homoilloissa käydyn keskustelun takia, siis joko homojen puolesta tai vastaan siitä ei ole tietoa.
Palaute kertoo myös, että kaksikolmasosaa eronneista eivät edes olleet tyytymättömiä Päivi Räsäsen toimintaan, vaan olivat pettyneitä kirkon liberaaliin toimintaan. He eivät kokeneet saavansa kirkollisverolle vastinetta, eivät usko kirkon löperöön viestiin eikä kirkko merkitse heille mitään henkilökohtaisesti, joka on verrattavissa ensimmäiseen palautteeseen etteivät saa kirkollisverolle vastinetta.
Kun Jeesus tuli maailmaan, hänen viestinsä oli kaikille "mene, mutta älä enää syntiä tee."
Mutta te olette erimieltä Jeesuksen kanssa ja ilmoitatte että Jumalan luomistyön vastainen sukupuolinen käyttäytyminen ei ole syntiä!
Ja teillä on vieläpä hirmuinen halu siunata tätä syntiä!
Olette jatkanut siitä mistä aloititte ja viimeiset lausuntonne tämänpäiväisen eduskunnan äänestyksen jälkeen osoittaa teidän toivottoman tilanteenne siinä tehtävässä jossa nyt valitettavasti olette. Alusta alkaen taholtanne olisi tarvittu vain oikeamielistä johtajuutta oikaisemaan median tarkoitushakuinen vääristely. Ette käyttänyt tilaisuuttanne, vaan annoitte kasvot laajemmalle hurmahenkiselle radikalismille, joka myöhemmin sai yötä päivää kestävän ja joka tuutista silmille tulevan homorummutuksen myötä kulttuuriimperialistiset kolonialismin kasvot.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Hän ei puolustanut siksi koska Hän oman edun nimissä HYÖKKÄSI.
Hyökkäys on paras puolustus.
up.
ilkeä piispa
arkkipiispan ja muiden piispojen tavalle vaijeta vapaamuurareista on kammottavaa, vaikka siitä pitäisi nimenomaan tuoda totuus esille siitä okkultismistä:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=15677
Kavala ehkä tai takinkääntäjä kun hylkäsi raamatun ja kirkon kannan.
Kirjoittanut Raimo Ilaskivi |
Pakottavatko vihamieliset ja toisen suun tukkimiseen pyrkivät kirkon papit minut kysymään, onko tämä enää minunkaan kirkkoni.
– – – – – – – – – –
Minun pitäisi oikeastaan kirjoittaa näillä palstoilla lähinnä taloudesta. Mutta talouttahan se homokeskustelukin kirkon kannalta nyt merkitsee. Niin ja niin moni eronnut, niin ja niin monta veroeuroa menetettyinä.
Minä kuulun niihin, jotka lähtökohtaisesti allekirjoittavan vanhan valtiomiehen ja ajattelijan lauseen: ”Olen täysin eri mieltä kanssasi, mutta teen kaikkeni, jotta saisit mielipiteesi vapaasti ilmaista.” Siihen sisältyy oikeus esittää erilaisia näkemyksiä, käyttää hyväksi sitä, jota pidetään kansanvallassa perusoikeutena, ja se on sananvapaus.
Minustakaan sateenkaarikansaa ei pidä syrjiä. Ihmisiä, Luojan luomia, he ovat siinä missä muutkin. Siksi rekisteröidyn parisuhteen tulee kuulua heidän oikeuksiinsa, kuten jo onkin asianlaita. Ei siitä enää sanottavammin riidellä
Riitaa on syntynyt sen sijaan siitä, pitäisikö kirkon siunata ja vihkiä sateenkaariliitot samaan tapaan kuin heterotkin. Kirkko nojaa edelleen Raamattuun ja sen sanomaan. Siksi sateenkaariväen siunaamista ja vihkimistä eivät kaikki ole hyväksyneet. Ja siitä jatkokysymys: Koska homot ja lesbot eivät hyväksy tätä kirkon oppia – kenties vanhakantaista ja mahdollisesti jopa lähiaikoina muuttuvaa – miksi he väenväkisin pyrkivät saamaan liitolleen siunauksen taholta, jonka opit eivät heille kelpaa? Eikö rekisteröity parisuhde sen antamine oikeuksineen riitä? Vai halutaanko liitolle vain seremoniallinen tilaisuus ajatellen, ettei kirkon nykyinen kanta heitä kuitenkaan sido.
Entisenä poliitikkona olen oppinut lukemaan myös rivien välistä, etsimään tarkoituksenmukaisuuksia. Ja eräs sellainen keskustelussa paistaa päivä päivältä yhä selkeämmin läpi. Se on informaatio siitä, kuinka kirkosta alettiin erota juuri sinä hetkenä, kun televisiokeskustelu oli päässyt alkuun, kun Päivi Räsänen oli esittänyt mielipiteitään. Yhtä nopeasti nimittäin sinkoilivat esiin myös selitykset kirkosta eroamisen syistä kirkosta eroamista ajavan järjestön työhönsä kutsuttujen päivystäjien taholta: Erojen syynä ovat nimenomaan Päivi Räsäsen lausumat. Eivät vakaasti asiaansa harkitsevat – ja sellaisiahan suomalaiset yleensä ovat – tällaista päätöstä minuuteissa tee, vaan pohtivat ja ajattelevat. Päätöksen tekee yleensä aivopesty joukko, joka on valjastettu tehtäväänsä.
Päivi Räsänen ei ollut mukana kirkon virallisena edustajana vaan omien sanojensa mukaan rivikansalaisena. Tästä häntä siis rangaistiin ja kirkkoa siinä sivussa. Ei olisi saanut sanoa, mitä ajattelee, ei yksityisenä kansalaisenakaan. Ja jos sanoo, sitten kerrotaan siitä rangaistavan eroamalla kirkosta. Minkälaista suvaitsevaisuutta sekä mielipiteen tai sanan vapautta tällainen edustaa? Mihin on unohtunut siteeraamani valtiomiehen lausuma?
”Leben und leben lassen” – elää ja antaa toistenkin elää. Sekin on huomionarvoinen näkökohta. Elää sovussa ja yhteishengessä. Mutta ei se ihan näin ole – osataan sitä tosiaan riidelläkin, nyt myös ihan kirkon omassa piirissä. Tällaisen ajattelun huippua edusti Kallion seurakunnan pastori Jaana Partti todetessaan IltaSanomissa: ”Hän voisi pitää suunsa kiinni:” Ja vt. kirkkoherra Riitta Männistö ilmoitti tulleensa vihaiseksi – siis vihaiseksi – tätä tv-ohjelmaa katsoessaan. Myös keskustelussa mukana ollut ja homopareja siunannut pastori Leena Huovinen hämmästeli Räsäsen kantoja.
Kirkon palveluksessa olevat naiset siis kirkolle veroja maksavaa seurakuntalaista, naista, Päivi Räsästä vastaan, melkeinpä tukassa kiinni. Niin sitä pitää – suvaitsevaisuus on kaukana. Edelleen vt. kirkkoherra Kirsi Vainio-Korhonen kirjoitti Helsingin Sanomissa olevansa ylpeä siitä, että hänen seurakunnassaan sateenkaariväelle on kerran kuussa erillinen messu. Kaapissako hän haluaa homot ja lesbot pitää sen sijaan että toisi nämä yhteen muun seurakuntaväen kanssa, sovitellen, ennakkoluuloja karsien.
En mahda sille mitään, että keskustelu, jossa adrenaliini on noussut, on mielestäni ollut painostusta Päivi Räsästä kohtaan. Tuki suusi tai aiheutat kirkolle ikävyyksiä, erotaan vielä suuremmin joukoin. Ihan palaavat mieleen Suomen historian sodan jälkeiset vuosikymmenet: Jos joku uskalsi esittää ulkopoliittisesti omia, valtavirrasta tai liturgioista poikkeavia näkemyksiään, hänelle annettiin ei-suvaitun äärioikeistolaisuuden ja Neuvostovihamielisyyden leima. Oli kuin Pietari hiilivalkealla.
Leimakirves heiluu nytkin, tuskin rakentavia ja yhteisiä tuloksia aikaan saaden. Jos kirkon palvelijat käyttäytyvät siteeramillani tavoin, joudun kysymään, onko tämä enää minunkaan kirkkoni.
Ennen eduskunta-äänestystä kaikki gallupit olivat manipuloituja.
Etkö tiennyt?
Media teki gallupeita, manipuloi niitä ja vähän ennen äänestystä ruutuun iskettiin Jari Tervon naama ja lyhyt iskulause: "ei ole mitään mietittävää, kansan YLIVOIMAINEN enemmistö on muutoksen kannalla".
Nyt kenelläkään ei ole enää motivaatiota manipuloida, joten tässä totuus:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288787936922.html
Huomioi myös seuraavaa.
1. Gallup on kattava
2. Suurin osa idioottivarmoista lainmuutoksen vastustajista ei edes äänestele verkossa, vaan kirkollisvaaleissa ja laulaa Hoosiannaa adventtina.
arkkipiispa sekaantui myös politiikkaan ja näin ollen myötävaikutti homo- ja lesbopareille tasavertaisen avioliittolain syntymiseen.
Nimenomaan sana AVIOLIITTO on väärä sanoa noissa parisuhteissa, mutta PARILIITTO olisi ollut enemmänkin paikallaan. Ei miehen ja naisen välinen avioliitto ole mitenkään rinnastettavissa samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen.
Suomen kansa on suurissa vaikeuksissa sekä yksityiset ihmiset ja valtio, mutta ykkösasia on viime aikoina ollut vain tämän vähemmistön OIKEUDET!
LAPSET, NUORET JA VANHUKSET ovat olleet aivan sivuseikka - kyllä on aikoihin eletty, kun tuollaisen vähemmistön oikeudet ovat käyneet kaiken muun edelle.
Avauksen pointti lienee kuitenkin se että arkkipiispa toimi väärin kun syyllisti Päivin?
se on pointti
järki käteen
ja sitten oma nämä leinpussit
nekin maksaa
.....
Päivi Räsänen ei ollut mukana kirkon virallisena edustajana vaan omien sanojensa mukaan rivikansalaisena. Silti hän puhui ainoastaan totta.
637
Pettynyt äiti
>>>[arkkipiispa], annoitte kasvot...hurmahenkiselle radikalismille, joka myöhemmin sai...joka tuutista silmille tulevan homorummutuksen myötä kulttuuriimperialistiset kolonialismin kasvot
>>>Asia olisi mennyt aivan samalla tavalla, vaikkka arkkipiispana olisi ollut Miikka Ruokanen tai Jari Jolkkonen.>>>
Itse en usko, että mainitsemasi kunnialliset piispat olisivat toimineet vastaavan törkeästi Päivi Räsästä kohtaan, kuten avauksessa mainittu ja siten toiminut törkeä arkkipiispanne.
up.
Tyhjäntoimittaja. Miten toi pääsi piispaksi kun ei osaa ottaa sanallista kantaa asioihin vaan pelkästään peukuttaa.
Karia ei voi pitää edes mitäänsanomattomana hallintobyrokraattina. Ei viitsi ylimääräisiä kehuja ladella.
Arkkipiipa on kyllä juuri heikompien puolella tässä asiassa ja hän toimii täysin Raamatun mukaan. Olen uskovainen ja olen siunattu, että uskovaisista löytyy edelleen näin rohkeita Jumalan palvelijoita. Minun Jumalani haluaa kaikille hyvää ja samat oikeudet. Kiitos Mäkinen, toivomme koko perheemme puolesta sinulle kaikkea hyvää, Jumalan siunausta ja varjelusta.
Ei, vaan hän syyllisti täydellisen rehellisesti ja kirkkopillisesti oikein sanoja käyttäneen Päivin ja ihan syyttä.
Noilta muilta osin voit olla oikeassa, mutta sitä edelsi väärät ja halpamaiset syytökset viatonta ja rehellistä ihmistä kohtaan.
up.
up.
up
"Jo 1970-luvun puolivälissä Wilkerson näki, että tulee aika, jolloin ”kirkon johtajat puolustavat homoseksualistista ja lesbolaista rakkautta eivätkä vain toivota sitä tervetulleeksi, vaan rohkaisevat harjoittamaan sitä. Homoseksualisti- ja lesbolaispappeja asetetaan virkoihinsa ja heille annetaan vaikutusvaltaisia paikkoja tässä kirkkounionissa, ja heitä tervehditään uudenlaisina uranuurtajina, jotka esittävät uusia käsityksiä rakkaudesta ja evankeliumista.” Nyt olemme tässä ajassa. Mielestäni enää ei voi sanoa, että homoja syrjitään vaan pikemmin päinvastoin: on muotia suosia heitä ja heidän tapaansa toteuttaa seksuaalisuuttaan. Halveksuntaa saavat osakseen pikemmin ne, jotka puolustavat Jumalan luomisjärjestystä ja perinteistä avioliittokäsitystä."
http://www.mikanblogi.net/david-wilkersonin-naky-toteutuu-homouden-hyvaksynta-kirkossa/
Up.
upo
Tuossa on asiaa yllin kyllin. Totuus voittaa joskus.