HS 13.11.2004 PALLON LIIKKEET
”On syytä esittää kysymys ja vastata siihen.
Kysymys: Pitääkö sallia sellaisen journalistisen tai taiteellisen aineiston julkaiseminen, jonka jo ennalta tiedetään vuorenvarmasti loukkaavan joidenkin ihmisten kuten muslimien uskonnollisia tuntoja?
Vastaus: Ehdottomasti pitää.
Mitä enemmän Euroopassa asuu muslimeja, sitä enemmän islamia pitää julkisuudessa miettiä ja selittää. Olisi mukavaa, jos siinä puuhassa viimein päästäisiin latteuksista.
Tiedättehän näistä:
`Terroristit vääristelevät islamin todellista sisältöä´; `Islamin todellinen sisältö on rauha´; `Ei siinä-ja-siinä ole kyse islamista, vaan kulttuurista´; `Joukkoviestimissä kaikki muslimit leimataan terroristeiksi´. Ja niin edelleen.
Miten niin islamin `todellinen sisältö´ on rauha? Kuka sen on määritellyt ja miten – salaisella lippuäänestykselläkö? Jos kerran lopullisia uskonnon tulkintoja ei ole, miksi rauhanomaiset tulkinnat olisivat ainoita oikeita?
Kun kerran jo islam-tietouden alkeissa tähdennetään, että islam on ihmisen elämää ja yhteiskuntaa kattavasti määräävä uskonto, miten se sitten voidaan noin vain rajata pois kiusallisista `kulttuurin´ piirteistä ja perinnetavoista?
Miten niin `joukkoviestimissä kaikki muslimit leimataan terroristeiksi´? Missä ja milloin muka?
Entä muslimimaiden viestimet? Niiden tolkuttomat salaliittoteoriat ja silmitön juutalaisviha? Entä marttyyrimentaliteetti, jossa kaikki vastoinkäymiset teekannun kaatumista myöten pannaan siionistien ja Amerikan syyksi?
Entä islamin oppineiden kyvyttömyys sietää todella uutta, vapaata Koraanin ja perinnekokoelmien tulkintaa?
Mistä syntyy sellainen hengen alennustila, ettei joku surkimus kestä elää yhden Theon kanssa samassa maassa?”
–Tomi Ervamaa
(Kirjoittaja on Helsingin Sanomien sunnuntaitoimituksen toimittaja)
”On syytä esittää kysymys ja vastata siihen.
Kysymys: Pitääkö sallia sellaisen journalistisen tai taiteellisen aineiston julkaiseminen, jonka jo ennalta tiedetään vuorenvarmasti loukkaavan joidenkin ihmisten kuten muslimien uskonnollisia tuntoja?
Vastaus: Ehdottomasti pitää.
Mitä enemmän Euroopassa asuu muslimeja, sitä enemmän islamia pitää julkisuudessa miettiä ja selittää. Olisi mukavaa, jos siinä puuhassa viimein päästäisiin latteuksista.
Tiedättehän näistä:
`Terroristit vääristelevät islamin todellista sisältöä´; `Islamin todellinen sisältö on rauha´; `Ei siinä-ja-siinä ole kyse islamista, vaan kulttuurista´; `Joukkoviestimissä kaikki muslimit leimataan terroristeiksi´. Ja niin edelleen.
Miten niin islamin `todellinen sisältö´ on rauha? Kuka sen on määritellyt ja miten – salaisella lippuäänestykselläkö? Jos kerran lopullisia uskonnon tulkintoja ei ole, miksi rauhanomaiset tulkinnat olisivat ainoita oikeita?
Kun kerran jo islam-tietouden alkeissa tähdennetään, että islam on ihmisen elämää ja yhteiskuntaa kattavasti määräävä uskonto, miten se sitten voidaan noin vain rajata pois kiusallisista `kulttuurin´ piirteistä ja perinnetavoista?
Miten niin `joukkoviestimissä kaikki muslimit leimataan terroristeiksi´? Missä ja milloin muka?
Entä muslimimaiden viestimet? Niiden tolkuttomat salaliittoteoriat ja silmitön juutalaisviha? Entä marttyyrimentaliteetti, jossa kaikki vastoinkäymiset teekannun kaatumista myöten pannaan siionistien ja Amerikan syyksi?
Entä islamin oppineiden kyvyttömyys sietää todella uutta, vapaata Koraanin ja perinnekokoelmien tulkintaa?
Mistä syntyy sellainen hengen alennustila, ettei joku surkimus kestä elää yhden Theon kanssa samassa maassa?”
–Tomi Ervamaa
(Kirjoittaja on Helsingin Sanomien sunnuntaitoimituksen toimittaja)
Vastaukset 6
Vanhimmat
islam tarkoittaa rauhaa, mutta kylläkin vain sisäistä sellaista:)
Islaminuskoa tunnustavien maiden mielestäni olisi hyvä pohtia otettaisiinko käytäntöön kirkolliskokouksia vastaava instituutio jossa oppineet todella määrittelisivät koko uskonnon ja tavallaan päivittäisivät sitä.
Selkeästi, kaikki yhdessä ja ilman mitään tulkinnanvaraisuuksia.
hyvä että asiasta keskustellaan. mutta ärsyttää väite että jotkin maat eivät ole vapaita koska ovat islamilaisia ja me olemme koska olemme kristittyjä. paskaa!
kyse on siitä että sitä vapaampi maa mitä maallistuneempi. ihan sama mikä uskonto mutta se tekee ihmissitä orjia
Varsin teräviä ajatuksia eli huomioita kirjoittajalta. Ainoa mikä osui silmään, oli puhe islamin uudesta tulkinnasta. Se osoittaa, ettei kirjoittaja tunne islamia.
Islam kun on jo tulkittu ja sitä ei ole Koraanin , Sunnan ja Hadithien mukaan lupa tulkita uudelleen. Ainoastaan erityiskysymykset, joita ei näissä ole, on lupa tulkita, mutta se ei ole aiemman tulkinnan muuttamista vaan uuden asian pohdintaa.
Jos islamia tulkitaan uudelleen, se on islamin harhaoppi tai uususkonto. Tämä on sanottu selvästi islamin opinkappaleissa.
>Islam kun on jo tulkittu ja sitä ei ole Koraanin, Sunnan ja Hadithien mukaan lupa tulkita uudelleen.
Ei kait Koraani tai mikään kirja voi itse määritellä itseään. Kirja tarvitsee aina ihmisen tulkikseen. Mikä mielestäsi on se taho, joka antaa pätevimmän tulkinnan?
Onhan noita eri tulkintoja kuitenskin olemassa esimerkiksi vaikka suufit...
Missä asiassa islamin suhteen suufit tai wahhabit olisivat mielestäsi väärässä?
asiassani oli epätarkkuutta...haditheissa on jo tulkittu...ei siis Koraani ole varsinaisesti tulkinnut koraania...haditheissa oltava vain tarkkana mikä on ns. heikko ja mikä vahva hadith.