Valopallot galagsien keskustassa

Kuvia kun katsoo vaikka hubblen kuvia niin aika selväähän se on että galaksien keskustat ovat kirkkaita ja nöyttää siltä että galaksien keskustat ovat kiinteää tähteä kokonaan. Mikä muu selittäisi kirkkauden? Mitöön mustia aukkoja ei ainakaan ole koska nehön ovat päin vastoin todella kirkkaita. Eli se suunnaton massa johtuu siitä että keskusta on yksi iso valtava tähti jonka tiheys on matala ja siksi se ei romahda tai räjähdä. Ehkä jonkinlainen sumutähti eli ei lähellekkään niin kiinteä kuin aurinko esimerkiksi on.

Mielenkiinnolla odotsn teorian kumoavia väitteitä, mutta tuskin yhtäkään tieteellisellä pohjalla seisovaa teoriaa on olemassa joka voisi tämän kumota ja puolta keksittyä "musta-aukko galaksin keskustassa teoriaa"

Mustat aukot voivat myös yhtyä... vaikkakaan eivät sillä tavalla lisäänny.

Möbiuisen regas kirjoitti:

Kuvia kun katsoo vaikka hubblen kuvia niin aika selväähän se on että galaksien keskustat ovat kirkkaita ja nöyttää siltä että galaksien keskustat ovat kiinteää tähteä kokonaan. Mikä muu selittäisi kirkkauden? Mitöön mustia aukkoja ei ainakaan ole koska nehön ovat päin vastoin todella kirkkaita. Eli se suunnaton massa johtuu siitä että keskusta on yksi iso valtava tähti jonka tiheys on matala ja siksi se ei romahda tai räjähdä. Ehkä jonkinlainen sumutähti eli ei lähellekkään niin kiinteä kuin aurinko esimerkiksi on.

Mielenkiinnolla odotsn teorian kumoavia väitteitä, mutta tuskin yhtäkään tieteellisellä pohjalla seisovaa teoriaa on olemassa joka voisi tämän kumota ja puolta keksittyä "musta-aukko galaksin keskustassa teoriaa"

Lue lisää

Meneppäs(!) juntti takaisin kouluun...

Möbiuisen regas kirjoitti:

Kuvia kun katsoo vaikka hubblen kuvia niin aika selväähän se on että galaksien keskustat ovat kirkkaita ja nöyttää siltä että galaksien keskustat ovat kiinteää tähteä kokonaan. Mikä muu selittäisi kirkkauden? Mitöön mustia aukkoja ei ainakaan ole koska nehön ovat päin vastoin todella kirkkaita. Eli se suunnaton massa johtuu siitä että keskusta on yksi iso valtava tähti jonka tiheys on matala ja siksi se ei romahda tai räjähdä. Ehkä jonkinlainen sumutähti eli ei lähellekkään niin kiinteä kuin aurinko esimerkiksi on.

Mielenkiinnolla odotsn teorian kumoavia väitteitä, mutta tuskin yhtäkään tieteellisellä pohjalla seisovaa teoriaa on olemassa joka voisi tämän kumota ja puolta keksittyä "musta-aukko galaksin keskustassa teoriaa"

Lue lisää

Sen kokoinen tähti romahtaisi oman painivoimansa alla. Lähes kaikkien galaksien keskustoissa on HAVAITTU musta aukko, joskaan ei suoraan, vaan tähtien liikkeen perusteella.
Keskustassa tähtiä on selvästi tiheämmin, mutta väitteesi yhdestä ainoasta tähdestä on täysin mieletön ja fysiikan lakien vastainen.

taas huuhari kirjoitti:

Sen kokoinen tähti romahtaisi oman painivoimansa alla. Lähes kaikkien galaksien keskustoissa on HAVAITTU musta aukko, joskaan ei suoraan, vaan tähtien liikkeen perusteella.
Keskustassa tähtiä on selvästi tiheämmin, mutta väitteesi yhdestä ainoasta tähdestä on täysin mieletön ja fysiikan lakien vastainen.

Lue lisää

Mustat aukothan ne fysiikan lakien vastaisia ovat ja myös matematiikan. Niihin on sidottu esim äärettömyys ja sellaista ei esiinny luonnossa, ainoastaan matematiikassa jossa sekin johtaa usein että on sama kuin nolla. Eli laskennallisesti mustan aukoon massa on nolla. No tätä en nyt enempää jankkaa palstan ääliöiden kanssa, mutta jättiläisauringot galaksien keskustassa ovat siis hyvin hyvin harsoisia, massa ei ole kovinkaan iso eikö mitään imploosiota tapahdu.

Aukkoja on HAVAITTU vain laskelmissa, ne ovat väärin laskettu. Eli mitään ei ole havaittu.

Maisteri Glyyber kirjoitti:

Mustat aukothan ne fysiikan lakien vastaisia ovat ja myös matematiikan. Niihin on sidottu esim äärettömyys ja sellaista ei esiinny luonnossa, ainoastaan matematiikassa jossa sekin johtaa usein että on sama kuin nolla. Eli laskennallisesti mustan aukoon massa on nolla. No tätä en nyt enempää jankkaa palstan ääliöiden kanssa, mutta jättiläisauringot galaksien keskustassa ovat siis hyvin hyvin harsoisia, massa ei ole kovinkaan iso eikö mitään imploosiota tapahdu.

Aukkoja on HAVAITTU vain laskelmissa, ne ovat väärin laskettu. Eli mitään ei ole havaittu.

Lue lisää

Mustat aukot ovat täysin fysiikkamme mukaisia, vaikka niiden singularitettien ominaisuuksia ei tunnetakaan. Astronomit ovat nykyään täysin yksimielisiä siitä, että mustia aukkoja on. Mikään muu ei voi selittaa havaintoja.
Mustan aukon massat vaihtelevat hyvin suurissa rajoissa.

Jos joku täällä on ääliö, niin sinä jättiläisauinkoinesi. Harsomaisessa vetypilvessä ei synny ydinfuusiota ja linnunradan keskustan kokoinen tähti romahtaisi välittömästi mustaksi aukoksi.

Ihan pimeää taas kirjoitti:

Mustat aukot ovat täysin fysiikkamme mukaisia, vaikka niiden singularitettien ominaisuuksia ei tunnetakaan. Astronomit ovat nykyään täysin yksimielisiä siitä, että mustia aukkoja on. Mikään muu ei voi selittaa havaintoja.
Mustan aukon massat vaihtelevat hyvin suurissa rajoissa.

Jos joku täällä on ääliö, niin sinä jättiläisauinkoinesi. Harsomaisessa vetypilvessä ei synny ydinfuusiota ja linnunradan keskustan kokoinen tähti romahtaisi välittömästi mustaksi aukoksi.

Lue lisää

"Mikään muu ei voi selittaa havaintoja."

Pienet tähdet voisi selittää ne havainnot. Ei ne tähdet tarvitse olla singulariteetteja; se riittää jos ne on vain hyvin pieniä. Pienempiä kun neutroonitähdet ja pulsarit.

kuulapsi kirjoitti:

"Mikään muu ei voi selittaa havaintoja."

Pienet tähdet voisi selittää ne havainnot. Ei ne tähdet tarvitse olla singulariteetteja; se riittää jos ne on vain hyvin pieniä. Pienempiä kun neutroonitähdet ja pulsarit.

Lue lisää

Eivät voi selittää.
Kyse on massasta ja massa voidaan arvioida aukkoa ympäröivien tähtien liikkeestä. Singulariteettiin ei minun tiedoillani oteta kantaa. Kvanttifysiikan mukaan keskellä ei tarvitse olla nollaulotteinen pistemäinen singulariteetti, vaan se voi olla myös "töhry". Jos massa on riittävän suuri, romahtaminen ei lopu neutronitähteen eikä teoretisoituun kvarkkitähteen, vaan jopa vahvat ydinvoimat jotuvat antamaan periksi ja aine muuttuu muotoon, jota fysiikka ei tunne.

Näin diletanttina. Korjailkaa asiaa oikeasti tuntevat.

juu en ala kuuklettamaan mitään. Ei tämä nyt niin paljoa kiinnosta. Enemmän kiinnostaa yksittäiset kysymykset joihin joku asioista jotain tietävä ehken osaisi lyhyesti ja ytimekkäästi jotain sanoa. Eikös tämä ole keskustelupalsta.

centti kirjoitti:

juu en ala kuuklettamaan mitään. Ei tämä nyt niin paljoa kiinnosta. Enemmän kiinnostaa yksittäiset kysymykset joihin joku asioista jotain tietävä ehken osaisi lyhyesti ja ytimekkäästi jotain sanoa. Eikös tämä ole keskustelupalsta.

Lue lisää

Lue enemmän, luulet vähemmän.
Jos et viitsi ottaa alkeistakaan selvää lukemalla, sinulta menee ikä ja terveys alaan perehtyessäsi kyselyjen kautta.

åoihp+uh+ kirjoitti:

Lue enemmän, luulet vähemmän.
Jos et viitsi ottaa alkeistakaan selvää lukemalla, sinulta menee ikä ja terveys alaan perehtyessäsi kyselyjen kautta.

haista sinä ku­­­sipää kuppanen vit­­­tu ja vejä se päähäs!

Tommosia idiootteja ei täällä tarvita.

centti kirjoitti:

haista sinä ku­­­sipää kuppanen vit­­­tu ja vejä se päähäs!

Tommosia idiootteja ei täällä tarvita.

Kun kehotan ottamaan edes perusteista selvää, laukesi primitiivireaktio. Onko lukeminen sinulle noin vastenmielistä. Jos on, et ikinä opi mitään muuta kuin pintaa.