Yacht-Poolin uusi 50% omavastuu törmäyksestä kiinteään esteeseen

Ei ole oikeudenmukaista tai epäoikeudenmukaista, vaan sopimusvapautta.

Vakuutusehdot ovat vakuutuksen antajan ja ottajan välinen sopimus.

Minä en tekisi Suomessa veneillessäni vakuutussopimusta, joka ei korvaa, jos ajan merkitylle kivelle. Jossain muualla saattaisin tehdä, jos hinta on hyvin halpa.

Joku voi luopua noista korvauksista Suomessakin, mutta ei se oikein viisaalta kuulosta.

Ei viisasta kirjoitti:

Ei ole oikeudenmukaista tai epäoikeudenmukaista, vaan sopimusvapautta.

Vakuutusehdot ovat vakuutuksen antajan ja ottajan välinen sopimus.

Minä en tekisi Suomessa veneillessäni vakuutussopimusta, joka ei korvaa, jos ajan merkitylle kivelle. Jossain muualla saattaisin tehdä, jos hinta on hyvin halpa.

Joku voi luopua noista korvauksista Suomessakin, mutta ei se oikein viisaalta kuulosta.

Lue lisää

Niin no, kaikki on suhteellista.
Mulla ei ole koskaan ollut veneessä vakuutusta, joka korvaisi törmäämisen yhtään mihinkään. Suurimman osan ajasta, jolloin mulla on ollut purjevene, ei mulla ole ollut minkäänlaista vakuutusta ollenkaan. Nyt on joku sellainen, joka korvaa laiturissa tulleet vauriot ja muiden törttöilyt. Ei muuta. Ja maksut on alle neljännes siitä n.s. täyskaskosta.
Ja sama politiikka mulla on myös autojen ja kaiken muun suhteen. Autoissa on vain pakolliset liikennevakuutukset ja kotivakuutusta mulla ei ole ollenkaan. Kiinteistö on palovakuutettu, ei muuta.

Jos nyt joku vaurio tulee, niin olen taatusti tienannut sen jo etukäteen vakuutusmaksut minimoimalla.
Tai no, tulihan menneellä kaudella mastovaurio. Ja se meni omaan piikkiin. Mutta silti oli taatusti nopeammin taas kulussa, kuin mitä olisi ollut vakuutusyhtiön hoitamana. Ja jopa täyskaskon kanssa minimi omavastuulla olisi kulutkin olleet likipitäen samat.

-Mika- kirjoitti:

Niin no, kaikki on suhteellista.
Mulla ei ole koskaan ollut veneessä vakuutusta, joka korvaisi törmäämisen yhtään mihinkään. Suurimman osan ajasta, jolloin mulla on ollut purjevene, ei mulla ole ollut minkäänlaista vakuutusta ollenkaan. Nyt on joku sellainen, joka korvaa laiturissa tulleet vauriot ja muiden törttöilyt. Ei muuta. Ja maksut on alle neljännes siitä n.s. täyskaskosta.
Ja sama politiikka mulla on myös autojen ja kaiken muun suhteen. Autoissa on vain pakolliset liikennevakuutukset ja kotivakuutusta mulla ei ole ollenkaan. Kiinteistö on palovakuutettu, ei muuta.

Jos nyt joku vaurio tulee, niin olen taatusti tienannut sen jo etukäteen vakuutusmaksut minimoimalla.
Tai no, tulihan menneellä kaudella mastovaurio. Ja se meni omaan piikkiin. Mutta silti oli taatusti nopeammin taas kulussa, kuin mitä olisi ollut vakuutusyhtiön hoitamana. Ja jopa täyskaskon kanssa minimi omavastuulla olisi kulutkin olleet likipitäen samat.

Lue lisää

Hyviä pointteja.

Ylipäätään kannattaa vakuuttaa vain sellaista omaisuutta ja vahinkoja, joita ei ole varaa korvata itse.

Vakuutuksen hintahan on riski vakuuusyhtiön voitto.

Jos toteutuvan riskin pystyy itse kattamaan, ei kannata vakuuttaa.

Minä vakuutan veneeni, koska ei ole varaa korvata sitä. Autoani en ole vakuuttanut, koska on varaa tarvittaessa ostaa uusi samanlainen.

Ei viisasta kirjoitti:

Ei ole oikeudenmukaista tai epäoikeudenmukaista, vaan sopimusvapautta.

Vakuutusehdot ovat vakuutuksen antajan ja ottajan välinen sopimus.

Minä en tekisi Suomessa veneillessäni vakuutussopimusta, joka ei korvaa, jos ajan merkitylle kivelle. Jossain muualla saattaisin tehdä, jos hinta on hyvin halpa.

Joku voi luopua noista korvauksista Suomessakin, mutta ei se oikein viisaalta kuulosta.

Lue lisää

otin copypastella Alandian ehtoja jotka tuli tutuksi kun kesällä kävin karilla, korvausta alennettiin reilusti kun olin huolimaton...

Alandian ehdoista

Näitä Alandia vakuutus ei korvaa
Vakuutukseen liittyvät rajoitukset voidaan jakaa seuraaviin
pääryhmiin:
- valmistusvirheet ja vastaavat
- normaali kuluminen ja puutteellinen kunnossapito
- huolimattomuus
- poikkeukselliset tapahtumat.

sivu.5 Sinun velvollisuutesi

Jos vahinko aiheutuu sinun huolimattomuudestasi tai
turvallisuusmääräysten noudattamatta jättämisestä,
tietoisesti ottamastasi riskistä tai vahinko on tahallisesti
aiheuttamasi voidaan korvausta alentaa tai vahinko
voidaan jättää kokonaan korvaamatta.

kaikilla vakuutusyhtiöillä on huolimattomuus ehdoissa.

Muilla vakuutusyhtiöillä on vielä sitten ikävähennykset 70% esim.esim.2003vm laitteissa ja omavastuut päälle.
Herää kysymys mikä on järkevä vakuutus???

Ei viisasta kirjoitti:

Ei ole oikeudenmukaista tai epäoikeudenmukaista, vaan sopimusvapautta.

Vakuutusehdot ovat vakuutuksen antajan ja ottajan välinen sopimus.

Minä en tekisi Suomessa veneillessäni vakuutussopimusta, joka ei korvaa, jos ajan merkitylle kivelle. Jossain muualla saattaisin tehdä, jos hinta on hyvin halpa.

Joku voi luopua noista korvauksista Suomessakin, mutta ei se oikein viisaalta kuulosta.

Lue lisää

tarkoittavat varmaankin että jos on ollut huolimaton ja täräyttänyt kiville..
tässä IF venevakuutusehdoista


Nämä vähentää helv.. kun vahinko sattuu ikävähennykset ekaksi sitten omavastuu ja sitten vielä mahdollinen oma huolimattomuus/tohelointi


6.4.4 vähennysten laskemisjärjestys

Omavastuut ja muut vähennykset vähennetään korvattavan

vahingon määrästä peräkkäisinä laskutoimituksina seuraavassa

järjestyksessä:

1. mahdollisen veron määrä

2. käyttöikään perustuva vähennys (ikävähennys)

3. omavastuu

4. prosenttimääräinen omavastuu/lisäomavastuu

5. mahdollinen henkilön menettelyyn perustuva korvauksen

vähentäminen


6.4.2 henkilön menettelyn vaikutus

Vakuutusyhtiö voi alentaa korvausta tai evätä korvauksen

kokonaan vakuutetulta tai häneen samastettavalta henkilöltä,

joka on

– aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeällä
huolimattomuudella.

Taidat olla niitä erehtymättömiä kippareita. Ota ihmeessä Yacht Pool-vakuutus,
voi tulla vähän halvemmaksi tai tosi kalliiksi.

keskonen kirjoitti:

Taidat olla niitä erehtymättömiä kippareita. Ota ihmeessä Yacht Pool-vakuutus,
voi tulla vähän halvemmaksi tai tosi kalliiksi.

En tietenkään ole erehtymätön, kukaan ei ole.
Kyse on vain siitä millä riskitasolla liikutaan.
Minä valitsen omani, sinä omasi.

Eivät korvaa myöskään jos osut merkittyyn kiveen.

12+18 kirjoitti:

Eivät korvaa myöskään jos osut merkittyyn kiveen.

Se varmaan johtui siitä, kun joku onneton ei tunnistanut Harmajaa ja ajoi väärältä puolelta :D

Nämä kaikki lukee vakuutusehdoissa. Kannattaa tutustua aiheeseen. Itse vaihdoin juuri pois kyseisestä yhtiöstä.

11+13 kirjoitti:

Nämä kaikki lukee vakuutusehdoissa. Kannattaa tutustua aiheeseen. Itse vaihdoin juuri pois kyseisestä yhtiöstä.

Luin juuri vakuutuskirjat eikä niissä ole mitään noista ehdoista, mitä sulla on.
Oletko varma, että kyseessä on sama yhtiö?

Tää taitaa olla taas niitä satuja, joita yksinäinen eksynyt keksii saadakseen huomiota.

Olisit vaan ottanut sen viimeisenkin pykälän ehtoihin etkä haukkunut muita... Taidat olla itse huijari!

16+6 kirjoitti:

Olisit vaan ottanut sen viimeisenkin pykälän ehtoihin etkä haukkunut muita... Taidat olla itse huijari!

Jos edes korvaisivat ehtojen mukaiset vahingot, mutta kun ei niitäkään. Mun vakuutukset siirtyi muualle, enkä ole ainoa.

Kummallisen amatöörimäisen oloista tekstiä ollakseen vakuutusehtoja.

"Kun venettä on ohjannut kippari..."

Tuollainen ilmaisu herättää kysymyksen, onko firmalla mitään tekemistä veneilyn kanssa.

Mikä se sellainen venettä ohjaava kippari on?

Ainoa "kippari", jonka minä tiedän, taitaa olla sulatejuusto.

7. VAKUUTUSTURVAN RAJOITUKSET
Vakuutus ei kata:
7.1 Normaaleista sään tai luonnonilmiöiden vaikutuksista
tai kulumisesta (pakkasesta, jäätymisestä,
jäähdytysnesteen jäätymisestä, auringonsäteistä,
helteestä, vesi- tai lumisateesta, ruostumisesta,
hapettumisesta, kavitaatiosta, korroosiosta, osmoosista,
vanhenemisesta, hankautumisesta, kolhiutumisesta,
mätänemisestä jne.) johtuvia tai käytön tavanomaisesta
kulumisesta johtuvia vaurioita.

7.17 Vahinkoa, joka on sattunut veneelle, joka kuuluu
huvivenedirektiivin (94/25/EY) soveltamisalaan, mutta joka
ei täytä sanotussa direktiivissä asetettuja vaatimuksia.
7.18 Esteettisistä syistä johtuvia korjauksia (esim.
uudelleenmaalausta), vaikka ne olisivat seurausta
muutoin korvattavasta vakuutustapahtumasta tai
vakuutustapahtuman johdosta tehtävistä korjauksista.
7.19 Korjaus- tai muun sellaisen palvelun suorittajan
käsittelyssä tapahtunutta vahinkoa.
7.20 Veneen tai sen varusteen rikkoutumisesta johtuvaa
vahinkoa, kun rikkoutuminen ei ole johtunut ulkoisesta,
ennakoimattomasta ja äkillisestä syystä.
7.21 Korjauksia, jotka on tehty ilman vakuutuksenantajan
etukäteistä hyväksyntää.
7.22 Veneen alkuperäiseen rakenteeseen tai
suunnitteluun tehdyistä muutoksista, tai valmistajan
asettamat rajat teholtaan tai painoltaan ylittävästä
moottorista aiheutuneita vahinkoja.
7.23 Veneen turvalaitteiden toimimattomuudesta tai
virheellisestä toiminnasta aiheutuneita vahinkoja.
7.24 Vahingot, jotka ovat sattuneet kipparin tai miehistön
jäsenen ollessa päihtyneinä tai huumeiden tai
toimintakykyyn vaikuttavien lääkkeiden vaikutuksen
alaisena. Alle 18 –vuotiaan kipparin tai miehistön jäsenen
alkoholin suhteen sallittuna rajana pidetään nollaa
promillea.
7.25 Valmistus, materiaali ja suunnitteluvirheistä
aiheutuneita vahinkoja. Puutteellisesta huollosta,
ylikuormituksesta, väärästä käytöstä tai liiallisesta
rasituksesta aiheutunut vahinko.
7.26 Veneen lainaajan tekemästä vahingonteosta,
kavalluksesta tai petoksesta. Muutakaan sellaista
anastusrikosta ei korvata, jonka on tehnyt vakuutetun
kanssa samassa taloudessa asuva henkilö.
7.27 Viranomaisten toimeenpanemasta veneen
haltuunotosta tai sen aikana sattuneista vahingoista.
7.28 Karilleajoa tai törmäystä kiinteään esteeseen tai
rakennelmaan, kun kari, este tai rakennelma on sekä
merkitty yleisesti käytössä olevaan meri- tai
veneilykarttaan, että osoitettu kulkuväylällä tai sen
läheisyydessä erillisellä varoitus- tai merimerkillä.

1+20 kirjoitti:

7. VAKUUTUSTURVAN RAJOITUKSET
Vakuutus ei kata:
7.1 Normaaleista sään tai luonnonilmiöiden vaikutuksista
tai kulumisesta (pakkasesta, jäätymisestä,
jäähdytysnesteen jäätymisestä, auringonsäteistä,
helteestä, vesi- tai lumisateesta, ruostumisesta,
hapettumisesta, kavitaatiosta, korroosiosta, osmoosista,
vanhenemisesta, hankautumisesta, kolhiutumisesta,
mätänemisestä jne.) johtuvia tai käytön tavanomaisesta
kulumisesta johtuvia vaurioita.

7.17 Vahinkoa, joka on sattunut veneelle, joka kuuluu
huvivenedirektiivin (94/25/EY) soveltamisalaan, mutta joka
ei täytä sanotussa direktiivissä asetettuja vaatimuksia.
7.18 Esteettisistä syistä johtuvia korjauksia (esim.
uudelleenmaalausta), vaikka ne olisivat seurausta
muutoin korvattavasta vakuutustapahtumasta tai
vakuutustapahtuman johdosta tehtävistä korjauksista.
7.19 Korjaus- tai muun sellaisen palvelun suorittajan
käsittelyssä tapahtunutta vahinkoa.
7.20 Veneen tai sen varusteen rikkoutumisesta johtuvaa
vahinkoa, kun rikkoutuminen ei ole johtunut ulkoisesta,
ennakoimattomasta ja äkillisestä syystä.
7.21 Korjauksia, jotka on tehty ilman vakuutuksenantajan
etukäteistä hyväksyntää.
7.22 Veneen alkuperäiseen rakenteeseen tai
suunnitteluun tehdyistä muutoksista, tai valmistajan
asettamat rajat teholtaan tai painoltaan ylittävästä
moottorista aiheutuneita vahinkoja.
7.23 Veneen turvalaitteiden toimimattomuudesta tai
virheellisestä toiminnasta aiheutuneita vahinkoja.
7.24 Vahingot, jotka ovat sattuneet kipparin tai miehistön
jäsenen ollessa päihtyneinä tai huumeiden tai
toimintakykyyn vaikuttavien lääkkeiden vaikutuksen
alaisena. Alle 18 –vuotiaan kipparin tai miehistön jäsenen
alkoholin suhteen sallittuna rajana pidetään nollaa
promillea.
7.25 Valmistus, materiaali ja suunnitteluvirheistä
aiheutuneita vahinkoja. Puutteellisesta huollosta,
ylikuormituksesta, väärästä käytöstä tai liiallisesta
rasituksesta aiheutunut vahinko.
7.26 Veneen lainaajan tekemästä vahingonteosta,
kavalluksesta tai petoksesta. Muutakaan sellaista
anastusrikosta ei korvata, jonka on tehnyt vakuutetun
kanssa samassa taloudessa asuva henkilö.
7.27 Viranomaisten toimeenpanemasta veneen
haltuunotosta tai sen aikana sattuneista vahingoista.
7.28 Karilleajoa tai törmäystä kiinteään esteeseen tai
rakennelmaan, kun kari, este tai rakennelma on sekä
merkitty yleisesti käytössä olevaan meri- tai
veneilykarttaan, että osoitettu kulkuväylällä tai sen
läheisyydessä erillisellä varoitus- tai merimerkillä.

Lue lisää

Eli karin pitää SEKÄ olla merkitty karttaan, ETTÄ merkitty erillisellä varoitusmerkillä. Tarkoittaako tämäsitä, että vain karimerkillä merkittyyn kiveen ajoa ei korvata ?

Sekäettä kirjoitti:

Eli karin pitää SEKÄ olla merkitty karttaan, ETTÄ merkitty erillisellä varoitusmerkillä. Tarkoittaako tämäsitä, että vain karimerkillä merkittyyn kiveen ajoa ei korvata ?

Tavallinen lateraali- tai kardinaaliviitta riittää. Jos kartassa on kivi, sen vieressä viitta ja ajat viitan väärältä puolelta törmäten kiveen, niin ehdot täyttyy.

Aika huono vakuutus Suomessa, jos tuollainen ehto on.

Onneksi on vakuutus Alandiassa, enpä taida vaihtaa.

Jos olisin Yacht Poolin asiakas, siirtäisin tuon ehdon vuoksi vakuutukseni heti muualle. Olen tosissani. Miettikääpä...

Tämä sama oli myös kohdassa 7. Jotain "Ei korvata" kohdan alla! Mihin omavastuu kohtaa edes tarvitaan tässä tapauksessa, kun on "ei korvata"kohdan alla? Vai miten tämä pitää ymmärtää? Nimimerkki "jurristikko", onko tulkintaa/ tietoa? Muutkin lakia ymmärtävät voivat selventää! Sitten oli jossain kohdassa, että ei tehdä korjausta jos "kosmeettinen"haitta! Eli paikkaus kyllä, mutta maalaus ei...

407 kirjoitti:

Tämä sama oli myös kohdassa 7. Jotain "Ei korvata" kohdan alla! Mihin omavastuu kohtaa edes tarvitaan tässä tapauksessa, kun on "ei korvata"kohdan alla? Vai miten tämä pitää ymmärtää? Nimimerkki "jurristikko", onko tulkintaa/ tietoa? Muutkin lakia ymmärtävät voivat selventää! Sitten oli jossain kohdassa, että ei tehdä korjausta jos "kosmeettinen"haitta! Eli paikkaus kyllä, mutta maalaus ei...

Lue lisää

Uteliasuuttani katsoin Yacht-Poolin suomenkielisiä sivuja. Yhtiöhän kuuluu itävaltalaiseen Vienna Insurance Group:iin, kotipaikka Wien.
http://www.yacht-pool.fi/venevakuutukset

Etusivulla todetaan:
"Arvostamme huolellisia asiakkaitamme:
 Viiden yhtenäisen ja vahingottoman asiakkuusvuoden jälkeen ei peritä omavastuuta"

Eikö tuo ole "selvää pässinlihaa"? Jos 5 vuotta on mennyt ilman korvausvaatimuksia, sen jälkeen ei ole omavastuuta niissä vahingoissa, jotka korvataan.
Miksi olisi 50% omavastuu meidän saaristossamme tavanomaisessa karilleajossa, jos asiakkuus on sitä ennen mennyt 5 v. ilman vahinkoja? Eikö korotettu omavastuu tarkoita ainoastaan uusia asiakkaita? Voiko etusivun teksti olla pelkkä bluffi? Tuskin.

5 v jälk ei omavast! kirjoitti:

Uteliasuuttani katsoin Yacht-Poolin suomenkielisiä sivuja. Yhtiöhän kuuluu itävaltalaiseen Vienna Insurance Group:iin, kotipaikka Wien.
http://www.yacht-pool.fi/venevakuutukset

Etusivulla todetaan:
"Arvostamme huolellisia asiakkaitamme:
 Viiden yhtenäisen ja vahingottoman asiakkuusvuoden jälkeen ei peritä omavastuuta"

Eikö tuo ole "selvää pässinlihaa"? Jos 5 vuotta on mennyt ilman korvausvaatimuksia, sen jälkeen ei ole omavastuuta niissä vahingoissa, jotka korvataan.
Miksi olisi 50% omavastuu meidän saaristossamme tavanomaisessa karilleajossa, jos asiakkuus on sitä ennen mennyt 5 v. ilman vahinkoja? Eikö korotettu omavastuu tarkoita ainoastaan uusia asiakkaita? Voiko etusivun teksti olla pelkkä bluffi? Tuskin.

Lue lisää

Ei Yacht-Pool mitenkään kuulu Vienna Insurance Groupiin, se ainoastaan välittää heidän vakuutuksiaan. Ja ensi vuonna vakuutus saattaa siirtyä johonkin toiseen yhtiöön.

5 v jälk ei omavast! kirjoitti:

Uteliasuuttani katsoin Yacht-Poolin suomenkielisiä sivuja. Yhtiöhän kuuluu itävaltalaiseen Vienna Insurance Group:iin, kotipaikka Wien.
http://www.yacht-pool.fi/venevakuutukset

Etusivulla todetaan:
"Arvostamme huolellisia asiakkaitamme:
 Viiden yhtenäisen ja vahingottoman asiakkuusvuoden jälkeen ei peritä omavastuuta"

Eikö tuo ole "selvää pässinlihaa"? Jos 5 vuotta on mennyt ilman korvausvaatimuksia, sen jälkeen ei ole omavastuuta niissä vahingoissa, jotka korvataan.
Miksi olisi 50% omavastuu meidän saaristossamme tavanomaisessa karilleajossa, jos asiakkuus on sitä ennen mennyt 5 v. ilman vahinkoja? Eikö korotettu omavastuu tarkoita ainoastaan uusia asiakkaita? Voiko etusivun teksti olla pelkkä bluffi? Tuskin.

Lue lisää

...niin tästä "viidestä vuodesta" ei ehdoissa puhuta mitään! Eikö tämä pitäisi lukea myös ehdoissa, niitä kai kuitenkin sitten vahingon satuttua tulkitaan...?

407 kirjoitti:

...niin tästä "viidestä vuodesta" ei ehdoissa puhuta mitään! Eikö tämä pitäisi lukea myös ehdoissa, niitä kai kuitenkin sitten vahingon satuttua tulkitaan...?

Itse näen asian niin, että jonkun vakuutusyhtiön ristiriitaiset tai vaikeasti tulkittavat vakuutusehdot pudottavat ko yhtiön omista valinnoistani.
Venevakuutusta (yhtiötä) valitessa ei pidä vertailla pelkkää vuosimaksun suuruutta. Sen kai jokainen on oivaltanut.

itse saa valita kirjoitti:

Itse näen asian niin, että jonkun vakuutusyhtiön ristiriitaiset tai vaikeasti tulkittavat vakuutusehdot pudottavat ko yhtiön omista valinnoistani.
Venevakuutusta (yhtiötä) valitessa ei pidä vertailla pelkkää vuosimaksun suuruutta. Sen kai jokainen on oivaltanut.

Lue lisää

Juuri näin.

Oleellista on, korvaako vakuutus sellaiset vahingot, joita arvelee, että itselle voisi sattua.

Minä pidän mahdollisina vahinkoina itselleni kivelle ajamista (merkitty tai ei), laituriin tai muihin sataman veneisiin törmäämistä, tulipaloa sekä takilan tai purjeiden hajoamista myrskyssä. Näihin vahinkoihin Alandian ehdot ovat aika hyvät, siksi vakuutukseni on siellä.

Joku muu voi sitten tietenkin arvioida omat mahdolliset vahinkonsa aivan toisin. Voisi ajatella, että esimerkiksi nopeassa moottoriveneessä törmäys toiseen veneeseen vesillä on todennäköisempi kuin purjeveneellä. Samoin tulipalo lienee epätodennäköisempi, jos veneessä ei ole polttoaineita ja moottoria.

Kukin tilanteensa mukaan siis.

Silti väittäisin melkein yleisenä totuutena, että jos venevakuutus ei korvaa kivilleajoa, onhan se Suomen vesillä jokseenkin älytön vakuutus.

Korvausten mukaan kirjoitti:

Juuri näin.

Oleellista on, korvaako vakuutus sellaiset vahingot, joita arvelee, että itselle voisi sattua.

Minä pidän mahdollisina vahinkoina itselleni kivelle ajamista (merkitty tai ei), laituriin tai muihin sataman veneisiin törmäämistä, tulipaloa sekä takilan tai purjeiden hajoamista myrskyssä. Näihin vahinkoihin Alandian ehdot ovat aika hyvät, siksi vakuutukseni on siellä.

Joku muu voi sitten tietenkin arvioida omat mahdolliset vahinkonsa aivan toisin. Voisi ajatella, että esimerkiksi nopeassa moottoriveneessä törmäys toiseen veneeseen vesillä on todennäköisempi kuin purjeveneellä. Samoin tulipalo lienee epätodennäköisempi, jos veneessä ei ole polttoaineita ja moottoria.

Kukin tilanteensa mukaan siis.

Silti väittäisin melkein yleisenä totuutena, että jos venevakuutus ei korvaa kivilleajoa, onhan se Suomen vesillä jokseenkin älytön vakuutus.

Lue lisää

Niinhän vakuutus valitaan, kuten totesit. Lisään todennäköisten vahinkotapahtumien luetteloosi vielä senkin, että eri yhtiöillä on eroja kulkualueessa, jossa vakuutus on voimassa ilman lisämaksua. Esim. maitsemasi Alandian vakuutuksessa lisämaksuton kulkualue on laajempi kuin monella muulla (se vaikutti omaan valintaani).

Erityisesti niiden, jotka tekevät usein reissuja Itämeren ulkopuolelle, ei kannata valita yhtiötä, jonka vakuutukseen tulee suuria lisämaksuja kulkualueen laajentamisesta.
Jos hakee vakuutusta "Karibian kierrokselle", valinnan mahdollisuudet supistuvat ja yhtiöiden väliset erot korostuvat. Jos tarvitsee maailmanlaajuista venevakuutusta, kannattaa harkita pelkän vastuuvakuutuksen ottamista, koska se on edullinen verrattuna myös oman veneen vahingot kattavaan vakuutukseen. Monet ulkolaiset marinat edellyttävät vastuuvakuutusta (ja vakuutustodistusta).

valinnasta vielä kirjoitti:

Niinhän vakuutus valitaan, kuten totesit. Lisään todennäköisten vahinkotapahtumien luetteloosi vielä senkin, että eri yhtiöillä on eroja kulkualueessa, jossa vakuutus on voimassa ilman lisämaksua. Esim. maitsemasi Alandian vakuutuksessa lisämaksuton kulkualue on laajempi kuin monella muulla (se vaikutti omaan valintaani).

Erityisesti niiden, jotka tekevät usein reissuja Itämeren ulkopuolelle, ei kannata valita yhtiötä, jonka vakuutukseen tulee suuria lisämaksuja kulkualueen laajentamisesta.
Jos hakee vakuutusta "Karibian kierrokselle", valinnan mahdollisuudet supistuvat ja yhtiöiden väliset erot korostuvat. Jos tarvitsee maailmanlaajuista venevakuutusta, kannattaa harkita pelkän vastuuvakuutuksen ottamista, koska se on edullinen verrattuna myös oman veneen vahingot kattavaan vakuutukseen. Monet ulkolaiset marinat edellyttävät vastuuvakuutusta (ja vakuutustodistusta).

Lue lisää

Aikanaan oli surullinen tarina Karibialta palanneen ja Portugalin rannikolla hylätyn veneen Pohjolan vakuutuksen voimassaolon sekoilusta. Itselleni kävi samoin. Välimerelle vaaditaan laajennus ja lisämaksu. Samoin eri laajennus ulottumaan Panaman kanavan itäpuolelle. Annoin puhelimitse aikataulun laajennuksille ja maksoin n. 2800€/v. Paluumatkalla tarkistin ja jälleen varmistin, mihin laajennukseen Azorit kuuluu. Samalla selvisi, että tänä vuonna olivatkin lopettaneet Eurooppalaajennuksen vastoin ohjeitani lähtiessäni rapakon yli. Paluumatkalla ei ollut vakuutusta laisinkaan vaikka vakuutussopimusta oli voimassa vielä puoli vuotta. Uudelleen Eurooppalaajennus voimaan ja tarvittiin lisää euroja. Tähän päättyi 50v vakuutussuhde ja siirryn Pantaeniukseen.

seppomartti kirjoitti:

Aikanaan oli surullinen tarina Karibialta palanneen ja Portugalin rannikolla hylätyn veneen Pohjolan vakuutuksen voimassaolon sekoilusta. Itselleni kävi samoin. Välimerelle vaaditaan laajennus ja lisämaksu. Samoin eri laajennus ulottumaan Panaman kanavan itäpuolelle. Annoin puhelimitse aikataulun laajennuksille ja maksoin n. 2800€/v. Paluumatkalla tarkistin ja jälleen varmistin, mihin laajennukseen Azorit kuuluu. Samalla selvisi, että tänä vuonna olivatkin lopettaneet Eurooppalaajennuksen vastoin ohjeitani lähtiessäni rapakon yli. Paluumatkalla ei ollut vakuutusta laisinkaan vaikka vakuutussopimusta oli voimassa vielä puoli vuotta. Uudelleen Eurooppalaajennus voimaan ja tarvittiin lisää euroja. Tähän päättyi 50v vakuutussuhde ja siirryn Pantaeniukseen.

Lue lisää

Mulla kävi hiukan vastaavasti juuri Pantaeniuksen kanssa! Ilmoitin sähköpostilla ennenkuin olin siirtymässä Karibian merelä Panaman kanavaan jatkaakseni purjehdusta Tyynenmeren puolella. Tein ilmoituksen vakuutusmaksun korotuksen maksamisesta niinkuin etukäteen oli sovittu. Maksoin luottokortilla ja luulin asian olevan kunnossa.

Seuraavan kerran otin Pantaeniukseen yhteyttä Uudessa Seelannissa varmistaakseni vakuutukseni jatkumisen seuraavalle vuodelle.
Tuolloin yhtiö ilmoitti, että vakuutukseni oli irtisanottu jo Panamassa, koska "Tyyntä valtamerta ylittävät vanhat veneet oli todettu yhtiölle liian suureksi taloudelliseksi riskiksi". Päätöksestä oli lähetetty kirjallinen selvitys kotiosoitteeseeni Suomeen eikä lisämaksua oltu peritty!

Oikeastaan oli onni, että asiakassuhde oli yllättävästi katkaistu, sillä sain selvästi edullisemman world-wide -vakuutuksen toisesta saksalaisesta yhtiöstä (Hamburger Yachtversicherung).
Tämä tapahtui n 10 v sitten. Olen kuullut että Pantaenius on sittemmin kohentanut asiakaspalveluaan. Kannattaa silti olla tarkkana olipa yhtiö mikä tahansa! Eri vakuutusyhtiöiden palveluita on myös syytä verrata pikkutarkasti.

Mitä järkeä ottaa vakuutus, jonka omavastuu nousee, jos mokailee?

Logiikkaa, pyydän.

Eikö mokailu ole juuri se suuri syy, jonka vuoksi vakuutuksia tarvitaan?

Eikös autokaskonkin idea ole juuri korvata vahingot, jotka ovat omaa syytä eivätkä muiden syytä?

Ratti/ruorijuoppous tai muu kriminaali toiminta on sitten asia erikseen. Sitä vastaan ei ole suurta järkeä vakuutuksia myöntää.

Mutta siis...

Jos yksi vakuutusyhtiö korvaa töppäilyjeni aiheuttamat vahingot ja toinen ei, kummankohan valitsisin...

Itse tulkitsen tämän toisin:

- jos merkintä on kartassa JA merimerkillä -> ei korvausta ollenkaan
- jos merkintä on kartassa TAI kivi merkitty merkillä muttei kartassa -> 50% omavastuu.

Laiturit ja rannat on kimurantti juttu - mustavalkoisesti vakuutuslakimiesten aivoituksia mukaillen ne voisi ajatella olevan kartassa..

Kummin vaan - jos ensi kaudelle mulle YachtPoolista tuollaiset ehdot tulee, vaihtoon menee. Nyt vielä ensi kesän edot ilman noita lisäpykäliä.

Santtu 31 kirjoitti:

Itse tulkitsen tämän toisin:

- jos merkintä on kartassa JA merimerkillä -> ei korvausta ollenkaan
- jos merkintä on kartassa TAI kivi merkitty merkillä muttei kartassa -> 50% omavastuu.

Laiturit ja rannat on kimurantti juttu - mustavalkoisesti vakuutuslakimiesten aivoituksia mukaillen ne voisi ajatella olevan kartassa..

Kummin vaan - jos ensi kaudelle mulle YachtPoolista tuollaiset ehdot tulee, vaihtoon menee. Nyt vielä ensi kesän edot ilman noita lisäpykäliä.

Lue lisää

Totta, minulle kävi tuossa pieni lapsus. Toisessa kohdassa tosiaan puhutaan siitä, korvataanko ja toisessa omavastuusta siinä tapauksessa, että korvataan.

Katsotaan, millaiset ehdot on keväällä tulevan uuden vakuutuskirjan kyljessä :)