Transseksuaalisuus

Eikö tuollainen ole luonnonvastaista? Keinotekoisesti leikellä itselleen vastakkaisen sukupuolen vehkeet ja vielä kiskoa siihen erittäin epäluonnollisia hormooneja päälle...

Harkonnen kirjoitti:

Eikö tuollainen ole luonnonvastaista? Keinotekoisesti leikellä itselleen vastakkaisen sukupuolen vehkeet ja vielä kiskoa siihen erittäin epäluonnollisia hormooneja päälle...

Wiccalaisuus oppiani myös korostaa sitä, että ollaan onnellisia omana itsenään eikä syrjimisestä tykätä. Jos joku ei vain viihdy meihenä, miksi hän ei saisi viihtyä naisena?

"Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."

-Olemmeko? Nykytekniikalla on kyllä mahdollista esim. vaihtaa sukupuolta, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että ihmisellä on vapaus päättää itse seksuaalisuudestaan. Ja jossakin määrin myös maan laki säätelee seksuaalista vapautta. mm. he jotka pitävät lapsista tai eläimistä seksuaalisessa mielessä ovat rikollisia, eikä heillä ole minkäänlaista oikeutusta tälle seksuaalisuudelleen. Vapaudessakin on tietyt rajat joita on syytä noudattaa. Rajat on tehty suojelemaan ihmisiä, etenkin lapsia toisilta ihmisiltä, tässä mielessä on tarpeetonta kolistella totuttuja, hyväksi havaittuja rajoja. Sukupuolen vaihtaminenkin menee mielestäni yli, kyseessä kun on luonnonvalintaan puuttuminen. Sinänsä se ei ole rikos, mutta jotenkin ainakin minun sisäinen ääneni sanoo, että on väärin puuttua siihen, minkä luonto on luonut.
Uskonnollista argumenttia en aio esittää koska en halua kuulla syytteitä aiheesta "sinä oletkin kristitty, hyi yök!" Saan kuulla ko. argumentteja tarpeeksi muilla palstoilla. Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti.

Johannes kirjoitti:

"Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."

-Olemmeko? Nykytekniikalla on kyllä mahdollista esim. vaihtaa sukupuolta, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että ihmisellä on vapaus päättää itse seksuaalisuudestaan. Ja jossakin määrin myös maan laki säätelee seksuaalista vapautta. mm. he jotka pitävät lapsista tai eläimistä seksuaalisessa mielessä ovat rikollisia, eikä heillä ole minkäänlaista oikeutusta tälle seksuaalisuudelleen. Vapaudessakin on tietyt rajat joita on syytä noudattaa. Rajat on tehty suojelemaan ihmisiä, etenkin lapsia toisilta ihmisiltä, tässä mielessä on tarpeetonta kolistella totuttuja, hyväksi havaittuja rajoja. Sukupuolen vaihtaminenkin menee mielestäni yli, kyseessä kun on luonnonvalintaan puuttuminen. Sinänsä se ei ole rikos, mutta jotenkin ainakin minun sisäinen ääneni sanoo, että on väärin puuttua siihen, minkä luonto on luonut.
Uskonnollista argumenttia en aio esittää koska en halua kuulla syytteitä aiheesta "sinä oletkin kristitty, hyi yök!" Saan kuulla ko. argumentteja tarpeeksi muilla palstoilla. Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti.

Kirjaimellisesti jokainen ihminen on todellakin vapaa päättämään seksuaalisuudestaan. Jokaisella on oikeus päättää siitä, mitä hän pitää oman seksuaalisuutensa ilmenemismuotona.

Vastuu tulee siitä, miten hän seksuaalisuuttaan käyttää. Transseksuaalisuushan ei riko mitään lakia. Pedofilia sen sijaan on laissa rangaistavaa, joten miten moni mies torjuu pedofilian yhteiskunnan vaikutuksen takia? Toisin sanoen miten moni mies olisi pedofiili, jos se olisi yhteiskunnallisesti hyväksyttyä?

Johannes kirjoitti:

"Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."

-Olemmeko? Nykytekniikalla on kyllä mahdollista esim. vaihtaa sukupuolta, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että ihmisellä on vapaus päättää itse seksuaalisuudestaan. Ja jossakin määrin myös maan laki säätelee seksuaalista vapautta. mm. he jotka pitävät lapsista tai eläimistä seksuaalisessa mielessä ovat rikollisia, eikä heillä ole minkäänlaista oikeutusta tälle seksuaalisuudelleen. Vapaudessakin on tietyt rajat joita on syytä noudattaa. Rajat on tehty suojelemaan ihmisiä, etenkin lapsia toisilta ihmisiltä, tässä mielessä on tarpeetonta kolistella totuttuja, hyväksi havaittuja rajoja. Sukupuolen vaihtaminenkin menee mielestäni yli, kyseessä kun on luonnonvalintaan puuttuminen. Sinänsä se ei ole rikos, mutta jotenkin ainakin minun sisäinen ääneni sanoo, että on väärin puuttua siihen, minkä luonto on luonut.
Uskonnollista argumenttia en aio esittää koska en halua kuulla syytteitä aiheesta "sinä oletkin kristitty, hyi yök!" Saan kuulla ko. argumentteja tarpeeksi muilla palstoilla. Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti.

Yksi wiccalaisuuden perussäännöistä kehoittaa ihmistä tekemään mitä haluaa, kunhan ei vahingoita ketään.

Toiselle sukupuolelle suunniteltuihin asuihin pukeutuminen tuskin vahingoittaa ketään. Ketä sukupuolen vaihtaminen satuttaisi? Jos ihminen tuntee itsensä täysin vastakkaisen sukupuolen edustajaksi ja vain ruumis ei tue tätä, miksi hän ei tekisi asialle jotain, sen sijaan kuin olisi "luontoaan" vastaan?

Onko luonto aina oikeassa, ja missä raja kulkee luonnollisuuden muuttamisessa? Esim. hiuksia saa värjätä, mutta sukupuolielimiä ei saa leikellä..?


""Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."
-Olemmeko?"

Rajoitukset laissa on tehty yksinomaan rikollisia varten.

Johannes kirjoitti:

"Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."

-Olemmeko? Nykytekniikalla on kyllä mahdollista esim. vaihtaa sukupuolta, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että ihmisellä on vapaus päättää itse seksuaalisuudestaan. Ja jossakin määrin myös maan laki säätelee seksuaalista vapautta. mm. he jotka pitävät lapsista tai eläimistä seksuaalisessa mielessä ovat rikollisia, eikä heillä ole minkäänlaista oikeutusta tälle seksuaalisuudelleen. Vapaudessakin on tietyt rajat joita on syytä noudattaa. Rajat on tehty suojelemaan ihmisiä, etenkin lapsia toisilta ihmisiltä, tässä mielessä on tarpeetonta kolistella totuttuja, hyväksi havaittuja rajoja. Sukupuolen vaihtaminenkin menee mielestäni yli, kyseessä kun on luonnonvalintaan puuttuminen. Sinänsä se ei ole rikos, mutta jotenkin ainakin minun sisäinen ääneni sanoo, että on väärin puuttua siihen, minkä luonto on luonut.
Uskonnollista argumenttia en aio esittää koska en halua kuulla syytteitä aiheesta "sinä oletkin kristitty, hyi yök!" Saan kuulla ko. argumentteja tarpeeksi muilla palstoilla. Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti.

"Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti."

Se riippuu täysin seurasta. Minulle on kyllä yksi hailea onko kristitty, buddhalainen, wicca vaiko ei mikään kunhan jättää käännyttämästä.

UPDATE_6391556 kirjoitti:

"Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti."

Se riippuu täysin seurasta. Minulle on kyllä yksi hailea onko kristitty, buddhalainen, wicca vaiko ei mikään kunhan jättää käännyttämästä.

Minä en käännytä ketään. Kristinuskon pointti ei ole häiritä ihmisiä käännyttämällä vaan koko pointti on osoittaa lähimmäisenrakkautta muille ihmisille ja antaa Jumalalle se mikä kuuluu hänelle, eli usko siihen, että Jeesus on kuollut puolestamme. Lähetyskäsky ymmärrettiin täysin väärin viimeistään keskiajalla. Jeesus ei sanonut, että menkää ja opettakaa kaikille kansoille latinaa... Kirkkojen ja varsinkin pienseurakuntien harjoittama käännyttäminen on vastoin sitä mitä Jeesus itse asiassa oikeasti lähetyskäskyllä tarkoitti. Lähtökohtaisesti Jeesus tarkoitti, että opetuslasten tulee kertoa evankeliumi Jeesuksesta, ei suinkaan pakottaa ketään uskomaan se. Uskon...hoitaa Jeesus itse. hän kutsuu ihmisen jos kutsuu ja jättää kutsumatta jos jättää. Kaiken lisäksi Jumala voi kutsua ihmisen täysin toiseen uskontoon koska Jumala on ilmaissut itsensä eri aikakausina ei kansoille eri tavoin.

Johannes kirjoitti:

Minä en käännytä ketään. Kristinuskon pointti ei ole häiritä ihmisiä käännyttämällä vaan koko pointti on osoittaa lähimmäisenrakkautta muille ihmisille ja antaa Jumalalle se mikä kuuluu hänelle, eli usko siihen, että Jeesus on kuollut puolestamme. Lähetyskäsky ymmärrettiin täysin väärin viimeistään keskiajalla. Jeesus ei sanonut, että menkää ja opettakaa kaikille kansoille latinaa... Kirkkojen ja varsinkin pienseurakuntien harjoittama käännyttäminen on vastoin sitä mitä Jeesus itse asiassa oikeasti lähetyskäskyllä tarkoitti. Lähtökohtaisesti Jeesus tarkoitti, että opetuslasten tulee kertoa evankeliumi Jeesuksesta, ei suinkaan pakottaa ketään uskomaan se. Uskon...hoitaa Jeesus itse. hän kutsuu ihmisen jos kutsuu ja jättää kutsumatta jos jättää. Kaiken lisäksi Jumala voi kutsua ihmisen täysin toiseen uskontoon koska Jumala on ilmaissut itsensä eri aikakausina ei kansoille eri tavoin.

Taidat olla ensimmäinen tapaamani kristitty joka ei suu vaahdoten saarnaa Jeesuksesta ja ikuisesta helvetin tulesta... *taputuksia*

Ei kristinuskossa uskontona ole mitään pahaa, ne ihmiset sen pilaavat (ovat jo pilanneet).

Harkonnen kirjoitti:

Taidat olla ensimmäinen tapaamani kristitty joka ei suu vaahdoten saarnaa Jeesuksesta ja ikuisesta helvetin tulesta... *taputuksia*

Ei kristinuskossa uskontona ole mitään pahaa, ne ihmiset sen pilaavat (ovat jo pilanneet).

Niin. Kun jokin oikeudenmukainen ja hyvä idea/ideologia annetaan ihmisten käsiin niin mitä siitä seuraa? Historia on tarjonnut monta (veristä) opetusta siitä millaisia ihmiset ovat.
Kristityt ovat pilanneet uskontonsa imagon omalla toiminnallaan, eivätkä suinkaan ole ainoita jotka ovat pilanneet kauniin idean. Muslimit ovat tuhonneet islamin tulevaisuuden terrorismilla. Stalinistit tuhosivat Neuvostoliiton rautanyrkillä ja Hitler pilasi kansallissosialismin, joka oli sinänsä kaunis ajatus kaikkien kansojen oikeudesta elää rauhassa omalla maallaan. Ja wicca... tyhmät teinit ovat pilanneet ihmisten kuvan wiccasta. Eihän wicca ole sitä ranteiden viiltelyä ja hautakivien kaatelua, se tiedetään. Mutta on niin helppoa syyttää koko uskontoa siksi, että joukossa on kaheleita.

Oikeastaan mitään uskontoa/ideologiaa ei pitäisi antaa ihmisten käsiin noin lopulta. Ihminen on väkivaltainen, itsekeskeinen ja itsetuhoinen olento, jota vaivaa vielä lisäksi pohjaton vallanhimo. Mutta meillä ei toistaiseksi ole voimaa joka johtaisi ihmisiä, joten ihmisten on pyrittävä hoitamaan valtapolitiikkansa itse - valitettavasti. Seurauksena on eturistiriitoja ja uskonnolispoliittisia sotia. Ehkä me vain olemme idiootteja.

Sanae kirjoitti:

Yksi wiccalaisuuden perussäännöistä kehoittaa ihmistä tekemään mitä haluaa, kunhan ei vahingoita ketään.

Toiselle sukupuolelle suunniteltuihin asuihin pukeutuminen tuskin vahingoittaa ketään. Ketä sukupuolen vaihtaminen satuttaisi? Jos ihminen tuntee itsensä täysin vastakkaisen sukupuolen edustajaksi ja vain ruumis ei tue tätä, miksi hän ei tekisi asialle jotain, sen sijaan kuin olisi "luontoaan" vastaan?

Onko luonto aina oikeassa, ja missä raja kulkee luonnollisuuden muuttamisessa? Esim. hiuksia saa värjätä, mutta sukupuolielimiä ei saa leikellä..?


""Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."
-Olemmeko?"

Rajoitukset laissa on tehty yksinomaan rikollisia varten.

Rajoitukset laissa on tehty yksinomaan rikollisia varten.

-Väärin. Rajoitukset laissa ovat olemassa siksi, että yhteiskunta ilmaisee yhteisen kantansa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Tuomioistuin tuomitsee lain mukaan, jonka kansa on säätänyt. (Itse asiassa valtuuttamamme eduskunta on säätänyt.)

Rikollinen on se, joka rikkoo tuottamuksellisesti tai vahingossa säädettyä lakia. Laki on olemassa kuitenkin meitä varten, ei rikollisia varten.

Johannes kirjoitti:

Rajoitukset laissa on tehty yksinomaan rikollisia varten.

-Väärin. Rajoitukset laissa ovat olemassa siksi, että yhteiskunta ilmaisee yhteisen kantansa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Tuomioistuin tuomitsee lain mukaan, jonka kansa on säätänyt. (Itse asiassa valtuuttamamme eduskunta on säätänyt.)

Rikollinen on se, joka rikkoo tuottamuksellisesti tai vahingossa säädettyä lakia. Laki on olemassa kuitenkin meitä varten, ei rikollisia varten.

lakihan rajoittaa rikollista "seksuaalisuutta", ei normaalia seksuaalista kanssakäymistä myötämielisten aikuisten kesken. en ainakaan ole kuullut muista rajoituksista.

Johannes kirjoitti:

"Jokainen ihminen on vapaa päättämään seksuaalisuudestaan."

-Olemmeko? Nykytekniikalla on kyllä mahdollista esim. vaihtaa sukupuolta, mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että ihmisellä on vapaus päättää itse seksuaalisuudestaan. Ja jossakin määrin myös maan laki säätelee seksuaalista vapautta. mm. he jotka pitävät lapsista tai eläimistä seksuaalisessa mielessä ovat rikollisia, eikä heillä ole minkäänlaista oikeutusta tälle seksuaalisuudelleen. Vapaudessakin on tietyt rajat joita on syytä noudattaa. Rajat on tehty suojelemaan ihmisiä, etenkin lapsia toisilta ihmisiltä, tässä mielessä on tarpeetonta kolistella totuttuja, hyväksi havaittuja rajoja. Sukupuolen vaihtaminenkin menee mielestäni yli, kyseessä kun on luonnonvalintaan puuttuminen. Sinänsä se ei ole rikos, mutta jotenkin ainakin minun sisäinen ääneni sanoo, että on väärin puuttua siihen, minkä luonto on luonut.
Uskonnollista argumenttia en aio esittää koska en halua kuulla syytteitä aiheesta "sinä oletkin kristitty, hyi yök!" Saan kuulla ko. argumentteja tarpeeksi muilla palstoilla. Nykyisin on väärin olla kristitty ja tunnustaa se -valitettavasti.

Aina silloin tällöin käy muuten myös niin että "luonto ei valitse" tai "luonto valitsee molemmat", jolloin lääkärisedät ja tädit joutuvat ankarasti miettimään ja valitsevat lapselle sukupuolen ottaen harkintaa mm kromisomit ja puhtaan käytännöllisyyden (kumman sukupuolielimet saa helpommin rakennettua).

Tulee mieleen, että kun tälläisiäkin virheitä luonto kerran tekee, niin eikö olisi myös mahdollista että luonto joskus virheellisesti lapselle sukupuolen valitsee.

"Jos sukupuolen korjaaminen olisi väärin, pitäisi olla myös väärin puuttua millään muullakaan tavalla ihmiskehoon - ja haluaisinpa nähdä sen, joka yhä pitää tuollaisesta periaatteesta kiinni, kun itsellä on joku paikka hajalla."

Mitä korjattavaa sukupuolessa on? On aika selvää, että esim.murtuneelle jalalle pitää tehdä jotain, mutta mitä vikaa sukupuolessa on?

Mielestäni jokainen syntyy ihan "oikeaan" sukupuoleen, sillä en koe niillä olevan kauheasti merkitystä (paitsi ympäristön asenteiden kanssa), tosin eipä minua kauheasti kiinnosta puuttua siihen mitä muut ihmiset kehoilleen tekevät.

Poison kirjoitti:

"Jos sukupuolen korjaaminen olisi väärin, pitäisi olla myös väärin puuttua millään muullakaan tavalla ihmiskehoon - ja haluaisinpa nähdä sen, joka yhä pitää tuollaisesta periaatteesta kiinni, kun itsellä on joku paikka hajalla."

Mitä korjattavaa sukupuolessa on? On aika selvää, että esim.murtuneelle jalalle pitää tehdä jotain, mutta mitä vikaa sukupuolessa on?

Mielestäni jokainen syntyy ihan "oikeaan" sukupuoleen, sillä en koe niillä olevan kauheasti merkitystä (paitsi ympäristön asenteiden kanssa), tosin eipä minua kauheasti kiinnosta puuttua siihen mitä muut ihmiset kehoilleen tekevät.

-Mielestäni jokainen syntyy ihan "oikeaan" sukupuoleen-

Muistan lukeneeni jostain wiccakirjasta että esim. homoseksuaalisuus selittyy sillä, että on ollut entisessä elämässä toista sukupuolta kuin nykyisessä.

Ehkä tälläkin voisi selittää transseksuaalisuuden?

Poison kirjoitti:

"Jos sukupuolen korjaaminen olisi väärin, pitäisi olla myös väärin puuttua millään muullakaan tavalla ihmiskehoon - ja haluaisinpa nähdä sen, joka yhä pitää tuollaisesta periaatteesta kiinni, kun itsellä on joku paikka hajalla."

Mitä korjattavaa sukupuolessa on? On aika selvää, että esim.murtuneelle jalalle pitää tehdä jotain, mutta mitä vikaa sukupuolessa on?

Mielestäni jokainen syntyy ihan "oikeaan" sukupuoleen, sillä en koe niillä olevan kauheasti merkitystä (paitsi ympäristön asenteiden kanssa), tosin eipä minua kauheasti kiinnosta puuttua siihen mitä muut ihmiset kehoilleen tekevät.

Sinulla ei ehkä olekaan, mutta entä esimerkiksi ihmisellä, jolla on lapsesta saakka ollut vahva pojan/miehen identiteetti, mutta rintakehään vain pukkaa jotain ylimääräistä möykkyä eikä äänikään madallu? Tai entä jos kokee selkeästi olevansa vaikkapa nainen, mutta on syystä tai toisesta syntynyt intersukupuolisena (ihmisenä, jolla on sekä miehen että naisen sukupuoliominaisuuksia)?

Mikä on itsestään selvää sinulle, ei ole sitä kaikille.

Hmh, näköjään sain vastauksia kristityiltäkin vaikka en sitä tietääkseni kysynyt.. noh, kaikkihan kyllä tietää mitä mieltä kristityt ovat kaikista asioista kun ne aina niitä huutavat raamattu perseessään... plaah.
-------------------------------------------------

-Olemmeko jotakin tiettyä mieltä kaikista asioista? Onko kristityillä olemassa asioihin yksi yhteinen kanta? Ovatko lestadiolaisetkin samaa mieltä kaikista asioista kuin ev.lut kristityt? Ovatko edes ev.lut kristityt jotakin tiettyä mieltä kaikista asioista? Tiesitkö, että tällä hetkellä ev.lut kirkon sisällä kahden ev.lut ryhmän välinen ehtoollisyhteys on poikki, koska kirkon sisäiset ryhmät ovat peräti eri mieltä opillisesti merkittävästä asiasta?
Tarvitseeko minun olla ev.lut kristittynä jotakin tiettyä mieltä kaikista asioista vain koska niin moni muu ev.lut ihminen on jotakin tiettyä mieltä asioista? Entäpä jos minulla on esittää vastalause jopa ev.lut kirkon oman pyhän kirjan perusteella?
Usko Jeesukseen ei tarkoita sitä, että lakataan ajattelemasta. Vain lahkot tekevät näin, seuraavat jotakuta karismaattista opettajaa jonka oppi on yhden ihmisen mielipide.