Jotka odottaa jonossa että pääsisi jatkamaan matkaa, niin toista kaistaa menevä liikenne joutuu auto kerrallaan pysähtymään siihen suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalle vaikka mitään jalankulkijaa edes olisi. Olisikohan siis fiksumpaa jättää 5 metriä tyhjää tilaa ennen suojatietä jolloin jäisi näkyvyyttä suojatielle ja toiseksi ei tarvitsisi turhaan pysähtyä siihen jokaisen.
Totuuden nimissä, jos nyt NÄKEE että sieltä ketään tule suojatielle niin miksi siinä pitäisi silloin pysähtyä edes, kai sitä saa järkeäkin käyttää.
Totuuden nimissä, jos nyt NÄKEE että sieltä ketään tule suojatielle niin miksi siinä pitäisi silloin pysähtyä edes, kai sitä saa järkeäkin käyttää.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Saa toki käyttää, mutta on niin mukavaa pakkopysäyttää bussikaistalla ajavia, jos eivät sitten pysähdy niin siitä tuleekin hyvä sakko, useampi sata euroa.
Ei siitä mitään sakkoa tule ellei ole valvontaa. Eli turhan lähelle pysähtyminen aiheuttaa vain turhaan haittaa sekä jalankulkijalle että autoilijalle. Kokemus opettaa ja hyväksi havaitut konstit on kirjattu lakiin.
Noudata vaan sääntöjä.
Tässä yksi ääliö joka ei osannut edes noudattaa nopeusrajoitusta. Tuollaista jälkeä ei tule 30 km/h vauhilla. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120818907017_uu.shtml
Ei tosiaankaan tule, vaa on paljon suuremmasta tilannenopeudesta ollut kyse. siitä kertoo jo katkennut säkökaapelin kannatinpylväs.
Tee kaikille palvelus ja siirry bussikyytiin.
Juu ja kun jätetään se 5m tilaa, niin sitten niitä ruunmiita alkaa vasta tulemaankin, kun ei tarvitse pysähtyä, ajaa posotetaan vaan silmät sumeina, eikä nähdä mahdollisia jalankulkijoita, nyt kun pysähtyy suojatien eteen, niin muut joutuvat huomioimaan sen suojatien, siksi itse jään aina siihen eteen.
Ikävää vaan on se että osa autoilijoista ei huomaa sitä suojatietä jonka edessä sinä seisot. Ja ihmishenki on halpaa.
Suojatie on auton edessä!!! Eli auto seisoo suojatien takana! Vai ovatko suojatie ja auto nokat vastakkain? Silloin voidaan puhua seisomisesta suojatien edessä! Mistä muuten tietää kumpi pää on suojatien etupää???
"Mistä muuten tietää kumpi pää on suojatien etupää???"
Ei sitä tarvii tietää, eikä sillä ole mitään väliäkään, sillä suojatie on poikittain ajorataan nähden.
Sitten pysähdytään suojatien sivulle. Eikä mitään muttia!
On aivan yks hailee mihin sinä pysähdyt, ei vaikutusta veroäyriin.
Äyrejä??? Milläs luvulla elelet??? Ei sillä tosiaan ole vaikutusta veroliiroihin.
Et näköjää tiedä edes mikä on veroäyri!
Samaa tasoa muutkin kommenttisi.
Aloittajalle vaan tiedoksi, että kannattaa kerrata liikennesäännöt uudelleen. Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, on viereisellä kaistalla aina pysähdyttävä myös ennen suojatietä. Se on ihan yksiselitteinen sääntö, jota pitäisi noudattaa aina.
Toki eihän sitä noudateta, koska luullaan, ettei eihän sieltä kukaan voi tulla, onhan se suojatie sentään. Sen takia tapahtuu lukuisia kuolemaan johtavia suojatieonnettomuuksia joka vuosi. Ihan silkan piittaamattomuuden vuoksi.
Suojatien eteen pysähtymisellä on aina selkeä syy miksi niin tehdään. Siellä mm. ilmeisesti väistetään jotakuta kulkuneuvoa tai jalankulkijaa.
Entäs sitten kun suojatie on pysäköitynyt auton eteen? Miten silloin toimitaan?
"Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, on viereisellä kaistalla aina pysähdyttävä myös ennen suojatietä. Se on ihan yksiselitteinen sääntö, jota pitäisi noudattaa aina."
Ei ole pysähdyttävä AINA.
Kuten täällä on todettu, niin suojatien eteen ON pysähdyttävä, mikäli viereisellä kaistalla on ajoneuvo pysähtyneenä ja se on ihan tieliikennelainsäädännössäkin selitetty. Ja poliisi määrää suoraan ajokieltoon, mikäli ei pysäytä ajoneuvoaan suojatien eteen, kun viereisellä kaistalla annetaan esteetön reitti jalankulkijalle.
Siellä tieliikennelainsäädännössä on myös selitetty, milloin EI tarvitse pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle.
Kannattaa opiskella.
"Tieliikennelainsäädännössä" ei ole määräystä pysähtyä suojatien eteen, mikäli viereisellä kaistalla on ajoneuvo pysähtyneenä.
Tieliikennelaissa on kielto OHITTAA suojatien eteen pysähtynyt AJONEUVO pysähtymättä.
Kohteena on se ajoneuvo, ei suojatie.
Mutta sinänsä huvittavaa on, ettei laissa ole mitenkään määritelty, millä etäisyydellä suojatiestä pysähtynyttä auto, ei saa ohittaa pysähtymättä.
"Mutta sinänsä huvittavaa on, ettei laissa ole mitenkään määritelty, millä etäisyydellä suojatiestä pysähtynyttä auto, ei saa ohittaa pysähtymättä."
Näin on. Auto on pysähtynyt tai pysäköity vaikka 50 m ennen suojatietä, niin sen rinnalla pitää pysähtyä ellei suojatien ja pysäköidyn välissä ole muuta ajoneuvoa.
Laki sanoo, että suojatien eteen...
Suomen kielessä sana 'edessä' tarkoittaa, että peittää jonkun, on jonkun edessä. Jos ajoneuvo on pysäköity suojatien edellä esim 50 m:n päässä se ei peitä suojatietä, eikä ole pysäköity suojatien eteen.
Määritteesi suomenkielen sanasta; peittää, on ihan omasi, eikä mitenkään yleispätevä.
Mutta aiheeseen liittyen, koska laissa ei ole määritelty millä etäisyydellä ajoneuvo on lain tarkoittama, suojatien eteen pysähtynyt, sen arviointi lienee jokaisen omassa harkinnassa.
Poliisin kanssa ongelmia saattaa tuottaa erilaiset näkemykset.
Jonkun mielestä 3:n metrin etäisyydelle pysähtynyt ajoneuvo ei sillä hetkellä käytössä olleella ajonopeudella haittaa näkyvyyttä suojatielle, eikä aiheuta pysähtymispakkoa.
Poliisi saattaa arvioida, että 7m:n päähän pysähtynyt, aiheuttaa pysähtymispakon.
Kumman arvio on se oikea?
En minä määritellyt suomen kielen sanaa 'peittää', vaan sen mitä tarkoittaa 'eteen'.
Käytännössä tuo raja on johdettavissa siitä, että on sallittua pysäköidä auto 5 m ennen suojatietä, ja silloin toiset saavat ohittaa sen pysähtymättä. Pienempi välimatka suojatiehen tulkitaan suojatien eteen pysähtyneeksi ajoneuvoksi. Muu peittäminen on sitten oma tarinansa.
Kuten itsekin kirjoitit, tuo 5 metriä koskee pysäköintiä. Kyse on siis pysäköintikiellosta, ei kuljettajan suojatiesäännöistä.
Tuo tulkinta on TAAS täysin itse keksimäsi, mitään lakiperustetta väittämällesi ei ole.
Ilmeisesti sinusta on kiva vängätä! Pysäköity auto on pysähtynyt. Jos se on lähempänä kuin 5 m suojatiestä, se on pysähtynyt suojatien eteen ja "kuljettajan suojatiesääntöjä" on noudatettava.
Näin sitä lakia tulkitaan.
"Jos se on lähempänä kuin 5 m suojatiestä, se on pysähtynyt suojatien eteen ja "kuljettajan suojatiesääntöjä" on noudatettava."
Sinulla ei ole mitään muuta mihin nojata tuossa ajatuksessasi kuin oma kuvitelmasi.
Ei minusta ole "kiva vängätä", mutta väittely johtuu sinun lakiin perustumattomasta väitteestäsi.
Sinä sekoitat keskenään Tieliikennelain 27§ ja 32§.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole kerrottu mitään määritettä, millä etäisyydellä suojatiestä oleva pysähtynyt auto, aiheuttaa ohituskiellon pysähtymättä.
Jos sellaisen löydät, laita se näkyville.
Omia kuvitelmiasi on aivan esitellä, niillä ei ole lainvoimaa.
autoa ei saa pysäköidä viittä metriä lähemmäs suojatietä
eli alle viisi metriä oleva auto on merkki pysähtymiselle
ei pysäköinnille.
Saisiko tuon saman suomenkielellä?
Jos siinä on mukana jonkinlainen lakii perustuva väite, niin laitatko myös sen lakikohdan lainauksen tai viitteen esille?
P.S. Suurin osa suomessa olevista autoista on alle viisi metriä.
Onko pysähdyttävä jos vieressä on kaivinkone? Entä jos vieres on polkupyörä ilman kuskia?
Vaatii esteetöntä reittiä:D
"Onko pysähdyttävä jos vieressä on kaivinkone? Entä jos vieres on polkupyörä ilman kuskia?"
On ja on ( ellei ole kyse poikkeuksista ).
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
> 1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;
Ja
> Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää
> näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan
> väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Tuosta sepustuksesta ei nyt ilmene kuinka korkeasta suojakorokkeesta on kyse, eikä myöskään miten leveästä ajokaistasta, kentieskö leveäkaistasta.
Entä jos vieressä on ratsupoliisi hevosen kanssa niin pitääkö pysähtyä suojatien eteen (sivulle) Entä jos ratsupoliisi on tippunut hevosen selästä ja vieressä on vain hevonen pitäkö silti pysähtyä suojatien eteen? Entä jos kyseessä on aasi?
Ei sinun, eikä muidenkaan aasien, takia tarvitse pysähtyä.
Ei ole tiettävästi vaikeaa käyttää järkeä, eikä se ole kiellettyäkään, mutta turhan moni jättää aivonsa narikkaan, kun lähtevä autoilemaan. VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS ON SUURIN TIELIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAJA!!!
Sehän minun perisyntini onkin, en pysty ajattelemaan kun minulla ei ole siihen tarvittavia välineitä, siksi olen täysvajakki.
Minä en pysähdy. Vittuako se mulle kuuluu jos siellä joku torvi kävelee alle. Ei ole mun ongelma.
Vitsihän tää on, eipä tietenkään ole sun ongelma, just silloin, mutta myöhemmin muodostuu varmasti ongelmaksi, jos et usko kokeile. Ei kuitenkaan suositeltavaa...
Jatka vaan siellä hiekkalaatikolla leikkimistä Plasto leluillasi. Tietääkö äitisi muuten että kirjoittelet tänne palstalle.