Kuten tällä palstalla on jo tiedettykin, homojen sortaminen kirkossa ei tule loppumaan ihan lähiaikoina. Kotimaa24 uutisoi:
"Kyselyyn vastasi vain 44 kirkolliskokouksen 96 edustajasta. Heistä 25 kannatti nykyistä vihkimisjärjestelyä. Tuloksesta voi päätellä, että ainakaan tämä kirkolliskokous ei ole valmis hyväksymään homoparien vihkimistä kirkossa.
"Tämä on pääteltävissä siksi, että [nykytilanteen] muuttaminen vaatisi vähintään 82 edustajan määräenemmistön", kirjoittaa Mikko Sulander Kirkonkellarissa.
Kyselyyn vastanneista kirkolliskokousedustajista vain kolme oli sitä mieltä, että kirkossa tulisi ottaa näkyvästi kantaa uuden avioliittolain puolesta."
Omasta puolestani kirkko saa toki toimia haluamallaan tavalla, ja ylipäätään ihmettelen miksi yksikään homoseksuaali haluaisi olla missään tekemisissä ko. laitoksen kanssa. Joka tapauksessa tämä taannee jatkossakin sen, että kirkko nähdään ahdasmielisenä ja syrjivänä yhteisönä, jonka jäsenenä yhä harvempi suomalainen kokee olonsa mukavaksi. Kirkon ovi käy jatkossakin sen verran tiuhaan, että kohta on saranan vaihto edessä.
(Linkki uutiseen: http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkonkellarin-kysely-kirkolliskokous-ei-muuta-avioliittokasitysta/comment-page-1/#comments)
"Kirkolliskokous ei muuta avioliittokäsitystä"
21
109
Vastaukset
- 8593
Itse odotan sitä päivää, kun laki astuu voimaan vuoden 2017 alussa. Silloin alkaa kirkon todelliset onkelmat. Kirkko joka ei jaa samaa arvoppohjaa muun yhteiskunnan kanssa, vaan syrjii samaa sukupuolta olevia virkatehtävissään ei voi nauttia julkisoikeudellisesta asemasta eikä viranomaissvaltuuksista. Jos kirkko ei lain voimaanastumisen kanssa samana päivänä vihki samaasukupuolta olevia pareja, vaan syrjii heitä, ei johtopäätös voi olla mikään muu kuin kirkon julkisoikeudellisen aseman poisto ja samalla kaikki sen tuomat etuoikeudet. Toki matkanvarrella ennen lain voimaantuloa kirkkoa kuumotetaan vielä monta kertaa.
- Maallinen lakimies
Kirkolliskokouksen nykyisellä kannalla ei välttämättä ole edes asian kanssa mitään tekemistä. Kirkon pitää nimittäin noudattaa kirkkolakia. Nykyisessä kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä ei ole otettu mitään kantaa vihittävien sukupuoleen. Näin ollen kirkkolaki näyttäisi sallivan homoparien vihkimisen jo nykymutoisena, kun tasa-arvoinen avioliitto tulee voimaan.
Jos lainmukaista vihkimistä ei suorita, kieltäytyminenvoi olla jopa rangaistavaa syrjimistä. Jos kirkko haluaa vihkiä vain miehen ja naisen avioliittoon, tämä saattaa edellyttää muutoksia nykyiseen kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen.
Olen aika lailla samaa mieltä siitä, että kirkon julkisoikeudellista asemaa joudutaan harkitsemaan, jos kirkko toimii vastoin lainsäädännön tavoitteita. Silloin olisi luontevaa ottaa kirkolta ainakin vihkimisoikeus pois. Toki kirkko voisi senkin jälkeen harjoittaa omia rituaalejaan niiden vihittävien osalta, jotka sellaista haluavat. Juuri näin, eli olisi älytön tilanne, että lapset vietäisiin koulusta kirkkoon, kirkkoon joka näyttää osalle kansaa ovea.
Maallinen lakimies kirjoitti:
Kirkolliskokouksen nykyisellä kannalla ei välttämättä ole edes asian kanssa mitään tekemistä. Kirkon pitää nimittäin noudattaa kirkkolakia. Nykyisessä kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä ei ole otettu mitään kantaa vihittävien sukupuoleen. Näin ollen kirkkolaki näyttäisi sallivan homoparien vihkimisen jo nykymutoisena, kun tasa-arvoinen avioliitto tulee voimaan.
Jos lainmukaista vihkimistä ei suorita, kieltäytyminenvoi olla jopa rangaistavaa syrjimistä. Jos kirkko haluaa vihkiä vain miehen ja naisen avioliittoon, tämä saattaa edellyttää muutoksia nykyiseen kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen.
Olen aika lailla samaa mieltä siitä, että kirkon julkisoikeudellista asemaa joudutaan harkitsemaan, jos kirkko toimii vastoin lainsäädännön tavoitteita. Silloin olisi luontevaa ottaa kirkolta ainakin vihkimisoikeus pois. Toki kirkko voisi senkin jälkeen harjoittaa omia rituaalejaan niiden vihittävien osalta, jotka sellaista haluavat.>>>Nykyisessä kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä ei ole otettu mitään kantaa vihittävien sukupuoleen.
Maallinen lakimies kirjoitti:
Kirkolliskokouksen nykyisellä kannalla ei välttämättä ole edes asian kanssa mitään tekemistä. Kirkon pitää nimittäin noudattaa kirkkolakia. Nykyisessä kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä ei ole otettu mitään kantaa vihittävien sukupuoleen. Näin ollen kirkkolaki näyttäisi sallivan homoparien vihkimisen jo nykymutoisena, kun tasa-arvoinen avioliitto tulee voimaan.
Jos lainmukaista vihkimistä ei suorita, kieltäytyminenvoi olla jopa rangaistavaa syrjimistä. Jos kirkko haluaa vihkiä vain miehen ja naisen avioliittoon, tämä saattaa edellyttää muutoksia nykyiseen kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen.
Olen aika lailla samaa mieltä siitä, että kirkon julkisoikeudellista asemaa joudutaan harkitsemaan, jos kirkko toimii vastoin lainsäädännön tavoitteita. Silloin olisi luontevaa ottaa kirkolta ainakin vihkimisoikeus pois. Toki kirkko voisi senkin jälkeen harjoittaa omia rituaalejaan niiden vihittävien osalta, jotka sellaista haluavat.Olen siinä suhteessa samaa mieltä, että Luterilaisen kirkon julkisoikedellinen asema pitäisi muuttaa, mutta sitä ei pidä tehdä sillä perusteella, että ei vihi homopareja. Silloin puututtaisiin uskonnonvapauden perustaisiin. Myöskään vihkimisoikeutta ei pidä riistaa uskonnollisilta yhteisöiltä, ei edes Luterilaiselta kirkolta.
- Takennan vähän
Olen aivan samaa mieltä, ja sen mukaan mitä olen itse kuullut luterilaisilta homoilta, hehän ovat syvästi loukkaantuneet seurakuntiensa asenteisiin ja niin sanottujen uskovaisten kylmyyteen, että he ovat yleensä kaikki eronneet luterilaisuudesta enkä voisi edes kuvitella minkään käytännön muuttamisen enää houkuttelevan heitä takaisin.
He eivät halua tulevaisuudessakaan tukea verorahoillaan laitosta, joka toimii niin epäinhimillisesti ja nöyryyttävästi syrjimällä ihmisiä synnynnäisen seksuaalisuuden ominaisuuden perusteella.
Haluan vain tarkentaa, että edellinen kirjoittaja 3 12=13 varmaan itsekin tiesi tarkoittavansa aloituksessaan kirkolla luterilaista uskontoa, joka on siis luterilaisten mielestä oikea kirkko, vaikka kristinuskon näkökulmasta se onkin vain yksi protestanttinen harhaoppi muiden harhaoppien joukossa.- nyt pääsee nauru
Ja teidänkö kirkossa sitten he pääsevät naimisiin?
Vihitäänkö katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa homoja? Olen ihan yllättynyt, en ole tiennytkään.
Tällaista se on, ei tänne peräpohjolaan, Suomeen, kuulu vielä nykyaikanakaan näin sensaatiomaiset uutiset. - nyt pääsee nauru
Etkö todellakaan tiedä, että juuri näissä mainitsemissasi "protestanttisen harhaopin kirkoissa sitä juuri harjoitetaan, näitä homohäitä". Homohäät siis alkoivat protestanttisista liikkeistä ja kirkoista, eikä niillä ole mitään jalansijaa kummassakaan, sen paremmin katolisilla kuin ortodokseilla, vaikka siellä lobbaillaankin.
Toki olisi hauska, jos olisit löytänyt jonkin pienen katolisen Vatikaanista irrallisen porukan, jossa jo homohäät ovat arkipäivää. Amerikan mantereella saattaa toki jossain olla, mutta niin pieni promille koko katolisesta kirkosta, ettei sillä ole yhtään mitään merkitystä, eikä se ole Vatikaanin alainen. - nyt pääsee nauru
nyt pääsee nauru kirjoitti:
Etkö todellakaan tiedä, että juuri näissä mainitsemissasi "protestanttisen harhaopin kirkoissa sitä juuri harjoitetaan, näitä homohäitä". Homohäät siis alkoivat protestanttisista liikkeistä ja kirkoista, eikä niillä ole mitään jalansijaa kummassakaan, sen paremmin katolisilla kuin ortodokseilla, vaikka siellä lobbaillaankin.
Toki olisi hauska, jos olisit löytänyt jonkin pienen katolisen Vatikaanista irrallisen porukan, jossa jo homohäät ovat arkipäivää. Amerikan mantereella saattaa toki jossain olla, mutta niin pieni promille koko katolisesta kirkosta, ettei sillä ole yhtään mitään merkitystä, eikä se ole Vatikaanin alainen.Kysehän ei ole siis mistään muusta, kuin että protestanttinen vapaus meni överiksi tässä viimeksi, sehän oli hyvä oppi, mutta sitten kun maallistuttiin, ajateltiin, että mikä vaan käy.
Protestantismi on siis kääntymässä harhaopiksi vasta nyt, eli alussakin oli näitä, joissa oli tarkoituksena elää tosi hillittömästi, koska nyt on "sovitettu". Eli sen vuoksi lopulta, länsimaisen hyvinvoinnin laiskitettua ihmiset, keksittiin kaikenlaisia tekosyitä kaikelle, ja Jumala muka "armahtaa". Kaikki ympäröineet itsensä tavaralla ja kaikella mahdollisella, mitään sääliä ei löydy köyhää kohtaan, ja hillitön seksin ja mammonan palvonta jyllää. Nythän on niin, että Jumalan katse ei ole täällä, ei hän ole kiinnostunut vähääkään länsimaiden itseensätyytyväisestä porukasta, joka sylkee Hänen päälleen ja säälittelee itseään kaikenlaisten hirmutöittensä keskellä ja väittää, että muka vielä rakastaa jotakuta, vaikka ei rakasta yhtikäs ketään, ei edes aviopuolisoaan, lapsiaan, vanhempiaan, saati muita ihmisiä. Höh höh.
- lässyn lässyn
Mitä tuolla kirkolliskokouksen päätöksellä on väliä, kun sen yli kuitenkin kävellään tulle mennen. Ja jos joku pappi nyt ottaa varaslähdön homojen vihkimisessä niin entä sitten.... siitä ei seuraa tuolle papille mitään. Ja vähän ajan päästä muutkin tekevät niin vaikka edelleen olisi olemassa "joku" kirkolliskokouksen päätös. Teatteria koko homma.
- Maallinen lakimies
Aivan, teatteriahan se on. Kirkko joutuu noudattamaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä eikä kirkolliskokouksen julkilasumilla ole silloin mitään merkitystä.
- Uudesti
1.Kor."..Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta..."
Room.".. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha; sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa..."
Joh."..Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa." Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä..."
Gal.". Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. .." - Lukija2
"Kaikesta huolimatta homostelu on syntija luonnotonta."
Meissä ihmisissä nyt vain on sekä heteroseksuaaleja että homoseksuaaleja. Tuskinpa kumpikaan taipumus on sinänsä luonnotonta.- selvä pyy
Homostelu on luonnotonta kuten pedofiliakin.
- FUCKIFUUU
selvä pyy kirjoitti:
Homostelu on luonnotonta kuten pedofiliakin.
Kumpikaan ei ole luonnotonta vaan esiintyy luonnossa ja muissakin eläinlajeissa.
Sen sijaan voi pohtia onko kyseessä sairaus tai rikos. Sairausluokitus ei tule kyseeseen sen enempää kuin punahiuksisuus olisi sairaus, rikos sen sijaan on sopimuksen varainen, jos säädetään että homous on rikos niin sitten se on, nyt on säädetty ettei se ole. Myöskään pedofilia ei ole rikos, sen sijaan lapsiin sekaantuminen on rikos. Pedofilia on tosin sairausluokituksessa. Valtaosa (95%) pedofiileistä on valkoisia lihaa syöviä kokoomusta äänestäviä heteromiehiä. - sinulle kysymys
FUCKIFUUU kirjoitti:
Kumpikaan ei ole luonnotonta vaan esiintyy luonnossa ja muissakin eläinlajeissa.
Sen sijaan voi pohtia onko kyseessä sairaus tai rikos. Sairausluokitus ei tule kyseeseen sen enempää kuin punahiuksisuus olisi sairaus, rikos sen sijaan on sopimuksen varainen, jos säädetään että homous on rikos niin sitten se on, nyt on säädetty ettei se ole. Myöskään pedofilia ei ole rikos, sen sijaan lapsiin sekaantuminen on rikos. Pedofilia on tosin sairausluokituksessa. Valtaosa (95%) pedofiileistä on valkoisia lihaa syöviä kokoomusta äänestäviä heteromiehiä.Uskotko sinä Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan Poikaan?
- homo-info
homous _on_ luonnollista. mikä tässä on vaikeaa?
jotkut ihmiset syntyvät sellaisiksi etteivät halua
seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. näin on
ollut, on nyt ja on tulevaisuudessa. se siis on luonnollista.
voiko yksilö sille mitään? ei.
voiko yhteisö sille mitään? ei.
onko siitä jotain haittaa? ei.
mikäli selvä pyy ei homoudesta pidä, niin suosittelen pientä känniä.
se ehkä auttaa unohtamaan tämän asian hetkeksi.- voi eksytystä
Mikään tuossa kirjoituksessasi ei pidä paikkaansa. Uskotko Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan Poikaan?
- homo-info
ai "uskonko"? noi termit "raamatun jumala"
ja "jeesus jumalan poika" on niin hämäriä
sekä irrallaan arkikielestä, joka kuitenkin on
ainoa tapa ymmärtää kieltä ylipäätään, että
"uskominen" ei varsinaisesti tarkoita mitään
järkevää, mistä edes kannattaa keskustella.
sen sijaan tiedän kyllä mitä homo tarkoittaa.
sinä ilmeisesti et tiedä.- voi eksytystä
ET siis usko. Homoja ovat seksuaalisesti häiriintyneitä miehet jotka etsivät seksuaalista tyydytystä toisista miehistä.
- homo-info
:) sinne päin :) homo ei halua seksiä naisen kanssa.
mistä sinä päättelet että homot ovat häiriintyneitä?
ovatko vasenkätiset häiriintyneitä oikeakätisiä?
ovatko ortodoksit häiriintyneitä katolisia?
ovatko kommunistit häiriintyneitä kokoomuslaisia?
ovatko sinisilmäiset häiriintyneitä ruskeasilmäisiä?
ovatko miehet häiriintyneitä naisia?
onko naispiispa häiriintynyt miespiispa?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2304123Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1112603Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit382335Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?811416Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1121362- 481159
- 761059
- 59933
- 45916
Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58901