Miten tällainen on mahdollista, että lapsille ei olisi jäänyt edes lakiosaa?
IS: Muistisairas vaimo testamenttasi omaisuutensa juristimiehelleen – lapset olivat jäädä ilman
"Asianajajan muistisairas vaimo allekirjoitti monimutkaiset testamentit, joilla huomattava omaisuus olisi siirtynyt kokonaan aviomiehelle. Naisen lapset olisivat jääneet soittelemaan lehdellä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418346146547.html
IS: Muistisairas vaimo testamenttasi omaisuutensa juristimiehelleen – lapset olivat jäädä ilman
"Asianajajan muistisairas vaimo allekirjoitti monimutkaiset testamentit, joilla huomattava omaisuus olisi siirtynyt kokonaan aviomiehelle. Naisen lapset olisivat jääneet soittelemaan lehdellä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418346146547.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lakiosaa pitää vaatia. Jos lapset eivät olisi vaatineet lakiosaa, sitä ei olisi tullut automaattisesti.
"Testamenteissa määrättiin, että jos lapset vaativat lakiosaansa, menettää vaatija oikeuden saada mitään omaisuutta molempien vanhempien kuoltua."
Onko tällainen mahdollista ?
Minä ymmärsin tuon jutun niin, että leski ei ole lasten isä. Silloinhan tuo määräys on ihan pätevä. Ehkä tuo "vanhempien kuoltua" on kirjoitettu väärin.
Jos taas leski on lasten isä, silloinhan lapsilla on oikeus lakiosaan myös hänen kuoltuaan.
Jutun kirjoittaja vaikuttaa olevan melko pihalla juridiikasta. Mitähän esim. tämä lause tarkoittaa:
"Aviomies olisi saanut täyden omistusoikeuden kaikkeen yhteiseen pesäomaisuuteen."
Pesäomaisuuteen?!
Ei puolisoiden omaisuus muodosta mitään yhteistä "pesää", vaan omaisuuden erillisyysperiaatteen mukaan kumpikin puoliso omistaa yksin oman omaisuutensa.
""Miten tällainen on mahdollista, että lapsille ei olisi jäänyt edes lakiosaa?""
Tottahan oikeustoimikelpoinen testaattori saa määrätä omaisuudestaan miten tahtoo, mutta rintaperilliset voivat vaatia lakiosinaan puolet siitä mitä saisivat ilman testamenttia. Avio-oikeuden ulkopuolella olevaa omaisuutta ei huomioida lesken varoiksi osituksessa, jolloin pa:na hän saa ilman testamenttiakin puolet kuolleen nettovaroista. Mikäli vain testamentti kumottiin, mutta ei ositusta, niin leski sai saman minkä olisi saanut vaadittujen lakiosien jälkeen. Oikeuden ratkaisu ei siis välttämättä ole kovin merkittävä lasten perinnön osalta. Moraalisesti on hyvä, että näitä puoliso juristien teoksia kumotaankin. Testamenttin tekstiä tietämättä en arvaile enempää.
Oleellista tässä oli siis se, että tuleva leski yritti huijata muistisairasta puolisoaan.
mitä on avio-oikeuden ulkopuolella oleva omaisuus?
Avio-oikeudesta vapaata on omaisuus, jonka puolisot ovat avioehtosopimuksella sopineet olevan avio-oikeudesta vapaata.
Lisäksi avio-oikeudesta vapaata voi olla omaisuus, joka on saatu lahjana, testamentilla tai henkivakuutuksen perusteella. Tällöin on se henkilö, jolta omaisuus on saatu, voinut määrätä, että saajan puoliso ei saa tuohon kyseiseen omaisuuteen avio-oikeutta.
Tuleva leski? Mistä tiedät - mistä hän tietää - kummasta tulee leski ja kummasta vainaja? Hänkö sen aikoo järjestää?
Testamentti on mieletäni pätemätön, jos testamentin allekirjoittaja on muistisairas.
On oletettavaa, että häntä on johdateltu tmv.
En nyt puhu tästä kirjoitetusta tapauksesta, jota en tunne, vaan noin yleisellä tasolla.
Eli testamentin allekirjoittajan terveydentila on ratkaiseva tekijä.
Jos terveydentila on ollut epäilyttävä, kääntyisin lakimiehen puoleen neuvoa kysymään.
Testamentin moiteperusteet on kerrottu perintökaaren 13 luvussa, jonka otsikko on "Testamentin pätemättömyydestä".
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L13
Perillisen tulee nostaa moitekanne testamentinsaajaa vastaan 6 kk:ssa siitä lukien, kun testamentti on säädetyin tavoin annettu hänelle tiedoksi.